Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические и правовые основы диагностического исследования огнестрельного оружия
1. Теоретические основы диагностических исследований огнестрельного оружия и его основных частей 12
2. Классификация диагностических задач, решаемых при производстве баллистической экспертизы, и их значение для идентификации оружия 27
3. Правовые основы решения баллистических диагностических задач 47
Глава 2. Методические основы решения диагностических задач при исследовании различных видов огнестрельного оружия
1. Общая методика решения диагностических задач экспертизы огнестрельного оружия 67
2. Особенности методики диагностического исследования нестандартного оружия 102
3. Специфика исследования оружия, собранного из стандартных деталей, и обрезов гладкоствольных ружей 112
Заключение 125
Список литературы 127
Приложения 137
- Теоретические основы диагностических исследований огнестрельного оружия и его основных частей
- Классификация диагностических задач, решаемых при производстве баллистической экспертизы, и их значение для идентификации оружия
- Общая методика решения диагностических задач экспертизы огнестрельного оружия
- Специфика исследования оружия, собранного из стандартных деталей, и обрезов гладкоствольных ружей
Введение к работе
Разработанность многих частных криминалистических теорий на сегодняшний день является относительно полной, к таковым можно отнести, например, теорию криминалистической идентификации. Однако процесс совершенствования теоретической базы судебной экспертизы продолжается, и пока не настал момент, когда можно говорить о его полной завершенности, что обусловливается неисчерпаемостью процесса познания. Одной из новых и, по нашему мнению, практически значимых разработок последних лет является теория криминалистической диагностики, положения которой применяются в баллистической экспертизе.
Анализ трудов ученых криминалистов показывает, что только в последние десять лет стало уделяться более пристальное внимание проблемам теории криминалистической диагностики и решению диагностических задач в рамках судебной экспертизы.
Благодаря таким криминалистам, как Р. С. Белкин, А. И. Винберг, В. А. Снетков, Ю. Г. Корухов, Н. П. Майлис, А. М. Зинин, В. Ф. Орлова, В. М. Плескачевский. А.С. Подшибякин, Е. Р. Россинская и другим, исследовавшим эту проблему, к настоящему времени разработаны общие теоретические положения криминалистической диагностики в целом.
Однако, по мнению Ю. Г. Корухова, проведенные исследования в этой области не являются исчерпывающими1. Кроме того, существует
1 10. Г. Корухов Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений Научно-практическое пособие. - М, 1998. С. 3.
различие во взглядах на диагностику В. А. Снеткова и Ю. Г. Корухова, которое заключается в том, что первый считает ее процессом, а второй -методом познания2. Процессом познания считал диагностику и Р. С. Белкин3.
Анализ практической деятельности показывает, что не всегда в ходе баллистических исследований производятся необходимые действия, направленные на решение диагностических задач, что отрицательно сказывается на полноте и достоверности исследований. Изучение экспертной и следственной практики в сфере производства баллистических экспертиз и исследований показывает, что вопросы диагностического характера, которые ставят следователи перед экспертами, не всегда корректны или не относятся к предмету назначаемой экспертизы. В силу таких обстоятельств эксперт вынужден либо переформулировать вопрос, либо по собственной инициативе формулировать новые вопросы с согласия субъекта, назначившего экспертизу. Во многих случаях решения диагностических задач в процессе идентификационного исследования не в полной мере достигаются их цели, что во многом обусловливается выбором ненадлежащего способа решения.
По нашему мнению, такая ситуация складывается в связи с отсутствием обстоятельного анализа и системного изложения теоретических положений в области определения принадлежности диагностической задачи к конкретной классификационной группе, от чего во многом зависит выбор надлежащей методики. В связи с чем возникает необходимость дальнейших теоретических разработок и практических рекомендаций по использованию в полном объеме возможностей криминалистической диагностики в рамках судебной баллистики.
Процесс разрешения диагностических задач в основном сводится к изучению той или иной составляющей сущности объектов исследования и
2 А. М. Зинин, Н. П. Майлис Научные и правовые основы судебной
экспертизы. Курс лекций. Московская академия МВД России, 2000. С. 104.
3 Р. С. Белкин Курс криминалистики.Т. 2., М. - 1997, С. 285.
последующего сопоставления с различными ранее изученными и описанными состояниями объектов, а также возможными последствиями пребывания их в таких состояниях. В этом, на наш взгляд, и состоит содержание специфического криминалистического диагностирования. Такая специфичность может являться основанием выделения диагностических задач в определенную группу из общего числа распознавательных и позволит конкретизировать круг диагностических исследований огнестрельного оружия.
Соглашаясь с мнением Т. М. Пучковой, считаем, что диагностические экспертные задачи и соответствующие экспертные исследования следует выделить в отдельный класс. Этот класс отличается от задач других классов судебных экспертиз причинно-следственным характером, «поскольку при постановке диагноза главным, определяющим является установление причинно-следственных связей исследуемых объектов, фактов событий».
Анализ научной литературы показывает, что во многих видах традиционных криминалистических экспертиз понятие и классификация диагностических задач достаточно разработаны и требуют только уточнения. В то же время теория решения диагностических задач в судебной баллистике разработана недостаточно полно. По нашему мнению, дальнейшая разработка этого вопроса позволит относить задачи, возникающие в ходе расследования (в части назначения и производства баллистических экспертиз и исследований), к определенной классификационной группе. Это в свою очередь будет способствовать правильному выбору наиболее оптимальных методик.
Цель и задачи диссертационного исследования.
Цель исследования заключается в разработке научнообоснованного подхода к постановке и решению судебно-баллистических задач при назначении и производстве диагностических экспертиз огнестрельного оружия с учетом особенностей уголовно-правовой оценки исследуемых
6 объектов. Выработка конкретных предложений по формированию комплекса частных методик в зависимости от вида исследуемого оружия на основе общей методики.
Достижение указанных целей определяет постановку и решение в ходе исследования следующих задач:
- изучение и анализ накопленного опыта использования результатов
экспертно-криминалистического исследования огнестрельного оружия в
российском уголовном судопроизводстве;
рассмотрение вопросов влияния состояния оружия на квалификацию деяния;
формулирование научно обоснованных предложений и рекомендаций по совершенствованию действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства по вопросам отнесения оружия к предмету преступления;
разработка авторского определения баллистической
диагностической задачи на основе системного анализа имеющихся в криминалистической литературе положений, а также следственной и экспертной практики;
- установление на основе анализа научной литературы и
практической деятельности значения диагностического исследования
огнестрельного оружия для его идентификации;
разработка предложений по формированию общей и частных методик диагностического исследования огнестрельного оружия.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является правовая, судебная и экспертная теория и практика, законодательство в области решения баллистических диагностических задач. Предмет исследования составляют объективные закономерности и научные концепции, изложенные в научных работах в сфере методического обеспечения решения определенного комплекса диагностических задач в баллистической экспертизе.
Методология исследования. Особенности объекта и предмета исследования, а также его цели и задачи учитывались в процессе выбора методологической основы исследования, которую составил комплекс общенаучных и специальных методов исследования, состоящий из:
диалектического метода, позволяющего рассматривать предмет исследования путем анализа реальной действительности, в которой он существует;
логико-теоретического;
статистического;
эмпирических методов (наблюдение, опрос, анкетирование, интервьюирование, экспертные оценки);
системного подхода.
Эмпирическую базу исследования составляют данные, полученные в результате обобщения и анализа практики производства и использования баллистических экспертиз по заключениям экспертов и уголовным делам, результаты интервьюирования экспертов и следователей, личный опыт экспертной деятельности.
Анализ экспертной практики производился по материалам ЭКЦ ГУВД Москвы, Московской области, МУВДТ на железнодорожном транспорте, а также материалам, поступающим на рецензирование в Московский университет МВД России, всего изучено 385 заключений эксперта. К интервьюированию привлекались эксперты вышеуказанных подразделений, в нем приняли участие 83 специалиста. Изучение двухсот
тринадцати уголовных дел осуществлялось в архивах судов Москвы, Московской и Тамбовской областей.
Степень научной разработанности темы. Изучение экспертной и следственной практики производства экспертиз огнестрельного оружия показывает, что вопросы диагностического характера, которые ставят следователи перед экспертами, не всегда корректны. В силу таких обстоятельств эксперт вынужден либо переформулировать вопрос, либо по собственной инициативе формулировать новые вопросы (с согласия следователя или суда).
По нашему мнению, такая ситуация складывается в связи с отсутствием обстоятельного анализа и системного изложения теоретических положений в сфере классификации и методики решения диагностических задач, являющихся предметом баллистических экспертиз и исследований.
Новизна исследования заключается в том, что это одна из первых работ монографического характера, целенаправленно посвященная комплексному изучению закономерностей постановки и решения диагностических задач в ходе исследования и правовой оценки огнестрельного оружия, осуществленная на межотраслевом уровне с учетом уголовно-правовых и криминалистических аспектов.
В работе впервые:
- отмечается необходимость корректировки норм УК РФ, связанных с декриминализацией незаконного оборота всех видов гладкоствольного оружия (ч. 1 ст. 222 УК РФ);
предложена формулировка понятия баллистической диагностической задачи;
разработана классификация экспертно-диагностических подзадач по цели, достигаемой в ходе их решения;
обосновано использование термина «функциональная исправность» огнестрельного оружия.
Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что результаты произведенного автором анализа научных и практических работ, а также основанные на них практические рекомендации по совершенствованию экспертно - криминалистических методов и методик диагностического исследования огнестрельного оружия реализуются в процессе практической деятельности в сфере назначения и производства экспертиз и исследований, а также в процессе обучения в учебных заведениях.
Положения, выносимые на защиту:
- предложение по изменению формулировки диспозиции ч. 1 ст. 222
УК РФ, которую предлагается изложить в следующей редакции:
«Незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или
ношение огнестрельного оружия (за исключением стандартного
гладкоствольного, относящегося к категории гражданского), его основных
частей (за исключением функционально неисправных), боеприпасов,
взрывчатых веществ и взрывных устройств»;
- предложение по включению в состав официальных образцов процессуальных документов, предусмотренных УПК РФ, бланка заключения эксперта;
- авторская формулировка понятия баллистической диагностической
задачи: «совокупность условия предоставленного эксперту, и задания,
выполнение которого позволяет установить интересующие факты, к
которым относятся задачи конкретной экспертизы и необходимые для их
решения структурно самостоятельные подзадачи»;
- классификация экспертно-диагностических подзадач, которые
можно разделить на три основных вида:
а) обнаружение (установление) информации, необходимой для ответа
на вопросы, поставленные перед экспертом;
б) преобразование информации;
в) обоснование выводов (оценка идентификационной, классификационной и диагностической значимости выделенной и обработанной информации);
предложения по усовершенствованию методики решения диагностических задач при исследовании стандартного огнестрельного оружия;
- введение понятия функциональной исправности оружия;
- авторская формулировка понятия нестандартного огнестрельного
оружия: «нестандартным является оружие, имеющее конструктивные и
технологические отличия от промышленных образцов».
Апробация результатов исследования. Сформулированные в диссертации теоретические положения, выводы, предложения и практические рекомендации обсуждались на заседаниях кафедр оружиеведениия и трасологии и экспертно-криминалистической деятельности факультета подготовки экспертов-криминалистов Московского университета МВД России, получили апробацию в выступлении автора на научно-практической конференции «Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений» (Академия управления МВД России 2005 г.)
Структура предлагаемой методики и содержание схем (приложение № 1) использовались в процессе обучения курсантов, при изучении темы «Методика экспертизы стандартного огнестрельного оружия» в рамках учебной дисциплины «Баллистическая экспертиза».
Предложения по использованию криминалистических критериев для отнесения объектов к огнестрельному оружию использовались в деятельности НИЛ 5 ВНИИ МВД России при подготовке Аналитического обзора «Исследование проблем деятельности органов внутренних дел на режимных объектах в сфере борьбы с незаконным оборотом оружия» ВНИИ МВД России 2004 г. № 752 от 09.08.04.
11 Положения, входящие в состав работы, опубликованы в научных статьях:
1. Усков И. Н. Диагностика в системе криминалистического
распознавания // Межвузовский сборник научных трудов адъюнктов и
соискателей: М.: Московский университет МВД России, 2003. Ч. 2. 0,2 п.л.
Милушкин С. Е., Усков И. Н. Применение криминалистической диагностики при расследовании чрезвычайных происшествий на объектах транспорта //Сборник «Проблемы совершенствования деятельности ОВД и ВВ в экстремальных ситуациях». М. ВНИИ МВД России. №206. 2004. 0,4 п.л.
Усков И. Н. О необходимости разработки методики исследования огнестрельного оружия собранного из стандартных деталей вне предприятия изготовителя // Сборник материалов межвузовской научно-практической конференции (к 50-летнему юбилею кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России) «Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений». Ч. 2. М.: 2005. 0,5 п.л.
4. Комарова В. В., Усков И. Н. О понятии исправности
огнестрельного оружия и его основных частей при производстве
баллистических исследований // Судебная экспертиза: дидактика, теория,
практика: Сборник научных трудов. - М.: Московский университет МВД
России, 2005. 0,2 п.л.
5. Усков И. Н. О понятии исправности огнестрельного оружия и его
основных частей при производстве баллистических исследований //
Судебная экспертиза: дидактика, теория, практика: Сборник научных
трудов. - М.: Московский университет МВД России, 2005. 0,4 п.л.
Теоретические основы диагностических исследований огнестрельного оружия и его основных частей
Изучение литературных источников позволяет утверждать, что решение задач по установлению свойств и состояний объектов, исследующихся в рамках экспертизы оружия и следов ее применения, имеющих отношение к событию преступления, и свойств, состояний и навыков субъектов, причастных к преступлению, имело важное значение, на всех исторических этапах становления и развития криминалистики4.
На этапе разрозненного применения разработок естественных наук и формирования криминалистики как самостоятельной науки прослеживается объективная необходимость решения задач по установлению свойств и состояний. Так, Ю. Торвальдом описывается случай из судебной практики (1879 г.), когда подсудимый был оправдан на основании показаний оружейника, заявившего, что из пистолета подсудимого «не стреляли, по крайней мере, месяцев восемнадцать»5. В фундаментальной работе Г. Гросса, являющейся одним из первых источников, в котором предпринимается попытка систематизации теоретических и практических наработок в сфере расследования преступлений, изложены примеры применения специальных познаний сведущих лиц для решения задач такого свойства, касающихся оружия. Так, например, описывается случай, когда один из драгун раскроил саблей череп человека, а при микроскопическом исследовании сабель солдат местной команды, отпускавшихся накануне из казарм, на одной из них была обнаружена маленькая зазубрина, в которой располагался незначительный кусочек свежей травинки. В последующем состояние оружия явилось решающим аргументом, побудившим владельца сабли сознаться в содеянном6. На этом историческом этапе до начала формирования основных, частных криминалистических теорий задачи такого рода решались в комплексе задач судебного следствия без отнесения их к какой либо-группе.
Следующий исторический этап развития науки, именуемый этапом активного формирования частных криминалистических теорий, характеризуется формированием научных основ криминалистической техники в целом и ее отдельных отраслей. В частности, Б. И. Шевченко, Г. Л. Грановский, Б. М. Комаринец, С. Д. Кустанович и другие авторы, базируясь на положениях теории криминалистической идентификации, изложенных в работах С. М. Потапова «Введение в криминалистику» (1946 г.), а также последующих трудах Н. В. Терзиева, М. Я. Сегая, А. И. Винберга и других, рассматривают специфику применения в различных отраслях криминалистической техники, тактике и методике общих положений теории идентификации. Основываясь на изучении работ указанных авторов, изданных в этот период, полагаем возможным говорить о том, что основное внимание уделялось технике использования положений теории идентификации в зависимости от видов исследования с наибольшей эффективностью и достоверностью. На этом историческом этапе прослеживаются только некоторые попытки анализа криминалистической идентификации как категории, имеющей сложную внутреннюю структуру, и ее соотношение с категорией групповая принадлежность. Н. В. Терзиев высказывает предположение, что делению идентификации на индивидуальную и групповую предпочтительнее использовать термины «установление тождества» и «определение групповой принадлежности» . Такое мнение, на наш взгляд, аналогично высказыванию: «установление групповой принадлежности является самостоятельной категорией и идентификацией в буквальном понимании этого термина не является». Развивая этот тезис, Н. В. Терзиев обращает внимание на существование объективной взаимосвязи между идентификацией и установлением групповой принадлежности: «Дифференцируя понятия тождества и групповой принадлежности, надо в то же время отметить их взаимосвязь в ходе исследования. Определение групповой принадлежности является обычно необходимым этапом, первой ступенью установления тождества»8. Иллюстрируется приведенное суждение примером: когда нужно идентифицировать оружие по стреляной пуле, вначале устанавливают систему, модель, образец оружия, из которого производился выстрел, и только после этого исследуют микрорельеф, который указывает на конкретный экземпляр оружия.
Таким образом, 60-е и начало 70-х годов XX столетия характеризуется появлением понятий неидентификационных исследований и неидентификационной экспертизы, которые возникают в связи с необходимостью разработки теоретической базы для развивающихся в то время в экспертной практике исследований, не относящихся к идентификационным. На этом этапе в сфере неидентификационных исследований проводятся только частные фрагментарные исследования по конкретным родам криминалистической экспертизы, раскрывающие частные теоретические и методические позиции. Этой проблеме посвящают свои работы Л. Е. Ароцкер, Г. Л. Грановский, А. И. Манцветова, Э. Б. Мельникова, В. Ф. Орлова, Ю. Г. Корухов и другие9. В работах указанных авторов, рассматриваемые виды исследований именуются неидентификационными. Н. А. Новоселова предлагает считать неидентификационную экспертизу обстоятельственной10, предметом которой является установление различных обстоятельств преступления. Ей и другим авторам, придерживающимся этого мнения, можно возразить на том основании, что любая экспертиза, в том числе и идентификационная, устанавливает какие-либо обстоятельства, связанные с преступлением. В связи с чем предметное определение этого понятия на основании задач установления факта не было признано состоятельным, поскольку установление факта является предметом любой экспертизы и не может служить отличительной чертой отдельного вида исследования. Мнение ученых о том, что отличительной чертой может являться отсутствие сравнительного исследования11, справедливо опровергается другими авторами . Таким образом, в начале 70-х годов XX века развитие неидентификационной экспертизы приводит криминалистов к необходимости формирования понятия криминалистической диагностики.
Началом второго, диагностического этапа развития теории неидентификационной экспертизы принято считать 1972 г., когда В. А. Снетков определяет криминалистическую диагностику, как «Учение о закономерностях распознавания криминалистических объектов по их признакам» .
Классификация диагностических задач, решаемых при производстве баллистической экспертизы, и их значение для идентификации оружия
Изучение положений тактики производства судебной экспертизы и методик экспертного исследования показывает, что содержание задачи имеет важное значение при определении вида экспертного исследования на этапе назначения экспертизы и выбора соответствующих методик и технических средств на этапе производства.
Субъект, осуществляющий расследование, определяя, в какой области необходимы специальные знания для проведения экспертного исследования, основывается на информации о виде и свойствах объекта, при этом определяет задание, разрешение которого позволит получить интересующую его информацию . В свою очередь, согласно методике производства экспертиз, эксперт на начальной, предварительной стадии знакомится с вопросами, в которых определяются задачи исследования.
Следовательно, правильное формулирование и уяснение задач конкретной экспертизы определяет вид исследования, объем и качество информации, получаемой в ходе экспертизы, кроме того может приводить к положительному результату. Оптимальная формулировка задачи может способствовать выбору правильной методики.
Полагаем, что достижению положительного эффекта в ходе производства баллистической экспертизы может способствовать правильное определение вида задач, которые необходимо решить в процессе производства конкретной экспертизы, и их соотношения. По нашему мнению, базовой основой для этого может явиться относительно универсальная формулировка понятия экспертной задачи, которая позволит при конкретизации одного из критериев, ее определяющих, относить конкретную задачу к идентификационной, классификационной или диагностической.
По мнению Г. Л. Грановского , сложная проблема формулирования понятия задачи еще окончательно не решена ни в психологии, ни в кибернетике, ни в математике, в рамках которых формулируется и решается большое количество задач. В этих отраслях научного знания в основном применяются информационный и структуралистический подходы к определению задачи. Однако информационные и структурные свойства задач столь широки и многоплановы, что они не могут быть использованы как основа определения задач в криминалистической экспертизе. Криминалистам требуется более узкое и простое определение, которое позволит выделить и описать понятие экспертной задачи, возникающей в специфической ситуации исследования доказательств. Соглашаясь с высказываемым Г. Л. Грановским мнением в части того, что криминалистам требуется конкретизированное понятие экспертной задачи, которое может стать базовым для определения вида задачи в ходе конкретного исследования, позволим себе не согласиться с тем, что структурно информационный поход не может лежать в основе формирования понятия экспертной задачи в узком смысле30. Для обоснования сказанного и установления структурных и информационных аспектов, являющихся общими для большинства экспертных задач (в узком смысле), обратимся к анализу определений понятия задачи вообще и экспертной задачи в частности, которые приводятся в научной литературе.
В философской литературе нам не удалось отыскать однозначного определения задачи, чаще всего философами это понятие рассматривается как элемент цели. При этом под целью понимается предвидение, предопределение результата31.
По определению задачи, которое дает С. И. Ожегов, в общем смысле, «задача - то, что требует исполнения, разрешения». Разрешение (решение) - это процесс и результат выбора цели и способа действий.
А. Р. Шляхов определяет задачу экспертизы как научно обоснованное определение предмета экспертизы, обобщенно и систематизировано формулированное для рода (вида) экспертизы в целом: оно связано с предметом судебного доказывания по уголовным делам, либо с обстоятельствами, которые служат основанием для вынесения решения по гражданским делам32.
Г. Л. Грановский определяет экспертную задачу как предмет экспертной деятельности, направленной на практическое преобразование потенциальной доказательственной информации, содержащейся в представленных на экспертизу в качестве исходных данных материалов дела, в актуальную доказательственную информацию, которая может быть использована для правильного решения уголовного или гражданского дела33.
Как считает Н. Т. Малаховская, экспертными задачами являются «вопросы следственно-судебной практики, на которые может ответить эксперт, проводя экспертизу конкретного объекта с помощью методик, предназначенных для исследования данных объектов, основанных на знаниях, входящих в соответствующую предметную науку»34.
По мнению А. М. Зинина и Н. П. Майлис «Экспертная задача - это такая экспертная деятельность, которая направлена на преобразование потенциальной доказательственной информации, содержащейся в представленных на экспертизу в качестве исходных данных материалов дела, в актуальную доказательственную информацию, которая может быть использована для правильного решения уголовного или гражданского дела»35.
В энциклопедии судебной экспертизы под редакцией Т. В. Аверьяновой и Е. Р. Российской предлагается считать экспертными задачи, определяемые возможностями исследования объекта экспертизы и ее предметом36.
Из приведенных определений экспертной задачи следует, что она имеет информационную природу в рамках предмета судебной экспертизы и охватывает широкий спектр объектов и используемых для их исследования на основе специальных знаний. Естественно, что обобщенное теоретическое определение экспертной задачи не может охватить все информационные и структурные признаки в объеме всех экспертных исследований.
Общая методика решения диагностических задач экспертизы огнестрельного оружия
Анализ диссертационных исследований, учебной и учебно-методической литературы показывает, что теоретические основы методики диагностического исследования огнестрельного оружия на сегодняшний день рассматривались в основном в рамках общей методики экспертного исследования оружия и боеприпасов. Нельзя не согласиться с мнением профессора В. М. Плескачевского о том, что: «диагностические баллистические исследования выполняются в соответствии с общими методическими положениями. Частные методики баллистических исследований имеют конкретные особенности»55. Изучение практики производства учебных экспертиз слушателями очного отделения ФЭК Московского университета МВД России и реальных исследований, производимых в экспертных подразделениях ГУВД Москвы, а также иных регионов России, поступающих для рецензирования на кафедру оружиеведения и трасологии, показывает наличие сложностей при определении необходимых приемов и последовательности их использования с учетом особенностей вида оружия (стандартного нарезного, стандартного гладкоствольного, самодельного и оружия, переделанного из предметов, конструктивно сходных с огнестрельным оружием).
По нашему мнению, такая ситуация вызвана тем, что не разработана систематизация и конкретизация методик диагностического исследования различных видов оружия. Так, например, разработчики утвержденной Федеральным межведомственным координационным методическим советом по проблемам экспертных исследований и рекомендованной для использования в экспертных учреждениях Российской Федерации методики «Экспертного решения вопроса о принадлежности предмета к огнестрельному оружию» определяют только одну из диагностических задач, разрешаемую посредством ее использования. «Задача методики: установление принадлежности исследуемого объекта к огнестрельному оружию». Авторы включают в перечень объектов, которые возможно исследовать в соответствии с рассматриваемой методикой: - огнестрельное оружие промышленного производства; - огнестрельное оружие кустарного изготовления; - огнестрельное оружие самодельного изготовления; - самодельные стреляющие устройства или предметы, имеющие отдельные конструктивные признаки огнестрельного оружия или сходные с ним по внешнему виду; предметы промышленного производства, имеющие отдельные конструктивные элементы и механизмы или внешние признаки, свойственные огнестрельному оружию, но не предназначенные для поражения цели или имеющие специальное назначение (сигнальные устройства, сигнальные пистолеты и револьверы, линеметы, макеты, копии-реплики, устройства для забоя скота и обездвиживания животных, игрушки и т.д.), а также строительные инструменты и другие предметы хозяйственно-бытового назначения ; - иные виды оружия промышленного производства, сходные по внешнему виду и отдельным конструктивным признакам с огнестрельным или имеющие другой источник энергии, отличный от энергии сгорания метательного заряда (пневматическое, гидропневматическое, газовое, газобаллонное, оружие для подводной охоты и т.д.). Однако достаточно подробно рассматривается только решение вопроса об относимости или не относимости к огнестрельному оружию самодельных (в том числе переделанных) огнестрельных устройств. Относительно исследований оружия промышленного производства определяется только, что «в силу своего целевого назначения оно обеспечивает гарантированное поражение цели, и поэтому для решения вопроса о принадлежности его к таковому исследование баллистических свойств и определение поражающей способности не требуется». В примечании сказано: для решения вопроса о принадлежности объекта промышленного производства к категории огнестрельного оружия достаточно определить его целевое назначение, но на практике для окончательного решения вопроса по существу об ответственности одновременно всегда решаются вопросы об исправности и пригодности объекта к стрельбе (производству выстрелов). Данные вопросы тесно между собой взаимосвязаны, однако их рассмотрение выходит за пределы указанной методики. Таким образом, указанная методика не может считаться универсальной. В связи с чем, полагаем целесообразным предложить наличие общей и производных методик диагностической экспертизы. В качестве общей использовать методику исследования стандартного нарезного огнестрельного оружия. В качестве производных методики, основывающиеся на базовой, но акцентированные на установление и оценку специфического комплекса признаков объекта в зависимости от вида оружия и решаемых задач. Структура общей методики диагностического исследования огнестрельного оружия может состоять из трех стадий, одну из которых (аналитическую) целесообразно подразделять на четыре этапа. В целом предлагаемую методику можно представить в виде следующей схемы. 1. Предварительное исследование. 2. Аналитическое исследование: а) изучение конструктивных особенностей; б) определение системы, модели исследуемого оружия; в) изучение эксплуатационных особенностей объекта, выдвижение экспертных гипотез; г) экспериментальная проверка экспертных гипотез. 3. Оценка результатов исследования и формулирование выводов. Предварительное исследование материалов, поступивших на экспертизу. Это первоначальная стадия экспертизы, в ходе которой эксперт знакомится с постановлением (определением) о назначении экспертизы, уясняет задачи и объем исследования, составляет его план, проводит комплекс организационно-технических мероприятий, необходимых для производства экспертизы.
Специфика исследования оружия, собранного из стандартных деталей, и обрезов гладкоствольных ружей
С изменением геополитической ситуации на территории бывшего СССР неминуемо была разрушена система экспертно-криминалистических учреждений, в рамках которой производилась разработка методик экспертного исследования в общем и различных видов огнестрельного оружия в частности. Деятельность российских государственных экспертных служб весь этот период осуществлялась в условиях недостаточного финансирования и, как уже отмечалось ранее, непрерывно меняющегося законодательства. Возможно, это и стало основной причиной того, что имеющиеся методики исследования переделанных гладкоствольных ружей, предложенные и опубликованные до середины 80-х годов двадцатого века, не учитывают изменения законодательства, регулирующего оборот оружия. Методика диагностического исследования оружия, собранного из заводских деталей, просто отсутствует. Разделяя мнение А. С. Подшибякина о том, что «появление новых образцов оружия связано с научно-техническим прогрессом, и задача заключается в том, чтобы своевременно принять меры, исключающие использование подобного оружия в преступных целях»100, считаем разработку и уточнение соответствующих методик необходимым условием разрешения этой задачи. Полагаем, что целесообразным будет создание рабочей группы из квалифицированных юристов, экспертов-криминалистов и специалистов-оружейников. Предварительно должна быть разработана методика экспертно-криминалистического диагностирования основных частей огнестрельного оружия, поскольку оружие собирается именно из этих составляющих, относящихся в соответствии с диспозицией ст. 222 УК РФ к предмету преступления.
Уголовная ответственность за противоправный оборот основных частей огнестрельного оружия существует в Российской Федерации с момента вступления в законную силу действующего Уголовного кодекса. Необходимость столь строгой правой регламентации, вызванная политической и экономической нестабильностью «перестроечного периода», когда достаточно часто ненадлежащим образом осуществлялась деятельность по сохранности оружия и его частей как в подразделениях силовых министерств и ведомств, так и на предприятиях изготовителях, остается актуальной и на современном этапе развития Российского государства. Анализ изменений и дополнений в ст. 222 - 226 УК РФ показывает неизменность содержания норм в той их части, где речь идет об основных частях оружия. В свою очередь изучение криминалистической литературы позволяет утверждать, что вопросам экспертного исследования указанных объектов внимания практически не уделялось. Это является пробелом в теории судебно-баллистической экспертизы. Диагностическое исследование является необходимым для решения вопроса об отнесении или неотнесении рассматриваемых объектов к основным частям оружия и определения их функционального состояния, что, как уже отмечалось ранее, должно служить одним из критериев признания объекта предметом преступления. Такой вид исследования имеет важное значение для оперативно-розыскной деятельности. Совокупность технологических особенностей, отображающаяся в процессе производства на деталях, свидетельствует об источнике их происхождения (предприятии-изготовителе в случае стандартного производства) или о специфических навыках и особенностях технической оснащенности (при самодельном изготовлении). Особенно актуальной получаемая информация будет являться для раскрытия и профилактики хищений деталей и механизмов огнестрельного оружия с отечественных предприятий-изготовителей, различные виды которого все чаще используются в процессе совершения тяжких, особо тяжких и иных преступлений. Анализ научных исследований и статистических данных показывает, что одним из основных источников поступления деталей оружия в криминальный оборот остаются заводы-изготовители. Хищения комплектующих со специализированных предприятий обусловливаются: сложной криминогенной ситуацией; высоким спросом на оружие на криминальном рынке; низким уровнем оплаты труда рабочих и инженерно-технического персонала оружейных предприятий; оттоком высококвалифицированных специалистов и, как результат, приемом на соответствующие предприятия лиц, привлекавшихся к административной и даже уголовной ответственности; проведением силовыми структурами мероприятий по предотвращению хищений оружия со складов и хранилищ и по прекращению его поступления на территорию Российской Федерации из сопредельных государств.
Разрабатываемые и осуществляемые оперативными подразделениями МВД Российской Федерации в целом и аппаратом восьмого Главного управления101 в частности мероприятия по предотвращению хищений огнестрельного оружия и боеприпасов такие, как разработка и внедрение единых правил контроля за производством; обеспечение соответствующего качества выпускаемой продукции и сохранности боевого, служебного и гражданского оружия до реализации заказчику; усиление автоматизированного контроля за технологическим процессом; усиление пропускных режимов как на предприятиях, так и в подразделениях, занятых хранением и отпуском оружия и боеприпасов; проведение обследований на предприятиях-изготовителях и другие, способствовали снижению числа хищений завершенного изготовлением оружия. Однако на этом фоне возрастает количество хищений деталей, не подвергавшихся процессу маркировки и соответствующего учета, из которых в небольших мастерских осуществляется сборка функционально пригодного огнестрельного оружия. Обнаружение и изъятие такового ставит перед оперативными подразделениями в числе других и задачи по установлению источника происхождения составных частей оружия102. Решение таких задач позволяет разрабатывать и осуществлять мероприятия по выявлению лиц и организованных преступных групп, похищающих детали с предприятий.
