Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА ПЕРВАЯ. Сущность и значение судебных решений в досудебном производстве по уголовному делу 18
1.1. Влияние исторических традиций при принятии судебных решений в досудебном уголовном производстве России 18
1.2. Социальное назначение и правовая природа судебных решений в досудебном производстве по уголовному делу 31
1.3. Международно-правовые стандарты принятия судебных решений по уголовным делам. Зарубежный опыт принятия судебных решений при осуществлении судебного контроля за законностью расследования уголовных дел 47
1.4. Понятие и классификация судебных решений в досудебном уголовном производстве 62
1.5. Правовые требования, предъявляемые к судебным решениям, принятым в досудебном производстве по уголовному делу 72
ГЛАВА ВТОРАЯ. Механизм принятия судебных решений в досудебном производстве по уголовному делу 94
2.1. Судебное производство при принятии решений о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу, домашнего ареста 94
2.2. Судебный порядок возбуждения уголовного дела в отношении отдельных категорий лиц 108
2.3. Процессуальный порядок применения иных мер уголовно-процессуального принуждения под контролем суда 128
2.4. Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия. Процессуальная модель следственно-судебного действия 147
2.5. Судебный порядок рассмотрения ходатайств и жалоб в досудебном производстве по уголовному делу (в порядке глав 15 и 16 УПК РФ) 163
ГЛАВА ТРЕТЬЯ. Обжалование и исполнение судебных решений, принятых в досудебном производстве по уголовному делу 182
3.1. Кассационный и надзорный способ пересмотра судебных решений, принятых в досудебном производстве по уголовному делу 182
3.2. Проблемы исполнения судебных решений, принятых в досудебном производстве по уголовному делу 192
3.3. Процедуры принятия судебных решений, связанных с уголовным судопроизводством 205
Заключение 220
Библиографический список 228
Приложения 264
- Влияние исторических традиций при принятии судебных решений в досудебном уголовном производстве России
- Социальное назначение и правовая природа судебных решений в досудебном производстве по уголовному делу
- Судебное производство при принятии решений о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу, домашнего ареста
- Кассационный и надзорный способ пересмотра судебных решений, принятых в досудебном производстве по уголовному делу
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Традиционное эволюционное
совершенствование отечественного уголовно-процессуального
законодательства не обошло стороной реальный механизм исправления и предотвращения процессуальных ошибок при возбуждении и расследовании уголовных дел, обеспечив доступ к правосудию на более ранних этапах производства по делу. Со вступлением России в Совет Европы (1996г.) и ратификацией Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод (1998г.) пришло понимание необходимости демократизации и открытости предварительного расследования и тех процессуальных процедур, которые позволяют защитить конституционные права и свободы личности.
В соответствии с чЛ ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Европейская Конвенция о защите прав и основных свобод в ст.5 «Право на свободу и безопасность» декларирует право каждого арестованного лица быть незамедлительно информированным о причинах его ареста и доставленным к судье. В отечественном уголовно-процессуальном законодательстве становление и развитие новых судебных процедур в досудебном производстве происходило в условиях признания Конституционным Судом РФ ряда норм УПК РСФСР, регламентирующих стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, несоответствующими Конституции РФ.
Существенные изменения в уголовно-процессуальном законодательстве, произошедшие на рубеже 80-90-х годов XX века в России и странах, которые образовались на территориях бывшего СССР не оставили сомнения в том, что судебная власть прочно войдет в механизм предварительного расследования по уголовным делам. В Концепции судебной реформы в РСФСР 1991 года приоритетными направлениями в развитии и совершенствовании уголовной юстиции стали защита прав личности от незаконного и необоснованного осуждения. Можно ли было предвидеть тогда глобальность этих предписаний и рекомендаций и их международно-правовое значение? Судебная реформа
1991г. перевернула представления о суде в уголовной юстиции как о чем-то закрытом и недоступном, а сформулированный конституционный принцип доступа к правосудию позволил любому гражданину обратиться с жалобой в суд на действия и решения следователя и прокурора. Последовательно, в течение нескольких лет судебная власть завоевывала правовые позиции на досудебном производстве по уголовному делу. В начале 90-х гг. XX века принимались судебные решения о проверке законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей (ст.220 УПК РСФСР).
Затем перечень обжалуемых процессуальных (следственных) действий и решений был расширен правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации: постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (Постановление КС РФ от 29 апреля 1998г. №13-П), о помещении лица в медицинское учреждение для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы (Постановление КС РФ от 2 июля 1998г. №20-П), о производстве обыска, наложении ареста на имущество, приостановлении производства по уголовному делу, продлении срока предварительного расследования (Постановление КС РФ от 23 марта 1999г. №5-П), о применении меры пресечения в виде подписки о невыезде и об отказе в ее отмене (Определение КС РФ от 17 февраля 2000г. №84-0), о возбуждении уголовного дела, об отмене постановления о прекращении уголовного дела (Определение КС РФ от 27 декабря 2002г. №300-О), невозможность задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, на срок свыше 48 часов и применения к нему в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу без судебного решения (Постановление КС РФ от 14 марта 2002г. №6-П).
В связи с этим, представляется актуальным исследование сущности и назначения судебных решений в досудебном производстве по уголовному делу. Могут ли данные судебные решения отвечать тем требованиям, которые предъявляются к судебным решениям, выносимым в связи с рассмотрением дела по существу? Можно ли говорить о судебных решениях как о новой форме исправления процессуальных ошибок при расследовании уголовных дел? В
официальной судебной статистической отчетности появляются первые цифры реализации форм судебного контроля в уголовном судопроизводстве. Так, при характеристике работы федеральных судов общей юрисдикции в I полугодии 2003г. в порядке судебного контроля рассмотрено 132 тыс. материалов: ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу - 115,4 тыс., или 28,2% от общего числа рассмотренных районными судами, из них 90,6% удовлетворено; ходатайства о продлении срока содержания под стражей - 53,9 тыс., или 13,2%, из них 96,9% удовлетворено; жалобы на действия должностных лиц, осуществляющих уголовное производство, - 15,6 тыс., или 3,8%, из них 37,2% удовлетворено.1
Степень разработанности темы исследования. На протяжении многих десятилетий разрабатывались, исследовались и формировались общетеоретические основы принятия процессуальных решений, которые отразили исторические традиции в отечественном государстве и праве. Теоретические и практические исследования проблем принятия процессуальных решений нашли свое отражение в трудах Н.С. Алексеева, СВ. Бородина, В.М. Быкова, Т.Н. Ветровой, А.П. Гуляева, П.М. Давыдова, В.Г. Даева, Л.Я. Драпкина, В.Я. Дорохова, А.Я. Дубинского, И.Я. Дюрягина, B.C. Зеленецкого, 3.3. Зинатуллина, Л.М. Карнеевой, Н.Г. Колоткова, A.M. Ларина, П.А. Лупинской, Ю.В. Манаева, А.Р. Михайленко, С.С. Тюхтенева, Н.Н. Розина, И.Я. Фойницкого.
В работах М.И. Бажанова, Ю.М. Грошевого, А.П. Гуськовой, М.А. Гурвича, Л.А. Воскобитовой, В.А. Давыдова, З.Д. Еникеева, Ф.М. Кудина, Э.Ф. Куцовой, Л.Д. Калинкиной, А.В. Кудрявцевой, И.Д. Перлова, И.И. Потеружи, А.Л. Ривлина, В.М. Савицкого, А.В. Смирнова, М.С. Строговича, И.В. Смольковой, В.Т. Томина, Л.Г. Татьяниной, Р.С. Хисматуллина, П.С. Элькинд,
См.: Работа федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей Российской Федерации в первом полугодии 2003 года // Российская юстиция. - 2004. №1. - С.68-78; Работа судов Российской Федерации в 2003 году // Российская юстиция. - 2004. №4. - С.68-79.
Н.А. Якубович, Ю.К, Якимовича и др. рассматривались проблемы вынесения судебных решений по уголовным делам.
В период действия УПК РФ, проблемы принятия судебных решений в досудебном производстве и судебные процедуры нового института судебного контроля, плодотворно исследовались учеными-процессуалистами, сформулировавшими основы судебного контроля на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Широко известны работы В.А. Азарова, Г.З. Адигамовой, A.M. Баранова, А.С. Барабаш, B.C. Балакшина, В.М. Бозрова, Л.М. Володиной, О.В. Волколуп, В.Н. Галузо, М.Х. Гильдибаева, В.В. Кальницкого, В.П. Кашепова, Н.Н. Ковтуна, Н.А. Колоколова, Л.С. Мирза, Н.Г. Муратовой, О.В. Рябковой, А.Д. Прошлякова, М.Е. Пучковской, А.В. Солодилова, П.В. Седельникова, В.А. Семенцова, И.Ю. Таричко М.А. Устимова, А.П. Фокова, О.И. Цоколовой, З.Т. Чеджемова, в которых представлен широкий круг дискуссионных проблем реализации судебной власти в досудебном производстве по уголовному делу. В ходе обсуждения проектов УПК РФ, а также после принятия УПК РФ 2001г. по этой проблематике подготовлено и защищено несколько кандидатских диссертаций, в рамках которых проанализированы лишь отдельные вопросы принятия судебных решений в досудебном производстве по уголовному делу (М.А. Устимов - «Судебный контроль на стадии предварительного расследования» -1999г., З.Т. Чеджемов - «Роль суда в обеспечении прав и свобод граждан на досудебном производстве по УПК РФ» - 2003г., А.Н. Артамонов -«Обжалование действий и решений органов расследования в досудебных стадиях российского уголовного процесса-2003г., М.Е. Пучковская -«Исправление судом следственных ошибок на стадии предварительного расследования и при производстве в суде первой инстанции» - 2004г., О.В. Рябкова - «Судебный контроль на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования» - 2003г., О.В. Никитина - «Сущность и значение судебного контроля при применении иных мер процессуального принуждения в досудебном производстве» - 2006г., Г.С. Русман - «Судебный
контроль за применением мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста» - 2006г. и др.).
Специфика и правовая природа современной процедуры принятия судебных решений, принятых в досудебном производстве, а также теория и практика вынесения самих судебных решений, их исполнения не были предметом специального исследовании. Обстоятельного исследования, в частности, требуют сущность и значение, механизм принятия судебных решений в досудебном производстве, институт их обжалования, система оснований их отмены и изменения, обеспечение законных прав и интересов сторон в досудебном производстве, соблюдение международных и европейских стандартов исправления и предупреждения процессуальных ошибок дознавателя, следователя и прокурора, применение правовых позиций Конституционного Суда РФ.
Отмеченные выше и ряд других нерешенных теоретически и практических проблем принятия судебных решений в досудебном производстве, широкая распространенность этих решений на практике обусловили чрезвычайную актуальность обозначенной темы исследования. Изложенные обстоятельства, подтверждающие новизну нормативного регулирования деятельности суда в досудебном производстве по уголовному делу, бесспорную значимость судебных решений при расследовании уголовных дел для обеспечения конституционных прав граждан, активное применение в практике судов института судебного контроля, а также отсутствие в правовой теории единого подхода к трактовке сущности и значения судебных решений досудебного производства, обусловили выбор темы диссертации.
Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы изучить проблемы теории, законодательного регулирования и практики принятия судебных решений в досудебном производстве по уголовному делу, механизм судебной процедуры при принятии различных видов судебных решений, выявить взаимосвязь с иными процессуальными процедурами, а также на основе комплексного анализа отечественного уголовно-процессуального
законодательства, государств-участников СНГ и зарубежных стран разработать
предложения по совершенствованию уголовно-процессуального
законодательства в этой части и рекомендации по его практическому применению.
Цель исследования предопределила постановку и решение следующих задач:
обосновать влияние исторических традиций в праве при исследовании действующего российского законодательства, регулирующего деятельность суда в досудебном производстве по уголовному делу, а также состояние уголовно-процессуальной доктрины по данной проблематике;
исследовать социальное назначение, правовую природу и правовые требования судебных решений в досудебном производстве по уголовному делу;
провести сравнительный анализ уголовно-процессуального законодательства зарубежных стран, регулирующего судебные процедуры и виды судебных решений в досудебном производстве по уголовному делу и выявить особенности механизма их принятия;
- сопоставить систему судебных производств при принятии решений в
досудебном производстве по уголовному с целью выявления закономерностей
складывающейся судебной практики;
- раскрыть специфику процессуальных полномочий участников
судопроизводства при осуществлении судебного контроля за законностью и
обоснованностью процессуальных решений дознавателя, следователя и
прокурора, в ходе которого принимаются различные виды судебных решений;
- рассмотреть процессуальные особенности обжалования судебных
решений, принятых в досудебном производстве, а также особенности их
исполнения;
- выявить смежные судебные процедуры, в ходе которых принимаются
судебные решения, связанные с уголовным судопроизводством;
- сформулировать предложения по совершенствованию правового механизма вынесения судебных решений в досудебном производстве по уголовному делу в современных судебных процедурах.
Объектом исследования являются правоотношения, складывающиеся в ходе уголовно-процессуальной деятельности при принятии судебных решений в досудебном производстве по уголовному делу.
В качестве предмета исследования выступают совокупность уголовно-процессуальных, международных норм, материалы прокурорско-следственной и судебной практики с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ и прецедентов Европейского Суда по правам человека, а также теоретические данные наук уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного и международного права.
Методология исследования. Методологическую основу исследования образуют апробированные современной наукой методы комплексного изучения явлений и процессов объективной действительности. При подготовке работы применялись следующие методы научного познания: диалектико-материалистический, исторический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический, системно-структурный, логический, моделирования и другие.
Нормативной базой исследования послужили положения Конституции РФ, российское и частично зарубежное уголовно-процессуальное законодательство (ФРГ, Франции, Австрии, Армении, Белоруссии, Казахстана, Латвии, Литвы, Украины, Китая). Проанализированы постановления Пленумов Верховного Суда РФ (РСФСР, СССР), прецеденты Европейского суда по правам человека, решения Конституционного Суда РФ.
Теоретической основой диссертационного исследования явились труды ученых по исследуемой проблематике, общей теории государства и права, уголовного процессу, международному праву, криминалистике, изданные С.С, Алексеевым, В.П. Божьевым, П.Н. Бирюковым, Э.Ф. Куцовой, В.В. Лазаревым,
П.А. Лупинской, И.Л. Петрухиным, Т.Г. Мощаковой, М.С. Строговичем, В.М. Савицким, С.А. Шейфером и другими известными учеными.
Эмпирическую базу исследования составляют опубликованная судебная практика Верховного Суда и Конституционного Суда РФ, статистические данные Управления судебного департамента Верховного Суда РФ по Республике Татарстан, Верховных Судов Мордовии, Башкортостана. Выводы и предложения основываются на изучении 226 архивных уголовных дел, расследование и рассмотрение которых осуществлялось в 2004-2006гг. В архивах районных судов г.Казани были получены копии 761 судебного решения, вынесенного в период 2005-2006гг. на досудебном производстве по уголовным делам, результаты изучения которых отражены в диссертационном исследовании. Кроме того, по специально сформулированным вопросам проведено анкетирование 92 практических работников (судей, прокуроров, следователей, адвокатов). Изучены 15 архивных адвокатских производств, жалобы и ходатайства при осуществлении защиты в досудебном производстве граждан и юридических лиц, 140 материалов судебного контроля в районных судах. При подготовке работы использовались результаты эмпирических исследований, полученных другими авторами по проблемам судебного контроля по уголовным делам. Использованы данные мониторинговых исследований Правозащитного Центра г.Казани, Межрегионального общественного Центра «Судебно-правовая реформа» (г.Москва). При разработке предложений использовался практический опыт и наблюдения диссертанта, работающего адвокатом Адвокатской палаты Республики Татарстан с 1993 г. по настоящее время.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке ряда новых, в условиях действия УПК РФ 2001г., теоретических положений о сущности, видах и механизме принятия судебных решений в досудебном производстве, предложений по совершенствованию законодательства и практических рекомендаций, деятельности судов в связи с рассмотрением материалов судебного контроля за законностью и
обоснованностью действий и решений дознавателя, следователя и прокурора и принятия по ним судебных решений.
Диссертантом предложено авторское обоснование понятия и видов судебных решений в досудебном производстве по уголовному делу, механизма их принятия, обжалования и исполнения. Исследованы содержание и правовая природа судебных производств на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, предложена процессуальная модель следственно-судебного действия.
Научную новизну диссертационного исследования также определяют основные положения, выносимые на защиту:
1. Сформулированы закономерности проявления общественно-правового интереса зарубежных стран к проблемам законности уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Во-первых, международно-правовые стандарты принятия судебных решений по уголовным делам, на наш взгляд, имеют в своей основе исторические традиции развития страны и отдельной правовой системы. Во-вторых, судебные решения в досудебном производстве по уголовным делам во всех странах принимаются именно с целью обеспечения законных прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве. В-третьих, международные и европейские стандарты осуществления правосудия обусловили необходимость принятия судебных решений в досудебном производстве по уголовному делу в условиях доступности, открытости и состязательности судебных процедур.
2. Судебное решение досудебного производства - процессуальное решение суда о законности и обоснованности ограничения прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве либо о признании процессуальных решений или действий (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора незаконными и необоснованными. Классификация судебных решений в досудебном производстве по уголовному делу определяется их разнообразием, различием по характеру и определяется сущностью содержания и процедурой их принятия. Сформулирован перечень судебных решений, принимаемых в
досудебном производстве, в зависимости от различных судебных процедур. Судебные решения в досудебном производстве должны отвечать определенным правовым требованиям, к которым относятся законность, обоснованность и мотивированность. В этой связи, как представляется, необходимо внести в бланки процессуальных документов досудебного и судебного производства (приложения 72, 78, 81, 83, 87, 89, 100-102, 105 и др. ст.476 УПК РФ, приложения 1-3, 5-13 ст.477 УПК РФ) указания на обязательную мотивировку принимаемых решений.
Демократические принципы уголовного судопроизводства позволяют судам при рассмотрении ходатайства следователя о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу применить как альтернативу две более мягкие взаимосогласованные (двойные) меры пресечения, не связанные с лишением свободы. В связи с этим представляется возможным внести часть третью в статью 91 УПК РФ следующего содержания: «Дознаватель, следователь, прокурор в пределах предоставленных им полномочий вправе возбудить перед судом ходатайство об избрании подозреваемому, обвиняемому как альтернативы заключению под стражу двух взаимосогласованных мер пресечения: а) домашний арест и залог; б) подписка о невыезде и залог; в) присмотр за несовершеннолетним и залог; г) наблюдение командования воинской части и личное поручительство; д) личное поручительство и залог».
При анализе норм, регламентирующих особенности производства по делам в отношении отдельных категорий лиц, четко прослеживается три возможные модели судебного рассмотрения представления прокурора о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, указанных в ст.448 УПК РФ. Первая - в отношении следователя, адвоката и прокурора, вторая - в отношении иных судей, депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ, третья - в отношении члена Совета Федерации, депутатов Государственной Думы, Генерального прокурора РФ, судьи Конституционного Суда РФ, Судьи Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, судьи верховного суда республики, краевого,
областного суда. Необходимо выделить из статьи 448 УПК РФ нормы, регламентирующие правоотношения, связанные с рассмотрением соответствующим судом представления прокурора о даче заключения о наличии либо отсутствии в действиях лица признаков преступления и ввести в главу 19 УПК РФ «Поводы и основания для возбуждения уголовного дела» новую ст. 144 «Судебный порядок рассмотрения представления прокурора о дачи заключения о наличии (отсутствии) в действиях лица признаков преступления в отношении отдельных категорий лиц», регламентирующую судебную процедуру рассмотрения представления прокурора.
Предложена унифицированная судебная процедура при принятии судебных решений о применении иных мер процессуального принуждения. Предлагается дополнить в главу 14 УПК РФ новой статьей 1181 «Судебный порядок применения иных мер процессуального принуждения» соответствующего содержания.
Процессуальная модель следственно-судебного действия зависит от судебного порядка получения разрешения на производство следственного действия, который может быть двухвариантным: 1. Концептуальным (основным) - соответствующим сущности законодательной установки о правомочности принятия судебных решений о производстве следственных действий в досудебном производстве по уголовному делу - 4.2 СТ.29 УПК РФ. 2. Исключительным (ускоренным) - процедуры соответствует сущности механизма применения исключений из общего правила правомочности принятия судебных решений в досудебном производстве по уголовному делу -ч.5 ст. 165 УПК РФ. В связи с этим сформулирован ряд предложений по совершенствованию судебных процедур при производстве следственных действий. В частности, сформулировано Примечание к ст. 165 УПК РФ, содержащее понятие и перечень исключительных случаев производства следственных действий без решения суда, предложено дополнить ст.5 УПК РФ рядом понятий: «судебное заседание в досудебном производстве», «судебное разбирательство в досудебном производстве», а также высказаны предложения
по совершенствованию механизма принятия судебных решений досудебного производства и их систематизации в ч.2 ст.29 УПК РФ.
7. Целью ходатайства должно явиться не просто просьба о производстве
процессуального действия или принятия процессуального решения, а
возможность реализации с их помощью права на судебную защиту в
досудебном производстве по уголовному делу. В связи с этим, представляется,
что в главу 15 УПК РФ «Ходатайства» необходимо включить новую статью
1221 «Судебный порядок рассмотрения ходатайств» соответствующего
содержания.
8. Недостаточная правовая регламентация судебных процедур
рассмотрения ходатайства (ст. 119 УПК РФ) и рассмотрения жалобы (ст. 125
УПК РФ) порождает нечеткость видов судебных решений в досудебном
производстве по уголовному делу. В связи с этим предлагается новая редакция
ч.5 ст.125 УПК РФ, содержащая перечень судебных решений: а) при
обжаловании процессуальных решений, б) при обжаловании процессуальных
(следственных) действий. Дополнить ст.125 УПК РФ частью 5 следующего
содержания: «5 і. В постановлении судьи должны быть отражены результаты
рассмотрения поданных жалоб с указанием формы судебного заседания. В
постановлении указываются основания принятия судом решения с анализом
аргументов поданной жалобы и возражений на нее.».
9. Сущность обжалования судебных решений, принятых в досудебном
производстве по уголовному делу, состоит в обеспечении системы правового
механизма пересмотра не вступивших и вступивших в законную силу судебных
решений до рассмотрения уголовного дела по существу. Дополнить главу 16
УПК РФ новой ст. 1271 «Основания обжалования судебных решений, принятых
в ходе досудебного производства». Основания для пересмотра судебных
решений в досудебном производстве по уголовному делу в действующем
уголовно-процессуальном законодательстве должны быть разъедены с общими
основаниями отмены и изменения приговоров. В связи с этим предлагается
дополнить главу 45 УПК РФ «Кассационный порядок рассмотрения уголовного
дела» ст.373 «Предмет судебного разбирательства в суде кассационной инстанции материалов судебного контроля». Аналогичную норму необходимо включить и в главу 48 УПК РФ «Производство в надзорной инстанции» (ст.4022 «Предмет судебного разбирательства в суде надзорной инстанции материалов судебного контроля»).
10. Правовая регламентация исполнения вступивших в законную силу решений судебного контроля на досудебном производстве должна развиваться по следующим направлениям: 1. Определение правовых условий принятия и исполнения всех судебных решений в досудебном производстве. 2. Формулирование правовых последствий принятия судебных решений в досудебном производстве: сроки обжалования с учетом вида решения, запрет на вынесение повторного судебного решения в течение срока на обжалование предыдущего даже в случае повторного обращения (ч.9 ст.108 УПК РФ), преюдициональное значение решений судебного контроля для уголовного дела. 3.Определение правового значения в досудебном производстве по уголовному делу решений Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека.
11.Уголовно-процессуальные отношения могут порождать иные виды правоотношений, например, конституционно-правовые, административные, гражданско-процессуальные и другие. Выявлены следующие варианты смежных судебных процедур. Первый вариант - судебный порядок проверки законности и обоснованности оперативно-розыскных мероприятий. Второй вариант - судебный порядок проверки законности и обоснованности применения мер принуждения психиатрического характера. Третий вариант -судебный порядок проверки законности и обоснованности предъявленного реабилитированным иска к государству. Четвертый вариант - судебный порядок проверки законности и обоснованности применения принудительных мер воспитательного характера к лицам, не достигшим к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Пятый вариант - судебный порядок проверки
законности и обоснованности применения к военнослужащим дисциплинарного ареста (помещение на гарнизонную, войсковую либо корабельную гауптвахту). В связи с этим предложено дополнить УПК РФ новой Частью Седьмой «Особенности судопроизводства по материалам, связанным с уголовным судопроизводствам», содержащей соответствующие разделы.
Научно-практическое значение диссертации состоит в оригинальном подходе диссертанта к определению правовой природы, классификации, социальному назначению судебных решений в досудебном производстве по уголовному делу, а также к выявлению особенностей процессуальных и судебных процедур при принятии решений в досудебном производстве по уголовному делу, их исполнения и обжалования.
В диссертации также научно обоснована система предложений законотворческого порядка, направленных на совершенствование механизма принятия судебных решений в досудебном производстве с целью обеспечения законности в досудебном производстве. Мнения и высказывания диссертанта о сущности и социальном назначении судебных решений, принятых в досудебном производстве по уголовному делу, их видов, имеющиеся в работе могут способствовать дальнейшему развитию научных представлений о роли судебной власти в досудебном производстве по уголовному делу.
Результаты исследования могут быть использованы в следственной,
оперативно-розыскной, прокурорской, адвокатской и судебной деятельности, а
также при преподавании курса «Уголовно-процессуальное право», спецкурсов,
посвященных изучению правоприменительной деятельности
правоохранительных и судебных органов, при подготовке научных работ и учебно-методических пособий по данной проблематике.
Апробация результатов исследования. Основные выводы и предложения исследования докладывались автором на следующих научных и научно-практических конференциях: 1) Международная научно-практическая конференция «Обеспечение законности в российском уголовном
судопроизводстве» - Саранск: Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева, 7-8 декабря 2006г.; 2) Межвузовская научно-практическая конференция аспирантов и студентов «Современное законодательство: проблемы реализации и тенденции развития» - Казань: Казанский юридический институт МВД России, 14 ноября 2006г.; 3) Итоговые научно-практические конференции преподавателей Казанского государственного университета им. В.И. Ульянова-Ленина в период с 2002 по 2006 гг.
Результаты исследования докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры уголовного процесса и криминалистики Казанского государственного университета им. В.И. Ульянова-Ленина, а также применялись автором при преподавании курса «Уголовно-процессуальное право» и спецкурса «Судебная медицина». Имеется акт о внедрении результатов диссертационного исследования. Основные научные положения, выводы, предложения и рекомендации автора содержатся в четырех научных публикациях, в том числе в журнале из перечня изданий, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ.
Структура и объем работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, включающих тринадцать параграфов, заключения, списка использованной литературы и комплексных приложений.
Влияние исторических традиций при принятии судебных решений в досудебном уголовном производстве России
Исторические традиции русского права и современное состояние российского общества позволяют продолжить исследование утраченных традиций и идеалов. Интерес современников к таким памятникам писаного права как Русская Правда (XI-XIII), Псковская судная грамота (1467г.), Новгородская судная грамота (1471г.) Судебник Ивана III (1497г.), Судебник Ивана IV (1551г.), Соборное Уложение (1649г.), Уложение о наказаниях уголовных и исправительных (1845г.), Судебные уставы (1864г.), Уголовное уложение (1903г.) обусловлен проблемами современной юриспруденции. Именно поэтому на данном этапе развития российского уголовного судопроизводства очень важно обращение к историческим корням, т.е. к выявлению специфики российской государственности, к объективной оценке особенностей российского правосознания.
Развитие того или иного института современно права неизбежно коренится в истории права, которая преподносит современникам поучительные уроки, которые необходимо знать, усвоить и уметь применять. При анализе известного письменного памятника русского законодательства - Русской Правды, современно звучат идеи СВ. Юшкова о суде, государственности, законе. Как отмечают аналитики, в отличие от западных государств, которые формировались в условиях насильственного захвата варварскими племенами новых земель и в которых государственная власть устанавливалась достаточно быстро, Древняя Русь в течение долгого времени руководствовалась собственными представлениями о добре и зле; существенную роль играли не законы, а устные договоренности, обычаи и личные отношения между людьми.
В связи с этим, имеет значение обратиться к истории отечественной уголовной юстиции и посмотреть эволюцию традиций в судебном праве при принятии судебных решений. Например, говоря о судебных решениях в досудебном производстве, необходимо обратиться к прообразу смысла самого слова «контроль» (если иметь в виду «судебный контроль»), который стал применяться задолго до его современного понимания. Слово «контроль» произошло от однокоренного слова французского происхождения «contrerole» (фр.- противосвиток). В литературе отмечалось, что раньше документы записывались на папирусных свитках, затем они разрывались пополам, и каждая половина хранилась у заинтересованного лица. Если требовалось подтвердить подлинность документа, то одна половина свитка совмещалась с другой, подтверждающей его подлинность. «Контроль» понимался как установление правильности обстоятельств дела. Таким образом, двойная природа контроля определяет и этимологию слова: 1) наблюдение, надсмотр, проверка чего-либо; 2) учреждение, лица, проверяющие деятельность какого-либо другого учреждения или ответственного лица.5
Слово «суд» в древнем языке не означало того определенного понятия, с которым это слово ассоциируется в настоящее время. «Судья не прилагает только, а в одно время и раскрывает закон, узнает правду и применяет ее, ибо для судьи нет заранее выраженных, готовых постановлений, которые могли бы
служить руководством в каждом отдельном случае. Судом поэтому называются и те правила, которыми руководится судья, и действия разбора данного дела».
М.А. Чельцов-Бебутов подчеркивает, что «судебная функция являлась одной из главных обязанностей княжеской власти, что князь лично должен осуществлять суд и отвечает за неправильные действия поставленных им для суда тиунов».7
Уже давно в литературе обращается внимание на то, что первые законы в первую очередь касаются уголовного права. Причем уровень правового развития Руси был достаточно высок, во всяком случае, намного выше, нежели это представляло большинство историков и историков права. Еще во времена Олега существовала особая система права - Закон русский. Но трудно думать, что по всему пространству Руси сидели княжеские судьи и выносили приговоры по всем возбужденным делам. Можно полагать, что княжеские судьи сидели только в наиболее крупных центрах и решали только наиболее серьезные дела, например по обвинению в убийстве или в разбое. Князья, расширяя объем своей юрисдикции и организуя многочисленный судебный аппарат, были заинтересованы в ликвидации всякого рода самоуправных действий.
Социальное назначение и правовая природа судебных решений в досудебном производстве по уголовному делу
В теории уголовного процесса процессуальные действия участников уголовно-процессуальной деятельности, облеченные в форму процессуального документа, получили наименование уголовно-процессуальных актов. Процессуальное решение, по мнению П.А. Лупинской, - это тоже облеченный в установленную законом процессуальную форму правовой акт.39 Судебные решения в досудебном производстве по уголовному делу появились в современном уголовном судопроизводстве на гребне демократических преобразований в обществе и государстве. Появление в УПК РФ 2001 года системы процессуальных действий и решений, которые осуществляются на основании судебного решения, позволило обратить особое внимание на роль суда при принятии процессуальных актов всеми участниками судопроизводства. В соответствии с п.48 ст.5 УПК РФ «суд - любой суд общей юрисдикции, рассматривающий уголовное дело по существу и выносящий решения, предусмотренные настоящим Кодексом», п.52 ст.5 УПК РФ «суд первой инстанции - суд, рассматривающий уголовное дело по существу и правомочный выносить приговор, а также принимать решения в ходе досудебного производства по уголовному делу». Судебные решения появляются и в системе уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования (сторона обвинения), которые инициируют судебный контроль (ч.2 ст,29, ст. 165 УПК РФ). Но судебные решения появляются и в связи с правовыми актами стороны защиты (жалоба в порядке ст.123 УПК РФ, ходатайство в порядке ст. 119 УПК РФ). Каково же их значение в механизме судебного контроля в досудебном производстве по уголовному делу и во всей системе уголовно-процессуальных актов?
Поэтому при исследовании социального назначения и правовой природы судебных решений в досудебном производстве необходимо обратиться к общетеоретическим проблемам уголовно-процессуальных актов.
Уголовно-процессуальные акты органов предварительного расследования как разновидность индивидуально-правовых (юридических) актов обладают общими для этих актов признаками: 1) являются правовой формой деятельности государственных органов; 2) охраняются системой мер принуждения; 3) служат одной из предпосылок возникновения правоотношений; 4) вызывают определенные юридические последствия; 5) взаимосвязаны между собой; 6) должны соответствовать принципу законности В литературе по общей теории права понятие правового (юридического) акта трактуется как действие соответствующего компетентного органа и как документ, в котором данное действие получает закрепление.
Также неоднозначно характеризуется понятие процессуального (уголовно-процессуального) акта в литературе по уголовному процессу. Так, Д.С. Карев пишет: «Процессуальные документы, составленные в результате деятельности органов расследования и суда, именуются процессуальными актами». М.И. Бажанов говорит, что процессуальный акт - 1) процессуальный документ, который исходит от государственных органов, ведущих уголовный процесс; 2) результат деятельности этих органов; 3) облекается в установленную законом процессуальную форму; 4) характеризуется определенным содержанием, либо выражает решение по делу, либо отражает ход, порядок и результаты следственных и судебных действий. К понятию письменного процессуального документа сводят существо уголовно-процессуального акта Ю.В. Манаев и П.С. Элькинд.44
Существует и компромиссная точка зрения, представители которой считают, что понятие процессуального акта охватывает и процессуальные действия и процессуальные документы.45
На наш взгляд, наиболее истинным является мнение М.С. Строговича и П.А. Лупинской, подчеркивающее неразрывное единство процессуального действия или решения с процессуальным документом, его закрепляющим.
Такое понимание уголовно-процессуального акта выражает их соотношение как содержания и формы, нацеливает участников уголовно-процессуальной деятельности на необходимость безусловного соблюдения требований закона.46
В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением: 1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; 2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Судебная власть учреждена для защиты общества от противоправного поведения отдельных лиц и организаций, охраны прав и свобод граждан, контроля за деятельностью других ветвей власти, обеспечивающего конституционность и законность их действий и решений. Роль судебной власти особенно возрастает в периоды крупномасштабных социальных реформ. Она удовлетворяет потребности общества в справедливости, равноправии и защите граждан от противоправных посягательств. Само существование судебной власти способствует достижению этих целей. Но если необходимо, судебная власть действует и методом принуждения, применения санкций к правонарушителям.
Судебное производство при принятии решений о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу, домашнего ареста
Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2001г. расставляет новые акценты в формулировании задач уголовного процесса: 1) защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; 2) защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. В современной литературе при исследовании понятия уголовного судопроизводства подчеркивается тесная взаимосвязь деятельности участников процесса в досудебных стадиях.193 Проблемы охраны прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве исследовались традиционно в одном направлении - права и обязанности участников уголовно-процессуальной деятельности и механизм их реализации.194
Заключение под стражу и задержание - это самые строгие ограничения свободы человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, которые имеют сходство с уголовным наказанием в виде лишения свободы: в том и другом случае лицо, содержащееся под стражей, подвергается ограничению его прав, предусмотренных Конституцией РФ. Возможность бороться с произвольными арестами у российских граждан в судебном порядке появилась только с принятием Устава уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г, (ст.ст. 9-11). Как отмечал И.Я. Фойницкий, «контролю судебной власти закон предоставил всякое задержание, право немедленного прекращения всякого незаконного задержания по их инициативе властью». . В соответствии с ч.1 ст.5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое арестованное лицо незамедлительно доставляется к судье или к другому должностному лицу, уполномоченному законом осуществлять судебные функции, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Судебный порядок выдачи ордера (приказа) на арест существует в большинстве цивилизованных стран: США, Англии, Германии, Франции и во многих других. Сохраняется, кроме того, процедура «Habeas Corpus Act», принятая в Англии в 1679 г.
Репрезентативное исследование архивных материалов судебного контроля в 2003г. показало, что из 358 ходатайств об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу удовлетворено 292 (81,5%), а в 2005г. - из 238 ходатайств удовлетворено 212 (86%).196 За 2004г. из 1 млн. 620 тыс. материалов в порядке уголовного судопроизводства, рассмотренных районными судами, 243,7 тыс. (15%) составили ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, из которых удовлетворено - 90,8%, в отношении женщин рассмотрено 13,6 тыс. ходатайств - удовлетворено 12 тыс., (88,2%) в отношении несовершеннолетних рассмотрено 17,2 ходатайств -удовлетворено 14,7 тыс. ходатайств (85,5%). Обжаловано 24,2 тыс. постановлений суда об аресте - 10,6% от общего числа рассмотренных ходатайств. Отменено почти 2,7 тыс. постановлений (11,2%). Из общего массива материалов в порядке уголовного судопроизводства, рассмотренных судами в 2004г. более чем скромной выглядит следующая цифра - 44,8 тыс. или 2,7% составили жалобы на действия должностных лиц осуществляющих уголовное судопроизводство (ст.125 УПК РФ).
В Федеральном законе «О приведении УПК РФ и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 8.12.2003г. № 161 -ФЗ неоднократно отмечалась необходимость указывать конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (ч.І стЛ08 УПК РФ).198 Вопрос о возможности ознакомления адвоката-защитника подозреваемого или обвиняемого с материалами, представляемыми стороной обвинения в суд при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, является принципиально важным в правоприменении, так как связан с реализацией принципа состязательности в уголовном судопроизводстве. Сторона обвинения, аргументируя тайной следствия, в судебных заседаниях высказывала до недавнего времени мнение о невозможности представить материалы по ходатайству об аресте стороне защиты. Действительно, складывавшаяся практика применения норм УПК РФ 2001г. до 2003г. шла по пути отказа в ознакомлении с материалами при избрании судом меры пресечения. Адвокаты-защитники, представляя интересы подозреваемых в суде апеллируют к конституционным правам граждан, заявляют о правовой позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу. Сформулированная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 февраля 2000г. и в Постановлении от 27 июня 2000г. по делу правовая позиция полностью применима к ситуациям, связанным с обеспечением доступа лиц, чьи права и свободы затрагиваются решениями об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, к материалам, на основании которых следователь ставит перед судом вопрос о необходимости принятия таких решений.
Кассационный и надзорный способ пересмотра судебных решений, принятых в досудебном производстве по уголовному делу
Анализируя нормативное регулирование производства по пересмотру приговоров, определений и постановлений суда по УПК РФ 2001г. можно прийти к выводу о том, что и судебные решения, принятые в досудебном производстве по уголовному делу могут быть предметом рассмотрения в судах вышестоящих инстанций. Традиционно принято считать, что в судах вышестоящих инстанций, решаются две задачи - исправление судебных ошибок и руководство судебной практикой.325
Основными признаками кассационного производства в литературе перечисляются следующие правовые аспекты: свобода обжалования, строгая определенная форма к началу кассационного производства, проверка судом кассационной инстанции законности и обоснованности судебных решений, возможность представления дополнительных материалов и исследование доказательств (ч.4, 5, ст.377 УПК РФ), широкие полномочия кассационной инстанции, недопустимость ухудшения положения осужденного (ч.З, ст.360 УПК РФ). Позволяя суду вышестоящей инстанции проверить дело в полном объеме, вне зависимости от доводов жалобы (протеста), и в отношении всех лиц, в том числе и не подавших жалобу, публичное начало определяло не только предмет и пределы проверки кассации, но и виды возможных решений суда, его полномочия и процессуальную форму самого процесса контроля.327 В соответствии с Концепцией судебной реформы в РФ 1991 г. инициаторами пересмотра приговора в кассационном порядке могли быть лишь стороны.328
Н.В. Радутная отмечала, что суды кассационной инстанции, выявляя и исправляя допущенные ошибки суда первой инстанции и органов предварительного следствия, формируют судебную практику. Позиция суда кассационной инстанции по вопросам, разрешаемым судом первой инстанции, становится ориентиром для работы многих судей и следователей.329 Какие-либо изменения в системе вышестоящих судов не приветствовались, и, как отмечает В.И. Радченко, прежде всего, распалась бы единая судебная практика применения законов.330
В СССР пересмотру вступивших в законную силу судебных решений уделялось важное значение, и, как это явствует из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 января 1974 года, специфическая задача надзорного производства - недопущение оставления в силе незаконных и необоснованных приговоров, исправление ошибок, допущенных кассационными инстанциями.331 В конце XX века в литературе при характеристике другого, самого распространённого способа обжалования -кассационного, отмечались такие черты сущности данного производства, которые были присущи только «советской кассации»: публичное начало, широкие ревизионные права вышестоящего суда, ограниченность права лица на его участие по жалобе судебного заседания этого суда.
Уголовно-процессуальный закон применяет несколько терминов, характеризующих данную стадию: «суд второй инстанции», «суд кассационной инстанции» (п.53, ст.5 УПК РФ), «право кассационного обжалования» (ст.354 УПК РФ), «кассационный порядок рассмотрения уголовного дела» (гл.45 УПК РФ), «кассационное определение» (ст.388 УПК РФ), Объединяет эти понятия сущность и значение кассационного производства, которое регламентируется разделом XIII «Производство в суде второй инстанции» части третьей «Судебное производство» УПК РФ.
В зависимости от подсудности (ст.31 УПК РФ) уголовного дела судами кассационной инстанции являются вышестоящие суды по отношению к судам первой инстанции, что необходимо четко различать при рассмотрении вопросов кассационного обжалования. Необходимость существования и значение кассационного производства в уголовном процессе - это создание наиболее благоприятных условий и возможностей для проверки законности, обоснованности и справедливости судебных решений (ст.373 УПК РФ).
О требованиях, предъявляемых к судебным решениям, неоднократно говорилось в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, Так, в п.4 Постановления Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996г. №1 «О судебном приговоре» отмечается, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а признание подсудимым своей вины должно подтверждаться совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Исходя из этого, большинство процессуалистов полагают, что основания к отмене или изменению приговоров в кассационном порядке и в порядке судебного надзора одинаковы и предусмотрены ст.379 УПК РФ. Основания же к отмене приговоров в порядке возобновления дел по вновь открывшимся и новым обстоятельствам - иные и сформулированы в ст.413 УПК РФ.3
