Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретические основы уголовно-процессуального доказывания производства, приобретения, хранения, перевозки и сбыта немаркированной алкогольной продукции 13
1. Доказывание преступлений, связанных с незаконным производством и оборотом алкогольной продукции: к истории вопроса 13
2. Теоретические основы доказывания производства, приобретения, перевозки, хранения и сбыта немаркированной алкогольной продукции..22
3. Процессуальные особенности доказывания отдельных видов преступлений как самостоятельное направление теории доказывания 45
Глава II. Предмет доказывания производства, приобретения, хранения, перевозки и сбыта немаркированной алкогольной продукции 60
Глава III. Особенности доказывания производства, приобретения, перевозки, хранения и сбыта немаркированной алкогольной продукции в стадии возбуждения уголовного дела 82
1. Значение стадии возбуждения уголовного дела в доказывании производства, приобретения, перевозки, хранения и сбыта немаркированной алкогольной продукции 82
2. Собирание и проверка доказательств в стадии возбуждения уголовного дела о производстве, приобретении, перевозке, хранении и сбыте немаркированной алкогольной продукции 95
3. Оценка фактических данных, полученных в стадии возбуждения уголовного дела о производстве, приобретении, перевозке, хранении и сбыте немаркированной алкогольной продукции 109
Глава IV. Особенности доказывания производства, приобретения, перевозки, хранения и сбыта немаркированной алкогольной продукции в стадии предварительного расследования 126
1. Собирание доказательств о производстве, приобретении, перевозке, хранении и сбыте немаркированной алкогольной продукции в стадии предварительного следствия 126
2. Проверка и оценка доказательств о производстве, приобретении, перевозке, хранении и сбыте немаркированной алкогольной продукции 152
Заключение 164
Список использованной литературы 176
Приложения
- Доказывание преступлений, связанных с незаконным производством и оборотом алкогольной продукции: к истории вопроса
- Предмет доказывания производства, приобретения, хранения, перевозки и сбыта немаркированной алкогольной продукции
- Значение стадии возбуждения уголовного дела в доказывании производства, приобретения, перевозки, хранения и сбыта немаркированной алкогольной продукции
- Собирание доказательств о производстве, приобретении, перевозке, хранении и сбыте немаркированной алкогольной продукции в стадии предварительного следствия
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В начале нового тысячелетия Российская Федерация, находясь на переломном этапе политических и экономических преобразований, столкнулась с необходимостью совершенствования всех сторон жизни общества, в том числе и правоприменительной сферы. Проведение судебной реформы в части уголовно-процессуального законодательства, повышение эффективности предварительного следствия в нашем государстве уже давно переросли из правовой в политическую задачу. Необходимость реформирования этой сферы жизнедеятельности была отмечена и Президентом Российской Федерации в ежегодном Послании Федеральному Собранию. Так, В.В.Путин отметил: «...Сегодня нам крайне необходима судебная реформа. Отечественная судебная система отстает от жизни и на практике мало помогает проведению экономических преобразований. ...Не лучше обстоит дело и с процессуальным законодательством как гражданским, так и уголовным. Поступает огромное число жалоб на необоснованное насилие и произвол при возбуждении уголовных дел, при следствии и в судебном разбирательстве. Предварительное следствие тянется годами. ... в уголовном и гражданском процессах необходимо последовательно реализовывать конституционные принципы состязательности и равноправия сторон. ...Важнейшей государственной задачей считаю совершенствование работы правоохранительных органов» '.
Вместе с тем, реформирование уголовно-процессуального законодательства не снимает с правоохранительных органов задачи борьбы с преступностью, в том числе - в экономической сфере, где гражданам и экономической безопасности государства причиняется наибольший материальный ущерб.
См. ежегодное Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию «Не будет ни революций, ни контрреволюций».
Исследование доказывания производства, приобретения, перевозки, хранения и сбыта немаркированной алкогольной продукции обусловлено высоким уровнем преступности в данной сфере. На протяжении 1999 -2002 гг. количество уголовных дел о производстве, приобретении, перевозке, хранении и сбыте немаркированной алкогольной продукции, находящихся в производстве следователей органов внутренних дел Российской Федерации, остается высоким, при этом наблюдается увеличение количества изъятой из незаконного оборота немаркированной алкогольной продукции.
Так, в 1999 г. (т.е. в течение первых шести месяцев действия ст. 171-1 Уголовного кодекса Российской Федерации1) в производстве следователей находилось 199 уголовных дел о производстве, приобретении, перевозке, хранении и сбыте немаркированной алкогольной продукции, в 2000 г. их количество составило 513, за 2001 г. —294 дела, а за шесть месяцев 2002 г. - 148 уголовных дел .
При этом в 1999 г. по оконченным производством делам этой категории было изъято 4 121 декалитр немаркированной алкогольной продукции, в 2000 г. - 38 702 декалитра, в 2001 г. - 25 186 декалитров, а только за первое полугодие 2002 г. - 40 143 декалитра .
Вступивший в действие с 1 июля 2002 г. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации4 не только по-новому регламентирует многие вопросы доказывания, но и закрепляет в ст. ст. 150 и 151 возможность осуществления предварительного расследования производства, приобретения, перевозки, хранения и сбыта немаркированной алкогольной продукции как в форме дознания (ч. 1 ст.
1 Далее в тексте - УК РФ. Статья 171-1 УК РФ вступила в действие 14 июля 1999
года. (См. Федеральный закон № 158-ФЗ от 9 июля 1999 года «О внесении дополнений
в Уголовный кодекс Российской Федерации и изменений и дополнения в статью 126
Уголовно-процессуального кодекса РСФСР» // Российская газета. 1999. 14 июля).
2 Данные ГИЦ МВД РФ.
3 Данные ГИЦ МВД РФ.
4 Далее в тексте - УПК РФ.
171-1 УК РФ), так и в форме предварительного следствия (ч. 2 ст. 171-1 УК РФ).
В связи с этим, исследование процессуальных особенностей доказывания рассматриваемого вида преступлений актуально для уголовно-процессуальной деятельности органов дознания и следователей органов внутренних дел.
Указанные обстоятельства подтверждают актуальность и практическую значимость темы диссертационного исследования и предопределяют ее выбор.
Объектом диссертационного исследования является доказывание по уголовным делам и процессуальная деятельность органов предварительного следствия по доказыванию в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования производства, приобретения, перевозки, хранения и сбыта немаркированной алкогольной продукции. Обусловленный поставленными задачами предмет исследования представляет собой основные закономерности и существующие на их основе правовые отношения по доказыванию производства, приобретения, перевозки, хранения и сбыта немаркированной алкогольной продукции.
Целью настоящего диссертационного исследования является выявление процессуальных особенностей доказывания производства, приобретения, перевозки, хранения и сбыта немаркированной алкогольной продукции, что способствует дальнейшему развитию доказательственного права с точки зрения уголовного процесса, криминалистики и теории оперативно-розыскной деятельности, а также повышению эффективности расследования уголовных дел о преступлениях этого вида.
Для достижения этой цели автор ставит перед собой следующие задачи:
7 во-первых, обосновать теоретическую и практическую целесообразность выделения процессуальных особенностей доказывания отдельных видов преступлений в направление теории доказывания;
во-вторых, определить предмет и пределы доказывания производства, приобретения, перевозки, хранения и сбыта немаркированной алкогольной продукции;
в-третьих, исследовать поводы и установить основание для возбуждения уголовных дел о преступлениях рассматриваемого вида;
в-четвертых, выявить процессуальные особенности собирания, проверки и оценки доказательств производства, приобретения, перевозки, хранения и сбыта немаркированной алкогольной продукции в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования;
в-пятых, разработать пути совершенствования доказывания указанных преступлений.
Методологической базой диссертации служат всеобщий метод диалектического материализма, который адекватно выражает общие и существенные связи и отношения объективной действительности, а также частные методы, такие как анализ статистических данных, следственной и судебной практики, интервьюирование и сравнительный метод.
Нормативной базой исследования послужили нормы Конституции РФ, действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, Налоговый кодекс РФ, постановления и распоряжения Правительства РФ, а также ведомственные нормативные акты, регулирующие порядок маркировки алкогольной продукции. Учтены постановления Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ.
Дополнительным источником информации послужили Интернет и различные электронные справочно-поисковые базы законодательства.
Эмпирическая база работы. Статистика свидетельствует1, что наибольшее количество уголовных дел о производстве, приобретении, перевозке, хранении и сбыте немаркированной алкогольной продукции находилось в производстве следователей органов внутренних дел Центрального и Южного Федеральных округов. Так, только за шесть месяцев 2002 г. на их территории было возбуждено, соответственно, 38 и 53 уголовных дела о преступлениях, связанных с производством и оборотом немаркированной алкогольной продукции, что значительно больше, чем где бы то ни было на территории Российской Федерации и составляет 54,7 % от общего количества возбужденных уголовных дел этой категории.
Именно поэтому в ходе диссертационного исследования было изучено 366 уголовных дел о преступлениях рассматриваемого вида, находившихся в период с июля 1999 г. по октябрь 2002 г. (то есть более чем за три года) в производстве следователей органов внутренних дел Московской, Воронежской и Ростовской областей, г. Москвы, Краснодарского и Ставропольского краев, а также Республики Дагестан, входящих в состав Центрального и Южного Федеральных округов. Общее количество изученных уголовных дел, послуживших эмпирической базой исследования, составило 31,7 % от числа возбужденных на территории России2.
Из изученных уголовных дел 22,1 % прекращены по различным основаниям, 26,8 % - приостановлены производством, 42,6 % направлены в суд с обвинительным заключением. При этом изучению подверглись как сами уголовные дела, так и (частично) приговоры по направленным в суд делам.
1 Данные ГИЦ МВД РФ.
2 См. приложение I, таблицы №№ 1 и 2.
Кроме того, в течение июля — ноября 2002 г. осуществлен опрос-анкетирование1 252 сотрудников правоохранительных органов г. Москвы, Московской и Воронежской областей, в числе которых 30,9 % -следователи органов внутренних дел, 8,4 % - их руководители (начальники и заместители начальников следственных отделений, отделов и управлений), 33,3 % - оперуполномоченные БЭП, 10,7 % - прокуроры, 7,6 % - адвокаты, 4,8 % - дознаватели, и 4,3 % - следователи налоговой полиции.
14,7 % опрошенных имеют стаж работы в правоохранительных органах до одного года, 30,2 % - от года до трех лет, 31,7 % - от трех до пяти лет, 15,9 % - от пяти до 10 лет, и 7,5 % - свыше десяти лет. Из числа опрошенных 72,6 % имели какой-либо опыт работы по уголовным делам о производстве и обороте немаркированной алкогольной продукции, у 27,4 % опрошенных такого опыта нет.
Использован собственный опыт работы автора в должности следователя и руководителя следственного отдела по расследованию преступлений экономической направленности, в том числе и рассматриваемого вида.
Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. В юридической литературе проблемам теории и практики доказывания (как с позиций уголовного процесса, так и с позиций криминалистики) посвятили свои труды такие видные ученые, как В.Д. Арсеньев, О.Я. Баев, В.А. Банин, В.И. Басков, Р.С. Белкин, В.П. Божьев, А.И. Винберг, Г.Ф. Горский, В.Н. Григорьев, А.А. Давлетов, Е.А. Доля, Н.В. Жогин, В.И. Зажицкий, 3.3. Зинатуллин, Л.М. Карнеева, Л.Д. Кокорев, Н.П. Кузнецов, СВ. Курылев, A.M. Ларин, В.З. Лукашевич, П.А. Лупинская, Л.Н. Масленникова, А.Р. Михаиленко, Я.О. Мотовиловкер, В.Т. Очередин, А.Р. Ратинов, М.С. Строгович, Ф.Н. Фаткуллин, Г.П. Химичева, С.А. Шейфер, П.С. Элькинд и др.
1 См. приложение II, таблица № 1.
10 Вопросам доказывания также уделяли внимание правоведы дореволюционной России Л.Е. Владимиров, М.В. Духовский, А. Жиряев, А.Ф. Кони и И.Я. Фойницкий.
В рамках теории доказывания уголовного процесса детально разработаны и освещены ее принципы, средства доказывания -доказательства, предмет и пределы доказывания, а также способы собирания доказательств, высказаны мнения о соотношении теории доказательств с другими науками. Многие положения теории доказывания стали общепринятыми, некоторые носят дискуссионный характер.
Вместе с тем, предмет и пределы доказывания производства, приобретения, перевозки, хранения и сбыта немаркированной алкогольной продукции до настоящего времени в теории не определены, не выявлены особенности собирания, проверки и оценки доказательств этого вида преступлений на стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на комплексном монографическом уровне рассмотрены процессуальные особенности доказывания производства, приобретения, перевозки, хранения и сбыта немаркированной алкогольной продукции.
На основе этого в диссертации выделены процессуальные особенности доказывания отдельных видов преступлений в направление теории доказывания, обозначен предмет доказывания производства, приобретения, перевозки, хранения и сбыта немаркированной алкогольной продукции, пределы доказывания данного вида преступлений в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, проанализированы поводы и основание для возбуждения уголовных дел о преступлениях рассматриваемого вида, выявлены процессуальные особенности собирания, проверки и оценки доказательств таких преступлений в досудебных стадиях уголовного процесса, разработаны пути совершенствования законодательства и практики его применения.
На защиту выносятся следующие основные положения:
Процессуальные особенности доказывания отдельных видов преступлений как направление теории доказывания.
Предмет доказывания производства, приобретения, перевозки, хранения и сбыта немаркированной алкогольной продукции.
Основание для возбуждения уголовных дел о преступлениях рассматриваемого вида.
Процессуальные особенности собирания, проверки и оценки доказательств производства, приобретения, перевозки, хранения и сбыта немаркированной алкогольной продукции в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Пределы доказывания рассматриваемой категории преступлений для этих стадий.
5. Предложения по дальнейшему совершенствованию
доказательственного права: а) возможность использования результатов
оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств по
уголовным делам; б) предложения по совершенствованию норм УПК РФ в
части фиксации изъятия, учета и хранения вещественных доказательств -
немаркированной алкогольной продукции; в) предложения по
совершенствованию норм УПК РФ, регламентирующих структуру
постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного
заключения (обвинительного акта), в части их содержания.
Теоретическая значимость исследования заключается в разработке нового направления теории доказывания - особенностей доказывания отдельных видов преступлений, а также в выводах и предложениях диссертации, раскрывающих особенности доказывания производства, приобретения, перевозки, хранения и сбыта немаркированной алкогольной продукции.
Практическая значимость исследования определяется разработкой предложений по совершенствованию норм доказательственного права.
12 Сформулированные выводы и предложения могут быть использованы в теории уголовного процесса, в правоприменительной деятельности для совершенствования и оптимизации доказывания по уголовным делам о производстве, приобретении, перевозке, хранении и сбыте немаркированной алкогольной продукции.
Диссертационное исследование или отдельные его главы могут быть использованы в учебном процессе ВУЗов МВД РФ по курсам «Уголовный процесс», «Криминалистика» и др.
Апробация работы и внедрение результатов в практику. Апробация результатов диссертационного исследования осуществлялась в виде докладов на научно-практических конференциях «Теневая экономика и организованная преступность» (9-10 июня 1998 г.), «Российское государство и углубление реформ в контексте внешних и внутренних угроз безопасности России» (18-20 апреля 2001 г.), а также «Проблемы борьбы с преступностью в Центральном Федеральном округе Российской Федерации» (28-29 ноября 2001 г.).
По результатам исследования опубликовано три статьи и методические рекомендации, проведен курс семинарских занятий со следователями и оперуполномоченными УБЭП ГУВД Московской области. Материалы диссертационного исследования использовались при подготовке обзора и методических рекомендаций ГУВД Московской области, а также внедрены в учебный процесс Московского университета МВД РФ.
Диссертация выполнена в объеме, предусмотренном ВАК Министерства образования Российской Федерации, и состоит из введения, четырех глав, восьми параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Доказывание преступлений, связанных с незаконным производством и оборотом алкогольной продукции: к истории вопроса
Производство и оборот алкогольной продукции в Российском государстве на протяжении веков находились в ранге важнейших государственных интересов. Контроль над ними позволял не только с успехом пополнять государственную казну, но и определенным образом воздействовать на настроения людей. По мере совершенствования правовой системы государства совершенствовались и методы борьбы с нелегальным оборотом алкогольной продукции.
Впервые государственную монополию на алкогольную продукцию в России объявил Иван Грозный, который специальным Указом передал право изготовления и сбыта водки казне. Сначала в Москве, на Балчуге (1552 г.), а затем по всей Руси, частные корчмы1 преследовались, и открывались «Царевы кабаки». Спиртное в них продавали «верные целовальники», целовавшие перст царя при даче клятвы на верность. Заведовали питейным делом на безвозмездных началах «Кабацкие головы», в обязанности которых входила заготовка запасов для выделки вина, сбор денег в виде податей с «верных целовальников», преследование частного кормчества и отчет перед вышестоящим Приказом. В московских кабаках «было велено только пить, и пить одному народу, то есть крестьянам, посадским, ибо им одним запрещено было приготовлять домашние питья». Боярам и служилым людям заниматься винокурением разрешалось.
Было такое право и у церкви. Более того, существовали монастырские запреты на изготовление и продажу алкоголя. В грамотах Соловецкого монастыря 1540 и 1679 гг. объявлялось: «людей, которые будут продавать вино, нигде не пускать на подворье, а казакам и крестьянам вина у них не покупать, да и своего не курить» .
В 1598 г. царь Борис Годунов запретил частным лицам торговать водкой. Таким образом, была объявлена монополия государства на торговлю алкогольной продукцией.
Окончательно монополия государства на алкоголь была оформлена при Алексее Михайловиче — в 1649 г. все доходы от производства водки стали поступать в казну. Указом 1681 г. было «дозволено помещикам и вотчинникам всяких чинов курить вино про себя, на своих поварнях, или у себя на дворах, сколько кому на свои деловые расходы понадобится, но только не курить на дворах у крестьян и бобылей, ...а за своими людьми следить накрепко» . Этот указ был переиздан при Петре I в 1705 г.
Законодательно уже с середины XVII в. предусматривалась уголовная ответственность, способы преследования и виды наказания для ослушавшихся царского указа. По Соборному Уложению 1649 г.4 «с тех людей, у кого корчму вымуть, правили от 5 до 20 рублей, кроме того их бити кнутами и пытати». Всякое приготовленное и проданное вино, по Уложению, требовалось «вынимать с понятыми, да с тех у кого вино вымуть ... за первый привод по 25 рублей, и давать их на крепкие поруки, чтобы им впредь вина не курить, а кто приведен будет во второй раз, пени брать по 50 рублей..., кто приведен в третьи - пени иметь 100 рублей с человека и, бив их кнутом, ссылать в низовыя сибирские городы»1.
В конце XVII в. функции доказывания преступлений, связанных с алкогольной продукцией, были возложены на «корчемных сыщиков», которым разрешалось «входить в семейную жизнь с обысками, насилиями...». Все это делалось для того, «чтобы мимо кабаков вина не курили, вин не варили» .
Таким образом, уже в XVII в. правом были предусмотрены специальные субъекты, способы и методы доказывания незаконного производства и оборота алкогольной продукции, а также санкции за осуществление такого рода деяний.
С 1732 г. право на винокурение было предоставлено только помещикам и винным поставщикам, а в 1759 г. — только помещикам, а купеческие винокурни и заводы было велено уничтожить.
Устав винокурения 1765 г. также дозволял курить вино «всем дворянам, а прочим никому».
Казенное производство и продажа алкоголя просуществовали до середины XVIII в., после чего были заменены откупной системой. «Сущность откупной системы состояла в том, что казна сама заготовляла вино, а откупщикам предоставлялась только торговля им по цене, не выше договоренной с казной - по 2-4 рубля за ведро», - пишет И. Пыжов.
Из-за злоупотреблений откупщиков и в связи с массовыми крестьянскими движениями за трезвость в 1858-1861 гг. откупная система была заменена акцизной, которая просуществовала до 1893 г. Основным принципом акцизной системы стала свобода производства и торговли алкогольной продукцией, а пополнение казны осуществлялось путем взимания акциза с выкуриваемого спирта и обложения мест продажи спиртных напитков питейным сбором.
Так, уже в середине XIX в. появились косвенные налоги — акцизы, которые представляли собой суть нынешних общественных отношений по маркировке алкогольной продукции.
В июне 1894 г., после отмены акцизной системы, Госсовет при Николае II утвердил проект винной монополии.
В августе 1914 г. для ускорения мобилизации и уборки урожая был впервые введен «сухой» закон, который просуществовал до сентября того же года. Запрет на спиртное послужил причиной резкого увеличения самогоноварения. Заведующий лечебницей для алкоголиков в Петербурге И.Н. Введенский отмечал, что «в осенние месяцы в Москве на улицах раздавались бесплатно листовки с описанием способов домашнего приготовления водки и пива» .
После революции нелегальное изготовление алкоголя каралось не менее жестко, чем при царе Алексее Михайловиче. Уже 11 декабря 1917 г. в целях пресечения «винных погромов» военно-революционный комитет издал приказ, в соответствии с которым «лица, занимающиеся тайной выделкой или продажей алкогольных напитков, предавались военно-революционному суду и наказывались штрафом вплоть до конфискации имущества».
Предмет доказывания производства, приобретения, хранения, перевозки и сбыта немаркированной алкогольной продукции
Определяя процессуальные особенности доказывания производства, приобретения, перевозки, хранения и сбыта немаркированной алкогольной продукции, остановимся на каждом элементе предмета доказывания этого вида преступлений.
Наиболее важными являются элементы предмета доказывания, образующие состав преступления1: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона преступления. Именно эти признаки деяния характеризуют его как преступное и, в зависимости от их наличия или отсутствия, определяют необходимость принятия того или иного решения по делу.
Объект позволяет раскрыть социально-политическую природу производства, приобретения, перевозки, хранения и сбыта немаркированной алкогольной продукции, а в силу этого - и необходимость борьбы с этими деяниями.
Объект - охраняемые законом общественные отношения, в отношении которых совершается преступное посягательство. В теории уголовного права принято деление объекта преступления по видам на общий, родовой (специальный) и непосредственный . Общим объектом (на который посягает каждое преступление) является совокупность общественных отношений, охраняемых уголовным правом. Непосредственным объектом является одно общественное отношение, всегда нарушаемое при совершении того или иного преступления. Определение родового объекта, как группы однородных и взаимосвязанных общественных отношений, охраняемых уголовным правом, необходимо для систематизации преступлений, определения степени их общественной опасности и отграничения от других посягательств. Некоторые преступления посягают на несколько объектов сразу и являются многообъектными. В науке уголовного права выделяют основной и дополнительные объекты по признаку важности защиты той или иной категории общественных отношений.
Для характеристики объекта производства, приобретения, перевозки, хранения и сбыта немаркированной алкогольной продукции наиболее важно определить родовой объект этих деяний, то есть выделить ту группу общественных отношений, на которые они посягают.
Статья 171-1 УК РФ не случайно помещена в главу 22 «Преступления в сфере экономической деятельности» раздела VIII «Преступления в сфере экономики». Уже одно это обстоятельство свидетельствует о том, что законодатель стремился поставить под охрану именно соответствующие экономические отношения. Производство, приобретение, хранение, перевозка с целью сбыта и сбыт немаркированной алкогольной продукции прежде всего наносят ущерб экономическим интересам РФ за счет уменьшения доходной части казны от неуплаты в бюджет стоимости специальных и акцизных марок.
Цель охраны экономических интересов государства указана в качестве основной и в соответствующих законах, устанавливающих маркировку алкогольной продукции, как специальными так и акцизными марками1.
Таким образом, основным родовым объектом производства, приобретения, перевозки, хранения и сбыта немаркированной алкогольной продукции являются экономические интересы Российской Федерации, выраженные в общественных отношениях по надлежащей маркировке алкогольной продукции и оплате в бюджет акцизов в виде стоимости специальных и акцизных марок.
Помимо пополнения государственной казны, маркировка алкоголя обеспечивает его надлежащее качество и защищает потребителя от подделки. Так, в соответствии со ст. ст. 1, 12 и 13 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» государственное регулирование производства и оборота алкогольной продукции направлено не только на защиту экономических интересов Российской Федерации, но и на повышение ее качества. Это выражается, например, в том, что качество ввозимых на территорию России и подлежащих маркировке спиртных напитков должно быть не ниже качества, предусмотренного соответствующими стандартами, а в целях защиты от подделок субъекты Российской Федерации вправе вводить специальные защитные меры в отношении поступающих в розничную продажу спиртных напитков.
Необходимость обеспечения оборота качественной алкогольной продукции имеет важное значение. Так, за 11 месяцев 2001 года только на территории Московской области количество лиц, погибших с диагнозом «отравление некачественной алкогольной продукцией» составило 2 249 человек, а за 11 месяцев 2002 года их количество составило уже 2 826 человек .
Вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что дополнительным родовым объектом производства, приобретения, перевозки, хранения и сбыта немаркированной алкогольной продукции является здоровье населения.
Неразрывно с объектом преступления связан его предмет, который является материальным выражением объекта. Предмет — это те вещи материального мира, воздействуя на которые субъект причиняет вред объекту преступления .
Анализ уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за производство, приобретение, перевозку, хранение и сбыт немаркированной алкогольной продукции, по нашему мнению, свидетельствует о том, что это преступление беспредметно. Определяя предмет преступления, В.К. Глистин указывает: «... Те предметы, которые стоят вне охраняемого общественного отношения, не относятся к объекту. Будучи компонентом преступления, они служат орудием воздействия на общественные отношения. В этом случае они являются элементом объективной стороны»3. Поскольку немаркированная алкогольная продукция является незаконной, она не может быть признана предметом таких деяний.
Значение стадии возбуждения уголовного дела в доказывании производства, приобретения, перевозки, хранения и сбыта немаркированной алкогольной продукции
Возбуждение уголовного дела - первоначальная и самостоятельная стадия уголовного процесса, которая представляет собой регулируемую законом деятельность органа дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и возникающие при ее осуществлении правовые отношения по приему, оценке и проверке информации о совершенном или готовящемся преступлении и принятии решения о продолжении или не продолжении уголовно-процессуальной деятельности1.
Стадия возбуждения уголовного дела служит правовым основанием для всех дальнейших процессуальных действий при расследовании и разрешении уголовного дела2.
Впервые возбуждение уголовного дела в качестве самостоятельной стадии уголовного процесса в 1958 г. выделяет М.С. Строгович . Однако до сих пор в науке уголовного процесса обсуждается необходимость существования стадии возбуждения уголовного дела, ее понятие, границы и т.д.
Так, некоторые авторы отделяют деятельность по проверке заявлений и сообщений о преступлении от возбуждения уголовного дела и сводят последнее фактически к процессуальному решению, лишая возбуждение уголовного дела статуса стадии уголовного процесса1. Однако такие высказывания поддержки в научном мире не нашли. Следует, на наш взгляд, присоединиться к мнению Н.В. Жогина и Ф.Н. Фаткуллина о том, что деятельность по возбуждению уголовного дела не исчерпывается этим актом. Она охватывает также ряд других действий и отношений, подготавливающих акт о возбуждении уголовного дела (либо отказ в возбуждении уголовного дела) и направленных на проверку его законности и обоснованности2.
Вряд ли применимы и предложения о ликвидации стадии возбуждения уголовного дела и проверочных мероприятий, которые во время нее осуществляются .
По нашему убеждению, более обоснованно мнение ученых4, признающих возбуждение уголовного дела в качестве самостоятельной стадии уголовного процесса.
В том или ином виде рассматриваемая стадия предусмотрена в уголовно-процессуальном законодательстве многих стран (Франции, Болгарии, Польши, Венгрии, Чехословакии и других).
Перед стадией возбуждения уголовного дела стоит исключительно важная задача. Нельзя не согласиться с точкой зрения В.М. Савицкого, утверждающего, что «...производство следственных действий до возбуждения уголовного дела опасно тем, что исчезает необходимый барьер, ограждающий жизнь граждан от вмешательства органов власти, создается атмосфера бесконтрольности в применении мер государственного принуждения, ибо в этих случаях оказывается утраченным то единственное основание, которое позволяет правомерно ограничивать свободу и неприкосновенность личности»1.
Выдающийся дореволюционный юрист А.Ф. Кони пишет: «Ни последующее оправдание судом, ни даже прекращение дела до предания суду очень часто не могут изгладить материального и нравственного вреда, причиненного человеку поспешным и неосновательным привлечением его к уголовному делу».
При решении вопроса о возбуждении уголовного дела, по нашему мнению, должен быть решен не менее важный вопрос - стоит ли осуществлять дальнейшее производство по делу. Достоверное установление на данной стадии отсутствия признаков преступления либо наличия обстоятельств, исключающих производство по делу, влечет вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и позволяет избежать работы «на корзину» - ненужного собирания доказательств деяния, не являющегося преступлением, или в предвидении прекращения уголовного дела . Именно поэтому стадия возбуждения уголовного дела предусмотрена и в УПК РФ (ст. ст. 140-149).
Действующее законодательство устанавливает два условия возбуждения уголовного дела и начала предварительного расследования: поводы и основание.
Под поводами для возбуждения уголовного дела в юридической науке понимаются установленные уголовно-процессуальным законом источники, из которых полномочные органы государства или должностные лица получают информацию о совершенном или готовящемся преступлении и которые обязывают их принять решение о возбуждении уголовного дела или отказать в его возбуждении .
УПК РСФСР 1960 г. предусматривал шесть поводов к возбуждению уголовного дела: заявления и письма граждан; сообщения профсоюзных и комсомольских организаций, народных дружин по охране общественного порядка, товарищеских судов и других общественных организаций; сообщения предприятий, учреждений организаций и должностных лиц; статьи, заметки и письма, опубликованные в печати; явка с повинной, а также непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором и судом признаков преступления.
Принятый УПК РФ (статья 140) сократил количество поводов для возбуждения уголовного дела до трех: заявление о преступлении; явка с повинной и сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. В рамках исследования представляется целесообразным рассмотреть каждый из указанных поводов.
Статья 141 УПК РФ (также как и УПК РСФСР 1960 г.) предусматривает устную и письменную форму заявления о преступлении, при этом устное заявление заносится в протокол, который подписывается заявителем. Кроме того, анонимное заявление не является поводом для возбуждения уголовного дела.
По делам о производстве, приобретении, хранении, перевозке и сбыте немаркированной алкогольной продукции заявления о преступлении послужили поводом для возбуждения 4,1 % изученных уголовных дел.
Явка с повинной как повод к возбуждению уголовного дела (ст. 142 УПК РФ) состоит в добровольном сообщении лица о совершенном им преступлении. Для явки с повинной также предусмотрена устная и письменная форма, устное заявление лица о совершенном им преступлении также заносится в протокол. Явка с повинной подлежит тщательной проверке и критической оценке, поскольку она может быть в действительности вынужденной, ложной и даже спровоцированной2.
Собирание доказательств о производстве, приобретении, перевозке, хранении и сбыте немаркированной алкогольной продукции в стадии предварительного следствия
В стадии предварительного расследования у дознавателя и следователя есть наиболее широкие возможности для собирания доказательств о производстве, приобретении, перевозке, хранении и сбыте немаркированной алкогольной продукции. Как отмечалось, факт сбыта немаркированной алкогольной продукции доказывается чаще всего в стадии возбуждения уголовного дела, а прочие обстоятельства совершенного преступления — в последующей стадии производства по делу.
Следователь или дознаватель обладает определенным законом арсеналом средств собирания доказательств, в числе которых истребование документов (ч. 4 ст. 21 УПК РФ), проведение осмотра, освидетельствования и следственного эксперимента (ст. ст. 176-181), обыска, выемки, наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, контроль и запись переговоров (ст. ст. 182-186), допросы свидетеля, потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого (ст. 173, 187-191 УПК РФ), очная ставка, предъявление для опознания и проверка показаний на месте (ст. ст. 191-194), производство судебной экспертизы (ст. ст. 195-207).
Помимо этого, доказательства могут быть получены в результате международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства, а также собраны подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим, гражданским истцом и их представителями, а также защитником.
По нашему убеждению, использование того или иного способа собирания доказательств неразрывно связано с теми обстоятельствами, которые требуется установить. Поэтому в настоящем исследовании автор рассматривает способы собирания доказательств и особенности их осуществления применительно к возможности установления тех или иных обстоятельств, входящих в предмет доказывания производства, приобретения, перевозки, хранения и сбыта немаркированной алкогольной продукции. Исходя из этого, способы собирания доказательств целесообразно сгруппировать в зависимости от того, какие обстоятельства они устанавливают.
Истребование документов. Как отмечалось, истребование документов осуществляется как в стадии возбуждения уголовного дела, так и в стадии предварительного расследования, при этом в первоначальной стадии оно направлено на установление собственника хранилища, транспортного средства или производственного цеха, а в последующей - на получение сведений, характеризующих личность обвиняемого, а по делам о производстве немаркированной алкогольной продукции - еще и о наличии у руководителя организации-производителя намерения маркировать алкогольную продукцию федеральными и региональными специальными марками (наличие счетов-фактур, свидетельствующих о покупке специальных марок, перемещение алкогольной продукции в режиме налогового склада, и данных о том, что склад является налоговым).
Характерная особенность истребования (получения) документов состоит в том, что УПК РФ (равно как и УПК РСФСР 1960 г.) не регламентирует процедуру его осуществления. Простота и незавершенность процессуальной регламентации этого процессуального действия имеют свои причины. С помощью указанного приема следователь или дознаватель получают, главным образом, документы, исходящие от государственных и общественных организаций. В производственной или общественной деятельности обычно применяется особый порядок составления документов, выступающий в качестве гарантии правильного отображения факта, содержащегося в документе. Поэтому оказываются излишними некоторые меры, предотвращающие искажение информации, предусмотренные нормами об обыске, выемке и других следственных действиях . Следует также учесть, что истребуемые документы, как правило, не обладают индивидуальностью, могут быть продублированы, в связи с чем их утрата не причиняет такого вреда, как, например, утрата вещественного доказательства.
Отмечая предельную сжатость правового регулирования истребования документов, нельзя трактовать его как непроцессуальное действие. Поскольку оно закреплено в уголовно-процессуальном законе, его правовой характер не может вызывать сомнение: это процессуальное действие, направленное на получение доказательственной информации.
Истребование документов некоторыми своими чертами напоминает выемку. Существенные отличия заключаются в том, что при истребовании следователь не воспринимает связь объекта с окружающей обстановкой, имеющую нередко важное доказательственное значение. Например, нахождение экземпляра товарно-транспортной накладной на акцизном складе с отсутствием штампа налогового инспектора указывает на возможность нахождения перевозимой по этой накладной алкогольной продукции в незаконном обороте. Этих данных следователь не получит, если ограничится простым истребованием накладной. Кроме того, при истребовании объекта последний поступает в поле зрения следователя по истечении определенного времени, необходимого для доставки, в то время как при выемке предмета и документа этот временной интервал отсутствует.
Поэтому к простому истребованию объекта целесообразно прибегнуть, если: а) точно известно, что у определенного лица или в организации хранится интересующий следователя предмет или документ; б) обстановка, в которой он хранится, не имеет доказательственного значения, либо она имела такое значение ранее, но первоначальная связь объекта с обстановкой уже нарушена ходом события (например, в случае передачи указанной накладной оперативным сотрудникам до возбуждения уголовного дела); в) отсутствуют опасения, что в период между предъявлением требования и доставкой предмета или документа последние могут быть умышленно или по неосторожности искажены.
В процессуальной литературе неоднократно отмечалась необходимость более детальной регламентации истребования документов1. Такая мера была бы полезной с различных точек зрения. Более широкое использование приема истребования доказательств (а этого можно ожидать после установления процедурных правил) в ряде случаев сделает ненужным проведение выемки - действия, сопряженного с немалыми затратами труда. В материалах дела получат более точное отражение сведения о том, откуда и по чьему волеизъявлению появилось доказательство, что имеет важное значение для оценки допустимости такого документа или предмета. Кроме того, создаются условия для предотвращения возможности нефиксируемого изъятия предметов и документов. Немало суждений высказано и по усовершенствованию процедуры истребования документов1. По нашему мнению, процессуальная деятельность по истребованию доказательств есть совокупность операций, одни из которых выполняет следователь, а другие - лицо, обладающее доказательственным материалом. Истребование доказательств охватывает собой: а) направление требования лицу или организации; б) доставление истребуемого объекта, отражение этого факта и индивидуальных признаков объекта в материалах дела; в) приобщение доказательства к делу (сразу по получении или после установления его относимости и допустимости).
Следует, на наш взгляд, согласиться с мнением тех авторов, которые полагают, что истребование документа должно быть облечено в письменную форму . Этим не только предотвращается получение ненадлежащего объекта, но и обеспечиваются интересы предприятий и организаций, т.к. предоставление предмета или документа по устному запросу не оставило бы следов в делопроизводстве предприятия, порождая неясность в вопросе о том, где находится соответствующий документ (в случае его наличия до истребования). Необходимость составления письменного запроса послужит препятствием и для неправомерного истребования предметов и документов. Наконец, наличие в деле письменного запроса объясняет пути появления доказательства в деле (особенно тогда, когда акт, справка и иной документ направляются следователю или суду по почте).
