Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Вымогательство: генезис формирования понятия, цель и место доказывания в производстве по уголовному делу 15
1. Исторический аспект формирования понятия вымогательства в российском законодательстве 15
2. Доказывание, его цель и место в уголовно-процессуальном механизме расследования и разрешения уголовных дел о вымогательстве 40
Глава 2. Обстоятельства, подлежащие доказыванию уголовным делам о вымогательстве 54
1. Особенности доказывания события преступления по уголовным делам о вымогательстве 54
2. Виновность лица как элемент предмета доказывания по уголовному делу о вымогательстве. Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого (подсудимого) 93
3. Проблемы оценки судом обстоятельств, влияющих на дифференциацию уголовной ответственности 113
4. Пути оптимизации осуществления доказывания по уголовным делам о вымогательстве 135
Заключение 163
Библиографический список 181
Приложение 202
- Исторический аспект формирования понятия вымогательства в российском законодательстве
- Особенности доказывания события преступления по уголовным делам о вымогательстве
- Виновность лица как элемент предмета доказывания по уголовному делу о вымогательстве. Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого (подсудимого)
- Пути оптимизации осуществления доказывания по уголовным делам о вымогательстве
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Преступность в современной России, её состояние, структура, динамика в полной мере предопределены количественными и качественными показателями корыстной преступности, доля которой составляет более 80 %. В структуре корыстной преступности особое место занимает вымогательство (ст. 163 УК РФ), характеризующееся негативными тенденциями изменения криминологической характеристики. При этом, несмотря на определенную стабилизацию криминальной ситуации в последние годы, количественные показатели данного вида преступлений не уменьшаются. Для выявления особенностей характеристики изучены количественно-качественные показатели по двум регионам: Краснодарскому краю (ЮФО), для которого характерна напряженная криминальная ситуация; Пензенской области (ЦФО) с относительно спокойной криминальной ситуацией. В Краснодарском крае в период с 2003 по 2010 г. количество вымогательств возросло на 40 %, в Пензенской области – на 18 %. Однако эти показатели явно занижены, прежде всего потому, что борьба с исследуемым видом преступлений осложнена тем, что вымогательство активно включается в новое криминальное явление – рейдерство или криминальный захват объектов чужой собственности. Возникновение данного вида общественно опасных действий приходится на 1990–1995 гг., которые для российского общества были особо сложными. Криминологи отмечают, что идет процесс «относительного вытеснения из сферы корыстной преступности примитивного уголовного типа интеллектуальным и предприимчивым преступником с новыми, более изощренными способами и формами преступной деятельности, отвергающими любую мораль. Продолжается усиление криминальной направленности коммерческой деятельности» (В. В. Лунеев). Следовательно, наряду с традиционным вымогательством появилась форма общественно опасного поведения, уголовно-правовая оценка которого ещё не определена. В юридической литературе наблюдается широкий разброс рекомендаций по квалификации криминальных захватов – от мошенничества до разбоя, вымогательства или бандитизма.
Появилось новое понятие «корпоративный шантаж», уголовно-правовые параметры которого также не получили четкого определения. В генезисе исследуемого вида преступлений чётко прослеживается причинная зависимость их от политических, социально-экономических факторов, правовой системы, пенитенциарной политики. Отмеченные обстоятельства свидетельствуют о повышенной актуальности изучения проблем борьбы с вымогательством, а также о необходимости дальнейшего совершенствования законодательной регламентации как конструкции состава вымогательства и шантажа, так и осуществления доказывания по делам данной категории. Общественная опасность отмеченных криминальных явлений настолько существенна, что в Национальном плане противодействия коррупции на 2010–2011 годы, утвержденном Президентом РФ 31 июля 2008 г. № Пр-1568, поставлена задача – «усилить контроль за законностью процессуальных решений, принимаемых по уголовным делам, касающимся захвата имущества, имущественных и неимущественных прав, денежных средств предприятий, так называемого рейдерства».
Доказывание по делам о вымогательстве, как и по делам любой другой категории, имеет определенные особенности, учет которых необходим при расследовании, рассмотрении и разрешении уголовных дел. Особенности конструирования состава вымогательства порождают определенные трудности в осуществлении доказывания как в досудебной, так и в судебной части производства по уголовному делу, имеют место проблемы квалификации исследуемых преступлений, порождаемые недостатками законодательного определения вымогательства. Все это предопределяет неоднообразную судебную практику при рассмотрении и разрешении уголовных дел о вымогательстве и привлечении виновных к ответственности.
Изложенное свидетельствует об актуальности темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы исследования. Уголовно-процессуальная наука богата трудами российских ученых, посвятивших свои исследования проблемам доказывания в уголовном процессе, таких как: А. Р. Белкин, Р. С. Белкин, В. В. Вандышев, В. П. Верин, А. И. Винберг, Л. Е. Владимиров, М. М. Гродзинский, К. Ф. Гуценко, М. В. Духовский, Б. Д. Завидов, Э. Ф. Куцова, П. А. Лупинская, И. Б. Михайловская, Р. Д. Рахунов, В. К. Случевский, В. Д. Спасович, М. С. Строгович, Н. С. Таганцев, Д. Г. Тальберг, И. Я. Фойницкий, М. А. Чельцов-Бебутов, Н. П. Яблоков и др.
Аспектам доказывания по уголовным делам о различных преступлениях посвятили труды такие авторы, как: Н. В. Белова (2002), Л. В. Березина (2003), В. Г. Беспалько (2001), С. В. Воронцова (2005), С. А. Грачев (2003), Н. С. Ляпустина (2005), С. А. Осипов (2003), О. С. Самоходкина (2006).
Научному исследованию вопросов, связанных с законодательным понятием вымогательства, проблем квалификации и отграничения от сходных составов преступлений, криминологической характеристике этого вида преступлений посвящены работы известных российских учёных: М. М. Бабаева, Г. Н. Борзенкова, В. А. Владимирова, И. М. Гальперина, Л. Д. Гаухмана, В. В. Ераксина, Г. А. Кригера, Н. Ф. Кузнецовой, Ю. И. Ляпунова, С. В. Максимова, М. П. Михайлова, В. А. Пашковского, И. Г. Погребняка, Т. Л. Сергеевой, В. Г. Танасевича, И. С. Тишкевича, Б. С. Утевского, Е. А. Фролова и др. В 1994–2003 гг. отмечено повышение научного интереса к проблемам борьбы с вымогательством, что обусловлено значительным ростом числа данных преступлений. В докторских диссертациях С. А. Елисеева (1999 г.), А. Г. Безверхова (2002), Г. В. Вериной (2003 г.) вымогательство рассматривалось в системе имущественных преступлений; специально различным проблемам борьбы с вымогательством посвящены кандидатские диссертации Ф. Ю. Сафина, В. Н. Сафронова, О. В. Корягиной, А. Г. Уфалова.
Названные авторы внесли существенный вклад в развитие учения о доказывании в уголовном процессе в соответствии с особенностями различных периодов развития нашего общества в условиях осложнения или смягчения криминальной ситуации в стране.
Однако в уголовно-процессуальной науке отсутствуют монографические исследования, посвященные проблемам доказывания по уголовным делам о вымогательстве. Современная изменяющаяся общественно-политическая и экономическая обстановка в стране влечет за собой совершенствование преступной тактики, форм преступного поведения. Это затрудняет деятельность правоприменителя. В связи с этим назрела необходимость изучения практики борьбы с вымогательством и выработки рекомендаций по спорным вопросам его доказывания.
Указанные обстоятельства обусловливают особую актуальность темы диссертационного исследования, необходимость дальнейшего изучения законодательных, теоретических и правоприменительных аспектов борьбы с вымогательством.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере доказывания при расследовании, рассмотрении и разрешении уголовных дел о вымогательстве, а также факторы, обусловливающие пути оптимизации доказывания по уголовным делам данной категории.
Предметом исследования выступают закономерности процесса доказывания по уголовным делам о вымогательстве, а также нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие деятельность субъектов, осуществляющих доказывание по делам данной категории, нормы уголовного закона, определяющие понятие и содержание вымогательства, его квалифицирующие признаки.
Цели исследования заключаются в выявлении и обобщении особенностей доказывания по уголовным делам о вымогательстве, проблем, возникающих в правоприменительной деятельности субъектов доказывания, а также в разработке системы взаимосвязанных мер, направленных на совершенствование процесса доказывания по делам данной категории.
Для достижения сформулированных целей в работе были поставлены и решены следующие задачи:
– исследовать исторический аспект формирования понятия вымогательства в российском законодательстве;
– уточнить цель и место доказывания в уголовно-процессуальном механизме расследования и разрешения уголовных дел о вымогательстве;
– определить особенности доказывания события преступления по уголовным делам о вымогательстве;
– исследовать специфику доказывания субъективной стороны преступления о вымогательстве;
– определить особенности доказывания обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого (подсудимого) по уголовным делам о вымогательстве;
– выявить проблемы оценки судом обстоятельств, влияющих на дифференциацию уголовной ответственности лиц, обвиняемых в вымогательстве;
– предложить пути оптимизации деятельности субъектов доказывания по уголовным делам о вымогательстве.
Методологическая основа исследования. Гносеологическую базу методологии исследования составляет диалектико-материалистическое учение о научном познании. При подготовке настоящей работы использовались общие и частные методы исследования: исторический, логический, сравнительно-правовой, статистический, социологический (программное изучение уголовных дел, анкетирование, интервьюирование).
Теоретическую основу диссертации составили взгляды и идеи ведущих отечественных ученых-правоведов и процессуалистов: Л. Е. Владимирова, М. В. Духовского, А. Ф. Кони, В. К. Случевского, В. Д. Спасовича, М. С. Строговича, Н. С. Таганцева, Д. Г. Тальберга, И. Я. Фойницкого, М. А. Чельцова-Бебутова. В процессе исследования диссертант опирался на труды современных авторов: Л. Б. Алексеевой, В. П. Божьева, Б. Т. Безлепкина, Р. С. Белкина, А. Р. Белкина, В. В. Вандышева, В. П. Верина, А. И. Винберга, Л. В. Головко, М. М. Гродзинского, К. Ф. Гуценко, Б. Д. Завидова, О. А. Зайцева, А. М. Кустова, Э. Ф. Куцовой, П. А. Лупинской, И. Б. Михайловской, М. В. Немытиной, И. Д. Перлова, И. Л. Петрухина, А. С. Подшибякина, М. П. Полякова, Р. Д. Рахунова, В. Т. Томина, Б. А. Филимонова, С. П. Щербы, Н. П. Яблокова и др.
Нормативную базу работы составили: Конституция РФ, УПК РФ, УК РФ, а также постановления Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ о судебной практике по делам о вымогательстве. В процессе исследования исторических аспектов развития уголовного судопроизводства по делам о вымогательстве применялись Устав уголовного судопроизводства Российской империи 1864 г., Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., Уголовное уложение 1903 г., УК РФ 1926, 1960, 1996 гг.; уголовно-процессуальное и уголовное законодательство стран Ближнего и Дальнего Зарубежья (Азербайджана, Беларуси, Германии, Голландии, Польши, Швейцарии, Украины, Франции, Японии и др.).
Эмпирической базой исследования послужили: судебные акты Конституционного и Верховного судов РФ, аналитические справки, обзоры, материалы обобщений следственно-прокурорской и судебной практики, обзоры судебной практики Верховного Суда РФ, результаты обобщения и анализа статистических показателей о рассмотрении уголовных дел о вымогательстве по России, Краснодарскому краю и Пензенской области за период с 2003 по 2010 г., результаты изучения по специальной программе 190 уголовных дел, интервьюирования 116 судей, следователей, прокуроров, адвокатов, преподавателей юридических факультетов вузов по наиболее актуальным вопросам исследования, а также использован личный многолетний опыт автора в правоприменительной деятельности.
Обоснованность и достоверность результатов исследования обеспечены привлечением широкого круга нормативно-правовых источников и теоретических работ, статистических данных, значительной по территориальному масштабу и количеству изученных уголовных дел судебной практики, что свидетельствует о репрезентативности осуществленной выборки.
Научная новизна исследования заключается в авторском концептуальном подходе к рассмотрению генезиса данного вида корыстно-насильственных преступлений в причинной зависимости от реальных условий общественной, политической, экономической жизни России, обусловивших стремительный рост числа вымогательств. В диссертации на основе исторического и сравнительно-правового исследования отечественного и зарубежного законодательства, теоретических работ и судебной практики комплексно изучены проблемы противодействия исследуемым преступлениям.
Автором уточнены цель и место доказывания в досудебном и судебном производстве по уголовным делам о вымогательстве, определены особенности доказывания события и субъективной стороны преступления по уголовным делам о вымогательстве; выявлены особенности доказывания обстоятельств, характеризующие личность обвиняемого в вымогательстве, а также проблемы оценки судом обстоятельств, влияющих на дифференциацию уголовной ответственности лиц, обвиняемых в вымогательстве; разработаны предложения, направленные на оптимизацию деятельности субъектов доказывания по уголовным делам о вымогательстве – органа расследования, прокурора, адвоката, суда.
Автором показаны взаимосвязь и взаимозависимость процесса доказывания по уголовному делу о вымогательстве от уголовно-правового аспекта данного вида преступления, исследование которого позволило сформулировать предложения по корректированию диспозиций всех частей ст. 163 УК РФ, введению новых квалифицирующих признаков, уточнению санкций.
Научная новизна диссертационного исследования нашла отражение в положениях, выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Вывод о том, что помимо обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, при определении предмета доказывания по уголовным делам о вымогательстве необходимо детализировать признаки уголовно-правовой характеристики преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств расследуемого и рассматриваемого судом уголовного дела.
2. Классификация и характеристика пяти основных этапов развития законодательства о вымогательстве: 1) нормы, содержавшиеся в законах Российского государства – 1845–1917 гг.; 2) 1917–1922 гг.; 3) 1922–1960 гг.; 4) 1960–1996 гг.; 5) 1996 г. – настоящее время. Утверждение о том, что изменения в законодательной регламентации о вымогательстве, а также в следственно-судебной практике его применения обусловлены социально-экономическими и политическими условиями развития общества и государства, в которых принималась соответствующая правовая норма.
3. Уточнены цель, место, специфические черты доказывания, а также полномочия субъектов, осуществляющих доказывание по уголовным делам о вымогательстве в досудебном и судебном производстве.
4. Авторское определение доказывания по уголовным делам о вымогательстве: это осуществляемая в досудебном и судебном производстве уголовно-процессуальная деятельность стороны обвинения, защиты и суда, имеющая целью достижение процессуальной истины, реализацию назначения уголовного судопроизводства, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для установления и обоснования виновности или невиновности лица, обвиняемого в совершении вымогательства.
5. Вывод о том, что доказывание элементов события преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, предопределяет в досудебном производстве, во-первых, построение версий, способствующих более эффективному и быстрому расследованию уголовного дела; во-вторых, способствует формированию всей совокупности доказательств, позволяющих лицу, производящему расследование, обоснованно утверждать о виновности лица и на этом основании составлять обвинительное заключение, или о его невиновности и в связи с этим прекращать уголовное дело или уголовное преследование в отношении данного лица. В судебном производстве доказывание объективной и субъективной стороны преступления по уголовным делам о вымогательстве является необходимым условием установления виновности или невиновности лица в совершении вымогательства.
6. Уточнены особенности доказывания объективной и субъективной стороны преступления по уголовным делам о вымогательстве; выявлены особенности доказывания обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого в вымогательстве.
7. Предложения, направленные на совершенствование процесса доказывания по уголовным делам о вымогательстве:
а) Установлены основные недостатки в производстве расследования по делам о вымогательстве: неполучение, утрата необходимой информации, неполная проверка достоверности собранных по делу доказательств и основанных на них выводов, построение необоснованных или ошибочных выводов из совокупности собранных по делу доказательств, невыполнение требований о полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела.
Предложен комплекс мер по совершенствованию деятельности органа расследования в части доказывания по уголовным делам о вымогательстве, согласно которому необходимо: изучать и применять типовые версии при расследовании вымогательства; исследовать имеющуюся информацию, с учетом которой строить частные версии применительно к конкретной ситуации и планировать следственные действия и связанные с ними оперативно-розыскные мероприятия; своевременно, в зависимости от имеющейся и появляющейся в деле информации, корректировать версии, подчиняя им последующие планы производства следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий; учитывать возможности других служб правоохранительных органов, грамотно и оперативно устанавливать с ними взаимодействие с целью быстрого и полного раскрытия преступления; особое внимание уделять подготовке и проведению следственных действий, в том числе допросов; развивать институт наставничества, обучения и повышения квалификации следователей.
б) Основная задача государственного обвинителя в доказывании по делам о вымогательстве состоит в точном определении предмета доказывания, в соответствии с которым осуществляется построение линии поддержания обвинения в суде.
Предложена типовая программа допроса государственным обвинителем участников судебного разбирательства по уголовным делам о вымогательстве, преимущества применения которой состоят в следующем: она способствует повышению целенаправленности и организованности деятельности государственного обвинителя, углублению анализа добываемой по делу информации, обеспечению учета всех вопросов, связанных с предметом доказывания по делу; способствует формированию совокупности данных об обстоятельствах, уже установленных по каждому вопросу программы, и проверке наличия доказательств, подтверждающих имеющиеся знания; определению недостающей информации и установлению порядка ее получения в суде; помогает оценить возможность восполнения недостающей информации; спланировать действия по проверке обстоятельств и доказательств; определить последовательность представления доказательств суду; скорректировать линию обвинения в зависимости от изменения доказательств.
Предложен ряд мер организационного характера, направленных на совершенствование доказательственной деятельности прокурора по делам о вымогательстве.
в) В целях совершенствования деятельности защитника в уголовном деле о вымогательстве внесен ряд предложений об активизации его деятельности по доказыванию невиновности подзащитного, по заявлению соответствующих ходатайств, о построении линии защиты. Обоснована целесообразность изменения редакции п. 7 ст. 49 УПК РФ.
г) В части совершения доказательственной деятельности суда:
– сформулировано утверждение о том, что суд является субъектом доказывания;
– внесены предложения законодательного характера: о расширении полномочий суда в процессе доказывания посредством дополнения норм УПК РФ, в том числе: ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289;
– сформулированы тактические рекомендации для судебного следствия на базе криминалистического понятия следственной ситуации о применении способов исследования доказательств посредством производства осмотра места происшествия, проверки показаний допрашиваемых лиц, следственного эксперимента, экспертизы;
– внесены предложения организационного характера: о систематическом обобщении судебной практики о рассмотрении уголовных дел о вымогательстве на уровне суда субъекта и изучении ее на тематических семинарах судей; целесообразности издания Пленумом Верховного Суда РФ постановления о судебной практике о преступлениях против собственности; повышении требований к претендентам для сдачи квалификационного экзамена на должность судьи и увеличении блока экзаменационных вопросов, касающихся порядка разрешения уголовных дел о преступлениях против собственности; соблюдении требований об обязательном прохождении переподготовки судей.
8. Предложения с необходимой аргументацией о внесении изменений в нормы уголовного закона, в том числе в ч. 2 ст. 20, ч. 2, 3 ст. 163, п. «в» ч. 4 ст. 290, редакцию примечания к ст. 291 УК РФ.
Теоретическая значимость работы. Основные теоретические выводы и предложения, сформулированные в диссертации, вносят определённый вклад в теорию уголовно-процессуального права и практику борьбы с вымогательством. Авторские подходы к исследованию сущности данного вида преступлений и содержанию уголовно-процессуальных средств доказывания по ним могут быть использованы в процессе последующих теоретических разработок в рамках настоящей темы, могут стать предметом дискуссий, способствующих дальнейшему совершенствованию теоретических аспектов в сфере доказывания по уголовным делам о вымогательстве.
Практическая значимость исследования. Материалы диссертации могут быть полезны в практической деятельности органов расследования – при производстве расследования по уголовным делам о вымогательстве; прокуратуры – при поддержании государственного обвинения; адвокатов – при осуществлении защиты лиц, обвиняемых в совершении вымогательства; судов, рассматривающих уголовные дела о вымогательстве, а также при подготовке внутриведомственных документов, содержащих рекомендации по осуществлению доказывания по делам данной категории, и при разработке проектов нормативных актов, регламентирующих данную сферу уголовного судопроизводства.
Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе высших и средних учебных заведений юридического профиля, а также при проведении дальнейших научных исследований по данной проблематике.
Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Основные теоретические положения и практические выводы диссертации: обсуждались на заседаниях кафедры уголовно-процессуального права ВЮИ ФСИН России; докладывались на научно-практических конференциях; внедрены в учебный процесс ВЮИ ФСИН России и практическую деятельность Верховного Суда республики Мордовия; используются при проведении служебных совещаний судей Пензенского областного суда, а также в районных судах области; результаты обобщения судебной практики используются на практических занятиях со студентами юридического факультета Пензенского государственного университета; отражены в 10 опубликованных автором работах общим объемом 4,3 печ. л.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографического списка и приложения.
Исторический аспект формирования понятия вымогательства в российском законодательстве
Истинным знание о настоящем может быть лишь тогда, когда оно основано на знании прошлого и прогнозировании развития в будущем. Эта давно известная аксиома предопределила в качестве одного из первых приёмов критического анализа права оценку любого нового закона с исторических позиций. Это важно потому, что устойчивость правовых норм проверяется, преимущественно, условиями их исторического развития. Соответствующий тип общества, складывающиеся в этом обществе отношения оказывают прямое влияние на нормативно-правовую базу, т. е. право возникает, живёт и видоизменяется вместе с обществом, государством. В этой связи вполне уместно привести слова профессора Н. С. Таганцева о том, что «право создаётся народной жизнью, живёт и видоизменяется вместе с ней; поэтому понятно, что прочными могут оказаться только те положения закона, в которых выразились эти исторически сложившиеся народные воззрения: закон, не имеющий корней в исторических условиях народной жизни, всегда грозит сделаться эфемерным, сделаться мёртвой буквой»1. Однако одновременно он подчёркивал, что не нужно забывать, что историческая почвенность есть только одно, но не единственное условие жизненного значения закона: не нужно забывать, что исключительно историческая оценка всякого законодательного движения, всякой реформы легко может сделаться тормозом народного развития. Поэтому, отдавая дань должного уважения историческому наследию, следует всегда иметь в виду такой критерий оценки правовых положений, как их жизнеспособность. Необходимо прогнозировать объективное развитие общественных отношений и сообразовывать с этим процесс корректировки правовых норм. В контексте этой мысли звучит интересное замечание немецкого криминалиста Росси: «Исключительно историческое направление страдает часто двумя погрешностями, весьма естественными у лиц постоянно направляющих свои помыслы к тому, чтобы понять и разъяснить прошлое. Первая погрешность - это стремление всё признать и всё оправдать, что мы находим в законах прошлого, как будто наши предки не делали ошибок, как будто они никогда не отступали от принципов, выработанных их собственной цивилизацией. Другая погрешность - это сделать последнее состояние законодательства не отправной точкой дальнейшего развития, а совершенным идеалом возможно лучшего в этом мире» \
Все отмеченные исходные положения играют важную роль, имеют особое значение и в исследуемой нами проблеме. Процесс возникновения, развития уголовно-правового понятия вымогательства, а в его рамках и имущественного шантажа, их уголовно-правовая характеристика неоднократно претерпевали существенные изменения. Связано это с трагическими периодами в судьбе Российского государства и, соответственно, российского права, важнейшим переломным моментом в которой были события 1917 г. Уголовное законодательство царской России прекратило своё существование, все императорские правовые институты были упразднены, и с этого момента стало создаваться социалистическое право. Социально-экономические, политические и правовые процессы в России не могли не повлиять и на складывающуюся криминальную ситуацию, которая характеризовалась и характери-зуется стабильной тенденцией к осложнению. Соответственно, существенно изменялись количественные и качественные показатели вымогательства и шантажа, характер и степень их общественной опасности, что не могло не вызвать соответствующей реакции законодателя. Значительное повышение опасности реально проявляющихся ситуаций этого вида корыстно-насильственных преступлений, как правило, влекло и адекватную, в определённой степени формулировку составов вымогательства и шантажа, и определение их объективно-субъективных параметров. Шантаж, естественно, нелъзя отнести к корыстно-насильственным преступлениям. Но он сформулирован в одной диспозиции с вымогательством, поэтому мы вынуждены называть эти два вида преступлений одним термином и осуществлять параллельный анализ.
В юридической литературе нередко предлагают соответствующую периодизацию (этапы) истории российского уголовного законодательства, нередко жестко привязывая к этому конкретные составы преступлений. Однако такой подход приемлем не ко всем видам преступлений в силу того, что общественную опасность те либо иные деяния обретают в разные периоды развития общества, в зависимости от развития общественных отношений. Необходимо отметить, что ответственность за такие преступления против собственности, как кража, разбой, мошенничество, была установлена уже в первых нормативных актах (Русская правда - краткая редакция. Русская правда - пространная редакция. Двинская уставная грамота. Псковская судная грамота, Судебник 1497 г.. Соборное уложение 1649 г.. Воинские артикулы Петра I 1715 г.). Однако составы вымогательства и шантажа в уголовном законодательстве Российской империи как специфические виды имущественных преступлений в первых правовых документах России еще не получили своего индивидуального оформления . Можно выделить пять основных этапов развития уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за указанные преступления: 1) нормы, содержавшиеся в законах Российского государства после их систематизации, - 1845-1917 гг.; 2) 1917-1922 гг.; 3) 1922-1960 гг.; 4) 1960-1996 гг.; 5) 1996 г. - настоящее время. Предлагаемые нами этапы предопределены социально-политическим режимом в сложившихся исторических условиях жизни общества, который устанавливал дозу репрессивности за данный вид преступлений.
Первый этап мы связываем с принятием Уложения о наказаниях уго-ловных и исправительных 1845 г., редакция которого неоднократно уточнялась (1866 и 1885 гг.). Как представляется, именно в этом законодательном акте была предпринята попытка сформулировать понятия вымогательства и шантажа и создана предпосылка для дальнейшего совершенствования конструкции состава этих преступлений. Законодатель включил в Уложение два сходных по формулировке вида преступления, что повлекло за собой трудности в их разграничении, равно как и разграничения с разбоем1. Первый состав был сформулирован в ст. 1545 Уложения следующим образом: «За угрозы лишить кого либо жизни, или произвести поджогъ, когда къ тому было при-соединено требование выдадь или положить въ назначенное для того место CVMMV денегъ, или вещь, или письменный актъ или что либо иное, или же пгзинять на себя какие либо невыгодные обязательства, или отказаться от какого либо законнаго права виновный приговаривается: к лишению всех прав состояния и къ ссылке въ каторжную работу на заводахъ на время отъ четы-рехъ до шести лет». Менее опасный состав этого преступления был скон-струирован в ст. 1546 Уложения, в котором требование вымогателя было подкреплено «угрозой причинить кому-либо насильственные действия», наказание за которое было предусмотрено в виде лишения всех прав состоя-ния и ссылке в Сибирь на поселение. Особо квалифицированный состав вымогательства имел место тогда, когда угроза была направлена против отца, матери или иного родственника по восходящей линии, а также против начальника господина или благодетеля виновного (ст. 1547 Уложения).
Особенности доказывания события преступления по уголовным делам о вымогательстве
Совокупность доказываемых по уголовному делу обстоятельств образует то, что в теории доказывания называется предметом доказывания.
С учетом необходимости доказывания виновности или невиновности лица можно утверждать, что предметом доказывания по уголовному делу о вымогательстве является совокупность имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела юридически значимых обстоятельств, которые должны быть доказаны или опровергнуты в целях обоснования выдвинутого в отношении определенного лица обвинения по факту вымогательства.
По справедливому замечанию А. Р. Белкина, «в основе определения предмета доказывания по каждому уголовному делу лежат нормы материального уголовного закона, процессуального закона и конкретные обетоятельства»1.
Перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по любому уголовному делу, и, следовательно, по уголовному делу о вымогательстве, установлен ст. 73 УПК РФ. Так, согласно указанной статье при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:
1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;
5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
7) обстоятельетва, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответетвенности и наказания.
Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.
Данный перечень является типовым и уточняется в зависимости от уголовно-правовой квалификации преступления. В свое время Л. Е. Владимиров писал о том, что предмет доказывания разрешается в каждом конкретном случае «смотря по тому, что требуется уголовным законом для состава данного преступления... Точное определение guid рrobandum (то, что подлежит доказыванию) совершается, следовательно, на основании материального права; еудопроизводство как способ исследования исполняет программу, начертанную уголовным законом»\.
Первым из указанных в ст. 73 УПК РФ элементов законодатель называет событие преступления. «Событие преступления, - писал Р. С. Белкин, - есть один из материальных процессов действительности и как таковой находится в связи и во взаимообусловленности с другими процессами, событиями и явлениями, отражается в них и сам является отражением каких-то процесеов» .
Как следует из указанного в ст. 73 УПК РФ перечня законодатель в п. 1 ч. 1 названной статьи в понятии «событие преступления» объединил такие элементы, как время, место, способ, и другие обстоятельетва совершения преступления). С точки зрения уголовного права названные объективные признаки характеризуют преступление и представляют собой объективную сторону его состава. Совокупность указанных признаков свидетельствует о наличии совершенного преступления, и наоборот. Согласно ст. 42 УПК РФ отсутствие события и состава преступления являетея обстоятельством, исключающим возможность возбуждения уголовного дела, в силу ст. 27 УПК РФ - основанием для прекращения уголовного преследования, в соответствии со ст. 302 УПК РФ - основанием постановления оправдательного приговора суда.
Известно, что пока не будет установлено, какой материальный предмет подвергалея преступному посягательству при совершении преступления, до тех пор невозможно определить объект посягательства и правильно квалифицировать это деяние1.
Исследование архивных уголовных дел показало, что непосредственным предметом преступного посягательства при вымогательстве могут быть деньги, ценные бумаги, драгоценные украшения и драгоценности, автомобили. Кроме этого иногда в качестве предмета данного преступления могут выступать различного рода услуги или материальные блага. Реже предметом посягательства становятся носильные вещи. В последнее время участились случаи, где предметом посягательства становилась аппаратура, компьютеры, мобильные телефоны. Субъектами их совершения в превалирующем большинстве были несовершеннолетние.
Немаловажное значение в расследовании и рассмотрении уголовных дел о вымогательстве придается способу совершения преступления - взаимосвязанной системе дейетвий преступников (подготовка, совершение и еокрытие). Так, Л. Я. Драпкин и М. С. Уткин предложили класеифицировать способы совершения преступлений в зависимоети от различной сложности, объема и содержания: 1) как полноструктурные или наиболее квалифицированные способы, характеризующиеся действием преступников по подготовке, совершению и сокрытию преступлений; 2) менее квалифицированные или уееченные способы первого типа, етруктура которых при наличии взаимосвязанных приемов не содержит подготовителъных действий к совершению преступления; 3) менее квалифицированные или усеченные епособы второго типа, в структуре которых при наличии подготовителъных дейетвий нет приемов по сокрытию преступлений; 4) упрощенные способы, в структуре которых отсутствуют подсистемы действий как по подготовке, так и по сокрытию преступления1. В. В. Бугай предлагает считать, что вымогательство «включа-ет не три (подготовку, совершение и сокрытие), а фактически четыре стадии: 1) подготовку к преступлению; 2) осуществление угрозы; 3) завладение имуществом; 4) сокрытие следов преступления» .
Предварительная подготовка к совершению вымогательства может включать в себя различные действия, характер которых зависит от целей, поставленных преступниками, от предполагаемого способа изъятия денег у потерпевшего, его личности и т. д.
Так, лица, готовясь к совершению преступления, собирают сведения о деятельности предприятия, о гражданах, занимающихся предпринимательской деятельностью либо живущих на нетрудовые доходы или уклоняющихся от уплаты налогов, а также о фактах из жизни лиц, имеющих высоких доход. В подготовительный период преступники нередко пытаются приобрести огнестрельное или холодное оружие, изготавливают макеты оружия, взрывчатых устройств, подыскивают транспортные средства.
Вымогательство начинается с заявления требования преступников в адрес жертвы. Такие требования могут быть выражены как при личном контакте преступника и жертвы, так и опосредованно: по телефону, посредством иных технических средств связи, в том числе с помощью электронной почты, либо в письменной форме.
Реализация угрозы вымогателей может выразиться в уничтожении или повреждении имущества (совершить поджог, испортить товар, повредить автомашину).
Виновность лица как элемент предмета доказывания по уголовному делу о вымогательстве. Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого (подсудимого)
Статья 297 УПК РФ обязывает суд вынести законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу. В целях соответетвия названным требованиям закона суд обязан исследовать и оценить представленные в уголовном деле доказательства, а также доказательства, которые могут появиться в ходе судебного разбирательства. На основе исследованных в процессе судебного следствия доказательств суд принимает решение о виновности или невиновности лица.
Известно, что деяние лишь тогда будет признано преступлением, если будут доказаны все элементы состава преступления: объект, субъект, объективная и субъективная сторона.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Иными словами, - как отмечают Б. Д. Завидов и Н. П. Кузнецов, - речь идет о необходимости устанавливать субъекта и субъективную сторону состава преступления, т. е. те признаки, которые неотделимы от лица, совершившего рассматриваемое деяние\.
Вместе с тем, проводя анализ норм уголовно-процессуального и уголовного законов, можно заметить, что в УПК РФ присутствует понятие «виновность», а в УК РФ - понятие «вина», т. е. психическое отношение лица к совершаемому им деянию и его последствиям. Однако понятие «виновность» гораздо шире. Оно не только включает психическое отношение лица к совершаемому им деянию и его последствиям, но и заключает в себе все признаки преступления. В противном случае лицо не будет признано виновным. Подтверждением сказанного является содержание п. 28 ст. 5 УПК РФ, гласящего о том, что приговор - это решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от нака-зания вынесенное судом первой или апелляционной инстанции. Одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства является принцип презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ), согласно которому обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
Мы разделяем мнение Б. Я. Петелина о том, что доказывание виновности связано с выявлением иного объема данных, чем доказывание вины. применительно к виновности подлежит установлению событие преступления, лицо, его совершившее, наличие в его действиях вины .
Безусловно, права С. А. Касаткина, полагающая, что «использование понятия вины в уголовном процессе в том понимании, которое придается ему уголовным законом, имеет отношение лишь к одному из обстоятельств предмета доказывания по уголовному делу или элементу уголовного иска.
Виновность же предполагает установление всех элементов, входящих в предмет доказывания по делу, и по объему совпадает с содержанием уголовного иска как требования об установлении виновности лица»1.
Авторы Комментария к уголовно-процессуальному кодексу РФ также отмечают что «требование закона об установлении виновности лица в совершении преступления означает выяснение при доказывании его психического отношения к совершенному им общественно опасному деянию и его последствиям. Виновность лица в совершении преступления существует объективно - вне сознания правоприменителей (следователя, судьи). Ее доказы-вание осуществляется посредством оценки собранных и проверенных по уголовному делу доказательств» .
Несколько иную позицию отражает мнение А. Д. Гордиенкова, согласно которому «вина - это институт уголовного права, обязательный признак субъективной стороны преступления. А виновность - это уголовно-процессуальная категория, обозначающая доказанность наличия в деянии обвиняемого всех элементов состава преступления. Признаки, характеризующие вину лица, должны устанавливаться и в ходе расследования, и в суде. Виновность же лица в совершении преступления может быть констатирована только приговором»3.
Наряду со сказанным доказыванию подлежат элементы, составляющие субъективную сторону преступления.
Субъективная сторона состава вымогательства чужого имущества характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Обязательным признаком выступает вина. По каждому уголовному делу нужно установить не только наличие вины но и определить ее форму и вид. Статья 5 УК РФ устанавливает: «Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина». С учетом этой законодательной дефиниции сложилось и понятие вины в теории уголовного права. Например, П. С. Дагель отмечает, что «вина представляет собой внутреннюю, субъективную сторону преступления, психическое отношение субъекта к своему обшественно опасному деянию и его последствию, выраженное в преступлении» . В то же время это понятие не является абсолютным, так как формула прямого умысла, представленная в ст. 25 УК РФ, должна рассматриваться с учётом конструкции объективной стороны . Составы рассматриваемых преступлений являются фор-мальными (за исключением некоторых квалифицированных их видов), поэтому в теории уголовного права для таких ситуаций разработана иная формула прямого умысла. Из нормативной формулы, т. е. из содержания интеллектуального момента вины исключено предвидение либо возможность предвидения общественно опасных последствий . Поэтому интеллектуальный момент умысла вымогателя заключается в осознании того, что он предъявляет требование о незаконной безвозмездной передаче чужого имущества, права на имущество или совершении действий имущественного характера, подкрепляя его угрозой применения к потерпевшему или его близким насилия, уничтожения или повреждения их имущества, распространения заведомо ложных сведений, позорящих потерпевшего или его близких, или угрозой распространения иных сведений личного характера, которые могут причинить вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких. Итак, интеллектуальный момент прямого умысла для рассматриваемых преступных посягательств охватывает осознание лицом общественной опасности совершаемого посягательства. Это осознание осуществляется посредством понимания лицом фактического содержания и вредоносности своего деяния, обстоятельств его совершения, характера благ, на которые оно посягает.
При вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем, - отмечается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. № 3 (ред. от 25 октября 1996 г.) «О судебной практике по делам о вымогательстве»1.
Волевой момент умысла заключается в желании поступить именно таким образом, совершить обозначенные в диспозиции действия. В психологии желание означает мобилизацию воли на тот или иной объект (предмет), в уголовном праве - на совершение определенных действий. Согласно определению С. Л. Рубинштейна «желание - это опредмеченное стремление; оно направлено на определённый предмет. Зарождение желания означает поэтому всегда возникновение и постановку цели. Желание - это целенаправленное стремление» . Волевой момент прямого умысла для анализируемых преступлений выражается в желании лица совершить определённые действия, невзирая на понимание (осознание) их общественной опасности.
Следовательно, вымогательство считается оконченным с момента предъявления требования, сопровождающегося соответствующей угрозой, независимо от достижения виновным поставленной цели. Подобное отступление от законодателъной формулировки прямого умысла, т. е. переноса волевого момента прямого умысла с последствий на деяние, некоторые ученые считают теоретически необоснованным. Появление подобного мнения вполне ожидаемо. Действительно, в нормативно определенной формуле прямого умысла (ст. 25 УК РФ) волевой момент должен быть определен в отношении последствий. Однако законодатель, конструируя формальные составы преступлений, ставит перед необходимостью менять и формулу прямого умысла применительно к этим составам. Поэтому законодателю, как представляется, целесообразно было бы закрепить эту формулу в законе, как это сделано, например, в ст. 24 УК Республики Беларусь.
Пути оптимизации осуществления доказывания по уголовным делам о вымогательстве
Пути оптимизации осуществления доказывания по уголовным делам о вымогательстве представляется рассмотреть с точки зрения деятельности основных субъектов доказывания: органа предварительного расследования, прокурора (государственного обвинителя), адвоката и суда.
Первым из субъектов доказывания по уголовным делам о вымогательстве является орган предварительного расследования.
Известно, что для успешного раскрытия преступления необходимо планирование расследования и построение следственных версий. При этом, как отмечает С. В. Ледащев, версия, построенная с учетом сложившейся на конкретном этапе расследования следственной ситуации, является основой планирования при раскрытии и расследовании вымогательства1. Содержание версий обычно сводится к объяснению наличной информации, а план расследования строится применительно к реальным возможностям проверить выдвинутые предположения2.
По мнению Р. С. Белкина, версии во всех случаях являются обязательным элементом доказывания; выдвижение версий составляет необходимый этап в работе следователя3.
Версия является средством собирания доказательственной информации, последняя же выступает основанием для построения версии и средством их проверки. Как без версий невозможно планомерное собирание фактических данных о преступлении, так без последних невозможны обоснованное построение и исчерпывающая проверка вереий4.
С. В. Ледащев подчеркивает, что типичные версии имеют лишь ограниченное познавательное значение, основываются на минимальных исходных данных. Поэтому они могут дать только самое общее объяснение события, явно недостаточное для успешного завершения расследования. Каждая типичная версия должна быть неизбежно конкретизирована по мере накопления следователем необходимой информации по делу5.
«Типичные версии - первая ступень в построении версионной системы (совокупности всех версий по делу)», - правильно отмечает А. Ф. Реховский. «Далее выдвигаются общие версии, т. е. версии, относящиеся ко всему событию преступления, и частные, относящиеся к какому-либо элементу состава преступления или отдельному факту1».
На протяжении всего процесса расследования преступления о вымогательстве следователям необходимо осуществлять взаимодействие с различ-ными звеньями системы борьбы с преступностью. Одной из основных форм взаимодействия при расследовании вымогательства является согласованное планирование, «которое предполагает предварительное обсуждение и согласование следователем с оперативным работником всех мероприятий, которые в своем сочетании обеспечивают успещное раскрытие и расследование преступления, и будут проводиться следователем путем производства следственных действий и оперативным работником путем производства оперативно-розыскных мероприятий ».
Уеилия следователя и оперативного работника в ходе работы по конкретному уголовному делу направлены на получение сведений, относящихся к предмету доказывания: о месте, времени, способе соверщения вымогательства, о лице, причастном к преступлению, и т. д. Различны лищь пути получения необходимых данных (следственный и оперативно-розыскной). Сведения, полученные оперативным работником в ходе проведения розыскных мероприятий, должны незамедлительно предоставляться в распоряжение следователя (еетественно, без расшифровки источников их получения); следователь же, в свою очередь, должен информировать сотрудников оперативного аппарата о результатах следственных действий, что способствует быстрому раскрытию и расследованию преступлений3. При расследовании вымогательства большое значение имеет взаимодействие следователя и органа дознания при производстве следственных действий. По делам данной категории содействие сотрудников оперативных аппаратов особенно необходимо при задержании преступника в момент передачи ему ценностей. Это мероприятие характеризуется значительной сложностью, а результаты его часто имеют решающее значение в процессе доказывания. Как показывает следственная практика, задержание (и подготовка к нему) часто проводится без участия следователя, что порой приводит к ошибкам в выборе тактических приемов со стороны оперативных работников.
Оставив за рамками настоящего исследования особенности методики и тактики расследования уголовных дел о вымогательстве, как не относящихся к предмету настоящего исследования, в целом можно сказать, что в целях оптимизации деятельности следователя в процессе доказывания необходимо изучать и применять типовые версии при расследовании вымогательства, исследовать имеющуюся информацию, с учетом которой строить частные версии применительно к конкретной ситуации, и планировать следственные действия и связанные с ними оперативно-розыскные мероприятия. Следователь должен своевременно, в зависимости от имеющейся и появляющейся в деле информации, корректировать версии, подчиняя им последующие планы производства следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. При организации расследования вымогательства следователь должен учитывать возможности и других служб правоохранительных органов (ФСБ, ГИБДД и др.), грамотно и оперативно устанавливать с ними взаимодействие с целью быстрого и полного раскрытия преступления. Особое внимание должно быть направлено на подготовку и проведение следственных действий, в том числе допросов, осуществление которых направлено на доказывание обстоятельств совершения преступления и установление лиц, его совершивших. Успешная деятельность следователя по расследованию уголовных дел о вымогательстве обусловлена необходимостью развития института наставничества, обучения и повышения квалификации. Считаем, что в настоящее время данным вопросам следует уделять самое серьезное внимание со стороны руководства следственных органов.
Представляется необходимым рассмотреть вопросы, касающиеся путей оптимизации деятельности прокурора (государственного обвинителя) в доказывании по уголовным делам о вымогательстве.
Одной из состязающихся сторон в уголовном процессе является государственный обвинитель, представляющий сторону обвинения. От качества поддержания государственного обвинения во многом зависит исход уголовного дела. В целях оптимизации деятельности государственного обвинителя по поддержанию государственного обвинения по уголовным делам о вымогательстве следует точно определить предмет доказывания и наиболее верно построить линию поддержания обвинения. С нашей точки зрения, готовясь к участию в доказывании по делу о вымогательстве, государственный обвинитель должен исходить из того, что по уголовным делам данной категории необходимо обратить внимание на следующие вопросы.
1. Субъект преступления - физическое, вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения преступления четырнадцатилетнего возраста.
2. Данные, характеризующие лицо, совершившее вымогательство, -индивидуально-психологические особенности подозреваемого (обвиняемого), его личностные качества, профессиональные навыки и способности; способности обвиняемого, отстающего в психическом развитии (не связанном с психическим расстройством), в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
3. Факт совершения действия или действий, заключающихся в высказывании или сообщении иным способом (письменным и т. д.) требования пе-редачи имущества или права на имущество либо совершения каких-либо иных действий имущественного характера под угрозой применения насилия к потерпевшему или его близким, уничтожения или повреждения их имущества, распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить имущественный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.
