Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Предмет доказывания по уголовным делам о неправомерных действиях при банкротстве 14
1.1. Понятие, сущность и содержание предмета доказывания по отдельным категориям уголовных дел 14
1.2. Особенности предмета доказывания по уголовным делам о неправомерных действиях при банкротстве 27
Глава 2. Особенности доказывания неправомерных действий при банкротстве на стадии возбуждения уголовного дела 5 8
2.1. Общетеоретические проблемы доказывания на стадии возбуждения уголовного дела 58
2.2. Поводы к возбуждению уголовного дела о неправомерных действиях при банкротстве 79
2.3. Особенности процессуально-познавательной деятельности по установлению оснований для возбуждения уголовного дела о неправомерных действиях при банкротстве 94
Глава 3. Особенности доказывания неправомерных действий при банкротстве на стадии предварительного расследования 113
3.1. Формирование системы доказательств по уголовным делам о неправомерных действиях при банкротстве 113
3.2. Собирание, проверка и оценка доказательств на стадии предварительного расследования
Заключение 158
Литература 171
- Особенности предмета доказывания по уголовным делам о неправомерных действиях при банкротстве
- Поводы к возбуждению уголовного дела о неправомерных действиях при банкротстве
- Особенности процессуально-познавательной деятельности по установлению оснований для возбуждения уголовного дела о неправомерных действиях при банкротстве
- Собирание, проверка и оценка доказательств на стадии предварительного расследования
Введение к работе
Актуальность темы исследования определяется тем, что в современных условиях экономическая преступность является одним из основных источников деструктивного воздействия на экономику, не только причиняющим материальный ущерб, который за 10 месяцев 2010 года составил 132 013 279 тыс. руб. , но и препятствующим осуществлению социально-экономических реформ, порождая в обществе атмосферу нестабильности.
Президент России Д. А. Медведев в своих выступлениях неоднократно отмечал необходимость поддержки бизнеса и развития предпринимательства как факторов, обеспечивающих устойчивое развитие экономики и повышение ее конкурентоспособности в соответствии с Концепцией долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации .
Важнейшая проблема развития предпринимательства - доступность кредитования, финансирования, минимизация рисков ведения бизнеса. Преступления, связанные с банкротством субъекта финансово-хозяйственной деятельности, посягают на принцип добропорядочности при осуществлении экономических отношений и позволяют использовать процедуру банкротства не для реструктуризации бизнеса, а для его уничтожения в целях последующего передела собственности.
Деятельность органов внутренних дел по выявлению и расследованию преступлений, связанных с банкротством субъекта финансово-хозяйственной деятельности, призвана пресечь действия недобросовестных предпринимателей. Тем не менее, анализ статистических данных показывает, что эта задача не решается в полном объеме. Так, в 2007 г. было возбуждено 799 уголовных дел по преступлениям, связанным с банкротством субъекта финансово-хозяйственной деятельности, из них направлено в суд только 182; в 2008 г. возбуждено — 638, направлено в суд — 107; в 2009 г. возбуждено - 548, направлено в суд - 92; в период с января по октябрь 2010 г. возбуждено - 639 уголовных дел. Это свидетельствует как о необоснованном возбуждении отдельных дел, так и о ненадлежащем качестве их расследования.
Существующие научные исследования обобщают особенности доказывания по преступлениям, предусмотренным ст.ст.195-197 УК РФ, основываясь на том, что все они призваны осуществлять. уголовно-правовое регулирование в сфере несостоятельности. Тем не менее, механизм совер-
Статистика за 2010 год. URL: (дата обращения: 17.11.2010). 2 Выступление Президента РФ на II Всероссийском форуме промышленников и предпринимателей 29.02.2008. URL: (дата обращения: 21.03.2009).
шения каждого из этих преступлений во многом специфичен, что определяет существенные различия в доказательственной деятельности должностных лиц.
Неправомерные действия при банкротстве являются наиболее распространенным видом преступного поведения в сфере несостоятельности (банкротства). В структуре преступлений, связанных с банкротством субъекта финансово-хозяйственной деятельности, их доля составляет 65%. В связи с этим имеется необходимость в разработке нового научного и методического обеспечения для данной категории уголовных дел.
Кроме того, Федеральным законом от 19 декабря 2005 г. № 161-ФЗ в диспозицию ст. 195 УК РФ были внесены существенные изменения, после чего системного исследования особенностей доказывания по указанной категории уголовных дел не производилось.
Серьезным препятствием для эффективной работы указанной нормы материального уголовного права является несовершенство отдельных положений уголовно-процессуального законодательства и нормативных актов, регламентирующих правоотношения в сфере несостоятельности (банкротства). Изменения и дополнения Федерального закона от 27 сентября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», произведенные законодателем 17 раз за последние пять лет, повлекли лабильность условий для организации доказательственной деятельности, что вызывает у правоприменителя дополнительные сложности.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об актуальности темы диссертации, определяют необходимость дальнейшего научного исследования особенностей доказывания по уголовным делам о неправомерных действиях при банкротстве.
Степень разработанности темы диссертационного исследования. Вопросы расследования этой категории преступлений впервые были освещены в диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук А. М. Нуждина «Проблемы методики раскрытия и расследования криминальных банкротств», подготовленной в 1997 году.
Принятие в 2002 г. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» существенно изменило порядок проведения процедур банкротства, что повлекло изменение механизма преступной деятельности. Необходимость организации противодействия новым способам совершения преступлений, связанных с банкротством субъекта финансово-хозяйственной деятельности, повлекла появление ряда научных работ на уровне кандидатских диссертаций.
Работы П. Е. Власова, Д. А. Муратова, П. А. Резвана, С. Р. Акимова, А. Н. Павлисова, М. В. Васильевой, Ю. А. Евстратовой, Е. С. Романовой внесли весомый вклад в создание научного и методического обеспечения
для расследования данной категории преступлений, но их авторы сделали основной акцент на изучение криминалистических аспектов.
В то же время особенности процесса доказывания, определяемые спецификой исследуемой категории преступлений, в вышеуказанных научных работах остались нерассмотренными и неразрешенными. Вопрос об особенностях доказывания по уголовным делам о неправомерных действиях при банкротстве не подвергался детальному изучению. Так, лишь П. Е. Власов и Д. А. Муратов частично исследуют этот вопрос, предлагая перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию. Остальные работы не затрагивают уголовно-процессуальных проблем, решение которых является одной из насущных задач следственной и судебной практики.
При этом существующие научные исследования по рассматриваемой проблематике обобщают особенности расследования преступлений, связанных с банкротством субъекта финансово-хозяйственной деятельности, в то время как вопросы расследования неправомерных действий при банкротстве не подвергались детальному анализу.
Цель и задачи исследования. Основной целью исследования является разработка теоретических положений и практических рекомендаций, направленных на совершенствование процесса доказывания по исследуемой категории уголовных дел и устранение имеющихся противоречий и пробелов в нормативном регулировании.
Поставленная цель исследования предопределила круг взаимосвязанных задач:
- определение структуры предмета доказывания по уголовным
делам о неправомерных действиях при банкротстве;
разработка конкретизированного перечня элементов предмета доказывания по указанным делам;
исследование поводов и оснований для возбуждения уголовного дела данной категории и выявление на этой основе проблем правового регулирования;
выявление закономерностей формирования системы доказательств по уголовным делам исследуемой категории на стадии предварительного расследования;
- исследование типичных моделей совершения неправомерных
действий при банкротстве и разработка практических положений по ор
ганизации доказательственной деятельности;
- определение направлений по повышению эффективности доказатель
ственной деятельности по уголовным делам о неправомерных действиях при
банкротстве и разработка на этой основе практических рекомендаций.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере уголовного производства по делам о неправомерных действиях при банкротстве (ст. 195 УК РФ), а также проблемные ситуации при осуществлении доказательственной деятельности.
Предметом исследования являются положения уголовно-процессуального права, регламентирующие процесс доказывания, нормы уголовного и гражданско-правового законодательства, совокупность федеральных законов, определяющих основные закономерности осуществляемой на их основе доказательственной деятельности по собиранию, проверке и оценке доказательств по уголовным делам о неправомерных действиях при банкротстве, а также судебная и следственная практика применения указанных норм права.
Методологическую основу диссертационного исследования составляют диалектический метод познания объективной действительности, общенаучные (системный и структурно-функциональный методы, аналогия, моделирование, типизация); частнонаучные (формально-юридиче-ский, сравнительно-правовой, исторический, статистический, конкретно-социологический и другие методы).
Теоретической основой исследования послужили научные труды в области криминалистики, уголовного процесса, а также уголовного и гражданского права.
Источниками теоретической информации по проблемам доказывания явились работы В. А. Азарова, В. Д. Арсеньева, В. С. Балакшина, В. А. Банина, В. П. Божьева, А. Р. Белкина, Р. С. Белкина, В. М. Быкова, Л. Е. Владимирова, В. Н. Григорьева, А. А. Давлетова, Е. А. Доли, В. Н. Жогина, В. И. Зажицкого, 3.3. Зинатуллина, Л. М. Карнеева, Н. П. Кузнецова, А. М. Ларина, П. А. Лупинской, Ю. К. Орлова, В. Т. Очере-дина, В. Д. Спасовича, М. С. Строгович, Л. Т. Ульяновой, Ф. Н. Фаткуллина, М. А. Чельцова, С. А. Шейфера, О. Н. Шекшуевой, Н. А. Якубович и др.
Нормативной основой исследования являются Конституция Российской Федерации, действующее уголовно-процессуальное, уголовно-правовое и гражданско-правовое законодательство, Федеральный закон от 27 сентября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», иные федеральные законы, постановления Правительства Российской Федерации, а также ведомственные нормативные акты МВД России.
Эмпирическая база исследования. В ходе диссертационного исследования изучено 210 уголовных дел и материалов проверки из практики 12 субъектов Российской Федерации, в том числе Амурской, Астраханской, Белгородской, Волгоградской, Воронежской, Иркутской, Кемеровской, Курганской, Свердловской, Челябинской, Ярославской областей, Республики Саха (Якутия). Автором поведен анкетный опрос 115 сотрудников органов внутренних дел, из числа следователей и оперуполномоченных ОБЭП, имеющих практик^' расследования уголовных дел данной категории. Кроме того, выводы диссертанта подтверждены результатами экспертного опроса 9 судей арбитражных судов Челябинской и Свердлов-
ской областей и 16 арбитражных управляющих из числа участников некоммерческих партнерств «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». В процессе исследования были использованы статистические отчеты о деятельности органов внутренних дел, аналитические справки по данному направлению работы, собственный опыт автора, проработавшего в должности старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики в течение пяти лет, результаты анализа и оценки собранного эмпирического материала.
Научная новизна диссертации заключается в том, что впервые в рамках комплексного исследования рассмотрена совокупность уголовно-процессуальных особенностей доказывания по уголовным делам о неправомерных действиях при банкротстве.
Диссертантом реализован диалектический подход, направленный на системный анализ общих проблем уголовно-процессуального доказывания через особенности частной системы доказательств. В работе определено понятие предмета доказывания по отдельным категориям уголовных дел, исследованы его сущность и содержание. На этой основе предложена модель предмета доказывания по уголовным делам о неправомерных действиях при банкротстве, разработан конкретизированный перечень составляющих его элементов.
С учетом полученных диссертантом научных данных определены закономерности формирования системы доказательств по указанным делам, разработаны типичные модели совершения преступления, составлены соответствующие каждой из них программы доказательственной деятельности, рассмотрены особенности собирания, проверки и оценки доказательств.
Кроме того, подготовлены практические рекомендации, которые могут использоваться для оптимизации процесса доказывания по уголовным делам о неправомерных действиях при банкротстве.
Основные положення, выносимые на защиту:
1. Предмет доказывания по уголовным делам о неправомерных действиях при банкротстве должен моделироваться как сложная система взаимосвязанных блоков:
- уголовно-правовые аспекты, отражающие конструктивные признаки
этого преступления;
- нормы гражданско-правового законодательства, устанавливающие
порядок проведения процедуры банкротства;
- механизм преступного поведения, определяющий схему совершения
преступления и следовую картину.
При этом каждому блоку соответствует самодостаточная модель, содержание которой определяется одной из отраслей права. При формировании предмета доказывания входящие в него блоки могут рассматриваться с двух сторон: при микроподходе детализируются элементы внутренней структуры каждого блока на основании существующих научных положений криминалистики, уголовного или гражданского права, 'при макроподходе происходит комплексное изучение содержания информационной модели в его единстве и взаимосвязи.
-
Конкретизированный перечень элементов предмета доказывания по уголовным делам о неправомерных действиях при банкротстве включает в себя комплекс юридически значимых фактов и обстоятельств, который позволяет устанавливать, систематизировать и эффективно использовать сведения, имеющие доказательственное значение, выявлять взаимосвязь между блоками уголовно-правовой, гражданско-правовой и криминалистической информации.
-
Для обеспечения законности возбуждения уголовных дел данной категории необходимо:
- дополнить ч. 1 ст. 140 УПК РФ, предусмотрев в качестве самостоя
тельного повода «сообщения предприятий, учреждений, организаций и
должностных лиц»;
наделить юридическое лицо, направившее сообщение, процессуальным статусом заявителя, предоставив ему соответствующие права в ч. 4 ст. 144, ч. 4 ст. 148 УПК РФ;
дополнить ч. 1 ст. 45 УПК РФ положением о возможности участия в уголовном процессе юридического лица через своих участников, при совершении его руководителем действий, причинивших вред имуществу или деловой репутации организации;
включить акт ревизии в число источников доказательств, дополнив ч. 2 ст. 74 УПК РФ;
регламентировать порядок проведения ревизии путем принятия ведомственного нормативного акта.
4. Формирование системы доказательств по уголовным делам о не
правомерных действиях при банкротстве состоит из трех этапов. Целью
каждого этапа будет являться создание автономной модели одного из
взаимосвязанных блоков, составляющих структуру предмета доказывания.
На первом и втором этапах процесс доказывания строится на основании исходной информации, полученной на стадии возбуждения уголовного дела. Он по большей части носит удостоверительный характер, решает задачи систематизации имеющегося информационного массива, проверки полученных сведений и их переработки в процессуальную форму доказательств.
На третьем, заключительном этапе, доказательственная деятельность осуществляется с использованием модельной, а не исходной информации. Организационная структура такой деятельности состоит из следующих элементов: абстрактная модель - вероятная следовая картина - процесс расследования - доказательства, что определяет необходимость разработки типичных моделей совершения преступления.
5. В целях совершенствования процесса доказывания и на основании результатов исследования диссертантом выделены типичные модели совершения преступления, которые систематизированы в соответствии с предусмотренными законом видами неправомерных действий при банкротстве:
5.1. Для ч. 1 ст. 195 УК РФ:
-
Вывод из обанкротившегося предприятия наиболее ликвидных активов и организация на их основе нового эффективного бизнеса.
-
Уход от обязательных платежей в бюджет и претензий со стороны кредиторов.
-
Неправомерные действия при банкротстве с целью уничтожения конкурирующей организации.
5.2.Дляч.2ст.195УКРФ:
5.2.1. Незаконное удовлетворение требований кредиторов с нарушением порядка очередности.
5.3. Для ч. Зст.195УКРФ:
5.3.1. Неправомерные действия при банкротстве, направленные на смену собственника организации.
Для каждой модели определена типичная следовая картина, в соответствии с которой предложен перечень следственных действий, производство которых обеспечит получение доказательств, необходимых и достаточных для разрешения уголовного дела по существу.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическое значение диссертации определяется тем, что сформулированные автором научные положения, обобщающие особенности доказывания по уголовным делам о неправомерных действиях при банкротстве, углубляют и расширяют теоретические представления об уголовно-процессуальном доказывании, обозначают существующие проблемы, предлагают пути их решения.
Практическая значимость исследования определяется возможностью использования разработанных научных положений, выводов и рекомендаций в теории уголовного процесса и правоприменительной деятельности для оптимизации процесса доказывания по уголовным делам рассматриваемой категории, кроме того, возможно их применение при совершенствовании действующего уголовно-процессуального законодательства, федеральных законов и ведомственного нормативного регулирования.
Материалы диссертации могут использоваться в учебном процессе при преподавании дисциплин «Уголовный процесс», «Особенности расследования преступлений в сфере экономики», а также в системе повышения квалификации сотрудников органов внутренних дел.
Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования докладывались диссертантом в ходе международных, всероссийских и региональных конференций и семинаров: Всероссийская научно-практическая конференция «Административно-правовые, уголовно-правовые, уголовно-процессуальные, криминалистические и иные меры противодействия экономическим, налоговым правонарушениям и преступлениям» (Челябинск, Челябинский юридический институт МВД России, 8 декабря 2005 г.); Международная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы противодействия организованной экономической преступности и коррупции» (Челябинск, Челябинский юридический институт МВД России, 23 ноября 2006 г.); DC международная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы права России и стран СНГ - 2007» (Челябинск, Южно-Уральский государственный университет, 29-30 марта 2007 г.); Региональный научно-практический круглый стол: «Проблемы выявления признаков преступлений при недружественных поглощениях. Вопросы предотвращения и профилактика незаконных захватов имущественных комплексов юридических лиц» (Челябинск, Челябинский юридический институт МВД России 23 мая 2007 г.); Международный научно-практический семинар «Противодействие организованной преступности, терроризму, экстремизму и другим угрозам безопасности общества и государства в современных условиях» (Челябинск, Челябинский юридический институт МВД России, 17 октября 2007 г.); Всероссийская научно-практическая конференция «Актуальные проблемы противодействия преступности в современных условиях» (Челябинск, Челябинский юридический институт МВД России, 18 октября 2007 г.); X международная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы права России и стран СНГ - 2008» (Челябинск, Южно-Уральский государственный университет, 3-4 апреля 2008 г.); Международный научно-практический семинар «Меры противодействия коррупции: проблемы разработки и реализации» (Барнаул, Алтайское краевое законодательное собрание, 27-28 ноября 2008 г.); Всероссийская научно-практическая конференция «Особенности расследования экономических преступлений» (Екатеринбург, Уральский юридический институт МВД России, 25 февраля 2009 г.); Международная научно-практическая конференция, посвященная 80-летию со дня рождения профессора, доктора юридических наук, заслуженного деятеля Высшей школы Лившица Юрия Даниловича «Актуальные проблемы уголовного процесса и криминалистики России и стран СНГ» (Челябинск, Южно-
Уральский государственный университет, 2-3 апреля 2009 г.); Интернет-конференция «Уголовно-правовые, уголовно-процессуальные, криминалистические проблемы в деятельности правоохранительных органов при расследовании преступлений» (Челябинск, Челябинский юридический институт МВД России, 28 октября 2010 г.).
Основные теоретические и практические положения диссертации нашли отражение в 18 научных работах, подготовленных автором лично или в соавторстве. В их числе три статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых журналах, включенных в перечень, определяемый Высшей аттестационной комиссией Минобрнауки России, и учебное пособие «Расследование преступлений, связанных с банкротством субъекта финансово-хозяйственной деятельности», допущенное Министерством внутренних дел Российской Федерации для обучения курсантов, слушателей и преподавателей образовательных учреждений МВД России, сотрудников органов внутренних дел.
Результаты исследования внедрены в учебный процесс Пермского филиала Нижегородской академии МВД России, а также Челябинского юридического института МВД России и используются при преподавании учебных дисциплин «Уголовный процесс» и «Расследование преступлений в сфере экономики».
Кроме того, основные положения диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность органов предварительного следствия Челябинской и Свердловской областей.
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Особенности предмета доказывания по уголовным делам о неправомерных действиях при банкротстве
Статья 68 УПК РСФСР 1960 года, как и другие кодексы союзных республик, принятые на базе этих «Основ», практически повторяет вышеуказанный перечень, лишь незначительно конкретизируя его, и дополняет статью частью второй, в которой говорится о том, что «подлежат выявлению также причины и условия, способствовавшие совершению преступления» \
Законодатель обязал субъектов предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела устанавливать вышеуказанные обстоятельства в полном объеме, поскольку только в этом случае возможно избежать нарушения прав и законных интересов лиц, необоснованно привлекаемых к уголовной ответственности.
Однако предложенный законодателем перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, вызвал серьезную критику. Так, логико-семантический анализ понятий «предмет доказывания» и «состав преступления», проведенный А. А. Эйсманом, показал недостаточно полное описание предмета доказывания и плохую связь с элементами состава преступления, понятийным аппаратом науки уголовного права». Исходя из этого, А. А. Эйсман, Г. М. Миньковский, В. Г. Танасевич, а в последующем и Л. Д. Самыгин предложили структуру предмета доказывания. Отдельные идеи этих работ были учтены разработчиками действующего Уголовно-процессуального кодекса2.
Перечень обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, дополнен по сравнению со ст. 68 УПК РСФСР за счет включения обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния; обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности (п.п. 5, 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). л. т. Ульянова отмечает, что внесенные в УПК РФ уточнения позволяют лучше уяснить содержание нормы: п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ дополнен положением «о форме вины»; разделены обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого (п. 3 ч. 1 ст. 73) и «обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание» (п. 6 ч. 1 ст. 73). Названные обстоятельства несут разную смысловую нагрузку, и при их установлении нужно понимать, что первая группа важна для выяснения анкетных данных, состояния здоровья, для решения вопроса подлежит ли подсудимый наказанию или нет может ли быть применена санкция ниже низшего предела и др.; вторая группа обстоятельств в обязательном порядке учитывается при назначении наказания
Кроме того, ст. 73 УПК РФ дополнена п. 8 ч. 1, который внесен в 2006 году в связи с принятием Федерального закона «О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму» .
Расширенный предмет доказывания должен обеспечить соблюдение прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и исключить случаи необоснованного предъявления обвинения.
Предмет доказывания стал своеобразным алгоритмом доказательственной деятельности, в ходе которой устанавливаются все юридически значимые факты и обстоятельства, а также отсекается то, что выходит за пределы уголовно-процессуального познания.
Анализируя сущность предмета доказывания, необходимо отметить, что общепринятым в уголовно-процессуальной науке является мнение, согласно которому предмет доказывания по всем уголовным делам является общим, единым для органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, для всех стадий уголовного процесса с учетом задач каждой конкретной стадии.
Однако четкое определение законодателем обстоятельств, подлежащих доказыванию, привело к тому, что они носят универсальный характер и могут быть установлены по каждому уголовному делу. В них отражается только общее, существенное, без связи с отдельным преступлением. Без наполнения этого понятия конкретным содержанием невозможно получить достоверное знание о сущности произошедшего. Возникает опасность сужения субъектом расследования круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному уголовному делу, что может привести к односторонности и неполноте проводимого расследования и принятии, в конечном счете, незаконного решения.
С. А. Шейфер считает, что существуют три различных уровня предмета доказывания. Первый выступает как его обобщенная нормативная модель, структура и содержание которой обрисованы в ст. 73 УПК РФ и в нормах Общей части уголовного закона. Здесь круг подлежащих отражению обстоятельств определен в виде схемы, доступной детальному теоретическому анализу, но свободной от признаков конкретного преступления. Второй - определяется на уровне норм Особенной части уголовного закона, в которых сформулированы юридические признаки конкретного уголовно наказуемого деяния, охватывающие его объективную сторону, объект, субъективную сторону и субъект. Третий уровень понятия определяется путем конкретизации его с учетом обстоятельств совершения отдельного преступления .
Указанное мнение демонстрирует диалектический подход к исследованию сущности предмета доказывания и в полной мере раскрывает необходимость его конкретизации применительно к расследуемой категории преступлений.
Считаем целесообразным определить понятие предмета доказывания по отдельной категории уголовных дел, поскольку оно является базисным для исследования особенностей доказательственной деятельности по конкретному виду преступлений.
Поводы к возбуждению уголовного дела о неправомерных действиях при банкротстве
Внесение указанных положений внесло ясность в вопрос о допустимости использования специальных знаний на стадии возбуждения уголовного дела, но не конкретизировало формы их применения.
По смыслу ряда статей действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о возможности проведения таких исследований в форме получения заключения специалиста.
По мнению А. В. Граве, этот вывод следует из ст. 58 УПК РФ, в которой говорится, что «специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями и привлекаемое к участию в процессуальных действиях», в том числе, например, для «содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов». Также он отмечает, что в ч. 1 ст. 168 УПК РФ говорится, что следователь «вправе привлекать к участию в следственных действиях специалиста», а в главе 10 «Доказательства в уголовном судопроизводстве», что доказательствами по делу могут быть заключение специалиста, показания и разъяснения специалиста. Аналогичных взглядов придерживаются В.М. Быков , С. И. Зернов и некоторые другие авторы.
Так, В.М. Быков отмечает, что появление в уголовном судопроизводстве России этого вида доказательства расширяет возможности органов дознания, дознавателя, следователя в доказывании по уголовному делу, в том числе и на стадии возбуждения уголовного дела. Именно на стадии возбуждения уголовного дела заключение специалиста может помочь следователю и дознавателю получить «быстрые доказательства», основанные на использовании специальных знаний .
Однако в условиях существующего правового регулирования среди ученых-процессуалистов возникают разночтения как по вопросу о доказательственном значении заключения специалиста, так и по возможности его получения на стадии возбуждения уголовного дела. Е. А. Доля настаивает на том, что заключение и показания специалиста не образуют отдельного вида доказательства, не имеют самостоятельного доказательственного значения, а лишь способствуют правильному собиранию, проверке и оценке самостоятельных видов доказательств .
СВ. Тетюев не отрицает доказательственного значения заключения специалиста, однако считает, что оно в большей мере отвечает требованиям, предъявляемым к «иному» документу, а не самостоятельному доказательству. Свое мнение он обосновывает тем, что процедура его получения законом не регламентирована, непонятно, кто и каким образом должен разъяснить специалисту перед дачей заключения его права, обязанности и ответственность, тем более, если инициатором получения данного доказательства является участник со стороны защиты .
Мы видим, что заключение специалиста, как новое средство доказывания явно недооценено учеными-процессуалистами и фактически не применяется на практике. Это свидетельствует о существенных упущениях, допущенных законодателем при формулировании регламентирующих его положений УПК РФ. Не вызывает сомнений необходимость их дальнейшего совершенствования. Однако этот вопрос не является предметом настоящей работы.
На основании проведенных ними исследований мы хотели бы сделать вывод лишь о возможности его использования на стадии возбуждения уголовного дела.
На наш взгляд, существующие уголовно-процессуальные нормы не содержат запрета на получение заключения специалиста на стадии возбуждения уголовного дела. Оно может использоваться как в качестве оснований для возбуждения уголовного дела, так и в доказывании по уголовным делам. Заключение специалиста должно быть получено в процессуальном порядке и не может являться результатом проведения процессуального действия «исследование предметов и документов», предусмотренного ст. 144 УПК РФ.
Считаем совершенно верным мнение Е. Р. Российской, выражающей категорическое несогласие с теми учеными, которые видят в заключении специалиста способ придать доказательственное значение предварительным исследованиям. В этом случае нивелируется различие между судебной экспертизой и заключением специалиста .
По нашему мнению под «исследованием предметов и документов» в контексте ст. 144 УПК РФ следует понимать предварительные исследования, проводимые сотрудниками экспертных подразделений органов внутренних дел.
Порядок проведения таких исследований регламентирован Приказом МВД России от 11 января 2009 года № 7 «Об утверждении Наставления об организации экспертно-криминалистической деятельности МВД России». Этим наставлением предусмотрено проведение исследования в трехдневный срок, что соответствует указанным в УПК РФ сроков проверки сообщения. Кроме того, особое внимание уделено необходимости проведения исследования теми методами, которые не вызывают изменения вида и свойств объектов исследования и не исключают возможности при необходимости производства судебной экспертизы.
Также указанным Наставлением определен способ оформления результатов проведенного исследования в виде справки, которая подписывается проводившим его сотрудником и начальником экспертно-криминалистического подразделения (в горрайорганах - только сотрудником) и ее содержание.
Особенности процессуально-познавательной деятельности по установлению оснований для возбуждения уголовного дела о неправомерных действиях при банкротстве
При доказывании объективной стороны преступления необходимо установить каждый его признак приобщением к материалам дела соответствующего документа. Отсутствие документального подтверждения действий виновного лица может повлечь неустранимые сомнения виновности подсудимого. Так, обвиняемой Г. следствием было вменено неправомерное проведение в ходе банкротства ООО «Варшавское» взаимозачета по договору займа на сумму 1 599 327 рублей. Однако доказательств, обосновывающих эту сделку, суду представлено не было: договор займа и акт приема-передачи в материалах дела отсутствовали. На этом основании судом был сделан вывод о недоказанности предъявленного обвинения и постановлен оправдательный приговор .
Процесс установления обстоятельств, составляющих структуру первых двух блоков предмета доказывания, строится на основании исходной информации, полученной на стадии возбуждения уголовного дела. Он по большей части носит удостоверительный характер, решает задачи систематизации имеющегося информационного массива, проверки имеющихся сведений и их переработки в процессуальную форму доказательств. Третьим, заключительным этапом установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, будет изучение криминалистических особенностей, включающих механизм преступного поведения, разработанных на основании модельной информации, типичных следовых картин и системы типовых версий.
Доказательственная деятельность уполномоченных должностных лиц на этом этапе призвана способствовать решению ряда важнейших задач стадии предварительного расследования. Во-первых, она направлена на установление цели и мотива совершения преступления, что определяет субъективную сторону и правильную квалификацию противоправного деяния. Во-вторых, она обеспечивает возможность реализации уголовно-процессуальных мер, направленных на розыск незаконно отчужденного имущества, что позволяет уточнить размер и характер причиненного ущерба и организовать деятельность по его возмещению.
Исполнение указанных задач может быть обеспечено только осуществлением уголовно-процессуальной деятельности с использованием модельной, а не исходной информации. Организационная структура такой деятельности состоит из следующих элементов: абстрактная модель - вероятная следовая картина - процесс расследования - доказательства.
Следовательно, ее реализация возможна только в том случае, если информация обобщена еще до ее использования. Проведенный нами анкетный опрос показал, что 85,6% практических работников, специализирующихся на выявлении и расследовании данной категории преступлений, испытывают трудности при определении конкретных финансово-хозяйственных операций, составляющих механизма преступного поведения, а 65% из них считают, что знание типичных моделей совершения преступления может существенно облегчить планирование расследования.
Таким образом, возникает необходимость перехода от анализа элементов объекта исследования к анализу взаимосвязей этих элементов и тех особенностей объекта, которые являются следствиями этих взаимосвязей .
Автором настоящей работы была произведена обработка и обобщение следственной практики 12 субъектов Российской Федерации, на основании которой зафиксированы устойчивые признаки сходства и различия механизма преступной деятельности, выполнена систематизация имеющегося материла.
Системный подход предполагает исследование отдельных сторон объекта, но не изолированно друг от друга, а в их совокупности, взаимозависимости и взаимообусловленности2.
При изучении модельной информации преступление рассматривается как сложное образование, специфика которого определяется не столько элементами его структуры, сколько характером отношений и связей между элементами. Типичные модели совершения неправомерных действий при банкротстве, имеют большую численность существенно значимых элементов, что затрудняет их исследование.
Повышение эффективности управления процессом доказывания в этом случае возможно только путем проведения обобщающих процедур. Абстрактная модель, создание которой необходимо для организации познавательной деятельности попадает под семантику «типа». Большая советская энциклопедия определяет тип как «форму, вид чего-либо, обладающую существенными качественными признаками». Кроме того, понятие «тип» используется в качестве единицы расчленения изучаемой реальности в типологии, которая используется в целях сравнительного изучения существенных признаков, связей, функций, отношении, уровней оргaнизaции3.
С. И. Коновалов отмечает высокую эффективность применения этого метода при изучении преступной деятельности и представляет его как процесс выявления, отбора, обобщения признаков, характерных для типа, а также разработку типовых процессов (программ) оперирования с этими типами . в первой главе настоящего исследования нами приведены типичные модели совершения неправомерных действий при банкротстве и способы их реализации. Однако применение системного подхода предполагает рассмотрение внутренних механизмов их функционирования. Наличие взаимосвязи и взаимодействия их различных сторон определяет следовую картину преступления, а значит, и особенности обнаружения доказательств.
Применение в ходе исследования вышеуказанных положений сделало возможной систематизацию типов преступного поведения в соответствии с каждым из видов преступлений, предусмотренных ст. 195 УК РФ, и разработку программ доказательственной деятельности для каждого выявленного нами типа преступного поведения.
При расследовании преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, целесообразно применять следующие программы расследования.
Особенности следовой картины: наличие одних и тех же лиц среди руководителей и учредителей организаций, участвующих в реализации преступного механизма, возможность установления реальной стоимости реализуемого имущества. Программа расследования: - произвести в Арбитражном суде выемку заявления о банкротстве предприятия, определить, кто явился инициатором процедуры банкротства; - осмотреть реестр кредиторов с целью установления физических и юридических лиц, чьи голоса могут определить решение собрания кредиторов; - произвести выемку учредительных документов этих организаций; - осмотреть изъятые документы и определить, не имеют ли организации кредиторы в своем составе учредителей и руководителей предприятия-должника, не совпадает ли их юридический и фактический адрес; - назначить финансово-аналитическую экспертизу для исследования динамики финансового состояния предприятия-должника и применения мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности;
Собирание, проверка и оценка доказательств на стадии предварительного расследования
Используя заключение эксперта в доказывании, следует помнить, что ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, все они должны быть проверены и оценены, и являться логически согласованной частью сформированной системы доказательств. ,.
Необходимо отметить, что только доказательства, полученные с соблюдением всех требований закона, могут быть положены в основу обвинения. Содержание постановления о привлечения в качестве обвиняемого устанавливает пределы обвинения при дальнейшем движении уголовного дела: в обвинительном заключении, постановлении о назначении судебного заседания, приговоре . Это решение должно приниматься только тогда, когда все собранные доказательства проверены и подвергнуты оценке с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела по существу. уголовно-процессуальным законом систему следственных действий. На стадии предварительного расследования основными способами собирания доказательств являются: обыск, выемка, осмотр предметов и документов, допросы подозреваемого (обвиняемого) и свидетелей, производство судебных экспертиз. При этом реализация указанных следственных действий обеспечивает как проверку уже имеющихся доказательств, так и собирание новых.
Многоступенчатая структура законодательства, регламентирующего организацию предпринимательской деятельности, усложнение правил бухгалтерского учета и отчетности, отмена единых форм предоставления документов первичного учета обусловливают проблемы, возникающие у субъектов доказывания. Указанные обстоятельства влекут необходимость разработки практических положений, направленных на максимально эффективное использование проводимых следственных действий. В целях совершенствования их производства предлагаем: - при подготовке к производству обыска, выемке необходимо использовать консультационно-справочную помощь специалиста. Разъяснение поставленных вопросов должно быть оформлено в виде справки-консультации. Это обеспечит наличие фактических оснований при принятии решения о производстве выемки и исключит возможность ознакомления с материалами уголовного дела лиц, не являющихся участниками уголовного процесса; - производство выемки документов, содержащих коммерческую тайну, осуществляется по мотивированному постановлению следователя, который является лицом, ответственным за соблюдение режима правовой конфиденциальности. При получении документов следователь должен убедиться, что на них нанесен гриф «Коммерческая тайна» с указанием ее обладателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 217 УПК РФ эти документы необходимо хранить в материалах уголовного дела в упакованном виде и предоставлять обвиняемому и его защитнику только во время судебного разбирательства; - юридический состав исследуемого преступления ограничивает сферу применения экономических знаний. Наличие признаков банкротства уста 156 навливается по формальным признакам: факт подачи заявления в арбитражный суд, введение процедуры наблюдения или внешнего управления.
По уголовным делам о неправомерных действиях при банкротстве приоритетным следует признать назначение судебной бухгалтерской экспертизы, определяющей способ совершения преступления и размер причиненного ущерба.
Вывод о неисполнении виновным лицом требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и подзаконных актов должен формулироваться следователем самостоятельно, поскольку он содержит правовую оценку произошедшего.
Рассмотрев проблемные моменты собирания, проверки и оценки доказательств по уголовным делам о неправомерных действиях при банкротстве, считаем целесообразным сформулировать следующие предложения по совершенствованию законодательства: - дополнить приказ МВД РФ от 11 января 2009 года № 7 «Об утверждении Наставления по экспертно-криминалистической деятельности МВД России» частью VI «Участие сотрудников ЭКП в качестве специалистов в консультационно-справочной деятельности». В этой части следует предусмотреть необходимость оформления запроса на консультацию в письменной форме с указанием подлежащих разъяснению вопросов; обязанность специалиста сохранить в тайне конфиденциальные сведения, которые стали ему известны из предоставленных материалов; оформление результатов в виде справки-консультации; - п. 7 ст. 8 Закон «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ изложить в следующей редакции: Первичные и сводные учетные документы могут составляться на бумажных и машинных носителях информации. В последнем случае организация обязана изготовлять за свой счет копии таких документов на бумажных носителях для других участников хозяйственных операций, а также по требованию органов, осуществляющих контроль в соответствии с законодательством Российской Федерации, предварительного расследования, по делам находящимся в производстве, суда и прокуратуры.
