Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Характеристика преступлений, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия стр.18
1.1. Исторические этапы и пути формирования правового понятия незаконного оборота огнестрельного оружия стр. 18
1.2. Уголовно-правовая характеристика преступлений, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия стр.44
Глава 2. Особенности деятельности должностных лиц на стадии возбуждения уголовного дела о незаконном обороте огнестрельного оружия стр.74
2.1. Поводы для возбуждения уголовных дел о незаконном обороте огнестрельного оружия, и формы проверочных действий стр.74
2.2. Специфика производства отдельных следственных действий до возбуждения уголовного дела, связанного с незаконным оборотом огнестрельного оружия стр.104
Глава 3. Особенности доказывания незаконного оборота огнестрельного оружия в стадии предварительного расследования стр.138
3.1. Специфика собирания, проверки и оценки отдельных видов доказательств при проведении предварительного расследования по уголовным делам о незаконном обороте огнестрельного оружия стр.138
3.2. Роль прокурора в деятельности по расследованию преступлений, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия
Заключение Список литературы, приложения
- Исторические этапы и пути формирования правового понятия незаконного оборота огнестрельного оружия
- Уголовно-правовая характеристика преступлений, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия
- Поводы для возбуждения уголовных дел о незаконном обороте огнестрельного оружия, и формы проверочных действий
- Специфика собирания, проверки и оценки отдельных видов доказательств при проведении предварительного расследования по уголовным делам о незаконном обороте огнестрельного оружия
Введение к работе
Актуальность темы. В современных условиях преступность представляет серьезную угрозу национальной безопасности страны, наносит существенный вред устоям государственности, препятствует осуществлению социально-экономических реформ, порождает в обществе атмосферу нестабильности и страха граждан за свою личную и имущественную безопасность.
В структуре преступности в России особое место занимает незаконный оборот огнестрельного оружия, являющийся одним из факторов, значительно осложняющих современную криминогенную ситуацию. В 2002 году на территории Российской Федерации выявилась тенденция к снижению количества зарегистрированных преступлений, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия1. Согласно статистическим данным Главного информационного центра МВД России2, выявлено 59950 преступлений данного вида (-13,7 % к аналогичному периоду прошлого года, в 2001 г. снижение составляло 2,9 %). Их удельный вес в общем количестве зарегистрированных преступлений (2526305) составил 2,4 процента.
Основную массу составляют преступления, ответственность за которые предусмотрена ст. 222 УК Российской Федерации, о незаконном приобретении, передаче, сбыте, хранении, перевозке или ношении оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (далее оружие). Всего выявлено 53452 преступления данной категории (снижение с АШ1Г на 14,6 %), и их
1 Под термином «оружие», мы в данном случае, и в дальнейшем, подразумеваем
огнестрельное оружие, его основные части (если не оговорено иное).
2 Далее ГИЦ МВД РФ
3 Далее сокращенно АППГ
удельный вес составляет 89,2 % от числа зарегистрированных преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия.
Просчеты следственных подразделений и оперативных служб в организации работы по выявлению находящегося в незаконном обороте оружия, повлекли за собой увеличение количества преступлений, совершенных с его применением. Всего в России зарегистрировано 26142 таких преступлений (+5,5 %), при этом раскрываемость снизилась на 6,3 % и составила 65,7 %.
Рост количества преступлений, совершенных с применением оружия, и снижение работы по их раскрываемости, повлекло за собой увеличение удельного веса дел, приостановленных по п.п. 1,2 ч. 1 ст. 208 УПК. При этом, следует отметить, что темпы роста приостановленных дел (8782 или +27,7 %), значительно превышают темпы регистрации данных преступлений (+5,5 %), что свидетельствует о наличии серьезных недостатков в организации взаимодействия между следователями и сотрудниками оперативных служб при расследовании и раскрытии указанных преступлений.
Борьба с незаконным оборотом оружия занимает особое место в деятельности по предупреждению преступлений, так как она характеризуется двойной превенцией: помимо пресечения незаконных действий в отношении оружия, предупреждаются и тяжкие последствия, которые могут наступить при противоправном применении оружия.
Статистические данные о результатах расследования наиболее опасных для общества преступлений против личности и собственности (ст.ст. 111, 162 УК Российской Федерации), также свидетельствуют об увеличении в отчетном периоде числа таких преступлений, по сравнению с 2001 годом.
Так, с 3815 в 2001 до 4119 (+8,0 %) в 2002 году увеличилось
число преступлений о причинении тяжкого вреда здоровью,
раскрываемость которых составила 73,2 % (АППГ 77,2 %). На 9,6 %
возросло количество разбойных нападений, совершенных с
применением оружия. Зарегистрировано 6812 случаев разбоев, из
которых раскрыта только половина (50,6 %), снижение с АППГ
составило 8,4 %. Снижение уровня раскрываемости повлекло за собой
снижение результативности по окончанию дел о причинении тяжкого
вреда здоровью (-0,9 %) и о разбойных нападениях (-8,6 %), и как
следствие, увеличение количества приостановленных дел
(соответственно на 22,5 % и 28,3 %).
Таким образом, ослабление правоохранительными органами усилий в борьбе с преступлениями в сфере незаконного оборота оружия, просчеты в организации работы по данному направлению, повлекли за собой рост насильственных и корыстных посягательств на жизнь, здоровье, личные и имущественные права граждан, о чем и свидетельствуют некоторые вышеприведенные статистические данные.
Увеличение на этом фоне количества приостановленных уголовных дел означает, что пострадавшие оказались незащищенными как от преступных посягательств, так и не получили морального и имущественного возмещения причиненного ущерба (физического и материального), что, конечно же, кроме нарушения конституционных прав, влечет за собой недовольство населения к качеству работы правоохранительных органов и снижает уровень доверия к ним.
Несмотря на то, что согласно статистике в 2002 г. отмечается некоторое снижение числа зарегистрированных преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, в среднем на 13,7 %, раскрываемость данного вида преступлений упала. А если взять для сравнительного анализа отдельно первую и вторую половину 2002 г. (с
июня 2002 г. вступил в действие УПК РФ), то выясняется, что при снижении общего количества зарегистрированных преступлений на 30-40 % во втором полугодии, количество раскрытых преступлений так же пропорционально уменьшается, и при внешне благополучной статистике раскрываемости в 40-50 %, фактическое количество раскрытых преступлений уменьшилось практически вдвое. Мы наблюдаем картину, когда с уменьшением нагрузки на правоохранительные органы, ухудшается, а не улучшается качество их работы. Возникающие противоречия, между потребностями практики борьбы с преступлениями в сфере незаконного оборота оружия в современных условиях, с одной стороны, и отсутствие глубоких научных исследований процессуальных особенностей доказывания незаконного оборота оружия, с другой стороны, обусловили проведение диссертационного исследования по данной теме. Образовавшийся пробел является в определенной степени тормозом в деятельности правоохранительных органов в борьбе с незаконным оборотом оружия, так как она может эффективно развиваться только на основе научно-теоретического познания объективных закономерностей преступной деятельности, для последующего установления особенностей, и выработкой определенного алгоритма действий следователя по данному виду преступлений. В современных условиях возникает необходимость принятия экстренных, более жестких мер по борьбе с незаконным оборотом оружия. По данным журнала «Итоги» в стране в незаконном обороте находится от семи до десяти миллионов единиц неучтенного, нелегального оружия.1
Концепция национальной безопасности Российской Федерации среди важнейших задач в области борьбы с преступностью выделяет широкое использование международного опыта борьбы с терроризмом,
1 Журнал «Итоги» № 24 от 3.06.03.
создание скоординированного механизма борьбы с этим явлением, надежное перекрытие всех возможных каналов незаконного оборота оружия и взрывчатых веществ внутри страны, а также их поступление из-за рубежа.2
Разработка таких мер возможна лишь на основе глубокого
исследования всех закономерностей процессуального доказывания
незаконного оборота оружия, так как без фундаментальных научных
исследований генезиса этого явления деятельность
правоохранительных органов по борьбе с ним малоэффективна. Эти объективные обстоятельства определили актуальность темы диссертационного исследования и обусловили его научную и прикладную потребность.
Степень научной разработанности проблемы. Обладая междисциплинарным характером, проблема борьбы с незаконным оборотом оружия изучается и разрабатывается в рамках уголовного процесса, криминологии, уголовного права и криминалистики.
Первые глубокие исследования в этой области, главным образом, с позиций уголовного права появились в 60-70-х гг. ( П.Ф. Гришанин, А.Н. Кардава, А.Н. Лебедев, В.Д. Малков, А.П. Романов, Л.Ф. Соколов, В.П. Тихий, Э.С. Тенчов, Ю.М. Ткачевский и др.).
Изменения в качественно-количественных показателях незаконного оборота оружия в 90-х годах XX века повлекли создание ряда научных работ на уровне кандидатских диссертаций, в которых также преобладали уголовно-правовые аспекты незаконного оборота оружия (В.В. Башилов, И.А. Вотченко, СУ. Дикаев, А.Д. Макуха, Н.Ю. Осипова). Кроме того, определенный вклад в разработку вопросов борьбы с незаконным оборотом оружия внесли О.А. Аксенов, А.А.
2 Российская газета. 2000. 18 января.
Бакаев, М.С. Бекмурзин, Ю.Н. Белозеров, Н.Ф. Боровский, В.П. Власов, В.В. Волченков, Д.А. Корецкий и др.
Научные исследования названных авторов существенно повлияли на развитие рассматриваемого института. Однако, в связи с изменениями, происходящими в социально-политической и экономической ситуации в стране, имеющихся научных трудов по рассматриваемой проблеме, несмотря на их высокий научный уровень, недостаточно для организации более эффективной борьбы с незаконным оборотом оружия. Определенная часть монографических исследований была опубликована десять и более лет назад и их авторы, оценивая иные исторические условия и законодательные положения, объективно не могли охватить проблемы, возникшие в последние годы. Каждый из названных авторов рассматривал проблему с позиций одной из отраслей права. Мы же ставим задачу рассмотреть данную проблему в комплексе, как единый процесс. В этом заключается отличие от предыдущих работ. Следователь в своей практической деятельности не может использовать нормы уголовного права в отрыве от уголовного процесса. Невозможно добиться положительных результатов при производстве отдельных следственных действий, не владея тактическими приемами их проведения, даже если они выполнены безукоризненно, с процессуальной точки зрения. В данном случае следователь использует приемы криминалистической тактики и методики. А учитывая тот факт, что наивысшей оценкой деятельности правоохранительных органов, все же является снижение уровня преступности, не обойтись без анализа причин и условий, способствующих совершению преступления, изучения особенностей личности преступника. Таким образом, только комплексное изучение проблемы борьбы с незаконным оборотом оружия, позволит выявить особенности доказывания данного вида преступлений, и
сформулировать выводы, которые будут иметь реальную ценность как для практических сотрудников при расследовании уголовных дел, так и для законотворческой и научной деятельности.
Следует отметить, что проблема развития законодательства, регламентирующего противодействие незаконному обороту оружия не утратила своей актуальности в современных условиях и в связи с тем, что постоянно изменяющиеся социально-политические и экономические условия жизни российского общества, резкий рост преступности, эскалация организованной преступной деятельности, неэффективность в новых условиях ряда действующих норм уголовного, уголовно-процессуального права и некоторые другие факторы приводят к значительным изменениям не только в характере преступности, но и выдвигают новые требования к совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.
Все сказанное свидетельствует о большой практической важности и актуальности проблемы особенностей доказывания по делам о незаконном обороте оружия и вполне может рассчитывать на новаторство в данной области. Отмеченные обстоятельства обусловили выбор данной темы диссертационного исследования, и ее комплексный, междисциплинарный характер, актуальность и практическую значимость.
Цель научного исследования заключается в разработке системы научных положений и практических рекомендаций, раскрывающих особенности доказывания по уголовным делам о незаконном обороте огнестрельного оружия.
Поставленная цель исследования предопределила круг взаимосвязанных задач:
проанализировать этапы формирования правового понятия незаконного оборота огнестрельного оружия и сформулировать уточненное определение данного явления;
провести анализ уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за незаконный оборот оружия;
определить особенности предмета и пределов доказывания по уголовным делам, связанным с незаконным оборотом оружия;
разработать пути использования результатов уголовно-процессуальной, оперативно-розыскной деятельности, прокурорского надзора для выявления признаков незаконного оборота оружия при решении вопроса о возбуждении уголовного дела;
сформулировать критерии оценки достаточности данных, указывающих на наличие признаков указанного преступления для принятия процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела;
определить наиболее эффективные формы и процессуальный порядок собирания доказательств при расследовании таких преступлений;
выявить особенности проверки собранных доказательств путем их сопоставления, а так же путем производства следственных действий, направленных на проверку сведений, содержащихся в проверяемых доказательствах;
выделить особенности оценки относимости, достоверности и допустимости отдельных доказательств по данной категории уголовных дел;
усовершенствовать законодательство, регулирующее оборот огнестрельного оружия.
Объектом диссертационного исследования являются правоотношения, складывающиеся при расследовании уголовных дел о
незаконном обороте огнестрельного оружия и особенности данных правоотношений.
Предметом исследования выступает процессуальная
деятельность органов и должностных лиц при производстве по уголовным делам, связанная с доказыванием незаконного оборота огнестрельного оружия. В предмет исследования включены различные аспекты взаимодействия правоохранительных органов при осуществлении деятельности по доказыванию данного вида преступлений.
Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составили положения общей теории познания, уголовно-процессуальной науки, теории доказательств как ее составной части, криминалистики, уголовного права, судебной экспертизы и оперативно-розыскной деятельности. Для достижения цели и решения задач исследования использовались общенаучные и частно-научные методы: формально-логический, исторический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, системный и метод комплексного подхода с использованием имеющих отношение к предмету исследования научных положений из различных отраслей юридической науки.
Нормативной базой настоящего исследования являются Конституция Российской Федерации, федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, ведомственные нормативные акты.
Теоретической базой исследования являются труды ученых в различных областях правовой науки: А.И. Алексеева, О.А. Аксенова, Х.Д. Аликперова, Ю.М. Антоняна, Г.В. Аверьяновой, В.В. Башилова, Р.С. Белкина, Ю.Н. Белозерова, И. А. Вотченко, Л.В. Виницкого, В.Н. Григорьева, P.P. Галиакбарова, Л.Д. Гаухмана, СИ. Герасимова, К.К.
Горяинова, А.И. Гурова, Г.В. Дашкова, СУ. Дикаева, А.И. Долговой, И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драпкина, А.А. Закатова, В.Н. Калтыгина, Г.М. Меретукова, С.А. Невского, В.В. Радаева, А.П. Резвана, СМ. Самоделкина, Б.П. Смагоринского, А.Г. Заблоцкой, К.Е. Игошева, СМ. Иншакова, А. Н. Кардавы, И. И. Карпеца, Д. А. Корецкого, Г. А. Кригера, Н.Ф. Кузнецовой, А.Н. Лебедева, Н.С Лейкиной, В.В. Лунеева, А.Д. Макухи, СВ. Максимова, В.Д. Малкова, Г.М. Миньковского, С.А. Невского, И.С Ноя, Н.Ю. Осиновой, Э.Ф. Побегайло, В.И. Попова, В.П. Ревина, А.П. Романова, А.С Сенцова, Э.С Тенчова, В.П. Тихого, Ю.М. Ткачевского, В.Т. Томина, B.C. Устинова, A.M. Яковлева и др.
Эмпирическую базу исследования составили результаты научного анализа 183 уголовных дел, а также интервьюирования 114 практических сотрудников правоохранительных органов.
Применительно к цели и задачам исследования проводилась обработка и анализ документальных материалов практической деятельности органов внутренних дел по предупреждению и пресечению незаконного оборота оружия, сосредоточенных в ГИЦ МВД России, а также их непосредственное изучение в Управлении Внутренних дел Смоленской области. Так же был изучен опыт работы ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ГУВД г. Москвы, УВД Краснодарского края. С целью выявления особенностей доказывания сравнительному анализу были подвергнуты данные, полученные в результате изучения уголовных дел, «отказных материалов» и анкет интервьюированных сотрудников. Кроме того, при подготовке диссертации использовались результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами по проблемам, относящимся к теме исследования.
Научная новизна исследования заключается в том, что оно является комплексной монографической работой, в которой впервые на базе положений нового российского уголовно-процессуального закона предпринята попытка комплексного исследования особенностей доказывания незаконного оборота оружия, дан анализ проблемы, определены состояние и приоритетные направления борьбы с незаконным оборотом оружия, сформулированы в единстве и взаимодополнениях правовые и организационные основы расследования преступлений рассматриваемой категории, в условиях проведения правовой реформы.
Проведенное исследование позволило выявить и обобщить опыт правоохранительных органов в деятельности по борьбе с незаконным оборотом оружия, а также разработать на основе новых подходов конкретные предложения по совершенствованию законодательства и деятельности органов дознания и следствия по расследованию незаконного оборота оружия. Основные положения, выносимые на защиту:
1. Уточненное понятие незаконного оборота огнестрельного
оружия. Под ним автор понимает: «Умышленные действия лица по
производству, сбыту, передаче, приобретению, завладению,
коллекционированию, экспонированию, хранению, ношению,
перевозке, транспортированию, использованию, уничтожению, ввозу
огнестрельного оружия на территорию РФ и вывозу его из РФ,
совершенные с нарушением установленных законодательством правил
обращения с огнестрельным оружием, и направленные против
общественной безопасности».
2. Учитывая, что диспозиции ст.ст. 222, 223, 226 УК РФ являются
бланкетными, а специальные правила обращения с огнестрельным
оружием закреплены в системе нормативных правовых актов, основой
которой является Федеральный закон «Об оружии», лицо, осуществляющее расследование обязано в каждом случае устанавливать и закреплять в процессуальных документах, какие правила оборота огнестрельного оружия нарушены, ссылаясь при этом на конкретные правовые акты.
3. Обоснование вывода о том, что в стадии возбуждения
уголовного дела предмет и пределы доказывания обусловлены
способом незаконного оборота огнестрельного оружия, что связано с
рядом специфических обстоятельств (специальное предназначение
оружия, ограничение круга лиц, имеющих к нему доступ, особый
порядок хранения, изготовления, сбыта и использования, и др.).
Предложена общая схема предмета доказывания по уголовным делам о незаконном обороте оружия: 1) какое конкретно деяние из числа составляющих незаконный оборот оружия совершено, какие объекты стали его предметом; 2) кто совершил преступление, с какой целью и по каким мотивам, имелись ли соучастники; 3) каким способом реализован умысел; 4) добровольно ли сдано оружие (что освобождает от уголовной ответственности), не является ли сдача средством сокрытия иного преступления; 5) каковы условия, способствовавшие совершению преступления, каков размер и характер причиненного вреда.
Вывод о целесообразности, до возбуждения уголовного дела, отражать результаты изъятия огнестрельного оружия из незаконного оборота в рапорте должностного лица органа дознания, поскольку это наиболее приемлемая из существующих (протокол изъятия, акт изъятия и т.п.) форма фиксации данного процесса. Предлагается процессуальная форма рапорта, в котором отражаются основные сведения: кто, где, когда обнаружил оружие, в связи с чем и у кого оно изымается, подробное описание объекта, наименование, номер, серия оружия,
внешний вид, индивидуальные признаки, данные об очевидцах. Рапорт будет являться поводом, а сведения, указанные в нем, основанием для возбуждения уголовного дела.
6. Предложен механизм использования в доказывании
незаконного оборота огнестрельного оружия результатов оперативно-
розыскной деятельности. Все этапы деятельности должностных лиц,
осуществляющих разработку по фактам незаконного оборота
огнестрельного оружия, предлагается рассматривать как процесс, по
своей природе схожий с механизмом реализации норм гл.11 УПК РФ. В
процедурном аспекте этот процесс заключается в: а) документировании
оперативно-розыскной деятельности в целях использования ее
результатов в процессе доказывания; б) представление
соответствующих документов, исходящих от органов, осуществляющих
ОРД, лицу, осуществляющему расследование, в целях использования в
процессе доказывания незаконного оборота оружия; в) принятие
результатов ОРД с составлением протокола, удостоверяющего факт
происхождения результатов ОРД; г) приобщение результатов ОРД к
материалам уголовного дела и придание им статуса доказательств.
7. Предложения по совершенствованию уголовно-
процессуального и отраслевого законодательства:
а) учитывая, что в общем контексте ч. 4 ст. 146 УПК РФ речь идет
о производстве отдельных следственных действий, целесообразно
понятие «назначение судебной экспертизы», изменить на
«производство судебной экспертизы»;
б) прелагается дополнить УПК РФ положением о том, что до
возбуждения уголовного дела не допускается производство судебной
экспертизы, при проведении которой требуется получения от лица, в
отношении которого возбуждается уголовное дело, образцов для
сравнительного исследования;
в) дополнить ч. 3 ст. 195 УПК РФ положением о том, что в случае
производства судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела,
следователь знакомит с постановлением о назначении судебной
экспертизы лицо, в отношении которого возбуждается уголовное дело;
г) в ст.ст. 223, 226 УК РФ понятие «комплектующие детали к
нему» предложено заменить на «его основные части»;
г) в Федеральном законе «Об оружии» слова «боевое ручное стрелковое оружие» заменить словами «боевое оружие».
Практическое значение диссертации. Полученные результаты позволяют сформировать научную основу для дальнейшего изучения проблем борьбы с данным видом преступлений. Положения, предложения и выводы, сформулированные в работе, могут быть использованы при:
-законодательном совершенствовании норм УПК РФ,
-норм УК РФ, предусматривающих ответственность в сфере незаконного оборота оружия,
-норм Закона РФ «Об оружии»,
-проведении дальнейших исследований по проблемам совершенствования процесса расследования фактов незаконного оборота оружия на стадии предварительного расследования,
- организации деятельности следователей и оперативных работников, специализирующихся в борьбе с незаконным оборотом оружия.
Материалы настоящего исследования могут быть использованы в учебном процессе образовательных учреждений.
Апробация результатов исследования происходила в форме подготовки научных публикаций (журнал «Закон и право», сборник научных трудов Академии права и управления) и внедрения соответствующих научных разработок в учебный процесс и
практическую деятельность органов внутренних дел Московского и Смоленского регионов.
Результаты диссертационного исследования нашли отражение в трех опубликованных научных статьях общим объемом 0,8 п.л. Они используются в учебном процессе Московского университета МВД России, Института управления, экономики, права и искусства.
Структура диссертации определена предметом исследования и логикой изложения материала. Работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Исторические этапы и пути формирования правового понятия незаконного оборота огнестрельного оружия
При анализе причин незаконного оборота оружия имеет важное значение исследование его развития, источников и последствий.
Анализ исторических документов и нормативных актов, регламентирующих оборот оружия в Российском государстве, свидетельствует о том, что соответствующие правила сложились одновременно с появлением и распространением огнестрельного оружия в Русском государстве. Уже в законодательных актах древней Руси нашли отражение вопросы ответственности за неправомерные действия в отношении оружия.
Первые упоминания об огнестрельном оружии встречаются уже в 1383 году в Голицынской летописи. Они стали отправным моментом развития российского законодательства об оружии1.
В тот период времени нормативные акты об оружии не представляли собой определенной системы, охватывавшей всю территорию государства, а устанавливали правила оборота оружия применительно к конкретным ситуациям или в отношении отдельных лиц.
Одним из первых законодательных актов, в котором мы находим предписание, регламентирующего порядок обращения с оружием, был Устав Благочиния или Полицейский, 1782 г. Сопроводительный указ Екатерины II определял цель издания Устава Благочиния: "для поспешества доброму порядку, удобнейшего исполнения законов и для облегчения присудственных мест по недостатку установления до сего затрудняемых".
Спустя 60 лет был принят документ, который можно считать примером административной ответственности за незаконный оборот оружия. Положение комитета министров 1845 года устанавливало ограничения на оборот оружия в определенных местностях. Так, жителям всех сословий, за исключением помещиков, на 50-верстном пространстве от границы с Пруссией запрещалось иметь ружья, пистолеты и всякое холодное оружие, кроме охотничьих ружей для отстрела хищных зверей и птиц. При этом определялось дозволенное количество ружей на населенный пункт — одно ружье на 10 крестьянских дворов. Помещикам запрещалось иметь оружие, состоящее на вооружении в армии. Полиции предписывалось изымать оружие у лиц, не имеющих право на. его хранение, и взыскивать денежный штраф за одно ружье - двадцать рублей, за пару пистолетов — пятнадцать рублей, за холодное оружие — десять рублей серебром за штуку. Штраф предписывалось отдавать лицу, обнаружившему и изъявшему оружие. Как указывается в документе, данная мера вводилась "для отвращения на будущее время беспорядков, близь границы происходивших, и охранения спокойствия...".
Революция 1917 г повлекла за собой коренное изменение жизни общества в России. Старое законодательство было упразднено. Советское государство принимало жесткие меры в отношении регулирования оборота оружия и устанавливало суровое наказание за нарушение его правил, что было обусловлено как состоянием общеуголовной преступности, так и вооруженными выступлениями политических противников. От того, сможет ли молодая советская республика изъять у контрреволюционных элементов оружие, зависело ее дальнейшее существование как свободного и независимого государства. Именно так стоял вопрос в тот момент. Поэтому меры, принимаемые государством для изъятия оружия, можно считать адекватными сложившейся ситуации, или жизненно необходимыми.
Петроградская чрезвычайная комиссия 21 марта 1918 г. опубликовала объявление о запрещении частным лицам без соответствующего разрешения Петроградского совета рабочих и солдатских депутатов хранить оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества. В течение трех дней с момента опубликования данного объявления все частные лица были обязаны получить разрешение на хранящееся у них оружие или же сдать его в районные Советы и правительственные учреждения, по истечении установленного трехдневного срока лица, не выполнившие указанные требования, рассматривались как налетчики и предавались суду революционного трибунала1.
10 декабря 1918 г. Совет Народных комиссаров РСФСР издал декрет "О сдаче оружия".2 Данным декретом население и гражданские учреждения обязаны были сдать имеющиеся у них винтовки, пулеметы, револьверы всех систем (независимо, исправны они или нет), а также патроны к ним и шашки.
В дальнейшем государство приняло ряд нормативных актов, направленных на регулирование оборота оружия. Среди них заслуживает внимание декрет Совета Народных Комиссаров РСФСР от 12 июля 1920 г. "О выдаче и хранении огнестрельного оружия и обращении с ним".1 Декрет подробно регламентировал основание хранения и использования оружия: его могли хранить и носить лишь лица, которым оно выдано в связи с выполнением служебных обязанностей (военнослужащие, сотрудники милиции).
Уголовные кодексы РСФСР 1922 г. и 1926 г. не содержали специальных норм о хищении огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ. Ответственность за совершение данных преступлений наступала по статьям об имущественных и иных преступлениях.
27 октября 1960 г. Верховный Совет РСФСР принял третий Уголовный кодекс РСФСР, вступивший в силу с 1 января 1961 г. В УК РСФСР 1960 г. ответственности за незаконный оборот оружия первоначально была посвящена ст. 218, гласящая: «Ношение, хранение, изготовление или сбыт огнестрельного оружия (кроме гладкоствольного охотничьего), боевых припасов или взрывчатых веществ без соответствующего разрешения - наказывается лишением свободы на срок до двух лет, или исправительными работами на срок до одного года, или штрафом до ста рублей....»
Уголовно-правовая характеристика преступлений, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия
Говоря о социально-правовой обусловленности установления уголовной ответственности за незаконный оборот оружия, следует выделить социально-значимую цель, которую преследовал законодатель, определяя данный оборот как преступление. Под целью в данном случае следует понимать изменения в общественных отношениях в области оборота оружия, которые порождены воздействием на эти отношения уголовно-правовой нормы. Надлежит определить круг общественных отношений, на который направлено действие уголовно-правовой нормы, а также обозначить характер этих отношений.
Рассматривая общественные отношения, возникающие при обороте оружия, нужно учитывать, что комплекс этих правоотношений -часть более сложной и многообразной системы правовых, социальных, экономических, политических, международных, культурных отношений общества. Анализ их содержания вне системы правоотношений вообще невозможен. Изучение взаимозависимости и неразрывной связи социально-правовой политики государства с уголовно-правовой политикой в области оборота оружия позволяет выявить комплекс социально-значимых интересов, защищаемых посредством норм, устанавливающих ответственность за нарушение правил оборота оружия.
Сопоставление уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за незаконный оборот оружия, с социальными условиями их осуществления позволяет выяснить, насколько эти нормы социально обусловлены. В рамках такого сопоставления следует выяснить, не препятствуют ли эти нормы адекватному развитию охраняемых общественных отношений, не вызывает ли их применение нежелательного развития общественных отношений, искажая при этом те социально-значимые цели, которые преследовал законодатель, создавая норму.
Вводя уголовно-правовую норму, следует учитывать степень распространенности наказуемого деяния. Нельзя исключать, что уголовно-запрещенное деяние является нормой социального поведения для значительной части населения1. Надлежит определить степень полезного влияния правовых норм на развитие охраняемых отношений и то, оказывается ли вообще такое влияние.
Следует учитывать соотношение социально-полезной цели и допустимых пределов уголовного закона как средства её достижения. В связи с этим, прежде чем признать определённое деяние в качестве преступления, необходимо тщательно изучить вопрос социальной обусловленности такого шага. При этом введение мер уголовно-правовой ответственности следует рассматривать как исключительную меру, используемую лишь в случае невозможности разрешения сложившегося в общественных отношениях противоречия другими мерами правового регулирования. Наиболее остро эта проблема стоит при криминализации тех деяний, за совершение которых установлены и иные виды ответственности (например, административная). Вышесказанное можно отнести и к критериям конструирования уголовно-правовых норм вообще, и для уголовно-правовой, связанной с незаконным оборотом оружия, в частности.
Рассматриваемый комплекс отношений регулируется в основном нормами других отраслей права. Диспозиция ст. 222 УК РФ по своей конструкции является бланкетной, т.е. сама статья не определяет признаки преступного деяния, а отсылает к законам или иным нормативным актам других отраслей права. Этим вызвана необходимость, тщательно проанализировав совокупность данных экономических отношений, установить, какие цели преследовало введение рассматриваемой уголовно-правовой нормы, и насколько эти цели могут быть достигнуты посредством реализации этой нормы.
Общественные отношения в сфере оборота оружия являются частью комплекса отношений по защите условий существования и развития общества, жизни и здоровья его членов.
На связь метода исследования и объекта доказывания неоднократно обращалось внимание и в философской, и в криминалистической литературе1. Единства метода и объекта познания любому исследователю, в том числе и субъекту доказывания, удается достичь с помощью основанных на материалистической диалектике специальных познавательных приемов и средств, которые можно назвать общенаучными и специальными методами познания как в сфере науки, так и в сфере доказывания.
Исходя из изложенного, практический интерес представляет установление конкретного содержания обстоятельств, образующих предмет доказывания. Эти обстоятельства, применительно к отдельным составам преступлений, зависят от их уголовно-правовой характеристики, основывающейся на положениях Общей части УК РФ, и в особенности на содержании диспозиций норм Особенной части УК РФ ( в частности по делам о незаконном обороте оружия). Содержание обстоятельств, подлежащих установлению по конкретному делу всегда индивидуально. Поэтому обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, специфичны по делам о незаконном обороте оружия, и индивидуальны по каждому конкретному уголовному делу. Оптимальное установление указанных обстоятельств составляет важнейшую задачу расследования и судебного рассмотрения дела. Под «доказыванием» в уголовном процессе понимается осуществляемая в установленном законом порядке деятельность суда (судьи), прокурора, следователя, органа дознания, дознавателя (при участии иных субъектов процесса) по собиранию, проверке и оценке доказательств с целью достоверного установления истины по уголовному делу, а также для выполнения задач уголовного судопроизводства. Типовой перечень обстоятельств, составляющих предмет доказывания, может уточняться и дополняться в соответствии с уголовно-правовой квалификацией преступления. Об этом писал еще Владимиров Л.Е.: «Вопрос о том, какие предметы составляют quid probandum (то, что подлежит доказыванию) в отдельном случае разрешается так или иначе, смотря по тому, что требуется уголовным законом для состава данного преступления, какие обстоятельства принимаются во внимание при индивидуализировании виновности подсудимого. Таким образом quid probandum есть вопрос того или другого отдельного уголовного случая, определяемого так или иначе в кодексе. Такое определение quid probandum совершается, следовательно, на основании материального уголовного права; судопроизводство, как способ исследования, исполняет программу, начертанную уголовным законом»1.
Предмет доказывания определяет круг обстоятельств, которые необходимо доказать по уголовному делу. Для установления этих обстоятельств необходимы доказательства, круг которых, по определению В. Д. Арсеньева, определяет «пределы и объем доказывания. Если предмет доказывания закон предусматривает для каждого дела (в общих чертах), то круг доказательств, нужных для его установления, определяют следователь и суд по своему внутреннему убеждению»1. Внутреннее убеждение в данном случае представляет собой убежденность в достаточности доказательств, в доказанности необходимых для установления истины обстоятельств. Это — убежденность в том, что полностью соблюдены требования полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела. Таким образом, очевидно, что определение пределов доказывания - вопрос факта, задач расследования конкретного уголовного дела.
Поводы для возбуждения уголовных дел о незаконном обороте огнестрельного оружия, и формы проверочных действий
Бесспорно, что основная роль в поиске и фиксации доказательств лежит на стадиях предварительного расследования и судебного следствия. Способы получения доказательственной информации здесь подробно регламентированы законом и имеют целый ряд гарантий их надёжности, в связи с чем именно они лучше всего служат целям уголовного процесса. Но и стадия возбуждения уголовного дела основана на нормах УПК и неотделима от гарантий соблюдения, как прав граждан, так и определённых требований к достоверности собираемых сведений.
Можно утверждать, что стадия возбуждения уголовного дела имеет своим назначением разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела. Этим она способствует выполнению общего назначения уголовного судопроизводства. Сущность стадии возбуждения уголовного дела, связанного с незаконным оборотом оружия, заключается в установлении либо отсутствии материально-правовых и процессуальных предпосылок расследования. Сопряженное с применением мер процессуального принуждения и производством следственных действий, расследование проводится только в случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В этом смысле стадия возбуждения уголовного дела является одной из гарантий соблюдения прав и законных интересов граждан.
По своему содержанию стадия возбуждения уголовного дела не сводится лишь к вынесению постановления. Она включает в себя систему действий и решений, направленных на выяснение действительного события и установления в нем признаков конкретного состава преступления, а так же закрепления полученных сведений: получение заявлений и сообщений, их процессуальное оформление и рассмотрение; принятие мер к предотвращению или пресечению преступления и сохранению его следов; проведение при необходимости проверочных действий; систематизацию и анализ собранных материалов; принятие и оформление решения о возбуждении уголовного дела, об отказе в его возбуждении или о направлении сообщения по подследственности; уведомление заявителя, иных заинтересованных лиц и прокурора о принятом решении и др. Необходимо проверить наличие в представленных материалах обстоятельств, исключающих производство по делу (возраст подозреваемого, наличие разрешения ОВД на оружие, факт добровольной сдачи оружия, малозначительность и т.п.). На этапе возбуждения уголовного дела необходимо прежде всего выяснить объективную сторону состава преступления и объект посягательства. Установление некоторых элементов, характеризующих различные аспекты события преступления, обеспечивает правильную квалификацию при возбуждении уголовного дела. Непосредственным объектом этого преступления является общественная безопасность в сфере обращения с оружием. Предмет преступления - огнестрельное оружие, его основные части. Обстоятельствами, исключающими преступность и наказуемость деяния будут: 1) сдача предметов преступления уполномоченным на это органам; 2) сдача названных предметов должна быть добровольной, то есть должен иметь место факт их выдачи при реальной возможности их дальнейшего хранения; 3) лицо не должно совершить иного преступления.
Значение стадии возбуждения уголовного дела, связанного с незаконным оборотом оружия, заключается в том, что она предупреждает необоснованные, огульные расследования и вместе с тем является одним из главных средств реализации неотвратимости ответственности. Ведь еще В.Д. Спасович отмечал, что «Ничто так не способствует к сохранению право со стояния, как неизбежность наказания, хотя бы самого умеренного. Она прямее или вернее ведет к цели, она лучше защищает общественный порядок, нежели жестокие казни». Рассматривая стадию возбуждения уголовного дела и место «иных предметов и документов», полученных до возбуждения уголовного дела, мы обнаруживаем ряд неразрешенных проблем. Даже авторы, которые не сомневаются в правомерности использования при доказывании данных, полученных до возбуждения уголовного дела, высказывают различные взгляды по отдельным аспектам этой проблемы. В частности, вследствие ограниченного законодательного регулирования, неясным является вопрос документального оформления отдельных этапов проверочной деятельности, а на практике - процесс изъятия предметов, осуществляемый в порядке ст. 146 УПК.
Специфика собирания, проверки и оценки отдельных видов доказательств при проведении предварительного расследования по уголовным делам о незаконном обороте огнестрельного оружия
Рассматривая предмет и пределы доказывания по преступлениям в сфере незаконного оборота оружия следует отметить, что в литературе не существует окончательной редакции этих понятий, позволяющей практическому работнику использовать ее в каждом конкретном случае. Представляется, что сформировать прикладную модель этого вида преступной деятельности может только сам следователь, исходя из конкретного расследуемого события и оперативной обстановки в регионе. Следователь в каждом конкретном случае сам определяет достаточность данных, послуживших основой для вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого, избрания меры пресечения, решения об окончании предварительного расследования и составления обвинительного заключения. Собранный массив информации позволит следователю в каждом конкретном случае, с учетом рекомендаций, имеющихся в настоящей работе, сформировать прикладную модель предмета и пределов доказывания, которая в значительной степени облегчит расследование конкретного преступления. По нашему мнению, наиболее важным этапом построения системы доказывания по данному виду преступлений, является выявление связей между отдельными элементами состава преступления и элементами предмета доказывания.
Так, в ходе настоящего исследования выявлены следующие корреляционные связи между отдельными элементами преступной деятельности и сопровождающей ее деятельности по раскрытию и расследованию преступлений.
В случае попадания в незаконный оборот оружия, обнаруженного в местах боев периода Великой Отечественной войны (речь идет о способе совершения преступления), это оружие субъектом, его отыскавшим, в преступной деятельности не используется, поскольку оружие предназначено для продажи. Иными словами, лица, занимающиеся отысканием оружия, как правило, в состав организованных преступных групп не входят. Эта первая корреляционная связь между способом совершения преступления и субъектом.
Следующая корреляционная связь просматривается в зависимости между способом вовлечения оружия в преступный оборот, и субъектом, а также способом хранения оружия. В частности, установлено, что в случае обнаружения оружия на местах боев времен Великой Отечественной войны лицом, не входящим в организованную преступную группу, оружие изымается, как правило, либо дома у владельца оружием, либо на месте его продажи.
Третья существенная корреляционная связь, подтвержденная и результатами проведенного нами анкетирования, состоит в том, что субъекты, участвующие в подобной форме незаконного оборота оружия, как правило, не оказывают сопротивления при задержании или при обыске, хотя нередко оружие у них находится в состоянии полной готовности к производству выстрелов.
Четвертая корреляционная связь проявляется в незначительности попыток оказать противодействие следователю со стороны субъектов данной формы незаконного оборота оружия.
В другой ситуации вовлечения оружия в незаконный оборот, а именно: - путем вооруженного нападения, допустим, на сотрудника милиции, ожидается: - активное сопротивление преступника при задержании; - постоянное ношение преступником оружия при себе; - оказание активного противодействия следователю путем запугивания понятых, участвовавших в задержании и подтверждающих факт обнаружения оружия у задержанного, а также путем предложения взятки следователю и т.п.
Таким образом, следователь, знакомый с криминалистической характеристикой конкретного вида преступлений, и знающий один из элементов данной характеристики (в приведенном примере - это способ приобретения оружия), в состоянии прогнозировать поведение субъекта преступления в ходе предварительного расследования. В частности, возможность оказания им сопротивления, наибольшую вероятность места, где хранится оружие, ожидаемое противодействие следователю, его связь с организованной преступной группой и т.п.
Коротко обозначим особенности обстоятельств, подлежащих доказыванию по преступлениям в сфере незаконного оборота оружия.
Способ совершения преступления - это обусловленные целым рядом субъективных и объективных факторов действия субъекта по подготовке, совершению преступления и сокрытию его следов. Этот элемент занимает центральное место, имеет достаточно жесткую корреляционную взаимосвязь с другими элементами. Помимо этого, криминалистическое понятие способа совершения преступления находится в неразрывном единстве с объективной стороной преступления, как уголовно-правовой категорией.
