Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Теоретические основы и правовая оценка необходимой обороны 12
1.1. Социально-правовая сущность и понятие необходимой обороны 12
1.2. Условия правомерности необходимой обороны. Превышение ее пределов 32
1.3. Правовое регулирование доказывания превышения пределов необходимой обороны: исторический и зарубежный опыт 55
1.4. Теоретические основы доказывания пределов необходимой обороны 84
ГЛАВА 2. Следственное и экспертное обеспечение доказывания превышения пределов необходимой обороны 116
2.1. Уголовно-правовая характеристика преступлений. Обстоятельства, подлежащие показыванию 116
2.2. Криминологическая и криминалистическая характеристика превышения пределов необходимой обороны 138
2.3. Доказательства, получаемые в результате производства экспертных и следственных действий 172
2.4. Проверка и оценка доказательств в целях установления пределов необходимой обороны 195
Заключение ...210
Список использованной литературы 217
Приложения 238
- Социально-правовая сущность и понятие необходимой обороны
- Условия правомерности необходимой обороны. Превышение ее пределов
- Уголовно-правовая характеристика преступлений. Обстоятельства, подлежащие показыванию
- Криминологическая и криминалистическая характеристика превышения пределов необходимой обороны
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Кардинальные социально-политические изменения, произошедшие в последнее время в нашем обществе, оказали свое влияние на все сферы общественной жизни, в том числе и на преступность. Она стала более масштабной и агрессивной, приобрела характер настоящего социального бедствия, угрожающего самим устоям российского государства.
С одной стороны, в значительной мере возросла степень негативного влияния преступных посягательств на отдельных граждан и общество в целом. С другой стороны, можно отметить, что менее эффективно стали действовать в борьбе с преступностью правоохранительные органы. В такой ситуации, когда государство не всегда в состоянии в полной мере защитить своих граждан, и им, порой, самим приходится противодействовать общественно опасным посягательствам, решающее значение приобретает эффективное использование всех уголовно-правовых средств, в том числе и института необходимой обороны.
Конституционные положения о том, что личная защита допустима всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации), что права и свободы человека и гражданина должны определять смысл, содержание и применение законов (ст. 18 Основного Закона), требуют адекватной и исчерпывающей конкретизации в Уголовном кодексе. Между тем применение норм о необходимой обороне, как показало исследование, порождает немало проблем на практике.
Сложности применения норм о необходимой обороне и превышении ее пределов связаны со многими факторами, в том числе и с сугубо оценочным характером признака «превышение пределов необходимой обороны», отсутствием четких границ между правомерной обороной и преступными деяниями.
Нечеткость законодательных норм приводит к тому, что реализовать их на практике становиться все труднее, возникают сложности в процессе соби рання и оценки доказательств. Следователи и суды первой инстанции, поэтому стремятся «завысить» квалификацию этой категории дел. Отсутствие необходимой у следствия и суда информации, ввиду несовершенства систе-мы официальной статистик, делают эту категорию дел одной из самых сложных для предварительного расследования. И поэтому низка доля таких дел в следственной практике.
Теоретическая изученность темы. Следует отметить, что, несмотря на сложности практического применения, этот уголовно-правовой институт является одним из самых изученных в отечественной литературе. Ему посвящались работы ведущих отечественных юристов на протяжении нескольких поколений.
Среди ученых-правоведов дореволюционного периода существенный вклад в разработку рассматриваемого института внесли такие русские ученые, как К.Д. Анциферов, К.Н. Анненков, Л.С. Белогриц-Котляревский, А.Ф. Кони, Н.П. Неклюдов, П.П. Пусторослев, Н.Н. Розин, Н.Д. Сергиевский, Ч Н.С. Таганцев и другие.
В разработку проблем необходимой обороны на этапе существования советского государства значительный вклад внесли М.К. Аниянц, М.И. Блум, СВ. Бородин, В.А. Владимиров, З.А. Вышинская, Н.Д. Дурманов, А.А. Пи-онтковский, Э.Ф. Побегайло, В.П. Ревин, М. И. Якубович и др.
Разных сторон этой проблемы касались В.М. Баранов, Е.В. Благов, П.С. Дагель, В.А. Елеонский, А.Н. Игнатов, И. Я. Козаченко, B.C. Нерсесянц, А.А. Тер-Акопов, А.Н. Трайнин и другие правоведы.
И, тем не менее, институт необходимой обороны продолжает интересовать новые поколения ученых. Многие аспекты института необходимой обороны все еще остаются остро дискуссионными, требующими дальнейшей фундаментальной разработки.
Так, теоретическими исследованиями, несмотря на их многочислен- ность, до сих пор не охвачены вопросы методического сопровождения всех
стадий расследования этой категории дел. Важной частью этого общего направления являются проблемы доказывания пределов необходимой обороны.
Хочется отметить, что, несмотря на тщательный анализ юридической литературы, в том числе и по методическому обеспечению следователей органов внутренних дел, вопросы теории, тактики и методики доказывания эксцессов обороны в ней практически не раскрываются. Не проводились специальные исследования по технике, тактике и методике расследования преступлений, связанных с превышением пределов необходимой обороны и в науке криминалистики. На практике, как правило, применяются теоретические и практические рекомендации криминалистической тактики и методики, разработанные для расследования любых видов преступлений. Среди них можно назвать работы: Т.В. Аверьяновой, И.В. Александрова, Р.С. Белкина, А.Р. Белкина, О.Я Баева, B.C. Бурдановой, Н.М. Букаева, А.Н. Васильева, И,А. Воз-грина, Т.С Волчецкой В.К. Гавло, И.Ф. Герасимова, Г.А. Густова, Л.Я. Драп-кина, В. И. Камисарова, A.M. Кустова, И.М. Комарова, В.Е. Коноваловаой, А.А. Кузнецова, В.А. Образцова, В.И. Шиканова, Н.П. Яблокова.
Все это делает тему исследования особенно актуальной.
Цель и задачи исследования. Основной целью настоящего диссертационного исследования является: системное раскрытие юридического механизма действия уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм о доказывании необходимой обороны и превышения ее пределов, выявление наиболее типичных судебно-следственных ошибок, возникающих при реализации этого механизма в досудебном и судебном производствах; формулирование предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовного и уголовно-процессуального законодательства и практики его применения по делам о превышении пределов необходимой обороны и особенностям доказывания по ним.
Для достижения заявленной цели автором были поставлены следующие задачи:
1. Исследовать основные положения теории доказывания в аспекте института необходимой обороны.
2. Выявить уголовно-правовую сущность необходимой обороны, ее криминологическую и криминалистическую характеристику для целей доказывания превышения пределов необходимой обороны.
3. Проанализировать следственную и судебную практику расследования деяний с потенциальным превышением пределов необходимой обороны.
4. Выявить особенности следственного и экспертного обеспечения доказывания по делам о превышении пределов необходимой обороны и, допускаемые на практике наиболее типичные следственные и судебные ошибки и предложить пути их устранения.
5. Разработать практические рекомендации по расследованию и профилактике данной категории дел. Предложить 15-шаговый алгоритм доказывания превышения пределов необходимой обороны.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является комплекс уголовно-правовых и процессуальных отношений по уголовным делам с превышением пределов необходимой обороны в процессе доказывания на всех этапах расследования.
Предметом исследования является уголовно-правовое, методическое и теоретическое обеспечение процесса доказывания пределов необходимой обороны и их превышения на всех этапах расследования.
Методология и методика исследования. Методологической основой работы является диалектический метод. В работе также широко использовались обще-научные методы познания: логико-исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, системный, социологический, статистический, метод нормативного моделирования и другие методы.
Исследование основывается на изучении действующего и утратившего силу законодательства России, законодательства зарубежных государств, международного права, научных трудов как отечественных, так и зарубежных ученых, новейших публикаций в периодической печати, детального анализа следственной и судебной практики.
Эмпирическая база исследования. В ходе исследования, по специально разработанной программе, было изучено 117 уголовных дел, возбуж денных по статьям о превышении пределов необходимой обороны УВД
г. Сургута - ХМАО - Югра за период с 1999 по 2003 гг., прослежена их дальнейшая динамика, значительное внимание уделено особенностям процесса сбора, проверки и оценки доказательств за весь период предварительного следствия, а также их оценки Сургутским городским судом.
Была исследована также судебная практика по Тюменской области на базе данных статистических отчетов Тюменского областного суда за период с 1994 по 2003 гг.
В качестве дополнительных методов исследования по специально составленным анкетам были проведены социологические опросы 219 жителей г. Сургута и 84 работников органов внутренних дел г. Сургута, обобщенные данные которых содержатся в 4 приложениях.
Достоверность и обоснованность выводов определяются применением различных научных методов исследования, получением сходных и сопоставимых результатов и возможностью проверить проделанною работу. Репрезентативность данных обеспечивается значительным объемом проведенных исследований, содержанием и географией регионов.
Научная новизна исследования. До сих пор вопросы доказывания пределов необходимой обороны находились за границей интереса теоретических исследований. Уделяемое проблемам доказывания внимание не носило такого целенаправленного, комплексного и системного характера.
Диссертация выполнена на базе новых положений российского уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих процесс доказывания превышения пределов необходимой обороны с учетом практики их применения.
Научная новизна исследования нашла свое воплощение в положениях, выносимых на защиту:
1. Предлагаем отказаться от традиционного для отечественного законодательства термина «необходимая оборона» в пользу терминов «правомерная», или «законная» оборона, подчеркивая не столько ее необходимость, которая фактически может быть определена только обороняющимся в мо мент нападения, сколько правовое признание ее справедливости, поскольку
именно оно может быть установлено правоприменительными органами.
2. Поскольку понятие самозащиты значительно шире понятия необходимой обороны, в виду особой социально-правовой значимости этого института представляется целесообразным дополнить главу II Конституции РФ статьей «Право на необходимую (правомерную) оборону», которая могла бы быть изложена в следующей редакции: «каждый имеет неотъемлемое право на защиту своих прав и законных интересов, прав и законных интересов другого лица, общества, государства от общественно опасного посягательства в пределах необходимой (правомерной) обороны независимо от профессиональной, специальной подготовки, служебного положения, от возможности избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти».
3. Полагаем необходимым дополнить ст. 37 УК РФ ч.1 «Мнимая оборона», указав, что под мнимой обороной признаются действия, связанные с причинением вреда в обстановке, когда реального общественно опасного посягательства не было, и лицо, неправильно оценивая действия потерпевшего, лишь ошибочно предполагало наличие подобного посягательства и отметив, что мнимая оборона исключает уголовную ответственность за причиненный вред лишь в случаях, когда сложившаяся обстановка давала лицу достаточные основания считать, что имело место реальное посягательство, и это лицо не осознавало и не могло осознавать ошибочности своего предположения.
4. В связи с отсутствием единого мнения на процесс доказывания предлагаем под доказыванием понимать непосредственную и опосредованную уголовно-процессуальным законом практико-мыслительную деятельность субъектов уголовного процесса по собиранию доказательственной информации, проверке и оценке сформированных доказательств, необходимую для решения задач уголовного судопроизводства
5. В отдельной статье УПК РФ необходимо закрепить правила представления доказательственной информации подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их предста вителями и преобразования ее в доказательства: наименование соответствующего протокола, статусное положение процесса принятия (непринятия) доказательственной информации и т.д.
6. Полагаем, что если ч. 3 ст. 86 УПК РФ 2001 г. предоставила защитнику право истребовать доказательства, то в нем должен быть предусмотрен и адекватный механизм реализации данного права. На наш взгляд, такие дополнения должны способствовать укреплению принципа состязательности в уголовном процессе, а ч. 3 ст. 86 УПК РФ 2001 г. могла бы выглядеть следующим образом:
«3. Защитник вправе собирать доказательства путем:
1) получения предметов, документов и иных сведений;
2) опроса лиц с их согласия;
3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.
Органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и организации, получившие запрос на предоставление документов, обязаны представить ответ в письменном виде в течение 5 дней со дня получения запроса.
В случае отказа в предоставлении документов защитник вправе обратиться с ходатайством в суд. Сроки и порядок рассмотрения ходатайства определяются главой 15 настоящего Кодекса».
7. С целью создания базы данных по преступлениям с превышением норм необходимой обороны предлагается внести изменения в соответствующие формы статистической отчетности, выделив отдельно оправдательные приговоры в связи с обстоятельствами, исключающими преступность деяния.
8. Бытовой характер большей части преступлений с превышением необходимой обороны, длительность психотравмирующих ситуаций, предваряющих эту группу преступлений, зависимость их от роста преступности в целом позволяют говорить о возможности разработки отдельных профилак тических мер. В ходе исследования нами выявлены и показаны резервы и направления такой профилактики.
9. При проверке и оценке доказательственного обеспечения эксцесса обороны мы выявили следующие, подлежащие исправлению, типичные ошибки расследования:
- завышение квалификации действий в состоянии необходимой обороны;
- низкий уровень доказательственного обеспечения обстоятельств, подлежащих доказыванию и обусловленных преступным посягательством (отсутствие характеристики посягающего, не установление характера и степени посягательства и т.д.);
- низкий уровень доказательственного обеспечения обстоятельств, подлежащих доказыванию, и обусловленных защитой от нападения (по большинству дел отсутствует оценка психологического состояния оборонявшегося на момент посягательства, а также оценка возможности его субъективного контроля ситуации и др.)
10. Разработанный нами в процессе исследования следственной и судебной практики 15-шаговый алгоритм доказывания превышения необходимой обороны, который может быть применен в следственной и судебной практике
11. В алгоритме доказывания превышения пределов необходимой обороны нами выделен перечень особенностей обстоятельств, подлежащих доказыванию, в случаях превышения пределов необходимой обороны, сведенный в 4 таблицах.
12. Практические рекомендации по доказыванию этой категории дел, получаемые в результате производства и экспертных и следственных действий, сориентированные на разрешение типичных следственных ситуаций.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что разработанные в нем теоретические и практические положения об особенностях доказывания по делам о превышении пределов необходимой обороны могут быть использованы для дальнейшего изучения данного ин ститута специалистами в области наук уголовного права, процесса и криминалистики, а практическими работниками судебно-следственных органов в повышении эффективности своей практической деятельности.
Теоретический и практический материал может оказаться полезным для разработки учебно-методических пособий по расследованию данной категории уголовных дел и в учебном процессе.
Предложения по совершенствованию законодательства института необходимой обороны могут быть использованы при разработке законопроектов.
Апробация результатов исследования. Теоретические результаты исследования докладывались и обсуждались в рамках Региональной студенческой научно-практической конференции «Социально-правовые нормы как фактор развития гражданского общества» (Тюмень,2003); в материалах научно-практической межвузовской очно-заочной конференции «Современные проблемы межкультурных коммуникаций» (Нижневартовск, 2005).
Результаты исследования и основанные на нем выводы, положения и рекомендации прошли апробацию в процессе обсуждения их на кафедре УПиК юридического факультета СурГУ и используются в процессе преподавания курса «Криминалистика» и спецкурса «Методика расследования отдельных видов преступлений» студентами очной и заочной формы обучения юридического факультета Сургутского государственного университета.
Кроме того, разработанные соискателем алгоритмы доказывания по делам о превышении пределов необходимой обороны были внедрены и в деятельности УВД Сургутского района ХМАО - Югра.
Структура и объем работы. Работа состоит из введения, двух глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка литературы и приложения. Объем диссертационного исследования соответствует общепринятым критериям.
Социально-правовая сущность и понятие необходимой обороны
Человек, его права и интересы находятся под постоянной заботой государства. Охране личности отдается приоритет, поскольку она является высшей социальной ценностью общества. Защита основных прав и свобод человека отражены в главе 2 Конституции России .
Важное место в охране личности занимает уголовное законодательство, играющее существенную роль в защите прав и интересов личности и гражданина. От практики применения его норм и институтов, в числе которых особое значение имеет институт необходимой обороны, зависит реализация большинства субъективных прав личности.
Регламентирование уголовно-правовыми нормами прав и интересов личности, действующей в состоянии необходимой обороны при защите своих интересов или интересов третьих лиц от общественно опасного посягательства, рассматривается в юридической литературе как одна из правовых гарантий по-вышения инициативы граждан в борьбе с преступными посягательствами .
Такое положение этого правового института объясняется тем, что целью необходимой обороны является пресечение правонарушения и предотвращение причинения вреда общественным отношениям и охраняемым интересам. Это достигается путем пресечения преступного посягательства и приведения посягающего в такое состояние, при котором он вынужденно лишается возможности продолжить свои противоправные посягательства. Таким образом, действия при необходимой обороне представляют собой специфический способ охраны общественного порядка, выражающейся в отражении преступного посягательства путем причинения, по общему правилу, физического вреда жизни и здоровью нападающего.
Однако прежде чем рассматривать особенности законодательного регулирования этого важного социально-правового института, необходимо рассмотреть его уголовно-правовую сущность и дать его определение. Как справедливо отмечается в юридической литературе, понятие - «одна из основных форм научного познания действительности. Формулируя понятия, наука уголовного права отражает в них изучаемые ею предметы, явления, процессы»1.
Между тем анализ теоретических исследований показывает, что, описывая институт необходимой обороны, большинство авторов сводит его к рассмотрению условий (признаков) правомерности этого вида самозащиты, не давая ее определения .
Другая часть исследователей рассматривает понятие института необходимой обороны строго через призму формулировки ст. 37 УК РФ. Однако положениями ст. 37 определяются субъекты права необходимой обороны, интересы, подлежащие защите от посягательства, условия правомерности такой защиты, но определения необходимой обороны статья 37 УК РФ не содержит. Это сказывается и на исследованиях данной группы авторов.
Такой подход к базовому понятию института необходимой обороны определяет дальнейшую терминологическую неясность используемых в его регулировании понятий, что ведет к их разночтению и, в конечном счете, существенно затрудняет правоприменительную практику.
Поэтому полагаем, что прежде чем рассматривать особенности доказывания превышения пределов необходимой обороны в уголовном процессе и криминалистике, необходимо определить, что такое необходимая оборона и что подразумевается под ее пределами.
Рассматривая использование термина «необходимая оборона», следует отметить, что в материалах следственно-судебной практики, а также в большинстве научных публикаций при характеристике этого уголовно-правового института стало нормой употреблять как равнозначные понятия «право на оборону» и «право на защиту».
При этом в Конституции РФ, на нормы которой опирается институт необходимой обороны, говорится о личной «защите» прав и свобод человека и гражданина (ст. 45). В уголовном же законодательстве традиционно используется оба термина. Так, ст. 37 УК РФ называется «необходимая оборона», ч. 1 содержит тот же термин, но в ч. 2 той же статьи мы сталкиваемся с понятием «правомерной защиты».
Представляется очевидным, что употребление слов «оборона» и «защита» для обозначения одного и того же явления допустимо только в том случае, если они являются синонимами и несут одинаковую смысловую нагрузку. В связи с этим рассмотрим значение этих слов в русском языке.
Согласно толковому словарю СИ. Ожегова, «защита», «защищать» означает «охранять, оградить от посягательства, от враждебных действий, от опасности, предохранить, обезопасить от чего-нибудь», «защитник — тот, кто защищает, охраняет, оберегает кого-нибудь, что-нибудь». «Оборона» же — это «совокупность средств, необходимых для отпора врагу», исходя из чего «оборонять» - это «защищать, отражая нападение противника» .
Следовательно, оборона и защита - неравнозначные понятия, поскольку оборона является лишь одним из средств защиты. Защищаться можно по- средством использования других методов, в том числе и предупреждающего нападения, когда посягательство еще не состоялось. Учитывая же, что слово «защита» в юриспруденции имеет и другое распространенное значение (например, судебная правовая защита), а также то, что глагол «обороняться» несет в себе более точный смысл в плане отражения взаимодействия обороняющегося с посягающим (нападающим), представляется, что использование слова «оборона» более целесообразно и соответствует тем реалиям, которые имеют место в процессе реализации рассматриваемого естественного по своей природе права. Поэтому при синонимичности в обыденном значении, по крайней мере, в тексте нормативно-правового акта должно употребляться именно слово «оборона».
Однако в отечественном законодательстве термин «оборона» употребляется в сочетании с определением «необходимая». Согласно толковому словарю, «необходимый» - это «такой, без которого нельзя обойтись; нужный, обязательный, неизбежный»1. При этом, как справедливо отмечает СВ. Пархоменко, возникает правомерный вопрос, для кого именно эта оборона явля-ется необходимой: для государства или для обороняющегося .
Условия правомерности необходимой обороны. Превышение ее пределов
Причинение вреда в состоянии необходимой обороны является законным лишь при наличии определенных условий, именуемых в теории уголовного права условиями правомерности необходимой обороны.
Следует отметить, что в уголовно-правовой литературе принято разделять условия правомерности необходимой обороны на две большие группы: относящиеся к посягательству и относящиеся к защите.
Однако не все авторы придерживаются этой позиции. Так, И.С. Тишке-вич считает, что деление условий правомерности оборонительных действий на две группы является искусственным1. Вероятно, это так, поскольку необходимая оборона - единый процесс, но разделение условий правомерности необходимой обороны удобно, во-первых, для теоретических исследований, во-вторых, для определения круга доказывания при расследовании дел о необходимой обороне.
В.Ф. Кириченко подразделяет условия правомерности необходимой обороны на условия, относящиеся к возникновению и прекращению права необходимой обороны, и условия, определяющие характер и пределы защи-ты . Схожей позиции придерживается и Т.Г. Шавгулидзе, указывая, что «в действительности посягательство, вызывающее право необходимой обороны, является общественно опасным, поэтому не совсем точно говорить «об уело-виях правомерности, относящихся к посягательству» . Однако с этими позициями нельзя согласиться. Необходимая оборона представляет собой единый по времени процесс, складывающийся из двух противоположностей — посягательства и защиты. Условия, относящиеся к посягательству, определяют наличие состояния необходимой обороны, а условия, относящиеся к защите, определяют правомерность действий обороняющегося. Поэтому мы будем придерживаться традиционной точки зрения.
Рассматривая содержание условий правомерности необходимой обороны, отметим, что большинство авторских позиций в этом вопросе схожи и выделяют одинаковые условия.
Так, придерживаясь принятой в уголовном праве традиции, И.П. Порт-нов к условиям нападения относит три обстоятельства: во-первых, посягательство должно быть общественно опасным, во-вторых, наличным и, в-третьих, действительным. К условиям защиты он относит также три обстоятельства: защита должна осуществляться от посягательства на охраняемые уголовным законом социальные ценности; вред должен быть причинен посягающему, а не третьим лицам; защитительные действия не должны превышать пределов необходимой обороны.
А.Ф. Истомин придерживается схожей позиции, дополняя условия, относящиеся к защите (допустимость, адресная направленность, соблюдение пределов), четвертым, не менее важным пунктом — защита должна быть своевременной . Своевременность защиты как обязательное условие необхо-димой обороны выделяют также Э.Ф. Побегайло и В.П. Ревин .
Ю.М. Ткачевский полагает, что выделять действительность нападения как самостоятельное условие необходимой обороны не совсем неправомерно. При этом автор настаивает на том, что действительность посягательства является составной частью другого условия — его наличности.
Мы, однако, согласны с мнением тех авторов, которые разграничивают наличность посягательства и его действительность. По справедливому мнению ученых, включающих в условия правомерности условие действительности, оно свидетельствует о том, что посягательство существует реально, в объективной действительности (в отличие от «мнимой» обороны, когда посягательство существует только в субъективном представлении обороняющегося), тогда как признак наличности предполагает определенные временные рамки, т.е. посягательство должно начаться и еще не закончиться5. Таким образом, наличность и действительность - это качественно разные характеристики посягательства.
Прежде чем перейти к понятию пределов необходимой обороны, предлагаем подробнее проанализировать каждое из выделяемых условий.
Уголовно-правовая характеристика преступлений. Обстоятельства, подлежащие показыванию
Проведенное нами исследование теоретических и практических аспектов необходимой обороны показывает, что, несмотря на достаточную проработанность этого уголовно-правового института в юридической литературе, а также довольно последовательное (в сравнении с другими странами) законодательное регулирование изучаемого вопроса, применение норм о необходимой обороне вызывает существенные затруднения как в следственной, так и в судебной практике. Об этом свидетельствует статистика, согласно которой 89 % дел о преступлениях с превышением необходимой обороны закрывается судами по реабилитирующим обстоятельствам (ввиду отсутствия состава преступления) . По статистическим данным конца 90-х гг., из количества дел, по которым был вынесен обвинительный приговор, около 70 % впоследствии обжаловались в вышестоящей инстанции, при этом до 30 % кассационных жалоб решалось в пользу осужденного, около 40 % дел направлялось на дополнительное расследование. Приведенная статистика свидетельствует о том, что решение вопроса о пределах необходимой обороны вызывает существенные затруднения на всех этапах уголовного преследования, начиная с досудебного производства и заканчивая рассмотрением дел в суде. При этом проведенный нами анализ теоретических исследований позволяет утверждать, что проблема доказывания превышения пределов необходимой обороны в уголовно-правовой и процессуальной литературе практически не поднималась. Рассмотрение практических вопросов доказывания преступлений с превышением необходимой обороны не нашло своего отражения ни в Постановлениях Верховного Суда РФ, ни в инструктивно-методических пособиях Министерства внутренних дел РФ. На наш взгляд, этот пробел, частично восполнить который и призвано настоящее исследование, сказывается на практической работе следственных органов, а также на практике судов по рассмотрению дел данной категории. Между тем практическое применение норм о необходимой обороне является одним из самых сложных вопросов правоприменительной практики. Прежде всего, следует отметить, что сложность доказывания данной категории дел заложена в самом законодательстве. Как уже было отмечено, необходимая оборона является обстоятельством, исключающим преступность деяния. Превышение же пределов необходимой обороны признано преступлением. Причем превышение пределов необходимой обороны является многоплановой по своему содержанию юридической категорией, законодательная формула которой в значительной мере включает оценочные моменты1. В частности, оценочным является понятие явности несоответствия защиты характеру и опасности посягательства. В литературе по уголовному праву неоднократно указывалось, что применение оценочных понятий на практике связано с определенными трудностями, оперирование ими намного сложнее, чем по-нятиями неоценочными . Это нередко влечет за собой ошибки в применении уголовно правовых норм и требует разработки адекватных критериев оценки. Полагаем, что в случае необходимой обороны такими критериями должны являться условия ее правомерности, каждое из которых в отдельности подлежит доказыванию, а вместе они подлежат комплексной уголовно-правовой оценке. Другим важным моментом является определение степени ответственности при превышении пределов необходимой обороны. Следует отметить, что в УК РФ предусмотрены самостоятельные составы преступления в двух случаях, когда при превышении пределов необходимой обороны наступили тяжкие последствия: убийство при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ) и причинение тяжкого либо средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 114 УК РФ). Санкции в указанных статьях значительно мягче санкций за аналогичные преступления, совершенные вне связи с необходимой обороной. Причинение иного вреда при превышении пределов необходимой обороны не выделено в самостоятельные статьи. В подобных случаях действия виновного лица согласно уголовному законодательству квалифицируются по соответствующим статьям УК РФ. При этом совершение преступления с превышением пределов необходимой обороны от общественно опасного посягательства рассматривается как обстоятельство, смягчающее наказание (п. «ж»ч. 1 ст. 61 УК РФ). Такое отнесение законодателем совершения преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны к числу обстоятельств, смягчающих наказание (п. «ж» ч.1 ст. 61 УК РФ) представляется нелогичным. Так как это обстоятельство учтено законодателем при конструировании привилегированных составов в качестве признака преступления, оно повторно не может учитываться при назначении наказания (ч. 3 ст. 61 УК РФ). Следовательно, возможностей для учета такого смягчающего обстоятельства не существует. В этой связи рассмотрим возможное законодательное регулирование превышения пределов необходимой обороны при причинении менее значительного вреда. Следует отметить, что, как показывает следственная и судебная практика, привлечение к уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны по составам преступлений, не учтенным ст.ст. 108 и 114 УК РФ, практически не встречается. Об этом свидетельствуют и литературные данные1. В юридической же литературе исследование других составов преступления при превышении пределов необходимой обороны ограничивается при-чинением легкого вреда здоровью (ст. 115 УК РФ) . Другие статьи УК на предмет возможного их применения при превышении пределов необходимой обороны даже не исследуются. Нам представляется, что это вполне справедливо. Действительно, анализ статей Особенной части УК РФ в сравнении с условиями правомерности необходимой обороны позволяет предположить, что, кроме убийства либо причинения тяжкого (средней тяжести) вреда здоровью, обороняющийся может причинить следующий вред посягающему: - причинение легкого вреда здоровью (ст. 115); - незаконное лишение свободы (ст. 127); - оскорбление (ст. 130); (Оскорбление есть причинение морального вреда. Выходит, обороняющийся наносит моральный вред, а сам обороняться от морального вреда не может?) - неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166);
Криминологическая и криминалистическая характеристика превышения пределов необходимой обороны
Как уже было отмечено, в УК РФ предусмотрены самостоятельные составы преступлений, совершенных с превышением пределов необходимой обороны: убийство при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ) и причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 114 УК РФ). Как любые преступления, тяжкий вред, причиненный при превышении пределов необходимой обороны, требует тщательного расследования всех обстоятельств уголовного дела. Сложность такого расследования заключается в том, что причинение тяжкого вреда здоровью либо смерти следует в ответ на преступное уголовных дел необходимо установить не только виновного в преступлении (при превышении пределов необходимой обороны обычно это не составляет труда вследствие добропорядочного в большинстве случаев поведения обороняющегося), но и выяснить степень и характер угрозы со стороны посягавшего. Таким образом, следователю необходимо знать не только уголовно-правовую характеристику дел, подробно рассмотренную выше, но и криминологические особенности такого рода преступлений. В научной литературе под криминологической характеристикой понимается совокупность данных, система информации об определенном виде или группе преступлений, либо конкретном особо опасном деянии1. В структуру криминологической характеристики входят: - данные, раскрывающие криминологическую ситуацию по отдельным видам преступлений; - криминологически значимые признаки преступления; - признаки, определяющие специфику деятельности по предупреждению преступлений. Таким образом, криминологическую характеристику преступлений можно рассматривать, с одной стороны, как исходный этап для оптимизации процесса разработки и реализации мер профилактики преступлений конкретного вида (группы). С другой стороны, статистические данные о конкретном виде преступлений могут быть положены в основу разработки криминалистических моделей их расследования2, в том числе использоваться для выработки рекомендаций по тактике доказывания преступлений конкретнойгруппы. Рассматривая статистические данные о преступлениях с превышением необходимой обороны, следует отметить, что их изучение существенно затруднено. Это объясняется тем, что, с одной стороны, статистика преступности не предусматривает специального учета случаев необходимой обороны, они включаются в общий показатель прекращения дел за отсутствием состава преступления. С другой стороны, приговоры, постановленные на основании норм о необходимой обороне, входят в обобщенную цифру оправдательных приговоров. Отдельная статистика судебных решений ведется только по обвинительным приговорам по ст. 108, 114 УК РФ (превышение пределов необходимой обороны с причинением тяжкого вреда или смерти посягавшему). По нашему мнению, с учетом важной социальной роли института необходимой обороны следовало бы предусмотреть специальный учет указанных случаев. Тем не менее, с целью исследования криминологической ситуации по превышению пределов необходимой обороны нами была изучена статистика исследуемой категории дел по Тюменской области на базе архивов Тюменского областного суда (где обобщается статистика по Тюменской области), а также по г. Сургуту (на базе архивов Сургутского городского суда) (таблица I). Как видно из данных таблицы 1, количество дел, рассмотренных судами Тюменской области за последние десять лет, невелико - не более 30 дел за год на всю область. На наш взгляд, такие низкие показатели преступности по исследуемой категории уголовных дел обусловлены не только их редкостью, как на это указывается в юридической литературе1, но и неточностью организации статистики, о чем уже было сказано выше. Исходя из данных таблицы 1, можно отметить, что в целом за последние 10 лет по Тюменской области наблюдается рост преступлений с превышением пределов необходимой обороны (с 19 дел, рассмотренных судами области в 1994 г., до 27 дел в 2003 г., или на 40 %). Схожая картина наблюдается и по г. Сургуту (на 2 обвинительных приговора в 1994 г. приходится 5 приговоров в 2003 г.). При этом можно отметить, что рост преступности с превышением пределов необходимой обороны за истекший период происходил не равномерно, а сопровождался значительным спадом этого вида преступности в 1996-1998 г. (до 13-11 приговоров в год по Тюменской области и соответственно до 1 — 0 приговоров по г. Сургуту).
