Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие необходимой обороны и превышения ее пределов. История развития и современное состояние .
1. История возникновения и развития института необходимой обороны 13
2. Понятие необходимой обороны по действующему законодательству и условия ее правомерности 22
3. Проблемы превышения пределов необходимой обороны 35
Глава 2. Программы проверки версий о необходимой обороне и превышении ее пределов
1. Основания выдвижения версий о необходимой обороне и превышения ее пределов 48
2. Программы проверки версий о необходимой обороне и превышения ее пределов 60
Глава 3. Тактические особенности проверки версий о необходимой обороне и превышении ее пределов
1. Тактические особенности осмотра места происшествия 76
2. Особенности тактики допроса нападавшего и оборонявшегося 83
3. Особенности тактики допроса свидетелей 96
4. Тактические особенности проведения других следственных действий 102
5. Использование знаний специалистов 113
Заключение 129
Список литературы 134
Приложения 153
- История возникновения и развития института необходимой обороны
- Понятие необходимой обороны по действующему законодательству и условия ее правомерности
- Основания выдвижения версий о необходимой обороне и превышения ее пределов
- Тактические особенности осмотра места происшествия
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования
Социально-экономические преобразования, происходящие в нашей стране, предполагают развернутую правовую систему защиты прав, свобод и законных интересов граждан. Это прежде всего касается таких естественных и неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, его честь и достоинство, свобода и личная неприкосновенность.
В настоящее время в литературе широко обсуждается проблема реализации прав и свобод личности в процессе формирования правового государства. В связи с этим приоритетное значение имеет реальное обеспечение естественного права каждого человека на жизнь и на личную оборону.
С вступлением России в Совет Европы особую актуальность приобретает соблюдение положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подписанной в Риме 4 ноября 1950 года, в частности, права защиты любого лица от незаконного насилия вплоть до лишения жизни (ст.2). Конвенция ратифицирована Федеральным законом Российской Федерации 30 марта 1998 года1.
Декларация прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, принятая 22 ноября 1991 года, Конституция Российской Федерации 1993 года закрепили приоритет прав и свобод человека и гражданина над всеми другими ценностями. Статья 45 Конституции РФ 1993 г. впервые провозгласила право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Однако конституционное провозглашение гарантии государственной защиты прав и свобод личности должно найти свое отражение в нормах не только государственного, но и других отраслей права.
Проблемы, связанные с необходимой обороной от общественно опасного посягательства, традиционно рассматривались только специалистами в области уголовного права, в частности, И.Э.Звечаровским, В.Ф.Кириченко, В.Н.Козаком, Н.Н.Паше-Озерским, В.В.Ореховым, А.А.Пионтковским, И.И.Слуцким, И.С.Тишкевичем, В.И.Ткаченко, Ю.Н.Юшковым, М.И.Якубовичем и другими. В одном из последних диссертационных исследований по этой теме С.В.Пархоменко также рассматривает только уголовно-правовые гарантии реализации права на необходимую оборону. В криминалистической литературе эти проблемы на монографическом уровне не обсуждались. Вместе с тем, реализация конституционного права на защиту в уголовном процессе требует разработки криминалистических приемов и методов, направленных на проверку версий о необходимой обороне и превышении ее пределов.
Изучение диссертантом судебно-следственной практики г. Санкт-Петербурга за период 1990-1998 г. г. показало, что в 78 % дел о преступлениях против личности обвиняемым или его защитником была выдвинута версия о необходимой обороне. Ее проверка представляет значительную сложность, особенно когда она выдвигается на стадии судебного разбирательства. Проведенное исследование свидетельствует о том, что следователи по собственной инициативе версии о необходимой обороне и превышении ее пределов не прогнозируют, не включают в план расследования и не принимают мер к собиранию необходимых доказательств для их проверки. В результате эти версии не исследуются, что является нарушением конституционного права личности на защиту от преступных посягательств. Это приводит к неправильной юридической оценке совершенного деяния и вынесению незаконного и необоснованного приговора. В 25 % изученных автором дел, в которых необходимая оборона действительно имела место, действия лиц, причинивших вред посягавшему в состоянии необходимой обороны или с превышением ее пределов, были неправильно квалифицированы органами предварительного следствия и судом как умышленные преступления против личности, совершенные не с целью защиты от нападения, а из других побуждений.
Анализ определений и постановлений кассационной и надзорной инстанций свидетельствует о том, что указанные ошибки органов предварительного следствия в большинстве случаев исправлялись не судами первой инстанции, а лишь вышестоящими судами (74 %). В то же время, в 52 % изученных диссертантом дел версия о необходимой обороне была ложной и использовалась обвиняемым с целью оправдания своих противоправных действий.
Изложенное свидетельствует об актуальности исследования криминалистического обеспечения проверки версий о необходимой обороне и превышении ее пределов, что и определило выбор темы настоящей диссертационной работы.
Объект и предмет исследования
Объектом настоящего исследования является комплекс общественных отношений, возникающих в связи с реализацией человеком своего естественного права на защиту жизни, здоровья, имущественных и иных прав, а также необходимостью обеспечения всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств события с признаками преступления для установления истины по уголовному делу.
Предметом исследования являются возможности применения комплекса современных криминалистических и оперативно-розыскных приемов и методов, направленных на оптимизацию проверки версий о необходимой обороне и превышении ее пределов.
Цели и задачи исследования
Цель настоящего исследования состоит в том, чтобы на основе изучения юридической природы и практики применения институтов необходимой обороны и превышения ее пределов разработать концепцию криминалистического обеспечения деятельности следственных и судебных органов по проверке версий о необходимой обороне и превышении ее пределов. Руководствуясь теоретическими положениями, предложить конкретные криминалистические рекомендации, направленные на всестороннюю, полную и объективную проверку указанных версий.
Для достижения этой цели соискатель поставил перед собой следующие задачи:
1) на основе исторического и общетеоретического анализа правовых норм проследить процесс возникновения и формирования институтов необходимой обороны и превышения ее пределов в уголовном праве, показать закономерности их развития, сущность и содержание нормативно-правовой основы;
2) изучить материалы следственно-судебной практики о преступлениях против личности и выявить типичные ошибки, допускаемые при проверке версий о необходимой обороне и превышении ее пределов;
3) выявить признаки - основания выдвижения версий о необходимой обороне и превышении ее пределов для включения их в план расследования;
4) разработать программы работы по проверке выдвигаемых субъектами уголовного процесса версий о необходимой обороне и превышении ее пределов, в том числе: а) программу исследования события с признаками необходимой обороны или превышения ее пределов; б) программу изучения личности нападавшего и оборонявшегося; в) программу допросов участников конфликта;
5) обосновать комплекс тактических приемов для реализации указанных программ при проведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, тактику использования знаний специалистов;
6) определить пути совершенствования планирования расследования по делам о преступлениях против личности;
7) показать роль и значение своевременного проведения комплекса оперативно-следственных мероприятий по собиранию и исследованию доказательств наличия либо отсутствия условий правомерности необходимой обороны;
8) предложить пути совершенствования уголовного и уголовно- процессуального законодательства, направленные на повышение качества судебных решений по исследуемой проблеме.
Методология исследования
Методологической основой диссертационного исследования является диалектический метод как всеобщий метод познания социально-правовых явлений, а также общие и специальные методы познания, такие как: исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический, статистический, социологический, системно-структурный анализ и другие.
При написании диссертации использовались Конституция Российской Федерации, Федеральные законы и иные нормативные правовые акты, литература по философии, теории права, конституционному, уголовному праву, уголовному процессу, криминалистике и вопросам оперативно-розыскной деятельности.
В своей работе диссертант опирался на труды Л.А.Андреевой, Р.С.Белкина, В.С.Бурдановой, В.В.Вандышева, А.Н.Васильева, С.А.Величкина, И.А.Возгрина, Б.В.Волженкина, Г.А.Густова, И.Э.Звечаровского, А.М.Карнеевой, А.М.Ларина, И.М.Лузгина, В.З.Лукашевича, В.В.Орехова, С.В.Пархоменко, Н.Н.Паше-Озерского, А.А.Пионтковского, В.И.Рохлина, И.И.Слуцкого, И.С.Тишкевича, В.И.Ткаченко, А.А.Эксархопуло, Ю.Н.Юшкова, Н.П.Яблокова, М.И.Якубовича и других ученых.
Эмпирическая база исследования
Эмпирическую базу исследования составили:
- результаты анализа опубликованной и неопубликованной судебно-следственной практики, в том числе данные, полученные в ходе изучения 182 уголовных дел об умышленных убийствах и причинении вреда здоровью, находившихся в производстве органов предварительного следствия в период 1990-1998 г.г., а также рассмотренных судами г.Санкт-Петербурга и Верховным Судом РФ за тот же период;
- результаты обобщения определения кассационной инстанции Санкт-Петербургского городского суда за тот же период;
- результаты интервьюирования и анкетирования по специально разработанным вопросам 200 прокуроров и следователей органов прокуратуры и МВД, проходивших усовершенствование в Санкт-Петербургском Юридическом институте Генеральной прокуратуры РФ.
Информационной базой исследования послужила также опубликованная практика Верховного Суда СССР за 1968-1983 г.г.
Автором использован личный опыт работы в качестве следователя прокуратуры и прокурора следственного управления в период 1986-1992 г.г.
Научная новизна исследования
Научная новизна диссертационной работы состоит в том, что в ней впервые на монографическом уровне проведено исследование институтов необходимой обороны и превышения ее пределов с точки зрения криминалистики. Разработана и обоснована концепция криминалистического обеспечения деятельности следственных и судебных органов по проверке версий о необходимой обороне и превышении ее пределов.
Такой подход позволил сформулировать предложения по совершенствованию уголовного и уголовно-процессуального законодательства, подвергнуть дальнейшей разработке учения о криминалистической версии и планировании расследования, разработать основания для выдвижения версий о необходимой обороне и превышении ее пределов, а также комплекс программ и тактических приемов их реализации, направленных на проверку указанных версий на стадиях предварительного и судебного следствия по делам о преступлениях против личности.
Автором впервые в криминалистической литературе обоснована возможность прогнозирования версий о необходимой обороне и превышении ее пределов и необходимость их включения в план расследования на первоначальном этапе.
Предложенный диссертантом комплекс эффективных тактических приемов, направленных на реализацию разработанных программ при проведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, экспертных исследований, является вкладом в криминалистическую тактику и методику расследования преступлений против личности.
Положения, выносимые на защиту
По результатам проведенного исследования на защиту выносятся следующие наиболее существенные положения:
1. Концепция криминалистического обеспечения деятельности следственных и судебных органов по проверке версий о необходимой обороне и превышении ее пределов состоит в комплексном применении современных достижений криминалистики (криминалистических знаний, технико- криминалистических средств) для обнаружения, собирания, исследования и использования необходимой доказательственной информации.
2. В развитие учения о криминалистической версии, версии о необходимой обороне и превышении ее пределов рассматриваются автором как версии защиты, исследование которых обеспечивает действенную гарантию реализации естественного права личности на оборону от нападения и правильную юридическую оценку совершенного деяния.
3. Основаниями выдвижения версий о необходимой обороне и превышении ее пределов могут являться: проявление воли обвиняемого (подсудимого) в виде версии защиты и фактические данные, обнаруженные при расследовании преступления (наличие телесных повреждений на участниках конфликта, механизм причинения повреждений и его объективные следы, наличие алкогольного или стрессового состояния у нападавшего или оборонявшегося, конфликтные взаимоотношения между ними и др.).
4. Комплексное исследование версий о необходимой обороне и превышении ее пределов заключается в системном анализе показаний нападавшего, оборонявшегося и свидетелей, физических данных участников происшествия и их психологической характеристики, сопоставлении их показаний с объективными данными, полученными при осмотре места происшествия, проведения судебно-медицинских экспертиз, осмотре и экспертизе оружия с учетом места, времени и обстановки происшествия.
5. Для обеспечения системного анализа диссертантом разработаны следующие программы: а) программа исследования события с признаками необходимой обороны или превышении ее пределов; б) программа изучения личности нападавшего и оборонявшегося; в) программа проверки версий о необходимой обороне и превышении ее пределов при допросах нападавшего и оборонявшегося.
Указанные программы представляют собой дальнейшее развитие учений о версии и планировании расследования.
6. Основываясь на общих положениях тактики и методики расследования преступлений против личности, предложены специфические тактические приемы проведения отдельных следственных действий, направленные на реализацию указанных программ проверки версий о необходимой обороне и превышении ее пределов.
7. Учитывая, что по действующему законодательству уголовная ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает в случае явного несоответствия умышленных действий оборонявшегося характеру и степени общественной опасности посягательства, а оценка «явного несоответствия» субъективна как для участников конфликта, так и для других субъектов уголовного процесса, необходимо использование предложенных автором криминалистических приемов и средств проверки версий о необходимой обороне и превышении ее пределов в целях установления истины по делу.
8. Криминалистическое исследование проблем, связанных с проверкой версий о необходимой обороне и превышении ее пределов, привело автора к выводу о том, что для гарантированного обеспечения каждому человеку возможности реализовать свое право на защиту от нападения без каких-либо ограничений необходимо упразднить институт превышения пределов необходимой обороны.
9. В целях единообразного применения уголовно-процессуального закона и устранения противоречий между п.п.1 и 2 ч. 1 ст.5 УПК РСФСР, предусматривающими прекращение дела за отсутствием события преступления или отсутствием в деянии состава преступления, и п.п.1 и 2 ч.З ст.309 УПК, в соответствии с которыми в тех же случаях суд постановляет оправдательный приговор, предлагается исключить п.п. 1 и 2 из ч.З ст.309 УПК РСФСР, поскольку, если не установлено событие преступления или в деянии подсудимого нет состава преступления, дело подлежит прекращению согласно п.п.1 и 2 ч.1 ст.5 , ст.ст. 234, 259, 349 УПК РСФСР.
Теоретическое и практическое значение результатов исследования Теоретическое значение проведенного исследования заключается в разработке и обосновании концепции необходимости криминалистического обеспечения деятельности следственных и судебных органов при проверке версий о необходимой обороне и превышении ее пределов.
В диссертации получили дальнейшее развитие учения о криминалистической версии, прогнозировании, планировании и методике расследования преступлений против личности.
Практическое значение исследования состоит в том, что сформулированные в диссертации положения и выводы могут быть использованы в следственно-судебной и прокурорской практике в процессе применения законодательства о необходимой обороне и превышении ее пределов, в учебном процессе юридических учебных заведений, в системе повышения квалификации работников правоохранительных органов.
Апробация результатов исследования
Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного процесса и криминалистики Санкт-Петербургского государственного университета. Ее основные положения опубликованы в трех научных работах общим объемом 0,5 п.л. Работы включены в учебные пособия и в перечень литературы к семинарским занятиям по методике расследования преступлений в Санкт-Петербургском юридическом институте Генеральной прокуратуры РФ.
Полученные результаты исследования докладывались автором на Международной научно-практической конференции «Проблемы прокурорской и следственной деятельности в сфере борьбы с преступностью в современных условиях», проходившей в Санкт-Петербурге 5-6 июля 1996 года, а также на научно-практической конференции молодых ученых «Судебная реформа и эффективность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия» 25 апреля 1998 года в Санкт-Петербурге.
История возникновения и развития института необходимой обороны
Институт необходимой обороны начал складываться еще в рабовладельческом обществе. В одном из древнейших источников права -Законах Ману, относящихся к 1200-200 г.г. до н. э., предусматривалось, что убийство, совершенное в состоянии необходимой обороны, не наказуемо1. В дальнейшем он получил свое развитие и нашел отражение практически во всех известных исторических памятниках, в том числе и российских. Так, если в законах Ману необходимая оборона допускалась только в защиту жизни, то Еврейское законодательство распространило ее и для защиты имущества. В Уложении императора Карла V 1532 года, называемом Каролина, необходимая оборона допускалась и для защиты жизни и имущества другого лица . Русская Правда, являющаяся одним из важнейших источников русского древнего права, допускала необходимую оборону как при защите личности, так и при защите собственности .
Соборное Уложение царя Алексея Михайловича 1649 года считало правомерной оборону не только себя и своего имущества, но и оборону третьих лиц и их имущества. Причем оборона третьих лиц вменялась как юридическая обязанность .
В Воинских Артикулах Петра I впервые это право получило специальное название - «нужное оборонение». Необходимая оборона по Артикулам допускалась при наличии определенных условий, предусматривающих в том числе и право лица, подвергшегося нападению, отразить его, не ожидая первого удара. Однако, если лицо могло спастись бегством или прибегнуть к помощи начальства, оно обязано было это использовать1.
Впоследствии институт необходимой обороны получил свое дальнейшее развитие в Своде законов 1832 года, а также в Уложении о наказаниях 1845года, в котором впервые предусматривалась ответственность за превышение пределов необходимой обороньГ. Под превышением обороны Уложение подразумевало «всякий напрасный, сделанный нападающему после уже отвращения грозившей от него опасности, вред», который именовался «злоупотреблением обороны».
С одной стороны, Уложение 1845 года допускало необходимую оборону довольно широко: для защиты жизни, здоровья, имущества, чести женщины. Причем оборона допускалась не только для собственной защиты, но и для защиты других лиц. С другой стороны, Уложение предусматривало целый ряд условий ее применения, что ограничивало возможности ее фактического применения. Согласно ст. 107 оборонявшийся был обязан немедленно сообщить о последствиях своей обороны соседним жителям, а при первой возможности - и ближайшему начальству.
Таким образом, необходимая оборона рассматривалась как субсидиарный институт - дополнительный к деятельности государства по предупреждению преступлений и наказанию преступников. Такие взгляды господствовали длительное время и в советский период.
Наиболее обобщенно понятие необходимой обороны было сформулировано в ст. 45 Уголовного Уложения 1903 года: «Не почитается преступным деяние, учиненное при необходимой обороне против незаконного посягательства на личные и имущественные блага самого защищавшегося или другого лица. Превышение пределов обороны чрезмерностью или несвоевременностью защиты наказывается только в случаях особо законом указанных».
Рассмотрение института необходимой обороны в историческом аспекте позволяет сделать вывод о том, что положения о необходимой обороне как обстоятельстве, исключающем общественную опасность деяния, имели место уже в глубокой древности - в первых законодательных памятниках рабовладельческих государств.
Как показывает анализ уголовного законодательства, институт необходимой обороны всегда использовался в интересах господствующих классов, поэтому и само понятие необходимой обороны менялось в процессе исторического развития, отражая особенности социально-политического строя.
В настоящее время большинство ученых исходят из того, что право на самозащиту присуще человеку от рождения и дано не законом, а природой. Как известно, теория естественного права использовала взгляды на необходимую оборону, высказанные еще римскими юристами. Господствующий среди римских юристов взгляд на оборону нашел свое выражение в известном положении Цицерона о том, что необходимая оборона есть не писанный, но прирожденный закон - поп scripta, sed nata lex2. Ж.-Ж. Руссо в институте необходимой обороны видел возвращение человеку его естественного права на защиту, которым он обладал в догосударственном обществе и которое было лишь уступлено им государству согласно Общественному договору.
Законодательное определение понятия необходимой обороны в советском уголовном праве впервые было дано в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 года. Согласно ст. 15 Руководящих начал не применялось наказание к совершившему насилие над личностью нападающего, если это насилие явилось в данных условиях необходимым средством отражения нападения или средством защиты от насилия над его или других личностью и если совершенное насилие не превышает меры необходимой обороны.
В дальнейшем понятие необходимой обороны нашло свое развитие в УК РСФСР 1922 года, в Основных началах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г. и последующих уголовных кодексах . В Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. впервые действия, совершенные в состоянии необходимой обороны, были признаны правомерными и ненаказуемыми.
Понятие необходимой обороны по действующему законодательству и условия ее правомерности
В ст. 37 Уголовного кодекса РФ, введенного в действие с 1 января 1997 года, понятие необходимой обороны сформулировано следующим образом: 1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. 2. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. 3. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. Здесь можно выделить следующие позитивные моменты.
В развитие конституционных положений в ст. 37 УК правильно указано, что необходимая оборона является субъективным правом любого лица, в том числе и должностного, то есть она имеет самостоятельное значение. В ч.2 ст.37 УК подчеркивается, что право на необходимую оборону имеют в равной степени все лица, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Закон не устанавливает никаких исключений из этих правил, предоставляя каждому право на защиту. Вместе с тем, следует отметить, что закон говорит именно о праве на оборону, а не об обязанности защищаться, а тем более защищать личность и права других лиц, охраняемые законом интересы общества и государства. Большинству физических лиц предоставляется право выбора: либо прибегнуть к активной обороне, либо уклониться от нападения, либо обратиться за защитой к органам власти или другим людям.
Иное положение у военнослужащих, сторожей и, конечно, у представителей власти, правовой статус которых впервые определен законодателем в примечании к ст.318 УК РФ. Согласно этому примечанию, представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Таким образом, у представителей власти, военнослужащих и других лиц, наделенных специальными полномочиями, активная оборона является правовой обязанностью. Они не только имеют право, но и должны осуществлять активную защиту от общественно опасных посягательств не только самих себя, но и других лиц, а также охраняемых законом интересов общества и государства. И в то же время сотрудников правоохранительных органов нельзя привлечь к более строгой ответственности.
В отличие от ст. 13 УК РСФСР, в ст. 37 сделан акцент на причинение вреда посягающему, а не на действия обороняющегося в состоянии необходимой обороны. Положительным моментом в ст.37 УК РФ является то, что на первое место в перечне объектов защиты поставлена личность человека. Вместе с тем, как правильно указывает С.В.Пархоменко в своем диссертационном исследовании, законодателю и на этот раз не удалось отойти от традиционного определения условий правомерности необходимой обороны «на все случаи жизни»1. Нам представляется, что при сохранении института превышения пределов необходимой обороны, правильной является позиция И,Звечаровского, С.В.Пархоменко и других ученых, которые предлагают при регламентации необходимой обороны воспринять зарубежный опыт США и Франции и идти по пути казуального определения действия института необходимой обороны - с указанием типичных жизненных ситуаций: нападение с угрозой или причинением смерти, тяжкого вреда здоровью, сексуального посягательства, разбойного нападения, грабежа, кражи в ночное время1. Для обороны от таких посягательств правомерно использование любой силы с причинением любого вреда, включая причинение смерти нападающему. В этом случае потенциальному субъекту необходимой обороны не надо будет дожидаться нападения и определять направленность посягательства (на жизнь и другие правоохранительные интересы), а также выяснять характер применяемого или угрожающего насилия и соизмерять с ним свои меры защиты.
К негативным моментам следует также отнести то, что в самом начале текста ст. 37 УК РФ делается акцент на совпадение по признакам акта обороны с преступлением, хотя он им и не является. Предыдущая редакция ст. 13 УК РСФСР (в ред. Федерального Закона от 1 июля 1994 г.) была более удачной, поскольку в ней говорилось о нападении как наиболее распространенной форме посягательства. Ведь именно оборона от нападения, сопряженного с угрозой для жизни обороняющегося или другого лица, служит основанием и критерием правомерности причинения любого вреда посягающему.
В УК РФ сохранена формулировка новой редакции ст. 13 УК РСФСР о том, что право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
Взгляды на необходимую оборону лишь как на субсидиарный институт были распространены среди дореволюционных русских юристов. Это нашло свое выражение, как уже указывалось, в Уложении о наказаниях 1845 года, статья 107 которого допускала оборону только «при невозможности прибегнуть к защите местного или ближайшего начальства» . Под субсидиарностью права необходимой обороны понимают использование этого права только при условии невозможности избежать посягательства другим путем. В качестве условий выдвигаются следующие: а) невозможность прибегнуть к помощи органов власти; б) невозможность избежать посягательства путем бегства.
Основания выдвижения версий о необходимой обороне и превышения ее пределов
Расследование и рассмотрение в суде дел об убийствах и причинении вреда здоровью показывают, что лица, совершившие указанные преступления, пытаются либо скрыть сам факт преступления, либо создать видимость того, что они не участвовали в преступном событии, а если убийство или причинение вреда здоровью конкретным лицом очевидно, выдвинуть версию о необходимой обороне. В последнем случае субъекты могут быть искренне убеждены в том, что они оборонялись от нападения, опасного для их жизни и здоровья, и правомерно применили ответное насилие. При этом необходимая оборона могла в действительности иметь место либо лицо, говоря о ней, добросовестно заблуждается в такой оценке своих действий в криминальной ситуации, либо оно превысило пределы необходимой обороны, либо дает ложные показания, стремясь ввести органы следствия в заблуждение и избежать уголовной ответственности за содеянное.
Версия о необходимой обороне является типичной версией защиты по делам указанных категорий. Термин «версия защиты» в широком смысле трактуется в криминалистической литературе как «все возможные доводы «за» обвиняемого», в том числе и те, о которых он может не знать, либо умалчивать по тем или иным мотивам .
В современной криминалистической литературе предлагаются различные классификации версий: по субъекту выдвижения, по объему, по степени определенности и другие. С нашей точки зрения, версии защиты относятся к частным оправдательным версиям1. Являясь контрверсией обвинения, она отличается от других контрверсий, приводимых в литературе. Например, контрверсией называют предположение о том, что убийство совершил не А., а кто-то другой . Версия защиты выдвигается в обеспечение реализации прав и интересов конкретного лица.
Необходимость выдвижения и проверки версий защиты обусловлена требованиями закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, выявлении как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого, а также смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств (ст.20 УПК РСФСР ).
Обвиняемому тактически выгодно выдвинуть версию о необходимой обороне как можно позже, чтобы поставить следователя в затруднительное положение по обнаружению и проверке доказательств, относящихся к этой версии. Более того, версия о необходимой обороне выдвигается нередко в судебном заседании, где проверить ее трудно, а порой и невозможно, если следы взаимодействия потерпевшего и обвиняемого на месте происшествия, следы орудий, крови не были изъяты при осмотре на предварительном следствии. Остаются сомнения, которые, как известно, толкуются в пользу обвиняемого (подсудимого) и приводят к прекращению дела за отсутствием в действиях лица состава преступления.
Анализ судебной практики рассмотрения уголовных дел указанных категорий показал, что у судов нет единого мнения по вопросу о том, как следует поступить при доказанности факта совершения подсудимым действий в состоянии необходимой обороны. В одних случаях суды выносят оправдательный приговор - 1 % дел из числа изученных1, а в других (25 %) -прекращают дело за отсутствием состава преступления2. По нашему мнению, это связано с имеющимися противоречиями в действующем уголовно-процессуальном законодательстве.
В соответствии со ст.ст. 221, 234 УПК РСФСР судья в стадии подготовки дела к судебному разбирательству при наличии обстоятельств, указанных в статьях 5-9 УПК, прекращает дело. Аналогичное решение судья должен принять и в судебном заседании в силу ст. 259 УПК РСФСР, если будут выяснены обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.5 УПК. В то же время, в ст. 309 УПК в качестве условий вынесения судом оправдательного приговора предусмотрено отсутствие события или состава преступления, либо недоказанности участия подсудимого в совершении преступления. Согласно п.1 ст.349 УПК суд, при рассмотрении дела в кассационном порядке, отменяет обвинительный приговор и прекращает дело при наличии оснований, указанных в статьях 5-9 Кодекса.
Таким образом, в случае установления факта действия подсудимого в состоянии необходимой обороны суд вправе вынести оправдательный приговор либо прекратить производство по делу за отсутствием в действиях лица состава преступления. Мы считаем, что для устранения альтернативного решения этого вопроса и единообразного применения действующего законодательства следует исключить из ч.З ст. 309 УПК РСФСР пункты 1 и 2, предусматривающие вынесение оправдательного приговора в случае, если не установлено событие преступления, или в деянии подсудимого нет состава преступления. При этих условиях единственно правильным будет вынесение определения о прекращении производства по делу.
Тактические особенности осмотра места происшествия
Осмотр места происшествия является неотложным следственным действием, сущность которого состоит в обнаружении, фиксации и изъятии следов и вещественных доказательств, используемых с целью исследования события преступления, изобличения виновных лиц и установления обстоятельств, способствовавших совершению преступления или свидетельствовавших о его подготовке.
В криминалистической и процессуальной литературе осмотр места происшествия относят к первоначальным следственным действиям1. Однако в зависимости от сложившейся ситуации необходимость его производства может возникнуть и на последующих этапах расследования. Например, когда подозреваемый (обвиняемый) в процессе допроса выдвинул версию о необходимой обороне.
Одной из главных задач, стоящих перед следователем при осмотре места происшествия, является собирание доказательств для установления механизма происшедшего события. Для решения этой задачи обнаруживаются и исследуются все виды следов. При этом следователь использует общенаучные методы познания: наблюдение, сравнение, измерение, описание, реконструкцию, эксперимент, анализ, синтез, моделирование и другие. Процесс поиска следов неразрывно связан с мыслительным процессом по воссозданию механизма происшедшего и конструированию версий. Воспроизводя мысленно какое-либо действие преступника или жертвы, следователь создает условия, способствующие отысканию следов, установлению логической связи между ними, пониманию побуждений нападавшего и сущности оборонительных мер потерпевшего.
При осмотре места происшествия следователь должен ответить на ряд последовательных вопросов, связанных со спецификой конкретного места происшествия и версией о необходимой обороне. Например, какие пути ведут к месту происшествия и от него, так как на этих путях могут быть обнаружены следы, предметы, очевидцы преступления. Всегда решается вопрос о том, является ли место происшествия местом преступления, выясняется, откуда можно было слышать или видеть то, что происходило на месте конфликта -установление этих участков расширяет поиски свидетелей-очевидцев; выясняется, мог ли нападавший пройти незамеченным. При отрицательном ответе на этот вопрос можно путем проведения оперативно-розыскных мероприятий расширить круг свидетелей.
Таким образом, познание события преступления, которое к моменту расследования находится в прошлом, происходит опосредованно - с помощью информации, содержащейся в обстановке места происшествия, различных следах и предметах, памяти потерпевшего, обвиняемого, свидетелей.
Как показывает практика, при получении следователем первоначальных данных о расследуемом событии, а тем более при осмотре места происшествия, он может построить достаточно реальные для конкретной ситуации версии. Такие версии в литературе принято называть типичными. «Так, одного факта обнаружения трупа,- пишет Р.С.Белкин, - достаточно для выдвижения таких типичных версий, как версии об убийстве, самоубийстве, несчастном случае и ненасильственной смерти»1. Роль версий в исследовании обстановки места происшествия чрезвычайно велика. Они позволяют следователю вести целенаправленный поиск следов, систематизировать и упорядочить собранную о расследуемом событии информацию, обнаружить и получить новые данные. С помощью версий можно предвидеть, предсказать еще не обнаруженные факты и связи между ними. Версии, выдвинутые в процессе осмотра, включаются в план расследования. Таким образом, с одной стороны, осмотр места происшествия является необходимым условием для построения версий, а с другой - версии, выдвинутые в ходе осмотра, нацеливают следователя на собирание доказательств путем более детального изучения предметов и следов в процессе осмотра. Это в полной мере относится к проверке версии о необходимой обороне.
Так, обнаружив в комнате, где было совершено нападение, открытое окно, следователь строит версию о том, что преступник мог проникнуть через него, следовательно, под окном в комнате и на улице, а также на подоконнике могут быть следы ног, а на стекле и раме - следы рук, одежды и др. Тщательное исследование этих объектов позволит подтвердить либо опровергнуть возникшее предположение о путях проникновения преступника в помещение, о возможности внезапного нападения.
Полученная в ходе осмотра места происшествия информация о расследуемом событии используется следователем при производстве других следственных действий: допросов, обысков, следственном эксперименте, проверке показаний на месте.
