Содержание к диссертации
Введение 4
Раздел 1. УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ДОКАЗЫВАНИЕ: ГНОСЕОЛОГИЧЕСКАЯ ОСНОВА, ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ, СТРУКТУРА 25
Глава 1. Гносеологическая основа теории доказывания. Истина как цель доказывания 25
1. 1. 1. Гносеологическая основа теории доказывания 25
1. 1.2. Объективная истина как цель доказывания 45
Глава 2. Понятие, сущность, структура и содержание уголовно-процессуального доказывания 79
1.2. 1. Понятие, сущность и структура уголовно- процессуального доказывания 79
1. 2. 2. Общая характеристика элементов уголовно- процессуального доказывания 113
Раздел П. ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ И ХАРАКТЕРИСТИКИ ( СВОЙСТВА) ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 153
Глава 1. Понятие и сущность доказательств 153
1. 1.1. Модели и концепции понятия доказательств 153
2. 1.2. Понятие и сущность доказательства как системы 175
Глава 2. Характеристика отдельных структурных элементов доказательства 203
Глава 3. Характеристики (свойства) доказательств, их система и сущность 293
2. 3. 1. Характеристики (свойства) доказательств и их система 293
2. 3. 2. Допустимость доказательств 297
2. 3. 3. Относимость доказательств 309
2. 3. 4. Достоверность доказательств 323
Раздел Ш. НЕДОПУСТИМЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. ВИДЫ И ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НАРУШЕНИЙ, ВЛЕКУЩИХ НЕДОПУСТИМОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 337
Глава 1. Недопустимые доказательства: понятие, правовая природа и процессуальные последствия 337
2. 1.1. Недопустимые доказательства: понятие и правовая природа 3 3 7
3. 1.2. Процессуальные последствия признания доказательств недопустимыми и проблемы их исключения из процесса доказывания 3 82
Глава 2. Виды и общая характеристика нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми 398
3. 2. 1. Виды нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми 398
3. 2. 2. Общая характеристика нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми. Несовершенство законодательства, как объективная причина некоторых нарушений, допускаемых при получении доказательств 409
Заключение 457
Список использованной литературы 479
Приложение № 1 521
Приложение № 2 530
Приложение № 3 533
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Одним из главных условий принятия по уголовному делу законного и обоснованного решения является установление происшедшего события так, как оно имело место в действительности. Невыполнение данного требования неизбежно приводит к явной либо завуалированной под формальную истину ошибке.
В уголовном судопроизводстве познание действительности без доказывания невозможно и бессмысленно. Уголовно-процессуальное доказывание как вид юридического познания представляет собой наиболее сложную, многоаспектную и детально урегулированную законом деятельность. Для него характерны, с одной стороны, широкое использование познаний, накопленных различными науками, такими как философия, естествознание, логика, биология и т. д., а с другой - исключительная специфика. Последнее обусловлено тем, что познание и доказывание в уголовном процессе имеют свой предмет, осуществляются опосредованным путем, ограничены сроками, детально регламентированы нормами права и другими особенностями. Процесс доказывания по уголовному делу невозможно представить и без его содержательной составляющей - доказательств, то есть того явления, которое можно и должно рассматривать в качестве начала не только уголовно-процессуального доказывания, но и науки и практики уголовного процесса1. Но не только сказанным объясняется актуальность избранной темы.
Исследование и уяснение сущности, гносеологической и правовой природы уголовно-процессуального доказывания, его целей, понятия и природы доказательств, их свойств (характеристик) протекают достаточно сложно. По многим из перечисленных и другим вопросам высказана не одна точка зрения, предложено не по одному варианту решений. Однако делать выводы о том, что по всем или хотя бы по большинству из них получены достоверные, научно обоснованные ответы, рано. Об этом свидетельствует нестабильность уголовно I процессуального законодательства, судебной и прокурорско-следственной практики, имевшая место в 90-е гг. прошлого столетия.
Актуальность и практическая значимость данной тематики многократно возросли в связи с принятием в 2001 г. УПК РФ. Неоднозначность и противоречивость некоторых его положений обусловили внесение в него дополнений и изменений еще до введения в действие. А первые шаги по применению нового уголовно-процессуального закона обнажили, помимо прежних, целый ряд новых проблем и потребовали более существенной его корректировки. И хотя это было сделано, многие из проблем остались неразрешенными и требуют более глубокого исследования.
Особенно много вопросов у ученых и практических работников возникло по поводу понятия и сущности доказательств в уголовном процессе. Одной из причин тому стало законодательное закрепление институтов их допустимости, относимости и достоверности. Последнее обстоятельство предполагало, по нашему мнению, иную, нежели та, которая имеется в УПК РФ, интерпретацию понятия доказательств в уголовном судопроизводстве. Однако законодатель пошел по пути упрощенного варианта определения данного понятия, которое сегодня не синтезирует все необходимые и предусмотренные в законе свойства (характеристики). Это в свою очередь приводит к различному его толкованию и, как следствие, к достаточно частым ошибкам в правоприменительной практике.
Сказанное свидетельствует о том, что проблема допустимости (недопустимости) доказательств должна исследоваться в комплексе с вопросом об их понятии, сущности и правовой природе. Только в этом случае исследователь вправе и может рассчитывать на позитивный результат. Иной подход чреват ошибочными выводами и рекомендациями, реализация которых может породить и порождает в правоприменительной практике серьезные трудности, существенно снижает эффективность деятельности органов расследования, прокуратуры и суда в уголовном судопроизводстве. Подтверждает этот вывод то обстоятельство, что институт допустимости (недопустимости) доказательств в том виде, в каком он представлен в УПК РФ, вызвал и в теории, и в правоприменительной практике достаточно много вопросов. Об этом свидетельствуют результаты проведенных мониторингов УПК, а также данные настоящего исследования.
Результаты опроса дознавателей, следователей, прокуроров, судей, адвокатов показали, что только 13% из них понимают под доказательствами то, что предусмотрено в ч. 1 ст. 74 УПК, т. е. любые сведения, на основе которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; 19% из 135 опрошенных полагают, что таковыми являются протоколы как источники сведений, и 67% считают, что доказательство - это юридическая конструкция, представляющая собой систему, включающую фактические данные, источники этих данных (сведений) и способы и порядок собирания, закрепления и проверки фактических данных и их источников. Примерно в такой же пропорции разделились мнения респондентов по вопросу о том, какие доказательства надлежит признавать недопустимыми1. Необходимо, к сожалению, отметить, что 80% опрошенных толкуют допустимость доказательств расширительно, полагая, что недопустимыми доказательствами следует признавать такие, которые не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе с точки зрения относимости и достоверности2. Иначе говоря, допустимость ими рассматривается как более широкое по содержанию свойство, аккумулирующее два других - относимость и достоверность, что с точки зрения их гносеологической природы и этимологического смысла, по мнению соискателя, неверно и может приводить и приводит к ошибкам в уголовно-процессуальном доказывании, в частности, к преждевременному и во многих случаях необоснованному исключению доказательств из процесса доказывания как недопустимых.
Другой причиной сложившегося положения является, по мнению автора, то, что к моменту принятия нового УПК РФ исследования названного института в том объеме и с той глубиной, которая была необходима для разработки более совершенного закона, регулирующего эти вопросы, только разворачивались. При этом, как показал анализ, в силу разных причин ученые и практические работники, обращавшиеся к данной проблеме, нередко рассматривали ее в такой плоскости, что за рамками изучения оставались вопросы, не только касающиеся понятия и сущности доказательств, но и гносеологических основ доказывания, их характеристик. То есть тех понятийных категорий теории доказывания, не уяснив смысл, место, значение, гносеологическую и правовую природу которых, сложно, а порой и невозможно всесторонне рассмотреть проблему допустимости или недопустимости доказательств.
Много вопросов возникло по поводу сущности и содержания уголовно-процессуального доказывания. Пытаясь обеспечить реализацию принципа состязательности и равноправия сторон на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, законодатель предоставил право собирать доказательства участникам и со стороны обвинения, и со стороны защиты. При этом на «особом» положении оказались не только органы расследования, прокурор, суд, что вполне естественно при сохраняющейся смешанной модели уголовного процесса, но и защитник. Однако здесь возникла коллизия между нормами, предоставляющими защитнику такое право, и нормами, определяющими способы и порядок собирания, закрепления и проверки доказательств. Указанная проблема требует осмысления с позиций теории доказывания и разрешения на законодательном уровне.
Новый уголовно-процессуальный закон обострил проблему истины в уголовном процессе России. Сразу после принятия УПК РФ ряд ученых поспешили сделать вывод о том, что законодатель признал приоритет демократических ценностей, обеспечивающих права и свободы граждан в уголовном судопроизводстве, над установлением истины по конкретному делу.
Между тем эта проблема значительно сложнее, чем представляется на первый взгляд, и нуждается не просто в глубоком, но комплексном исследовании.
Немало трудностей возникает в связи с отсутствием в УПК РФ толкования следственных и иных процессуальных действий, полномочий органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора по собиранию и проверке доказательств на стадии возбуждения уголовного дела, сохранения (не сохранения) ими юридической силы в случае его возбуждения на основе этих доказательств.
Следствием перечисленных и некоторых других причин явилось то, что при анализе проблем допустимости (недопустимости) доказательств последние в конечном счете воспринимались многими авторами как нечто целое, упрощенное, как какой-то материализованный объект (материалы)1, а не как уголовно-процессуальная категория, дефиниция со свойственной ей структурой, характеристиками (свойствами).
Подобным образом подошел к регулированию названных вопросов и законодатель, из-за чего оказалось возможным доказательства в уголовном процессе «обнаруживать», «собирать», «получать» как нечто целое, уже готовое для использования в доказывании. А затем также легко признавать их недопустимыми и исключать из уголовного дела независимо от характера допущенных нарушений требований УПК, не вникая в суть того, поставлена этими нарушениями под сомнение достоверность доказательств или нет, ущемлены ли ими охраняемые законом права и интересы граждан, и если да, то как это может отразиться на установлении истины по делу, может ли возникшее сомнение быть устранено, либо, напротив, априори неустранимо. Затронутые вопросы являются наиболее значимыми в той их совокупности, которая сформировалась в теории и практике уголовно-процессуального доказывания к настоящему времени.
Часть обозначенных проблем была предметом монографических и диссертационных исследований. Имеются в виду работы В. В. Золотых, Н. М. Кипниса, Л. Д. Кокорева и Н. П. Кузнецова, Ю. А. Ляхова, Ю. К. Орлова, Н. В. Сибилевой, СВ. Некрасова, Н. П. Царевой, С. А. Шейфера и некоторых других ученых. Им посвящено достаточно много научных статей и работ, учебных и научно-практических пособий. Безусловно огромный вклад в разработку теории доказательств внесен авторами двух изданий «Теория доказательств в советском уголовном процессе».
Однако большинство диссертаций и монографий, в которых рассматриваются интересующие соискателя проблемы, соответственно защищены и изданы до принятия УПК РФ 2001 г., а содержащиеся в них выводы и положения основаны на прежнем уголовно-процессуальном законе. Кроме того, нельзя не отметить то обстоятельство, что в ряде работ, посвященных проблемам допустимости доказательств, недостаточно глубоко рассматриваются вопросы понятия и сущности самих доказательств . Между тем исследовать на должном уровне проблемы допустимости доказательств, не рассмотрев теоретических основ уголовно-процессуального доказывания, понятия и сущности доказательств, крайне сложно.
В свете нового УПК РФ подготовлены и защищены диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук В. И. Толмосовым на тему «Проблемы допустимости доказательств на досудебных стадиях российского уголовного процесса» и Е. А. Брагиным на тему «Процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми в российском уголовном процессе». Защищены диссертации на другие темы, авторы которых были вынуждены затронуть соответствующие вопросы. Вместе с тем проведенные исследования не охватывают и не могли охватить всего комплекса проблем по этой сложной, дискуссионной и практически значимой тематике. Кроме того, совершенно очевидно, что мало констатировать несовершенство закона. Необходимо убеждать законодателя в том, что он (закон) действительно несовершенен, нуждается в существенной доработке и, естественно, предлагать варианты его изменений и дополнений.
Изложенное свидетельствует, что составляющие основу темы диссертации проблемы являются недостаточно исследованными, требующими более глубокого изучения и анализа, а значит, актуальными.
Цель диссертационного исследования - анализ и уяснение методологических основ уголовно-процессуального познания и доказывания, разработка с учетом этого современной концепции понятия доказательства в уголовном процессе России, понятий допустимости и недопустимости доказательств, выявление основных проблем, возникающих в практике применения норм доказательственного права, формулирование предложений и рекомендаций по применению и совершенствованию действующего законодательства.
Для достижения указанной цели были поставлены и решались следующие задачи:
с позиций материалистической диалектики исследовать методологические основы уголовно-процессуального познания и доказывания, а также их особенности, обусловленные спецификой уголовного судопроизводства;
определить и исследовать цель уголовно-процессуального доказывания как категории, во многом обусловливающей пути и средства ее достижения;
проанализировать концепции понятия «доказательство» в уголовно-процессуальном праве, законодательстве, его (понятия) толкование в судебной и прокурорско-следственной практике;
на основе результатов анализа концепций понятия «доказательство» сформулировать современную концепцию данного понятия и определить его сущность;
исследовать характеристики (свойства) доказательств, их гносеологическую и процессуальную природу, с учетом полученных результатов дать научно обоснованное определение допустимости доказательств, выявить признаки, отличающие ее от относимости и достоверности;
с учетом методологических основ уголовно-процессуального доказывания и понятия доказательств раскрыть сущность феномена «недопустимые доказательства» и сформулировать их понятие;
исследовать, какие нарушения уголовно-процессуального закона влекут за собой признание доказательств недопустимыми, классифицировать их на виды, а затем раскрыть сущность и процессуальные последствия этих нарушений для уголовного судопроизводства в зависимости от вида.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие, развивающиеся и прекращающиеся, в сфере уголовного судопроизводства в связи с деятельностью его участников в процессе уголовно-процессуального познания и доказывания, а также трактовка понятия доказательств и их оценки и проверки с точки зрения допустимости, относимости, достоверности. Кроме того, в качестве объекта выступили теоретические и нормативные положения, раскрывающие и регламентирующие закономерности и сущность уголовно-процессуального доказывания, понятие и сущность доказательств, их характеристики (свойства), гносеологическую и правовую природу понятия «недопустимые доказательства», методику их использования в правоприменительной деятельности.;
Предмет исследования включает в себя: научные философские и уголовно-процессуальные категории, касающиеся закономерностей познания и доказывания в уголовном судопроизводстве; способы и методы исследования указанных категорий, имеющих место в теории и практике проблем, а также возможных путей их решения; уголовно-процессуальные нормы, регламентировавшие и регламентирующие вопросы, касающиеся уголовно-процессуального доказывания, понятия и сущности доказательств, их допустимости и (или) недопустимости, последствий признания доказательств недопустимыми; судебную и прокурорско-следственную практику по применению норм доказательственного права.
Методологической основой исследования стали диалектический метод познания, а также комплекс общенаучных и специальных методов познания правовых явлений и процессов в сфере уголовного судопроизводства, в частности, исторический, сравнительно-правовой, логико-аналитический, формально-логический, системно-структурный, статистический, социологический, интервьюирования и некоторые другие.
Теоретическую базу исследования составили положения науки философии, в том числе теории познания и теории отражения, наук логики, уголовно-процессуального и уголовного права, криминалистики, теории и истории государства и права, международного, конституционного и т. д.
В процессе исследования проанализированы труды известных дореволюционных авторов Л. В. Владимирова, М. В. Духовского, С. В. Познышева, Н. Н. Розина, В. Д. Спасовича, А. Ф. Кони, И. Я. Фойницкого, работы ученых советского и современного периода, внесших значительный вклад в разработку проблем теории и практики доказывания по уголовным делам: В. А. Азарова, Н. С. Алексеева, С. А. Альперта, В. Д. Арсеньева, Д. И. Беднякова, Р. С. Белкина, А. Р. Белкина, Ю. Н. Белозерова, С. В. Бородина, В. П. Божьева, С. А. Голунского, Н. А. Громова, Г. Ф. Горского, А. П. Гуляева, A. А. Давлетова, В. С. Джатиева, Е. А. Доли, В. Я. Дорохова, Н. В. Жогина, B. И. Зажицкого, 3. 3. Зинатуллина, Ц. М. Каз, Д. С. Карева, Л. М. Карнеевой, Н. М. Кипниса, В. А. Кобзаря, Н. Н. Ковтуна, Л. Д. Кокорева, А. Н. Копьевой, Ю. В. Кореневского, В. М. Корнукова, А. А. Костакова, Р. В. Костенко, Ф. М. Кудина, Н. П. Кузнецова, С. В. Курылева, А. М. Ларина, В. 3. Лукашевича, П. А. Лупинской, Л. Н. Масленниковой, Г. М. Миньковского, А. Р. Михайленко, И. Б. Михайловской, М. М. Михеенко, С. В. Некрасова, Ю. К. Орлова, И. Л. Петрухина, А. П. Попова, А. Д. Прошлякова, Р. Д. Рахунова, А. М. Рекунова, А. Л. Ривлина, В. А. Семенцова, П. П. Сердюкова, Н. В. Сибилевой, М. С. Строговича, Б. С. Тетерина, А. И. Трусова, Л. Т. Ульяновой, Ф. Н. Фаткуллина, Г. П. Химичевой, А. А. Хмырова, В. С. Шадрина М. А. Шалумова, П. С. Элькинд, А. А. Эйсмана, М. Л. Якуба, Н. А. Якубович и других ученых.
Правовая и информационная основа исследования включает в себя международные акты, Конституцию РФ, действовавшее и действующее уголовно-процессуальное, уголовное законодательство, законы и нормативные акты, регламентирующие оперативно-розыскную деятельность, подзаконные правовые акты, решения Конституционного Суда РФ, руководящие разъяснения Пленумов Верховного Суда РСФСР и РФ, обзоры и обобщения судебной и прокурорско-следственной практики.
Эмпирическую основу диссертации составили данные, полученные в процессе изучения уголовных дел, анализа и обобщения постановлений Президиума Верховного Суда РФ, президиумов Верховных судов республик в составе РФ, областных, краевых судов, определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, опубликованных в «Бюллетене Верховного Суда РФ» за период с 1980 г. по настоящее время, свыше 200 постановлений и определений президиумов и судебных коллегий по уголовным делам Свердловского и Тамбовского областных судов, обзоров судебной практики Самарского и Свердловского областных судов, результаты интервьюирования 135 следователей, прокуроров, адвокатов, а также студентов 4-5 курсов вузов г. Екатеринбурга. По специальной методике было изучено свыше 500 уголовных дел, в том числе ПО дел, рассмотренных судами после введения в действие УПК РФ. При подготовке диссертации использован личный опыт 25 - летней следственной и прокурорской работы в органах прокуратуры.
Научная новизна исследования. Научная новизна выполненной работы выражается в следующем.
1. Это первое комплексное исследование избранной темы на базе современного уголовно-процессуального законодательства и результатов обобщения судебной и прокурорско-следственной практики.
2. В процессе исследования применен нетрадиционный концептуальный подход к уяснению сущности, гносеологической и правовой природы допустимости (недопустимости) доказательств. Новизна подхода выражается в использовании определенной логической и гносеологической последовательности анализа проблемы - начиная с методологических основ познания действительности исходя из основ уголовно-процессуального доказывания, гносеологической и правовой природы понятия доказательств и заканчивая понятием и сущностью указанной категории.
3. Впервые предпринята попытка исследовать понятие «доказательство» в уголовном процессе как систему трех постоянных элементов и отношений и всесторонне рассмотреть каждый из этих элементов.
4. На основе результатов исследования понятия «доказательство» как системы сформулирована самостоятельная концепция данного понятия.
5. Сформулированы авторские определения таких понятий, как «иные процессуальные действия», «относимость», «достоверность», «допустимость» доказательств, «недопустимые доказательства».
6. Нетрадиционно представлены виды нарушений уголовно- процессуального закона, влекущие за собой безусловное признание доказательств недопустимыми, что позволило предпринять попытку их дифференцированного, но более полного и всестороннего, чем ранее исследования.
7. Разработаны предложения по совершенствованию ряда норм раздела третьего УПК РФ «Доказательства и доказывание», регламентирующих понятие и сущность доказательств и процесс доказывания в уголовном судопроизводстве.
Научная новизна исследования также находит выражение в следующих выводах, предложениях, формулируемых понятиях и заключениях, выносимых на защиту.
1. Методологической основой уголовно-процессуального доказывания являются гносеологические закономерности, характерные для любой познавательной и удостоверительной деятельности, прежде всего положения о том, что мир материален, первичен по отношению к сознанию, познаваем. Игнорирование общих законов и особенностей уголовно-процессуального познания и доказывания в одинаковой степени приводит к ошибочным выводам, в том числе концептуального характера.
2. На основе методологических закономерностей познания действительности, положений логики и других наук делается вывод о том, что целью уголовно-процессуального доказывания является установление объективной истины, под которой необходимо понимать соответствие содержащихся в итоговых выводах и решениях органов расследования, прокуратуры и суда знаний об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, реальной действительности. Ее содержанием, вопреки мнению некоторых авторов, не охватываются юридическая оценка содеянного и назначенное наказание.
Однако с учетом возможностей уголовно-процессуального доказывания автор в теории и практике уголовного процесса предлагает определить, с одной стороны, цель уголовно-процессуального доказывания, то есть установление объективной истины, а, с другой - цель правосудия.
Целью правосудия автор считает необходимым признать истину процессуальную, означающую соответствие выводов и решений суда об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, собранным и надлежащим образом проверенным и оцененным доказательствам.
3. На основе норм нового УПК РФ формулируется понятие уголовно- процессессуального доказывания и обосновывается следующее:
1) доказывание представляет собой единый, непрерывный процесс, в котором с определенной степенью условности можно выделить, с одной стороны, элементы, а с другой - уровни доказывания;
2) в отличие от ст. 85 УПК РФ, которая предусматривает в структуре доказывания три элемента, в ней (структуре) необходимо вычленить элемента: собирание, закрепление, проверку и оценку. С учетом этого предлагается новая редакция данной статьи (см. приложение № 1);
3) в целях более глубокого уяснения сущности и гносеологической природы уголовно-процессуального доказывания в нем необходимо выделить три уровня: а) информационно-накопительный; б) факто-синтезирующий; в) логико-аналитический. ;
4. Вносится предложение о дополнении УПК РФ статьей 87-1 «Закрепление доказательств» и об изменении редакции статьи 86 с целью устранения противоречий в самой норме и ее противоречий с другими нормами УПК (см. приложение № 1).
5. При анализе проблемы понятия «доказательство» в уголовном процессе и формулировании этого понятия необходимо исходить из следующего:
а) доказательство в уголовном процессе не равнозначно понятию «доказательство» в логике, математике и других науках;
б) доказательство в уголовном процессе есть уголовно-процессуальная категория, представляющая собой систему трех взаимосвязанных и взаимообусловленных элементов и возникающих в связи с их формированием отношений. Такими элементами являются: фактические данные (сведения о фактах); источники фактических данных; способы и порядок собирания, закрепления и проверки этих фактических данных и их источников;
в) отсутствие либо несоответствие хотя бы одного из этих элементов положениям уголовно-процессуального закона дает основание говорить либо об отсутствии доказательства как уголовно-процессуальной категории в целом, либо о несоответствии его требованиям относимости, достоверности или допустимости.
6. Формулируются основные требования, которым должно отвечать доказательство в уголовном процессе и которые должны быть заложены в данное понятие. С учетом этих требований дается определение понятия доказательства в уголовном процессе как целостной системы.
7. Для уяснения сущности и правовой природы доказательств, а также для их оценки с точки зрения допустимости, относимости и достоверности важное значение имеет определение понятий «фактические данные» и «источники фактических данных». Поскольку в УПК РФ не содержится этих понятий, вносится предложение о дополнении ст. 5 УПК РФ пунктом 5 8-а, в котором бы давалось толкование «фактических данных», и об изложении части 2 ст. 74 УПК РФ в иной редакции, с включением в нее переченя источников фактических данных (сведений о фактах).
8. Формулировка понятия «доказательство», содержащаяся в ч. 1 ст. 74 УПК РФ, несовершенна, в связи с чем предлагается ее новая редакция (см. приложение № 1).
9. Обосновывается необходимость дать в УПК РФ определения понятиям «следственные действия» и «иные процессуальные действия». Кроме того, предлагается предусмотреть в нем конкретный перечень иных процессуальных действий, которые органы расследования и прокурор вправе производить с целью получения доказательств: а) в стадии возбуждения уголовного дела; б) в стадии предварительного расследования; в) и в стадии возбуждения уголовного дела, и в стадии предварительного расследования.
Для реализации этого соображения вносится предложение об изменении редакции ст. 144 УПК РФ и дополнении ее пунктом 1-а, а также о дополнении УПК РФ статьей 156-1.
10. Обосновывается, что редакция ст. 89 УПК РФ несовершенна, требует своего изменения, в связи с чем предлагается ее новый вариант (см. приложение № 1). Одновременно вносится предложение внести изменения и дополнения в Федеральный закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», предусмотрев в нем: 1) виды оперативно-розыскных действий, результаты которых должны закрепляться и фиксироваться; 2) соответствующую документальную и иную форму закрепления и фиксации этих оперативно-розыскных действий, а также порядок хранения и передачи полученных материалов прокурору или органам расследования.
11. Предлагается дополнить УПК РФ статьей 89-1, в которой бы регламентировались условия, основания и порядок использования в процессе доказывания по уголовному делу доказательств, полученных в ходе административного, гражданского и арбитражного процессуального доказывания (см. приложение № 1).
12. Допустимость доказательств в том смысле, в каком ее употребляет законодатель, является уголовно-процессуальной характеристикой доказательства, но не как конкретного факта, а как теоретической модели, алгоритма, на основе которого нужно оценивать отдельное доказательство в конкретном уголовном деле. С учетом этого формулируется определение понятия допустимости доказательств.
Одновременно даются определения понятиям относимости и достоверности доказательств, а также аргументируется теоретическая и практическая значимость разграничения этих характеристик доказательств и допустимости как их уголовно-процессуальной характеристики.
13. Не любые нарушения уголовно-процессуального закона следует признавать основаниями для признания доказательств недопустимыми. К таковым относятся, во-первых, нарушения, которые допущены при получении доказательств, а, во-вторых, нарушения, которые в силу вытекающей из них презумпции либо данных, установленных при проверке и оценки всей совокупности доказательств, порождают неустранимые сомнения в их достоверности и (или) относимости.
Термином «получение» доказательств в уголовном процессе Российской Федерации охватываются следственные, иные процессуальные и судебные действия по собиранию, закреплению и проверке доказательств, производимые следователем, дознавателем, органом дознания, прокурором, судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.
14. Дается авторское определение понятия «недопустимые доказательства».
15. Обосновывается, что требования п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в силу которых недопустимыми доказательствами являются показания подозреваемого, обвиняемого, полученные без нарушения уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, противоречат положениям ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.
С учетом этого вносятся предложения об изменении редакции ст. 75 УПК РФ и дополнении его статьей 75- 1 (см. приложение № 1).
16. Предлагается нарушения уголовно-процессуального закона, которые дают основания для признания доказательств недопустимыми, дифференцировать на: а) безусловно презюмируемые, т. е. влекущие признание доказательств недопустимыми без каких-либо дополнительных условий и б) условно-оценочные, т. е. такие, которые хотя и находятся в причинно- следственной связи с достоверностью доказательств, но сами по себе не указывают на наличие и не порождают у субъектов оценки неустранимых сомнений в их достоверности и относимости, а вывод об этом можно сделать только по результатам их проверки и оценки.
17. Необходимо предусмотреть в УПК РФ порядок, в соответствии с котором дознаватель, следователь, прокурор, суды первой и вышестоящих инстанций вправе и обязаны признавать доказательства недопустимыми и исключать их из процесса доказывания.
С указанной целью предлагается из ст. 88 УПК исключить части 3 и 4, и изложить ее в иной редакции (см. приложение № 1); внести изменения в пункт 1 части 2 ст. 235 и часть 4 ст. 236 УПК. Кроме того, статьи 377 и 407 УПК дополнить требованиями, которые бы регламентировали порядок признания доказательств недопустимыми и исключения их из судебного разбирательства судами соответственно кассационной и надзорной инстанций.
18. Следует вновь предусмотреть в уголовно-процессуальном законе в усовершенствованном виде институт возвращения прокурору уголовных дел для производства дополнительного расследования. Этот институт дает реальную возможность обеспечить защиту прав и интересов не только лиц, пострадавших от преступных посягательств, но и обвиняемых, подсудимых, осужденных, не противоречит нормам международного права и Конституции РФ.
19. Нарушения, влекущие признание доказательств недопустимыми, можно дифференцировать на 5 видов: 1) нарушения требований закона, предусматривающих юридические и фактические основания для производства процессуальных действий; 2) нарушения требований УПК, устанавливающих состав и процессуальный статус лиц, участвующих в следственных, судебных и иных процессуальных действиях; 3) нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих способы собирания, закрепления и проверки фактических данных и их источников; 4) нарушения требований закона, регламентирующих порядок производства и фиксации хода и результатов следственных, судебных и иных процессуальных действий; 5) нарушения требований закона, регламентирующих порядок возбуждения уголовных дел, их соединения, выделения, приостановления и возобновления предварительного следствия.
20. На концептуальном уровне необходимо скорректировать правила оценки доказательств с точки зрения допустимости, положив в ее (оценки) основу не формальные, а оценочные критерии, основанные на принципе свободной оценки, как предусмотрено в ст. 17 УПК РФ. С этой же целью предлагается дополнить постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» п. 14.1, в котором дать разъяснения по вопросам оценки доказательств с точки зрения их допустимости, а также смысла понятия доказательств в уголовном процессе.
21. Нарушения требований уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок выделения, соединения уголовных дел и возобновления предварительного следствия, автоматически не могут влечь за собой признание доказательств недопустимыми, если это не связано с другими нарушениями, влекущими данные последствия.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Теоретическая значимость настоящего исследования обусловлена тем, что сформулированные в нем научные положения, учитывая требования нового уголовно-процессуального закона, объясняют и (или) раскрывают сущность, правовую и гносеологическую природу уголовно-процессуального познания и доказывания, понятия доказательств в уголовном процессе и его отдельных элементов, понятий допустимости (недопустимости) доказательств, соотношения данного понятия с понятиями «относимость» и «достоверность». Кроме того, в нем дана новая классификация нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь за собой признание доказательств недопустимыми и их исключение из уголовного судопроизводства. Теоретическую ценность представляют выводы, касающиеся типологической сущности каждой группы нарушений. Теоретическая значимость определяется и тем, что указанные положения могут быть использованы для дальнейших разработок по проблемам теории доказывания.
Практическая значимость исследования. Работа содержит предложения и рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». В частности, результаты исследований позволили предложить новые редакции более чем 10 статей УПК РФ. Содержащиеся в диссертации научные положения и выработанные на их основе рекомендации могут быть использованы и использовались при подготовке учебно-методических комплексов и пособий по уголовному и административному процессу, программ и учебных пособий по курсу «Современные проблемы доказывания по уголовным делам», преподаваемому на факультете магистерской подготовки УрГЮА. Кроме того, они могут найти применение в учебном процессе по курсу «Уголовный процесс», при повышении квалификации работников прокуратуры, судов, следователей и оперативных работников других правоприменительных органов.
Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечивается диалектическим методом исследования, данными анализа судебной и прокурорско-следственной практики, результатами интервьюирования практических работников. Одним из обстоятельств, подтверждающих обоснованность результатов проведенных исследований, является то, что ряд выводов соискателя о необходимости внесения изменений и дополнений в УПК РФ в последующем были подтверждены позицией законодателя. Часть 1 ст. 146 УПК РФ была дополнена новым субъектом, уполномоченным с согласия прокурора возбуждать уголовное дело (органом дознания); часть 2 ст. 74 УПК была дополнена пунктом 3.1, предусматривающим самостоятельные источники сведений о фактах (заключение и показания специалиста); часть 1 ст. 144 - положением о том, что при проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь и прокурор вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов; часть 2 этой же статьи - требованием, согласно которому срок проверки сообщения о преступлении при необходимости проведения документальных проверок или ревизий может быть продлен прокурором до 30 суток; существенные изменения были внесены в ст. 281 УПК РФ. Кроме того, достоверность и обоснованность итогов исследования подтверждается иными результатами апробации выводов и предложений.
Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования проверялись и апробировались по нескольким направлениям.
Диссертация обсуждена на заседании кафедры уголовного процесса Уральской государственной юридической академии.
По вопросам понятия доказательств, их характеристикам, причинам отмены и изменения приговоров автором в период работы начальником управления прокуратуры Свердловской области на 7 кустовых семинарах проведены занятия со следственно-прокурорскими работниками в городах Нижнем Тагиле, Первоуральске, Каменск-Уральском, Красноуфимске, 3 кустовых научно-практических конференциях по проблемам поддержания государственного обвинения; проведено 11 занятий со слушателями Регионального учебного центра при прокуратуре Свердловской области.
По проблемам понятия и допустимости доказательств, способов и порядка их собирания, закрепления, проверки и оценки в свете нового УПК РФ с января 2002 г. по настоящее время сделано 15 докладов и сообщений на служебных занятиях в прокуратуре Свердловской области, прокуратурах Первоуральска и Новоуральска, Свердловском областном суде, УВДТ Свердловской железной дороги, на научно-практических семинарах прокуроров-криминалистов Главной военной прокуратуры РФ и государственных обвинителей военных прокуратур Приволжско-Уральского военного округа, на Региональном совещании-семинаре по проблемам применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства и вопросам обеспечения установленного порядка деятельности Службы судебных приставов Уральского, Сибирского и Дальневосточного федеральных округов, на семинаре-совещании руководителей следственных подразделений территориальных органов наркоконтроля Уральского федерального округа, практическом семинаре с адвокатами Свердловской адвокатской палаты.
По теме диссертации опубликованы научные статьи, две монографии, практикум, подготовлен раздел «Доказательства в уголовном процессе» в учебно-методическом комплексе «Уголовный процесс». Результаты исследований использованы при подготовке лекций, при проведении семинарских и практических занятий со студентами вузов, при разработке программы для факультета магистерской подготовки УрГЮА по курсу «Современные проблемы доказывания по уголовным делам», а также при подготовке и чтении лекций по указанному курсу.
Выводы и положения настоящего диссертационного исследования доложены автором на международных, всероссийских и региональных научно-практических конференциях (Москва - 2002; Челябинск - 2002, 2003, 2004; Екатеринбург - 2002, 2003, Тюмень-2003, 2004).
Струїаура диссертации. Работа состоит из введения, трех разделов, семи глав, включающих 14 параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.
