Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Доказывание в уголовном процесс 12
1.1 Понятие доказывания в уголовном процессе 12-23
1.2 Гносеология - методологическая основа доказывания ... 23-41
Глава 2 Предмет и пределы доказывания по делам об уклонении от уплаты таможенных платежей 42
2.1 Предмет доказывания по делам об уклонении от уплаты таможенных платежей 42-106
2.2 Пределы доказывания по делам об уклонении от уплаты таможенных платежей 106-123
Глава 3 Процесс доказывания по делам об уклонении от уплаты таможенных платежей 124
3.1 Собирание доказательств по делам об уклонении от уплаты таможенных платежей 124-159
3.2 Проверка и оценка доказательств по делам об уклонении от уплаты таможенных платежей 159-183
Заключение 184-188
Список литературы 189-200
Приложение 201-205
- Понятие доказывания в уголовном процессе
- Гносеология - методологическая основа доказывания
- Предмет доказывания по делам об уклонении от уплаты таможенных платежей
- Собирание доказательств по делам об уклонении от уплаты таможенных платежей
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования. Переход России к рыночной модели экономики, в которой активно начинают использоваться фискальные, налоговые и таможенные механизмы, изменения в общественных отношениях, сдвиги к открытости общества, отказ государства от монополии во внешней торговле явились одной из причин изменения форм преступной деятельности как неотъемлемой стороны социальной жизни общества. Экономическая преступность стала более интеллектуальной, изощренной и высоко прибыльной противоправной деятельностью. Ее разновидностью является уклонение от уплаты таможенных платежей. Данное преступление посягает не только на национальные интересы России и ее экономическую безопасность, но и влечет за собой рост теневой экономики. Эффективность же борьбы с преступностью во многом зависит от правильного, точного и своевременного применения закона.
Актуальность проблемы обусловлена также и тем, что с каждым годом доля таможенных платежей в доходной части бюджета России непрерывно возрастает (в 1994г. она составляла 18,1%; в 2000г. - 38%, а в 2001 и 2002г.г. - 40%). В 2000г. таможенные органы России перечислили в государственный бюджет свыше 300 млрд. руб., в 2001 году - 539,92 млрд. руб., а в 2002 году - 588,26 млрд. руб. При этом, по оценкам специалистов, выявляется только 5-15% фактов уклонения от уплаты таможенных платежей. В такой ситуации поступление таможенных платежей в не полном объеме причиняет существенный вред федеральному бюджету.
Уклонение от уплаты таможенных платежей как социальное явление и уголовное преступление по существу только начинает изучаться. Это объясняется новизной состава преступления данного вида, которого до 1994 года не было в Уголовном законе. До настоящего времени нет и разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении судами уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты таможенных платежей. Среди дознавателей таможенных органов, следователей органов внутренних дел, ФСБ, прокуратуры, сталкивающихся с данной проблемой, явно ощущается дефицит теоретических знаний и практических навыков в расследовании преступления, предусмотренного статьей 194 УК РФ.
Имеющиеся на сегодня данные свидетельствуют о серьезных трудностях с доказыванием и высокой латентностью преступлений данного вида. По данным управления таможенных расследований и дознания ГТК РФ (далее - УТРД ГТК РФ), из 963 уголовных дел, возбужденных по фактам уклонения от уплаты таможенных платежей в 1999 году, прекращено в связи с недоказанностью 32,9%, приостановлено на конец года 58,98% и только по 2% дел (20 дел) были вынесены обвинительные приговоры. В 2000 году из 588 уголовных дел судом рассмотрено с постановлением обвинительного приговора только 19 дел.
Преодоление трудностей, охватывающих как законотворческий процесс, так и правоприменительные аспекты борьбы с преступлением, предусмотренным статьей 194 УК РФ, приобретает исключительную важность и представляется невозможным без научного анализа проблемы с учетом происходящих перемен, разработки научно обоснованных предложений по рассматриваемым вопросам.
Степень разработанности проблемы. Вопросы борьбы с уклонениями от уплаты таможенных платежей лишь сравнительно недавно стали освещаться в уголовно-правовой и криминалистической литературе. За время существования уголовно-правовой нормы, определяющей преступность рассматриваемого деяния, вопросами расследования и ответственности за данное преступление занимались Т.А.Диканова,
Е.А.Жегалов, С.Ю.Иванова, П.И.Самойленко, И.И.Кучеров, А.В.Ролик, В.Д.Ларичев, Н.С.Гильмутдинова и другие авторы1.
Вместе с тем, разработка в юридической литературе только вопросов криминалистики по проблеме расследования и уголовной ответственности за уклонение от уплаты таможенных платежей не может решить всех насущных проблем следственной и судебной практики. Приходится констатировать, что нет комплексного исследования проблем доказывания по делам об уклонении от уплаты таможенных платежей, связанного с определением предмета и пределов доказывания, а также процессуальных аспектов собирания, проверки и оценки доказательств применительно к данному преступлению. Кроме того, в сфере уклонения от уплаты таможенных платежей растут групповые преступления, которые носят организованный характер и имеют устойчивые межрегиональные и международные связи. Это обстоятельство диктует необходимость интенсивного исследования данной проблемы, развитие и усиление роли эмпирического материала, опережающей разработки методик анализа и прогнозирования роста преступлений, предусмотренных статьей 194 УК РФ. Без фундаментальных исследований закономерностей функционирования и развития механизмов совершения, сокрытия и противодействия расследованию, без изучения особенностей проведения отдельных следственных действий, аудиторской проверки, назначения экспертиз по рассматриваемому нами преступлению малоэффективна деятельность правоохранительных органов по расследованию и доказыванию уклонения от уплаты таможенных платежей.
Диканова Т.А. Актуальные проблемы борьбы с таможенными преступлениями. Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2000; Жегалов Е.А. Расследование уклонений от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица. Дисс. ... канд. юрид. наук. Томск. 2001; Самойленко П.И. Ответственность за преступления, отнесенные к компетенции таможенных органов/Юсновы таможенного дела/Под общ. ред. В.Г.Драганова; Рос. там. акад. ГТК РФ. -М, 1998; Кучеров И.И. Налоговые преступления. -М, 1997; Ролик А.В. Документы как вид доказательств по делам о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов РФ. Дис. ... канд. юрид. наук. -М, 2002; Ларичев В.Д., Гильмутдинова Н.С. Таможенные преступления. -М.: "Экзамен", 2001; и др.
Объектом исследования является теория и практика доказывания по делам об уклонении от уплаты таможенных платежей в стадии предварительного расследования.
Предмет исследования составляют нормы доказательственного права и регулируемые ими уголовно-процессуальные правоотношения, уголовно-правовые и криминалистические особенности уклонения от уплаты таможенных платежей.
Цель и задачи исследования. Главной целью настоящего исследования является теоретическое осмысление и выработка практических рекомендаций по осуществлению и оптимизации доказательственной деятельности органов предварительного расследования по рассматриваемому виду преступления, а также разработка научно-обоснованных предложений по дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального, уголовного законодательства для повышения качества и эффективности доказывания по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 194 УК РФ.
Исходя из этой цели, автором были поставлены следующие задачи:
- проанализировать и обобщить общетеоретические положения о доказывании: о понятии доказывания, о соотношении "познания" и "доказывания" по уголовному делу, об объективной истине в уголовно-процессуальном доказывании;
-определить и проанализировать круг обстоятельств, составляющих предмет доказывания по делам об уклонении от уплаты таможенных платежей с учетом специфики преступления;
- рассмотреть способы уклонения от уплаты таможенных платежей и данные о лицах, совершающих данное преступление;
исследовать особенности собирания, проверки и оценки доказательств по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 194 УК РФ.
Постановка и разрешение поставленных задач завершается обоснованием рекомендации по дальнейшему совершенствованию уголовного, уголовно-процессуального законодательства, применяемого в ходе доказывания по делам об уклонении от уплаты таможенных платежей.
Методологической основой исследования являются
материалистическая диалектика, базирующаяся на методах всеобщности познания явлений материального мира. Важная роль в диссертации отводится исследованию таких методов познания, как сравнительно-правовой, логический, исторический, социологический, системный и статистический.
Теоретическую базы исследования составили работы
В.Д.Арсеньева, В.А.Банина, Р.С. Белкина, В.П.Божьева, А.И.Винберга,
С. И. Викторе кого, Л.Е.Владимирова, Н.А.Громова, В.С.Джатиева,
В.Я.Дорохова, Н.В.Жогина, Ц.М.Каз, Л.М.Карнеевой, Н.М.Кипниса,
Н.П.Кузнецова, С.В.Курылева, А.М.Ларина, П.А.Лупинской,
Г.М.Миньковского, М.М.Михеенко, И.И.Мухина, В.Д.Спасовича, М.С.Строговича, М.К.Треушникова, А.И.Трусова, Ф.Н.Фаткуллина, С.А.Шейфера и других авторов, посвященные теоретическим аспектам доказывания в уголовном судопроизводстве; работы В.Г.Беспалько, А.Г.Волковой, Т.А.Дикановой, В.А.Жбанкова, Е.А.Жегалова, С.Ю.Ивановой, П.И.Самойленко, С.А.Саушкина, А.Ф.Козыкина, И.И.Кучерова, А.В.Ролика, В.Д.Ларичева и Н.С.Гильмутдиновой, в которых рассматриваются проблемы таможенного законодательства, правоохранительной деятельности таможенных органов, расследования уклонения от уплаты таможенных платежей.
В своих исследованиях автор использовал фундаментальные положения и теоретические основы общей теории права, уголовного, уголовно-процессуального и административного (включая таможенное законодательство) отраслей права, криминалистики и теории оперативно-
розыскной деятельности. Выводы автора опираются на положения Конституции Российской Федерации, основаны на анализе федеральных законов России, постановлений Конституционного Суда РФ, постановлений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, ведомственных нормативных актов Генеральной прокуратуры РФ, ГТК РФ.
Эмпирической базой исследования явился материал, собранный автором в ходе изучения 155 уголовных дел, расследованных дознавателями Северо-Западного федерального округа, а также приговоров по уголовным делам, рассмотренным Автозаводским районным судом г.Нижнего Новгорода, Ленинским районным судом г.Чебоксары, Ленинским районным судом Чувашской республики, Ленинским районным судом г.Саранска, Октябрьским районным судом г.Самара, Геленджикским городским судом, Промышленным районным судом г.Ставрополя, Ленинским районным судом г.Воронежа, Якутским городским судом Республики Саха (Якутия), Пролетарским районным судом г.Ростова, Железнодорожным районным судом г.Орла.
При подготовке диссертации были использованы результаты анкетирования дознавателей Северо-Западного, Южного, Сибирского, Уральского, Приволжского, Дальневосточного региональных таможенных управлений, а также данные, содержащиеся в сводных отчетах отдела организации дознания УТРД (ГУБК) ГТК России, о результатах работы подразделений дознания таможенных органов за период 1998-2001 годы.
Научная новизна исследования определяется тем, что впервые на диссертационном уровне автором было проведено комплексное исследование теоретических и практических вопросов доказывания на стадии предварительного расследования преступления, предусмотренного статьей 194 УК РФ. По результатам исследования внесены предложения о внесении изменений и дополнений в ряд норм УПК РФ, касающихся порядка собирания доказательств по рассматриваемому преступлению, а также даны
рекомендации органам предварительного расследования, направленные на улучшение деятельности расследования данного преступления. Основные положения, выносимые на защиту:
1 .Определение и конкретизация обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам об уклонении от уплаты таможенных платежей.
2. Определение уголовно-процессуальных и криминалистических
особенностей доказывания по делам об уклонении от уплаты таможенных
платежей, обоснованных высокой латентностью, способами совершения
данных преступлений (организационные, уголовно-процессуальные,
методические и тактические особенности расследования).
3. Предложение о внесении изменений в диспозицию ч.1 ст. 194 УК
РФ, касающихся конкретизации юридических признаков предмета данного
преступления, под которым предлагается понимать не все таможенные
платежи, а только подлежащие взиманию за товары и транспортные средства,
перемещаемые через таможенную границу России.
4.Предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства:
а) о наделении органов дознания правом на возбуждение уголовного
дела и производство дознания, а также неотложных следственных действий
по преступлениям, по которым не установлены лица, подлежащие
привлечению к уголовной ответственности;
б) о внесении в главу 32 УПК РФ дополнения, касающегося вопроса
окончания дознания, если дознаватель не смог закончить дознание в
установленный срок;
в) о предоставлении таможенным органам права на производство
предварительного следствия по преступлениям, отнесенным к их
компетенции.
Теоретическая и практическая значимость исследования. В результате исследования автором сформулированы положения, которые
могут быть использованы в дальнейших теоретических исследованиях в области уголовно-процессуального доказывания, а также методики расследования отдельных видов преступлений и борьбы с уклонениями от уплаты таможенных платежей.
Выводы и предложения, изложенные в диссертации, могут быть использованы дознавателями, следователями, прокурорами при расследовании преступлений, предусмотренных статьей 194 УК РФ, а также в учебном процессе на различных уровнях подготовки, переподготовки и специализации сотрудников правоохранительных органов, ведущих борьбу с таможенными преступлениями.
Кроме того, материалы диссертационного исследования могут быть полезны для совершенствования уголовно-процессуального и уголовного законодательств России, а также межведомственных и ведомственных нормативных актов.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения, результаты исследования были изложены в докладе на научно-практической конференции "Роль и место таможенной службы России в развитии экономики и обеспечении экономической безопасности страны в условиях глобализации внешней торговли", состоявшейся 19 октября 2001 года в Российской таможенной академии, а также в публикациях по теме диссертации.
Положения диссертации были внедрены в учебный процесс при проведении лекционных и практических занятий по курсу "Уголовный процесс" на юридическом факультете Архангельского государственного технического университета, а также при проведении лекционных занятий по курсу «Актуальные вопросы предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовных дел о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов РФ» на юридическом факультете Российской таможенной академии. Результаты диссертации апробированы в
+
профессиональной деятельности диссертанта как сотрудника подразделения дознания Архангельской таможни.
Структура работы обусловлена поставленной целью и вытекающими из нее задачами. Диссертация включает введение, три главы, содержащие шесть параграфов, заключение, библиографический список использованной литературы и приложения (анкеты социологического исследования).
Понятие доказывания в уголовном процессе
Доказывание представляет собой процесс установления истины в судопроизводстве, ее познание, обоснование представлений о ее содержании. Общеизвестно, что институт доказывания является важнейшей составной частью уголовно-процессуальной деятельности, «обеспечивая информационную базу расследования, ее возникновение, развитие и закрепление». Однако единого подхода к определению понятия уголовно-процессуального доказывания в юридической литературе нет. Одни ученые полагают, что доказывание есть мыслительная деятельность, устанавливающая истинность утверждения о наличии (отсутствии) события и состава преступления. Другие же, напротив, рассматривают под доказыванием эмпирическую деятельность субъектов доказывания по собиранию доказательственной информации. Третьи справедливо считают, что доказывание - это процесс познания, осуществляемый в специфической процессуальной форме, включающий в себя собирание, проверку и оценку доказательств.
Сторонники первого определения предлагают рассматривать доказывание как деятельность, направленную на обоснование выводов, приведение аргументов. В своей работе «Расследование как процесс познания» И.М.Лузгин, хотя и оговаривается, что в уголовном процессе «познание и доказывание обстоятельств преступления образуют органическое единство», вместе с тем разделяет эти понятия, утверждая, что «доказывание заключается в обосновании установленных положений, в создании условий для познания тех же обстоятельств другими лицами, оно обеспечивает возможность проверить выводы следователя, обосновать его решения»1. По его мнению, доказывание, являясь единством непосредственного и опосредованного в познании, в то же время представляет собой, с формально-логической стороны, установление истинности или неистинности определенного тезиса (суждения) посредством аргументов (доказательств). Этот процесс опирается на практическую деятельность следователя по собиранию и изучению доказательств, но его содержанием являются мыслительные операции» .
Другой ученый, Р.Г.Домбровский, также противопоставляет судебное познание и судебное доказывание, считает, что «исследование фактических обстоятельств уголовного дела при расследовании преступлений следует рассматривать как познание, а обоснование обстоятельств уголовного дела как доказывание»3. На основании такого понимания доказывания Р.Г.Домбровский отмечает, что познание лежит в основе криминалистических отношений, а доказывание - в основе отношений уголовно-процессуальных, хотя и признает, что «познание и доказывание не только взаимосвязаны и предполагают друг друга, но и переходят друг в друга: познание переходит в доказывание, а доказывание - в познание, являя собою пример присущей расследованию диалектики»4.
Взгляды Р.Г.Домбровского на понятие доказывания полностью разделяет и Э.М.Кергандберг
С изложенными выше взглядами ученых можно было бы согласиться, если подходить к понятию доказывания исходя из принципов формальной логики. Последняя понимает доказательство как рассуждение, в ходе которого из одних исходных суждений на основании определенных правил выводится другое суждение (доказываемое обстоятельство). Как справедливо заметил В.Г.Беспалько, «неверно отождествлять понятие доказательства в формальной логике с понятием доказывания в уголовном процессе. Представляется, что первое относится ко второму как один из элементов сложной познавательной практической и мыслительной деятельности, направленной на получение достоверных знаний по уголовному делу с помощью доказательств»
Гносеология - методологическая основа доказывания
Доказывание в уголовном процессе представляет собой разновидность познания человеком реальной действительности. Его методологической основой служит теория познания (гносеология), которая исследует наиболее общие закономерности познавательной деятельности. Вскрытые ею законы отражения объективной реальности в сознании людей имеют всеобщее значение и применимы как к познанию общих закономерностей развития природы и общества, так и к познанию любых частных закономерностей, в том числе и в сфере уголовно-процессуального доказывания любого преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ и, в частности, уклонения от уплаты таможенных платежей.
Однако между доказыванием в уголовном процессе и получением информации в других областях познания есть и существенные различия, обусловленные тем, что деятельность по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, регламентирована нормами права и облечена в правовую форму1. Процессуальная форма определяет все основные стороны доказывания: его цель, предмет, источники, способы и порядок получения и проверки информации об обстоятельствах, подлежащих установлению по делу, основные правила оценки доказательств, круг субъектов доказывания, их права и обязанности и т.д. Она призвана указать наиболее эффективный, оптимальный путь познания в уголовном процессе, а также надлежащим образом обеспечить соблюдение прав лиц, особо заинтересованных в исходе дела (подозреваемого, обвиняемого и др.). Соблюдение этой формы -важнейшая гарантия достоверного установления всех обстоятельств дела, одна из сторон реализации принципа законности в уголовном процессе.
Но процессуальная форма не является чем-то раз и навсегда данным, она должна совершенствоваться с учетом потребностей практики и под влиянием юридической науки. При этом все предложения по изменению существующей процессуальной формы необходимо рассматривать с точки зрения того, как они скажутся на ходе и результатах доказывания. Это особенно актуально в современный период, когда произошло обновление уголовно-процессуального законодательства.
В силу того, что доказывание представляет собой процесс установления фактических обстоятельств преступления в соответствии с объективной действительностью, центральное место в теории доказывания занимает учение об истине. Установление истины - это единство чувственного и рационального, эмпирического и логического, непосредственного и опосредованного познания. Данные положения полностью относятся и к доказыванию в уголовном процессе, которое представляет собой неразрывное единство практической и мыслительной деятельности.
Однако эти виды деятельности, будучи компонентами единого процесса доказывания, существенно отличаются друг от друга. Собирание и проверка доказательств - это внешне объективированные действия, которые могут регламентироваться нормами права. Деятельность же по оценке доказательств в меньшей степени подвержена правовому регулированию, поскольку она подчиняется объективно существующим, не зависящим от воли людей законам мышления, правилам логики. Это послужило некоторым авторам основанием для утверждения, что доказывание - лишь практическая деятельность по собиранию и исследованию доказательств, а оценка доказательств лежит за пределами процессуального доказывания1.
Но из того, что собирание и проверка доказательств, с одной стороны, и их оценка, с другой, представляют собой два вида деятельности, подчиняющихся качественно различным законам, вовсе не следует, что оценка доказательств вообще не может регламентироваться нормами права. Более того, она во многом предопределяет достижение цели доказывания -установление объективной истины.
Предмет доказывания по делам об уклонении от уплаты таможенных платежей
Установление обстоятельств совершенного преступления на основе уголовно-процессуального доказывания во многом определяется четким представлением о предмете данной деятельности, которым признаются все факты и обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения.
Предмет доказывания можно определить как совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому уголовному делу. Если целью доказывания является установление объективной истины, то предмет доказывания указывает на тот круг обстоятельств, установление которых позволяет разрешить дело по существу.
Все эти обстоятельства объединяет то, что они имеют правовое значение по делу, то есть либо влияют на квалификацию преступления, либо имеют значение для разрешения гражданского иска, либо могут учитываться при назначении меры наказания. Поэтому неустановление этих обстоятельств означает неполноту и односторонность расследования и влечет отмену или изменение приговора либо возвращение дела на дополнительное расследование.
Итак, в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ, при производстве дознания, предварительного следствия и разбирательстве каждого уголовного дела в суде подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; 3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением; 5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; 6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.
Согласно ч.2 ст.73 УПК РФ, подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.
Как в дореволюционной уголовно-процессуальной науке, так и в советском уголовном процессе2 не раз отмечалось определяющее влияние уголовного права на формирование круга фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному уголовному делу. Несмотря на то, что в 80-х и 90-х годах прошлого столетия появился целый ряд научных публикаций по исследованию предмета доказывания или отдельных его элементов по различным категориям уголовных дел3, предмет доказывания преступления, уголовная ответственность за которое предусмотрена статьей 194 УК РФ, до настоящего времени остается неисследованным.
Для достижения задач уголовного судопроизводства в ходе доказывания уклонения от уплаты таможенных платежей первостепенное значение имеет правильное определение как всего круга обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории уголовных дел, так и каждого из них.
На первое место законодатель ставит событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Полагаем, что, исходя из такой формулировки УПК, можно утверждать, что под событием преступления понимается не только сам факт совершения противоправного деяния, но и объективные признаки совершения такого деяния, к которым относятся объект и предмет, а также объективная сторона состава преступления. В данном аспекте мы и рассмотрим событие преступления как элемент предмета доказывания по делам об уклонении от уплаты таможенных платежей.
Прежде всего, необходимо выяснить наличие объекта посягательства, то есть определить то общественное отношение, на причинение вреда которому было направлено деяние. По мнению И.И.Кучерова, уклонение от уплаты таможенных платежей посягает на финансовую систему государства1. Л.А.Дробозина под объектом определяет финансы как экономические отношения, связанные с формированием, распределением и использованием централизованных и децентрализованных фондов денежных средств в целях выполнения функций и задач государства и обеспечения условий расширенного воспроизводства . Н.С.Гильмутдинова и В.Д.Ларичев рассматривают непосредственный объект состава преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ, как «общественные отношения, обеспечивающие интересы государства в финансовой сфере по поводу формирования федерального бюджета посредством сбора таможенных платежей и налогов с организации или физического лица» . Соглашаясь с указанными авторами, считаем необходимым сделать некоторое уточнение в определении непосредственного объекта рассматриваемого преступления, которым являются финансовые отношения в сфере полного и своевременного формирования доходной части государственного бюджета за счет поступления таможенных платежей, уплачиваемых юридическими и физическими лицами при перемещении ими через таможенную границу России товаров и транспортных средств.
Собирание доказательств по делам об уклонении от уплаты таможенных платежей
Собирание доказательств представляет собой подробно урегулированную уголовно-процессуальным законом деятельность дознавателя, следователя, прокурора, суда по обнаружению, получению и закреплению (фиксации) доказательств.
Положения теории отражения о том, что вся материя обладает свойством отражения, убедительно объясняют процесс образования доказательств - следов изучаемого события. Так, допроцессуальная фаза образования доказательств может быть правильно понята, если рассматривать ее как отражательный процесс. Исследуемое событие, как явление объективной действительности, не может не взаимодействовать с окружающей обстановкой, порождая как многообразие изменения материальных объектов и связей между ними, так и изменения в психике людей, воспринимавших это событие1. Следы - это еще не доказательства, ибо в своем первозданном виде они не могут быть использованы субъектом доказывания для аргументации промежуточных и конечных выводов и решений. Чтобы это произошло, следы должны быть восприняты им и отражены в материалах дела. Именно в процессе восприятия субъектом доказывания и отражения в материалах дела следов события и формируется доказательство в уголовно-процессуальном смысле. Эти задачи, восприятие и фиксация в материалах дела, решаются на этапе собирания доказательств посредством отражения материальных и идеальных следов изучаемого события. В итоге этой деятельности возникают показания допрошенных лиц, заключения экспертов, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, документы. В них в преобразованном виде отражены объективно существующие и связанные с исследуемым событием явления внешнего мира.
Процедура получения доказательств определена в законе как посредством норм, предписывающих субъектам доказывания совершение тех или иных действий, так и посредством норм, запрещающих указанным субъектам тот или иной вид поведения. Так, ст. 164 УПК РФ указывает, что «при производстве следственных действий недопустимо применение насилия, угроз и иных незаконных мер, а равно создание опасности для жизни и здоровья участвующих в них лиц». На это обстоятельство указал в своем постановлении Пленум Верховного Суда РФ: «Доказательство, полученное преступным путем или с нарушением основных положений судопроизводства, хотя и не носящим преступного характера, недопустимо»
Хотя доказывание фактических обстоятельств дела на всех этапах протекает в соответствии с общими закономерностями, способы собирания доказательств строго регламентированы законом и имеют свои особенности на каждой стадии уголовного процесса.
В стадии возбуждения уголовного дела доказательства, с точки зрения уголовно-процессуального закона, не формируются. Однако нам представляется важным уделить ей внимание, так как недооценка материалов, собираемых в этой стадии, приводит к необоснованному или преждевременному возбуждению уголовного дела по признакам рассматриваемого преступления и, как следствие, к его прекращению.
Особенности собирания материалов, связанных с уклонением от уплаты таможенных платежей в стадии возбуждения уголовного дела.
Главным вопросом стадии возбуждения уголовного дела является вопрос о наличии либо отсутствии признаков преступного уклонения от уплаты таможенных платежей в событии, о котором стало известно таможенному органу. Чтобы ответить на него, согласно закону необходимы «достаточные данные» (ч.2 ст. 140 УПК РФ). Для сбора их законодатель устанавливает определенную правовую процедуру, при которой следственные действия не производятся, за исключением осмотра места происшествия (ч.2 ст. 176 УПК РФ). Цель данной процедуры - принять и проверить поступившее сообщение, получить достаточно надежную информацию для суждения о признаках преступления и сохранить ее для последующего использования. Алгоритм действий дознавателя в данной стадии выглядит следующим образом: 1. Изучение первичных материалов, поступивших в орган дознания; 2. Анализ и оценка фактических данных, содержащихся в этих материалах; 3. Истребование необходимых материалов, получение объяснений, если первичные материалы не позволяют решить вопрос по существу; 4. Изучение всех собранных сведений; 5. Окончательная оценка фактических данных и принятие решения в соответствии со ст. 145 УПК РФ о возбуждении уголовного дела, об отказе в его возбуждении либо о передаче материалов по подследственности.
