Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Основные положения теории доказательств гарантия признания доказательств допустимыми
1. Соотношение доказательного права и теории доказательств в уголовном процессе 14
2. Эволюция содержания недопустимости доказательств в уголовном процессе 41
3. Источники института недопустимых доказательств 54
4. Судебный прецедент как источник недопустимости доказательств 72
Глава II. Соблюдение требований о допустимости доказательств по уголовному телу в судебном производстве
1. Основания и порядок признания доказательств недопустимыми в стадии предварительного слушания 86
2. Разрешение вопросов о допустимости доказательств в стадии судебного разбирательства 121
3. Гарантии соблюдения прав человека и гражданина при разрешении вопросов о допустимости доказательств в суде с участием присяжных заседателей 145
Заключение 172
Список использованной литературы 178
Приложения 196
- Соотношение доказательного права и теории доказательств в уголовном процессе
- Эволюция содержания недопустимости доказательств в уголовном процессе
- Основания и порядок признания доказательств недопустимыми в стадии предварительного слушания
- Разрешение вопросов о допустимости доказательств в стадии судебного разбирательства
Введение к работе
Актуальность исследования. Вопросы недопустимости доказательств теснейшим образом связаны с необходимостью, с одной стороны, обеспечить установление истины по каждому уголовному делу, а с другой -гарантировать права и законные интересы лиц, вовлеченных в сферу уголовного процесса.
Требование допустимости доказательств обусловлено конституционной нормой о запрете использовать доказательства, полученные с нарушением закона (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ). Оно неразрывно связано с гарантиями прав и законных интересов граждан. Большую роль в развитии института недопустимых доказательств сыграло закрепление в Конституции РФ положения о приоритете общепризнанных принципов и норм международного права (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ). Для развития института недопустимых доказательств имеет значение ратификация Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (1998 г.)1.
Важным инструментом, гарантирующим соблюдение конституционных прав личности в судебном производстве, стал институт недопустимых доказательств, введенный в УПК РФ (2001 г.).
В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу.
Термин «недопустимость доказательств» стал интересной новеллой Кодекса. В то же время это понятие, на наш взгляд, является логически неправильным. Средства установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, могут являться доказательствами или же
'См.: Собрание законодательства РФ. 18 мая 1998 г.№ 20. Ст. 2143.
не быть таковыми: т.е. исходя из теории доказательств, если соответствующие сведения отвечают двум необходимым требованиям, которые предъявляются соответственно к пх содержанию и форме, -опиюсимостп и допустимости, они признаются доказательствами.
Спорность указанной новации и непонятность ее значения вступает в
противоречие с устоявшимися в теории доказательств понятиями,
рассмотренными в работах российских процессуалистов (П.А. Лупинской,
В.М. Савицкого, С.А. Пашина, A.M. Ларина, Л.Б. Алексеевой, Н.В.
Радутной и др.), и представляет интерес для научных исследований. Кроме
того, актуальность избранной темы исследования определяется еще и тем,
что применение новых норм доказательственного права, в том числе и
института недопустимых доказательств, имеет незначительный период, в то
время как основная часть обозначенных проблем являлась предметом
научных исследований до принятия УПК РФ (2001 г.). В них, главным
образом, рассматривались основания и последствия признания доказательств
недопустимыми. Однако недостаточное внимание было уделено
процессуальному порядку признания доказательств недопустимыми и подлежащих исключению из совокупности доказательств по делу в судебном производстве.
Статистика изменения квалификации преступлений по уголовным делам об убийстве в связи с исключением доказательств, признанных судами г. Владивостока в 2005 году недопустимыми, свидетельствует: Ленинский районный суд переквалифицировал на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст.111 УК РФ), в 36 случаях; Первореченскпй районный суд - в 28 случаях; Первомайский районный суд - в 11 случаях; Фрунзенский районный суд - в 32 случаях; Советский районный суд - в 51 случае. Представленные статистические данные наглядно свидетельствуют об актуальности и практическом значении избранной темы исследования.
4"
Степень разработанности темы." Разработка теоретических основ получения и представления доказательств в системе способов их собирания в рамках теории и практики уголовного процесса осуществлялась В.Д. Арсеньевым, В.А. Азаровым, Д.И. Бедняковым, Е.А. Долей, В.И. Диденко, В.И. Зажицким, Л.М. Карнеевой, Л.Д. Кокоревым, A.M. Лариным, П.А. Лупинской, Н.П. Кузнецовым, С.А. Пашиным, М.С. Строговичем, В.Т.Томиным, С.А. Шейфером, В.В. Фуфыгиным и другими учеными.
Несмотря на значительную разработку решения проблем, связанных с проверкой допустимости доказательств в уголовном процессе, часть вопросов, которые, например, исследовались в работах Е.А. Маркиной", П.И. Гребенкина3 до принятия УПК РФ, либо в период его принятия - В.И. Толмосова4, остались дискуссионными. В 2003 году была защищена кандидатская диссертация Е.А. Брагиным. в которой рассмотрен процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми .
Так, А.В. Горбачев в своем диссертационном исследовании отметил, что применение новых норм доказательственного права, в том числе регламентирующих вопросы допустимости доказательств, вошло в практику судопроизводства менее двух лет назад6. За прошедший период в результате исследования выявлен ряд вопросов, возникающих в правоприменительной деятельности, в частности, основания и порядка признания доказательств недопустимыми в стадии предварительного слушания, решение вопросов о
См.: Маркина Е.А. Допустимость доказательств как гарантия правосудия и прав личности в современном российском уголовном процессе. Канд. днее. - М.. 2000.
См.: Гребенкин П.И. Допустимость доказательств в уголовном процессе. Канд. лисе. -Пятигорск, 2002.
См.: Толмосов В.И. Проблемы допустимости доказательств на досудебных стадиях российского уголовного процесса. Канд. дисс. - Самара. 2002.
'См.: Брагин Е.А. Процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми в российском уголовном процессе. Канд. дисс. -Челябинск, 2003.
'См.: Горбачев А.В. Признание доказательств недопустимыми в уголовном судопроизводстве: основания и процессуальный порядок. Автореф. канд. дисс. - М., 2004. -
допустимости доказательств в стадии судебного разбирательства, а также при производстве в суде с участием присяжных заседателей.
Проблемами допустимости доказательств занимались B.C. Балакшин, А.Р. Белкин, Е.А. Брагин, В.В. Золотых, 3.3. Зинатулин, И.М. Кипнис, Е.В. Ларина, В.В. Терехин и др., уделяя внимание теоретическим вопросам допустимости доказательств на досудебных стадиях. Так, B.C. Балакшин раскрыл понятие и сущность доказательств, теоретические основы уголовно-процессуального доказывания .
Отдавая должное значимости результатов научных работ указанных
авторов, отметим, что проведенный соискателем анализ складывающейся
судебно-следственной практики с учетом института состязательности сторон
по уголовному делу в судебном производстве с участием присяжных
заседателей позволил сделать конкретные предложения по устранению
имеющихся противоречий. Полагаем, что выявление и изучение новых
моментов и черт, присущих вопросам получения и тактики использования
доказательств в уголовном судопроизводстве, имеет значение как для более
глубокого понимания доказывания закономерностей, по которым оно
развивается, так и в использовании полученных при этом знаний для
совершенствования уголовно-процессуального законодательства, повышения
качества предварительного расследования и судебного разбирательства.
Данные вопросы приобретают особую роль в условиях проводимой в стране
судебно-правовой реформы. Анализ степени разработанности темы
позволяет констатировать, что проблема единообразия понятий
«допустимые» или «недопустимые» доказательства, критериев и условий их признания таковыми как важнейшая гарантия соблюдения конституционных прав человека и гражданина в судебном производстве еще не получила подробного освещения в специальных исследованиях.
Балакшин B.C. Доказательства а теории и практике уголовно-процессуального доказывания. Важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации. Докт. дисс, Екатеринбург, 2005 г. 533 с. РГБ ОД. 71:06 -12/32. - С. 297-298.
Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования являются общественные отношения, возникающие и развивающиеся в сфере уголовного судопроизводства в связи с деятельностью его участников при собирании, проверке и использовании доказательств в уголовно-процессуальном и криминалистическом познании и доказывании обстоятельств дела.
Предмет исследования составляют закономерности, которые возникают в связи с применением норм, регламентирующих правоотношения, и в самом ходе уголовно-процессуального доказывания; понятия и сущности доказательств, их допустимость, последствия признания доказательств недопустимыми в судебном производстве.
Цели и задачи исследования. Целью настоящего исследования является анализ методологических основ уголовно-процессуального познания и доказывания, формулирование и обоснование положений, которые в своей основе сформировали теоретическую базу института недопустимых доказательств, выявление основных проблем, возникающих в практике применения норм доказательственного права, формулирование предложений и рекомендаций по применению и совершенствованию действующего законодательства.
Для достижения указанных целей в диссертации определяются следующие задачи:
проанализировать нормы о понятиях доказательств и доказывания, определить их место в системе норм доказательственного права;
проследить эволюцию содержания недопустимых доказательств в уголовном процессе России;
определить источники института недопустимых доказательств;
- изучить и проанализировать судебную практику по вопросам
признания доказательств недопустимыми, выявить возникающие на практике
вопросы, касающиеся оснований, процедуры и последствий признания
доказательств недопустимыми;
' " -" - " 7
исследовать, какие нарушения уголовно-процессуального закона влекут за собой признание доказательств недопустимыми, классифицировать их на виды, а затем раскрыть процессуальные последствия этих нарушений для уголовного судопроизводства в зависимости от их вида.
разработать предложения, направленные на совершенствование действующего уголовно-процессуального законодательства и практики его применения по исследованным вопросам.
Методологическую базу исследовании составляют диалектические методы научного познания: исторический, логический, сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический, а также интервьюирование и другие частные методы исследования правовых явлений.
Нормативную базу исследования составили международные акты, Конституция РФ, действовавшее и действующее уголовно-процессуальное законодательство, закон и нормативные акты, регламентирующие оперативно-розыскную деятельность, подзаконные правовые акты, решения Конституционного суда РФ, руководящие разъяснения пленумов Верховного суда РСФСР и РФ, обзоры и обобщения судебной и прокурорско-следственной практики, относящиеся к институту недопустимых доказательств.
Теоретическую базу исследования составляют общие труды по теории
и истории государства и права. В процессе исследования изучены и
проанализированы труды известных дореволюционных авторов
И.Я. Фойницкого, М.В. Духовского, Н.Н.Розина, А.Ф.Кони; работы ученых
советского и современного периодов, внесших значительный вклад в
разработку проблем теории и практики доказывания по уголовным делам:
Л.Б.Алексеевой, Н.В.Григорьевой, Е. А. Дол и. В.Я.Дорохова. В.В.Золотых,
Н.М.Кипниса, Ю.В. Кореї іевского, В.М.Лебедева, П.А. Лупинской,
Е.Б.Мизулиной, И.Б.Михайловской, С.А.Насонова, Ю.К.Орлова,
С.А.Пашина, Н.В.Радутной, В.М.Савицкого, А.В.Смирнова,
Ю.И.Стецовского, Л.Т.Ульяновой. Ф.Н, Фаткуллина, Г.П.Химичевой, С.А. Шейфера, М.Л.Якуба и других.
Эмпирическую базу исследования составляют данные, полученные в процессе; изучение уголовных дел, анализ и обобщение постановлений Президиума Верховного Суда РФ, Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, Верховного Суда Республики Саха /Якутия/, областных и краевых судов России; результаты анкетирования и интервьюирования 130 адвокатов Приморского края, гг. Якутска и Нергонгри; государственных обвинителей 35 прокуратур Республики Саха /Якутия/. По специальной методике были изучены 280 уголовных дел, рассмотренных Нсрюнгринским городским судом за 2002-2006 гг.
Научная новизна исследования заключается в том, что это первое комплексное исследование по избранной теме на базе действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ и результатов обобщения судебно-следственной практики оснований и порядка признания доказательств недопустимыми в стадии предварительного слушания, решения вопросов о допустимости доказательств в стадии судебного разбирательства, а также при производстве в суде с участием присяжных заседателей.
В ходе проведенного исследования диссертантом использован опыт работы в качестве федерального судьи г. Нерюнгри. Знание судебной деятельности легло в основу предложений новых редакций некоторых статей УПК РФ, связанных с институтом недопустимых доказательств.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. В связи с важностью правильного разрешения в ходе судебного разбирательства вопросов о недопустимости полученных сведений в качестве доказательств и неоднозначностыо н.\ доктринального толкования, в целях повышения эффективности действий правоохранительных органов и суда, исключения с их стороны ограничения конституционных прав и свобод человека, назрела необходимость более детального урегулирования этого
вопроса в уголовно-процессуальном законодательстве. Это касается, прежде всего, принципа асимметрии доказательств. Требования закона о правилах признания доказательств недопустимыми как стороной обвинения, так и стороной защиты, должны применяться в равной мере.
Предложена классификация оснований для признания доказательств недопустимыми: 1) условно-оценочные, т.е. такие, которые хотя и находятся в причинно-следственной связи с достоверностью доказательств, но сами по себе не порождают у субъектов судопроизводства неустранимых сомнений в их достоверности и относимости, а проведенные дополнительные проверочные действия смогут устранить сомнения в истинности полученной информации; 2) безусловные, которые влекут признание доказательств недопустимыми без каких-либо дополнительных условий.
По результатам исследования института недопустимых доказательств установлено, что для правильной оценки доказательств с точки зрения их допустимости или недопустимости следует исходить не только из положений уголовно-процессуального кодекса, но и других законодательных актов, имеющих отношение к сфере уголовного процесса. Это касается значительного количества нормативных актов, затрагивающих в большей или меньшей степени сферу судопроизводства по определению допустимости доказательств, используемых в материалах доследственной проверки сообщений и заявлений о преступлении.
В реализации института недопустимых доказательств в уголовном процессе особую роль играют решения Конституционного суда РФ. В силу специфики конституционной юстиции решения Конституционного Суда РФ могут быть в определенном смысле сопоставимы с судебным прецедентом. Эти решения являются в большей мере абстрактными и общими актами по сравнению с решениями по конкретным уголовным делам. Они применяются непосредственно к норме закона, признанной неконституционной, а также распространяются на
аналогичные или связанные с ними положения других нормативных актов. В этой ситуации следует говорить о смешанной и даже особой природе решений Конституционного суда РФ, что обусловлено спецификой его компетенции,
Наиболее эффективной формой рассмотрения ходатайств участников уголовного процесса о признании доказательств недопустимыми является предварительное слушание по уголовному делу. В настоящее время ходатайства сторон о проведении предварительного слушания для признания доказательств недопустимыми стали повседневным явлением при отправлении правосудия по уголовным делам. Поэтому важное значение имеет создание условий для более тщательного и всестороннего рассмотрения ходатайств сторон. В диссертации этому аспекту уделено большое внимание.
В ходе исследования установлено, что если обвиняемому до допроса на предварительном следствии были разъяснены все его права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя и право иметь защитника, тактика допроса была произведена с соблюдением требований УПК РФ, а полученные на нем показания затем подтверждаются веси совокупностью собранных доказательств, то такие показания неверно исключать из доказательственной базы лишь на том основании, что обвиняемый в суде от них отказался. Показания, данные обвиняемым на досудебной стадии, и отличные от них показания, данные им в суде, не должны иметь для суда заранее установленной силы.
Исследованием установлено отсутствие научных рекомендаций о допустимости показаний свидетеля под псевдонимом. Положение, предусмотренное ч. 5 ст. 278 УПК РФ. является существенным отступлением от принципа непосредственности исследования доказательств и ставит в последующем под сомнение саму возможность использовать их в качестве доказательств, нарушает принципы состязательности и равноправия сторон перед судом. При отсутствии нормативного
' " ' 11 -
регулирования способов использования таких показании в ходе судебного следствия судьи вынуждены самостоятельно нарабатывать судебную практику. В частности, применяют такие варианты: 1) допрос осуществляется судьей (судьями) вне зала судебного заседания - в другом помещении, которое может находиться как в здании суда, так и вне его; 2) анонимный свидетель находится в зале судебного заседания за ширмой, оставаясь невидимым для участников процесса, но при этом используется аудиотехника, изменяющая его голос; 3) производство допроса с использованием средств видеотрансляции, когда судьи и участники процесса находятся в зале судебного заседания, а допрашиваемый - в другом помещении, при этом применяется видео и аудиопомехи, исключающие возможность узнавания лица, скрываемого под псевдонимом.
9, Постановление о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания, в том числе в суде с участием присяжных заседателей, в котором принято решение о признании доказательств недопустимыми, может быть обжаловано сторонами. В связи с этим предложено дополнить ст. 325 УПК РФ частью седьмой следующего содержания: «По результатам проведения предварительного слушания судья выносит постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, которое может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в части необоснованного исключения допустимых доказательств из числа доказательств по уголовному делу. Решение суда кассационной инстанции о законности и обоснованности признания доказательств недопустимыми или отказе в этом является окончательным».
Теоретическая значимость диссертации заключается в комплексном монографическом исследовании института недопустимых доказательств в условиях реформирования уголовно-процессуального законодательства РФ. Кроме того, в ней дана новая классификация нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь за собой признание доказательств недопустимыми, их исключение из уголовного
.' 12 '
судопроизводства. Теоретическую ценность представляют выводы, касающиеся типологической сущности каждой группы нарушений.
Практическая значимость диссертации состоит в том, что ряд содержащихся в ней предложений по внесению изменений в УПК РФ могут быть учтены законодателем в нормотворческой деятельности, а результаты анализа судебной практики по вопросам о признании доказательств недопустимыми использованы судьями, прокурорами, следователями, дознавателями и адвокатами в их практической деятельности, способствуя единообразному подходу к решению вопросов о допустимости доказательств, что позволит избежать ошибок в применении норм УПК РФ.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации, выводы и предложения автора нашли свое отражение в шести научных статьях, в том числе опубликованных в рекомендуемых ВАК журналах, а также в выступлениях на заседаниях кафедры правосудия и прокурорского надзора Юридического института Дальневосточного государственного университета, в материалах научно-практических конференций ДВГУ 2002-05 гг.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения. Объем диссертации соответствует требованиям ВАК Российской Федерации.
Соотношение доказательного права и теории доказательств в уголовном процессе
Доказывание - это деятельность суда, прокурора, следователя и дознавателя, осуществляемая в соответствии с требованиями процессуального закона по установлению наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ст. 85 УПК РФ).
Соответственно нормы процессуального права, регламентирующие цели, порядок, пределы и содержание этой деятельности, принято называть доказательственным правом. Основные предпосылки выделения доказательственного права в подотрасль уголовно-процессуального права состоят в следующем.
1. Предметом правового регулирования доказательственное право имеет весьма дифференцированный в сфере уголовно-процессуального воздействия круг общественных отношений - тех отношений, которые складываются в связи с процессуальным доказыванием. Речь идет, следовательно, об относительно обособленной части общественных отношений, отличающихся высокой степенью специализации, но находящихся вместе с тем в неразрывной взаимосвязи со всеми другими общественными отношениями, складывающимися в сфере уголовного судопроизводства и регулируемыми нормами уголовно-процессуального права.
2. Средством упорядочения данных общественных отношений выступает тот же специфический для уголовно-процессуального права метод регулирования. Однако применительно к данной части общественных отношений могут быть выделены некоторые особенности методов их регулирования, к которым следует отнести, например, специфику юридических фактов, вызывающих к жизни соответствующие правоотношения, их изменение и прекращение, связанность таких фактов именно с доказыванием, с собиранием, проверкой и оценкой доказательств; зависимость правового статуса субъектов этих правоотношений от задачи познания по каждому конкретному делу объективной истины, составляющей специфическую цель доказывания, и др.
3. Как следует из сказанного, соответствующий комплекс норм уголовно-процессуального права имеет специфическое функциональное отношение, определяемое той же задачей - обеспечение познания по каждому уголовному делу объективной истины. Данная цель доказательственного права образует важнейший компонент единых целей уголовно-процессуального права по наиболее эффективному регулированию определенных общественных отношений в направлении оптимального достижения задач уголовного судопроизводства. Это находит свое подтверждение и в нормативном требовании полного раскрытия преступлений, изобличения и справедливого наказания только виновных и только в меру их действительной вины, устранения случаев привлечения и осуждения невиновных (ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Представляется очевидным, что вне познания объективной истины, вне полного и точного соответствия выводов следствия и суда фактическим обстоятельствам дела невозможно назначение уголовного судопроизводства, на обеспечение которого направлены все нормы уголовно-процессуального права.
4. Образуя цельное структурное подразделение уголовного процессуального права, доказательственное право в качестве его подотрасли имеет свою собственную внутреннюю организацию, состоящую прежде всего в четком разграничении правовых норм на две основные части -общую и особенную.
. Советская теория доказывания развивалась с учетом отраслей процессуального права и была направлена на решение конкретных практических задач. Доказывав вину - в уголовном процессе, исковые требования - в гражданском процессе. Была предпринята попытка создания в советский период комплексной отрасли - судебного права, которая дальнейшего распространения не получила.
В российской правовой доктрине единым консолидирующим начатом выступает наука - теория государства и права. Единые основы доказывания следственного типа были заложены в теории права С.С. Алексеевым. Доказывание в советский период рассматривалось, исходя из этапа реализации права, как правоприменение . Доказательственное право в советской теории права понималось, как что-то само собой разумеющееся, как «прикладывающаяся» составляющая центрального понятия -правоприменения. Впрочем, и сам термин «доказательственного права» использовался преимущественно советской уголовно-процессуальной наукой.
Современному российском)- юристу сложно привыкнуть к использованию общеотраслевого термина «доказательственное право». Ещё большую неразбериху вносят узкоотраслевые подходы к этому понятию.
В.А. Новицкий полагает, что доказательственное право - это универсальная юридическая суперконструкция, несущая на себе основную нагрузку при правоприменении, использующем установленные правовой нормой процедуры для соотнесения юридически значимого факта с нормой права . Тем самым обосновывается противоположная господствующей ранее точка зрения, согласно которой доказательственное право не является межотраслевым институтом, иначе теория права представлялась бы набором таковых, а не основополагающей правовой наукой. Мы разделяем это мнение, в теории права должна быть заключена условно «общая часть» доказательственного права с учётом дальнейшей, традиционно российской, классификации отраслей: на материальные и процессуальные. «Отраслевая часть» доказательственного права является логическим продолжением «общей части» и находится в отдельных отраслях российского права. Причём современное доказательственное право получило наибольшее развитие именно в процессуальных отраслях.
Закономерен вопрос; действительно ли доказательственное право имеет четко конструированную отраслевую направленность? Если рассматривать с точки зрения современного законодательства, то да. При более глубоком научном анализе взглядов российских учёных и правовых источников, возможно, выделить общие правовые особенности процессуального доказательственного права, к коим, как нам представляется, относятся традиционные юридические конструкции: доказывание и доказательства, которые в отраслях «обрастают» отраслевыми особенностями. Эти конструкции дробятся на более мелкие правовые пол конструкции, такие как классификация доказательств, предмет, субъекты доказывания, его механизм и т.д. Выделив ряд общеправовых юридических конструкций, характерных для всех процессуальных отраслей, можно говорить о наличии российского доказательственного права.
Эволюция содержания недопустимости доказательств в уголовном процессе
Становление института недопустимых доказательств проходило одновременно с развитием уголовного процесса. Так, судопроизводство периода Русской Правды (ХІ-ХШ вв.) было в основном обвинительным. Считалось, что истина исходит от бога, поэтому представление и оценка доказательств (в современном их понимании) в подтверждение или оправдание существа обвинения, как правило, не допускались. Оценка доказательств была ограничена рассмотрением сведений, указывающих на соблюдение внешней процедуры соответствующего испытания, и истолкованием нарушений згой процедуры в польз} соответствующей стороны. Примечательны способы доказывания суду сноси правоты- Наряду с применением процедуры «суда небесного» - испытания с использованием кипящей воды и раскаленного железа - уже фигурируют и иные формы подтверждения вины: «когда на двор княжеский придет истец окровавленный или в синих пятнах, то ему не нужно представлять иного свидетельства; а ежели нет знаков, то представляет очевидцев драки, ежели истец будет окровавлен, а свидетели покажут, что он сам начал драку, то ему нет удовлетворения».
Строгие требования предъявлялись при обращении к правосудию; так, указывалось, что «всякий уголовный донос требует свидетельства и присяги семи человек; но варяг и чужестранец обязывается представить только двух». Свидетелями могли быть лишь свободные граждане и «только по нужде и в малом иске дозволено сослаться на тиуна боярского или закабаленного слугу» , Приведенные выдержки даю г некоторое представление о процессуальных правилах разрешения де;:. Естественно, что про допустимое!ь доказательств в те времена никто не задумывался,
Создание централизованного Московского государства, так же как и в Западной Европе, сопровождается в XIV-XVII вв. возникновением процесса розыскного типа («сыска»), который стал действовать параллельно с «судом», то есть ординарным обвинительным, а после, с отходом от ордалий и судебных поединков, - и частно-исковым судопроизводством. Отмечается некоторыми исследователями, что розыск возник в России «без всяких иноземных влияний, а вследствие лишь выяснившихся потребностей»" .
Другие же констатирую; «поразительное сходство основных черт развишя розыскного процесса в Западной Европе и в Московской Руси»38. Это сходство не случайно, оно связано с тем. что социально-политические условия России и Западной Европы до XVI в. расходились еще не слишком разительно. ,ГВ тот период Русь находилась в условиях, когда она изначально могла пойти по западному пути развития"" . С учетом этого нельзя отрицать и возможности влияния западного права на формирование русского судопроизводства. Процесс розыскного типа, если не считать преследования государственных преступлении в виде царской опалы, пе был примитивной уголовно-административной расправой. Он практически совпадал с тем, что в Западной Европе именовали «дознанием через местных людей», или обвинительным жюри - ассизой (лат,). Lime в Краткой редакции Русской, или Ярославовой Правды (XI в.), упоминается оо «изводе перед 12 мужами» в случае «запирательства» обвиняемого (см. I5)tl(). Следует учитывать, что Правда Ярослава была составлена в 1016 г., «ввиду острой необходимости урегулировать отношения новгородцев и варягов после завоевания великокняжеской власти Ярославом Мудрым» 1, Естественно предположить, что исконный норманнский обычай чинить СУД через собрание из местных людей («12 мужей») вполне мог быть включен тогда в текст нового компромиссного закона.
Кроме того, в уставах и грамотах Ярослава содержались нормы, устанавливающие порядок судопроизводства н систему наказаний за преступления. Местом суда являлся княжеский двор, а сам князь - главным вершителем правосудия- В то же время князь мог поручить ведение суда специально назначенным им людям из своего окружения, так называемым вирникам, имевшим право нзять себе в помощники писца,
«Извод» - ассиза применялся также при задержании «татя, душегубца и разбойника и грабежника» на месте преступления, как было зафиксировано в договоре 1398 г. между великим князем Московским и великим князем Тверским62. В XVI в, при Иване IV Грозном ассиза принимает форму "большого повального обыска» (англ.. аналої - большое жюри), проводимого для выявления все более широкого круга преступлений выборными судьями - губными старостами и целовальниками. Розыск состоял из опроса «съезда» представителей всех сословий - «с выти по человеку». Названных «лихих людей» доставляли к губному старосте для дальнейшего расследования («довода»): простого расспроса, допроса под пыткой и очных ставок \ Затем выносился приговор. "JTQT же порядок был сохранен Соборным Уложением 1649 г.
Таким образом, российский «сыск» XIY-XVII вв. но своей форме почти полностью дублирует западноевропейский розыскной процесс того же периода (нем. Rugenver-fahren, фр. enqueste du pay, англ. assize), который был первоначально не плодом римского права, а развитием германо-скандинавского наследия.
Следовательно, русский уголовный процесс уже с древнейших времен формировался под сильным влиянием германского процесса. Это стало еще более очевидным с начала XVIII в., когда при Петре 1 и его преемниках с Запада рсцептируется инквизиционный, а затем (Наказ Екатерины II) и следственный порядок по Своду законов 1832, 1842 и 1857 гг. Вместе с ними в Россию впервые приходит и Usus modernus pandectamn/ 4 -рецептированное римское право. Следствие так же, как и в немецком процессе, распадалось на предварительное (inquisitio generalis), начинавшееся в силу закона при наличии определенных поводов, и формальное (inquisitio specialise по пунктам; в нем тоже присутствовали шеффены - сословные депутаты, прокуроры и стряпчие. Однако, как и ранее, действовала формальная система доказательств, когда суд выступал в качестве посредника тяжбы, оценивал представляемые сторонами доказательства по своему восприятию и выносил решения о виновности или невиновности лиц, преданных суду.
Основания и порядок признания доказательств недопустимыми в стадии предварительного слушания
Уголовно-процессуальный закон отводит суду центральное место в осуществлении задан уголовного судопроизводства и реализации его предназначения. Статья 6 УПК РФ закрепляет в качестве назначения уголовного процесса зашиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, и зашиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Одной из важнейших форм осуществления судебного контроля за соблюдением на предварительном расследовании прав и законных интересов участников процесса является рассмотрение переданною в суд уголовного дела в стадии подготовки к судебному заседанию. Значимость данного этапа судопроизводства обусловливается также возможностью принятия в рассматриваемой стадии решения о недопустимости доказательств, представленных сторонами.
Несомненно, положительное отношение вызывает учреждение института предварительного слушания, который ранее предусматривался только применительно к рассмотрению уголовных дел с участием присяжных заседателей. Распространение этого производства на общий порядок судебного разбирательства и возложение на судью обязанности проводить его при наличии оснований, указанных в ст. 229 УПК РФ, является аналогом ранее существовавшей в законе стадии распорядительного заседания.
Проведение предварительного слушания позволяет перенести центр тяжести подготовки судебного разбирательства с подготовительной части судебного заседания на стадию его назначения, что создает условия для более тщательного рассмотрения ходатайств сторон. В отличие от имевшей место ранее стадии предания суд;/, на предварительное слушание допускаются стороны» которые принимают участие в обсуждении заявленных ходатайств и, в частности, в решении вопросов об исключении доказательств. При этом допускаются вызов и допрос судьей свидетелей, заслушиваются мнения присутствующих на заседании представителей сторон.
Согласно ч. 3 ст. 229 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 7 суток со дня получения обвиняемым копии обвинюельного заключения или обвинительного акта.
Ходатайствовать о признании доказательств недопустимыми в стадии предварительного слушания вправе любой участник процесса, защищающий свои или представляемые права и интересы, а именно: обвиняемый, защитник, законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого, гражданский ответчик, представитель гражданского ответчика, государственный обвинитель, потерпевший, представитель потерпевшего, гражданский истец, представитель гражданского истца.
Закон придает важное значение рассмотрению судьей заявленного стороной ходатайства об исключении доказательства как недопустимого в связи с нарушением процессуального порядка получения и закрепления доказательства. В случае заявления такого ходатайства его копия должна быть передана другой стороне в день представления ходатайства в суд, К содержанию ходатайства об исключении доказательства из дела предъявляются следующие требования, предусмотренные ч. 2 п. 2 ст. 235 УПК РФ. Оно должно содержать указания па: 1) доказательство, об исключении которого ходатайствует сторона. 2) основания для исключения доказательства, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом РФ, и обстоятельства, обосновывающие данное ходатайство.
Решение о проведении предварительного слушания при наличии ходатайства стороны об исключении доказательства принимается судьей и оформляется постановлением о назначении предварительного слушания (ч. 2 п. 1 ст. 229 УПК РФ), в котором наряду с общими указаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 227 УПК РФ, должно быть указано основание его проведения.
Проведенный нами анализ практики судов первой инстанции Республики Саха /Якутия/ за 2003-2005 гг.117 свидетельствует о том, что ходатайства сторон о прозедении предварительного слушания для признания доказательств недопустимыми, стати повседневным явлением при отправлении правосудия по уголовным делам.
Рассмотрим наиболее характерные случаи заявления таких ходатайств на предварительном слушании.
Одним из часто встречающихся в практике судов является основание, закрепленное в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, согласно которому к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.
Суть этой нормы заключается в том, что если при допросе подозреваемого и обвиняемого независимо от причин отсутствует защитник, то данные ими показания могут быть признаны недопустимыми доказательствами, для чего обвиняемому достаточно от них отказаться, заявив об этом на предварительном слушании. При этом уголовно -процессуальный закон не требует, чтобы обвиняемый указывал причины или мотивы отказа от своих прежних показаний, а суд не должен проверять и исследовать их относительно того, насколько они соответствуют истине, объективно ли отражают событие преступления или нет.
Разрешение вопросов о допустимости доказательств в стадии судебного разбирательства
Изучение уголовных дел. поступающих в суды, показывает, что даже при наличии оснований для признания доказательств недопустимыми, не всегда от участников процесса поступают ходатайства о проведении предварительного слушания для решения этих вопросов. Нами было проведено интервьюирование 28 адвокатов г. Нерюнгри, 21 из которых (75%) в анкете указал, что такое ходатайство лучше всего заявить в подготовительной стадии судебного разбирательства или же в ходе судебного следствия по следующим причинам.
Так, в соответствии с ч. 5 ст. 235 УПК РФ. если суд принял решение об исключении доказательства, то оно теряет юридическую силу и не может исследоваться и использоваться в холе судебного разбирательства. В то же время, согласно п. 6 этой же статьи, при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым.
По мнению адвокатов, если судья исключил доказательства на предварительном слушании, то нет гарантии, что в ходе судебного разбирательства он не изменит езое решение и по ходатайству государственного обвинителя не признает исключенные доказательства допустимыми. Поэтому они полагают, что если признать доказательства недопустимыми непосредственно в процессе судебного разбирательства, у стороны обвинения уже не будет возможности заявить ходатайство о признании исключенного доказательства снова допустимым.
Действительно, в соответствии с ч, 7 ст, 235 УПК РФ заинтересованная сторона вправе поднять вопрос о допустимости исключенного доказательства в следующей стадии судебного разбирательства- Однако, по нашему мнению, она может это сделать лишь при условии, что на предварительном слушании она уже один раз настаивала на признании доказательства допустимым, оспаривая ходатайство другой стороны о его исключении. Если же этого не произошло, или вообще эта сторона соглашалась с мнением липа, заявившего ходатайство о признании доказательства недопустимым и поддержала его, она лишается права в дальнейшем настаивать на признании исключенного доказательства допустимым.
Стадия предварительного слушания имеет ограниченные возможности по установлению нарушений закона, связанных с получением доказательств, а в ряде случаев о таких нарушениях может стать известно лишь в ходе судебного разбирательства. Так, о том, что допрос свидетеля произведен в ходе предварительного расследования с нарушением закона, может стать известно только в ходе судебного разбирательства после того, как свидетель заявит об этом суду.
Поэтому вопрос о признании недопустимости доказательств в ходе судебного разбирательства возникает как в стадии подготовительной части, так и в судебном следствии отнюдь не реже, чем в процессе предварительного слушания.
Конституция Российской Федерации {п. 4 ст, 15) и уголовно-процессуальный кодекс РФ (ч. 3 ст. I) обязывают при осуществлении правосудия руководствоваться не только внутригосударственным, но и международным правом. Причем суды не вправе применять федеральный закон, если последний противоречит ратифицированному международному договору Российской Федерации.
Особая актуальность вопроса применения российскими судами норм международного права возникла вследствие присоединения России (1998 г.) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод344. Данная Конвенция является международным договором России, ставшим частью ее правовой системы, и поэтому подлежит непосредственному применению судами Российской Федерации. Одна из особенностей данного международного соглашения состоит в том. что контроль за соблюдением Россией этого договора возложен на международную организацию -Европейский Суд по правам человека- Следовательно, если государственные или муниципальные органы Российской Федерации, включая суды, допустят нарушения Конвенции, то Россия может бьпь привлечена к международно-правовой ответственности.
Показания свидетелей - самый распространенный вид доказательств по любому уголовному делу. Естественно, они довольно часто исключаются судом из процесса доказывания.
Однако не нашел должного рассмотрения в процессуальной литературе вопрос о допустимости показаний свидетеля под псевдонимом, а вопрос о допустимости в качестве доказательств фактических данных, полученных с соблюдением мер по защите свидетелей и потерпевших в уголовном судопроизводстве, остается дискуссионным и до настоящего времени.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ ввел новую для отечественного процессуального законодательства меру по защите свидетелей и потерпевших, предусматривающую длн обеспечения их безопасности и безопасности близких им лиц в протоколе следственного действия не указывать данные о личности свидетеля, потерпевшего и его представителя (ч. 9 ст. 166 УПК РФ), В этом случае следователь с согласия прокурора выносит постановление, в котором излагаются причины принятия решения о сохранении в тайне этих данных, указывается псевдоним участника следственного действия и приводится образец его подписи, которые он будет использовать в протоколах следственных действий, произведенных с его участием.
Данная мера корреспондирует с возможностью в суде давать показания в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства (ч. 5 ст. 278 УПК РФ). В то же время законодатель не указал, каким способом это можег бьпь лостигнуто в ходе судебного следствия. Поэтому судьи, вынужденные самостоятельно нарабатывать судебную практику, применяют различные варианты: 1) допрос защищаемого судьей (судьями) вне зала судебного заседания - в другом помещении, которое может находиться как в здании суда, так и вне его; 2) анонимный свидетель находится в зале судебного заседания за ширмой, оставаясь невидимым для участников процесса, но при этом используется аудиотехника, изменяющая его голос; 3) производство допроса с использованием средств видеотрансляции, когда судьи и участники процесса будут находиться в зале судебного заседания, а защищаемый - в другом помещении, при этом должны применяться видео и аудиопомехи, исключающие возможность узнавания лица, скрываемого под псевдонимом.
