Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Понятие показании в уголовном судопроизводстве и гносеологические основы их формирования
1 Понятие показаний в уголовном судопроизводстве 19
2. Гносеологические особенности формирования показаний 60
Глава II. Процессуальная форма показаний участников уголовного судопроизводства
1. Особенности формирования показаний подозреваемого и обвиняемого 78
2. Особенности формирования показаний потерпевшего и свидетеля 95
3. Особенности формирования показании эксперта и специалиста 116
Глава III Соотношение показаний и иных видов доказательств
1. Соотношение показаний с иными документами и вещественными доказательствами в уголовном судопроизводстве 138
2. Соотношение показаний с протоколами следственных и судебных действий 162
3. Соотношение показаний с заключением эксперта и заключением специалиста 176
Заключение 1S9
Список использованной литературы 209
- Понятие показаний в уголовном судопроизводстве
- Гносеологические особенности формирования показаний
- Особенности формирования показаний подозреваемого и обвиняемого
- Соотношение показаний с иными документами и вещественными доказательствами в уголовном судопроизводстве
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Доказательственное право представляет собой подотрасль уголовно-процессуального права, регламентирующую основное содержание уголовного судопроизводства - познавательную деятельность. В то же время нормативные требования способны обеспечить эффективность познания в уголовном судопроизводстве лишь если зиждутся на гносеологических закономерностях- Очевидно, что таким закономерностям должен подчиняться и институт доказательств, в частности их понятие, виды, процессуальная форма.
В настоящее время нельзя с полной убежденностью сказать, что используемая законодателем, Пленумом Верховного Суда Российской Феде-рации терминология из области теории доказывания не порождает существенных как теоретических, так и практических проблем. Так, до настоящего времени отсутствует иен ость в вопросе о соотношении доказательства, его источника и процессуальной формы (ч.І, 2 ст, 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации , п. 5, 6 ч. 1 ст, 220, п. 6 ч. 1 ст. 225 УПК). Дискуссионным является само понятие видов доказательств, поскольку категориям, обозначенным в ч. 2 ст. 74 УПК, законодательная дефиниция не дана,
В системе видов доказательств особое место занимают сведения, существующие в форме показаний. Во-первых, в связи с их очевидной наибольшей распространенностью & качестве доказательств. Согласно разлігч-ным оценкам распространенное п, показаний среди иных видов информации в доказательственной базе составляет до 70 % , тогда как вся вербальная информация доказательственной базы по уголовным делам3-85-90 %, Таким образом, даже среди вербальных источников информации сведения, существующие в форме показаний, очевидно превалируют. Во-вторых, формпро ваиие показаний как с гносеологических позиций, так и с позиций процессуальной формы достаточно выражено отличаася от формирования иных видов информации. Это связано с сочетанием устности и письменности речи, что актуализирует при получении показаний проблему и устной, и письменной речи, адекватности передаваемых образов и т.д.
Несмотря на то, что сведения, содержащиеся в показаниях, являются наиболее распространенными доказательствами но подавляющему большинству уголовных дел, понятие показаний ни в уголовно-процессуальной теории, ни в современном законодательстве четко не определено.
Причин такого положения несколько. Прежде всего, четкому определению показаний препятствует непрекращающаяся дискуссия относительно соотношения понятий «доказательство», «источник доказательства», «источник сведений о фактах», «виды доказательств». В многочисленных научных работах показания толкуются и как доказательства, и как форма доказательств, и как содержание доказательств, применительно к показаниям используются такие обобщающие категории как «вид доказательств», «вид источников доказателье гв», «вид источника фактических данных», «вид процессуальной формы доказательства».
Кроме того, законодатель не всегда дает четкое определение другим видам информации, используемой із доказывании. Так, по в полной мере ясно содержание протоколов следственных и судебных действий (п.5 ч. 2 ст. 74 УПК, ст. 83 УПК)? в частности спорен вопрос о том, входя г ли в содержание этого понятия протоколы допросов, очных ставок. Понятие иных документов (п.6 ч. 2 ст. 74 УПК, ст. 84 УПК) также достаточно неопределенно и не позволяет, например, решить вопрос о правовой природе материалов опроса защитником липа с его согласия; объяснений, полученных в ходе проверки сообщения о преступлении, результатов применения технических средств фиксации хода и результатов допроса, очной ставки.
Такое положение дел породило в науке представление о показаниях как о сведениях, полученных не только в ходе допроса, но и в ходе иных процес суальных действий. Такая неопределенность затрудняет применение ряда норм доказательственного права.
Определенные проблемы порождены и законодательной техникой. Так, закрепление показаний эксперта в одном пункте с заключением эксперта (п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК), а показаний специалиста в одном пункте с заключением специалиста (п. З1 ч. 2 ст. 74 УПК) нередко вызывает отношение к показаниям этих участников как к несамостоятельным доказательствам, являющимся лишь элементом неких доказательственных комплексов.
Очевидно, назрела необходимость добиться большей определенности в вопросах о понятии показаний, гносеологических особенностях и процессуальных способах их получения, соотношении с иными видами доказа-]ельств.
Степень научной разработанности темы. Проблема понятия показаний и некоторые аспекты их соотношения с иными видами доказательств исследовались в науке отечественного уголовного судопроизводства как в рамках общих проблем уголовно-процессуального доказывании, так и специально.
Данным вопросам посвятили свои труды такие авторы, как В.Д. Ар-сеньев, В-С, Балакшин, Ю,Н. Белозеров, А.И.Бельский, В.П. Божьев, B.JL Будников, И,Е. Быховский, Г.Ф. Горский, В.Н, Григорьев, А.А, Давлетов, Т.Н. Добровольская, В.Я. Дорохов, А.В. Дулов, Н.В. Жогин, В.И. Зажиц-кий, Е.А. Зайцева, Л.М. Исаева, В.И. Каминская, Л.М. Карнеева, Л.Д. Кокорев, Р.В. Костенко, Н.П, Кузнецов, В,А. Лазарева, О.В. Левченко, А.Е. Леднев, A.M. Ларин, И.М, Лузгин, П.А, Лупинская, Л.М. Масленникова. Г.М. Миньковскин, И.Б. Михайловская, М.М. Михеснко, Я,О. Мотовилов-кер, С.А. Новиков, Ю.К. Орлов, Н,Е. Павлов, И.Л. Петрухин, А.В. Побед-кин, Д.В. Попов, Н.И. Порубов, А.Р. Ратинов, Р.Д. Рахунов, А.Б. Соловьев, Ф.Н. Фаткуллин, Г.П. Химичева, М.А. Чельцов-Бебутов, СА. Шейфер, М.М. Шейфер, Н.Г. Шурухнов, А.А. Зйсман, П.С. Элькинд, М.Л. Якуб, Н.А. Якубович и другие ученые. Труды указанных авторов, несомненно, значимы и сегодня. Однако значительная часть таковых выполнена до вступления в силу действующего уголовно-процессуального законодательства. Другие работы (B.C. Филь, 2003 г.; С.А. Новиков, 2004 г.; Н.В. Сидорова, 2004 г.; А.А. Федоров, 2006; А.А. Шуличенко, 2008 г. и др.) посвящены отдельным видам показаний, изученным без акцента на взаимосвязь с иными видами доказа тельсч IS.
Специальных исследований, посвященных взаимосвязи показаний различных участников уголовного судопроизводства между собой и их месту в системе иных видов доказательств в условиях действующего УТЖ, не проводилось,
Объектом исследования являются гносеологические закономерности формирования показаний различных участников уголовного судопроизводства, их соотношение с гносеологическими закономерностями процессуальной формы иных видов, а также закономерности теории доказывания в части взаимосвязи показаний с иными видами доказательств, предусмотренных УПК.
Предмет исследования составляют уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие понятие доказательств, их виды, содержание показаний и других видов доказательств и связанные с ними нормы доказательственного права; практика применения указанных процессуальных норм, а также отдельные положения гносеологии.
Цель и задачи исследования. Целью исследования явилась, во-первых, разработка теоретически значимых положений о понятии показаний и их месте в системе иных видов доказательств, взаимосвязи с таковыми; формулировка основанных на таких положениях конкретных предложений по совершенствованию системы видов доказательств и процессуальной формы получения показаний; во-вторых, выработка рекомендаций по совершенствованию правоприменительной деятельности в сфере уго лов но-процессуаль ного доказывания в части получения и использования показаний и иных видов доказательств.
Достижение цели исследования определялось решением непосредственных задач, к которым отнесены:
- анализ понятий «доказательство», «источник доказательства», «вид доказательства», «процессуальная форма доказательства» и других концептуальных понятий теории доказательств;
- формулировка понятия показаний на основании проведенного анализа концептуальных категорий теории доказательств;
- выявление гносеологических особенностей формирования показаний и их влияния на систему видов доказательств;
- выявление особенностей формирования каждого предусмотренного законодателем вида по казан ни;
- выявление признаков и уровня взаимосвязи между собой каждого предусмотренного законодателем вида показаний;
- установление характера взаимосвязи показаний с иными предусмотренными законодателем видами доказательств;
- выявление правоприменительных проблем, обусловленных недостаточно четким разграничением показаний и иных видов доказательств, и предложение путей их разрешения.
Методология и методика диссертационного исследования. Методологическая основа диссертационного исследования - положения общенаучного диалектического метода познания. Процессуальные и гносеологические проблемы соотношения показаний и иных видов доказательств рассматривались во взаимосвязи с общими проблемами уголовно-процессуального доказывания с учетом исторического опыта, современных тенденций и перспектив развития отечественного уголовного судопроизводства. В ходе исследования диссертант опирался на общие поло-жеиия теории познания, используя основные,- доступные юридической науке методы научного исследования: логико-теоретический, сравнитель но-правовой, комплексный, исторический, формально-юридический, статистический, социологический (анкетирование, изучение материалов уголовных дел) и другие,
Нормативная и теоретическая база исследования. Сделанные выводы и предложения базируются на положениях международных актов, являющихся частью правовой системы России; Конституции Российской Федерации, уголовном и у го л о ни о-процессуальном законодательств, постановлениях л определениях Конституционного Суда Российской Федерации, постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Иепольчован комплекс нормативных актов, действовавших на территории России в прошлом (Устав уголовного судопроизводства 1864 г., УПК РСФСР 1922, 1923 и Ї960 г.г.), приняты во внимание подходы к решению аналогичных вопросов в законодательстве других стран. Теоретической базой исследования явились научные труды ведущих российских ученых в области исследуемой темы.
Эмпирическую основу исследования составили данные, полученные в результате изучения 1S2 уголовных дел в архивах федеральных судов, мировых судей, подразделений дознания и следственных подразделений органов внутренних дел, Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации в г. Орле, Орловской, Тульской и Воронежской областях; материалы анкетирования 61 следователя органов внутренних дел и Управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Орловской области; 45 дознавателей органов внутренних дел г. Орла и Орловской области, 10 судей г. Орла, Орловской и Тульской областей.
Кроме того, изучена опубликованная практика Верховного Суда Российской Федерации, статистические показатели, распространенные Судебным департаментом трт .Верховном Суле Российской Федерации; статистические данные о результатах следственной работы органов внутренних дел, Следственного комитета при прокуратуре России,
В ходе подготовки диссертационного исследования использовались результаты эмпирических исследований по проблемам, имеющим отношение к теме диссертации, полученные иными авторами.
Научная новизна исследования. Научная новизна исследования определяется его комплексным монографическим характером, проведенным с учетом всех состоявшихся изменений уголовно-процессуального законодательства в области доказательственного права, с привлечением знаний из области гносеологии, теории отражения.
Основная научная новизна исследования заключается в разрешении вопроса об оптимальности установленной законодателем системы видов доказательств посредством выявления характера взаимосвязи и критериев разграничения различных видов показаний, как между собой, так и с другими видами доказательств, предусмотренными ч. 2 ст. 74 УПК.
В результате проведенного исследования формулируются обладающие научной новизной выводы о понятии показаний в целом и показаний каждого участника судопроизводства, имеющего право или обязанного их давать; способах и субъектах формирования показаний, особенностях предмета показаний каждого участника судопроизводства, разграничении показаний каждого участника судопроизводства между собой и с иными видами доказательств.
На основе анализа концептуальных категорий доказательственного права предложено понятие показаний как процессуальной формы сообщения. В этой связи сформулировано авторское определение процессуальной формы, которое предложено закрепить законодательно. Использованы оригинальные аргументы позиции о возможности формирования показаний не только в ходе допроса и очной ставки, но и ходе предъявления для опознания. Обоснована позиция о необходимости расширения нормативно установленных видов показаний. Исходя из особенностей процессуального статуса участников уголовного судопроизводства» предложены авторские определения предмета их показаний. Выявлены гносеологические особенности формирования показаний, их влияние на процессуальную форму и, как следствие, предложены критерии разграничения показании с иными видами процессуальной формы доказательств. На основе анализа соотношения показаний с иными документами предложено расширить перечень следственных действий за счет некоторых урегулированных в УПК поисково-познавательных мероприятий, использование которых способно привести к формированию показаний. Обоснована позиция о возможности рассмотрения в качестве показаний содержания материалов, полученных в результате применения технических средств фиксации в ходе допроса, очной ставки, предъявления для опознания. Выявлены особенности источника информации, информационного сигнала, отражательных процессов, ие позволяющие отождествлять протоколы допросов с протоколами иных следственных действий в качестве вида процессуальной формы доказательств.
Обосновано концептуальное предложение о неправомерности использования в уголовно-процессуальной теории понятия «комплексного доказательства». на основании чего доказан самостоятельный характер таких видов доказательств как показания эксперта и показания специалиста.
На защиту выносятся следующие основные положении:
1. Показания — процессуальная форма сообщения (сведений) лица, обладающего указанным в законе процессуальным статусом, в ходе допроса, очной ставки, нредъяиления для опознания, зафиксированного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела и нормативно-определенных в качестве предмета показаний для конкретного участника процесса, а также об иных обстоятельствах, о которых опрашиваемый сообщил в ходе допроса, очной ставки, предъявления для опознания.
1.1. Понятие показаний тесно связано с понятием доказательства и производно от понятия уголовно-процессуальной формы. В этой связи ст. 5 УПК предлагается дополнить п. 33 следующего содержания: «процессуальная форма — установленный Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Кодексом, другими федеральными законами порядок производства процессуальных действий, принятия процессуальных решений, фиксации пришпых решениіі, кода и результатов процессуальных действий, а также соответствующие процессуальные акты».
1.2. Показания как процессуальная форма сведении могут быть получены при производстве допроса, очной ставки и предъявления для опознания, поскольку данные действия имеют аналогичные существенные характеристики {поисково-познавательный метод, природа информационного сигнала, процессуальная форма).
1.3. Вч.2 ст. 74 УПК необходимо внести изменения, предусмотрев в качестве самостоятельных вндеш процессуальной формы сведений «показания гражданского истца» и «показания гражданского ответчика». Следует также предусмотреть в УПК самостоятельные статьи, посвященные понятию показаний гражданского истца и гражданского ответчика - ст, 791 и 79 УПК в предлагаемой редакции,
1,4. Процессуальный статус лица, в отношении которого осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, должен быть дифференцирован в зависимости от того, совершило ли оно общественно опасное деяние в состоянии невменяемости или заболело психическим заболеванием, делающим невозможным назначение наказания после совершения преступления. В этой связи в число видов процессуальной формы сведений о фактах (ч. 2 ст. 74 УПК) необходимо внести самостоятельный пункт следующего содержания: «пикизаиия лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости». Соответственно следует ввести в УПК статью 11х, посвященную понятию и предмету показаний данного лица в предлагаемой редакции. 1,5. Близость некоторых видов процессуальной формы сведений не означает их идентичность, в связи с чем каждый из них должен быть предусмотрен в самостоятельном пункте ч, 2 ст. 74 УПК. Отсюда ч. 2 ст. 74 УПК предлагается изложить в следующей редакции: «2. Данные спедения могут существовать в процессуальной форме: 1) показании подозреваемого; 2) показаний обвиняемого; 3) показаний лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости; 4) показаний потерпевшего; 5J показаний гражданского истца; 6) показаний гражданского ответчика; 7) показаний свидетеля; 8) показаний эксперта; 9) показаний специалиста; 10) заключения эксперта; 11) заключения специалиста; 12) вещественных доказательств: 13) протоколов следственных и судебных действий; 34) иных документов,
2, Гносеологические особенности формирования показаний, в отличие от формирования иных видов процессуальной формы сведений о фактах, заключаются, во-первых, в особенностях источника информации; во вторых, в связанности вербальных информационных процессов с языковыми проблемами адекватной передачи сведений; в-третьих, в ином количестве и роли этапов отражательных процессов.
2.1. В протоколе допроса, очной ставки, предъявления для опознания должен быть зафиксирован познавательный образ, воспроизведенный допрашиваемым. Отсюда при формировании показаний вторичное отражение (т.е. отражение в ходе уголовно-процессуального доказывания) — это отражение информации не в сознании должностного лица, производящего следственное действие (как при производстве иных следственных действий), а в протоколе допроса, очной ставки, предъявления для опознаниян
3, Показания каждого участника уголовного судопроизводства различаются предметом, некоторыми процедурными правилами их формирования, обусловленными процессуальным статусом данного участника.
3.L В законодательном определении предмета показаний обвиняемого следует разграничить обстоятельства, о которых вопросы обвиняемому должны задаваться обязательно, и обстоятельства, о которых он может быть допрошен. В этой связи предлагается следующіія формулировка ч. 2 ст. 77 УПК: «При согласии обвиняемого дать показания он допрашивается но существу предъявленного обвинения. Обвиняемый может быть допрошен л об иных обстоятельствах, имеющих значение для производства по уголовному делу». Аналогично в ч. 2 ст. 76 УПК следует определить предмет показаний подозреваемого.
3.2. Статью 77 УПК предлагается дополнить ч. З в следующей редакции: «Признание лицом своей виновности в совершении преступления в ходе дачи показаний в качестве обвиняемого может быть использовано при решении вопроса о продолжении уголовного преследования данного -жца и признании его виновным лишь в случае подтверждения признания совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств».
В ст. 76 УПК следует включить часть 3, изложив ее в следующей редакции: «Признание лицом своей виновности в совершении преступления в ходе дачи показаний в качестве подозреваемого может быть использовано при решении вопроса о продолжении уголовного преследования, привлечении данного лица в качестве обвиняемого и признании его виновным лишь в случае подтверждения признания совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств».
33, Обвиняемый (подозреваемый) должен быть осведомлен о возможной уголовной ответственности за заведомо ложный донос, учиненный в том числе и в момент дачи им показаний, В этой связи необходимо дополнить п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК положением о том, что при согласии обвиняемого дать показания он должен быть преду пре ладен об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренной ст. 306 УК. Аналогичные дополнения следует внести в п. 2 ч- 4 ст. 46 УПК применительно к подозреваем ому.
ЗА Поскольку потерпевший имеет право выразить свое отношение к факту привлечения в качестве обвиняемого, постановки лица в процессу адыюе положение подозреваемого, а также к содержанию соответствующих документов, ч. 2 ст. 78 УПК необходимо сформулировать следующим образом; «Потерпевший может быть допрошен относительно возникшего подозрения, предъявленного обвиняемому обвинения, имеющихся в уголовном деле доказательств, а также о любых обстоятельств ах t имеющих значение при производстве по уголовному делу».
3.5. Свидетель — лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что ему могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для производства по уголовному делу и которое вызвано для дачи показаний за исключением лиц, не подлежащих допросу в качестве свидетеля. Данное определение целесообразно закрепить законодательно в ч, I ст. 56 УПК.
Часть 2 ст, 79 УПК целесообразно сформулировать в следующей редакции: «Свидетель может быть допрошен о любых, относящихся к уголовному делу, обстоятельствах, за исключением его причастности к совершению преступления, и обстоятельствах, основанных на специальных знаниях».
3.6. Специалиста правомерно допросить о выводах, которые он сделал в результате осмотра предмета (документа). В данном случае необходимо использовать именно допрос специалиста, а не его заключение.
3.7. В ч, 4 ст. 80 УПК необходимо предусмотреть, что специалист может быть допрошен об обстоятельствах, требующих специальных познаний либо с целью разъяснения мнения, ранее высказанного специалистом в заключении или при производстве иных процессуальных действий, а также об иных обстоятельствах, связанных с выраженным специалистом мнением, если они имеют значение для производства по уголовному долу, Предложенная редакция исключит допрос специалиста в качестве свидетеля, что повлекло бы его последующий отвод.
По тем же причинам в ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 205 и ч. I ет, 282 УПК необходимо предусмотреть, что эксперт может быть допрошен не только для разъяснения данного им заключения, но и о любых иных обстоятельствах, связанных с производством экспертизы, если они имеют значение для производства по уголовному делу. Последнее предложение чЛ ст. 205 УПК следует исключить.
4. Иной документ — материальный носитель информации любой физической формы об обстоятельствах, имеющих значение в ходе уголовного судопроизводства, полученный в установленном УПК порядке и не подпадающий под признаки других видов процессуальной формы сведений, предусмотренных ч. 2 ст, 74 УПК,
4.1. Получению объяснений необходимо придать процессуальный статус и регламентировать порядок их получения. Данное действие следует считать следственным, ведущим к получению самостоятельного вида процессуальной формы доказательств «объяснений», которые в таком случае следует закрепить в ч, 2 ст. 74 УПК.
4.2. В качестве следственного действия следует рассматривать принятие устного заявления о преступлении и принятие устного заявления о явке с повинной (ст.ст. 141, 142 УПК). Эти действия носят поисково-познавательный характер, осуществляются следователем, дознавателем; предусмотрены и регламентированы УГІК, направлены на собирание доказательств.
Результатами получения устного заявления о преступлении и устного заявления о явке с повинной также является получение «объяснений». В случае развития процессуальной формы получения объяснений, принятия устного заявления о преступлении, устного заявления о явке с повинной полученные результаты могут быть признаны показаниями.
4.3. Приложения к протоколу допроса, очной ставки, предъявления для опознания в форме аудио и видеозаписи являются формой фиксации показаний.
Следственные действия, влекущие формирование показании, одновременно способны сформировать и иные документы (фото и киносъемка, видеозапись) в тех случаях, когда с помощью этих средств на допросе, очной ставке, предъявлении для опознания фиксируется невербальная информация,
4.4, Документ, представленный защитником по результатам опроса лица с его согласия, следует рассматривать как ходатайство о допросе данного лица, поскольку для получения устной вербальной информации законодатель предусмотрел определенную процедуру, использование которой позволяет обеспечить допустимое іь и служит достоверности полученных сведений (допрос), и ч. 3 ст, 86 УПК п. 2 следует исключить,
5. Учитывая особенности отражательных процессов при формировании показании и протоколов следственных действий как процессуальной формы доказательств, ст. 83 УПК следует изложить в следующей редакции:
Статья 83 «Протоколы следственных действий и судебного заседания».
«Сведения, удостоверяющие значимые для производства по уголовному делу обстоятельства, содержащиеся в протоколах осмотра, осмотра и прослушивания фонограммы, освидетельствования, обыска, выемки, следственного эксперимента, проверки показаний на месте, принятия устного заявления о преступлении, принятия устного заявления о явке с повинной, а также в протоколе судебного заседания и его соответствующей части, составленных в порядке, установленном настоящим Кодексом, являются доказательствами по уголовному делу».
6. Концептуальным положением дда разрешения проблемы соотношения заключения эксперта и заключения специалиста с показаниями эксперта и показаниями специалиста является положение о невозможности рассмотрения нескольких взаимосвязанных видов доказательств как комплекси ого .доказательства. Отсю. да решение законодателя связать в ч. 2 ст. 74 УШ показания специалиста с данным им заключением и показания эксперта с данным им заключением ошибочно. Данные виды процессу альной формы сведений должны быть предусмотрены в самостоятельных пунктах ч. 2 ст. 77 УПК.
6.І. Поскольку получение сведений консультационного характера возможно посредством допроса специалиста, а также в связи с необходимостью обеспечить реальную состязательность в возможностях использования специальных знаний для сторон обвинения и защиты, заключение специалиста предполагает проведение исключительно исследований.
Иные, кроме должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу, участники уголовного судопроизводства, представляющие стороны, могут воспользоваться консультацией специалиста посредством формирования «иного документа».
Теоретическая значимость исследования обусловлена разработкой ряда предложений по совершенствованию теоретических основ соотношения различных видов показаний между собой и с иными видами процессуальной формы доказательств. Выводы и предложение которые выработаны диссертантом, призваны стать основой ллл дальнейшего продолжения научных исследований в данной области. Представляется, что ряд выявленных диссертантом закономерностей послужит основанием не только к продолжению их теоретического осмысления в науке уголовного процесса, но повлияет на некоторую корректировку теоретических подходов к пониманию сущности показаний и иных видов процессу альной формы доказательств.
Практическая значимость исследования заключается в том, что посредством исследования теоретических проблем соотношения j (оказаний различных участников судопроизводства между собой и с другими видами процессуальной формы доказательств, выявленных резервов для совершенствования законодательства и правоприменительной деятельности, с учетом мнения работников органов уголовного судопроизводства разработаны конкретные рекомендации, направленные на совершенствованые федерального законодательства. Значительная часть результатов исследова ния может быть учтена в ходе правоприменительной уголовно-процессуальной деятельности. Широкое применение результаты исследования могут найти в педагогической деятельности при преподавании курсов уголовного процесса, уголовно-процессуального доказывания и др.
Апробация результатов исследовании. Основные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, отражены в 7 опубликованных научных статьях, в том числе в 2 статьях, опубликованных в изданиях, рекомендованных ВАК России.
Основные результаты исследования обсуждались па научно-практических конференциях:
- научно-практической конференции «Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы расследования преступлений» (Орел, Орловский юридический институт МВД России, 2007 г.);
- научно-практической конференции «Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы борьбы с преступностью в современных условиях» (Орел, Орловский юридический институт МВД России, 2008 г.);
- итоговая конференции курсантов, слушателей, студешон и адьюнк-тов «Закон и порядок» {Орел, Орловский юридический институт МВД России, 2008 г.);
- межведомственной научно-практической конференции «Проблемы совершенствования уголовно-процессуального законодательства России в современных условиях» (Тула, Тульский филиал Московского университета МВД России, 2008 г.);
- межвузовской научно-практической конференции «Проблемы расследования преступлений против личности и собственности» (Белгород, Белгородский юридический институт МВД России, 200S г.).
Основные научные результаты исследования используются в учебном лгіпідаті О/шивт-кого .ю щдичестго лнехьтуха МЦД Pvr,iv,v З иьятгр филиала Московского университета МВД России, при преподавании учебных дисциплин «Уголовный процессу «Предварительное следствие в ор ганах внутренних дел». Отдельные результаты исследования внедрены в практическую деятельность Следственного управления при УВД по Орловской области, следственного управления Следственного комитета при прокуратуре по Орловской области.
Структура работы обусловлена поставленной целью и вытекающими из нее задачами. Она состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы.
Понятие показаний в уголовном судопроизводстве
Среди иных видов информации особое место занимают показания, во-первых, в связи с их очевидной наибольшей распространенностью в качестве доказательств. Согласно результатам проведенного исследования было выявлено, что показания участников уголовного судопроизводсгва в среднем составляют почти 62,3% от общего числа имеющихся в уголовном деле доказательств, При этом от общего объема показаний показания потерпевшего составляют 15,7 %; показэ гия свидетеля- 33,2% ; показания подозреваемого -24,7 %; показания обвиняемого — 18,9 %; показания эксперта — 4,9 % ; показания специалиста - 2,6 %. Во-вторых, в связи с тем, что вербальная сущность показаний проявляется как на этапе их формирования, так и на этапе использования.
Несмотря на то, что сведения, содержащиеся в показаниях, являются наиболее распространенными доказательствами по подавляющему большинству уголовных дел, понятие показании ни в уголовно-процессуальной теории, ни в современном законодательстве четко не определено.
Причин такого положения несколько. Прежде всего, бесспорному определению показаний препятствует непрекращающаяся дискуссия относи тельно соотношения понятий «доказательство», «источник доказательства», «источник сведений о фактах», «виды доказательств». В многочисленных научных работах показания толкуются и как доказательства, и как форма доказательств, и как содержание доказательств, применительно к показаниям используются такие обобщающие категории, как «вид доказательств»1, «вид источников доказательств»2, «вид источника фактических данных», «вид процессуальной формы доказательства» .
Очевидно, что без ясности п вопросе о понятии доказательства уяснить сущность показаний в уголовном судопроизводстве невозможно.
К современному понятию доказательств, закрепленному в ч, 1 ст. 74 УПК, законодатель пришел не сразу. Этому понятию предшествовала перманентная научная дискуссия и различные варианты законодательного понимания доказательств,
Эволюцию взглядов по вопрос; о понятии доказательств в науке российского уголовного процесса молшо условно разделить на іри этапа: 1) воззрения русских дореволюционных юристов; 2) советский период с 1917 по 1991 гг.; 3) современные точки зрения российских авторов .
С предложенной классификацией можно согласиться. Однако следует учитывать, что она проведена не по критерию содержания понятия доказательства, а по критерию политического режима и формы правления. Обе эти категории, несомненно, связаны с развитием уголовно-процессуального законодательства и влияют на понятие доказательств. Однако корреляция здесь не жесткая. Так. второй этап (советский период с 1917 по 1991 г.г) характеризовался, с одной стороны, заимствованием на учных подходов дореволюционного периода, с другой - в зависимости от превалирующего содержательного подхода включает в себя несколько этапов, равно как и точки зрения современных российский ученых во многом повторяют взгляды, обоснованные в советское время,
На первом этапе наиболее известной является форкгулировка понятия доказательств И.Я. Фоиницкого, С его точки зрения понятие доказательств имеет два значения: во-первых, это средства, данные нам и служащие для того, чтобы при помощи их сделать заключение о неизвестном, искомом; во-вторых, это умственный процесс, с помощью которого обстоятельство искомое ставится в связь с обстоятельством известным, данным и показывается им1. В.К. Случевскин считал, чю доказательствами являются те фактические данные, на основании которых судья может образовать в себе, в отношении преступного посягательства, убеждение о событии преступления и виновности совершившего его лица2.
Таким образом, на первом этапе понятие доказательств ЛИШЬ начинает подвергаться научному осмыслению, однако приведенные точки зрения заложили основы понимания доказательств и в советский, и в современный период (логическое и информационное понимание доказательств, понимание доказательств как фактических данных).
Гносеологические особенности формирования показаний
Гносеологические особенности формирования показании ный уголовно-процессуальным законом процесс познания и удостоверения тех событий и явлений, которые имеют значение для правильного разре шения уголовного дела. Уголовно-процессуальное познание (доказывание) является наиболее важной и сложной частью деятельности органов, оеу ществляющих уголовное судопроизводство. 3,3. Зинатудлиы справедливо отмечает: «В теории и практике уголовного процесса нет ни одной проблемы, ни одного вопроса, которые не были бы связаны с уголовно-процессуальным доказыванием. Без уголовно-процессуального доказывания уголовный процесс немыслим, ибо он представлял бы собой, по существу, лишь груду теоретических постулатов»1.
Доказывание в уголовном судопроизводстве -- это единство логической (мыслительной) и процессуальной (практической) форм деятельности. Оба аспекта доказывания неразделимы. Однако уголовно-процессуальному регулированию поддается только информационная сторона доказывания, т.е. процесс собирания, проверки и оценки доказательств. Логическая мыслительная деятельность по обоснованию каких-либо тезисов осуществляется по законам логики. Вместе с тем и информационная сторона доказывания — деятельность по собиранию, проверке и оценке доказательств реализуется, хотя и в порядке, урегулированном уголовно-процессуальным законом, однако на основе закономерностей по-знш-шн, изучаемых теорией познания — гносеологией.
Особенности информационного аспекта уголовно-процессуального познания заключаются, во-первых, в том, что познание в уголовном процессе облечено в процессуальную форму и осуществляется в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального нрава; во-вторых, познание в уголовном процессе осуществляется в строго определенные законодателем сроки; в-третьих, доказывание осуществляется уполномоченными субъектами; в-четвертых, предметом доказывания в уголовном процессе служит ограниченный круг фактов и обстоятельств, характеризующих конкретное единичное событие объективной действительности, у станов ле ниє которых необходимо для правильного разрешения уголовного дела; в-пятых, все информационные процессы в уголовном судопроизводстве направлены на установление событий прошлого; в-шестых, уголовно-процессуальное познание может осуществляться не любыми, а лишь строго определенными законом средствами; в-седьмых, в уголовном процессе познавательная деятельность всегда сопровождается удостоверением познанного .
Получения сведений об обстоятельствах, значимых для производства по уголовному делу, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, очевидно, недостаточно. Сделанные выводы должны быть обоснованны.
В этой связи в число элементов процесса уголовно-процессуального доказывания нередко включают и такой элемент, как обоснование выводов". А.А. Давлетов и вовсе считает, что доказыванием является деятельность не по исследованию доказательств {т.е. их собиранию, проверке и оценке), а деятельность по установлению обстоятельств , т.е. фактически обоснование выводов. Ю.К. Орлов настаивает на том, что обоснование выводов является компонентом оценки доказательств
Особенности формирования показаний подозреваемого и обвиняемого
Особенности процессуальной формы показаний различных участников процесса связаны с их правовым положением, способом получения, характером сведений, исходящих от них. F.M. Миньковский справедливо отмечал: «Если психологически «механизм» воспроизведения и запоминания в известных чертах сходен для свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, то «механизм» воспроизведения ими фактических данных на. допросе имеет специфику, определяемую отношением лица к делу, наличием или отсутствием заинтересованности в его исходе» .
Именно эти особенности обусловливают необходимость отнесения показаний подозреваемого и обвиняемого, потерпевшего (частного обвинителя) и свидетеля, эксперта и специалиста к различным видам, такого средства доказывания, как показания, а следовательно, и регламентацию этих видов в различных нормах уголовно-процессуального законодательства". В этой связи особую теоретическую и практическую значимость приобретает сравнительный анализ проблем формирования показаний каждого участника уголовного судопроизводства, разграничение их предмета, содержания, процессуальных правил формирования.
При этом диссертант не ставит задачу всеобъемлющего анализа порядка формирования всех видов показаний, а считает необходимым выде лить и проанализировать особенности, обусловливающие процессуальную форму показаний каждого участника судопроизводства,
Подозреваемый и обвиняемый являются ключевыми фигурами уголовного процесса. В отношении подозреваемого, а затем и обвиняемого в российском уголовном судопроизводстве осущесгвляегся уголовное преследование,
В теории уголовного процесса сложилось несколько подходов к понятию показаний обвиняемого.
Ранее было-характерно довольно широкое их толкование. Так, по мнению И.Я. Фойницкого, показаниями обвиняемого являются «всякого рода заявления, исходящие от него и направленные к доказательству существования или несуществования тех или иных обстоятельств»1, И.Я. Фойницкии отмечал, что показания обвиняемого, даваемые им перед органами суда, наиболее достоверны. Однако, по его мнению, «могут быть устанавливаемы на суде и такие показания, которые были сделаны подсудимым вне суда. С этой целью могут быть опрошены свидетели, слышавшие то или другое заявление подсудимого, касающееся данного дела, или даже сознание его в совершении данного преступного деяния, прочитываемы его письма и т.п,»э.
Представляется, что, рассуждая о внесудебных заявлениях подсудимого, И.Я. Фойницкии ведет речь не о показаниях данного лица, а о доказательствах, устанавливающих исходящие от подсудимого сведения, свидетельствуюгяие о его возможной причастности к совершению преступления. Такие доказательства могут быть и производными, например показания свидетелей, слышавших от подсудимого об этом. В определении, предложенном ИЯ: Фойницкии» и его комментариях к нему еще не делается акцент на процессуальной форме? однако подчеркивается одно важное обстоятельство, вытекающее из особенностей правового статуса обвиняемого и учитываемое, в том числе и действующим законодателем: особое значение показаний обвиняемого, данных им в судебном заседании.
Так, Н.С, Алексеев и В.З. Лукашевич отмечали, что «показаниями обвиняемого являются данные в установленном законом порядке объяснения лица, привлеченного к уголовной ответственности, относительно обстоятельств преступления, в котором оно обвиняется, и относительно участвующих в этом преступлении лиц. Нельзя рассматривать как показания.хо-датайства, заявленные обвиняемым вне допроса, даже если в самом заявле" еии обвиняемый сообщает следствию факты, имеющие значение для дела. В этом случае следователь.лишь обязан дополнительно допросить обвиняемого. Обвиняемый вправе сам просить следователя дополнительно допросить его. Если такой допрос может иметь значение для дела, то следователь обязан его произвести» . В таком подходе уже усматривается опора на процессуальную-форму — объяснения, данные на допросе, однако показания определяются через «объяснения», т.е. через сообщения, что, как указывалось выше, ведет к смешению формы и содержания доказательств, а также не исключает понимание показаний как процесса передачи сведений, а не как его результата. Эту точку зрения в последние десятилетия в целом разделяло подавляющее большинство отечественных процессуалистов,
С принятием действующего УПК законодательное определение понятия показаний обвиняемого дано в ч. 1 ст. 77 УПК: «показания обвиняемого — сведения, сообщенные им на допросе, проведённом в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 173, 174, 187- 190 и 275 настоящего Кодекса».
Соотношение показаний с иными документами и вещественными доказательствами в уголовном судопроизводстве
Правильное определение соотношения показаний и других видов процессуальной формы доказательств необходимо не только для того, чтобы придать полученным сведениям о фактах надлежащую процессуальную форму, но и с целью обеспечения эффективности действий на таком этапе проверки доказательств как сопоставление доказательств с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле-Рае смотрение проблем соотношения показаний и иных видов процессуальной формы доказательств начнем с вопроса о соотношении показаний с иными документами. Этот вопрос актуален по ряду причин. Во-первых, в научный оборот вошла точка зрения о том, что в качестве показаний следует рассматривать любые виды вербальной информации, полученной в уголовном судопроизводстве. Во-вторых, спорен вопрос о содержании «иных документов», в частности, могут ли относиться к ним документы, содержащие вербальную информацию, сообщенную участниками судопроизводства в ходе процессуальных действий. В-третьих, до настоящего времени нормативного разрешения не получил вопрос о том, к какому виду доказательств относить приложения к протоколам: следственных действий, в том числе и к протоколу допроса, полученные в результате применения технических средств фиксации хода и результатов следственных действий.
Как обосновывалось выше1, показания — процессуальная форма сообщения (сведений) лица, обладающего указанным в законе процессуальным статусом, сделанного в ходе допроса, очной ставки, предъявления для опознания, зафиксированного в соответствий с положения-
ми уголовно-процессуального закона, об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела и нормативно-определенных в качестве предмета показаний для конкретного участника процесса, а также об иных обстоятельствах, о которых опрашиваемый сообщил в ходе допроса, очной ставки, предъявления для опознания Гносеологические особенности формирования показаний, в отличие от формирования иных видов процессуальной формы сведений о фактах, заключаются, во-первых, в особенностях источника информации; во-вторых, в связанности вербальных информационных процессов с языковыми проблемами адекватной передачи сведений; в-третъих? в ином количестве и роли этапов отражательных процессов.
Механически эти особенности не могут быть использованы при разграничении показаний и иных документов в связи с разнообразием последних.
В соответствии со ст, 84 УПК иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК. Сведения, существующие в данной процессуальной форме, могут быть зафиксированы как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото-и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном ст.8б УПК.
Для уяснения уголовно-процессуальной природы иных документов следует учитывать понятие документа, содержащееся в Федеральном законе от 27.07.2006 Nn 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" \ в соответствии с которым иод документированной информацией понимается зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами позволяющими определить такую информацию, или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель,
Согласно Федерального закона от 29,12.1994 № 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов11 (в ред. от 11.02,2002} , документ - материальный носитель с зафиксированной на нем информацией в виде текста, звукозаписи (фонограммы), изображения или их сочетания, предназначенный для передачи во времени и пространстве R целях общественного использования и хранения.
Последнее понятие более пригодно для использования R уголовном судопроизводстве, поскольку многообразие используемой в доказывании информации, зафиксированной на документах различной физической формы, не всегда позволяет связать ее или ее носитель с определенными реквизитами.
Определение иных документов м науке всегда вызывало некоторые затруднения и не характеризуется однозначностью, во-первых, потому, что определением следовало охватить все виды документов, во-вторых, поскольку необходимо достаточно четкое отграничение иных документов от вещественных доказательств Так, Г.М. Миньковский и В.Г. Танасевич определили документ как «материальный объект, на котором официальное лицо или гражданин общепринятым или принятым для документа специального вида способом зафиксировали сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела» . Очевидно, что в данном случае речь идет не об обязательной фиксации сведений именно для использования в уголовном судопроизводстве, а если это так, то под данное определение вполне подпадает вещественное доказательство (например, письмо клеветнического содержания) или документ, не являющийся доказательет порт, в котором голословно утверждается о совершении преступления определенным лицом).
