Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Правовая пирода и сущность использования помощи специалиста в установлении обстоятельств преступления ... 14
1. Понятие и сущность специальных (профессиональных) знаний, используемых в уголовно-процессуальном доказывании вне рамок судебной экспертизы 14
2. Виды доказательств в уголовном судопроизводстве, соотнесение с ними заключений и показаний специалиста 46
ГЛАВА 2. Сущность, содержание и доказательственное значение заключения специалиста 65
1. Понятие и содержание заключения специалиста в уголовном судопроизводстве 65
2. Относимость и допустимость заключения специалиста 87
3. Проверка и оценка достоверности заключения специалиста ... 115
ГЛАВА 3. Понятие и содержание показаний специалиста в уголовном судопроизводстве ... 130
1. Понятие и предмет показаний специалиста 130
2. Юридические свойства (признаки) показаний специалиста как вида доказательств в уголовном судопроизводстве 149
Заключение т
Библиографический список
- Виды доказательств в уголовном судопроизводстве, соотнесение с ними заключений и показаний специалиста
- Относимость и допустимость заключения специалиста
- Проверка и оценка достоверности заключения специалиста
- Юридические свойства (признаки) показаний специалиста как вида доказательств в уголовном судопроизводстве
Введение к работе
Актуальность и степень разработанности темы исследования. Современный уголовный процесс России характеризуется постепенным проникновением в его ткань всё более совершенных информационных технологий, которые в условиях последовательного развития состязательных начал позволяют более оперативно, качественно и всесторонне устанавливать обстоятельства преступления.
Во многом этому способствует законодательное инкорпорирование в перечень видов доказательств новых средств доказывания – заключения и показаний специалиста. Наряду с заключением и показаниями эксперта эти доказательства позволяют использовать в доказывании специальные знания в гораздо более широком спектре уголовно-процессуальной деятельности.
Если ранее, в период действия Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1960 г., специалист мог привлекаться только следователем и лишь для оказания ему содействия в обнаружении и закреплении доказательственной информации при производстве следственных действий, то в настоящее время услугами специалиста могут пользоваться обе стороны уголовного судопроизводства на любом этапе уголовно-процессуальной деятельности.
При этом, согласно действующему законодательству, получаемые вследствие использования помощи специалиста фактические данные об обстоятельствах расследуемого преступления или рассматриваемого судом уголовного дела приобретают значение самостоятельных уголовных доказательств (ч. 2 ст. 74 УПК РФ). В то же время, в отличие от иных видов доказательств, заключение и показания специалиста не имеют детальную нормативную регламентацию. Это не только служит почвой для различных, порой прямо противоположных научных подходов к осмыслению проблемы использования в доказывании заключения и показаний специалиста, но и не способствует их эффективному применению в установлении обстоятельств по конкретным уголовным делам.
Отсутствие достаточной меры правовой регламентации рассматриваемых видов уголовных доказательств отнюдь не оправдывает нигилистический подход отдельных российских учёных и практических работников к доказательственному значению заключения и показаний специалиста как полноценных средств доказывания в уголовном судопроизводстве. Эти доказательства прямо предусмотрены законом в одном ряду с теми доказательствами, которые являются традиционными в теории и истории доказывания.
Закон не только формально закрепил заключение и показания специалиста в перечне доказательств, но и существенно расширил правовые возможности их формирования, проверки, оценки и процессуального использования.
Так, например, орган предварительного расследования вправе теперь привлекать специалиста к участию в поиске, обнаружении и формировании доказательственной информации не только в стадии предварительного расследования, но также и на первоначальном этапе досудебного уголовного производства – в стадии возбуждения уголовного дела. Это существенно расширяет процессуальные и криминалистические возможности следователя по оптимизации его доказательственной деятельности, достижению большей оперативности и эффективности.
Сторона защиты в лице защитника обвиняемого и подозреваемого также вправе привлекать специалиста к участию в процессуальных действиях, направленных на собирание доказательств в пределах полномочий, которые предоставлены в соответствии с ч. 3 ст. 86 и п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ.
Более значительной по масштабу и качеству может оказаться помощь специалиста и при судебном исследовании обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Суд вправе использовать в доказывании имеющиеся в материалах дела заключения и показания специалистов, самостоятельно проверяя и оценивая их в рамках сформированных совокупностей однородных доказательств. При необходимости суд может в рамках проверки доказательств привлекать специалиста для дачи соответствующих заключений и показаний.
В юридической науке последних лет заключению и показаниям специалиста посвящено достаточно большое количество диссертационных и иных монографических научных исследований. В частности, к ним можно отнести следующие: Бельский А.И. Заключение и показания специалиста как доказательства в уголовном процессе России (М., 2006); Новиков А.А. Институт специалиста в уголовном судопроизводстве России (Калининград, 2007); Петрухина А.Н. Заключение и показания эксперта и специалиста как доказательства в современном уголовном судопроизводстве России (М., 2009); Денисов А.Э. Специалист как участник уголовного судопроизводства (М., 2010). Комплексное исследование проблем использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве провела Е.А. Зайцева (М.,2008). Последовательно рассматривают в своих научных исследованиях вопросы, касающиеся формирования доказательств в условиях применения специальных знаний, и другие учёные, в частности: В.А. Азаров, А.С. Александров, В.С. Балакшин, А.Р. Белкин, В.П. Божьев, В.Л. Будников, В.М. Быков, Е.П. Гришина, Е.А. Карякин, А.Н. Классен, Н.А. Классен, Р.В. Костенко, А.В. Кудрявцева, В.А. Лазарева, Л.В. Лазарева, О.В. Левченко, В.Н. Махов, Ю.К. Орлов, В.Т. Очередин, Г.А. Печников, А.В. Победкин, Е.Р. Россинская, А.П. Рыжаков, Е.В. Селина, А.А. Тарасов, М.М. Шейфер, М.С. Шейфер.
Несмотря на довольно значительный интерес к указанной проблематике, многие её аспекты до сих пор не получили достаточного рассмотрения вследствие противоречивости научных подходов к их разрешению, обусловленных новизной подобных доказательств и их недостаточной нормативной основой. Кроме того, после издания ряда научных работ прошло достаточное количество времени, вследствие чего не все аспекты указанной темы могли быть учтены.
Так, до сих пор отсутствует единое или хотя бы в значительной степени консолидированное мнение по поводу правовой природы и сущности заключения и показаний специалиста как отдельных видов доказательств в уголовном судопроизводстве. По-разному в теории и практике доказывания определяются основные юридические свойства (признаки) доказательств применительно к данным средствам доказывания. Нет единства суждений относительно возможных субъектов формирования, проверки, оценки и использования заключения и показаний специалиста при установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу. Требуют своего исследования и вопросы, касающиеся точного определения специальных знаний в уголовном процессе, порядка и условий их отграничения от иных видов человеческих знаний.
До настоящего времени законодательно не определены предмет и пределы заключения и показаний специалиста, особенности их использования в доказывании в условиях наличия при этом в общей системе правовых средств доказывания заключения и показаний эксперта; не выработаны чёткие критерии отграничения доказательств, формируемых с помощью эксперта и при его непосредственном участии, от доказательств, получаемых с помощью и при участии специалиста.
Отказ государства от неограниченной монополии в использовании специальных знаний в процессе установления обстоятельств преступления побуждает сторону защиты активизировать собственные усилия в этом направлении, однако отсутствие соответствующих нормативных алгоритмов создаёт на практике сложные, порой не всегда должным образом разрешаемые проблемы.
Принятое 21 декабря 2010 г. постановление Пленума Верховного Суда РФ № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в котором в числе прочих рассмотрены и отдельные вопросы формирования таких доказательств, как заключение и показания специалиста, не только не разрешило их, но и, как представляется, создало дополнительные сложности в теоретическом исследовании и практическом применении.
Изложенные обстоятельства, имея насущный и актуальный характер, предопределили выбор темы диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. В работе рассмотрены правовые и организационные проблемы определения заключения и показаний специалиста как отдельных видов доказательств в уголовном судопроизводстве. Целью работы выступает комплексный анализ научных и практических проблем, связанных с определением понятия и содержания указанных видов доказательств, порядка и условий их формирования, проверки и оценки; разработка на этой основе соответствующих предложений по оптимизации процессуальной деятельности, обусловленной использованием в доказывании этих видов доказательств, а также рекомендаций по конкретизации соответствующих нормативных положений.
Достижение намеченной цели предполагает решение следующих задач:
- проведение научного анализа теоретических положений о заключении и показаниях специалиста как особых формах использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве;
- определение понятия и сущности специальных знаний, необходимых для формирования заключения и показаний специалиста;
- установление критериев соответствия заключения и показаний специалиста понятию вида доказательства, а также правового средства доказывания в уголовном процессе;
- определение предмета заключения и показаний специалиста как доказательств;
- раскрытие специфики нормативных свойств доказательств применительно к заключению и показаниям специалиста;
- отграничение заключения и показаний специалиста от одноимённых доказательств, формируемых с участием эксперта;
- выяснение круга субъектов доказывания, правомочных участвовать в формировании, проверке и оценке заключения и показаний специалиста;
- выработка рекомендаций по совершенствованию использования в доказывании заключения и показаний специалиста, а также предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
Объектом исследования являются правоотношения, возникающие и развивающиеся в уголовном судопроизводстве при использовании специальных знаний в формировании, проверке и оценке таких видов доказательств, как заключение и показания специалиста.
Предмет исследования включает в себя уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие деятельность сторон и суда по формированию, проверке, оценке и использованию в доказывании заключения и показаний специалиста.
Методологическая основа исследования. Диалектический метод познания стал методологической основой диссертационного исследования. С целью обеспечения полноты и научной достоверности содержания и результатов исследования использовались также частно-научные методы познания: исторический, сравнительно-правовой, логический, социологический, анализ и синтез и др.
Теоретическую основу исследования составили научные труды в сфере общей теории права, уголовно-процессуального права, криминалистики, теории доказывания, имеющие отношение к определению понятия и содержания заключения и показаний специалиста как отдельных видов доказательств в уголовном судопроизводстве.
Нормативная база исследования. В неё вошли Конституция Российской Федерации, признанные Россией принципы и нормы международного права в области прав человека, Уголовно-процессуальные кодексы Российской Федерации и отдельных государств СНГ, решения Конституционного и Верховного Суда Российской Федерации
Эмпирическую базу исследования составляют результаты авторского изучения и обобщения 177 уголовных дел, рассмотренных судами первой инстанции Астраханской, Волгоградской и Ленинградской областей, а также Кабардино-Балкарской Республики. Кроме того, использованы материалы из судебной практики некоторых военных судов. В рамках проведённого исследования учтены результаты анкетирования 37 судей (федеральных и мировых), 94 следователей, 41 адвоката. Использовался также личный опыт следственной работы автора.
Научная новизна диссертации заключается в следующем:
- на основе имеющейся нормативной базы и изложенных в юридической литературе суждений проведён комплексный анализ заключения и показаний специалиста как самостоятельных видов доказательств в уголовном судопроизводстве;
- подробно рассмотрены правовые свойства заключения и показаний специалиста, определяющие их значение как доказательств и средств доказывания;
- проанализированы возможности использования в доказывании заключения и показаний специалиста не только органами предварительного расследования и судом, но и защитником подозреваемого, обвиняемого;
- сформулированы признаки, позволяющие отграничить заключение и показания специалиста от аналогичных доказательств, сформированных с участием эксперта;
- изложены конкретные предложения по совершенствованию нормативной природы заключения и показаний специалиста, а также соответствующей правоприменительной практики.
Положения, выносимые на защиту:
1. Заключение и показания специалиста в уголовном судопроизводстве могут формироваться лишь при наличии у данного субъекта специальных знаний, в качестве которых выступают полученные в процессе специальной профессиональной подготовки научные сведения об определённых событиях, явлениях, объектах, способные в условиях применения соответствующей научной методики и в рамках надлежащей процессуальной формы объяснить суть, характер, природу указанных факторов.
2. Специалистом может быть лишь такой субъект уголовного процесса, который обладает специальными знаниями, признан сторонами или судом компетентным в исследовании вопросов, связанных с необходимостью дачи заключения и (или) показаний.
В остальных случаях лицо, обладающее только соответствующими профессиональными навыками, привлекаемое к участию в процессуальных действиях, должно именоваться техническим помощником следователя, защитника, суда.
В связи с этим предлагается внести соответствующие изменения в ст. 58 УПК РФ, изложив её в следующей редакции:
«Статья 58. Специалист
1. Специалист – лицо, обладающее специальными знаниями, подтвердившее свою научную компетентность в определённой сфере науки, техники и искусства, привлекаемое сторонами и судом для дачи заключения и показаний по вопросам, требующим применения этих специальных знаний.
2. О привлечении специалиста к участию в формировании указанных видов доказательств следователь выносит постановление, суд – определение (постановление). Защитник в случае необходимости привлечения специалиста к даче заключения составляет с ним соглашение.
3. Специалист вправе:
а) отказаться от дачи заключения и показаний, за исключением случаев, когда предметом показаний является ранее данное им заключение;
б) знакомиться с теми материалами уголовного дела, которые относятся к предмету его заключения, если он привлечён к участию в деле следователем или судом, либо с дополнительными материалами, которые ему может предоставить защитник для проведения исследования;
в) давать заключение в пределах своей компетенции;
г) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения сторон и суда, ограничивающие его права.
4. Специалист обязан:
а) давать показания в случаях, когда их предметом является его заключение;
б) не уклоняться от явки по вызовам следователя или суда;
в) не разглашать данные предварительного расследования, ставшие известными ему в связи с участием в производстве по уголовному делу в качестве специалиста, если он был заранее предупреждён об этом в порядке, установленном статьёй 161 настоящего Кодекса.
5. Специалист несёт уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний в случаях, предусмотренных пунктом «а» части четвёртой настоящей статьи в соответствии со статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.».
В связи с данным предложением об изменении редакции ст. 58 УПК РФ целесообразно содержание действующей редакции названной статьи изложить в ст. 581 УПК РФ, озаглавив её «Технический помощник суда и (или) сторон».
3. Выводы эксперта и суждение специалиста представляют собой одну и ту же языковую форму отражения выводного (конечного) знания, в которой оба эти участника уголовного судопроизводства выражают результаты проведённых исследований по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами, а перед экспертом – органом предварительного расследования или судом.
4. Специалист вправе и обязан формировать своё заключение на основании проведённого исследования соответствующих объектов (предметов, документов, явлений). В противном случае его суждение невозможно признать доказательством, поскольку оно не может быть проверено в порядке, установленном законом (ст. 87 УПК РФ).
5. Заключение специалиста, как и любое доказательство в уголовном судопроизводстве, обладает соответствующими нормативными признаками (свойствами):
- относимость – определённая информационная направленность содержащихся в заключении сведений об обстоятельствах преступления, которые (сведения) отражаются в описании хода, содержания и результатов проведённого специалистом по поручению сторон исследования, а также в итоговой формулировке сделанных им на этом основании выводов, то есть в суждении;
- допустимость – соответствие порядка и условий формирования заключения специалиста законной целесообразности, предполагающей, что при осуществлении правосудия могут использоваться любые доказательства, которые получены без нарушения закона (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ст. 75 УПК РФ);
- достоверность – качественная характеристика внутренней сущности заключения специалиста как доказательства; достоверность может и, очевидно, должна варьироваться в определённой степени в зависимости от конкретной информации, входящей в содержание доказательства. Указанная степень должна быть достаточной, чтобы отделять достоверность от недостоверности, то есть неправды, ложности доказательственной информации. Значит, достоверность является обязательным и неотъемлемым свойством каждого доказательства, в том числе заключения специалиста, а её степень устанавливается только в условиях нахождения доказательства в совокупности с другими, однородными с ним доказательствами.
6. Показания специалиста – это представленная им в процессе его допроса информация об обстоятельствах, имеющих значение по уголовному делу. В отличие от показаний иных участников уголовного процесса, в показаниях специалиста возможно не только повествовательное описание события, в котором он принимал участие, но также его суждения относительно исследуемых субъектами доказывания предметов, явлений и иных обстоятельств.
Показания специалиста могут быть носителями не только первичной доказательственной информации, но также формироваться с целью проверки других доказательств, то есть являться, по сути, проверочными (вторичными) доказательствами.
7. Специалист не должен допрашиваться в качестве свидетеля, поскольку обладает собственным процессуальным статусом. Вместе с тем, допрос может производиться по правилам допроса свидетеля, с применением дополнительных условий, касающихся убеждения допрашивающего в компетентности специалиста, а также возможности его отвода.
8. Показания специалиста могут быть получены только следователем и (или) судом и только в рамках допроса либо его особой разновидности – очной ставки. Сведения, полученные органом предварительного расследования и защитником вне процедуры допроса, не относятся к показаниям, поскольку являются доказательствами – иными документами.
Теоретическая и практическая значимость. Теоретическая значимость результатов диссертационного исследования заключается в том, что научные выводы, касающиеся определения заключения и показаний специалиста как доказательств в уголовном судопроизводстве, их сущностной и процессуальной характеристик, отграничения от аналогичных видов доказательств, сформированных с помощью эксперта, могут быть использованы в дальнейшей разработке соответствующих положений теории доказывания, в сфере уголовного судопроизводства в целом, а также в других смежных отраслях правовых знаний – криминалистики, судебной экспертизы, уголовного права.
Практическая значимость предполагает возможность использования сформулированных в диссертационном исследовании предложений в повышении эффективности доказательственной деятельности суда, сторон обвинения и защиты в уголовном процессе с учётом его принципиальных положений о демократизме, гуманизме, состязательности и равноправии. Кроме того, они могут быть использованы в учебном процессе в курсах уголовного процесса и криминалистики при изучении проблем доказывания и использования при этом специальных знаний.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования изложены автором в восьми научных статьях, четыре из которых опубликованы в изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ. Результаты диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры уголовного процесса Волгоградской академии МВД России, а также на различных научно-практических конференциях. Результаты диссертационного исследования внедрены в практику деятельности органов предварительного расследования МВД Кабардино-Балкарской Республики, а также в учебный процесс юридических высших учебных заведений.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трёх глав, включающих в себя семь параграфов, заключения, библиографии и приложений. Структура работы определялась с учётом специфики темы, а также логики изложения материала.
Виды доказательств в уголовном судопроизводстве, соотнесение с ними заключений и показаний специалиста
В российском уголовном процессе издавна существовала ещё одна форма применения специальных знаний - показания сведущих лиц. Как отмечается в юридической литературе, уже в ст. 197 (кн. 2, т. XV Свода законов Российской Империи 1832 г.) показания сведущих людей прямо назывались “как приемлемые в качестве доказательств по уголовным делам"43. В современном уголовно-процессуальном праве России подобное положение отсутствует, хотя надобность в нём всё же, на мой взгляд, имеется. В определённой степени данный пробел восполняется возможностью получения показаний специалиста (ч. 2 ст. 74 УПК), однако в данном случае следует иметь в виду, что специалист и сведущий свидетель - далеко не всегда идентичные процессуальные фигуры. Для получения показаний сведущего свидетеля нет необходимости в обязательном обладании им соответствующих специальных знаний, как это требуется применительно к показаниям специалиста.
Кроме того, сведущий свидетель, в отличие от специалиста, должен давать показания именно о тех обстоятельствах события преступления, которые он наблюдал лично и о которых, в силу обладания профессиональными навыками или знаниями, в состоянии сообщить более детальную и значимую информацию, нежели обычный свидетель44. Как правильно отмечают СВ. Тетюев и М.А. Лесковец, “сведущий свидетель, как и другие свидетели. создается самим событием преступления"45. Сведущий “свидетель, - по убеждению Е.В. Селиной, - видит больше, большее может сообщить. Например, автомеханик оказался очевидцем автомобильной аварии"46. По большому счёту, только в этом и состоит их отличие. В юридической литературе, однако, высказано и другое мнение. Так, например, Д.В. Попов выделяет следуюшие особенности сведущего свидетеля: “Допрашиваемое сведущее лицо, в отличие от обычного свидетеля, не является очевидцем обстоятельств совершенного преступления. Вызов его обусловлен необходимостью получить разъяснения, сведения справочного характера, которыми он владеет в силу своей профессии. Поэтому, в отличие от обычного свидетеля, допрашиваемое сведущее лицо должно быть незаинтересованным в деле и может быть заменено. Оно подлежит отводу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 и ч. 2 ст. 70 УПК РФ"47. Думается, Д.В. Попов в данном случае указал некоторые особенности допроса не сведущего свидетеля, а специалиста, хотя и они в определённой степени вызывают сомнения, как, скажем, рассуждение о якобы присущей обычному свидетелю заинтересованности в исходе дела. Сведущий свидетель, как правильно, на мой взгляд, отмечает ЕЛ. Еришина, может быть заинтересованным в исходе дела только тогда, когда, как и “обычный свидетель, может случайно оказаться родственником обвиняемого или потерпевшего, а также иметь и свой, охраняемый законом, интерес"
Специалист в том понимании, которое сформулировано в ч. 1 ст. 58 УПК, оказывает также содействие суду и сторонам в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, в постановке вопросов эксперту, а также разъясняет вопросы, входящие в его компетенцию. В любом случае самостоятельное правовое значение его специальные (профессиональные) знания будут иметь только при формировании таких видов уголовных доказательств, как заключение и показания специалиста. Любые другие формы применения специальных знаний, а также соответствующих профессиональных навыков призваны способствовать сторонам и суду в их доказательственной деятельности, не обладая при этом характером самостоятельного способа формирования доказательств в уголовном судопроизводстве. Правильно отмечает в связи с этим М.М. Шейфер: “Поскольку руководит работой специалиста следователь (суд), и он же (либо секретарь суда) отражает в протоколе содержание познавательно-удостоверительной деятельности специалиста - последний выступает не как самостоятельный субъект познания, а как научно-технический помощник следователя (суда)"49.
Специальные знания являются обязательным атрибутом формирования таких видов доказательств, как заключение и показания специалиста. Во всех остальных предусмотренных законом случаях участия специалиста в доказательственной деятельности сторон и суда специальные знания имеют субсидиарный характер: желательны, но не всегда обязательны, поскольку их нередко способны заменять профессиональные навыки, которые также важны для содействия в осуществлении функций обвинения, защиты и правосудия.
В связи с изложенным, представляется целесообразным специалистом считать только такого субъекта уголовного судопроизводства, который принимает активное участие в формировании таких видов доказательств, как заключение и показания специалиста. Во всех остальных случаях, когда требуется оказание сторонам и суду технической помощи для содействия в производстве следственных и иных процессуальных действий, лицо, обладающее специальными знаниями и (или) навыками, может привлекаться для этого в качестве технического помощника следователя, защитника, суда. В этой связи есть, очевидно, необходимость внести соответствующие изменения в ст. 58 УПК, регламентирующую порядок оказания именно технической помощи сторонам и суду.
Таким образом, специальными знаниями в уголовном судопроизводстве, используемыми применительно к таким видам доказательств, как заключение и показания специалиста, выступают полученные в процессе специальной профессиональной подготовки научные сведения об определённых событиях, явлениях, объектах, способные в условиях применения соответствующей научной методики и в рамках надлежащей процессуальной формы объяснить суть, характер, природу указанных факторов.
Выводы; 1. До принятия в 1864 г. Устава уголовного судопроизводства Российской Империи, когда господствовал формальный подход к оценке доказательств, получаемые с помощью сведущих людей сведения об обстоятельствах имели значение неопровержимых средств доказывания, позднее - по мере развития науки и совершенствования законодательства -подобные сведения признавались доказательствами лишь после их проверки и оценки судом в соответствии с его внутренним убеждением.
Относимость и допустимость заключения специалиста
По мнению Д.В. Дробинина, самостоятельное привлечение защитником специалиста для дачи заключения, напротив, нарушает принцип состязательности и равноправия уголовного судопроизводства, поскольку “деятельность специалиста протекает в этом случае за пределами непосредственного состязательного процесса, т.к. следователь, а в ряде случаев и потерпевший (если экспертное исследование проводилось в отношении последнего) лишены права сформулировать дополнительные вопросы специалисту, ходатайствовать о его отводе (в том числе по основаниям некомпетентности)”142.
В данном случае нельзя, на мой взгляд, забывать о том, что защитник знакомится с большинством собранных следователем или дознавателем доказательств лишь после окончания предварительного расследования (ст. 217, ч. 2 ст. 225 УПК). Он также лишён права на названные процессуальные действия, однако автор почему-то не считает подобное положение нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. с ним солидарен Е.А. Доля, категорически возражающий против права защитника собирать не только собственно доказательства, но также и любые сведения по уголовному делу. По его мнению, полученные защитником сведения, включая и заключение специалиста, не могут ни при каких условиях приобрести значение доказательств. Следователь или суд, если сочтут это необходимым, могут самостоятельно получить указанные сведения, однако уже в рамках предусмотренных законом соответствующих следственных действий. “Если согласиться с возможностью собирания доказательств защитником, т.е. признать доказательственное значение за результатами проведенного им опроса, равно как и за предметами, документами и иными сведениями, полученными им (другими невластными участниками уголовного судопроизводства) за пределами производства следственных и судебных действий, то необходимо будет признать, что законодатель устанавливает двойной стандарт относительно допустимости доказательств. Один - детально урегулированный - к доказательствам, собираемым властными субъектами уголовного судопроизводства, и другой, совершенно упрощенный (можно даже сказать никакой), - к доказательствам, собираемым защитником (представляемым другими невластными субъектами уголовного судопроизводства)”143. Сходным образом ситуацию с участием защитника в собирании доказательств, в частности, посредством привлечения специалиста для дачи заключения, рассматривает и А.В. Победкин, вследствие чего полагает, что “указание на право защитника привлекать специалиста из ст. 53 УПК следует исключить” вряд ли есть основание и необходимость говорить о неких двойных стандартах допустимости доказательств. Детальная регламентация следственных действий обусловлена прежде всего и главным образом тем, что их производство связано с применением государственного принуждения. Именно поэтому, чтобы создать гарантии правомерности применения подобного принуждения, законодатель предусмотрел чёткий процессуальный порядок их производства. Что касается иных процессуальных действий, в процессе осуществления которых происходит собирание доказательств, то подобной регламентации законодатель не предусмотрел не только тогда, когда они производятся защитником, но и в случаях их производства органом предварительного раселедования. Однако Е.А. Доля об этом не упоминает.
В этой связи трудно согласиться с точкой зрения тех учёных, которые предлагают предусмотреть также порядок процессуального удостоверения следователем заключения специалиста, полученного в связи с его привлечением для этого защитником. Так, например, И.Б. Михайловская по этому поводу пишет: “Чтобы добытая защитником информация стала доказательством по делу, он должен заявить соответствующее ходатайство, и оно должно быть удовлетворено лицом (органом), ведущим производство по делу. Другими словами, находящаяся в распоряжении защитника информация не имеет процессуальной формы и с этой точки зрения не отличается от оперативных данных, а также сведений, которыми располагают другие частные лица -участники уголовного судопроизводства”145.
В данном случае предлагается, по сути, нивелировать соответствующие нормативные положения, предусматривающие право защитника собирать доказательства, в том числе - посредством привлечения специалиста. Думается, нельзя лишать заключение специалиста свойства допустимости только лишь потому, что в истории отечественного уголовного судопроизводства использование специальных знаний было исключительной прерогативой органов уголовного преследования. Следует, очевидно, согласиться с высказанными в современной юридической литературе суждениями о том, что защитник может вполне правомерно получать заключение специалиста, и это само по себе способно усилить элемент состязательности146. А.А. Кухта также видит решение проблемы легализации самостоятельного собирания защитником доказательств не в наделении его процессуальными полномочиями следователя, в том числе и властными, а в расширении рамок допустимости для формируемых защитником (адвокатом) доказательств147. В этой связи можно констатировать, что реализация принципа состязательности в уголовном судопроизводстве “невозможна без надлежащего обеспечения состязательности в использовании специальных знаний сторонами, и законодатель, хорошо осознавая это, предпринимает определенные позитивные шаги в данном направлении”
Проверка и оценка достоверности заключения специалиста
Так, будучи допрошен в судебном заседании в качестве специалиста, К., обладающий специальными знаниями в области устройства и эксплуатации автотранспортных средств, объяснил суду особенности действия тормозной системы легкового автомобиля «Лада Приора» на сухом асфальте в летнее время при установленной скорости 64 км/час223. Допрошенный специалист не был очевидцем инкриминированного подсудимому преступления, однако смог представить в показаниях своё суждение относительно его события.
Очевидно, что показания специалиста как самостоятельный вид уголовных доказательств важны законодателю именно с этой точки зрения, с позиции предоставления специалисту возможности с помощью своих специальных знаний помочь следователю или суду в выяснении сущностных характеристик исследуемых событий и материальных объектов. А.И. Бельский считает, что буквальное толкование п. 3.1. ч. 2 ст. 74 УПК РФ “говорит о том, что разъяснение своего мнения на базе имеющихся у него (специалиста. - 3.3.) специальных знаний он может дать по любым обстоятельствам, когда в этом возникнет необходимость, а не только по поводу своего заключения. Он также может быть допрошен по поводу его участия в следственном действии, чтобы разъяснить свое мнение относительно оказанной им следователю помощи в обнаружении и фиксации следов, вещественных доказательств преступления, способов использования им с этой целью научно-технических средств"224.
Своё суждение специалист может дать и вследствие произведённой им научной (не правовой) оценки заключения эксперта, в частности, по вопросам, касающимся методики проведённого “экспертного исследования, примененной экспертом, отдельных свойств и признаков объектов, имеющих существенное значение для оценки выводов эксперта, и по ряду других специальных вопросов”. Без анализа соответствующих положений в оцениваемом им заключении эксперта специалист не может сформулировать своё суждение, поэтому подобная оценка представляется вполне логичной и допустимой в рамках показаний специалиста. Как отмечает А.А. Новиков, “допрашиваемый специалист не только дает показания о ставших известными ему фактах и обстоятельствах, но и делает по ним суждения, что радикально отличает специалиста от обычного свидетеля"226.
С такой позицией не согласна В.А. Лазарева, полагающая, что “доказательственное значение критики экспертного заключения со стороны другах экспертов существенно отличается от ценности аналогичной критики, высказанной специалистом, не имеющим статуса эксперта. Дело в том, продолжает она, что правовая регламентация статуса эксперта гарантирует полноту, объективность и непредвзятость его исследования"227.
Думается, это необоснованное утверждение. Любое доказательство, а заключение и показания специалиста являются самостоятельными видами доказательств в уголовном судопроизводстве, оценивается соответствующими субъектами доказывания не потому, что участвующие в его формировании лица имеют тот или иной процессуальный статус, а прежде всего с точки зрения его соответствия установленным в законе или не противоречащим ему критериям. В этой связи представляются более обоснованными предложения А.Н. Петрухиной, которая считает, что “в условиях состязательного уголовного судопроизводства:
1) не должен в качестве преимущества (или недостатка) учитываться сам факт, что источником доказательств является заключение и показания эксперта и специалиста;
2) нельзя связывать доказательственное значение заключения и показаний эксперта и специалиста с должностью эксперта (специалиста), его ученым званием, ведомственным уровнем экспертного учреждения.. ."228.
Если предметом показаний специалиста может служить соответствующий анализ заключения эксперта, то, очевидно, в него можно включить и обстоятельства, служившие предметом показаний эксперта, поскольку они даются исключительно на основании его заключения. В подобных показаниях специалиста представляется его суждение по поводу тех объяснений, которые предложил эксперт в своих показаниях по поводу произведённой им экспертизы. При этом специалист может излагать своё мнение относительно применённой методики экспертного исследования, соответствия ей опытных действий эксперта, логичности и обоснованности сделанных на этом основании выводов и т.д.
Излагаемые в показаниях суждения специалиста должны основываться на тех фактах, о которых ему предлагается дать показания. При этом, разумеется, он не проводит специальных исследований, а объясняет представленные или искомые факты с помощью имеющихся у него специальных знаний: разъясняет механизм возникновения следов, особенности функционирования определённых устройств или поведения человека и т.д. Подобные объяснения помогают следователю и суду полнее и правильнее познать исследуемые события и на этой основе, с учётом имеющцхся совокупностей доказательств, принять обоснованное процессуальное решение.
Таким образом, в предмет показаний специалиста в уголовном судопроизводстве можно, на мой взгляд, включить обстоятельства, которые характеризуют: основания, порядок, методику формирования специалистом заключения; особенности участия специалиста в следственных и иных процессуальных действиях, производимых сторонами; - особенности проведённого экспертного исследования; - суждения специалиста по иным вопросам, поставленным перед ним сторонами и судом и требующим применения имеющихся у него специальных знаний.
При характеристике показаний специалиста как отдельного и самостоятельного вида доказательств в уголовном судопроизводстве необходимо, на мой взгляд, иметь в виду то обстоятельство, что протокол допроса, в котором содержатся эти показания, формирует следователь (суд -протокол судебного заседания) на основании сообщаемой ему допрашиваемым лицом в устной форме соответствующей информации. Вместе с тем, однако, возможны ситуации, когда вследствие применяемых в показаниях специалиста сложных расчётов, специальной терминологии и т.п. следователь не в состоянии адекватно отразить воспринятые сведения. Очевидно, в подобных случаях вполне допустимо собственноручное изложение специалистом сообщённых сведений, хотя устная форма дачи им показаний, безусловно, является обязательной, особенно в судебном заседании. Кстати, в общем массиве изученных уголовных дел специалист допрашивался всего 6 раз, при этом 5 раз он давал показания в судебном заседании, и всего лишь однажды - на предварительном следствии.
Юридические свойства (признаки) показаний специалиста как вида доказательств в уголовном судопроизводстве
Действительно, в процессе очной ставки допрашиваемые лица так же, как и во время допроса, дают показания, которые должны отражаться в соответствующем протоколе (ч. 2, 5 ст. 192 УПК). В случае проведения очной ставки между специалистом и экспертом суд может определить истинное доказательственное значение показаний каждого из них и использовать признанные достоверными для обоснования принимаемого им процессуального решения. Вместе с тем, очная ставка с участием специалиста может производиться не только в судебном, но и предварительном следствии. Во всяком случае, в законе отсутствуют какие-либо запреты по этому поводу.
В стадии предварительного расследования специалист может давать показания в процессе производства очной ставки между ним и любыми другими участниками уголовного процесса, а не только экспертом, давшим соответствующее заключение. Его процессуальными оппонентами при этом могут быть как частные представители сторон обвинения и защиты (подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик), так и иные участники процесса. Представляется, что основным критерием, с помощью которого следователь может определять конкретных участников очной ставки со специалистом, должно служить наличие существенных противоречий между его показаниями и показаниями этих лиц, причём, эта существенность должна определяться с учётом предмета предыдущих (имеющихся) показаний, коррелирующим с предметом доказывания по уголовному делу в целом253. Скажем, обвиняемый утверждает в своих показаниях после предъявления ему обвинения, что он не мог совершить инкриминируемых ему преступных действий, поскольку у него не было соответствующей технической возможности для этого. Следователь вправе ознакомить специалиста с этими показаниями, после этого допросить и, если специалист утверждает обратное, основываясь на своих специальных знаниях, провести между ним и обвиняемым очную ставку. Показания специалиста в подобных ситуациях способны помочь следователю и суду установить недостоверность сообщаемых обвиняемым сведений. Подобный алгоритм проверки имеющихся показаний с помощью специальных знаний может быть использован и в отношении иных участников уголовного процесса.
В производстве допроса специалиста могут участвовать различные участники судопроизводства. Прежде всего, это, как уже отмечалось относится к защитнику подозреваемого, обвиняемого, если допрос специалиста производится по его ходатайству, либо показания даются его подзащитным в рамках очной ставки со специалистом. Следователь сам может признать необходимым участие защитника в допросе специалиста, если признает это необходимым.
Многие учёные полагают, что показания могут даваться не только при допросе, очной ставке (разновидности допроса), но также во время производства других следственных действий254. Представляется, что показания специалиста также не могут ограничиваться пределами только одного допроса. Вербальная информация, составляющая основу показаний специалиста, может получаться при производстве иных следственных действий, например, осмотре места происшествия, трупа, предметов и документов, следственном эксперименте. В последующем, как предписывает постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 г., специалист, оказывавший техническую помощь следователю в производстве этих следственных действий, может дать показания об обстоятельствах их производства в качестве свидетеля.
Вместе с тем, в отличие, скажем, от свидетеля, обвиняемого, потерпевшего, специалист вряд ли способен давать показания при проверке показаний на месте, поскольку его показания имеют иной характер по сравнению с показаниями указанных очевидцев. Они не обусловлены его личным наблюдением определённых событий в процессе совершения преступления, а возникают лишь как способ передачи информации об определённых обстоятельствах, сформировавшейся у него вследствие использования специальных знаний. Так же трудно представить дачу специалистом показаний во время следственного эксперимента, поскольку его участие в нём имеет другое предназначение (ч. 1 ст. 58 УПК).
Итак, допрос и очная ставка являются, по сути, единственными допустимыми способами, осуществляемыми следователем и судом с целью получения показаний специазиста. Другие следственные действия, в рамках которых возможно вербальное получение информации от участвующего в них специалиста, всё же таковыми в полном объёме не являются, поскольку имеют перед собой иную цель. Большинство опрошенных респондентов полагает, что допрос и очная ставка выступают единственными следственными действиями, в рамках производства которых возможно получение показаний специалиста. Такого мнения придерживаются 93,2 % (123 человека).
Вместе с тем, в юридической литературе высказано мнение, согласно которому показания специалиста можно получать не только в рамках следственных действий и не всегда публичными субъектами доказывания. Его поддерживает 6,8 % (9 человек) опрошенных.
Так, например, анализируя положения, установленные ст. 53, ч. 3 ст. 86 УПК и определяющие его право на собирание доказательств, В. Стройков выделил в нём право производить опрос лиц с их согласия, назвав этот способ собирания доказательств защитником существенной новеллой, направленной “на обеспечение принципа состязательности судопроизводства, гарантированного ст. 123 Конституции РФ"255. Не называя собираемую защитником в процессе опроса информацию показаниями, В. Стройков, вместе с тем, предложил оформлять её получение протоколом опроса, составляемым по правилам, установленным ст. 166, 190 УПК применительно к производству допроса. Отметив, что перед началом опроса следует разъяснить опрашиваемому его добровольный характер, автор далее пишет: “Поскольку опрос проводится именно с целью получения доказательств по уголовному делу, то защитник должен также предупредить опрашиваемого, что сообщенные им сведения и протокол опроса могут быть использованы в качестве доказательств, и разъяснить, что его (это лицо) могут вызвать в качестве свидетеля, специалиста, потерпевшего для проведения допроса и выполнения иных следственных действий".
В. Будников и А. Русяев предложили трактовать понятие показаний ещё шире, включив в них сведения, сообщаемые следователю и защитнику в стадии возбуждения уголовного дела, а также в рамках производства процессуальных действий, не являющихся допросом. Отметив, что сам по себе характер фактических сведений, собираемых в процессе производства допросов и иных процессуальных действий, нисколько не меняется, они отмечают: “Поэтому информация о преступлении, сообщенная следователю, дознавателю или адвокату во время опроса лица с его согласия, в том числе в стадии возбуждения уголовного дела, должна, на наш взгляд, признаваться такими же показаниями, что и полученная при производстве допроса"257.
Представляется, что подобная позиция не учитывает существующих нормативных реалий, в соответствии с которыми показания даются участниками уголовного судопроизводства, как правило, под угрозой уголовной ответственности за отказ от их дачи и за их заведомое искажение. Во всяком случае, специалист, в отличие, скажем, от подозреваемого и обвиняемого, даёт показания в условиях именно таких правовых установлений. Действующий уголовный закон не предусматривает уголовную ответственность специалиста за дачу заведомо ложного заключения, поэтому защитник вправе привлекать специалиста для формирования такого вида доказательства. Показания же возможны в современных условиях только в рамках применяемого при этом процессуального принуждения, правом на которое защитник не обладает.
