Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Правовая природа заключения и показаний специалиста 12
1. Уголовно-процессуальный статус специалиста в уголовном судопроизводстве. Основания и порядок привлечения специалиста в процесс доказывания по уголовному делу
2. Уголовно-процессуальная характеристика заключения и показаний специалиста
3. Обеспечение прав и законных интересов личности при использовании заключения и показаний специалиста в процессе доказывания по уголовному делу
Глава 2. Роль заключения и показаний специалиста в процессе доказывания по уголовному делу
1. Доказательственное значение заключения специалиста на стадии возбуждения уголовного дела
2. Использование в процессе доказывания заключения и показаний специалиста при производстве предварительного расследования
3. Применение заключения и показаний специалиста как доказательств на стадии судебного разбирательства
Заключение 146
Список использованной литературы 150
Приложения 168
- Уголовно-процессуальный статус специалиста в уголовном судопроизводстве. Основания и порядок привлечения специалиста в процесс доказывания по уголовному делу
- Уголовно-процессуальная характеристика заключения и показаний специалиста
- Доказательственное значение заключения специалиста на стадии возбуждения уголовного дела
- Использование в процессе доказывания заключения и показаний специалиста при производстве предварительного расследования
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Глобальные социально-экономические преобразования, происходящие в Российской Федерации, неадекватно отражаются на социальной обстановке в обществе. Постоянный рост преступности, изменение ее качественных, количественных показателей и возрастной структуры, увеличение числа тяжких преступлений, совершенных с особым цинизмом, жестокостью, в том числе в корыстных целях, коррумпированность властных структур, усиление влияния преступных групп на различные правоотношения в обществе при одновременной тенденции снижения раскрываемости преступлений естественно вызывают внимание ко всем аспектам деятельности правоохранительных органов. По данным ГИАЦ МВД РФ за 2005 год зарегистрировано 3554735 преступлений. Темпы прироста преступлений к аналогичному периоду прошлого года составляют 22,8%. На современном этапе развития общества расследование большей части уголовных дел связано с использованием специальных знаний в различных формах. Так, согласно сведениям ЭКЦ по Белгородской области в 2003 году специалисты экспертяо-криминалистических подразделений (в дальнейшем ЭКП) принимали участие в расследовании 42381 преступления (в том числе в 8926 случаях участвовали в оперативно-розыскных мероприятиях). В 2004 году специалисты ЭКП принимали участие в расследовании 44024 преступлений (в 9551 случаях участвовали в оперативно-розыскных мероприятиях). В 2005 году - в расследовании 50477 преступлений (в 10695 случаях участвовали в оперативно-розыскных мероприятиях). За три года рост участия специалистов в расследовании преступлений составил 19%.
Вместе с развитием научно-технического прогресса рост участия специалистов в расследовании преступлений, по мнению диссертанта, будет только увеличиваться. Поэтому применение специальных знаний составляет неотъемлемую и очень важную часть как практической деятельности по со-
4 биранию, проверке и оценке доказательств, так и ее уголовно-процессуальной формы. Совершенствование уголовного процесса в этой сфере неразрывно связано с научно- техническим прогрессом.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ , вступивший в силу с 1 июля 2002 года, соответствует конституционным принципам судопроизводства и международным обязательствам России. В нем получили процессуальное закрепление принципы, заложенные, например, в статье 48 Конституции РФ, устанавливающей право каждого задержанного и заключенного под стражу пользоваться помощью адвоката, в статье 50 Конституции РФ, запрещающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, в статье 51 Конституции РФ, предусматривающей освобождение от обязанности свидетельствовать против себя, своего супруга и близких родственников, и ряд других принципов.
Тем не менее, при всей своей прогрессивности и множестве положительных новаций, действующий УПК РФ не всегда учитывает сложности правоприменительной практики при раскрытии и расследовании наиболее изощренных преступлений и требует совершенствования. Актуальность темы исследования, прежде всего, обусловливается тем, что законодатель в п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ расширяет круг допустимых доказательств. Федеральным законом от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ он дополнен заключением и показаниями специалиста.
На наш взгляд, вопросы отнесения заключения и показаний специалиста к числу доказательств нуждаются в более полном и четком правовом регулировании. Поэтому возникает необходимость тщательного исследования правовых норм, регламентирующих вопросы использования заключений и показаний специалиста в доказывании по уголовным делам, содержащиеся в УПК РФ.
Недостаточная научная разработанность и одновременно большая практическая значимость использования заключений и показаний специали-
1 Далее по тексту - УПК РФ.
ста как доказательств в уголовном процессе обусловили выбор темы диссертационного исследования, которая представляется актуальной не только для науки уголовного процесса, криминалистики, но и для следственной и судебной практики.
Степень научной разработанности темы. Различные аспекты использования специальных знаний в уголовном процессе исследовали многие ученые-юристы: В.Д. Арсеньев, Р.С.Белкин, А.И. Винберг, Л.В. Виницкий, В.И. Гончаренко, Н.А. Громов, А.В. Дулов, Е.А. Зайцева, А.А. Закатов, П.П. Ищенко, В.Я. Колдин, И.Ф. Крылов, Н.П. Кузнецов, В.П. Лавров, А.А. Леви, В.К. Лисиченко, И.М. Лузгин, Н.П. Майлис, В.Н. Махов, Э.Б. Мельникова, В.А.Образцов, Ю.К.Орлов, И.Л.Петрухин, А.С. Подшибякин, Е.Р. Российская, Н.А. Селиванов, А.Г. Смородинова, З.М. Соколовский, И.Н. Сорокотягин, В.В. Степанов, М.С. Строгович, С.А. Шейфер, В,И. Шиканов, А.Р. Шляхов, А.А. Эйсман, Н.П. Яблоков и др. Указанные ученые внесли значительный вклад в теорию уголовно-процессуального права, совершенствование законодательства и практической деятельности.
Вместе с тем в уголовно-процессуальной науке аспекты использования в качестве доказательств заключения и показаний специалиста не разрешены окончательно, многие из них не нашли единообразной оценки в научных публикациях. Так, в частности, остаются открытыми вопросы, касающиеся самого понятия «заключение специалиста», «показания специалиста», процессуального статуса специалиста, признания за результатами его деятельности доказательственного значения, а самой деятельности - процессуальной. Именно данные обстоятельства побудили диссертанта обратиться к проблемным вопросам использования в качестве доказательств заключения и показаний специалиста.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие между лицом, осуществляющим производство по уголовному делу, и специалистом, вовлекаемым в судопроизводство, в целях получения дока-
зательств или исполнения им процессуальных обязанностей, установленных уголовно-процессуальным законодательством.
Предмет исследования составляет система норм, регламентирующая деятельность лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, по собиранию, проверке и оценке таких доказательств, как заключение и показания специалиста.
Цель и задачи исследования. Основной целью диссертационного исследования является дальнейшая разработка правовой процессуальной формы использования в качестве доказательств заключения и показаний специалиста, а также подготовка и обоснование предложений по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения для обеспечения требований назначения уголовного судопроизводства, оптимального соотношения между интересами всех участников уголовного процесса. Целью определяются следующие задачи исследования:
изучение, анализ и обобщение научных материалов для определения уровня теоретической разработанности данной темы в настоящее время;
раскрытие правовой природы заключения и показаний специалиста как доказательств;
исследование теоретических основ доказательственного значения заключения и показаний специалиста;
раскрытие цели, оснований, условий и процессуального механизма получения доказательств - заключения и показаний специалиста на различных стадиях уголовного судопроизводства;
изучение практики применения п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ;
разработка рекомендаций по совершенствованию правового регулирования процессуальных решений лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, направленных на получение и использование заключения и показаний специалиста в доказывании по уголовным делам.
Методологическая основа и методы исследования. Методологическую основу исследования составляет диалектико-материалистический метод науч-
7 ного познания. В работе также получили применение логико-теоретический, конкретно-социологический, сравнительно-правовой, формально-юридический, статистический и другие частные методы научных исследований.
Теоретической основой исследования выступают научные труды таких ученых в области права, как: Т.В. Аверьяновой, В.Д. Арсеньева, Р.С. Белкина, Ю.Н. Белозерова, В.М. Быкова, А.И, Винберга, Л.В. Виницкого, Г.А. Воробьева, В.И. Гончаренко, Н.А. Громова, А.В. Гриненко, Е.А. ДолдА.В. Дулова, О.В. Евстигнеевой, В.Г. Забпоцкого, Е.А. Зайцевой, А.А. Закатова, СИ. Зернова, П.П. Ищенко, В.Я. Колдина, И.Ф. Крылова, Н.П. Кузнецова, А.А. Леви, В.К. Ли-сиченко, И.М. Лузгина, Н.П. Майлис, В.Н. Махова, Э.Б. Мельниковой, Г.Е. Морозова, В.А. Образцова, В.В. Овсянникова, Ю.К. Орлова, И.Л. Петрухина, В.А. Притузовой, Е.Р. Российской, Н.А. Селиванова, Е.В. Селиной, А.Г. Смородиновой, З.М. Соколовского, И.Н. Сорокотяшна, В.В. Степанова, М.С. Строго-вича, И.Я. Фойницкого, О.В. Хитровой, И.А. Цховребовой, С.А. Шейфера, В.И. Шиканова, Ю.Т. Шуматова, А.Р. Шляхова, А.А. Эйсмана, Н.П. Яблокова.
Нормативной и информационной базой исследования являются по
ложения Конституции РФ, международных нормативных правовых актов,
УПК РФ и иных федеральных законов, постановлений и определений Кон
ституционного Суда РФ, постановлений Пленума Верховного Суда РФ, ве
домственных нормативных правовых актов, относящихся к предмету иссле
дования, положения уголовно-процессуального законодательства некоторых
зарубежных государств. /Ссщ tk^/d с-у f A?/ z).
Эмпирической базой, обусловившей достоверность исследования, послужили материалы обобщения опубликованной следственной, прокурорской и судебной практики, статистика ГИАЦ МВД России, СК при МВД России. В период с 2002 по 2005 г.г. изучены материалы 124 уголовных дел. С целью установления оптимальной процессуальной формы получения таких доказательств по уголовному делу, как заключение и показания специалиста, опрошены с применением методов интервьюирования, свободного рассказа и опроса 137 сотрудников органов предварительного расследования, эксперт-
8 но-криминапистических подразделений, прокуратуры, суда. В 2005 г. методом интервьюирования по специально разработанным анкетам выявлены проблемы получения заключения и показаний специалиста в следственных подразделениях при органах внутренних дел г. Москвы и Московской области, г. Брянска, г. Белгорода и Белгородской области, г. Омска. Кроме того, при подготовке диссертации использовались результаты эмпирических исследований, которые были получены другими авторами по проблемам, относящимся к теме исследования.
Научная новизна диссертационного исследования заключается, прежде всего, в том, что впервые с момента вступления в силу УПК РФ, в свете коренного изменения уголовно-процессуального законодательства, с учетом Федерального закона от 4 июля 2003 года № 92-ФЗ, на диссертационном уровне осуществлено комплексное научное исследование доказательственного значения заключения и показаний специалиста на различных стадиях уголовного судопроизводства.
В результате исследования выявлены актуальные проблемы в теории и практике применения норм УПК РФ в части, касающейся допустимости заключения и показаний специалиста в качестве доказательств по уголовным делам.
В этой связи сформулирован ряд новых теоретических положений, сделаны конкретные предложения по совершенствованию российского уголовно-процессуального законодательства.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Дается авторское определение понятия «заключение специалиста».
«Заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами, при ответах на которые не требуется производство судебной экспертизы».
2. Выдвинута и отстаивается точка зрения о том, что специалист при
формулировке своих суждений на поставленные перед ним вопросы вправе
проводить исследование.
3. Специалист привлекается к участию в процессуальных действиях
(круг которых не очерчен), но роль его ограничена содействием в обнаруже
нии, закреплении и изъятии предметов и документов. В связи с вышеизло
женным предлагается скорректировать редакцию ч. 1 ст. 58 УГЖ РФ и после
слов «для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии» вместо «пред
метов и документов» заменить словом «доказательств».
Предлагается законодательно закрепить право специалиста давать заключение и показания по уголовному делу, в связи с чем предлагается внести изменение в ч. 3 ст. 58 УПК РФ, а именно, дополнить ч. 3 вышеуказанной статьи п.1.1, который изложить в следующей редакции: «Давать заключение и показания по уголовному делу в пределах своей компетенции».
Отстаивается точка зрения о необходимости при вызове специалиста уведомлять его о том, какие специальные знания от него потребуются. В связи с этим предлагается внести изменение в п.1 ч.З ст.58 УПК РФ, изложив его в следующей редакции: «Знать цель вызова; в случае если он не обладает соответствующими специальными знаниями, отказаться от участия в производстве по уголовному делу».
4. Обосновывается положение о необходимости законодательного урегулирования процессуального порядка получения доказательства «показания специалиста» путем допроса специалиста, который в УПК РФ отсутствует,
Дополнить УПК РФ статьей «Допрос специалиста» следующего содержания:
«1. Следователь, дознаватель, прокурор, суд вправе по собственной инициативе или по ходатайству сторон допросить специалиста об обстоятельствах, требующих специальных знаний, а так же для разъяснения данного им заключения.
2. Специалист не может быть допрошен о сведениях, не входящих в его
10 компетенцию.
3. Протокол допроса специалиста составляется в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего кодекса».
5. Обосновывается положение о необходимости законодательного
закрепления процессуального порядка получения доказательства - заключе
ние специалиста.
Дополнить ст. 168 УПК РФ ч. 3 следующего содержания: «Дознаватель, следователь, прокурор, суд, придя к выводу о необходимости специальных знаний, требуемых для установления фактических обстоятельств уголовного дела, в случаях, когда для этого не требуется производства экспертизы, вправе поставить перед специалистом вопросы, входящие в его компетенцию, о чем выносит соответствующее постановление.
По результатам проведенного исследования спепиалист составляет заключение в соответствии с требованиями ст.80 настоящего кодекса».
6. Отстаивается точка зрения о допустимости получения заключения
специалиста в стадии возбуждения уголовного дела, так как зачастую заклю
чение специалиста может способствовать установлению обстоятельств, вхо
дящих в предмет доказывания по уголовному делу и способно влиять на за
конность принятия решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в
таковом.
Дополнить ч.1 ст. 144 УПК РФ положением следующего содержания: после слов «При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор вправе требовать производства документальных проверок, ревизий» дополнить словом «исследований».
Скорректировать норму ч. 4 ст. 146 УПК РФ следующим образом: после слов «К постановлению прилагаются материалы проверки сообщения о преступлении» дополнить словами: «заявления о преступлении, явки с повинной, рапорты об обнаружении признаков преступления, объяснения, акты ревизий, документальных проверок, заключения специалиста».
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования состоит в том, что содержащиеся в диссертации выводы, предложения и рекомендации могут быть использованы в целях дальнейшего совершенствования теории и практики использования заключения и показаний специалиста как доказательств по уголовным делам.
Предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в нормотворческом процессе, в правоприменительной практике органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, а также в учебном процессе юридических высших и средних специальных учебных заведений.
Достоверность и обоснованность выводов, полученных в результате исследования, подтверждается использованием надлежащей методологии, научной литературы, широкой нормативной базы, эмпирическими данными, собранными в процессе работы над диссертацией. Репрезентативность исследования, как важнейшая предпосылка научной обоснованности и достоверности полученных результатов, обеспечивалась его географией, объемом статистических данных.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические выводы и практические рекомендации изложены в четырех научных статьях. Результаты проведенного исследования внедрены в учебный процесс Белгородского юридического института МВД России.
Кроме того, результаты исследования используются в практической деятельности подразделений УВД г. Белгорода.
Уголовно-процессуальный статус специалиста в уголовном судопроизводстве. Основания и порядок привлечения специалиста в процесс доказывания по уголовному делу
Процессуальный статус специалиста впервые был закреплен Указом Президиума Верховного Совета РСФСР «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» от 31 августа 1966 года.
«К объективным причинам, обусловившим необходимость широкого привлечения специалистов к участию в расследовании уголовных дел, следует, прежде всего, отнести раскрытие таких преступлений как, незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия (ст. 222 УК РФ), незаконное изготовление, приобретение, хранение, перевозка либо сбыт наркотических средств или психотропных веществ (ст. 228 УК РФ); значительное развитие криминалистической техники; появление новых видов экспертиз, основанных на исследовании объектов, обнаружение, фиксация и изъятие которых связаны с применением специальных познаний и навыков» .
«Изучаемые современной наукой явления столь разнообразны, что едва ли отыщется хотя бы один элемент фактической стороны уголовного или гражданского дела, для установления которого потенциально нельзя было бы привлечь соответствующего специалиста. И в случае (воображаемом, разумеется) использования в судопроизводстве всего потенциала науки роль следователя и суда в доказывании рискует свестись к протоколированию и оценке того, что сделано отрядом многопрофильных специалистов» .
Федеральным законом от 4 июля 2003 года «О внесении изменений и дополнений в УПК РФ» ст. 74 УПК РФ была дополнена новым видом доказательств - заключение и показания специалиста.
Уголовно-процессуальный закон уделяет большое внимание процессуальному статусу специалиста. В отличие от ранее действовавшего УПК РСФСР в УПК РФ дается само понятие специалиста, его процессуальные права и обязанности как участника следственного действия. Однако анализ закона, научной литературы и практики позволяет сделать вывод о необходимости дальнейшего совершенствования законодательной регламентации деятельности специалиста.
В уголовно-процессуальной науке понятие «специалист» отличается большим разнообразием. И.Н. Сорокотягин указывает, что «специалист - это лицо, которое обладает специальными познаниями в определенной области науки, техники, искусства и ремесла и приглашено органами дознания, следствия, прокурором или судом для участия в расследовании и рассмотрении дела с целью оказания указанным органам помощи в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств»2. Такое же определение дают В.Д. Арсеньев, В.Г. Заблоцкий, а также Г.Е. Морозов3. A.M. Винберг указывает, что «специалист - это лицо, не подменяющее следователя, сведущее в определенной области, призванное своими специальными познаниями помочь следователю во всех случаях, когда по вопросам, имеющим значение для дела, требуется его помощь и когда при этом нет необходимости в назначении следователем экспертизы» .
В соответствии со ст. 58 УТЖ РФ специалистом может быть лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а так же для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
Лица, осуществляющие предварительное расследование, вправе использовать собственные специальные знания в случае, если они ими обладают. Однако это использование должно иметь определенные границы. Следователь, дознаватель, прокурор и суд не должны подменять иных специалистов, вторгаться в сферу их компетенции. Так, следователь не вправе сам производить документальную проверку и ревизию, делать в протоколе осмотра вещественного доказательства, проведенного с использованием научно-технических средств, каких-либо выводов. Более того, учитывая тенденции современного развития науки и техники, дальнейшую специализацию и усложнение НТС, нетрудно предположить, что этот процесс будет продолжаться. Это дает веские основания сомневаться, что следователь и в дальнейшем сможет применять новую криминалистическую технику, особенно при осмотре мест происшествий.
Кроме того, специалист, по сравнению со следователем, имеет ряд преимуществ в применении НТС: - специалист в заведомо достаточной степени обладает необходимыми специальными знаниями и навыками применения технических средств; - специалист владеет специальной лексикой, позволяющей объективно и точно описать характерные признаки обнаруженных предметов и следов, а также указать технические характеристики применяемых научно-технических средств; - специалист, в отличие от следователя, имеет возможность сам лично выполнять необходимую техническую работу (проявление пленки, печать фотоснимков, предварительное исследование объектов). Необходимо также отметить, что термин «специальные знания» в значении, употребляемом в УПК РФ, применяется лишь к эксперту и специалисту.
Правовой природой их участия в уголовном процессе является обладание специальными знаниями и то, что они посредством своих специальных знаний содействуют судопроизводству.
Понятие «специалист» позволяет с определенностью говорить о конкретном круге лиц и выработать общие правила их участия в уголовном процессе. О значимости таких правил свидетельствует, например, то обстоятельство, что до сих пор, несмотря на обновление уголовно-процессуального законодательства, оно не содержит в обшей части никаких указаний насчет отнесения к специалисту педагога.
Но, в любом случае, чисто процессуальные аспекты проблемы показывают, что не относить к специалистам педагога и психолога нельзя. Иначе получится, что ни педагог, ни психолог не подлежат отводу, не имеют права приносить жалобы на действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие их права, отказаться от участия в производстве по делу, если они не обладают соответствующими специальными знаниями. Всеми этими правами наделены специалисты в соответствии со ст. 58 УПК РФ. Права эти подходят к статусу любого специалиста, содействующего уголовному судопроизводству.
Уголовно-процессуальная характеристика заключения и показаний специалиста
УПК РСФСР регламентировал привлечение специалиста к расследованию и рассмотрению уголовною дела путем его участия в определенных следственных и судебных действиях. Но в практике рамки действия этого института трактовались намного шире: сложилось мнение о специалисте как о сведущем лице, участвующем в уголовном судопроизводстве для выполнения различных функций, за исключением лишь производства судебной экспертизы.
Закон не запрещал какие-либо консультации со стороны сведущих лиц, в то же время не охватывал их процессуальной формой, оставляя в категории непроцессуальных форм применения специальных познаний. Но практика намного жестче отразила все нюансы: если участие специалиста сопряжено с закреплением имеющих знамение для дела сведений и отражением способа их получения, го в деле появляется составленный в ходе него документ, выполненный по аналогии с ближайшим по форме (то есть непроцессуальной формы недостаточно). Важнейшим стимулом к развитию форм участия специалиста в уголовном процессе стало провозглашение в Консіитуїши РФ принципа состязательности: необходимо было найти приемлемые формы для привлечения специалистов сторонами, на практике активно обращающимися в экспертные учреждения за помощью в отстаивании своих интересов по уголовным делам.
JLE. Владимиров среди участвующих в уголовном производстве сведущих лиц выделял экспертов и «справочных свидетелей», то есть тех сведущих лиц, которые «дают из своего опыта сведения, освещающие некоторые стороны уголовных дел ... Суд, вооружившись этими сведениями, справкой, самостоятельно затем решает возникший вопрос» .
По сути такое же понимание значения справок сведущих лиц сохранялось и поныне. Только ученые говорят уже не о справочном свидетеле, а о сведущем лице, осуществляющем справочную деятельность2.
Ю.К. Орлов выделяет два вида справок:
- во-первых, справки по вопросам, но которым соответствующей организацией исследование уже проведено и интересующие следствие и суд факты установлены;
- во-вторых, справки по общим вопросам какой-либо отрасли знания, которые известны только специалистам (например, о технических данных какой- либо системы оружия или модели транспортных средств)1.
С.А. Шейфер объединяет оба аспекта в наименование документов «справочно-удостоверительного характера»2 (справки могут быть как устными, так и письменными).
Процесс познания но уголовному делу имеет ретроспективный характер, поскольку направлен на познание событий прошлого. Немаловажную роль в реконструкции картины преступления имеет использование в доказывании специальных познаний. От формы их применения будет зависеть, в какой вид доказательства преобразуются полученные сведения. 4 июля 2003 г. ст.74 УПК РФ была дополнена новым видом доказательств: заключение и показание специалиста. Однако эта законодательная новелла еще требует осмысления, ибо возможность использования заключения специалиста в доказывании по уголовному делу связала с трудностями оценки его свойств, то есть пригодности служить средством установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Как и любое другое доказательство, заключение специалиста должно быть оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом если оценка его относимости к уголовиому делу не должна вызывать затруднений, ибо она определяется относимостью представленных на исследование объектов, то оценка допустимости и достоверности будет представлять определенную сложность для правоприменителя.
Заметим, что хотя законодатель определяет допустимость доказательств методом «от противного», т.е. через понятие недопустимых доказательств, условия (критерии) для определения наличия или отсутствия рассматриваемого свойства разработаны в науке уголовно-процессуального права, а также содержатся в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ . Как известно, выделяется, в основном, четыре критерия допустимости доказательства: надлежащий субъект доказывания, надлежащий источник доказательства, надлежащий способ получения доказательства, соблюдение установленного порядка проведения следственного или судебного действия, направленного на получение доказательства. Рассмотрим возможность применения перечисленных условий допустимости к заключению и показаниям специалиста.
Надлежащий субъект доказывания. Это требование закона не имеет специфики применительно к заключению специалист, т,к. характеризует правомочность лица, осуществляющего деятельность по собиранию и проверке доказательств.
Надлежащий источник. Данное условие допустимости рассматриваемого вида доказательства связано с процессуальным положением специалиста. Одним из характерных признаков процессуального статуса специалиста является то, что он, в отличие от эксперта, не подлежит ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Это объяснялось тем, что результаты исследования, проводимого специалистом, до недавнего времени не имели доказательственного значения. Кроме того, предупреждение эксперта о даче заведомо ложного заключения осуществляется в рамках назначения экспертизы, которое детально урегулировано уголовно-процессуальным законом. Об исследовании как способе получения заключения специалиста, в УПК РФ не упоминается, поэтому в законе отсутствует процедура его назначения и производства, в том числе и предупреждение специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ст.307 УК РФ законом от 8.12.2003 г. были внесены изменения, в соответствии с которыми ее название изложено в следующей редакции: «Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод». По буквальному толкованию нового названия ст.307 УК РФ специалист также, как эксперт, подлежит уголовной ответственности как за дачу заведомо ложного показания, так и зак:почсния.
Доказательственное значение заключения специалиста на стадии возбуждения уголовного дела
Исследование практически любой проблемы уголовного судопроизводства, а тем более связанной с выяснением правовой природы, особенностей и назначений того или иного следственного действия, невозможно без характеристики уголовно-процессуального доказывания. Доказывание является основой, стержнем уголовно-процессуальной деятельности, поскольку иного пути выяснения обстоятельств совершения деяния, по поводу которого возникает и осуществляется уголовный процесс, не существует. Доказыаание придает уголовному процессу жизнь, делает его предметно ощутимым явлением. Без уголовно-процессуального доказывания пронесе немыслимЛ ибо он представлял бы собой, по существу, лишь груду теоретических постулатов относительно самого понятия процесса, стоящих перед ним целей и задач, возможных средств и способов их достижения1. Потому доказывание является актуальной и востребованной темой уголовно-процессуальной науки, которая ввиду своей значимости приобрела определенный методологический характер. Стадия возбуждения уголовного дела не является исключением, так как является первоначальным этапом пронесса доказывания.
Доказательства представляют собой средство установления фактов, имеющих значение для уголовного дела. При помощи доказательств устанавливаются действительные факты и отвергаются факты, которых в действительности не было, но относительно которых возникло предположение об их существовании. «Чем быарее следователь и оперативный работник полунаг необходимую информацию по делу, тем реальнее шансы на то, что преступление будет раскрыто, а виновный изобличен» .
Познавательная сторона заключения и показаний специалиста состоит в том? что в результате их получения следователь получает фактические данные, сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Полученные законным способом и зафиксированные в предусмотренной законом форме, эти данные становятся доказательствами. Под таким углом зрения заключение и показания специалиста представляет собой способ собирания доказательств . Информация, содержащаяся в заключениях и показаниях специалиста, может содействовать органам следствия в выявлении лиц, участвовавших в совершении преступления, установлении мест, где они скрываются, а также мест сокрытия похищенного и орудий преступления. И, следовательно, может быть использована в качестве доказательств по конкретному уголовному делу.
В.В. Овсянников замечает, что «...правильное определение целей доказывания для различных его субъектов, и? прежде всего, для суда - необходимое условие эффективной защиты прав и законных интересов личности, защиты всего общества от преступлений, обеспечения состязательности в уголовном судопроизводстве, успешного строительства правового государства, выбора верных ориентиров для правовой реформы»[.
Целью доказывания является достижение истины, т.е. установление всех фактических обстоятельств расследуемого события в точном соответствии с действительностью. В уголовном судопроизводстве эта иель достигается только в результате доказывания.
Средствами ее достижения являются доказательства, полученные указанными в законе органами и лицами, в определенном уголовно-процессуальным законом порядке любые сведения об имеющих значение обстоятельствах для правильного разрешения дела. Собирание доказательств осуществляется, прежде всего, путем обнаружения источников значимой для дела информации. Протекает эта деятельность, главным образом, в форме предусмотренных законом следственных действий.
При помощи доказательств «-..органы следствия, прокуратура и суд разбираются в обстоятельствах уголовного дела, устанавливают преступление и лицо, виновное в его совершении, или приходят к противоположному выводу - что преступление в действительности не было совершено или привлеченпое к уголовной ответственности лило его не совершало» . Содержание доказательств составляют любые сведения, то есть информация об обстоятельствах. Содержание фактических данных в уголовном процессе не может функционировать само по себе. Какую бы достоверную информацию ни содержали фактические данные, как бы они ни соответствовали отображаемой действительности, их никогда не признают доказательствами, если они не будут представлены в следственно-судебной деятельности в предусмотренной законом процессуальной форме. То есть в уголовном процессе предъявляются определенные требования к содержанию и форме доказательств. Эти требования называют свойствами доказательств, а именно относимостыо, допустимостью, достоверностью н достаточностью. Понятие допустимости, относимости, достоверности и достаточности являются основополагающими для решения вопроса о пригодности ИЛИ непригодности информации о фактах для использования в качестве доказательств по уголовному делу .
Если есть сомнения в достоверности как самого заключения, так и показаний, полученных от специалиста следователем, последний может принять решение об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в качестве одного из доказательств по уголовному делу.
Заключение и показания специалиста - это ценные источники информации, облегчающие работу следователя но раскрытию и расследованию преступлений, потому что «выводы специалистов, проводивших исследование, имеют доказательственное значение наряду с информацией о фактах2», которые могут иметь значение для дела.
Использование в процессе доказывания заключения и показаний специалиста при производстве предварительного расследования
Положительно о введении в УПК РФ такого доказательства, как заключение специалиста, высказывается Н.П Майлис: «Не стоит забывать, что суждения специалиста основаны не только на спепнальных знаниях, по и па той информации о событиях преступления, обладателем которой он становится в силу своего участия в производстве различных следственных действий (стЛ68 УПК РФ) и оперативно-розыскных мероприятий. Если же учесть, что данная информация не всегда находила надлежащее процессуальное закрепление, а значит практически не использовалась как на предварительном следствии, так и в суде в совокупности с другими доказательствами, станет понятно, что такое решение законодателя следует только приветствовать» .
Доказательства, полученные в ходе производства следственных действий, прежде чем лечь в основу промежуточных и конечных выводов на предварительном следствии подлежат проверке, к которой следователь может возвращаться неоднократно. Под проверкой доказательств в российском уголовном процессе понимается деятельность следователя и суда, связанная с анализом и синтезом доказательств, сопоставлением их с другими доказательствами и собиранием новых доказательств. «Знания, получаемые в ходе проверки доказательства о самом доказательстве - его качествах, свойствах, сторонах - нужны не сами по себе, а для того, чтобы учесть их влияние на достоверность тех сведений о событии преступления, которое несет доказательство. По при этом нельзя упускать из виду и то, что роль знания, получаемого по мере проверки доказательства любого вида в самом доказательстве, не ограничивается только последующим учетом влияния выявленных качеств и свойств па его содержание»2.
«Характер, направленность, объем проверки доказательств, разнообразие применяемых при этом методов не зависят от произвольного усмотрения следователя, а определяются объективными факторами: особенностями расследуемого преступления; видом проверяемого доказательства; количеством и качеством собранных доказательств, связанных с проверяемым через отображаемые факты; соотношения известных и предполагаемых по делу фактов, их характера, места и значения для установления истины по делу; объема установленных и неустановленных связей данных фактов с другими фактами и обстоятельствами» .
Проверка доказательств начинается уже в ходе их формирования, при производстве соответствующего следственного действия. При благоприятных условиях она может быть окончателыю произведена уже в его рамках. При этом проверка доказательства, как правило, не вызывает затруднения и сводится к его анализу и синтезу, сопоставлению с другими доказательствами.
Сложнее обстоит вопрос с проверкой доказательств на первоначальном этапе расследования, когда установлены лишь отдельные факты, указывающие на признаки преступления, когда еще не известны многие существенные обстоятельства дела. В таких случаях проверка, начавшаяся при формировании доказагельств, может продолжаться значительное время, иногда вплоть до окончания предварительного следствия. Следователь может возвращаться к ней неоднократно при получении других доказательств, противоречащих проверяемому, или когда по делу выяснятся обстоятельства, которые могли оказать или оказали влияние на полноту и достоверность доказательства.
О.В. Евстигнеева говорит о «цикличности» процесса доказывания. «Цикл доказывания следователь начинает, опираясь на ограниченную по объему информацию. Оперируя полученными данными, используя их при проведении новых следственных действий, следователь устанавливает степень достоверности первичной доказательственной информации, обнаруживает новые источники, использует их для получения новой информации и? таким образом, переходит на более высокий уровень познания. При этом новые данные могут быть получены тем успешнее, чем эффективнее будет реализована, использована информация предыдущего цикла»1.
Проверку доказательств нельзя понимать таким образом, что сначала следователь собирает все доказательства, а потом приступает к их исследованию. Такое понимание не соответствует действительности и искажает реальный процесс познания по уголовному делу.
Сначала следователь анализирует содержание доказательства, производя мысленное расчленение сведений о фактах и обстоятельствах, содержащихся в нем. При этом он исследует их вне связи и отношений друг с другом, как бы рассматривая обстоятельства предмета доказывания и побочные факты, сведения о которых песет доказательство, по отдельности, с разных сторон и под различными углами. Это позволяет сосредоточить внимание па отдельных сторонах как исследуемых фактов, так и сведепий них, глубже осмыслить и понять их.
Анализ доказательства со стороны источника позволяет следователю выделить те свойственные ему особенности, которые в зависимости от обстоятельств уголовного дела могут приобрести существенную роль из-за возможного их влияния на качество проверяемого доказательства. Применительно, например, к показаниям специалиста они могут касаться не только особенностей личности специалиста, связанных с его возрастом, органами чувств, но и его социальных свойств, обусловленных спецификой образования, должностного положения. Практика признает важную роль сведении о личности специалиста для исследования его показаний. Следователи на допросах отражают их в анкетной части протокола.
