Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Правовая природа заключения и показаний эксперта и специалиста как доказательств в уголовном судопроизводстве 13
1.1. Анализ сущности понятия заключения и показаний эксперта в российском уголовном судопроизводстве 13
1.2. Уголовно-процессуальная характеристика заключения и показаний специалиста 30
1.3. Свойства заключения и показаний эксперта и специалиста как доказательств 44
ГЛАВА 2. Процессуальные аспекты получения заключения и показаний эксперта и специалиста в уголовном судопроизводстве 70
2.1. Особенности получения заключения и показаний эксперта на досудебных и судебных стадиях уголовного судопроизводства 70
2.2. Особенности получения заключения и показаний специалиста в уголовном судопроизводстве 121
2.3. Процессуальное оформление заключения и показаний эксперта и специалиста 131
2.4. Оценка заключения и показаний эксперта и специалиста как доказательств в уголовном судопроизводстве 150
Заключение 161
Библиография 169
Приложения 182
- Анализ сущности понятия заключения и показаний эксперта в российском уголовном судопроизводстве
- Уголовно-процессуальная характеристика заключения и показаний специалиста
- Особенности получения заключения и показаний эксперта на досудебных и судебных стадиях уголовного судопроизводства
- Особенности получения заключения и показаний специалиста в уголовном судопроизводстве
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования.
Демократические преобразования общественного устройства, происходящие в России, с неизбежностью вызывают глубокие изменения в ее правовой системе. Наиболее значимым направлением в этой области преобразований стала судебная реформа, включающая в себя реформу уголовно-процессуального законодательства. Одним из направлений судебной реформы стало формирование и обеспечение реальных состязательных основ уголовного судопроизводства. Реализация данного принципа во многом зависит от эффективного использования специальных знаний и научно-технических средств в доказывании по уголовному делу. На протяжении значительного периода с момента возникновения института судебной экспертизы и до сегодняшних дней, научный интерес многих учёных-процессуалистов ориентирован на вопросы, затрагивающие оптимальное использование результатов экспертных исследований в уголовном судопроизводстве. Однако есть основания полагать, что уголовно-процессуальные аспекты заключения и показания эксперта как доказательств по уголовным делам разработаны еще недостаточно полно. Исследования в области процессуального порядка назначения и производства экспертизы не восприняты законодателем с должным вниманием и не разрешили проблем, возникающих в практике применения судебно-следственными органами результатов экспертных исследований. Об этом свидетельствуют факты, выявленные автором при изучении архивных уголовных дел и экспертных производств1. Результаты изучения судебно-следственной практики показывают, что небрежное оформление постановления о назначении экспертизы зачастую становится причиной неполного, а то и не имеющего доказательственного значения экспертного заключения. Производство же дополнительных и повторных экспертных исследований во многих случаях не способно дать исчерпывающего ответа на интересующие следствие и суд вопросы в связи малой информативностью представляемых на подобные экспертизы материалов.
Круг вопросов, касающихся судебной экспертизы и ее результатов, в силу изменений и дополнений к УПК РФ, внесенных в 2003 году Федеральным законом РФ от 04.07.2003 года № 92-ФЗ, оказался связан с деятельностью такого обладателя специальных знаний, как специалист. В настоящее время в УПК РФ предусмотрена возможность формирования данным участником уголовного судопроизводства новых для отечественного уголовного процесса видов судебных доказательств -заключения и показания специалиста.
Вместе с тем до настоящего времени отсутствует детальный механизм придания полученной от специалистов информации установленной законом формы. Анализ эффективности использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве показывает, что деятельность правоохранительных органов по привлечению специалистов не в полной мере соответствует задачам уголовного судопроизводства. Дознаватели и следователи практически не используют в доказывании обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу, предусмотренные УПК РФ заключение специалиста и допрос специалиста, отказываются приобщать к материалам уголовного дела заключение специалиста, полученное защитником. До сих пор остаются» за рамками процессуальной деятельности исследования специалиста, проводимые им до возбуждения уголовного дела, с трудом внедряется в уголовное судопроизводство оказание специалистом консультативно-справочной помощи дознавателю (следователю) и суду.
УПК РФ не предусматривает в качестве самостоятельного следственного
действия допрос специалиста. Процессуальный порядок получения заключения специалиста УПК РФ таюке не урегулирован, что позволяет ученым и практикам сделать вывод о невозможности производства этих следственных действий. Допрос специалиста в качестве обычного свидетеля существенно усложняет оценку его показаний, снижает их удостоверительную ценность. К тому же специалист и свидетель - абсолютно разные по процессуальному положению фигуры.
Перечисленные проблемы обусловливают необходимость проведения системно-структурного и сравнительного анализа заключения и показаний эксперта и специалиста в рамках настоящего исследования, а также влекут за собой необходимость радикальных законодательных новаций в области порядка получения рассматриваемых видов доказательств. Этим определяется актуальность настоящего диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы. Ввиду важности таких доказательств, как заключение и показания эксперта и специалиста в уголовном судопроизводстве, данной теме уделялось значительное внимание в монографиях, диссертационных исследованиях и отдельных статьях. Это, прежде всего, работы Т.В. Аверьяновой, И.А. Алиева, В.Д. Арсеньева, Р.С. Белкина, А.И. Винберга, Л.Е. Владимирова, Б.Я. Гаврилова, А.В. Дулова, Г.И. Загорского, A.M. Зинина, Л.М. Исаевой, Ю.А., В.И. Качалова, В.П. Кашепова, Н.В. Радутной, Н.П. Майлис, В.Н. Махова, В.А. Михайлова, Т.Ф. Моисеевой, Ю.К. Орлова, А.Я. Палиашвили, И.Л. Петрухина, Е.Р. Российской, Н.А. Селиванова, Е.В. Селиной, Д.А. Сорокотягина, С.Н. Чурилова, А.Р. Шляхова, А.А. Эйсмана и других авторов.
Достаточно актуальной тема использования результатов деятельности эксперта и специалиста в уголовном судопроизводстве стала и для диссертационных исследований. Различным аспектам данной тематики посвящены работы К.К. Абакирова, Ю.И. Горянова, И.В. Дворянкова, С.Н. Еремина, Е.А. Зайцевой, Е.Р. Ильина, А.В. Константинова, А.Ю.
Краснобаева, И.В. Овсянникова, А.К. Педенчук, В.НШепель.
Научные публикации названных ученых, вне всякого сомнения, существенно повлияли на развитие рассматриваемых уголовно-процессуальных институтов. Однако было бы преждевременно считать исчерпанной теоретическую разработку законодательных положений получения названных видов доказательств. Значительная часть монографических исследований была опубликована до принятия УПК РФ, поэтому их авторы не могли охватить и рассмотреть проблемы, возникающие у следователей (дознавателей), судей в последние годы при получении заключения и показаний эксперта и специалиста.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в разработке теоретических положений в сфере правового регулирования порядка получения и использования заключения и показаний эксперта и специалиста, а также предложений по совершенствованию правоприменительной практики, связанной с производством -судебных экспертиз и получением заключения и показаний специалиста по уголовным делам.
Для достижения данной цели в процессе исследования поставлены следующие теоретические и научно-практические задачи:
- определение сущности понятия заключения и показаний эксперта и специалиста в уголовном судопроизводстве с целью совершенствования уголовно-процессуального закона и практики его применения;
- изучение степени обеспечения прав и законных интересов участников процесса при назначении и производстве судебной экспертизы на стадиях досудебного и судебного производства по уголовным делам;
- определение проблем, возникающих при получении и использовании заключения и показаний эксперта и специалиста при доказывании по уголовным делам, а также обоснование конкретных предложений по их решению;
- рассмотрение соотношения заключения и показаний эксперта с заключением и показаниями специалиста как доказательств в уголовном судопроизводстве;
- разработка рекомендаций, направленных на оптимизацию оценки заключения и показаний эксперта и специалиста в уголовном судопроизводстве в условиях состязательного уголовного судопроизводства.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в уголовном судопроизводстве в связи с процессуальным порядком получения заключения и показаний эксперта и специалиста и их использованием в доказывании по уголовным делам.
Предметом исследования являются уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие деятельность органов предварительного расследования и суда по собиранию, проверке, оценке и использованию таких доказательств, как заключения и показания эксперта и специалиста.
Методология и методы исследования. Методологической основой исследования стал диалектический метод познания окружающей действительности, а также общенаучные и частно-научные методы (сравнительно-правовой, логико-юридический, конкретно-социологический, метод анализа и синтеза).
Теоретической основу исследования составили достижения общей теории права, науки уголовно-процессуального права, криминалистики и общей теории судебной экспертизы в области определения заключения и показаний эксперта и специалиста как доказательств по уголовным делам.
Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права в области прав человека, определяющие порядок уголовного судопроизводства, УПК РФ, решения Конституционного Суда и Верховного Суда РФ. Кроме этого в настоящем исследовании использованы иные нормативно-правовые акты, в том числе приказы Минюста и МВД РФ, других министерств и ведомств, регламентирующих, производство судебной экспертизы по уголовным делам.
Эмпирическую базу исследования составляют результаты изучения и обобщения автором материалов экспертиз по 420 архивным уголовным делам, находящимся в производстве органов предварительного расследования и районных судов Владимирской, Нижегородской, Московской областей в период 2002-2008 гг.; а также результаты анкетирования 46 федеральных судей, 110 следователей следственных органов при РОВД, следственных отделов Следственного комитета при прокуратуре РФ, 130 дознавателей ОВД, а также 160 экспертов по проблемам, рассматриваемым в диссертации.
Достоверность и обоснованность выводов полученных в результате исследования подтверждаются использованием надлежащей методологией, научной литературы, достаточной нормативной базы, а также эмпирическими данными, собранными в процессе работы над диссертацией. Научная новизна диссертации заключается, прежде всего, в том, что:
- на базе действующего уголовно-процессуального законодательства РФ с учетом последних его изменений и дополнений осуществлено комплексное научное исследование доказательственного значения заключения и показаний эксперта и специалиста на различных стадиях уголовного судопроизводства;
- выявлены актуальные проблемы в теории и практике применения норм УПК РФ в части, касающейся допустимости заключения и показаний эксперта и специалиста в качестве доказательств по уголовным делам.
- обоснованы подходы дифференциации заключения эксперта от заключения специалиста.
- сформулированы конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, направленные на обеспечение эффективного использования заключения и показаний эксперта и специалиста при расследовании преступлений и разрешении уголовных дел.
На защиту выносятся следующие основные положения: На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Важным условием использования заключения и показаний эксперта и специалиста как доказательств в уголовном судопроизводстве является определение понятия «существенные нарушения требований уголовно процессуального закона при получении заключения и показаний эксперта и специалиста».
Предлагается дополнить статью 5 УПК РФ п. 54.1 следующего содержания: «существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства при получении заключения и показаний эксперта и специалиста являются такие нарушения, которые связаны с порядком получения заключения и показаний эксперта и специалиста, несоблюдение которых порождают неустранимые сомнения в достоверности заключения и показаний эксперта и специалиста и влекут лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства».
2. Разграничение заключения эксперта от заключения специалиста должно осуществляться с учетом характера и объема проводимых исследований. Судебные экспертизы проводятся во всех случаях необходимости идентификационных исследований и сложных диагностических исследований, проводимых после возбуждения уголовного дела.
Заключение специалиста дается по вопросам, поставленным сторонами, и может основываться также на результатах простых классификационно-диагностических исследованиях, являющихся основанием для возбуждения уголовного дела.
3. При помощи судебной экспертизы (института специалиста) возможно разрешение по уголовным делам вопросов, требующих юридических знаний. В этих целях предлагается определить и конкретизировать типовые вопросы судебно-экспертного исследования, как допустимые, так и недопустимые для разрешения экспертом (специалистом) при получении заключения эксперта (специалиста).
К допустимым вопросам судебно-экспертного исследования следует, например, отнести определение нарушений нормативно - технических актов (ГОСТов, СНИПов, ПБУ и др.) и специальных законодательных актов (НК РФ, БК РФ), связанных с расследуемым и рассматриваемым уголовным делом.
Недопустимыми для экспертного исследования являются вопросы, касающиеся вины лиц, уголовно-правовой квалификации деяний, применения норм уголовного и процессуального закона, исключающих уголовную ответственность либо наказание, оценки доказательств по делу.
4. Заключение специалиста целесообразно использовать в целях обоснования ходатайства защитника для назначения следователем (дознавателем), судом экспертизы по делу либо допроса специалиста (эксперта) в случаях, если: достоверность выводов эксперта ставится под сомнение заключением специалиста (независимо от других собранных по делу доказательств); при наличии неразрешенных противоречий в выводах эксперта и специалиста.
5. Необходимо привлечение специалиста дознавателем (следователем) до возбуждения уголовного дела для проверки информации о преступлении. В этой связи предлагается дополнить УПК РФ главой 27-А «Получение заключения специалиста и допрос специалиста», в которой необходимо урегулировать порядок получения заключения специалиста, в том числе на стадии возбуждения уголовного дела.
6. В целях эффективной реализации принципа состязательности и равноправия сторон потерпевшего и его законного представителя предлагается наделить следующими правами, которые необходимо закрепить в ч. 2 ст. 198 УПК РФ: - ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении; - ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту.
Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования заключается в том, что теоретические выводы, касающиеся сущности заключения и показаний эксперта и специалиста, обоснования подходов дифференциации заключения эксперта от заключения специалиста, понятия существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении рассматриваемых видов доказательств, могут быть использованы не только для дальнейшего исследования и совершенствования заключения и показаний эксперта и специалиста как доказательств при производстве по уголовным делам, но также будут способствовать развитию науки в сфере уголовного судопроизводства в целом и других смежных областях, в частности, криминалистики, судебной экспертизы.
Практические предложения, сформулированные в диссертационном исследовании относительно решения вопроса о соотношении результатов деятельности эксперта и специалиста, возможности разрешения при помощи судебной экспертизы (института специалиста) по уголовным делам вопросов, требующих юридических знаний, рекомендаций по оптимизации оценки заключения и показаний эксперта (специалиста), могут использоваться в правоприменительной деятельности экспертных учреждений, следственных органов и судов, в системе повышения квалификации практических работников в сфере уголовной юстиции, в учебном процессе учебных заведений юридического профиля.
Апробация результатов исследования происходила в форме обсуждения диссертационных материалов на научно-практических конференциях, подготовки.научных публикаций.
Основные положения и выводы диссертации доложены соискателем на научно-практических конференциях:
- IV ежегодной итоговой научной конференции студентов и аспирантов в Российской академии правосудия при Верховном Суде РФ и Высшем
Арбитражном Суде РФ «Право и суд в современном мире» (7-8 апреля 2005
г.);
- международной молодежной научной конференции, посвященной 1000-летию города Казани «Туполевские чтения» (10-11 ноября 2005 г.);
- научно-практической конференции, проводимой на прокурорско-следственном факультете Военного университета. «Актуальные вопросы применения уголовно-процессуального законодательства в современных условиях» (апрель 2006 г.);
VIII международной научно-практической конференции на юридическом факультете в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова «Современное российское законодательство: законотворчество и правоприменение» (7-8 декабря 2007 г.).
Результаты исследования доложены в научных сообщениях на заседаниях кафедры уголовно-процессуального права и криминалистики Российской Академии правосудия.
Автором по теме диссертационного исследования опубликовано 12 научных статей, в которых изложены результаты проведенного исследования.
Материалы диссертационного исследования используются при преподавании курса уголовно-процессуального права на юридическом факультете филиала Московского психолого-социального института в г. Муроме Владимирской области.
Анализ сущности понятия заключения и показаний эксперта в российском уголовном судопроизводстве
В теории доказательств были высказаны различные точки зрения на сущность заключения эксперта.
Несовершенство института судебной экспертизы до середины XIX века давало основание для суждения, что экспертиза не отличается от судебного осмотра. Считалось также, что заключение эксперта не может быть самостоятельным доказательством по уголовному делу.
Так, В.Д. Спасович, разделяя мнение, высказанное во французской литературе Бонье, а в германской - Л. Фейербахом, утверждал, что экспертиза - вид судебного осмотра, проводимого с участием сведущих лиц; экспертиза является расширением судебного осмотра при помощи людей, специально подготовленных, а сами эксперты суть помощники судей1. Это мнение представляется неверным потому, что экспертиза нередко производится без участия в ней суда...2.
Придерживаясь концепции английского права, Я.И. Баршев считал сведущих людей учеными свидетелями, а их показания рассматривал как вид свидетельских показаний . Это мнение не может быть признано правильным. Каков бы ни был характер нашей логической деятельности, свидетель необходим для того, чтобы рассказать суду, что ему известно по делу, а не к тому, чтобы давать суду свои мнения, суждения или заключения по существу своего показания. Кроме того, свидетель является в процессе лицом случайным и, поэтому, незаменимым, тогда как эксперты приглашаются лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами по их выбору, в силу доверия к их специальным знаниям.
Л.Д. Владимиров считал, что эксперты, основывающие свои заключения на какой-нибудь науке, суть научные судьи, приговор которых является решением специального вопроса в деле; напротив, эксперты, основывающие свои заключения на опытности в каком-либо ремесле, занятии или промысле, суть справочные свидетели, объяснения которых подлежат дальнейшей оценке. Теория Л.Д. Владимирова также не может быть признана правильной. Деление экспертов на две группы построено по искусственному признаку... Суду может быть также трудно разобраться в вопросах, например, техники ведения сложного банковского дела. Превращение судьи, по отношению к научным экспертам, в простого исполнителя чужого решения противоречит самому положению судьи в процессе, а экспертизе придает значение формального доказательства, — что -несоединимо с основаниями современного доказательственного права... Главная же ошибка излагаемой теории заключается в том, что она игнорирует характер -. той работы, которую должен совершить судья, выясняя свое убеждение по рассматриваемому им делу .
Результат экспертного исследования, таким образом, не является ни видом личного осмотра, ни видом свидетельских показаний, ни, наконец, решением научных судей — это особый вид доказательств.
М.С. Строгович определял сущность экспертизы как «вывод эксперта по тому вопросу, который ему поставлен следствием и судом, даваемый экспертом в результате исследования обстоятельств дела, относящихся к этому вопросу»2. В более поздней работе он отмечал, что сущность экспертизы заключается в том, что эксперт дает заключение следователю, суду по поставленным ими вопросам.
Р.Д. Рахунов определял экспертизу как «производимые по поручению органов следствия и суда действия сведущего лица, заключающиеся в исследовании обстоятельств дела, требующем специальных познаний в науке, искусстве или ремесле, и даче заключения, являющегося доказательством по делу и подлежащего оценке следователем и судом, как и всякое другое доказательство»1.
М.А. Чельцов придерживался несколько иной точки зрения, он полагает , что «...особенностью заключения эксперта... является представление экспертом суду (или органам следствия) опытного положения из области специальных знаний эксперта, под которое он подводит исследуемые им факты дела».
Таким образом, М. А. Чельцов специфической чертой заключения эксперта как доказательства, считал сообщение следователю и суду «опытного положения», под которое должен быть подведен определенный факт дела. Точка зрения, высказанная М. А. Чельцовым, вызвала возражения ряда процессуалистов3.
Представляется верным мнение В.А. Притузовой о том, что «сущность экспертизы заключается не в предоставлении экспертам следователю «опытного положения» в том смысле, какой придает этому термину М.А. Чельцов, а в том, что эксперт производит исследование предоставленных ему объектов по поручению следователя на основе научных положений, на основе установленных закономерностей, с которыми он знаком как сведущее лицо»
Уголовно-процессуальная характеристика заключения и показаний специалиста
Федеральный закон РФ, принятый Государственной Думой 21 июня 2003 года, «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» ввел в уголовное судопроизводство России два новых вида доказательств - заключение и показания специалиста. В настоящее время ч. 3 ст. 80 УПК РФ устанавливает, что заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами, а ч. 4 этой же статьи определяет показания специалиста как сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями ст. ст. 53, 168 и 271 УПК РФ.
Эта новелла законодателя сразу же поставила перед учеными и практическими работниками правоохранительных органов ряд вопросов, ;. ответы на которые нельзя найти во вновь принятом Законе. Например, что собой представляет заключение специалиста как новый вид доказательств и чем оно отличается от заключения эксперта, каков порядок истребования и представления заключения специалиста, как может быть заключение специалиста использовано в доказывании?
Введение в уголовное судопроизводство. таких новых видов доказательств как заключение и показания специалиста сразу же в науке уголовного процесса вызвала оживленную дискуссию. Одни авторы увидели в возможности истребования заключения специалиста расширение возможностей следователя и дознавателя по собиранию доказательств и в целом поддержали эту новеллу законодателя \
Другие авторы встретили новый вид доказательства - заключение специалиста - резко отрицательно. Некоторые авторы вопреки Закону полагают, что заключение специалиста вообще не является доказательством. Так, например, Е.А. Доля пишет, что «заключение специалиста доказательственного значения не имеет. Суждения, содержащиеся в данном заключении, лишь способствуют правильному пониманию сторонами и судом фактов и обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, уяснение которых в этом новом доказательстве требует специальных познаний»1.
Такой же позиции, связанной с отрицанием доказательственного значения заключения и показаний специалиста, придерживаются и некоторые другие авторы. Так, например, Б.Т. Безлепкин полагает, что «отнесение заключения и показаний специалиста к самостоятельной разновидности доказательств пока не имеет научного обоснования»2. В.И. Зажицкий также не увидел в заключении и показаниях специалиста «ни правовых, ни фактических предпосылок для того, чтобы такие заключение и показания считать средствами доказывания»3.
Еще один автор, Л.В. Клейман, также считает, что «возможность использования заключения специалиста в доказывании по уголовным делам будет представлять серьезную проблему, ибо оценка выводов специалиста с точки зрения их достоверности практически невозможна без изучения хода исследования и примененных методик и средств»4.
Наиболее серьезной критике заключение специалиста подверг В.П. Божьев, который указывает, что законодатель не соблюдает требований допустимости доказательства; что вместо сведений о фактах, с помощью которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, предлагается считать доказательством суждение лица, обладающего специальными познаниями, по вопросам, поставленным сторонами; что круг лиц, наделенных полномочиями по собиранию указанных сведений (ст. 80 УПК), не соответствует тому, который дан в основополагающих правилах доказывания (ч. 1 ст. 74, ч. 1 ст. 86 УПК); что вопреки предусмотренному Законом (ч. 1 ст. 74 УПК) правилу о собирании и проверке доказательств только в установленном порядке новые положения (ч. ч. 3 и 4 ст. 80 УПК) выводят действия сторон за рамки этих общих правил. Далее В.П. Божьев приходит к выводу, что заключение специалиста не отвечает требованиям не только допустимости доказательств, но и относимости. Он также полагает, что в заключении специалиста заинтересована сторона защиты1.
Не разделяя мнения указанной группы авторов о доказательственном значении заключения специалиста, о порядке его истребования и по другим вопросам, заметим, что законодатель сам дал достаточный повод для такого рода спорных суждений, так как нормы УПК РФ о заключении и показаниях специалиста сформулированы явно неудовлетворительно, оставляя .. возможность их различного толкования. Это обстоятельство не способствует правильному пониманию сущности нового вида доказательств - заключения специалиста, что будет серьезным препятствием для эффективного применения этого вида доказательств на следственной и судебной практике.
Особенности получения заключения и показаний эксперта на досудебных и судебных стадиях уголовного судопроизводства
В процессуальной литературе наиболее правильным признано мнение, согласно которому процесс доказывания разделен на составляющие его компоненты - собирание, проверку и оценку, являющимися самостоятельными частями единого целого и «характеризуются завершенностью их уголовно-процессуальной деятельности»1.
Собирание доказательств как элемент процесса доказательственной деятельности является начальным моментом доказывания. Содержанием этого элемента процесса доказывания являются совершаемые субъектами доказывания в пределах их полномочий действия, направленные на поиск, обнаружение, истребование, получение и последующее закрепление в установленном законом порядке доказательственной информации2.
Собирание доказательств осуществляется предусмотренными законом способами. Одним из них является экспертиза, как способ получения доказательственной информации, требующей для ее обнаружения, получения или передачи специальных знаний.
Особенность экспертизы, как способа собирания доказательства, проявляется в том, что в этом процессуальном действии согласуются как бы два самостоятельных процесса: целенаправленная деятельность следователя с целью получения заключения эксперта и деятельность эксперта по формированию заключения. При этом эксперт становится носителем доказательственной информации не как субъект пассивного отражения имевших место фактов, а в результате целенаправленного исследования объекта экспертизы. То есть следователь и суд проводят все необходимые действия с целью получения доказательства, за исключением самого процесса исследования и формирования заключения эксперта1. Такое функциональное разделение позволяет должным образом проверить полученные сведения и выступает гарантией в беспристрастности и объективности выводов эксперта.
. Другая особенность экспертизы заключается в том, что в заключение эксперта следует говорить не о закреплении доказательств, а об установленной законом письменной форме передачи информации экспертом. Правовой формой закрепления заключения эксперта являются действия следователя по его рассмотрению и приобщению к делу, то есть приобщение заключения эксперта выступает в качестве особой формы закрепления доказательств.
В связи с указанными выше особенностями более полно и правильно этот процесс отражает словосочетание «получение заключения эксперта» в ходе проведения экспертизы. Поэтому его и надо употреблять в теории, в уголовно-процессуальном законодательстве и на практике, когда речь идет о проведении экспертизы и ее результатах.
Одним из дискуссионных вопросов является вопрос о том, равносильны ли, как средства доказывания, несудебная и судебная экспертизы. Один из аспектов: может ли акт несудебной экспертизы заменить собою судебно-экспертное заключение?
Ю.К. Орлов считает, что при имеющемся в деле заключении несудебной экспертизы, не вызывающем никаких сомнений в его правильности, назначать судебную экспертизу по тем же вопросам нет никакой необходимости2. С этим можно вполне согласиться. Ни теория доказывания, ни практика не знают каких-либо препятствий к полноценному использованию акта несудебной экспертизы в доказывании подтверждаемого или опровергаемого им факта.
Однако второй аспект поставленного вопроса - более проблемный.
Могут ли равноправно конкурировать акт несудебной экспертизы и судебно-экспертное заключение, в которых сделаны противоположные выводы по одним и тем же вопросам?
Исходя из того разрешительного звучания, которое в юридической литературе придается одобрению использования актов несудебных экспертиз взамен судебно-экспертных заключений, из разъяснения Пленума Верховного Суда о том, что «имеющиеся в деле акты, в том числе именуемые экспертизой, хотя бы и полученные по запросу органов следствия и суда не могут рассматриваться как заключение эксперта и служить основанием к отказу в проведении судебной экспертизы»1, можно получить представление
0 второстепенности актов несудебных экспертиз, об их меньшей силе. Но, как известно, в российском уголовном процессе доказательства не имеют заранее установленной силы.
Акты несудебных экспертиз, действительно, не могут служить основанием к отказу в назначении судебной экспертизы, как и само по себе наличие акта судебной экспертизы не может служить основанием к отказу в назначении повторной судебной экспертизы. И в первом, и во втором случае должны быть приведены доводы к такому отказу. Причем ходатайство о назначении судебной экспертизы при наличии акта несудебной экспертизы, которым решаются те же вопросы, может быть снабжено аргументами, связанными с необходимостью исследования рассматриваемых объектов и вопросов именно с криминалистическим уклоном, то есть специалистами судебно-экспертного учреждения.
Ученые часто обращаются к вопросу о закреплении в уголовно-процессуальном законе несудебных экспертиз как самостоятельных средств доказывания.
Особенности получения заключения и показаний специалиста в уголовном судопроизводстве
Дача специалистом заключения и допрос специалиста -самостоятельные следственные действия, процессуальный порядок которых до настоящего времени не имеет правового закрепления. Подобного рода положение вещей существенно осложняет не только получение показаний специалиста или его заключения, но и оценку этих видов доказательств.
Одним из дискуссионных вопросов, касающихся заключения специалиста, считается вопрос о возможности получения этого заключения до возбуждения уголовного дела, когда без подобного заключения невозможно решить вопрос о возбуждении уголовного дела.
Предварительное исследование объектов (экспресс-метод) с составлением справки эксперта приводит к необоснованным затратам времени, к утере, порче самих объектов, которые могут стать вещественными доказательствами по уголовному делу. Эксперты выполняют двойную работу - вначале в виде предварительных исследований, затем в виде экспертных исследований1. Как правило, в случае подтверждения выводами предварительного исследования объектов признаков состава преступления после возбуждения уголовного дела назначаются экспертизы для исследования тех же самых обстоятельств. Заключение специалиста, являясь самостоятельным доказательством, в рассматриваемом случае может стать искомым уголовно-процессуальным инструментарием2.
Все опрошенные высказали мнение о целесообразности получения заключения специалиста до возбуждения уголовного дела, во-первых, потому что без подобного заключения подчас невозможно решить вопрос о наличии в деянии лица состава преступления (является ли вещество взрывоопасным, ядовитым, сильнодействующим и т. п.); во-вторых, потому что сотрудники правоохранительных органов сами не обладают специальными знаниями либо правом их применения; в-третьих, потому что, в отличие от предварительного исследования объектов получение заключения специалиста является следственным действием, и полученные таким образом данные могут быть использованы в дальнейшем в качестве доказательств по уголовному делу.
Таким образом, получение заключения специалиста до возбуждения уголовного дела, по мнению правоприменителей, целесообразно с двух позиций: установления признаков состава преступления и закрепления следов преступления.
Составление специалистом заключения не требует такого продолжительного времени, как получение заключения эксперта. Однако использование такого заключения в качестве доказательства немыслимо без придания соответствующей процессуальной значимости информации, полученной в результате этих действий.
С учетом изложенного, для того чтобы расширить и модернизировать возможности специалиста в оказании помощи дознавателю (следователю) на стадии проверки информации о преступлении, необходимо дополнить ч. 1 ст. 144 УПК РФ положением следующего содержания: после фразы «При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь вправе требовать производства документальных проверок, ревизий» дополнить словом «исследований».
При получении заключения специалиста до возбуждения уголовного дела остро встает вопрос обеспечения прав личности. Отсутствие на данном этапе таких участников процесса, как подозреваемый, обвиняемый, потерпевший создает проблемы в реализации прав этих лиц. Самой серьезной из них при получении заключения специалиста до возбуждения уголовного дела, как, впрочем, и после его возбуждения, является отсутствие нормы в УПК РФ, регламентирующей права этих лиц при вынесении постановления об истребовании заключения специалиста и после получения указанного заключения следователем. При проверке сообщений о готовящемся или совершенном преступлении не всегда в поле зрения правоохранительных органов попадает конкретное лицо, которое можно заподозрить в совершении преступления, и чьи права могут быть нарушены при истребовании заключения. Следовательно, подобная статья должна быть включена в УПК РФ. Что же касается пострадавшего от преступных действий, то подобное лицо, как правило, заинтересовано в раскрытии преступления и проведении неотложных мероприятий.
