Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общая характеристика процесса собирания доказательств стороной обвинения в структуре уголовно-процессуального доказывания 12
1. Сущность деятельности стороны обвинения по собиранию доказательств в структуре уголовно-процессуального доказывания 12
2. Субъекты уголовно-процессуальной деятельности со стороны обвинения, принимающие участие в собирании доказательств 36
3. Способы собирания доказательств 70
Глава 2. Проблемы собирания доказательств стороной обвинения в досудебных стадиях уголовного процесса 83
1. Проблемы собирания доказательств стороной обвинения в стадии возбуждения уголовного дела 83
2. Проблемы собирания доказательств стороной обвинения в ходе предварительного расследования преступлений 120
3. Роль взаимодействия органов следствия и дознания в разрешении проблем, возникающих при собирании доказательств 146
Заключение 158
Библиографический список 170
Приложения 192
- Сущность деятельности стороны обвинения по собиранию доказательств в структуре уголовно-процессуального доказывания
- Субъекты уголовно-процессуальной деятельности со стороны обвинения, принимающие участие в собирании доказательств
- Проблемы собирания доказательств стороной обвинения в стадии возбуждения уголовного дела
- Проблемы собирания доказательств стороной обвинения в ходе предварительного расследования преступлений
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Защита граждан, общества, государства от преступных посягательств, соблюдение конституционных гарантий прав и свобод личности в процессе следствия и дознания предопределяют настоятельную необходимость повышения качества деятельности правоохранительных органов, осуществляющих предварительное расследование.
В настоящее время, в условиях роста тяжких и особо тяжких преступлений, распространения организованных форм преступности значительно осложнена работа органов предварительного следствия и дознания по раскрытию и расследованию преступлений, выявлению и изобличению лиц, их совершивших, имеются трудности в реализации лицами, пострадавшими от преступлений, своих прав и законных интересов. Многие тяжкие преступления, в том числе умышленные убийства при отягчающих обстоятельствах, террористические акты, преступления в сфере экономики остаются нераскрытыми, а лица их совершившие - безнаказанными .
Преступность представляет повседневную угрозу не только для граждан, но и для общества, государства в целом. Об этом неоднократно отмечалось в ежегодных посланиях Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации, правительственных программах борьбы с преступностью, выступлениях представителей правозащитных организаций. В ближайшие годы, по прогнозам криминологической науки, улучшение обстановки в этом плане не предвидится. Сохраняющаяся нестабильность в обществе, снижение уровня жизни населения и рост безработицы, трансфор-
Так, в 2004 году на территории Российской Федерации зарегистрировано 2893810 преступлений (из них тяжких и особо тяжких 936804). Темпы увеличения к 2003 году составили 5,0% // По материалам сайта МВД России: http :// yd inform. ru/.
4 мация нравственных ориентиров обусловливают рост преступности. Негативную роль в борьбе с ее проявлениями играют также недостатки в организации расследования, невыполнение лицами, осуществляющими его, требований уголовно-процессуального законодательства.
В то же время необходимо отметить, что практика применения Уголов-но-процессуального кодекса Российской Федерации 2001 года выявила пробелы в вопросах законодательного регулирования процесса доказывания, проблемы, возникающие в процессе собирания доказательств участниками уголовно-процессуальной деятельности со стороны обвинения, что отрицательно сказывается на деятельности, направленной на борьбу с преступностью, в целом на выполнении назначения уголовного судопроизводства, тогда как закон должен быть, как отмечает В.И. Зажицкий, «адекватным изощренной преступности»"'. И как следствие - низкая эффективность расследования уголовных дел. Кроме того, закрепление в законе права стороны защиты на самостоятельное собирание доказательств в ходе уголовного судопроизводства предъявляет дополнительные требования к качеству деятельности стороны обвинения по собиранию доказательств - важнейшего элемента процесса доказывания.
В этой связи представляется актуальным изучение деятельности стороны обвинения по собиранию доказательств, ее места в структуре уголовно-процессуального доказывания, проблем, возникающих в ходе ее реализации.
Современное состояние научной разработки проблемы. Доказательства и доказывание - основные вопросы, определяющие сущность уголовного процесса, которым всегда уделялось серьезное внимание. Проблемы, связанные с доказыванием, неоднократно исследовались в трудах В.Д. Арсенье-ва, Б.Т. Безлепкина, Р.С. Белкина, В.Л. Божьева, В.М. Быкова, В.Г. Глебова, С.А. Голунского., Г.Ф. Горского, Н.А. Громова, А.А. Давлетова, В.Я. Дорохова, 3.3.
~ В дальнейшем УПК, если не оговорено иное. Зажицкий В.И. О направлениях совершенствования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Государство и право. 2004. №4. С.28.
5 Зинатуллина, А.А. Закатова, Ц.М. Каз, Л.М. Карнеевой, Л.Д. Кокорева, Н.П. Кузнецова, Н.И. Кулагина, A.M. Ларина, В.З. Лукашевича, П.А. Лупинской, Г.М. Миньковского, И.Б. Михайловской, Ю.К. Орлова, В.Т. Очередина, И.Л. Петрухинау А.Р. Ратинова, Ч^Д^-Рахупова, А.П—Резванау БД^Смагорвдгского, М.С. Строговича, А.И. Трусова, Ф.Н. Фаткуллина, А.А. Хмырова, А.А. Чувиле-ва, М.П. Шаламова, С.А. Шейфера, М.А. Шматова, А.А. Эйсмана, П.С. Элькинд, М.Л. Якуба и др. Тем не менее, проблемы доказывания, связанные с его начальным этапом - собиранием доказательств, требуют постоянного пересмотра и дальнейшей разработки. Их исследование не теряет своей актуальности, поскольку в условиях роста преступности теснейшим образом связано с практической деятельностью, направленной на борьбу с ней.
Однако, в последние годы научный интерес к проблемам, возникающим при собирании доказательств, несколько снизился. Исследования, специаль-но посвященные данным вопросам, проводились С.А. Шейфером (1981 г.); Т.С. Дегтярь5 (2001 г.). Организационные проблемы этой деятельности в условиях чрезвычайного положения изучал А.В. Образцов (1998 г.), с позиций криминалистики их рассматривал В.В. Плетнев7 (2001 г.). В большинстве работ, посвященных доказыванию, вопрос собирания доказательств изучался косвенно, среди иных составляющих данного процесса. Комплексных исследований проблем собирания доказательств стороной обвинения в период действия УПК Российской Федерации 2001 года не проводилось. Настоящая диссертация посвящена определению места собирания доказательств в структуре уголовно-процессуального доказывания, выявлению конкретных проблем, возникающих у участников со стороны обвинения в ходе этой дея-
См.: Шейфер С.А. Методологические и правовые проблемы собирания доказательств в советском уголовном процессе: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1981.
См.: Дегтярь Т.С. Собирание и формирование доказательств в процессе расследования преступлений: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001.
6 См.: Образцов А.В. Организация работы следователя по собиранию доказательств в условиях чрезвычайного положения: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998.
См.: Плетнев ВВ. Проблемные вопросы собирания доказательств в уголовном судопроизводстве: Дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2001.
тельности в досудебных стадиях уголовного процесса России и поиску путей их разрешения. Без дополнительной доработки основ названной деятельности, устранения противоречий в нормативной регламентации, а также без формирования научно-практических рекомендаций и их реализации^евоз-можно в полной мере обеспечить достижение назначения уголовного судопроизводства.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в ходе деятельности участников уголовно-процессуальной деятельности со стороны обвинения по собиранию доказательств в досудебных стадиях уголовного процесса России.
Предметом исследования выступают нормы законодательства, регламентирующие процесс собирания доказательств, а также проблемы их применения, возникающие в следственной и судебной практике.
Цели и задачи исследования. Цель настоящего исследования заключается в том, чтобы на основе научного анализа законодательства, обобщения результатов деятельности стороны обвинения по собиранию доказательств в досудебных стадиях уголовного процесса, сформулировать проблемы, возникающие при ее организации и осуществлении, выявить пробелы в ее правовом регулировании, подготовить на их основе рекомендации по совершенствованию законодательства и практической деятельности.
Задачами исследования являются:
определение правовой природы и сущности процесса собирания доказательств стороной обвинения в структуре уголовно-процессуального доказывания, исследование проблем правового регулирования этой деятельности;
анализ нормативных актов, регламентирующих данную деятельность;
3) установление места и роли каждого участника уголовно-
процессуальной деятельности со стороны обвинения в собирании доказа
тельств;
4) исследование проблем, возникающих при выявлении и процессуаль
ном закреплении доказательственной информации в досудебных стадиях
7 уголовного процесса; освещение дискуссионных вопросов, касающихся производства следственных действий до возбуждения уголовного дела;
изучение вопросов взаимодействия следователя с органами дознания в ходе собирания доказательств;
разработка научно обоснованных предложений и рекомендаций по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства в целях повышения эффективности процесса собирания доказательств участниками уголовно-процессуальной деятельности со стороны обвинения.
Методологическую основу исследования составили положения диалектического метода познания, позволившие изучить предмет исследования, отобразить связь теории и практики. Полученные выводы основываются на положениях Конституции Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указов Президента и постановлений Правительства Российской Федерации, решений Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, международных правовых документов, ведомственных нормативно-правовых актов Прокуратуры Российской Федерации, МВД Российской Федерации.
Методами диссертационного исследования выступают общенаучные и частные методы познания: диалектический, логический, исторический, системно-структурный, сравнительно-правовой, статистического анализа, наблюдения, опроса и анкетирования.
Теоретическая основа. В ходе исследования изучены работы в области уголовно-процессуального, уголовного, гражданского права, криминалистики, криминологии, оперативно-розыскной деятельности; проанализированы законодательство СССР и Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленумов Верховных Судов СССР и Российской Федерации. В работе также были использованы некоторые положения Уголовно-процессуальных кодексов Республики Казахстан и Республики Беларусь.
Эмпирическую базу составили опубликованные обзоры следственной и судебной практики, статистические данные о преступности, количественные показатели по отдельным видам преступности.
Было изучено 135 уголовных дел, находящихся в производстве следователей прокуратуры Белгородской и Волгоградской областей, УВД Белгородской области и ГУВД г. Белгорода, в архивах районных судов г. Белгорода и Белгородской области, г. Волгограда и Волгоградской области. Проведено анкетирование 144 следователей, дознавателей УВД-ГУВД и Прокуратуры Белгородской и Волгоградской областей.
Научная новизна исследования состоит в том, что на основе действующего уголовно-процессуального законодательства проведено комплексное научное исследование правовой природы и сущности процесса собирания доказательств стороной обвинения в структуре уголовно-процессуального доказывания. На монографическом уровне рассмотрены проблемы собирания доказательств участниками уголовно-процессуальной деятельности со стороны обвинения в досудебных стадиях уголовного процесса России, проявившие себя в период действия УПК РФ 2001 года. Проанализирована практика проведения следственных и иных процессуальных действий по собиранию доказательств в досудебных стадиях уголовного процесса России, определены место и роль в этой деятельности участников со стороны обвинения. Рассмотрены некоторые вопросы, возникающие в ходе взаимодействия следственных подразделений с органами дознания при собирании доказательств. На основе сделанных выводов, а также анализа предыдущих исследований предложены варианты разрешения дискуссионных проблем, касающихся собирания доказательств.
На защиту выносятся следующие основные положения: 1. Понятие доказывания, которое определяется как урегулированная уголовно-процессуальным законом деятельность уполномоченных субъектов по собиранию, проверке и оценке доказательств, осуществляемая в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, а также иных
9 имеющих значение обстоятельств, способствующих разрешению уголовного дела по существу, заканчивающаяся принятием решения в установленный законом срок.
Понятие собирания доказательств как деятельности уполномоченных субъектов, направленной на выявление и процессуальное закрепление доказательственной информации в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, а также иных, имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, необходимых для его разрешения по существу;
Понятие следственного действия как обеспечиваемого государственным принуждением действия, проводимого дознавателем, следователем, прокурором и судом в порядке, установленном законом, направленного на получение нового либо проверку (подтверждение или опровержение) имеющегося доказательства.
Предложение о включении в перечень следственных действий, производство которых возможно до возбуждения уголовного дела, осмотра местности, жилища (при наличии согласия проживающих в нем лиц), иного помещения, предметов и документов, проведения судебной экспертизы, допроса свидетеля.
Предложение об отказе от существующего процессуального порядка возбуждения уголовного дела, предполагающего получение согласия прокурора, как отрицательно отражающегося на оперативности при собирании доказательств.
Предложение о повышении роли в собирании доказательств участников со стороны обвинения, участвующих в этой деятельности для защиты своих интересов (потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя), путем незамедлительного их вовлечения в уголовное судопроизводство, разъяснения прав, а также способов их осуществления, предоставления в необходимых случаях бесплатной юридической помощи.
7. Предложения по совершенствованию взаимодействия следственных
подразделений с органами дознания при собирании доказательств.
Содержание этих положений конкретизируется в тексте диссертации и автореферата.
Теоретическая и практическая значимость заключается в том, что результаты исследования позволят расширить познания о начальном этапе доказывания - собирании доказательств, осуществляемом в досудебных стадиях стороной обвинения. Они могут быть учтены при дальнейших разработках в области доказательственного права, науки уголовного процесса в целом. Полученные результаты могут быть использованы для совершенствования деятельности стороны обвинения по собиранию доказательств в досудебных стадиях уголовного процесса, уголовно-процессуального законодательства, в учебном процессе юридических учебных заведений, научно-исследовательской работе по данной проблеме, при подготовке учебных, методических и учебно-методических пособий.
Апробация результатов исследования. По теме диссертационного исследования опубликовано пять научных статей. Основные положения диссертации обсуждались на заседаниях кафедры уголовного процесса Волгоградской академии МВД России (2004-2005 годы), нашли свое отражение в опубликованных работах. Ряд положений проблемы докладывался автором на Всероссийской конференции «Тактика производства следственных действий в соответствии с новым Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации», проходившей на базе Волгоградской академии МВД России (апрель 2003 года); Международной научно-практической конференции «Проблемы противодействия преступности в современных условиях», проходившей в Башкирском государственном университете в г. Уфа (октябрь 2003 года); на III межрегиональной научно-практической конференции «Россия и регионы: правовые, экономические и социально-психологические проблемы», проходившей в г. Элиста (апрель 2004 года).
Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность Главного следственного управления при ГУВД Волгоградской
области (акт о внедрении от 10.03.2005 года), в учебный процесс Волгоградской академии МВД России (акт о внедрении от 23.03.2005 года)
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.
Сущность деятельности стороны обвинения по собиранию доказательств в структуре уголовно-процессуального доказывания
Пожалуй, трудно найти в науке уголовного процесса раздел, более основательно представленный трудами известных ученых, чем теория доказательств, в предмет исследования которой входят проблемы процесса доказывания, состоящего из собирания, проверки и оценки доказательств. Впрочем, это вполне объяснимо. Проведенные исследования были направлены прежде всего на обеспечение эффективности правового регулирования практической деятельности правоохранительных органов, выработку оптимальных путей и средств решения поставленных задач. Они представляют огромный теоретический и практический интерес.
Наиболее значимым в доказывании, на наш взгляд, является собирание доказательств - элемент, от которого зависят все последующие действия и решения по расследуемому уголовному делу.
Принятие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 2001 года разрешило далеко не все проблемы, касающиеся доказывания, и даже обусловило возникновение на практике ряда новых вопросов. Прав А. Зуев, утверждая, что «главная беда сегодняшней правовой жизни России - не отсутствие новых законов, а неисполнение существующих» . Тем не менее многие положения нового законодательства нуждаются в серьезном анализе и доработке. Особенно в этом плане привлекает несколько изменившаяся регламентация деятельности участников уголовно-процессуальной деятельности со стороны обвинения по собиранию доказательств. Изучение проблем, возникающих при собирании доказательств, имеет исключительно важное, принципиальное значение как для теории, так и для практической деятельности.
Необходимо помнить, что назначение уголовного судопроизводства будет реализовано только при эффективном использовании в процессе собирания доказательств всех имеющихся средств и методов. В этой связи Р.С. Белкин отмечал, что «успех предварительного следствия зависит от работы по собиранию и исследованию доказательств, от правильной оценки и умелого использования собранного доказательственного материала. Для этого следователь должен четко представлять себе методы и средства работы с доказательствами, владеть методологией доказывания» .
Установление сущности собирания доказательств субъектами уголовно-процессуальной деятельности со стороны обвинения, а также места этого процесса в системе доказывания невозможно без анализа понятия и содержания самого доказывания, составляющих его элементов. Как подчеркнула П.А. Лупинская, «глубокое понимание как основных положений о доказательствах и доказывании, так и процессуального порядка собирания и использования отдельных доказательств в различных стадиях процесса, требует изучения всей совокупности норм уголовно-процессуального права».
Являясь важной составной частью уголовно-процессуальной деятельности, доказывание «обеспечивает информационную базу расследования, ее возникновение, развитие, и закрепление» . Р.Д. Рахунов справедливо заметил, что «доказывание составляет сердцевину процесса, оно пронизывает деятельность всех его участников» . Оно производится на протяжении всего уголовного судопроизводства, но имеет различный объем, что вызвано особенностями каждой конкретной стадии.
Доказывание было предметом пристального внимания многих ученых , Эта тема, бесспорно, неисчерпаема и требует постоянного развития. По вопросам о его понятии и содержании было высказано немало точек зрения, сообразных пониманию этого процесса каждым исследователем. Поэтому нет никаких причин утверждать, что в теории имеется универсальное понятие, универсальное представление о его сущности. Различия подходов к определению доказывания, его структуры вызваны прежде всего мнениями ученых о доминировании в их понимании тех или иных элементов доказывания, поэтому при его рассмотрении традиционно опираются именно на них.
Ряд ученых в числе ключевых составляющих уголовно-процессуального доказывания выделяют собирание, проверку и оценку доказательств. Это, так сказать, классическое представление данной деятельности. При этом они несколько детализируют ее отдельные этапы. Например, А.Р. Ратинов включает в содержание доказывания отыскание носителей информации, собирание, закрепление, проверку и оценку доказательств . В свою очередь, B.C. Джатиев полагает, что доказывание состоит из четырех элементов: собирания, проверки, оценки доказательств, а также формирования знания о предмете познания15.
Обнаружение, рассмотрение, процессуальное закрепление, проверка и оценка доказательств - таковы элементы доказывания по мнению М.С. Строговича .
Некоторые склонны включать в доказывание работу над версиями . Так, Ф.Н. Фаткуллин разделяет процесс доказывания на следующие элементы: выдвижение версий, собирание, проверка, оценка доказательств и обоснование вывода18. 3.3. Зинатуллин выделяет построение и динамичное развитие следственных (судебных) версий; собирание доказательств по каждой из возможных версий; исследование (проверку) собранных доказательств; оценку имеющихся доказательств, способов их получения и использования; формирование и обоснование достоверных выводов и решений по делу . По нашему мнению, обоснование выводов и решений по делу является ничем иным, как принятием решения по существу уголовного дела на основе анализа всей совокупности доказательств.
Конечно, в ходе расследования следователь отрабатывает все возможные версии с целью установления обстоятельств совершенного преступления. УПК не регламентирует порядка и условий их выдвижения и проверки, поскольку они зависят в каждом случае от обстоятельств конкретного преступления. Более того, построение версий - это мыслительная деятельность, не подчиняющаяся требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Субъекты уголовно-процессуальной деятельности со стороны обвинения, принимающие участие в собирании доказательств
При реализации положений Концепции судебной реформы 1991 года, ориентируясь на общепризнанные принципы международного права, Конституцию Российской Федерации, законодатель не мог обойтись без изменения процессуального статуса участников уголовного процесса. Необходимо было, как отмечает СЮ. Рябов, «максимально обеспечить реализацию таких принципов, как законность, уважение чести и достоинства личности, ее неприкосновенность, состязательность сторон и др.»65. Законодателем, по сравнению с ранее действовавшим Уголовно-процессуальным кодексом, была применена совсем иная конструкция при определении места и роли участников в уголовном судопроизводстве, что не могло не отразиться на содержании осуществляемой ими деятельности, в частности, деятельности, направленной на собирание доказательств. В УПК РСФСР третья глава, определяя участников уголовного процесса, не включала в себя ни суд, ни следователя, ни прокурора. Их относили к так называемым субъектам уголовного процесса. Уже анализ п.58 ст.5 УПК РФ позволяет прийти к выводу, что участники уголовного процесса - это лица, принимающие участие в уголовном процессе.
Суд, сторона обвинения, сторона защиты - так разделены участники уголовного судопроизводства в соответствии с принципом состязательности. Такое разграничение соответствует положению ст. 15 УПК: функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же лицо. Термин «сторона» означает «человека, группу лиц, или организацию, противоположные в каком-либо отношении другому человеку, другой группе лиц, или организаций» "6. В данном случае противоположны друг другу стороны обвинения и защиты.
Сразу же отметим, что разграничение участников уголовного судопроизводства явилось одним из поводов к возникновению споров о равенстве сторон в деятельности по собиранию доказательств. Конечно, в идеале переход от розыскного типа уголовного судопроизводства к состязательному должен был предоставить равные возможности для сторон обвинения и защиты отстаивать самостоятельно свои доводы, давать свою интерпретацию фактов и событий, доказательств. Однако, как замечает В. Божьев, «действующий закон не дает оснований для утверждения о процессуальном равноправии на предварительном следствии участников уголовного судопроизводства»67. По мнению А. Бойкова, «лозунг равных прав и равных возможностей лжив изначально. Справедливый закон - это не равенство всех перед законом, а закон, создающий дополнительные гарантии для слабого» . А. Давлетов также отмечает, что равноправия сторон в доказывании не существует, «ибо сторона защиты как была, так и осталась ходатаем перед полновластным следователем... Можно ли всерьез говорить о равноправии, если на одной стороне орган расследования, наделенный теперь только одной функцией обвинения (уголовного преследования) со всем арсеналом мер принуждения, с правомочиями определять ход расследования, отклонять ходатайства защиты, решать судьбу дела (прекращать, приостанавливать, продлевать сроки, направлять в суд и т.д.), а с другой - защитник и обвиняемый, вооруженный правом не свидетельствовать против себя и заявлять ходатайства?!» .
Известный юрист дореволюционного периода В. Случевский подчеркивал следующее: «Полная равноправность сторон - это идеал, к которому стремятся законодательства, его, однако же, никогда полностью не достигая. Для жизненного осуществления этого принципа недостаточно признания равенства в правах сторон, а нужно, чтобы оно проявлялось и в равенстве средств и действий... Прокурор является у нас на суд не исключительно стороною, но и представителем законности, что, выражаясь даже во внешних атрибутах власти (например, в ношении служебного мундира), ставит его не в одинаковое на суде положение с защитником» . Как видим, его подход к рассмотрению проблемы имеет много общего с мнением современников по этому поводу.
Разделяя эти точки зрения, выделим признаки, свидетельствующие о невозможности уравнять в правах при собирании доказательств стороны защиты и обвинения в досудебных стадиях уголовного процесса.
Во-первых, это все-таки существенное различие в процессуальном статусе сторон. С одной стороны, должностные лица государственных органов (прокурор, следователь, дознаватель), на которых законом возложены обязанности по собиранию доказательств; с другой - представители защиты в лице подозреваемого, обвиняемого, защитника, для которых собирание доказательств является не обязанностью, а правом. Здесь необходимо сразу указать, что сторона обвинения представлена и частными лицами (потерпевшим, гражданским истцом, частным обвинителем и их представителями), собирание доказательств которыми также является не обязанностью, а их правом. Тем не менее ключевую роль в собирании доказательств играют должностные лица государственных органов, и основной массив доказательств собирается именно ими.
Участники процессуальной деятельности со стороны обвинения, действуя в ходе производства по уголовному делу в соответствии со своими интересами, при этом обладают процессуальными правами и обязанностями. Каждый из них имеет свои особенности процессуального статуса, поскольку направление деятельности каждого несколько различается. Более того, различается объем полномочий, процессуальных прав по собиранию доказательств у сторон обвинения и защиты. Это подчеркивает Ц.М. Каз, отмечая, что «при определении субъектов процесса нельзя не учитывать того, что лица и органы, участвующие в уголовном судопроизводстве, значительно разнятся по своему правовому положению, по характеру полномочий, по целям и задачам» .
Проблемы собирания доказательств стороной обвинения в стадии возбуждения уголовного дела
Назначение уголовного судопроизводства в определенной мере может быть решено и на первоначальной стадии уголовного процесса - стадии возбуждения уголовного дела. При этом «круг допустимых способов собирания и проверки доказательств соотнесен законодателем с конкретными задачами каждой стадии судопроизводства»145. Проблемы повышения эффективности деятельности правоохранительных органов на этой стадии уголовного процесса в собирании доказательств занимали и продолжают занимать значительное место в работах ученых процессуалистов. Тем не менее многие вопросы остаются дискуссионными и в настоящее время, в период действия УПК Российской Федерации 2001 года, в частности вопрос о доказывании в стадии возбуждения уголовного дела. В науке уголовного процесса в разное время активно обсуждался вопрос о характере деятельности, осуществляемой в стадии возбуждения уголовного дела \ От его разрешения зависит то, какое место занимает собирание доказательств в этой стадии.
На наш взгляд, собирание доказательств осуществляется во всех стадиях уголовного процесса, в том числе в стадии возбуждения уголовного дела. Но, несмотря на общие принципы его реализации, в различных стадиях уголовного процесса оно проявляется по-разному, что обусловливается спецификой и задачами каждой стадии.
По мнению некоторых ученых, например А.П. Попова, деятельность до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела не является процессуальнои , то есть уголовно-процессуальные отношения возникают только после возбуждения уголовного дела. Однако с этой точкой зрения трудно согласиться. Законодатель в п.9 ст.5 УПК четко определил, что досудебное производство - это уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении и до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу, то есть возбуждение уголовного дела - неотъемлемая часть досудебного производства. Поскольку стадия возбуждения уголовного дела является стадией уголовного процесса, его первоначальным этапом, то и действия, проводимые на этой стадии, являются процессуальными. Поэтому мы не солидарны с позицией П.А. Лупинской, согласно которой «из материалов, полученных до возбуждения уголовного дела, доказательственное значение имеют только протоколы осмотра места происшествия. Иные материалы, полученные вместе с заявлением, сообщением о преступлении, при проведении проверочных действий, не могут рас-сматриваться как доказательства по делу» . В столь категоричной форме вряд ли стоит отвергать материалы, полученные на этой стадии.
Наряду с этим В.Н. Григорьевым, Е.А. Зайцевой, 3.3. Зинатуллиным, Л.М. Карнеевой и другими учеными высказана иная точка зрения, сторонником которой мы являемся, что в стадии возбуждения уголовного дела есть уголовно-процессуальное доказывание, со всеми составляющими его компонентами, поскольку здесь осуществляется деятельность по установлению обстоятельств, условий совершенного преступления, т.е. оснований к возбуждению уголовного дела. Так, В.Н. Григорьев отмечает, что «познавательная деятельность, направленная на установление оснований для возбуждения, осуществляемая в уголовно-процессуальной форме, представляет собой доказывание, которое суть подсистема целостной системы доказывания в уголовном процессе»150. В свою очередь, авторы Т.Т. Алиев, Н.А. Громов, А.И. Ивенский, Н.П. Царева полагают, что «запрещение производить следственные действия до возбуждения уголовного дела вовсе не исключает уголовно-процессуального характера тех действий, которые разрешены законом и проводятся на первоначальной стадии уголовного процесса» э .
Исследование проблем собирания доказательств стороной обвинения в стадии возбуждения уголовного дела призвано не просто удовлетворить научное любопытство, но и обозначить сложности этого процесса, выявить в динамике применения норм УПК как положительные моменты, которые подлежат анализу и внедрению в практику, так и негативные, от которых следует отказаться. Как отмечает А.А. Усачев, существующая процессуальная форма стадии возбуждения уголовного дела не в полной мере гарантирует выполнение назначения уголовного судопроизводства, что свидетельствует о необходимости совершенствования отдельных положений уголовно- процессуального законодательства . Необходимо учитывать, что «в последнее время четко прослеживается тенденция усиления требований соблюдения законности в ходе досудебного производства по уголовному делу, основной удельный вес в котором занимает стадия предварительного расследования, начинаемого с факта возбуждения уголовного дела»15". Конечно, пути устранения процессуальных ошибок в стадии возбуждения уголовного дела необходимо искать и в повышении уровня профессионализма, юридической грамотности и более добросовестном отношении следователей и дознавателей к своей работе, а также более качественном контроле над их деятельностью.
Возбуждение уголовного дела должно быть законным и обоснованным. Соблюдение этих требований способствует успешному раскрытию преступлений, их пресечению и предупреждению. И напротив, несвоевременное начало уголовного процесса из-за недостаточно активного и быстрого реагирования на заявления и сообщения о преступлении или необоснованно длительной их проверки может привести к утрате доказательств, преступник остается не изобличенным и получит возможность продолжить преступную деятельность, увеличиваются и сроки предварительного расследования15 .
Стадия возбуждения уголовного дела представляет собой систему действий и процессуальных решений, целью которых является установление признаков преступления. Это происходит путем получения заявлений, сообщений о преступлении, их рассмотрения в установленном процессуальным законом порядке, включающем проведение необходимых проверочных действий; анализа собранного материала и принятия решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела с последующим уведомлением о принятом решении заинтересованных лиц.
Проблемы собирания доказательств стороной обвинения в ходе предварительного расследования преступлений
Предварительное расследование является основной частью досудебного производства, незаменимым инструментом в борьбе с преступностью. Осуществляется оно в форме предварительного следствия и дознания (ч.1 ст. 150 УПК). «Предварительное следствие как форма досудебного производства, основанная на всестороннем и полном исследовании обстоятельств преступления, создает оптимальные условия для достижения целей (назначения) уголовного судопроизводства» \
Действительно, именно в стадии предварительного расследования собирается основная масса доказательств. Как отмечает М.А. Ковалев, основным средством предварительного расследования является производство следст-венных действий по собиранию доказательств . «Если собирание доказательств на предварительном следствии занимает большую часть всего доказывания, то в последующих стадиях объем деятельности по собиранию доказательств уменьшается. Исследование доказательств занимает большое место на предварительном расследовании и в судебном разбирательстве, а в других стадиях его роль более скромна» . Подчеркивая связь между стадиями уголовного судопроизводства, необходимо напомнить, что это осуществляется в большинстве своем на основании наработок, полученных в стадии возбуждения уголовного дела.
Стадия предварительного расследования представляет собой, по мнению П.А. Лупинской, деятельность органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора по собиранию, проверке и оценке доказательств, на основе которых устанавливаются имеющие значение для дела обстоятельства, изобличается и привлекается в качестве обвиняемого лицо, совершившее преступление, принимаются меры по выявлению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, принимаются меры по возмещению ущерба, нанесенного преступлением . Уголовно-процессуальные основы организации предварительного следствия представляют собой те общие условия его производства, которые имеют самостоятельное значение для организационно-правового формирования предварительного следствия. Это условия, указанные в законе, без которых невозможно существование предварительного следствия как самостоятельного правового института " . В действующем УПК усложнен порядок производства следственных, иных процессуальных действий по собиранию доказательств, поэтому «предварительное расследование стало еще более громоздким и сложным, нежели прежде»" .
Не менее злободневны в стадии предварительного расследования, как и в стадии возбуждения уголовного дела, вопросы, возникающие при производстве следственных действий. Так, проведенное нами исследование в очередной раз выявило проблемы, связанные с участием в следственных действиях понятых. 67% опрошенных нами практических работников указали на сложности при их подборе и участии в следственных действиях " . Понятой в большинстве следственных действий является обязательным участником. Нарушение порядка его привлечения и участия является основанием к признанию недопустимым полученного доказательства.
УПК РФ в отличие от УПК РСФСР выделил понятого как самостоятельного участника уголовного процесса, определив его в главу «Иные участники уголовного судопроизводства», что свидетельствует об особой значимости этой процессуальной фигуры . Получили детальную регламентацию его права. Так, в соответствии с ч.З ст.60 УПК понятой вправе:
1) участвовать в следственном действии и делать по поводу следственного действия заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол;
2) знакомиться с протоколом следственного действия, в производстве которого он участвовал;
3) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя и прокурора, ограничивающие его права.
Нововведением УПК РФ 2001 года стали положения, позволяющие не привлекать к участию в следственных действия понятых. Так, следователь вправе не привлекать понятых к участию при производстве задержания (ст.ст.91-93 УПК), личного обыска (ст. 184 УПК), наложения ареста на имущество (ст. 115 УПК), освидетельствования (ст. 179 УПК), получения образцов для сравнительного исследования (ст.202 УПК). В этом случае следователь праве привлечь понятых по ходатайству участников уголовного судопроизводства или по собственной инициативе (ч.2 ст. 170 УПК). В труднодоступной местности, при отсутствии надлежащих средств сообщения, а также если производство следственного действия связано с опасностью для жизни и здоровья людей, следственные действия, указанные в ч.1 ст. 170 УПК, могут производиться без участия понятых, о чем в протоколе следственного действия делается соответствующая запись. Кстати, это нововведение вызвало многочисленные споры по поводу того, что считать труднодоступной местностью, и если существует такая опасность, то зачем ей подвергать лицо, осуществляющее расследование. Мы придерживаемся точки зрения С.А. Шейфера, считающего, что в случае проведения следственного действия в таких условиях обязательно применение технических средств фиксации его хода и результатов .
Так, осмотр места происшествия по факту взрыва взрывчатых веществ имеет важное доказательственное значение, однако опасность для жизни, здоровья людей может повлиять на принятие решения следователем об исключении участия в нем понятых. Прокурор, суд будут при исследовании материалов уголовного дела детально выяснять соответствие содержания протокола фактическим обстоятельствам, оценивать причины, которые послужили препятствием к приглашению понятых, и при их неубедительности это может привести к признанию полученных таким путем доказательств недопустимыми.
