Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общие вопросы свободной оценки доказательств в уголовном процессе современной России 12
1.1. Историко-теоретический аспект свободной оценки доказательств 12
1.2. Понятие и содержание оценки доказательств в уголовном судопроизводстве 33
1.3. Субъекты оценки доказательств 65
Глава 2. Критерии свободы оценки доказательств 93
2.1. Внутреннее убеждение как критерий оценки доказательств 93
2.2. Закон и правосознание как критерий оценки доказательств 124
2.3. Проблемы категории совести в оценке доказательств 148
Заключение 169
Библиографический список 174
Приложение 191
- Историко-теоретический аспект свободной оценки доказательств
- Понятие и содержание оценки доказательств в уголовном судопроизводстве
- Внутреннее убеждение как критерий оценки доказательств
- Закон и правосознание как критерий оценки доказательств
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования. Социально-политические и экономические преобразования в любой стране влекут изменения в правоохранительной и судебной системах, целей и задач их деятельности. Путь России к правовому государству, немыслим без подлинной реформы, направленной, прежде всего на усиление нравственных начал правоохранительной и судебной деятельности. Закономерным шагом в этом процессе стало принятие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации', закрепившего в главах 10 и 11 нормы, посвященные доказательствам и доказыванию в уголовном судопроизводстве Российской Федерации.
Уголовно-процессуальное доказывание есть не только стержень уголовного процесса, но и его движущая сила, то есть то, что придает ему жизнь, делает предметно ощутимым явлением. Без уголовно-процессуального доказывания немыслима деятельность органов дознания, следствия, прокуратуры и суда по расследованию, рассмотрению и разрешению уголовных дел. Оценка доказательств является одной из сложных частей процесса доказывания. Она служит необходимым условием целенаправленного ведения предварительного расследования и судебного разбирательства, принятия законных и обоснованных процессуальных решений, правильного применения закона.
Одним из наиболее актуальных направлений исследований в области уголовно-процессуальной науки являются проблемы оценки доказательств. Конституция Российской Федерации зафиксировала, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Значимая роль данной проблематики была осознана законодателем, который закрепил в УПК РФ свободу оценки доказательств.
Свобода оценки доказательств находит свое выражение во внутреннем убеждении лица, оценивающего доказательства. Существенное положение для свободной оценки доказательств заключается в том, что никакие доказа-
1 Далее - УПК РФ.
тельства не имеют заранее установленной силы. В юридической литературе проблемы свободной оценки доказательств обоснованно относят к числу основополагающих для уголовно-процессуального доказывания.
В уголовно-процессуальном праве имеются нормы, посвященные свободной оценке доказательств. Они нашли своё отражение в УПК РФ (ст. ст. 17, 88 и др.). Так, в ч. 1 ст. 17 говорится, что судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Что касается того, что субъект оценки доказательств должен руководствоваться законом, то это требование уголовно-процессуального закона совершенно обоснованно. УПК РФ 2001 года ввел новшество по сравнению с УПК РСФСР 1960 года, а именно: субъект, оценивающий доказательства, должен руководствоваться совестью. Понятие совесть отражает морально-этическую сторону внутреннего убеждения субъекта оценки, что подразумевает совершение действий в согласии с самим собой. Однако совесть не поддается контролю со стороны закона. В этой связи необходимо определить значение категории «совесть» для правоприменителя при оценке доказательств в уголовном судопроизводстве России.
Степень научной разработанности проблемы. Проблема оценки доказательств всегда находилась в центре внимания российских ученых-правоведов. В дореволюционный период - в работах Л.Е. Владимирова, М.В. Духовского, А.Ф. Кони, В.К. Случевского, И.Я. Фойницкого. Позже эти вопросы отражаются в трудах ученых-процессуалистов В.Д. Арсеньева, В.А. Азарова, B.C. Балакшина, Р.С. Белкина, В.П. Божьева, В.М. Быкова, Н.А. Громова, Г.Ф. Горского, Ю.М. Грошевого, А.А. Давлетова, Е.А. Доля, В.И. Диденко, З.Д. Еникеева, Т.З. Егоровой, А.А. Захарова, 3.3. Зинатуллина, А.В. Кудрявцевой, Р.В. Костенко, Л.Д. Кокорева, Н.П. Кузнецова, П.А. Лу-пинской, ММ. Михеенко, А.П. Михайловской, И.И. Мухина, А.А. Петручак, И.Б. Петрухина, А.Р. Ратинова, Г.М. Резника, М.С. Строговича, Е.А. Снеги-
рева, А.И, Трусова, Ф.Н. Фаткуллина, А.С. Шаталова, С.А. Шейфера, О.Е. Яцишиной.
Одной из последних работ, поданной проблеме является кандидатская диссертация Ю.А. Асеевой «Свобода оценки доказательств - принцип российского уголовного процесса» (2005г.), в которой предпринята попытка изучения содержания, социального назначения и реализации данного принципа.
Вместе с тем не все проблемы теоретического и прикладного характера, касающиеся свободы оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, полностью раскрыты и обоснованны. На наш взгляд, в уголовно-процессуальной науке требуется уточнение понятия и признаков оценки доказательств, а также круга их субъектов. В частности, не в полной мере исследованы критерии свободы оценки доказательств. С учетом приведенных аргументов и был сделан выбор темы диссертационного исследования.
Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения, формирующиеся в процессе свободной оценки доказательств при производстве по уголовному делу.
Предметом исследования выступают нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие свободу оценки доказательств в уголовном судопроизводстве РФ, и соответствующие положения, выработанные наукой уголовно-процессуального права.
Целью данного исследования является поиск путей совершенствования правового регулирования свободы оценки доказательств, направленных на восполнение пробелов в процессуальной теории и разработка научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
Для достижения указанных целей были поставлены следующие задачи:
- исследовать историческую и логическую взаимосвязь свободной оценки доказательств в уголовном судопроизводстве;
переосмыслить понятие и признаки оценки доказательств в уголовном процессе, раскрыть её содержание и процессуальное значение;
установить круг субъектов оценки доказательств и процессуальную форму выражения и закрепления результатов этой оценки;
уточнить понятие «внутреннее убеждение» и его структуру;
изучить критерии свободы оценки доказательств;
разработать и внести предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства в целях обеспечения свободы оценки доказательств в уголовном судопроизводстве.
Методологическую основу исследования составляет диалектико-материалистический метод познания объективной действительности. Помимо этого при написании работы были использованы частные методы научного исследования: формально-юридический, сравнительно-правовой, логический, социологический, исторический.
Теоретическая основа исследования. В аспекте рассматриваемых вопросов была изучена литература по философии, логике, общей теории и истории государства и права, уголовно-процессуальному, гражданско-процессуальному, арбитражно-процессуальному праву, криминалистике, психологии, этике и другим наукам.
Нормативную основу диссертационного исследования составили Конституция Российской Федерации, федеральное законодательство, постановления высших судебных органов Российской Федерации, законодательство РСФСР, уголовно-процессуальные законы стран СНГ. В целях более глубокого изучения отдельных вопросов диссертант обращался к Своду законов Российской Империи 1835 г., Уставу уголовного судопроизводства 1864 г., УПК РСФСР 1922 г. (в ред. 1923 г.), Основам уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик (1958 г.).
В работе использованы разъяснения законодательства, содержащиеся в действующих постановлениях Пленума Верховного Суда Российской федерации.
Эмпирическую базу исследования составили данные, полученные в результате изучения 210 уголовных дел в Саратовской области, опубликованной практики работы Верховного Суда Российской Федерации за 1997-2006 годы. Кроме того, относительно основных дискуссионных вопросов свободной оценки доказательств по специально разработанным анкетам было опрошено 90 следователей, 80 дознавателей и 70 судей- При подготовке диссертации также использовались результаты эмпирических исследований, проведенных другими авторами.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые в современных условиях на диссертационном уровне в юридической науке комплексно рассмотрены проблемы и критерии свободной оценки доказательств в уголовном судопроизводстве Российской Федерации. Значительное внимание уделено проблеме категории «совесть» в уголовном процессе.
О научной новизне исследования свидетельствуют положения, выносимые на защиту:
Выделение этапов развития теории оценки доказательств в зависимости от исторической типологии уголовного процесса России: в период развития обвинительного уголовного процесса (XV-XVI вв.); в период развития следственно-розыскного (или инквизиционного) процесса (XVII-XVIII вв.); в период развития смешанного уголовного процесса (XIX в. - конец XX в.); в период развития состязательного уголовного процесса Российской Федерации (начало XXI в.).
Уточнение на основе анализа и обобщения современных научных взглядов понятия оценки доказательств - это мыслительная, логическая деятельность дознавателя, следователя, прокурора, суда и присяжных заседателей, базирующаяся на нормах уголовно-процессуального законодательства, в ходе которой ими оценивается каждое доказательство по своему внутреннему убеждению с целью установления относимости, допустимости, достоверности, а на основании всех собранных доказательств в совокупности - необ-
ходимой достаточности для обеспечения назначения уголовного судопроизводства.
Аргументация положения о том, что оценка доказательств потерпевшим, гражданским истцом и участниками процесса со стороны защиты, которые согласно действующему законодательству не являются полноправными субъектами доказывания, выражается в - жалобах, ходатайствах, заявлениях.
Авторское определение внутреннего убеждения: «Внутреннее убеждение - это динамически развивающееся, обоснованное в рамках закона знание, имеющее значение для уголовного дела, свободное мнение субъекта познания, ни от кого не зависящее, являющееся основанием принимаемого судьей, присяжным заседателем, прокурором, следователем и дознавателем решения и важной нравственно-психологической гарантией его правильности и справедливости, заключающееся в категоричной, полной уверенности своих суждений с целью обеспечения реализации назначения уголовного судопроизводства».
Обоснование положения о том, что внутреннее убеждение всегда должно носить строго личный характер: ведь именно в формировании индивидуального, независимого от чужого мнения убеждения и заключается свобода оценки доказательств. При этом в УПК РФ отражено, что субъекты оценки доказательств имеют внутреннюю и внешнюю свободу своего убеждения.
Утверждение, что критериями свободной оценки доказательств являются внутреннее убеждение, закон и правосознание. При этом следует отказаться от критерия «совесть» в уголовном процессе, категории, имеющей лишь нравственную основу, а потому трудно контролируемой и оцениваемой в процессе доказывания.
Предложение о необходимости оформления представленных стороной защиты, потерпевшим и гражданским истцом доказательств в виде процессуального решения - постановления о признании и приобщении к уголов-
ному делу материалов, представленных защитником, потерпевшим, гражданским истцом. В связи с чем, ввести в часть 6 УПК РФ «Бланки процессуальных документов» проект процессуального документа под названием «Постановление о признании и приобщении к уголовному делу материалов, представленных защитником, потерпевшим, гражданским истцом».
8. Обоснование целесообразности внесения изменений и дополнений в статью 88 УПК РФ и предложение изложить ее в следующей редакции:
«1. Суд, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и правосознанием.
Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Суд, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель обязаны отразить в процессуальных решениях по уголовному делу, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судьи, присяжных заседателей, а также прокурора, следователя, дознавателя, другие -ими отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими».
Существующие части 2, 3, 4 статьи 88 УПК РФ изложить в статье 75 УПК РФ.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическое значение работы состоит в комплексном монографическом исследовании актуальных проблем свободной оценки доказательств. Материалы
диссертации могут быть использованы для проведения дальнейших научных исследований в данном направлении.
Практическое значение работы заключается в том, что содержащиеся в ней теоретические положения, выводы и рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуальных норм могут быть использованы в законотворческой деятельности, правоприменительной практике правоохранительных органов и суда, а также при подготовке учебной, методической и научной литературы, при чтении курса «Уголовный процесс», «Теория судебных доказательств» и других спецкурсов.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовно-процессуального права и организации расследования преступлений ФГОУ ВПО «Саратовский юридический институт МВД России», где было проведено ее рецензирование и обсуждение. Ряд положений исследования используются в учебном процессе при чтении дисциплин «Уголовный процесс» и «Предварительное следствие в органах внутренних дел» в Белгородском юридическом институте МВД России, а также в практической деятельности Следственного управления при УВД Кировского района г. Саратова.
Основные выводы и результаты диссертационного исследования докладывались на межвузовской научно-практической конференции «Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений» (28-29 апреля 2005 г., г. Москва); на межрегиональной научно-практической конференции «Раскрытие и расследование преступлений в современных условиях» (10 марта 2006 г., г. Липецк); на III ежегодной межведомственной научно-практической конференции «Законодательство России: проблемы теории и практики применения» (26 мая 2006 г,, г. Самара); на международной научно-практической конференции «Современные проблемы борьбы с преступностью» (1-2 июня 2006 г, г. Воронеж), нашли свое отражение в 7 публикациях автора, включая ведущие рецензируемые научные издания.
Структура диссертации обусловлена целью, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, библиографического списка и приложения.
Историко-теоретический аспект свободной оценки доказательств
Судебная реформа 1864 года, давшая импульс правовому развитию России, заложила начала теории свободной оценки доказательств.
К первой половине XIX века теория формальных доказательств была окончательно дискредитирована и отвергнута уголовно-процессуальной наукой и судебной практикой . Основная причина этого заключалась в полном несоответствии теории формальных доказательств новым потребностям, новым идеям, взглядам и политическим убеждениям эпохи капитализма. Окончательный удар этой теории нанесла Французская революция 1789 года, поставившая на место следственного процесса суд присяжных, а на место системы так называемых законных доказательств систему доказательств, оцениваемых по внутреннему убеждению судьи.
Построенный на теории формальных доказательств уголовный процесс не удовлетворял требованиям буржуазии, опиравшейся в своей борьбе против феодализма и полицейского государства на новые принципы демократии. Капиталистический строй, пришедший на смену феодальному, декларировал равенство всех перед законом, прав человека и гражданина. В соответствии с этой декларацией буржуазия объявила, что вся система государственных учреждений должна быть перестроена на началах гуманизма, уважения к человеческой личности, признания ее неприкосновенности и суверенности. Этим принципам не соответствовал ни следственный процесс, ни душа этого процесса - теория формальных доказательств .
Интересы буржуазии требовали более квалифицированного суда, чем суд феодального периода, и более рациональных с точки зрения интересов буржуазии правил его деятельности, чем теория формальных доказательств, органически связанная с таким методом доказывания, как пытка в самых разнообразных и садистски утонченных формах.
Буржуазная революция разрушила феодальные процессуальные порядки и, соответственно, было ликвидировано феодальное доказательственное право, опиравшееся на теорию формальных доказательств.
Новый процессуальный порядок, созданный во Франции буржуазной революцией и распространившийся во второй половине XIX века по всей Европе, единственной основой судебной деятельности провозгласил внутреннее судейское убеждение.
Хотелось бы отметить, что наиболее полно свободная оценка доказательств по внутреннему убеждению распространилась в смешанном уголовном процессе, который сочетал в себе элементы состязательности и розыска. В процессе, очищенном в значительной степени от инквизиционных крайностей, место системы формальных доказательств заняла система так называемой свободной оценки доказательств судьями, опирающимися при этой оценке на свое внутреннее убеждение.
Классической формулировкой принципа внутреннего убеждения судьи является текст статьи 342 Французского уголовно-процессуального кодекса, гласящей: «Закон не требует у присяжных отчета о пути, которым они приходят к своему убеждению; он не предписывает им правила, в зависимости от которых они должны оценивать полноту и достаточность доказательств. Он предписывает им спросить самих себя «в молчании и сосредоточенности и поискать в чистоте их совести», какое впечатление произвели на их разум доказательства, выдвинутые против обвиняемого, и средства его защиты. Закон не велит им считать истинным каждый факт, подтвержденный определенным числом свидетелей, либо недостоверным доказательство, не подтвержденное каким-либо числом улик. Закон ставит только один вопрос: есть ли у присяжных внутреннее убеждение, что обвиняемый виновен либо невиновен»1.
Понимание ст. 372 Уголовно-процессуального кодекса Франции сводилось к провозглашению свободного, ничем не ограниченного судейского убеждения. Внутреннее убеждение, основанное на тех впечатлениях, которые произвели на сознание судей представленные им доказательства, является основой их судебного решения.
В разные периоды истории различных государств складывались определенные исторические типы (формы) уголовного процесса. Определялись эти типы (формы) задачами, стоящими перед уголовным процессом, полномочиями и функциями органов, его осуществляющих, степенью защищенности прав и свобод потерпевшего от преступления и обвиняемого в его совершении, особенностями доказывания вины и некоторыми другими факторами. Изучение принципов и содержания оценки доказательств в уголовном процессе России возможно лишь на основе исторического подхода к этой проблеме. Известны основные типы (формы) уголовного процесса; обвинительный, розыскной (инквизиционный), состязательный и смешанный процессы. В связи с этим принято различать системы оценки доказательств, отличающиеся друг от друга методологией познания в суде.
Понятие и содержание оценки доказательств в уголовном судопроизводстве
Статья 2 Конституции Российской Федерации провозгласила, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, и признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В современных условиях совершенствования и развития уголовного процесса России особое значение приобретают данные положения, затрагивающие обеспечение строгого соблюдения установленного порядка производства по уголовным делам и процессуальных норм, гарантирующих защиту личности, её прав и свобод, интересов общества и государства от преступлений путем быстрого и полного раскрытия преступлений, изобличения и привлечения к уголовной ответственности лиц, их совершивших, справедливого судебного разбирательства и правильного применения уголовного закона. Реализации на практике указанных положений в наибольшей степени способствует исследование вопросов центральной сферы уголовно-процессуальной деятельности - оценки доказательств.
Проблема оценки доказательств обсуждалась еще дореволюционными юристами,1 а в последние годы внимание к ней ученых-процессуалистов возросло. И это закономерно, поскольку оценка доказательств представляет собой одну из самых сложных частей процесса доказывания, в ходе которой на основе совокупности собранных и проверенных доказательств получается выводное знание о фактах и обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, и устанавливается истина по делу, в том числе судом присяжных. Неслучайно В.Д. Арсеньев назвал ее «душой уголовно-процессуального дока зывания» .
СИ. Ожегов, давая определение слову «оценка», приводит два значения: во-первых, это «мнение о ценности, уровне или значении кого-чего-нибудь», во-вторых, это «то же, что отметка». А также он делает ссылку на значение глагола «оценить», который означает: «1) Определить цену кого-чего-нибудь; 2) Установить качество кого-чего-нибудь, степень, уровень чего-нибудь; 3) Высказать мнение, суждение о ценности или значении кого-чего-нибудь»1. Несомненно, что для слова «оценка» присущи два смысла: обозначение процесса, действия, в результате которого возникает мнение, суждение, и обозначение результата такого процесса в виде оценочной категории или оценочного суждения. Подобный же двоякий смысл свойственен и научному термину «оценка». В уголовно-процессуальном праве он приобретает свою роль, представляя собой одновременно и процесс и результат выражения субъектом своего мнения, суждения о таких качествах отдельного доказательства, как относимость, допустимость, достоверность, а для их совокупности - достаточность, либо о значении того или иного обстоятельства уголовного дела для установления истины по делу.
В теории доказательств нет единого мнения о понятии оценки доказательств. Одни процессуалисты рассматривают оценку доказательств как регламентированную законом деятельность субъектов познания2. В частности, В.Д. Арсеньев понимал под оценкой доказательств определение силы и значения каждого доказательства в отдельности и всех доказательств в совокупности3.
М.С. Строгович утверждал, что «оценка доказательства является итогом его проверки и состоит в признании существования или несуществования того факта, который этим доказательством устанавливается»4.
Другие ученые понимают под оценкой доказательств логический, мыслительный процесс определения роли собранных доказательств в установле ний истины . «Оценить доказательства, - писал Г.М. Миньковский, - означает прийти к однозначному обоснованному выводу о допустимости и относимо-сти, а затем о достоверности фактических данных, существовании обстоятельств, устанавливаемых этими данными, их значении для дела. Оценке подлежит как каждое отдельное доказательство, так и все собранные доказательства в целом (их совокупность)» .
Философия определяет оценку как одобрение или осуждение различных явлений социальной действительности и поступков людей в зависимости от того, какое нравственное значение они имеют, как установление соответствия или несоответствия поступков требованиям нравственности3. Иначе говоря, оценка является субъективным отношением к объекту познания4.
В советском уголовном процессе оценка доказательств производилась по внутреннему убеждению следователя, прокурора, судей, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении доказательств, при этом в законе не указываются формальные условия5, которые заранее определяли бы ценность и значение каждого доказательства в отдельности и их совокупности. При оценке доказательств следователь, прокурор, судьи руководствуются требованиями закона, выдвигающего условия общего характера (то есть оценивать доказательства в совокупности, всесторонне, полно, объективно и др.), устанавливающего правила допустимости доказательств и их относимо-сти.
Внутреннее убеждение как критерий оценки доказательств
Содержание понятия и сущности внутреннего убеждения относится к числу малоисследованных проблем, которые возникают при анализе принятия судьями, следователями, дознавателями и прокурорами решений по уголовному делу. В практическом отношении знание того как получаемая информация о фактах, входящих в предмет доказывания, преобразуется в их убеждения, решения, необходимо для выяснения места и роли убеждения в осуществлении уголовного судопроизводства в России.
В законодательстве Российской Федерации, процессуальной науке и практике уголовного судопроизводства центр изучения данного понятия переносится на обоснование судейского убеждения собранными и проверенными в судебном следствии доказательствами. В целом же проблема судейского убеждения ставится как составная часть более общей проблемы, а именно: обязанности органов предварительного расследования, прокуратуры и суда устанавливать по каждому уголовному делу объективную истину, хотя в УПК РФ не закреплено это положение.
В Уголовно-процессуальном кодексе РФ зафиксирован принцип свободы оценки доказательств по внутреннему убеждению, но не раскрыто понятие последнего. Ранее УПК РСФСР, а именно его ст. 71 указывала, что суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению. Но и в этой норме не было раскрыто содержание термина «внутреннее убеждение». И поэтому эта задача ставится перед наукой уголовного процесса, причем базисом этой сложной юридической дефиниции служат определения, разработанные другими гуманитарными науками, - философией, психологией, этикой, социологией, поскольку убеждение, формируемое в ходе уголовно-процессуальной деятельности, относится к общечеловеческому убеждению как единичное к общему.
Категория «убеждение» мало исследована не только в юридической литературе, но и в других областях знания. Так, в частности, в Большой Со ветской Энциклопедии нет статей, посвященных понятию «убеждение». В словаре В.И. Даля дается следующее определение: «Убеждать, убедить кого, в чем, уверить или удостоверить, заставить понять что или поверить чему. Убеждение - то, в чем кто-либо убежден, уверен, чему твердо и рассудительно верит. Против убеждений своих делать дело трудно, а делать добросовестно нельзя»1. Так что же представляет собой убеждение, какова его сущность, структура? Какие изменения происходят в сознании человека по мере того как он овладевает убеждением, какую роль оно играет в познавательной деятельности вообще и уголовно-процессуальной в частности?
Так, философ АЛ. Старченко, занимающийся исследованием проблемы убеждения, предлагает такое определение этой категории: «Убеждение -это определяемая источником и качеством информации и формируемая под влиянием социального интереса совокупность взглядов и представлений (концепций) отдельной личности или социальной группы о явлениях реальной действительности, обусловливающая деятельно-волевую активность, поведение и поступки людей»2. Ему же принадлежит и другая формулировка определения: «Убеждением мы будем называть систему взглядов и представлений (концепций) личности о мире в целом или отдельных сторонах его, о социальных ценностях и идеалах, а также о вытекающих из этих концепций практических следствиях, детерминирующую целенаправленное, деятельно-волевое поведение человека» .
В приведенных определениях, бесспорно, значимым является указание на свойства информации, лежащей в основе убеждения, на социальную природу данной категории, ее волевой аспект. На взгляд О.Е. Яцишиной, в этих определениях отсутствует чувственно-эмоциональный аспект, без которого убеждение не может быть сформировано. Помимо этого, если в общенаучном смысле можно говорить об убеждениях социальных групп, то в рамках уголовного судопроизводства убеждение должно носить строго индивидуальный личностный характер, поскольку именно в формировании индивидуального, независимого от чужого мнения убеждения и заключается свобода оценки доказательств1. Следовательно, наиболее удачной, хотя и достаточно сжатой представляется иная дефиниция: «Убеждения - это определенные знания, пережитые человеком, ставшие в этом качестве определителем его воли, направленной на реализацию убеждений в практической и теоретической деятельности»2. Последнее определение хорошо иллюстрирует роль практики в процессе формирования убеждений. Во-первых, практика вызывает к жизни убеждения, а во-вторых, - существует и обратное влияние убеждений на практику и ее критериальную роль в познании.
Ю.М. Грошевой, исследуя убеждение, не употребляет термин «внутреннее». Он полагает, что этот термин является данью процессуальной традиции, начало которой положила теория свободной оценки доказательств. В процессуальном понимании «внутреннее» - это «личное, точнее общественно-личное, или, иначе говоря, личностное отношение к каким-то знаниям, явлениям, результату»3. Поэтому он предлагает в законе и в теории вместо «внутреннее» употреблять термин «личностное убеждение» (либо личное убеждение). На наш взгляд, термин «личностное убеждение» больше подходит к социологическим аспектам, а не к правовым, так как не предполагает правовые основы его формирования.
Закон и правосознание как критерий оценки доказательств
Уголовный процесс затрагивает самые важные права личности: на жизнь, свободу, собственность, а потому нуждается в действенных гарантиях обеспечения прав и свобод человека и гражданина. Важнейшей из этих гарантий должно выступать непредвзятое и справедливое судебное решение, которое строится на совокупности предоставленных доказательств.
Часть 1 статьи 17 УПК РФ гласит «Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью».
Под законом следует понимать юридический акт, принятый высшим представительным органом государственной власти либо непосредственным волеизъявлением населения и регулирующий, как правило, наиболее важные общественные отношения1.
Руководствоваться при оценке доказательств законом значит учитывать нормы уголовно-процессуального права. И в процессе формирования внутреннего убеждения субъекты оценки должны руководствоваться законом. Прежде всего это означает, что убеждение должно быть основано только на тех доказательствах, которые получены из законных источников, с соблюде ниєм требований материального закона (не только уголовного, но и других отраслей права), а также предусмотренной процессуальной формы. «То обстоятельство, - пишет И.Б. Михайловская, - что процесс установления фактов в уголовном судопроизводстве происходит с соблюдением предписанного законом регламента, существенно ограничивает произвольность вывода, но применительно к его истинности действует разнонаправлено: с одной стороны, ограничивает набор способов и приемов получения информации об искомых фактах, а с другой, - усиливает ее надежность, защищенность от искажений»1. Важно осознавать, что убеждение свободно лишь в оценке доказательств, но не в ведении процесса поиска истины, который регулируется нормами права. Регулирующая роль уголовно-процессуального закона в оценке доказательств проявляется через определение в законе задач и принципов уголовного судопроизводства, обозначение предмета доказывания и относимости доказательств, правил о допустимости и недопустимости доказательств, регламентации порядка собирания, проверки доказательств, требований, предъявляемых к выражению оценки доказательств в процессуальных решениях. Эти и другие нормы закона содержат правила, препятствующие формированию безотчетной, интуитивной оценки доказательств. Таким образом, закон является основным гарантом объективности процесса формирования убеждения правоприменителя, поэтому законодатель должен стремиться закрепить в нем оптимальные правила достижения истины по делу.
Закон в оценке доказательств играет различную роль. В одних случаях внутреннее убеждение заменяется прямым указанием закона признать доказательство недопустимым, если нарушены определенные правила, в других -закон дает только общие ориентиры для оценки (например, для оценки его у относимости или достаточности доказательств для вывода о наличии вины). Закон содержит правила собирания доказательств, предусматривает их про верку на предварительном следствии, предписывает определенную процедуру судебного исследования доказательств, а при оценке доказательств важно установить, соблюдены ли эти правила, так как их нарушение само по себе может привести к недопустимости доказательств или оценке их как не имеющих доказательственной силы.
Соблюдение надлежащей правовой процедуры рассматривается как гарантия законности и обоснованности решения по делу. Поэтому, если не были нарушены требования процессуального закона при рассмотрении и разрешении дела, нет оснований ставить под сомнение внутреннее убеждение присяжных или суда о доказанности или недоказанности обвинения.
Немаловажное значение в уголовном процессе имеет требование о том, чтобы органы предварительного расследования, прокуратуры и суда, а также другие участники уголовного процесса при оценке доказательств неуклонно руководствовались законом. В соответствии с этим положением все указанные органы и лица при определении характера и значения любых ценностных свойств доказывания должны класть в основу своих выводов и решений только сведения, которые обнаружены, закреплены, проверены и оценены в предусмотренном законом порядке и использовать их для подтверждения тех фактов и обстоятельств, которые закреплены в законе. Например, в ст. 73 УПК РФ указаны такие обстоятельства, подлежащие доказыванию по любому уголовному делу: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; 3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением; 5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; 6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.
