Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические основы свободной оценки доказательств
1.1. Понятие и сущность принципа свободной оценки доказательств
1.2. Допустимость и недопустимость доказательств в контексте принципа свободной оценки доказательств
1.3. Нормативное развитие принципа свободной оценки доказательств
Глава 2. Проблемы практической реализации принципа свободной оценки доказательств в стадии предварительного расследования
2.1. Факторы, ограничивающие свободу оценки доказательств на предварительном следствии
2.2. Способы преодоления факторов, ограничивающих . свободу оценки доказательств на предварительном следствии 169
2.3. Иные обстоятельства, способствующие формированию внутреннего убеждения субъектов, осуществляющих предварительное расследование 187
Список литературы 197
Заключение
- Понятие и сущность принципа свободной оценки доказательств
- Допустимость и недопустимость доказательств в контексте принципа свободной оценки доказательств
- Факторы, ограничивающие свободу оценки доказательств на предварительном следствии
- Способы преодоления факторов, ограничивающих . свободу оценки доказательств на предварительном следствии
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации действует пять лет, однако, большинство юристов по-прежнему называют его новым. Затянувшаяся констатация новизны не случайна. Тем самым теоретики и практики невольно дают понять, что указанная характеристика кодекса опирается не только на хронологию законодательного процесса, но и в значительной мере на оригинальность целого ряда закрепленных в нем методологических положений.
Одним из таких положений выступает правило свободной оценки доказательств. Названное правило давно известно отечественному уголовному судопроизводству. Вместе с тем, в контексте УПК РФ оно обрело новый статус и обновленное содержание. Во-первых, УПК РФ предельно четко дает понять, что свобода оценки доказательств рассматривается законодателем не иначе, как принцип уголовного процесса; во-вторых, добавляет, что кроме известных оснований для оценки доказательств теперь существует еще одна точка опоры - совесть правоприменителя. И это только те обстоятельства, которые прямо бросаются в глаза при первом знакомстве с текстом главного источника уголовно-процессуального права. Но даже и они одни позволяют разглядеть целый ряд важных процессуальных проблем, требующих скорейшего решения на теоретическом и практическом уровне.
Первая проблема заключается в определении статуса идеи свободной оценки доказательств. Казалось бы, здесь не о чем спорить, поскольку законодатель недвусмысленно определил этот статус, разместив соответствующую норму в главе второй УПК РФ «Принципы уголовного судопроизводства». Вместе с тем, комплексный анализ текста УПК РФ показывает, что декларируемый принцип свободной оценки проявляет себя
4 далеко не во всех институтах и нормах доказательственного права. Более того, в тексте закона вполне различимы следы экспансии принципа-антипода. Нормативная трактовка недопустимых доказательств (ст. 75 УПК РФ) наглядно подтверждает, что элементы формальной оценки доказательств вновь включены в уголовно-процессуальные процедуры. Налицо противоречие между нормативной установкой на свободу оценки доказательств и усилением формального начала процесса доказывания. Данное противоречие создает потребность в новом исследовании теоретико-методологических предпосылок идеи свободной оценки доказательств, подтверждения или опровержения ее принципиального статуса.
Пристального внимание заслуживает и проблема опорных критериев свободной оценки доказательств, в частности, такого нового критерия, как совесть. Здесь также скрывается немало противоречий.
Проблема свободной оценки доказательств не исчерпывается только теоретическими вопросами. В ее рамках сегодня обнаруживается немало прикладных трудностей. В частности, практическая реализация идеи свободы оценки доказательств следователем ограничивается целым рядом факторов объективного и субъективного характера, изучение которых представляется крайне необходимым и значимым.
Актуальность темы обуславливается и концептуальными переменами уголовно-процессуального законодательства, произошедшими в последнее время, которые прямо и косвенно отражаются на теоретическом понимании и практическом применении принципа свободной оценки доказательств.
Степень разработанности проблемы. Проблемам оценки доказательств юридическая наука всегда уделяла пристальное внимание. Принципиальные моменты указанной тематики, в том числе вопросы, связанные со свободой оценки доказательств, нашли отражение в трудах А.В. Агутина, А.С. Александрова, В.Д. Арсеньева, Б.Т. Безлепкина, В.П.
5 Божьева, Р.С. Белкина, А.Р. Белкина, Л.Е. Владимирова, В.Г. Глебова, Н.А.
Громова, А.А. Давлетова, Е.А. Доли, В.И. Зажицкого, 3.3. Зинатуллина,
Л.М. Карнеевой, Н.М. Кипниса, Н.Н. Ковтуна, Л.Д. Кокорева, А.Ф.
Лубина, П.А. Лупинской, П.И. Люблинского, П.Г. Марфицина, Т.Н.
Москальковой, Н.Н. Полянского, МЛ. Полякова, Н.Н. Розина, В.М.
Савицкого, В.К. Случевского, А.И. Трусова, В.Т. Томина, С.А. Тумашова,
Ф.Н. Фаткуллина, И.Я. Фойницкого, С.А. Шейфера, П.С. Элькинд, М.Л.
Якуба и др.
В работах указанных авторов были подняты, подробно рассмотрены и частично разрешены основные теоретические и прикладные вопросы, касающиеся принципиальных положений оценки доказательств, в том числе и правила свободной оценки доказательств. Полученное предшественниками научное знание прочно вошло в фундамент теории уголовно-процессуальных доказательств. Вместе с тем, немало выводов утратило свое былое теоретическое и прикладное значение ввиду изменения социально-политического и юридического (принятие нового УПК РФ) контекста. Проблема свободы оценки доказательств в постсоветский приобрела новые свойства, требующие осмысления и разрешения. Отдельные попытки по-новому взглянуть на указанную проблему лишь подтвердили необходимость тщательной и глубокой разработки идеи свободной оценки доказательств1.
Объектом данного исследования являются методологические основы и практические проблемы процесса доказывания и специфика их проявления в стадии предварительного расследования
Предметом исследования являются правовые, теоретические, практические и организационные вопросы свободной оценки доказательств на стадии предварительного расследования.
'См., например: Пилюгина Н.Н. Свобода оценки доказательств в уголовном судопроизводстве. Автореф. канд. ... юрид. наук. - Саратов: СЮИ МВД РФ, 2007. - 22 с.
Целью научного исследования является получение новых теоретических знаний и фактических данных об идее свободной оценки доказательств и особенностей ее практической реализации на стадии предварительного расследования.
Цели исследования в свою очередь определили необходимость решения следующих основных задач:
- уяснить понятие и сущность идеи свободной оценки доказательств;
выяснить правомерность включения идеи свободной оценки доказательств в нормативную систему принципов уголовного процесса;
проанализировать особенности оценки доказательств на стадии предварительного расследования;
оценить понятия допустимости и недопустимости доказательств в контексте идеи свободной оценки доказательств;
проанализировать историю нормативного развития идеи свободной оценки доказательств;
- выяснить причины нормативного закрепления положений о
недопустимых доказательствах;
изучить и обобщить следственную практику оценки доказательств на стадии предварительного расследования;
выявить обстоятельства, влияющие на формирование внутреннего убеждения следователя при оценке доказательств, в том числе факторы, ограничивающие свободу оценки доказательств в стадии предварительного расследования;
разработать средства преодоления факторов, ограничивающих свободу оценки доказательств на стадии предварительного расследования
сформулировать рекомендации по применению правил оценки доказательств на различных уровнях доказывания для практических работников предварительного следствия и дознания.
Методологическая основа исследования. Методологической основой исследования является диалектико-материалистический метод
7 познания и производный от него комплексный подход. В качестве частных методов познания в работе использованы сравнительно-правовой, системный, логико-юридический, социологический, статистический, исторический и другие методы научного познания.
Теоретическую основу исследования составили фундаментальные разработки общей теории права, науки уголовного, уголовно-процессуального права, науки оперативно-розыскной деятельности, криминалистики, науки управления, криминологии и социологии.
Нормативную базу исследования составили: Конституция РФ, федеральные конституционные законы, нормы действующего уголовно-процессуального, уголовного, оперативно-розыскного и иного федерального законодательства, а также нормативные акты Президента РФ, органов законодательной и исполнительной власти, ведомственный нормативный материал, постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Верховного Суда РФ.
Эмпирическая и иная информационная база исследования. Источниками информации о практических проявлениях проблемы свободной оценки доказательств в стадии предварительного расследования послужили: материалы, содержащие статистическую и фактическую информацию о процессе оценки доказательств сотрудниками правоохранительных органов на предварительном этапе расследования; публикации в средствах массовой информации; фактические данные, содержащиеся в научных и других публикациях; эмпирические материалы, используемые в диссертациях, монографиях, научных и научно-практических статьях родственной и смежной тематики; результаты изучения аналитических справок, уголовных дел, постановлений и иных документальных материалов, отражающих проблематику свободы оценки доказательств в стадии предварительного расследования. Кроме того, в настоящем исследовании использован личный опыт работы автора в
8 органах предварительного следствия и данные интервьюирования
следователей (56 чел.).
Научная новизна исследования заключается в том, что автором проведено исследование проблем понимания принципа свободной оценки доказательств и реализации указанного принципа в стадии предварительного расследования. Предпосылкой для новизны полученных результатов выступили новый УПК РФ и специфическая практика реализаций положений кодекса, касающихся оценки доказательств. Автором выявлены и описаны факторы, ограничивающие свободу оценки на предварительном следствии, а также предложены оригинальные способы преодоления указанных факторов.
Признаками новизны обладают авторские предложения по
совершенствованию действующего уголовно-процессуального
законодательства и практики его применения, касающиеся свободы оценки доказательств в стадии предварительного расследования как принципа уголовного судопроизводства.
О научной новизне в определенной степени свидетельствуют и основные выводы и положения, выносимые на защиту:
Процессуальные идеи, претендующие на статус принципов уголовного процесса, должны, помимо известных свойств, отвечать таким критериям, как: самостоятельность содержания; необходимость, достаточность и согласованность с другими принципами уголовного процесса.
Идея свободы оценки доказательств в уголовном процессе обладает всеми признаками процессуального принципа. В этой связи констатация принципиального статуса свободы оценки доказательств в новом УПК РФ должна быть признана методологически обоснованной.
3. Под свободой оценки доказательств следует понимать не сам акт
выбора, а возможность такого выбора, где ключевое значение имеет
волевой элемент, то есть сознательная целеустремленность субъекта на
9 выполнение тех или иных действий, и в качестве такого волевого
элемента свободы оценки доказательств выступает внутреннее убеждение.
4. Положения, касающиеся непредустановленности силы
доказательств, являются основными при анализе соотношения свободной
системы оценки доказательств со своим антиподом - системой
формальных доказательств, при которой все действия по оценке
доказательств подвергались строгой регламентации; в отличие от
формальной, свободная система оценки доказательств основывается на
отсутствие каких-либо заранее установленных правил, формальных
ограничений.
Свобода оценки доказательств по внутреннему убеждению, как основополагающий принцип уголовно-процессуального права, выступает необходимым условием целенаправленного ведения процесса расследования, принятия законных и обоснованных решений, поэтому главное его назначение - обеспечение независимости субъекта доказывания в процессе поиска истины.
Принцип свободы оценки доказательств, прописанный в ст. 17 УПК РФ, неприменим однозначно к разным свойствам доказательств, поскольку одни из свойств доказательств формализованы в законе, другие оцениваются исключительно по внутреннему убеждению. Наиболее формализованы признаки, делающие доказательства недопустимыми.
Логическим продолжением п. 1 ч.2 ст.75 УПК РФ должно стать установление законодателем в качестве условия, при котором показания подозреваемого, обвиняемого допустимы, требования обязательного подтверждения в суде признания, сделанного подозреваемым, обвиняемым в ходе досудебного производства, независимо от того, присутствовал или нет при этом защитник.
Признание судейского прецедента в качестве источника права нецелесообразно, поскольку оно может привести к нарушению принципа
10 свободы оценки доказательств по внутреннему убеждению участников уголовного судопроизводства.
9. Процессуальная самостоятельность следователя, которую он
вправе отстаивать предоставленными ему законом средствами (ст. ст. 38-
39 УПК РФ), не означает его независимости от начальника следственного
отдела, как в процессуальном, так и в административно-правовом
отношении.
10. Выделение органов предварительного следствия в
самостоятельную федеральную структуру является одним из способов
преодоления факторов, влияющих на свободу оценки доказательств, в
основном с негативной стороны, поскольку только полное освобождение
следователей органов внутренних дел от выполнения несвойственных им
обязанностей, сосредоточение их усилий исключительно на
осуществлении функции расследования уголовных дел, создание
автономного следственного аппарата в ГО, РОВД-РУВД и подчинение
следователей соответствующим начальникам следственных подразделений
по вертикали, приведет к усилению процессуальных и административных
гарантий самостоятельности следователей.
И. Реализация принципа свободы оценки доказательств на стадии предварительного расследования имеет свою специфику, поскольку специфическими являются факторы, ограничивающие указанную свободу.
Теоретическая значимость исследования. Разработанные диссертантом положения обогащают теорию уголовного процесса, в частности ее раздел о доказательствах и доказывании, и в своей совокупности вносят существенный вклад в решение задачи, связанной с применением правил оценки доказательств на различных уровнях доказывания.
Практическая значимость исследования. Положения диссертации могут быть использованы для совершенствования уголовно-процессуального законодательства, ведомственного нормативного
регулирования уголовного процесса. Диссертация может быть использована также в качестве учебного материала для подготовки адъюнктов, аспирантов, курсантов, слушателей и студентов юридических вузов. Отдельной целью исследования считается возможность применения его результатов при практической работе в органах предварительного расследования.
Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации исследования отражены в трех опубликованных работах. Результаты исследования докладывались на международной научно-практической конференции, состоявшейся в г. Нижнем Новгороде 8-9 июня 2006 года. Отдельные материалы исследования используются в практической деятельности следственного аппарата УВД г. Дзержинска Нижегородской области.
Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы.
Понятие и сущность принципа свободной оценки доказательств
Любой вопрос, касающийся принципов права, всегда носит дискуссионный характер, поскольку именно в принципах отражается сущность, содержание и основные цели уголовного судопроизводства. Каждый принцип имеет свою историческую судьбу, свое значение. Как верно заметил Н.С.Малеин, «принципы права являются его основополагающими началами, исходными положениями, его основанием. Они пронизывают (должны пронизывать) всю структуру права -правосознание, нормы, правоотношения, а также правоприменительную практику. Каждый принцип - это идея, то есть мысль как продукт человеческого мышления об общем и наиболее существенном представлении о праве, правовом мировоззрении, о ценности права» .
В юридической литературе проблема принципов уголовного процесса исследовалась достаточно активно. Ей посвящено немало работ, в том числе и монографий3. Но и в современных условиях указанная проблема не утратила своей актуальности, поскольку в ныне действующем Уголовно-процессуальном Кодексе РФ система принципов уголовного процесса претерпела существенные изменения.
В юридической литературе имеется немало определений принципов уголовного процесса. Вполне операциональное определение понятия принципов было в свое время дано М.С. Строговичем. Он предложил понимать под принципами уголовного процесса важнейшие и определяющие правовые положения, на которых построен процесс4.
Последующие развернутые определения принципов уголовного процесса, сформулированные иными авторами, в основном дополняют и уточняют содержание вышеуказанных основных признаков принципов уголовного процесса. Так, по мнению Ю.И. Иванова, принципы определяют реальность прав личности в уголовном процессе5; по мнению Т.Н. Добровольской - принципы уголовного процесса регулируют вопросы, связанные с возбуждением, расследованием и разрешением уголовных дел6.
Современная трактовка принципов уголовного процесса получила отражение в монографии А.В.Гриненко, который, проанализировав и обобщив точки зрения различных авторов, а также законодательство, пришел к выводу о том, что принципы уголовного процесса должны отвечать следующим критериям: представлять собой основы формирования всей системы уголовно-процессуального права; закрепляться в действующем законодательстве в виде правовых предписаний; наиболее полно выражать содержание уголовно-процессуального законодательства; распространять свое действие на все стадии уголовного процесса; иметь тесную взаимосвязь с государственной политикой в сфере уголовного судопроизводства, с учетом международных актов по правам человека; оказывать охранительное и регулятивное воздействие по отношению ко всем уголовно-процессуальным нормам.
Однако приведенные критерии могут быть взяты за основу при определении принципов уголовного процесса лишь с небольшими изменениями и дополнениями, поскольку трудно согласиться с утверждением, согласно которому принципы наиболее полно отражают содержание уголовно-процессуального законодательства. На наш взгляд, наиболее полно выражает содержание уголовно-процессуального законодательства вся совокупность норм, регулирующих уголовно-процессуальные отношения в том или ином государстве.
Принципы же должны являться лаконичными правовыми формулировками, в которых закреплены основные руководящие и направляющие положения уголовного судопроизводства. Лаконичность формулировок будет подчеркивать, что принцип является именно идеей. Причем идеей мировоззренческой. Мы согласны с В.Т. Томиным в том, что «принципы уголовного процесса - это возникшие в определенной общественной системе, а в последующем ее характеризующие, логически целесообразные правила, составляющие в своей совокупности оболочку для деятельности, направленной для достижения цели уголовного процесса»
Допустимость и недопустимость доказательств в контексте принципа свободной оценки доказательств
Важное значение для доказательственного права в целом и для понимания проблем допустимости доказательств имеет само понятие доказательств.
В связи с этим следует отметить: понятию доказательства в науке уголовного процесса уделялось (дискуссии о понятии доказательств велись еще в начале 20 века)35 и уделяется много внимания, потому что доказательственная деятельность является центральным звеном уголовного процесса.
В толковом словаре В.Даля доказательство определено как прямой довод, обстоятельства, подтверждающие или доказывающие что-либо.36 С.И.Ожегов определяет доказательство как довод или факт, подтверждающий, доказывающий что-нибудь. Имеется и второе значение доказательства - это система умозаключений, путем которых выводится положение. В философии и логике под доказательством понимается рассуждение, имеющее целью обосновать истинность (или ложность) какой-либо мысли. Доказываемую мысль называют тезисом, а суждения, из которых логически следует тезис - аргументами. Все эти определения рассматривают доказательство как средство обосновать какое-либо суждение, положение. Это свойство отражено и в понятии доказательства в уголовном процессе.
Анализ содержания понятия «доказательство» осуществим, воспользовавшись классификацией подходов, данной Ю.К. Орловым . В донаучной концепции доказательство отождествлялось с объектами реальной действительности. На более позднем этапе была предложена так называемая логическая модель доказательства. По мнению ее авторов, доказательствами являются только факты. При этом под фактами они понимали познанный отрезок действительности как знание, причем знание достоверное, используемое в качестве аргумента в процессе получения нового знания. Вместе с тем подобный подход к определению понятия «доказательство» раскрывает его содержание только в одном- логическом аспекте доказывания. Такое понимание не соответствует закону, поскольку ограничивается лишь указанием на содержание. Категория формы в данном случае неприменима, а поэтому и свойство допустимости. Кроме того, доказательство образуется в ходе процессуальной деятельности по собиранию, проверке и оценке, а не существует в виде данности достоверного знания.
Осмысление этих недостатков привело к появлению «двойственной» концепции доказательства, сущность которой состоит в том, что доказательством служат, во-первых, те факты, на основе которых устанавливается наличие преступления или его отсутствие, виновность или невиновность того или иного лица в его совершении и иные обстоятельства дела, влияющие на степень ответственности этого лица, а во-вторых, предусмотренные законом источники, из которых следствие и суд получают сведения об имеющихся для дела фактах и посредством которых они эти факты устанавливают.
«Двойственная» концепция доказательства имеет разновидности, К примеру, А.ИЛрусов полагает, что доказательствами по уголовному делу следует считать как источники сведений о фактах (источники доказательств), так и доказательственные факты.42 При этом под доказательственным фактом он понимает «устанавливаемый с помощью источников доказательств факт, который непосредственно в состав преступления не входит, но служит основанием для вывода о существовании главного факта».
«Двойственная » концепция доказательств не свободна от недостатков, поскольку индифферентна к тезису о взаимосвязи свойств доказательства, ибо факты - не могут быть допустимыми (недопустимыми), а источники - достоверными (недостоверными). Кроме того, возникает вопрос - если доказательство - это факт, то, как он устанавливается? Следует согласиться с мнением Ю.К.Орлова, что «говорить о доказательствах- фактах можно лишь применительно к косвенным доказательствам, в которых содержание не совпадает с предметом доказывания. В отношении же прямых доказательств таковым приходится считать только источник, а не содержание (поскольку, факт не может быть доказательством самого себя)».
Факторы, ограничивающие свободу оценки доказательств на предварительном следствии
Беспристрастность и независимость субъекта доказывания на предварительном следствии является непременным условием, направленным на обеспечение адекватности внутреннего убеждения того или иного субъекта доказывания, полноте и достоверности имеющейся в уголовном деле доказательственной информации. Субъект доказывания, принявший процессуальные решения на основе своего внутреннего убеждения, несет за них полноценную личную ответственность и при отсутствии вновь открывшихся обстоятельств не должен пересматривать свои решения под воздействием указаний иных должностных лиц, в том числе руководителей правоохранительных органов и суда.
Однако на сегодняшний день существует и является чрезвычайно актуальной проблема ограничения свободы оценки доказательств на предварительном следствии. Условно факторы, ограничивающие свободу оценки доказательств, можно разделить на две группы: внешние и внутренние факторы.
К основным внешним факторам можно отнести уголовно-правовую и уголовно-процессуальную политику государства, реализуемую им на определенном этапе общественного развития; влияние средств массовой информации, общественное мнение, а также практику Верховного Суда РФ по конкретным уголовным делам.
К основным внутренним факторам, ограничивающим свободу оценки доказательств на предварительном следствии, можно отнести уровень квалификации работы по юридической специальности, связанной с оценкой доказательственной информации, а также психологические характеристики данного субъекта, его способность противостоять внешнему воздействию и отстаивать свою собственную точку зрения по тому или иному вопросу, связанному с оценкой доказательств. Названные факторы на наш взгляд являются основными в системе факторов, ограничивающих свободу оценки на предварительном следствии, все иные факторы носят либо второстепенный, либо производный характер.
Стоит отметить, что уголовно-правовая и уголовно-процессуальная политика государства опосредованно влияет на формирование внутреннего убеждения участников уголовного процесса при оценке доказательств. Указанные факторы оказывают в большей степени влияние на должностных лиц, как участников уголовного процесса.
До недавнего времени уголовная и уголовно-процессуальная политика в силу исторических условий была напрямую связана и зависела от политического руководства страны, поэтому в основном она и получала свое развитие в постановлениях ЦК КПСС, которые касались вопросов борьбы с преступностью и носили обязательный характер. В данных постановлениях зачастую прямо предписывалось правоохранительным органам, а также судам усилить борьбу с тем или иным видом преступлений, применять более строгие меры наказания к определенным группам преступников, исключать некоторую мягкость приговоров по определенной категории дел и т.д. В настоящее время в связи с проведением демократических преобразований, уголовная и уголовно-процессуальная политика все больше проявляется в законодательных актах, а также их законопроектах, разъяснениях и постановлениях высших судебных инстанций, касающихся отдельных направлений деятельности правоохранительных органов.
Одним из факторов, определяющих уголовную и уголовно-процессуальную политику, а, следовательно, и влияющие на процесс формирования внутреннего убеждения субъектов доказывания, являются разъяснения Верховного Суда РФ. В последние годы Пленумом Верховного Суда РФ приняты важные постановления, касающиеся как уголовно-процессуальной деятельности в целом, так и уголовно-процессуального доказывания, в числе которых можно назвать: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. « О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных»116, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. « О судебном приговоре» 1 , Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995г. « О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия»"8.
В этой связи встает вопрос- насколько толкование тех или иных и положений Пленумом Верховного Суда РФ, касающихся применения уголовно-процессуальных норм, обязательны для выполнения субъектами доказывания - должностными лицами, и оказывают влияние на их внутреннее убеждение при оценке доказательств, собранных ими в ходе предварительного расследования. В Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации» в ст. 19 - термин «руководящие разъяснения» отсутствует119. В указанной норме говорится лишь о том, что Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики, тогда как ранее в законодательстве и соответствующей литературе указывалось, что Постановления Пленумов Верховного Суда СССР и Верховных Судов союзных республик носят руководящий характер, обязательны для судов и других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которым дано такое разъяснение.
Способы преодоления факторов, ограничивающих . свободу оценки доказательств на предварительном следствии
Как отмечалось ранее, термин «внутреннее убеждение» при оценке доказательств стал широко использоваться в отечественной литературе по уголовному процессу на рубеже 19-20 веков, когда происходили острые дискуссии, касающиеся определения основных принципов доказывания в уголовном судопроизводстве. Наряду с другими спорными и немаловажными вопросами вопрос о системах (принципах) оценки доказательств выступал на первое место. В этот период в России практически все авторы, занимающиеся исследованием проблем доказывания в уголовном судопроизводстве, выступали против теории формальной оценки доказательств167. Диссертант поддерживает точку зрения этих ученых, доказавших, что возрождение теории формальной оценки доказательств приведет к отрицательным последствиям, поскольку формальная оценка доказательств, основанная не на внутреннем убеждении лиц, осуществляющих предварительное расследование, судьи, а лишь на наличии или отсутствии определенной суммы доказательств, практически исключает из уголовного судопроизводства критерий его нравственности. А это в свою очередь приводит к утрате веры граждан в какую-либо справедливость уголовного судопроизводства в целом168, что в современных условиях, когда уровень доверия граждан к правоохранительным органам столь невысок, возрождение теории формальной оценки доказательств никак недопустимо. Поэтому диссертант всецело поддерживает законодателя, закрепившего принцип свободы оценки доказательств, в ст.17 УПК РФ, подчеркивая, что судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. При этом необходимо отметить, что внутреннее убеждение выражается в виде акта оценки доказательств, получающем свое закрепление в процессуальных решениях и документах, соответствующих установленной процессуальной форме. Убеждение проявляется в обоснованности, аргументированности процессуальных актов, а также в объективной основе формирования внутреннего убеждения - совокупности обстоятельств по делу, в том, что в качестве основы формирования внутреннего убеждения принимаются только относимые, допустимые, достоверные и значимые сведения о фактах, а также в неуклонном требовании закона.
Раскрывая сущность понятия «внутреннего убеждения» необходимо отметить, что ряд авторов полагают, что это субъективно-объективная категория169. Субъективность внутреннего убеждения, по их мнению, проявляется в том, что это сугубо индивидуальный итог познавательной деятельности конкретного человека, оно не может быть коллективным, поскольку должно быть обязательно выношено самим субъектом. Убеждение-это особое состояние сознания, которое по своей природе не может быть получено извне в готовом виде, только овладевая знаниями на основе своей профессиональной практической деятельности, субъект доказывания превращает их в свои убеждения. Объективность же внутреннего убеждения выражается в том, что в его основе должны лежать достоверные знания, содержание которых не зависит от личностных установок, желания и воли субъекта. На наш взгляд, данная точка зрения является не совсем верной, поскольку внутреннее убеждение потому и именуется внутренним, что присуще конкретному субъекту доказывания, носит строго индивидуальный личностный характер, отражает его личную оценку и вполне может не совпадать с убеждением иных субъектов доказывания, поскольку именно в формировании индивидуального, независимого от чужого мнения убеждения и заключается свобода оценки доказательств. Кроме того, объективность того или иного обстоятельства устанавливается в ходе оценочной деятельности конкретного субъекта доказывания, и говорить о субъективной оценке объективных обстоятельств в данном случае преждевременно.
