Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Внутреннее убеждение как основание уголовно-процессуального познания 11 -67
1.1. Оценка доказательств как этап уголовно-процессуального познания 11-37
1.2. Свобода оценки доказательств по внутреннему убеждению - принцип уголовно-процессуального права 37-67
Глава 2. Общая характеристика внутреннего убеждения 68-139
2.1. Понятие и структура внутреннего убеждения 68-89
2.2. Процесс формирования внутреннего убеждения 89-114
2.3. Закон, правосознание, совесть - факторы, формирующие внутреннее убеждение 114-139
Глава 3. Внутреннее убеждение как основание установления обстоятельств по уголовному делу 140-184
3.1. Понятие истины в уголовном судопроизводстве 140-156
3.2. Функции внутреннего убеждения при установлении обстоятельствуголовного дела 157-184
Заключение 185-191
Библиографический список 192-211
Приложения 212-219
- Оценка доказательств как этап уголовно-процессуального познания
- Процесс формирования внутреннего убеждения
- Закон, правосознание, совесть - факторы, формирующие внутреннее убеждение
- Функции внутреннего убеждения при установлении обстоятельствуголовного дела
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Одним из важнейших направлений научных исследований в области науки уголовно-процессуального права и теории судебных доказательств являются проблемы оценки доказательств. Их значимость подчеркивается и законодателем, который в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации выделил раздел III, посвященный вопросам доказывания, а также впервые сформулировал и закрепил в ст. 17 принцип свободы оценки доказательств.
Составляющей принципа свободы оценки доказательств выступает внутреннее убеждение. Но, как известно, состояние убеждения переживается не только при оценке доказательств. Потребность в твердой и сознательной уверенности в правильности принимаемого решения всегда возникает в тех областях деятельности, где основным «объектом» является человек - в медицине, спорте, педагогике, научной деятельности. Поэтому вопросы убеждения исследуются философией, психологией, педагогикой, логикой, этикой и другими науками. Очевидно, что существует необходимость в исследовании не только элементов убеждения, являющихся общими для разных областей общественной практики, но и особенностей его природы с учетом специфики уголовного судопроизводства.
Сложность такого исследования видится в том, что убеждение формируется в результате мыслительной логической деятельности, скрытой от глаз окружающих. Внутреннее убеждение представляет собой тесную связь правовых, этических и психологических составляющих, которые подлежат тщательному анализу, как по отдельности, так и во взаимодействии. В целом, проблема роли убеждения в познании рассматривается с позиций места в познавательном процессе субъективно-личностных факторов.
Неоценимый вклад в развитие учения о внутреннем убеждении внесли такие дореволюционные правоведы, как: С. А. Андреевский, С. И. Викторский, Л. Е. Владимиров, М. В. Духовской, А. Ф. Кони, П. И. Люблинский, Н. Н. Розин, В. К. Случевский, Й. Я. Фойницкий. В их трудах убеждение понималось отнюдь не только как субъективное впечатление, но выделялась и его объективная составляющая, основанная на доказательствах, проверенных в суде.
В дальнейшем многие их идеи получили свое развитие в работах таких советских ученых-процессуалистов, как: В. Д. Арсеньев, В. Ф. Бохан, Г. Ф. Горский, Ю. М. Грошевой, В. Я. Дорохов, Л. Д. Кокорев, Д. П. Котов, Н. П. Кузнецов, П. А. Лупинская, Я. О. Мотовиловкер, В. С. Николаев, А. Р. Ратинов, Г. М. Резник, М. С. Строгович, А. И. Трусов, Л. Т. Ульянова, Ф. Н. Фаткуллин, М. А. Чельцов и многих других.
В российской уголовно-процессуальной науке исследованием указанной проблематики активно занимаются 3. 3. Зинатуллин, Ю. В. Кореневский, Т. Г. Морщакова, Ю. К. Орлов, А. А. Тарасов, С. А. Шейфер и другие ученые.
Однако, несмотря на большое количество исследований, посвященных проблемам внутреннего убеждения, единого мнения достигнуто не было. Остались неразрешенными вопросы о генезисе, природе, элементах, функциях, закономерностях процесса формирования и реализации «во вне» убеждения правоприменителя. Продолжает оставаться дискуссионной проблема определения критерия оценки доказательств.
Существует необходимость в изучении феномена убеждения в уголовно-процессуальном праве с учетом теоретических разработок таких наук как философия, психология, этика. Важно подвергнуть сравнительному анализу принцип свободы оценки доказательств с соответствующими нормами, закрепленными в Судебных Уставах 1864 года, УПК РСФСР, процессуальных кодексах других отраслей российского и зарубежного права.
В свете изменения законодательства, необходимо определить значение и влияние на процесс формирования внутреннего убеждения таких категорий, как «совесть» и «правосознание».
Реформирование процессуальных институтов обусловило также потребность в глубоком анализе эффективности правовых гарантий обеспечения свободы формирования внутреннего убеждения, поскольку это напрямую влияет на выполнение задач и достижение целей уголовного судопроизводства.
Независимость и беспристрастность правоприменителя перестают быть только декларируемыми лозунгами. Эти качества чрезвычайно востребованы обществом и правовым государством. Поэтому проблема внутреннего убеждения как основания оценки доказательств, как личностного фактора в процессе правоприменения, приобретает все большую актуальность.
Названные положения и определили выбор темы настоящего диссертационного исследования.
Цель и основные задачи исследования.
Целью данного диссертационного исследования является поиск и разработка научно обоснованного подхода к выявлению природы внутреннего убеждения как основания свободы оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, и на этой основе выработка рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
Для достижения указанных целей предпринята попытка решения следующих задач:
выявить основные особенности оценки доказательств как этапа уголовно-процессуального познания;
проанализировать содержание принципа свободы оценки доказательств на основе внутреннего убеждения;
разработать и внести предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства в целях обеспечения принципа свободы оценки доказательств;
исследовать структуру и природу внутреннего убеждения и разработать определение понятия «внутреннее убеждение»;
выявить основные особенности процесса формирования убеждения и проанализировать влияние на данный процесс таких факторов, как закон, правосознание и совесть;
изучить основные проблемы истины в уголовном судопроизводстве, влияющие на процесс оценки доказательств;
определить и обосновать основные функции и значение внутреннего убеждения при установлении обстоятельств уголовного дела.
Объект и предмет исследования.
Объект исследования - новое уголовно-процессуальное право России в разрезе природы внутреннего убеждения как основания свободы оценки доказательств в уголовном судопроизводстве. .
Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального закона и положения науки уголовно-процессуального права, регламентирующие оценку доказательств на основе внутреннего убеждения.
Методологическая основа исследования.
Обоснованность выводов, содержащихся в диссертации, достигается за счет применения диалектического метода познания объективной действительности. При решении поставленных задач также использован широкий круг общих и частных методов научного исследования: формально-юридический, системно-структурный, сравнительно-правовой, логико-юридический, конкретно-социологический, статистический, исторический и некоторые иные.
Теоретическая основа исследования.
В аспекте рассматриваемых вопросов была изучена и критически осмыслена литература по уголовно-процессуальному праву, гражданско процессуальному праву, общей теории и истории государства и права, криминалистике, философии, логике, психологии и этике и другим наукам.
Нормативная основа исследования.
В качестве основных нормативных источников были использованы Конституция Российской Федерации; федеральное законодательство; законодательство РСФСР; уголовно-процессуальные законы стран СНГ, постановления высших судебных органов государства, относящиеся к теме исследования.
Эмпирическая база исследования.
Основой диссертационного исследования послужили результаты изучения опубликованной судебной практики Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, относительно основных дискуссионных вопросов оценки доказательств по внутреннему убеждению по специально разработанным анкетным листам было опрошено 80 следователей, дознавателей и 40 судей.
Научная новизна исследования.
Научная новизна исследования состоит в том, что в нем впервые после принятия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на монографическом уровне комплексно исследуются вопросы природы внутреннего убеждения как основания свободы оценки доказательств.
Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:
1. В оценке доказательств можно выделить три элемента: 1) информационный; 2) логический; 3) психологический. Информационный элемент связан с переработкой и накоплением информации, характеризует оценку доказательств как форму познания, способ приобретения нового знания. Логический элемент представляет оценку доказательств как мыслительную деятельность, осуществляемую в соответствии с основными законами формальной логики, при соблюдении научной методологии познания, и связанную с суждением о ценности доказательственной информации. Психологический элемент связан с формированием внутреннего убеждения познающего субъекта, влиянием его правового сознания и нравственных установок на данный процесс.
Уголовно-процессуальный закон предписывает оценивать доказательства исходя из совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Однако доказательство не может и не должно оцениваться при помощи самого себя. Основанием оценки должны выступать другие категории. В качестве способа устранения указанного несоответствия предлагаем редакцию ч. 1. ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующего содержания: «Судья, присяжные заседатели, прокурор, следователь, дознаватель всестороннее, полно и объективно оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению на основе рассмотрения всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь при этом законом, правосознанием и совестью».
Необходимо вернуть правосознание в качестве законодательно закрепленного ориентира формирования внутреннего убеждения. При этом не следует отказываться от категории «совесть», являющейся напоминанием для правоприменителя о нравственной основе уголовного судопроизводства.
Отказ государственного обвинителя от обвинения - формальный признак, ограничивающий внутреннее убеждение суда. Предлагаем внести дополнение в ч. 7 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующего содержания: «Отказ государственного обвинителя от обвинения не снимает с суда правомочия рассмотреть дело по существу и вынести приговор в случае несогласия с приведенными мотивами такого отказа».
Пассивная, зависимая роль суда в судебном следствии не согласуется с принципом свободы оценки доказательств, препятствует свободному формированию внутреннего убеждения судьи, поэтому за судом должна частично сохраняться обязанность доказывания в пределах предъявленного обвинения.
Предлагается следующее авторское определение внутреннего убеждения: «Внутреннее убеждение - это основанное на полученном и оцененном в установленном законом порядке знании об обстоятельствах уголовного дела, нормах нравственности и правовой идеологии психологическое эмоционально-интеллектуальное состояние независимого и самостоятельного субъекта познавательной деятельности, заключающееся в твердой и сознательной уверенности в сделанном единственно правильном умозаключении и принятого на его основе решения, а также готовности осуществлять соответствующую деятельность по его реализации и отстаиванию в целях достижения задач уголовного судопроизводства».
Внутреннее убеждение является той категорией, руководствуясь которой, субъект уголовно-процессуального познания в каждом конкретном случае определяет численно неизмеряемый момент перехода от вероятного знания к знанию достоверному (носящему истинный характер и логически обоснованному). Только через свое убеждение правоприменитель может осознавать содержание своего знания как истинное и принимать на его основе соответствующее властное решение.
Оценочная и поисковая функции - основные гносеологические функции убеждения. При этом убеждение выполняет также и психологическую функцию - мотивационную. Выполняя указанные функции в процессе уголовно-процессуального познания, внутреннее убеждение обеспечивает тем самым достижение истинного знания. Внутреннее убеждение - это не только форма бытия знаний, но и внутренний волевой импульс, направляющий и организующий процесс познания (предпосылка развития знания).
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Теоретическое значение работы состоит в комплексном монографическом исследовании основных актуальных проблем внутреннего убеждения правоприменителя. Положения диссертационного исследования пополняют потенциал науки уголовного процесса, юридической психологии и судебной этики, а также могут быть использованы при дальнейшем исследовании принципа свободы оценки доказательств.
Практическое значение работы заключается в том, что содержащиеся в ней теоретические положения, выводы и рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуальных норм, могут быть использованы в законотворческой деятельности, правоприменительной практике правоохранительных органов и суда, а также при подготовке учебной, методической и научной литературы, при чтении курса «Уголовно-процессуальное право», спецкурсов «Теория судебных доказательств», «Судебная этика».
Апробация результатов исследования.
Основные выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, нашли отражение в научных сообщениях на заседаниях кафедры уголовного процесса и криминалистики Южно-Уральского государственного университета.
Ряд положений и выводов был представлен автором в ходе участия на международных межвузовских научно-практических конференциях, проходивших в Южно-Уральском государственном университете, Оренбургском государственном университете, Уральской государственной юридической академии. По результатам исследования было опубликовано семь научных статей.
Также результаты работы были апробированы в ходе практических занятий по дисциплине «Уголовный процесс» и «Прокурорский надзор».
Структура диссертационного исследования.
Структура и объем работы определены с учетом цели и задач исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, библиографического списка литературы и приложений.
Оценка доказательств как этап уголовно-процессуального познания
Оценка доказательств в качестве составляющей уголовно-процессуального познания является одним из наиболее сложных для исследования и дискуссионных вопросов , науки уголовного процесса. Специфический объект познания - произошедшее в прошлом преступное событие и иные, связанные с ним явления окружающей действительности, а также особый субъект, осуществляющий познание в рамках своей профессиональной деятельности, - все это детерминирует особенности познания в уголовном процессе и определяет его сугубо практический характер и направленность.
Теоретическое познание не ограничено временными рамками и имеет своей целью создание системы суждений об объекте. Практическое же познание направлено на создание или воссоздание объекта и представляет собой «...процесс отражения и конструирования действительности, выработки и принятия решения, оценки эффективности их исполнения внутри продолжающейся практики» . Мысли, чувства практика вовлечены в объективные и, в большинстве своем, необратимые процессы движения природы и общества, вынуждены применяться «здесь и теперь», поэтому важное значение приобретает проблема активности субъекта познания, его творческого начала, в том числе и в рамках судебного доказывания как одной из разновидностей процесса познания, носящей практический характер. А.Р.Ратинов в этой связи отмечал: «Несомненно, следственная и судебная деятельность носит исследовательский, познавательный характер. Здесь наиболее ярко выражено слияние разнообразных трудовых и познавательных процессов, свойственное и другим областям практики»1.
Особенностям процесса познания всегда уделялось много внимания учеными всех времен, поскольку он непосредственно связан с основным философским вопросом: как относится приобретаемое нами знание о мире к самому миру, или, иначе, соответствует ли сознание бытию, способно ли оно верно отражать мир, то есть постигать (объективную) истину. В рамках философского исследования можно сколь угодно долго рассуждать о достоинствах и недостатках идеалистического и материалистического подходов к разрешению данного вопроса, однако уголовное судопроизводство имеет своей целью конкретную практическую задачу - разрешение дела по существу. Поэтому, бесспорно, наиболее практически значимой является концепция диалектического материализма, которой принадлежит заслуга в разработке четкого, глубоко аргументированного понятийного аппарата, тогда как идеалистический подход не может предложить эффективного механизма решения данных вопросов.
Согласно положениям материалистической диалектики, познание представляет собой «обусловленный законами общественного развития и неразрывно связанный с практикой процесс отражения и воспроизведения в человеческом мышлении действительности»2.. Познание имеет своей целью приобретение знаний, осуществляется в форме мышления и сопровождает собой любую человеческую деятельность. Вопрос о том, как соотносится объем понятий «познание» и «судебное доказывание», можно ли считать доказывание единственной формой познания, всегда был и остается актуальным для теории доказывания. Многие процессуалисты не разделяют данные понятия и рассматривают доказывание в качестве основной формы познания в уголовном процессе1. В тоже время предлагаются различные подходы по обоснованию разделения данных понятий. Одним из подходов к разрешению данного вопроса, является обращение к диалектическому принципу развития познания от чувственного (живого созерцания, восприятия) к логическому (абстрактному мышлению), в соответствии с которым диалектический материализм выделяет эмпирический и теоретический уровни познания. Для первого характерно «живое созерцание», осуществляемое в таких формах, как: ощущение, восприятие, представление, наблюдение, изучение фактов, когда познающий субъект имеет дело с внешними качествами вещей. Логическая деятельность мышления осуществляется в формах индукции и дедукции, анализа и синтеза, создании гипотез, версий, теорий и т.д. В соответствии с этим принципом А.А. Давлетов, выделяет четыре уровня уголовно-процессуального познания, где эмпирической ступени соответствует начальный уровень познания фактической стороны доказательств, а теоретической - последующие три: познание юридической стороны доказательств, фактической стороны фактов и, наконец, юридической стороны фактов . Данный подход позволяет провести непосредственную грань между познанием и доказыванием, которое, в соответствии с рассматриваемой точкой зрения, охватывает собой высшие уровни познания - третий и четвертый, завершающие познавательную деятельность в уголовном процессе. Разделяя классическое представление о том, что познание заключается в приобретении знаний «для себя», а доказывание коммуникативно и имеет своей целью его внешнее выражение «для других», А.А. Давлетов, а также ряд других авторов1, предлагают рассматривать доказывание как составную часть познания в уголовном судопроизводстве. Соглашаясь с данным выводом в целом, тем не менее, представляется не совсем приемлемой его аргументация, прежде,, всего, потому, что в процессе познания объективной действительности невозможно практически вычленить чувственные и логические моменты, поскольку они неразрывно взаимосвязаны, тесно переплетаются, образуя единый процесс, где чувственное сопровождается мыслительными операциями, а рациональное базируется на опыте. «Диалектическое взаимопроникновение разума и чувств состоит в том, что даже самые элементарные познавательные акты практически невозможны без мышления, а самые абстрактные мыслительные процессы насыщены чувственными элементами, исходят из них»2.
Процесс формирования внутреннего убеждения
Рассмотрев убеждение в качестве итога познавательной деятельности, следует перейти к анализу убеждения как сложного, поступательно развивающегося во времени процесса удостоверения в истинности (ложности) знаний об исследуемых обстоятельствах уголовного дела. Выше мы отмечали, что убеждение не может привноситься извне, не может быть навязано - оно должно быть выношено, прочувствовано самим субъектом в соответствии с диалектическими закономерностями восхождения от простого к сложному, от низшего к высшему. Убеждения - «это знания,, которые человек открыл вновь для самого себя, самостоятельно сформировал» . Убеждение - глубоко личное преломление знаний, сопровождаемое изменениями определенных сторон сознания: интеллекта, эмоций, а также находящее свое внешнее выражение в практических действиях субъекта познавательной деятельности.
Процесс формирования убеждений можно рассматривать с разных аспектов или сторон - физиологической, психологической, гносеологической, а также юридической (соответственно особенностям законодательного регулирования той или иной стадии уголовного судопроизводства). Первая основывается на закономерностях функционирования высшей нервной деятельности, когда сознание человека испытывает на себе влияние условных раздражителей в виде определенных знаний, и под их воздействием в коре головного мозга возникают или угасают определенные условные рефлексы1. В данном аспекте убеждение необходимо рассматривать как сложный процесс, происходящий в сознании, имеющий условно-рефлекторную природу. В силу своей специфичности и сложности, подробное рассмотрение физиологической стороны процесса формирования убеждений представляется выходящим за рамки нашего исследования. Однако хотелось бы подчеркнуть прямую взаимосвязь между физиологией человека и закономерностями познавательного процесса.
Психологическая сторона формирования убеждений представляет собой некое эмоциональное переживание, сопровождающее переход сомнений в уверенность, являющуюся неотъемлемым элементом любого убеждения. Его итогом является особое эмоциональное состояние - убежденность. Гносеологический процесс формирования убеждений заключается в переходе от вероятных знаний к знаниям достоверным, то есть не только истинным, но еще и обоснованным. Указанные три процесса тесно связаны между собой, происходят одновременно, а также характеризуют отдельные особенности единого процесса формирования убеждений, их объединяющего.
В предыдущем параграфе мы подробно рассмотрели основные структурные элементы убеждения, которые в тоже время выступают в качестве узловых пунктов процесса его формирования. Однако необходимо иметь в виду, что такая строгая последовательность весьма относительна. В «чистом» виде она возможна только в процессе теоретического научного анализа. На практике ситуация оказывается иной, более сложной, прежде всего потому, что, как мы уже отмечали, ни один из этих элементов, узловых пунктов не может формировать убеждение независимо от других. Следовательно, приобретение новых знаний и развитие эмоционально-волевой сферы есть одновременный процесс, в котором лишь условно можно выделить исходный и конечный пункты. И если первоначально его можно изобразить в виде линейной цепочки: знания — оценка этих знаний с точки зрения их качественно-количественного соответствия требованиям закона — эмоции — воля (готовность действовать), то при более конкретном анализе эта цепочка должна быть схематично преобразована в кольцо, состоящее из взаимно связанных между собой звеньев2.
Формирование убеждений в сознании человека, при всей сложности и индивидуальности, представляет собой одновременно и постепенное накопление знаний, и развитие эмоциональной сферы. Все компоненты будущего убеждения претерпевают определенные количественные и качественные изменения до тех пор, пока они становятся полноценными компонентами убеждения. Данный процесс, как уже отмечалось, они совершают не изолированно друг от друга и не разновременно, а воздействуя друг на друга и относительно одновременно. Причем весь процесс формирования убеждения можно представить как постоянное преодоление несоответствий между его компонентами. Поэтому в своей познавательной деятельности субъект должен стремиться к тому, чтобы все компоненты убеждения гармонично сочетались, что возможно при условии критического отношения субъекта не только к приобретаемым знаниям, но и к психологическому процессу их субъективной оценки.
Исходным пунктом процесса формирования любого убеждения является некоторая совокупность знаний, развитие же убеждения представляет собой поступательное движение знания в сознании человека от момента его формирования до момента выхода в действие, материализации на практике. Необходимо сказать, что теоретически четкого и единого представления о закономерностях процесса перерастания знаний в убеждения в литературе, к сожалению, не разработано. На наш взгляд, это обусловлено тем, что довольно непросто провести различие между процессом приобретения знаний и формирования убеждений. Действительно, обе эти категории -гносеологические, ибо формируются в ходе непосредственного и опосредованного познания, причем знания и убеждения формируются одновременно, взаимообусловливая друг друга.
Закон, правосознание, совесть - факторы, формирующие внутреннее убеждение
Проблема факторов, влияющих на формирование внутреннего убеждения является чрезвычайно интересной, актуальной и, безусловно, неисчерпаемой. В данной работе мы не ставим перед собой задачу всестороннего исследования каждого фактора - этому можно посвящать отдельные монографии. Хотелось бы обозначить те из них, чье влияние, на наш взгляд, наиболее существенно. Представляется обоснованным остановиться на анализе таких факторов, как закон, правосознание и совесть, поскольку они указываются законодателем в соответствующих статьях, посвященных внутреннему убеждению — в ст. 71 УПК РСФСР и ст. 17 УПК РФ.
В отличие от других сфер человеческой деятельности, формирование убеждения в уголовном судопроизводстве отличается тем, что оно должно проходить строго в рамках законодательных норм, что предусматривается обеими указанными статьями. В первой главе мы делали акцент на том факте, что убеждение свободно лишь в оценке доказательств, но не в ведении процесса поиска истины, который регулируется нормами права. Закон, таким образом - это путеводитель на пути следования к истине, он сопровождает формирование внутреннего убеждения.
Закон является основным гарантом объективности убеждения правоприменителя, обязывая, чтобы убеждение и основанные на нем процессуальные действия были согласованы с требованиями как материального, так и процессуального права и отвечали этим требованиям. Закон заранее устанавливает определенные правила, из которых должны исходить и которыми обязаны руководствоваться следствие и суд в своей деятельности при установлении обстоятельств совершения преступления, при собирании, закреплении, исследовании и оценке доказательств, при применении норм уголовного закона, а также других отраслей права, раскрывающих содержание бланкетных диспозиций. Определяя предмет доказывания по уголовному делу, закон тем самым обусловливает и содержание знаний, которые должны быть получены в ходе уголовно- процессуального познания. Также закон "предусматривает специальные гарантии, обеспечивающие свободу внутреннего убеждения. К таким гарантиям, например, относятся: правила об отводах, право судьи на особое мнение, право прокурора отказаться от обвинения или изменить объем и характер обвинения, тайна совещательной комнаты, процедура формирования коллегии присяжных заседателей.
Тем не менее, влияние закона двояко: в одних случаях внутреннее убеждение заменяется прямым указанием законодателя признать доказательство недопустимым или воспользоваться презумпцией или преюдицией. В предыдущих параграфах мы" также обращали внимание на законодательное ограничение принципа свободы оценки доказательств в рамках конкретных стадий уголовного процесса, когда возникает потребность обеспечить выполнение их специфических целей, а также соблюдение прав личности. В других случаях, закон предусматривает только общие ориентиры для оценки доказательства, например, для оценки его относимости, или же относит разрешение того или иного процессуального вопроса на усмотрение правоприменителя. Причина такой неоднозначности видится в том, что, при конструировании уголовно-процессуальных норм и институтов законодатель всегда вынужден находить «...компромисс между потребностью раскрыть преступление и потребностью оградить личность от нарушений ее прав и свобод» , что определяет, с одной стороны, строгую нормативную регламентацию уголовно-процессуальной деятельности и уголовно-процессуальной формы, а с другой, необходимость провозглашения свободы внутреннего убеждения как нравственно-психологической гарантии состязательного правосудия. Нельзя отрицать тот факт, что указания ряда уголовно-процессуальных норм существенно ограничивают свободу убеждения правоприменителя. Это касается, например, процессуальной самостоятельности следователя, дознавателя, о чем мы уже указывали. Однако это не нивелирует значение убеждения для уголовно-процессуального познания, а лишь говорит о назревшей необходимости приведения содержания уголовно-процессуальных норм в соответствие принципу свободы оценки доказательств, совершенствования механизма гарантий обеспечения независимости и беспристрастности правоприменителя. Следующим фактором, оказывающим значительное влияние на внутреннее убеждение, является правосознание. Под правосознанием обычно понимают форму и область сознания, которая «...отражает правовую действительность в форме юридических знаний и оценочных отношений к праву и практике его реализации, правовых установок и ценностных ориентации, регулирующих поведение (деятельность) людей в юридически значимых ситуациях»2. Правосознание - система субъективных правовых воззрений, идей, взглядов, убеждений, определяющих линию поведения человека, причем, как отмечает С.С. Алексеев, такая система носит разобщенный характер, поскольку правосознание отражает «...различные проявления духовной, интеллектуальной, социально-психологической жизни, связанные со сферой права, но не образующие органической целостности»3. В категории «правосознание» объединяется отношение людей к прошлому праву, к ныне действующему праву и праву, которое хотелось бы видеть в будущем. Как и внутреннее убеждение, правосознание сочетает в себе рациональные и эмоциональные компоненты. Рациональная составляющая -«...представления, взгляды, понятия, убеждения, теории, концепции о правовой действительности»1 называется правовой идеологией. Ядро правовой идеологии составляет, прежде всего, знание закона и практики его применения. Идеология формируется в процессе правового воспитания, при получении юридического образования, столкновении с явлениями правовой действительности и сочетает в себе как общественный, так и личный опыт. Руководствуясь определенной идеологией, правоприменитель может правильно оценить и выделить главное, выработать субъективное (положительное или отрицательное) отношение к исследуемым объективным явлениям. Правовая идеология тесно связана с такими мировоззренческими понятиями как «идеал» и «идейность».
Функции внутреннего убеждения при установлении обстоятельствуголовного дела
В предыдущих параграфах мы проиллюстрировали активное творческое начало внутреннего убеждения. Образуясь под воздействием исследованных доказательств, оно, в свою очередь, само обусловливает необходимость их дальнейшего собирания и исследования. Основное предназначение убеждения - определение неподдающегося численному установлению момента перехода вероятного знания в достоверное, то есть убеждению отводится роль «мерила уголовно-судебной достоверности». Проблема соотношения вероятности и достоверности была нами уже затронута во втором параграфе предыдущей главы. Тем не менее, хотелось бы найти ответ на следующий вопрос: всегда ли результаты процесса доказывания носят достоверный характер?
Внимания, на наш взгляд, заслуживают рассуждения А.Р. Белкина, который считает, что в уголовном процессе нельзя достичь строгой математической достоверности1 и при этом ссылается на высказывание А.А. Хмырова, что «...теоретически мыслим какой-то (пусть единственный на миллионы!) шанс случайного совпадения, улик...Однако практическая невероятность случайного совпадения большого числа разнообразных по характеру улик...делает это знание практически достоверным» (выделено мной. - О.Я.). А.Р. Белкин уточняет, что «...в процессе расследования и судебного разбирательства никто не занимается доказыванием невероятности случайного совпадения совокупности улик. Вывод о такой невероятности как бы презюмируется, исходя из, так называемого, здравого смысла и житейского опыта» ., можно признать, что уголовно-процессуальная достоверность носит практический характер и может называться практической достоверностью2. Именно о такой достоверности, представляющей собой, по сути, высокую степень вероятности, и писали дореволюционные процессуалисты. Так Л.Е. Владимиров указывал, что «называя уголовно-судебную достоверность только высокой степенью вероятности, мы, конечно, считаем достоверностью только такое положение, когда противоположное реально даже не мыслимо»3. Достоверность представляет собой нравственную очевидность, то есть ту высокую степень вероятности, при которой «благоразумный человек» считает уже возможным действовать в случаях, когда судьба собственных и самых высших его интересов зависит от решения вопроса о достоверности фактов, обуславливающих самый акт решимости»4.
По нашему мнению, теория «благоразумного человека» не подразумевает отрицание возможности достижения истины. Просто в силу ограниченности критерия практики в судопроизводстве, нам приходится как бы «выносить за скобки» ту случайную вероятность, которая теоретически возможна. Практическая достоверность определяется благоразумием, то есть рассудительностью, обдуманностью в поступках , но ни в коем случае не безосновательным впечатлением, предубеждением. И здесь мы снова неизбежно возвращаемся к принципу доверия человеку познающему, его здравому смыслу, который, наряду с совестью, рассматривается В. В. Мельником в качестве интеллектуальной и нравственной основы человеческого фактора в состязательном судопроизводстве6. Иного способа познания действительности в ходе практической деятельности, как доверять основанному на законе, здравом смысле, внутреннему убеждению субъекта, не представляется возможным. Как отмечает А.А. Ивин, «практическое знание направлено на конкретную ситуацию и требует учета «обстоятельств» в их бесконечном разнообразии. Жизнь не строится, исходя из теоретических начал и общих принципов, она конкретна и руководствуется конкретным знанием, оцениваемым с точки зрения здравого смысла»1. Под здравым смыслом понимают «...совокупность знаний об окружающей действительности, навыков, форм мышления обыкновенного нормального человека, используемых в его практической повседневной деятельности»2. Будучи интеллектуальным потенциалом человека, . он призван способствовать формированию внутреннего убеждения, поскольку подразумевает под собой способность рассуждать логически, делать соответствующие выводы. Предполагается, что здравым смыслом должен обладать любой психически здоровый человек, имеющий интеллект и достаточный жизненный опыт. Для формирования внутреннего убеждения имеют также значение независимость субъекта, его незаинтересованность в исходе дела, образованность (общая и специальная), нравственно-волевые качества. Безусловно, субъективный характер таких категорий, как «здравый смысл», «внутреннее убеждение» всегда будет, порождать споры относительно их способности способствовать отысканию истины. Однако конкретность стоящих перед субъектом практических целей и задач обусловливает их незаменимость в ходе свободного познавательного процесса. И.Я. Фойницкий справедливо писал, что «...научная достоверность имеет своим содержанием раскрытие законов природы, практическая достоверность - установление отдельных явлений или групп явлений... Истина практическая, как конкретная, частная, может быть познаваема при менее сложных приемах и условиях, чем истина научная» . Если не принять это положение за данность, продиктованную особенностями предмета уголовно-процессуального познания; если не доверять внутреннему убеждению субъекта такой деятельности, то, в конечном счете, правосудие будет фактически невозможно. На основании вышеизложенного, нам хотелось бы представить свой взгляд на функции убеждения в ходе установления обстоятельств дела. Представляется, что необходимо выделять следующие функции: во-первых, две гносеологические функции - оценочную и поисковую, а, во-вторых, психологическую функцию внутреннего убеждения - мотивационную. Рассмотрим подробно каждую из них.
В качестве первой гносеологической функции внутреннего убеждения нами выделяется оценочная функция. Убеждение является той категорией, с помощью которой субъект уголовно-процессуального познания определяет качественные и количественные характеристики доказательств, значимость фактических обстоятельств совершенного преступного деяния и принимает на этой основе соответствующее властное решение. Если же рассматривать внутреннее убеждение шире, то можно сказать, что оно выполняет аналогичную функцию и в ходе толкования норм права. Как отмечала П.С. Элькинд, «толкование любой нормы уголовно-процессуального права -необходимая предпосылка ее применения, как и необходимое свойство самого процесса применения» . Чтобы применять закон, который определяет процесс формирования убеждения, необходимо не только четко понимать его требования и смысл, но также осознавать «дух закона», вкладываемую в него идеологию.
