Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Доказательства в системе уголовно-процессуального доказывания 19
1.1. Доказывание как основная форма уголовно-процессуального познания 19
1.2. Уголовно-процессуальные доказательства и цель уголовно-процессуального доказывания 38
1.3. Уголовно-процессуальные доказательства и обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовным делам 49
1.4. Уголовно-процессуальные доказательства и пределы уголовно-процессуального доказывания 65
ГЛАВА 2. Понятие и структура уголовно-процессуальных доказательств 76
2.1. Эволюция взглядов по вопросу о понятии доказательств в науке российского уголовного процесса 76
2.2. Содержание уголовно-процессуальных доказательств как структурный элемент их понятия 87
2.3. Форма уголовно-процессуальных доказательств как структурный элемент их понятия 96
ГЛАВА 3. Разновидности структуры уголовно-процессуальных доказательств 110
3.1. Содержание и процессуальная форма показаний подозреваемого, обвиняемого 110
3.2. Содержание и процессуальная форма показаний потерпевшего, свидетеля 116
3.3. Содержание и процессуальная форма заключения и показания эксперта, специалиста 122
3.4. Содержание и процессуальная форма вещественных доказательств 127
3.5. Содержание и процессуальная форма протоколов следственных и судебных действий 134
3.6. Содержание и процессуальная форма иных документов 149
ГЛАВА 4. Признаки понятия уголовно-процессуальных доказательств 154
4.1. Относимость уголовно-процессуальных доказательств 154
4.2. Допустимость уголовно-процессуальных доказательств 174
4.3. Достоверность уголовно-процессуальных доказательств 218
4.4. Достаточность уголовно-процессуальных доказательств 234
Заключение 312
Библиографический список использованных источников и литературы 336
Приложения 367
- Доказывание как основная форма уголовно-процессуального познания
- Эволюция взглядов по вопросу о понятии доказательств в науке российского уголовного процесса
- Содержание и процессуальная форма показаний подозреваемого, обвиняемого
- Относимость уголовно-процессуальных доказательств
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Вопросы теории доказательственного права, и прежде всего проблема сущности и понятия доказательств, были и остаются предметом самого пристального внимания исследователей на всем протяжении развития российской уголовно-процессуальной науки.
Непреходящая актуальность данной проблематики обусловлена правоприменительной природой уголовного процесса, призванного посредством доказательств установить различные обстоятельства и факты совершенного преступления, которые выступают фундаментом, основой уголовно-процессуальной деятельности и принимаемых в ходе ее решений. Доказательства обеспечивают реализацию назначения, принципов уголовного судопроизводства и процессуальных норм, гарантирующих защиту личности, ее прав и свобод, интересов общества и государства от преступлений. Вовлекаемые в процесс в соответствии с требованиями закона, они гарантируют строгое соблюдение установленного порядка производства по уголовным делам, осуществляемого путем быстрого и полного раскрытия преступлений, изобличения и привлечения к уголовной ответственности лиц, их совершивших, справедливого судебного разбирательства и правильного применения уголовного закона. Как справедливо отмечал В.Я. Дорохов, значение доказательств сводится в конечном счете к качеству расследования и разрешения дел, к законности и обоснованности решений, выносимых следственными органами и судом1.
Отсутствие комплексной теоретической разработки и основанных на ней предложений и рекомендаций по проблемам правильного понимания уголовно-процессуальных доказательств не может не влиять на деятельность правоприменительных органов по использованию доказательств в ходе досудебного и судебного производств по уголовному делу.
Дорохов В.Я. Понятие доказательства в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1964. № 9. С. 108.
Последнее десятилетие прошлого и начало нынешнего столетия стали своеобразным итогом всего предшествующего накопления знания, а также началом нового витка научного прогресса, основанного на переосмыслении основных положений теории доказательств в свете реформы уголовно-процессуального законодательства. Вместе с тем разнообразие научных исследований в области теории доказательств не означает, что все ее проблемы получили свое достаточное разрешение. Отдельные вопросы, и среди них обозначенные проблематикой настоящего исследования, по-прежнему нуждаются в более глубокой, существенной и детальной разработке.
Степень исследованности проблемы. Многие ученые обращали свое внимание на проблемы уголовно-процессуальных доказательств, и в их числе: А.С. Александров, В.Д. Арсеньев, B.C. Балакшин, В.А. Банин, Р.С. Белкин, А.Р. Белкин, А.И. Винберг, Г.Ф. Горский, М.М. Гродзинский, Н.А. Громов, А.А. Давлетов, Е.А. Доля, В.Я. Дорохов, 3.3. Зинатуллин, Ц.М. Каз, Л.М. Карнеева, Н.М. Кипнис, Л.Д. Кокорев, Г.П. Корнев, Ф.М. Кудин, Н.П. Кузнецов, СВ. Ку-рылев, О.В. Левченко, И.М. Лузгин, П.А. Лупинская, Г.М. Миньковский, М.М. Михеенко, И.И. Мухин, Ю.К. Орлов, Р.Д. Рахунов, Г.М. Резник, В.А. Серов, А.Б. Соловьев, А.А. Старченко, Н.Г. Стойко, М.С. Строгович, А.И. Трусов, Л.Т. Ульянова, Ф.Н. Фаткуллин, А.А. Хмыров, М.П. Шаламов, С.А. Шейфер, А.А. Эйсман, П.С. Элькинд.
Исследования этих и других процессуалистов в значительной мере характеризуются разнообразием авторских мнений, наличием порой исключающих друг друга различных концепций по одним и тем же вопросам.
В то же время, необходимо констатировать, что за существующим в теории уголовного процесса массивом трудов, посвященных вопросам уголовно-процессуальных доказательств, центральная проблема надлежащего определения понятия и сущности уголовно-процессуальных доказательств оказалась не до конца решенной.
Сказанное свидетельствует о необходимости дальнейшего совершенствования положений действующего УПК РФ, посвященных понятию, структурным
элементам понятия, обязательным признакам этого понятия и надлежащим разновидностям уголовно-процессуальных доказательств.
Цель диссертационного исследования заключается в изучении сущности и понятия доказательств на основе разработанной оригинальной концепции их понимания как единства внутренней структуры (сведений и процессуальной формы) и признаков относимости, допустимости, достоверности и достаточности; в рассмотрении внутренней структуры доказательств применительно ко всем их видам; детальном анализе каждого из признаков уголовно-процессуального доказательства как неотъемлемой (составной) части его понятия; разработке предложений по дальнейшему совершенствованию регулирования доказательств в законодательстве и их использования в практической деятельности.
Достижение данной цели обеспечивается решением следующих задач:
- исследование эволюции взглядов по вопросу о понятии доказательств в
науке российского уголовного процесса;
рассмотрение методологических основ сущности уголовно-процессуального доказывания;
выявление особых критериев, характеризующих уголовно-процессуальное доказывание как основную форму уголовно-процессуального познания;
анализ гносеологических и правовых основ понятия доказательств в российском уголовном процессе;
раскрытие содержания и формы как структурных элементов понятия уголовно-процессуальных доказательств;
определение и рассмотрение содержания доказательств и всех видов их процессуальной формы;
- изучение всех признаков понятия уголовно-процессуальных доказа
тельств;
обоснование роли уголовно-процессуальных доказательств как средств установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу;
изучение соотношения уголовно-процессуальных доказательств и пределов уголовно-процессуального доказывания;
анализ правоприменительной деятельности по выявлению наиболее общих недостатков в использовании доказательств в ходе расследования и рассмотрения уголовных дел;
формулирование предложений по совершенствованию действующего законодательства и рекомендаций по его применению на практике.
Объектом исследования являются совокупность общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства, возникающая в ходе осуществления уголовно-процессуального доказывания, нормативные положения, раскрывающие сущность, понятие и место доказательств в системе уголовно-процессуального доказывания, регламентирующие гносеологическую и правовую природу содержания и формы уголовно-процессуальных доказательств, а также признаки допустимости, относимости, достоверности и достаточности уголовно-процессуальных доказательств.
Предметом исследования выступают научно-философские и уголовно-процессуальные категории закономерностей доказывания по уголовному делу, методы и способы раскрытия содержания указанных категорий, а также нормативные положения закона о доказательствах, их признаках и видах и их реализации в уголовно-процессуальной деятельности.
Методологическую основу исследования составляют положения материалистической диалектики, а также комплекс общенаучных и специальных методов познания: метод количественного анализа, системный, исторический, сравнительно-правовой, логико-аналитический, системно-структурный, статистический, конкретно-социологический (анкетирование, интервьюирование, обобщение материалов судебно-следственной практики, анализ документов, изучение статистических данных).
Теоретической базой исследования стали положения философии, теории познания (гносеологии) и теории отражения, логики, общей теории права и государства, уголовно-процессуального права, уголовного права, криминалистики, теории оперативно-разыскной деятельности.
В ходе проведенного научного исследования были проанализированы труды таких выдающихся дореволюционных юристов, как Л.Е. Владимиров, СИ. Викторский, М.В. Духовский, СВ. Познышев, В.Д. Спасович, Д.Г. Таль-берг, И.Я. Фойницкий. Подвергнуты детальному научному анализу также работы ученых, внесших значительный вклад в разработку современных проблем доказательств и доказывания по уголовным делам.
Правовая и законодательная база диссертации основаны на исследовании международных актов, норм Конституции Российской Федерации, действовавшего и действующего уголовно-процессуального, уголовного законодательства, зарубежного уголовно-процессуального законодательства, а также других законов и нормативных актов. Проанализированы соответствующие решения Конституционного Суда Российской Федерации, руководящие постановления Пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ.
Эмпирической основой исследования служат данные изучения уголовных дел, анализ и обобщение решений Президиума Верховного Суда РФ, президиумов Верховных судов республик в составе РФ, областных, краевых судов, определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, опубликованных в «Бюллетене Верховного Суда РФ» за последние 10 лет, материалы местной архивной практики органов уголовного судопроизводства. Были проанализированы решения Верховного Суда РФ, решения судов по конкретным делам, обзоры и обобщения судебной практики, а также материалы предварительного расследования.
В ходе исследования было также подвергнуто интервьюированию по специально разработанной анкете 200 должностных лиц (федеральные и мировые судьи, прокуроры, заместители и помощники прокуроров, начальники и заместители начальников следственных управлений (отделов), следователи и дозна-
9 ватели). Результаты интервьюирования охватывают территории таких субъектов Российской Федерации, как Краснодарский край, Республика Адыгея, Ростовская область, Ставропольский край.
По специальной разработанной анкете были изучены, а затем обобщены и проанализированы 700 уголовных дел, расследованных и рассмотренных судами после введения в действие УПК РФ, которые заканчивались вынесением обвинительных приговоров.
Все полученные результаты интервьюирования практических работников, а также обобщенные результаты анкетирования уголовных дел представлены в Приложениях к диссертации.
Научная новизна работы состоит в том, что впервые в науке уголовного процесса предложена и обоснована оригинальная концепция сущности доказательств по уголовным делам, в основе которой лежит идея о том, что существование доказательств в единстве содержания и процессуальной формы подтверждает их только правильное внутреннее строение. Другим, равнозначным по своему значению, составляющим сущность уголовно-процессуальных доказательств является система признаков данного понятия, которые непосредственно и позволяют реализоваться данной категории в качестве средств установления наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. По существу доказательство как самостоятельная категория имеет собственное понятие благодаря наличию специальных признаков, характеризующих указанное понятие. Таковыми признаками доказательств являются их допустимость, относимость, достоверность и достаточность. Данные признаки определяют само понятие уголовно-процессуальных доказательств, они всецело принадлежат их содержанию и процессуальной форме.
С учетом разработанной автором концепции понятия уголовно-процессуальных доказательств в диссертации нетрадиционно раскрыта сущность каждого вида доказательств.
Впервые в теории уголовного процесса дается научное обоснование положения о том, что только посредством уголовно-процессуальных доказательств устанавливается предмет доказывания (обстоятельства материально-правового характера) и вспомогательные (доказательственные) факты. Наряду с этим делается вывод о существовании системы подлежащих также установлению при производстве по делу обстоятельств и фактов, являющихся основаниями применения норм исключительно уголовно-процессуального права.
Основные положения, выносимые на защиту:
Объективные закономерности познавательной деятельности в рамках производства по уголовному делу позволяют сделать вывод о том, что уголовно-процессуальное доказывание выступает в качестве основной формы уголовно-процессуального познания, которая характеризуется набором специфических черт и особенностей.
На основе методологического анализа познавательной деятельности в уголовном процессе определена система обстоятельств и фактов, которые лежат за пределами уголовно-процессуального доказывания, но выяснение которых также является необходимым в связи с производством по уголовному делу. Эта система обстоятельств и фактов является основанием применения норм исключительно уголовно-процессуального права. Средствами выяснения этих обстоятельств и фактов должны выступать «достаточные данные» или «достаточные основания», как в некоторых случаях они и используются в действующем законе (ст. 97, 140, 182 и др. УПК РФ). Смешение или тем более отождествление последних с уголовно-процессуальными доказательствами недопустимо.
Универсальным критерием для выделения среди всех обстоятельств и фактов уголовного дела тех, которые образуют предмет доказывания, является возможность познания и удостоверения указанных обстоятельств только с помощью доказательств в целях установления действительной картины произошедшего преступления. Никакие другие средства, кроме доказательств, нельзя использовать для установления обстоятельств предмета доказывания, поэтому и сам предмет доказывания по уголовным делам, и определение его содержания
должны зависеть от того, какие обстоятельства и факты уголовного дела должны быть удостоверены посредством уголовно-процессуальных доказательств.
Как и всякое отражение, доказательство всегда состоит из отображения или образа отображаемого и формы, то есть способа существования и выражения отображения. Отображение или образ отображаемого является содержанием доказательства, которое представляет собой единство всех основных элементов, свойств и связей доказательства, оно существует и выражается в форме и неотделимо от нее. Можно сказать, что в доказательствах в полной мере находит свою реализацию философский закон единства формы и содержания. Поэтому доказательства в уголовном процессе не могут существовать исключительно в виде своего содержания или в виде формы. Для полноценной структуры доказательства должны одновременно состоять из содержания и формы.
Законодатель в ч. 1 ст. 74 УПК РФ называет доказательствами любые сведения. В то же время в ч. 2 ст. 74 УПК РФ говорится, что в качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 3.1.) заключение и показания специалиста; 4) вещественные доказательства; 5) протоколы следственных и судебных действий; 6) иные документы. При такой формулировке УПК РФ, безусловно, нарушает гносеологические закономерности существования и понимания доказательств как модели отражения, всегда состоящей из отображения или образа отображаемого, и формы, то есть способа существования и выражения отображения. Поэтому любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, должны признаваться только содержанием уголовно-процессуальных доказательств, но не самими доказательствами по уголовному делу.
В этой связи предложена оригинальная законодательная формулировка понятия «доказательство», выраженная в новой редакции ст.74 УПК РФ.
Форма уголовно-процессуальных доказательств как способ существования содержания, неотделимый от него и служащий его выражением, представляет собой источник сведений об обстоятельствах и фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Она не должна совпадать и отождествляться с такими категориями, как «доказательство», «вид доказательства» или «источник доказательства».
Сформулировано концептуальное положение о разграничении разновидностей процессуальных форм доказательств в зависимости от способа восприятия сохранившихся следов преступления.
Во-первых, сведения об имеющих значение для уголовного дела обстоятельствах могут быть непосредственно восприняты сознанием лица, в производстве которого находится дело, а затем отражены в соответствующем протоколе допроса или протоколе судебного заседания. К числу таких источников сведений об обстоятельствах и фактах уголовного дела или процессуальных форм доказательств относятся: 1) показания обвиняемого, подозреваемого, свидетеля, потерпевшего, эксперта, специалиста, зафиксированные в соответствующих протоколах их допросов или протоколе судебного заседания; 2) протоколы следственных и судебных действий.
Во-вторых, в некоторых случаях непосредственность восприятия и фиксации следов преступления лицом, ведущим производство по уголовному делу, исключается. Сказанное относится к тем ситуациям, когда информация, имеющая значение для правильного разрешения уголовного дела, запечатлелась в неодушевленных предметах, а также была зафиксирована экспертом или специалистом в соответствующем заключении. Такие источники сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, образовываются либо на основе объективных процессов отражения и взаимодействия друг с другом явлений окружающей действительности (например, вещи и предметы, сохранившие на себе следы преступления), либо на основе непосредственного восприятия и фиксации информации о преступлении лицами, не относящимися к органам уголовного судопроизводства (например, экспертом или специалистом в своем заклю-
13 чении, любым лицом в документах). К числу этих источников сведений об обстоятельствах совершенного преступления (разновидностей процессуальных форм доказательств) можно отнести: 1) предметы и вещи; 2) документы; 3) заключение эксперта; 4) заключение специалиста.
В ст. 81 УПК РФ дается лишь простой перечень предметов, которые признаются вещественными доказательствами. По существу, этот перечень предметов представляет собой лишь неодушевленные источники сохранившихся следов преступления в некодированной форме. На самом деле доказательственные значения в данном случае имеют сведения связанные, с признаками и свойствами этих предметов, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. При этом указанные сведения должны выступать в форме протокола осмотра соответствующего предмета и постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В связи с этим в ст. 81 УПК РФ необходимо сформулировать правильное определение вещественных доказательств с тем, чтобы привести в действительное соотношение имеющийся в ней перечень предметов с их надлежащим содержанием и формой.
В ходе производства по уголовному делу в протоколах происходит фиксация самых различных процессуальных действий, которые не относятся к числу следственных и судебных (ст. 92, 143, 218 и др. УПК РФ). Соответственно, подобного рода процессуальные акты должны представлять собой обособленную группу протоколов процессуальных действий. В тех же случаях, когда указанные протоколы содержат сведения, с помощью которых устанавливаются значимые для разрешения уголовного дела обстоятельства и факты, их необходимо признавать доказательствами в форме протоколов процессуальных действий. Поэтому наряду с протоколами следственных и судебных действий должны существовать как доказательства также и протоколы процессуальных действий. В этой связи в ст. 83 УПК РФ следует включить новый вид протоколов
14 процессуальных действий, которые могут быть признаны уголовно-процессуальными доказательствами.
10. Относимость, допустимость, достоверность и достаточность пред
ставляют собой даже не признаки уголовно-процессуальных доказательств, а
признаки понятия «уголовно-процессуальных доказательств». То есть, все обо
значенные признаки являются показателями внешних свойств и качеств струк
туры уголовно-процессуальных доказательств, состоящей из их содержания и
процессуальной формы. Содержанию (сведениям об обстоятельствах и фактах
уголовного дела) присущи признаки относимости и достоверности, процессу
альной форме (источникам сведений об обстоятельствах и фактах уголовного
дела) - признак допустимости, а признаком достаточности характеризуются со
вместно и сведения и их процессуальные источники, уже обладающие допус
тимостью, относимостью и достоверностью.
Определение каждого из указанных признаков происходит в результате собирания, проверки и оценки сведений об обстоятельствах и фактах в ходе производства по уголовному делу. При этом не имеет сколько-нибудь существенного значения этап уголовно-процессуального доказывания, на котором решался вопрос о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств. Уголовно-процессуальные доказательства, обладающие указанными признаками, являются средствами уголовно-процессуального доказывания в одинаково равной степени как на предварительном следствии, так и в суде.
Сущность относимости уголовно-процессуальных доказательств заключается в наличие связи (отношения) между содержанием доказательств и обстоятельствами и фактами, подлежащими установлению для правильного разрешения уголовного дела. Связь же (отношение) содержания доказательств с искомыми по уголовному делу обстоятельствами и фактами обусловлена, с одной стороны, объективными закономерностями отражательных процессов материального мира, с другой, - законодательными предписаниями. Поэтому оценка относимости доказательств при производстве по уголовному делу осу-
15 ществляется в два этапа. Первый из них имеет место при получении соответствующих доказательств путем производства следственных и иных процессуальных действий. Второй раз оценка относимости доказательств происходит тогда, когда в процессе производства по делу принимаются решения об установлении обстоятельств материально-правового характера, основанные на уголовно-процессуальных доказательствах.
13. При определении допустимости уголовно-процессуальных доказа
тельств необходимо проверить и оценить их процессуальную форму с точки
зрения, во-первых, надлежащего субъекта, правомочного проводить процессу
альные действия, направленные на получение доказательств; во-вторых, надле
жащего источника сведений, составляющих содержание доказательства; в-
третьих, надлежащего процессуального действия, используемого для получения
доказательств; в-четвертых, надлежащего порядка проведения процессуального
действия, используемого в качестве средства получения доказательств.
В теории уголовного процесса важно уточнить понимание достоверности уголовно-процессуальных доказательств в целях получения однозначного вывода о включении ее в число обязательных признаков понятия уголовно-процессуальных доказательств. Признание доказательств достоверными не означает их трактовку как фактов реальной действительности, достоверных в силу своей объективной природы и существующих независимо от познавательной человеческой деятельности. Достоверность уголовно-процессуальных доказательств необходимо рассматривать как гносеологическую категорию. Это означает, что вывод кого-либо из субъектов, ведущих процесс, о достоверности определенного доказательства не исключает иной оценки тех же сведений другим субъектом на том же этапе доказательственной деятельности.
Итог признания допустимых, относимых и достоверных доказательств достаточными означает реализацию их как средств установления наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В этой связи особое значение имеет анализ определения достаточности
уголовно-процессуальных доказательств в различных стадиях производства по уголовному делу.
Теоретическая значимость исследования обусловлена тем, что предложенные и сформулированные в нем научные положения раскрывают сущность, значение и место уголовно-процессуальных доказательств в системе уголовно-процессуального доказывания, объясняют гносеологическую и правовую природу понятия уголовно-процессуальных доказательств, их структурных элементов, а также признаков допустимости, относимости, достоверности и достаточности. Теоретическую ценность представляют выводы, которые касаются правильного определения содержания и процессуальной формы каждого вида уголовно-процессуального доказательств. Указанные научные положения могут быть использованы для дальнейших разработок проблем теории доказательств в уголовном процессе.
Практическая значимость исследования состоит в том, что в нем содержатся предложения и рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. В частности, в ходе исследования были сформулированы как новые статьи УПК РФ, так и предложены редакции более чем 20 статей УПК РФ. Содержащиеся в диссертации научные положения и выработанные на их основе рекомендации могут быть использованы и использовались при подготовке учебно-методических комплексов и научных пособий по уголовному процессу, программ и учебных пособий по специальным курсам «Проблемы допустимости доказательств в российском уголовном процессе», «Проблемы уголовно-процессуального доказывания», преподаваемым на юридическом факультете КГАУ. Кроме того, они могут найти применение в учебном процессе по курсу «Уголовный процесс», при повышении квалификации работников органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и судов.
Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечивается диалектическим методом изучения, данными анализа судебной и проку-рорско-следственной практики, результатами анкетирования уголовных дел и
17 интервьюирования практических работников. Кроме того, достоверность и обоснованность итогов исследования подтверждается иными результатами апробации выводов и предложений.
Апробация результатов исследования осуществлялась по нескольким направлениям.
Диссертация и ее отдельные разделы обсуждались на заседании кафедры уголовного процесса юридического факультета Кубанского государственного аграрного университета.
Основные выводы и предложения настоящего диссертационного исследования докладывались автором на научно-практической конференции Краснодарского юридического института МВД России (Краснодар, 1998); всероссийской научно-практической конференции «Публичное и частное право: проблемы развития и взаимодействия, законодательного выражения и юридической практики» (Екатеринбург, 1999); региональной научно-практической конференции «Проект УПК РФ и проблемы правоприменительной деятельности» (Краснодар, 1999); межвузовской научно-практической конференции, посвященной 10-летию юридического факультета КГАУ (Майкоп, 2001); всероссийской научно-практической конференции «Современные проблемы взаимодействия материального и процессуального права России: теория и практика» (Екатеринбург, 2004); международной научно-практической конференции «Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ)» (Екатеринбург, 2005); всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы теории и практики применения российского законодательства» (Чебоксары, 2005); всероссийской научно-практической конференции «Проблемы реализации международных стандартов в правоохранительной системе России» (Уфа, 2005); всероссийской научно-практической конференции «Проблемы правовой защиты общечеловеческих ценностей в современной России» (Уфа, 2005).
Основные положения диссертационного исследования содержатся в научных трудах, опубликованных автором.
Кроме того, результаты исследований применяются при подготовке лекций, при проведении семинарских и практических занятий со студентами юридического факультета, а также в деятельности прокурорско-следственных органов, о чем свидетельствуют акты о внедрении.
Структура диссертации обусловлена ее целями и состоит из введения, четырех глав, объединяющих семнадцать параграфов, заключения, библиографического списка использованных источников и литературы, приложений.
Доказывание как основная форма уголовно-процессуального познания
В основе познания человеком окружающего мира лежат общие закономерности, присущие познавательной деятельности во всех областях теории и практики. Эти закономерности имеют единую методологическую основу - теорию познания (гносеологию). Теория познания или гносеология - раздел философии, в котором изучаются природа познания и его возможности, отношение знания к реальности, выявляются условия достоверности и истинности познания. Термин «гносеология» происходит от греческих слов «gnosis» - знание и «logos» - понятие, учение и означает «понятие о знании», «учение о знании».1
В человеческом сознании окружающая действительность может иметь различную форму отражения. К разновидностям таких форм отражения принято относить: 1) познавательное отражение - формирование идеальных образов, знаний о предметах; 2) эмоциональное отражение, имеющее форму специфического личностного отношения (эмоции, переживания); 3) отражение в форме сознательных предметных действий. Однако, вне зависимости от различных видов отражения познание всегда приводит к новому знанию, которое представляет собой и гносеологическую форму отношения человека к действитель-ности, и познавательно-значимую информацию.
Теория познания (гносеология) изучает познавательную деятельность человека безотносительно к предмету этой деятельности и поэтому раскрытые ею законы отражения объективной действительности в сознании людей имеют всеобщее значение.4 Они действуют во всех областях познавательной деятель-Алексеев П.В., Панин А.В. Теория познания и диалектика. М, 1991. С.5. Диалектика познания / Под редакцией А.С. Кармина. Л., 1983. С.23. См.: Философия / Под редакцией В.П. Кохановскгого. Ростов-на-Дону, 1996. С.419. 4 О гносеологии более подробно см.: Ракитов А.И. Философские проблемы науки. Современный подход. М, 1977; Лекторский В.А. Специфика теоретико-познавательного исследования в системе диалектического материализма // Гносеология в системе философского ми ности и одинаково применимы как к познанию общих закономерностей развития природы и общества, так и к познанию любых частных закономерностей, в том числе и в сфере уголовного процесса.
В содержательном плане деятельность органов уголовного судопроизводства в соответствии с гносеологическими закономерностями имеет в основном ретроспективный характер. В ретроспективном познании проявляется уникальная способность сознания человека «снимать», преодолевать однонаправленность временных процессов действительности, осуществлять, так называемую, «инверсию» (возврат) времени.1 Ретросказание или ретроспективное познание заключается в возможности реконструкции, восстановлении полной структуры объекта прошлого и его описания при помощи сохранившейся информации на следах взаимодействия этого объекта с окружающей действительностью. Таким образом, только на основе тщательного исследования «причинённых» преступлением следов органы судопроизводства осуществляют их мысленное реконструирование в целостное реально произошедшее событие и по мере необходимости корректируют его в своём сознании до тех пор, пока не получат достоверную картину о преступлении.2
Особую роль в качестве методологической основы уголовно-процессуального доказывания выполняют важнейшие принципы современной научной гносеологии. К числу таковых относят: принцип отражения, принцип деятельности, принцип развития.3 Три названных принципа, взятые вместе, определяют и любое субъективное познание (познание человеком окружающего мира) в целом, и уголовно-процессуальное доказывание, в частности.
Принцип отражения для уголовно-процессуального доказывания важен с точки зрения реальной возможности установить все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу, с помощью информации, сохранившейся на следах в предметах материального мира и в сознании людей.
Принцип деятельности указывает на то, что уголовно-процессуальное доказывание существует как «специфическая человеческая форма активного отношения к окружающему миру, содержание которой составляет целесообразное изменение и преобразование этого мира на основе освоения и развития наличных форм культуры».1
Принцип развития позволяет рассматривать уголовно-процессуальное доказывание как переход от неизвестного к известному, переход от незнания к знанию.
Между тем в процессуальной литературе нет единства среди авторов относительно того, как определять познавательную деятельность, которую осуществляют органы судопроизводства.
Большинство учёных считают, что эта деятельность должна именоваться процессом доказывания по уголовному делу.2
Другие говорят о том, что наряду с процессом доказывания по уголовному делу, существует ещё и уголовно-процессуальное познание.3 К тому же некоторые из процессуалистов, придерживающихся последней точки зрения, обращают внимание на то, что познание и доказывание - понятия не тождественные. Так, например, в теории уголовного процесса ряд авторов считают, что сначала осуществляется познание, а потом доказывание.
Эволюция взглядов по вопросу о понятии доказательств в науке российского уголовного процесса
В современных условиях совершенствования и развития уголовного процесса России особое значение приобретают положения, затрагивающие обеспечение строгого соблюдения установленного порядка производства по уголовным делам и процессуальных норм, гарантирующих защиту личности, её прав и свобод, интересов общества и государства от преступлений, путём быстрого и полного раскрытия преступлений, изобличения и привлечения к уголовной ответственности лиц, их совершивших, справедливого судебного разбирательства и правильного применения уголовного закона. Реализации на практике указанных положений в наибольшей степени способствует исследование вопросов центральной сферы уголовно-процессуального доказывания - доказательств.
В теории российского уголовного процесса проблема определения понятия доказательств является наиболее спорной и дискуссионной. По существу на протяжении более чем ста лет эта проблема была предметом многочисленных исследований учёных. Анализ показывает, что эволюцию взглядов по вопросу о понятии доказательств в науке российского уголовного процесса можно условно подразделить на три периода её развития. Первый период развития представляет собой воззрения русских дореволюционных юристов о понятии доказательств в уголовном судопроизводстве. Второй этап развития вопроса о понятии доказательств существовал в советский период с 1917 по 1991 г.г. И третий этап венчает собой современные точки зрения российских авторов в период с 1991 года и по настоящее время.
Воззрения русских дореволюционных юристов по вопросу о понятии доказательств характеризовались наличием различных точек зрения относительно исследуемой категории.
Наиболее распространённым пониманием доказательств в то время являлась концепция определения их через «факты» объективной действительности. Как утверждает СИ. Викторский, под уголовно-судебными доказательствами мы разумеем здесь вместе с другими криминалистами факты, имеющие вызвать в суде убеждения в существовании или несуществовании какого-нибудь обстоятельства, играющего роль предмета судебного исследования. Под уголовными доказательствами, пишет Д.Г. Тальберг, мы понимаем те факты или данные судебного производства, которые служат основанием убеждения в винов-ности или невиновности обвиняемого. Аналогичное понимание доказательств как фактов встречается у СВ. Познышева. В частности, он указывает, что уголовно-судебными доказательствами называются те факты, которые с соблюдением установленных законом правил, представлены в уголовный суд как основания для заключений о свойствах события, составляющего предмет исследования этого суда, и об ответственности судимых лиц.
Вместе с тем, анализ показывает, что указанное понятие уголовно-процессуальных доказательств существовало в тот период и у отдельных представителей зарубежной науки. Так, например, Л.Е. Владимиров даёт определение доказательств, которое наиболее подходит и совпадает с пониманием уголовно-процессуальных доказательств у И.Бентама. Уголовным доказательством, по мнению Л.Е. Владимирова, называется всякий факт, имеющий назначением вызвать в судье убеждение в существовании или несуществовании какого-либо обстоятельства, составляющего предмет судебного исследования.4 И.Бентам же определяет доказательство как общее название, даваемое каждому факту, когда он представляется на рассмотрение судьи, с целью вызвать в по следнем убеждение в существовании факта, должного послужить основание для судебного приговора. В дореволюционный период существовали также и особо оригинальные воззрения по вопросу о понятии доказательств. Например, имела место такая точка зрения, согласно которой, доказательством признавалось всё, что способно содействовать к разъяснению уголовного преступления, невиновности или степени виновности обвиняемого. Другим примером оригинальности может служить позиция В.Д. Спасовича, который считал, что доказательствами уголовными называются основания убеждения судьи о виновности или невиновности подсудимого, заподозренного в известном преступлении, убеждения, которым обуславливается применение к подсудимому уголовного закона.
Несколько иначе по сравнению со всеми представленными взглядами русских юристов определял понятие доказательства в уголовном процессе И.Я. Фойницкий. Понятие доказательства, говорит И.Я. Фойницкий, имеет два значения. Оно, во-первых, означает средства, данные нам и служащие для того, чтобы при помощи их сделать заключение о неизвестном, искомом; например, из показания свидетеля мы приходим к заключению о причинении смерти обвиняемым; это - доказательственный материал, Factum Probans, служащий для вывода при помощи его искомого обстоятельства, Factum Probandum. Во-вторых, оно имеет значение самого умственного процесса, путём которого обстоятельство искомое ставится в связь с обстоятельством известным, данным и показывается им (Demonstratio, Probatio).
Содержание и процессуальная форма показаний подозреваемого, обвиняемого
Разнообразие предусмотренных законом источников, в которые могут облачаться сведения о совершённом преступлении, взято действующим законодательством за основу выделения различных видов доказательств. Однако, как уже было отмечено, ч.2 ст.74 УПК РФ не совсем корректно допускает имеющиеся в ней категории в качестве различных видов доказательств. То же самое можно сказать и о несовершенстве норм уголовно-процессуального законодательства, которые посвящены в отдельности каждой категории из ч.2 ст.74 УПК РФ (ст. ст.76, 77, 78, 79, 80, 81, 83, 84 УПК РФ).
Выход в сложившейся ситуации видится в том, чтобы распространить концепцию существования внутренней структуры доказательств только в единстве своего содержания и своей процессуальной формы на все возможные разновидности доказательств.
Для удобства и логической последовательности рассуждений начнём процесс правильного определения содержания и формы каждого вида доказательств в том порядке, в каком они представлены в действующем законодательстве.1
В п.1 ч.2 ст.74 УПК РФ указано, что в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого. В свою очередь ст.76 УПК РФ гласит, что показания подозреваемого - сведения, сообщённые им на допросе, проведённом в ходе досудебного производства, а ст.77 УПК РФ - показания обвиняемого - сведения, сообщённые им на допросе, проведённом в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде.
Очевидно, если сопоставить содержание уголовно-процессуальных доказательств (ч.1 ст.74 УПК РФ), то есть их сведения, с тем значением показаний, которое содержится в представленных нормах, то получается явное не соответствие между способом существования содержания и самим содержанием доказательств. Это обнаруживается по той причине, что показания подозреваемого, обвиняемого по их имеющейся законодательной трактовке могут образовывать сведения, выходящие за пределы знаний об обстоятельствах предмета доказывания, поскольку УПК РФ в соответствующих статьях, посвященных показаниям подозреваемого и обвиняемого, говорит просто о сведениях, сообщенных на допросе. Значит, это могут быть самые различные сведения. Так, например, вполне допустима такая ситуация, когда в ходе допроса обвиняемый или подозреваемый укажут сведения, помимо тех, которые имеют отношение к расследуемому преступлению, и такие, на основании которых можно установить обстоятельства, в частности, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника. Поэтому, на наш взгляд, в подобных случаях необходимо чётко разграничивать в содержании показаний те сведения, которые устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, и те сведения, которые необходимы для обоснования исключительно процессуальных обстоятельств дела.
Подтверждением указанных выводов являются и полученные нами результаты изучения следственно-судебной практики. По специально разработанной методике было проанализировано 700 уголовных дел (100%), в которых имелись показания обвиняемого или показания подозреваемого. Оказалось, что содержание указанных видов доказательств характеризуется не всегда связью получаемых от подозреваемого или обвиняемого сведений с обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по уголовному делу. Так, анализ содержания показаний обвиняемого (подозреваемого) показал, что только в 442 случаях (63,1%) полученными сведениями можно было установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Сведения же об обстоятельствах, связанных с возбуждением уголовного дела, применением мер процессуального принуждения, производством следственных и процессуальных действий, а также о других обстоятельствах, являющихся исключительно процессуальными по своему значению, представляли собой содержание показаний обвиняемого (подозреваемого) в 139 случаях (19,8%) от общего числа изученных уголовных дел. Сведения об иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, содержались в показаниях обвиняемого (подозреваемого) в 119 случаях (17%). В науке уголовного процесса также отмечается, что содержание показаний может быть самым различным. Содержание показаний - это те реальные сведения, мнения, предположения, которые имеют место в показаниях. Соответственно, понятия предмет и содержание показаний могут существенно различаться друг от друга.2 В частности, М.С. Строгович указывает, что как реагирует привлечённое к уголовной ответственности лицо на предъявленное ему обвинение и объясняет относящиеся к его обвинению обстоятельства, с чем соглашается и против чего возражает, что выдвигает в своё оправдание или для смягчения своей ответственности - это и многое другое входит в содержание показаний
Относимость уголовно-процессуальных доказательств
Существование в единстве своего содержания и своей процессуальной формы для всех разновидностей доказательств подтверждает их только правильное внутреннее строение. Однако наличие надлежащей внутренней структуры в доказательствах характеризует лишь один из компонентов их сущности и понятия. Другим, равнозначным по своему значению и составляющим сущность уголовно-процессуальных доказательств является система признаков данного понятия, которые непосредственно и позволяют реализоваться данной категории в качестве средств установления наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. По существу доказательство как самостоятельная категория имеет собственное понятие благодаря наличию специальных признаков, характеризующих указанное понятие. «Признак - это показатель, примета, знак, по которым можно узнать, определить что-нибудь».1 Таковыми признаками доказательств являются их допустимость, относимость, достоверность и достаточность.
Указание на то, что каждое доказательство должно обладать тремя обязательными признаками (свойствами) - относимостью, допустимостью, достоверностью, необходимо понимать как условие, при котором в случае отсутствия какого-либо признака доказательства, нет и самого доказательства. Только при положительном ответе одновременно на вопросы об относимости, достоверности, допустимости сведений о фактах и их процессуальной формы, можно констатировать, что в распоряжении субъекта доказывания есть доказательство. Здесь следует заметить, что такие понятия, как «допустимость доказательств», «относимость доказательств», «достоверность доказательств» по своей сути противоречивы, поскольку с точки зрения законов логики имеющиеся доказательства не могут быть «недопустимыми», «неотносимыми» или «недостоверными». Однако, как замечает Ю. Боруленков, на нынешнем этапе развития теории доказательств, говоря о собирании доказательств, их проверке или оценке, отмечая, что имеется в виду потенциальные доказательства, следует применять термин «доказательство» с момента его получения соответствующим субъектом процессуального познания до момента, пока оно не будет по каким-то признакам забраковано и исключено из совокупности.1 В этой связи абсолютно неприемлемыми, наш взгляд, являются заявления о том, что относимость, допустимость, достоверность, достаточность не отражают свойства, присущие доказательствам, а являются характеристиками производимых с ними операций.
Напротив, признаки допустимости, относимости, достоверности и достаточности определяют само понятие уголовно-процессуальных доказательств, они всецело принадлежат их содержанию и процессуальной форме. Поэтому правильно утверждать, что относимость, допустимость, достоверность и достаточность представляют собой даже не признаки уголовно-процессуальных доказательств, а признаки понятия «уголовно-процессуальных доказательств». То есть, все обозначенные признаки являются показателями внешних свойств и качеств структуры уголовно-процессуальных доказательств, состоящей из их содержания и процессуальной формы. Так, содержанию уголовно-процессуальных доказательств (сведениям об обстоятельствах и фактах) присущи признаки относимости и достоверности, процессуальной форме - признак допустимости, а признаком достаточности характеризуются совместно и фактические данные и их источники, уже обладающие допустимостью, относимо-стью и достоверностью. Определение же каждого из указанных признаков содержания и процессуальной формы доказательств происходит в результате их собирания, проверки и оценки в ходе производства по уголовному делу. При этом не имеет сколько-нибудь существенного значения этап уголовно процессуального доказывания, на котором решался вопрос о допустимости, от-носимости, достоверности и достаточности доказательств. Уголовно-процессуальные доказательства, обладающие признаками допустимости, отно-симости, достоверности и достаточности, являются средствами уголовно-процессуального доказывания в одинаково равной степени, как на предварительном следствии, так и в суде. Соответственно, по нашему мнению, нельзя признать удачными ссылки некоторых авторов на высказывания видных русских дореволюционных юристов о том, что все доказательства необходимо подразделять на две категории, именуя одни просто «доказательствами», а другие (проверенными в суде) - «судебными доказательствами» или «уголовно-судебными доказательствами».
В этой связи на практике довольно часто можно встретить случаи, когда даже проверенные в суде доказательства ввиду их противоречивости исследования влекли отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В науке уголовного процесса точка зрения, согласно которой каждое доказательство должно обладать признаками (свойствами) отнцсимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, находит поддержку у отдельных учёных.
