Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Понятие, сущность и значение проблемы допустимости доказательств в науке и уголовно-процессуальном праве 12
1. Возникновение, понятие и значение проблемы допустимости доказательств в уголовном процессе 12
2. Современное состояние учения о допустимости доказательств в уголовном процессе 30
Глава II. Правовые основания допустимости доказательств в уголовном процессе 46
1. Материальные основания исследования допустимости доказательств в уголовном процессе 46
2. Процессуальные средства доказывания в уголовном процессе 71
Глава III. Порядок разрешения вопроса о допустимости доказательств на отдельных стадиях уголовного процесса 81
1. Порядок разрешения вопроса о допустимости доказательств на стадии назначения судебного заседания 81
2. Порядок разрешения вопроса о допустимости доказательств на стадии судебного разбирательства 108
Заключение 125
Библиография 130
- Возникновение, понятие и значение проблемы допустимости доказательств в уголовном процессе
- Современное состояние учения о допустимости доказательств в уголовном процессе
- Материальные основания исследования допустимости доказательств в уголовном процессе
- Порядок разрешения вопроса о допустимости доказательств на стадии назначения судебного заседания
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания, а также отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, невозможно без уголовно-процессуального доказывания, которое является обязательным условием для установления истины по уголовному делу.
Одним из свойств доказательств является их допустимость с точки зрения законности источников, методов и приемов, с помощью которых они были получены. Изучению проблем, связанным с использованием допустимых доказательств в доказывании, посвящены труды многих известных процессуалистов и криминалистов. Однако, проведенные исследования осуществлялись, как правило, до происходящей в нашей стране правовой реформы и не могли осветить все вопросы, возникшие в теории и на практике по данной проблеме.
В науке уголовного процесса до сих пор нет единой точки зрения о сущности категории допустимости доказательств, основаниях исключения доказательств из уголовного процесса, возможности использования в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности.
Между тем, бурная законодательная деятельность российского государства требует глубокого теоретического осмысления новых концепций и идей, оперативного изучения практики применения нового законодательства, ее обобщения и анализа с целью дальнейшего совершенствования категории допустимости доказательств в уголовном процессе. В частности, Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации, вступивший в силу с 1 июля 2002 года, определил новое понятие доказательств по уголовному делу, расширил перечень видов доказательств, сформулировал ряд требований, относящихся к их содержанию в зависимости от того или иного источника. Очерчивая процессуальные правила использования каждого вида доказательств, законодатель не ограничивается регулированием только формы доказательства, но и в ряде случаев устанавливает правила, непосредственно относящиеся к их содержанию и характеру. Впервые в законодательстве закреплена специальная статья, содержащая перечень источников доказательств, недопустимых в уголовном процессе.
Изучение судебно-следственной практики показывает, что сотрудники правоохранительных органов испытывают серьезные трудности в ходе собирания, проверки и оценки доказательств, в особенности в случае необходимости определения их соответствия определенным требованиям уголовно-процессуального закона. В ходе предварительного и судебного следствия не всегда правильно определяется надлежащий участник доказывания, способ получения доказательств, порядок проведения следственного или судебного действия, при помощи которого получено то или иное доказательство.
Исключительная важность разрешения возникших в последнее время проблем допустимости доказательств в российском уголовном судопроизводстве, острая необходимость их теоретического осмысления и недостаточно отвечающая потребностям практики степень их изученности определяют актуальность и стратегию настоящего диссертационного исследования.
Объект и предмет исследования. В качестве объекта исследования в рамках темы рассмотрены правоотношения, складывающиеся между субъектами уголовно-процессуальной деятельности в ходе собирания, проверки и оценки доказательств на
различных стадиях уголовного судопроизводства. Предметом исследования являются нормы права (прежде всего уголовно-процессуального и уголовного), регулирующие допустимость доказательств в уголовном процессе; теоретические воззрения на разрабатываемую проблему; судебная и следственная практика, отраженная в материалах уголовных дел и иных носителях информации.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы, опираясь на изучение и анализ нового уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, на основе научных исследований и эмпирического материала с учетом отечественного опыта разработать теоретические положения и научно обоснованные рекомендации, призванных обеспечить пригодность, полноценность доказательств в уголовном процессе.
Для достижения указанной цели перед исследованием были поставлены следующие задачи:
определить понятие, сущность и значение категории допустимости доказательств в уголовном процессе;
раскрыть правовые основания допустимости доказательств на различных этапах развития уголовно-процессуального права;
проанализировать современное состояние учения о допустимости доказательств;
выявить материальные основания допустимости доказательств в уголовном процессе;
проанализировать положения уголовно-процессуального
законодательства, регулирующего вопросы допустимости доказательств;
обобщить следственную и судебную практику и на основе эмпирических данных решить проблемы процессуальной регламентации допустимости доказательств в процессе доказывания, а также выявить
6 типичные недостатки и ошибки, допускаемые в этой сфере деятельности,
и предложить рекомендации по их предупреждению;
разработать и сформулировать научно-обоснованные предложения, направленные на дальнейшее совершенствование уголовно-процессуального законодательства и деятельности судебно-следственных органов, связанные с допустимостью доказательств в уголовном процессе.
Методология и методика исследования. Инструментом в добывании фактического материала служат традиционные методы материалистической диалектики, исторический, формально-логический, системный, сравнительно-правовой, статистический и социологический, а также наблюдение, анализ, синтез, аналогия, абстрагирование, моделирование и обобщение.
Теоретическую базу составили труды по философии, социологии, уголовному, уголовно-процессуальному, административному праву, криминалистике, оперативно-розыскной деятельности, иных областей научного знания, в которых рассматривались вопросы допустимости доказательств в уголовном процессе.
Нормативная база исследования представлена Конституцией Российской Федерации, уголовным, уголовно-процессуальным и другим федеральным законодательством РФ, руководящими постановлениями Пленума Верховного Суда РФ, ведомственными подзаконными актами правоохранительных органов страны (приказами, указаниями, распоряжениями и инструкциями). В работе также использованы основополагающие международные правовые акты Организации Объединенных Наций и Совета Европы.
Эмпирическим материалом диссертационного исследования послужили материалы 826 выборочно изученных по специальной программе уголовных дел, рассмотренных судами; результаты анкетирования и опросов 157 судей, прокуроров и следователей;
представления и обзоры правоохранительных органов, ведомственные обобщения судебно-следственной практики.
Изучение уголовных дел, анкетирование и опросы респондентов производились в г. г. Москве, Ростове, Ставрополе, Пятигорске и и других регионах.
Таким образом, теоретические выводы, законодательные положения и практические рекомендации автора, как представляется, обоснованы достаточным, необходимым и достоверным фактическим материалом, определяющим репрезентативность полученных результатов.
Научная новизна диссертационного исследования. Проблема допустимости доказательств в уголовном процессе является частью учения о доказательствах. Заметный вклад в ее разработку внесли Н.С.Алексеев, Р.С.Белкин, В.П.Божьев, А.Д.Бойков, В.Н.Григорьев, К.К.Горяинов, А.П.Гуляев, К.Ф.Гуценко, Р.Г.Домбровский, В.И.Жулев, Р.А.Журавлев, С.П.Ефимичев, Л.М.Карнеева, И.И.Карпец, В.П.Кашепов, И.А.Климов, А.С.Кобликов, Л.Д.Кокорев, В.П.Кувалдин, Э.Ф.Куцова, А.М.Ларин, П.А.Лупинская, В.Н.Махов, П.Ф.Пашкевич, И.Д.Перлов, В.М.Савицкий, Г.К.Синилов, А.Б.Соловьев, М.С.Строгович, М.Е.Токарева, В.Т.Томин, М.А.Чельцов, А.А.Чувилев, С.П.Щерба, П.С.Элькинд, Н.А.Якубович, В.Б. Ястребов и другие. Однако вопросы допустимости доказательств в уголовном процессе в большинстве работ указанных авторов затронуты лишь фрагментарно.
Проблему допустимости доказательств исследовали В.Д.Арсеньев,
Г.Ф.Горский, В.И.Диденко, Я.О.Мотовиловкер, Ю.К.Орлов,
М.К.Треушников, А.И.Трусов, Ф.Н.Фаткуллин, С.А.Шейфер и др. Однако и в исследованиях данных авторов проблема допустимости доказательств в уголовном процессе не нашла своего полного разрешения.
Автором впервые, с учетом принятия нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осуществлено
комплексное монографическое исследование теоретических и правовых проблем допустимости доказательств. Соискатель видит новизну полученных результатов во введении в научный оборот понятия, материальных и процессуальных оснований и оптимального порядка допустимости доказательств в уголовном процессе; в разработке и обосновании конкретных предложений по совершенствованию нормативно-правового обеспечения исследуемой проблемы, которые внедрены в практику и оказывают существенное влияние на достижение результатов в правоприменительной практике. В диссертации представлены всесторонне обоснованные и сформулированные соискателем методические рекомендации по разрешению вопроса о допустимости доказательств на отдельных стадиях уголовного судопроизводства.
Основные положения, выносимые на защиту:
1) обоснование закономерностей, присущих возникновению,
существованию и исчезновению сведений об обстоятельствах, имеющих
значение для уголовного дела;
вывод автора о том, что обязательным условием допустимости представленных доказательств участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты и обвинения является их проверяемость;
сформулированная соискателем классификация типичных нарушений закона при получении доказательств, влияющих на их допустимость в уголовном процессе, а также нарушений, не влекущих исключение доказательств из процесса доказывания;
4) разработанные дисертантом научно-практические рекомендации
относительно процессуального порядка рассмотрения по ходу
предварительного слушания дела ходатайств сторон, связанные с
допустимостью доказательств;
теоретические положения, касающиеся особенностей принятия процессуальных решений на стадии назначения судебного заседания по результатам рассмотрения судьей вопроса о допустимости доказательств;
комплекс научных положений, содержащих систему рекомендаций методического характера о процессуальном порядке разрешения вопроса о допустимости доказательств на стадии судебного разбирательства;
основные направления развития процесса доказывания, сформулированные автором на базе выявленных судебных ошибок в работе с доказательствами;
предложения по совершенствованию российского уголовно-процессуального законодательства и судебной практики в части повышения эффективности использования доказательств в уголовном процессе.
Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования состоит в том, что сформулированные автором теоретические выводы, законодательные предложения и практические рекомендации расширяют познание в науке уголовного процесса и могут быть использованы для дальнейшей разработки теоретических основ рассматриваемого института.
Основные положения диссертационного исследования, а также подготовленные на его основе научные публикации, методические и практические разработки можно использовать в законотворческой и ведомственной нормотворческой деятельности Российской Федерации, в учебных и практических пособиях, методических рекомендациях, научно-исследовательской работе и учебном процессе; а также непосредственно в практической деятельности судебных и иных подразделений правоохранительных органов.
Апробация результатов исследования происходила в форме обсуждения полученных результатов на научно-практических конференциях и теоретических семинарах, подготовки научных публикаций, внедрения соответствующих научных разработок в законодательную практику, учебный процесс и правоприменительную деятельность судебно-следственных органов.
Результаты диссертационного исследования доложены на 2-ой
Международной научно-практической конференции «Фундаментальные и
прикладные проблемы приборостроения, информатики, экономики и
права» (г. Сочи, 1999 г.), научно-практической конференции филиала
ТРТУ (г.Пятигорск, 2000 г.), научной конференции, посвященной «Дню
науки» в Пятигорском техническом университете ( г. Пятигорск, 2001 г.),
4-ой Международной научно-практической конференции
«Фундаментальные и прикладные проблемы приборостроения, информатики, экономики и права» (г. Сочи, 2001 г.), а также на Съезде судей Ставропольского края (г.Ставрополь, 2000 г.), Конференции федеральных судей (г.Ростов - на - Дону, 2001 г.) и др.
Ряд высказанных предложений диссертанта вошел в число рекомендаций конференций по совершенствованию деятельности правоохранительных органов в процессе доказывания в ходе уголовного судопроизводства.
Основные положения диссертации обсуждены на заседаниях кафедр Таганрогского радиотехнического университета и Российского нового университета, где была дана положительная оценка теоретической и практической ценности исследования.
Сформулированные автором выводы и предложения, касающиеся порядка возбуждения уголовного дела и роли суда в процессе исследования допустимости доказательств, внесены в Комитет по законодательству Государственной Думы Российской Федерации для
11 использования при разработке нового Уголовно-процессуального кодекса
РФ.
Подготовленные соискателем на базе диссертации научные разработки, методические пособия, материалы и рекомендации внедрены в 1997-2002 гг. в практическую деятельность работников прокуратур и судебных органов Ставропольского края, а также в учебный процесс высших учебных заведений г. Пятигорска Ставропольского края.
Результаты исследования нашли отражение в 25 научных публикациях общим объемом свыше 20 п.л.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, содержащего основанные на результатах проведенного исследования выводы, библиографии.
Возникновение, понятие и значение проблемы допустимости доказательств в уголовном процессе
В настоящем научном исследовании автором раскрывается преступление как акт человеческой деятельности, как специфическое явление, установление содержания которого составляет одну из задач доказывания. Она может быть решена только с помощью фактических данных о преступлении, то есть той информации, которая в установленном законом порядке признана доказательствами по раскрываемому делу.
Сведения о совершенном преступлении и сопутствующих ему обстоятельствах возникают с момента формирования этой информации и пополняются в течение всего времени его функционирования. Она возникает неизбежно, и сам процесс ее возникновения носит закономерный характер.
Данные закономерности возникновения информации о преступлении выражаются и базируются на представлении о всеобщности свойства отражения и формы проявления.
Само отражение определяется как взаимодействие материальных тел или как результат этого взаимодействия. Полнее других процесс отражения определил М. Корн-Форт: «Процесс отражения включает в себяё такую взаимосвязь между двумя особыми материальными процессами, при которой особенности первого процесса воспроизводятся в соответствующих особенностях второго»
Отражение присуще всей материи, всякий материальный процесс отражается в других материальных процессах, связанных с ним. Согласно закону диалектики о взаимосвязи и взаимообусловленности явлений материального мира можно сделать вывод о том, что взаимосвязь при отражении есть одна из необходимых и универсальных связей объективной действительности процесса, что не существует изолированных явлений, а следовательно, не существует принципиально не отражаемых явлений2.
Сам факт как событие преступления — один из материальных процессов действительности, и как таковой находится в связи и взаимообусловленности с другими процессами, событиями и явлениями, отражается в них и сам выступает отражением каких-то процессов.
Любые изменения, связанные с событиями, есть результат взаимодействия между ними. Несомненно, применительно к процессу доказывания, изменения как результат отражения события есть информация об этом событии, те самые фактические данные, с помощью которых только и можно судить о событии преступления. Процесс возникновения информации есть отражение, а возникновение — результат исследуемого процесса. Поскольку любое событие преступления обязательно отражается в окружающей среде, элементами которой являются не только вещи, предметы, но и люди, в чьем сознании отражается событие преступления, постольку и процесс возникновения информации о преступлении носит необходимый, повторяющийся, устойчивый и общий характер, то есть является закономерностью. Закономерность процесса возникновения информации о преступлении есть одна из объективно существующих предпосылок установления истины при доказывании как проявлении принципа познаваемости мира.
В уголовно-правовом аспекте субъект преступления проявляется (представляется, репрезентируется) только через действия, то есть сам отражаемым объектом не становится. В криминалистическом же аспекте, когда речь идет об установлении конкретного человека, совершившего преступление, необходимо рассматривать все формы выражения личности вовне, то есть не только его поведение, но и его свойства, по отражению которых, например, на окружающей обстановке можно идентифицировать субъекта.
В наиболее сложных связях выступают в акте возникновения информации о событии и объект преступления, и мотив, и его цель, и вина преступника.
Так, объект преступления (общественные отношения), на который посягает преступник, репрезентируется в акте отражения действиями, обстановкой действий и предметом посягательства, субъективные же моменты — действиями. Следовательно, они участвуют в процессе возникновения информации о преступлении непосредственно и через отражаемые и отражающие объекты, и через средства отражения.
Если судить по информации о преступлении можно только в том случае, когда информация обладает содержательной стороной, но только в том случае, когда связь с событием можно обнаружить, выявить, понять по содержанию этих изменений. Они несут в себе сведения, то есть информацию о всем процессе отражения, результатом которого изменения становятся, а становятся они материальным носителем, «хранилищем» информации о событии.
Современное состояние учения о допустимости доказательств в уголовном процессе
Российские ученые-юристы исходят из посылок философии о возможности познания окружающей нас действительности, о достоверности наших знаний, имеющих значение объективных истин.
В процессуальной современной науке иногда (в последнее время лишь как исключение) объективную истину, устанавливаемую в суде, называют материальной истиной . В этом наименовании не содержится ошибки принципиального характера, ибо под материальной истиной понимают истину объективную. Но отсутствие серьезной ошибки не свидетельствует еще о необходимости сохранения этого термина.
Чтобы можно было судить об истине в уголовном процессе с позиций философских категорий абсолютной и относительной истины, необходимо правильно оценивать особенности, присущие уголовно-процессуальной деятельности при расследовании уголовных дел.
При сравнении процесса достижения истины органами расследования и судом с наиболее близким процессом познания при историческом исследовании (объект познания составляет событие прошлого) наблюдаются существенные различия в предмете, объеме, средствах, способах, формах и сроках исследования. Но названные различия нельзя распространять на качество полученных результатов в той или другой области познания. Органы следствия расследования руководствуются теорией познания, применяют разработанные наукой приемы и средства познания, обеспечивающие достоверные выводы.
Современный уголовный процесс о состоянии учения о допустимости доказательств — это практическая деятельность, основанная на нормах права и ограниченная решением специфических задач.
Задачами органов расследования, как и условия их деятельности, предопределяют характер устанавливаемой истины, которая является одновременно и абсолютной и относительной. Абсолютной ее можно считать потому, что суд на основе представленных доказательств сторонами участников судебного разбирательства всегда должен дать достоверный и вполне определенный ответ на вопрос о виновности подсудимого, правильно квалифицировать его действия, определить справедливую меру наказания ( ст. 88 УПК РФ).
Таким образом, органы расследования и суд познают лишь определенную часть того, что произошло в действительности, всегда только существенные стороны, связи событий в тех пределах, которые необходимы для выполнения стоящих перед ними задач — раскрыть преступление, установить виновных и справедливо их наказать. Поэтому истина, достигаемая в уголовном процессе, является относительной.
Относительная истина является абсолютной, как часть к целому, и служит ступенью к достижению последней. Относительная истина допускает дальнейшее исследование, в ходе которого она будет пополняться, уточняться.
Относимость — определяет наличие связи между полученными сведениями и событием преступления, а также иными обстоятельствами, подлежащими установлению по расследуемому уголовному делу (ч.1 ст. 88 УПК РФ).
Истине приговора в силу закона несвойственно такое соотношение. Правильно устанавливая фактические обстоятельства дела в их правовом значении, суд окончательно решает вопросы виновности и наказания подсудимого, как и другие вопросы дела. Дальнейшее познание в рамках уголовного процесса по данному делу исключается. При отмене приговора суд обязан вернуться к решению тех же вопросов, а не продолжать познание нового круга проблем на базе уже полученных знаний.
Реальность познания в уголовном процессе определенными установленными законом пределами объясняется причинами практического свойства, связанными с функциями уголовного судопроизводства в обществе, но не отменяет объективно существующего соотношения абсолютной и относительной истины.
Несомненно, такой подход к определению абсолютной истины приведет к отождествлению понятий объективной и абсолютной истины и устранению вообще понятия относительной истины, что, разумеется, неправильно.
В действительности исследуемая истина, достигаемая в уголовном процессе, характеризуется как относительная не потому, что она пред ставляет собой «догадку, вероятное предположение», а потому, что она неполна. Неполнота является свойством каждой истины в силу неисчерпаемости предмета познания.
Относительность, достоверность истины определяются и ее конкретностью. Абстрактной истины нет, истина всегда конкретна — таково одно из важнейших положений материалистической диалектики. Она имеет прямое отношение и к характеристике истины в уголовном судопроизводстве. Суд всегда познает определенное преступление с позиций и в пределах действующего закона. Результаты познания суда являются истинными потому, что они правильно отражают конкретное преступление, совершенное в определенных условиях места и времени. Это же решение суда, если его рассматривать применительно к другим условиям, может оказаться неистинным.
Материальные основания исследования допустимости доказательств в уголовном процессе
Установление истины в уголовном процессе имеет непосредственное значение для применения правил проверки допустимости доказательств. Если поставить перед органом предварительного следствия, а затем и перед судом задачу и установить истину (да еще и любыми средствами), то решение вопроса о допустимости доказательств практически теряет свое значение, уступая место целесообразности использования любых средств для достижения этой цели.
В современной науке последнее время ведутся горячие споры о достижении истины в уголовном судопроизводстве и при этом основой упор делается на утверждение об обязанности суда, добиваться истины и остается без достаточного внимания первая часть указанного выше вопроса — какая же истина должна достигаться в уголовном процессе. В УПК РФ главе 37 Судебное следствие среди обязанностей председательствующего закон не содержит положения статьи 243 ныне действующего УПК относительно обязанности его (председательствующего) принимать меры к установлению истины.
В отказе от возложения на суд обязанности по достижению объективной истины критики указанного положения нового УПК усматривают отход от наших российских традиций, начало которым было положено Уставом уголовного судопроизводства 1864 года6; возвращение к процессуальному производству 30 — 50-х годов («ностальгию по Вышинскому»); происки «демократов разрушителей,» слепо подражающих во всем американцам8.
Обратимся, прежде всего, к составителям Устава 1864 года. «Цель уголовного судопроизводства 1864 года есть обнаружение так называемой материальной истины относительно происшествия или деяния, признаваемого преступным, и наказание действительно виновного в совершении преступления или проступка»9.
Что же тогда понималось под определением «так называемая материальная истина» и какое отношение к ее достижению имел суд, можно узнать, просмотрев работы известных российских процессуалистов того времени
Так, профессор И. Я. Фойницкий рассматривал материальную истину как цель уголовного процесса, но вместе с тем он указывал, что «ввиду особенностей процессуального разбирательства суд достигает только истины формальной, условной, т.е. той, которую желали и могли установить стороны»10.
Г. С. Фельдштейн, так же, как и И.Я. Фойницкий, признавал, что материальная истина может рассматриваться лишь как цель деятельности суда, в ходе же судебного разбирательства, по его мнению, достигается лишь «судебная истина», «потому, что ограничены средства, которыми суд может пользоваться». Судьи, — писал профессор Г. С. Фельдштейн, — не должны по самым разнообразным основаниям избирать средства, может статься и ведущие к цели, но не оправданные моралью... Те приемы, к которым иногда прибегают частные лица, пользуясь хитростью и уловками, совершенно недопустимы для суда, как учреждения государственного. Суд, далее, только тогда удовлетворяет своей цели, когда истина, раскрываемая им, не покупается ценою полного игнорирования прав личности».
Пашин С.А.также полагал, что стремление суда к материальной истине представляет собой «непреодолимое препятствие» для уголовного процесса. Ссылаясь на профессора Михайловского Пашин называет «принцип, которым руководствуется суд в открытии истины, принципом не материальной, а юридической истины». Сам же С.А. Пашин относительно указанного принципа пишет так:
«Еще правильнее было бы назвать его, приближаясь к характеру состязательного процесса, принципом доказанности обвинения, так как обвиняемый предполагается невиновным, пока вина его не доказана в судебном порядке, так как всякое сомнение толкуется в его пользу, и так как главное бремя доказывания этой вины ложится на обвинителя»11.
Таковы наши традиции, и если следовать им, то можно сделать вывод, что и современное законодательство ставит «непреодолимое препятствие» для достижения судом материальной истины. Даже не углубляясь в отраслевое уголовно-процессуальное законодательство и ограничиваясь лишь некоторыми положениями Конституции, можнолегко указать на эти «препятствия». Могут ли способствовать достижению материальной (или, если хотите объективной) истины такие предусмотренные Конституцией положения, как недопустимость использования при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением закона (часть 2 статьи 50); толкование сомнений в виновности лица в его пользу (часть 3 статьи 49); свидетельский иммунитет (статья 51); право обвиняемого пользоваться помощью адвоката (часть 2 статьи 48); ограничения на арест и заключение под стражу (статья 22); неприкосновенность частной жизни (статья 23); жилищ (статья 25).
Порядок разрешения вопроса о допустимости доказательств на стадии назначения судебного заседания
Рассмотрение вопроса о допустимости доказательств на предварительном слушании начинается с выслушивания объяснения лица, заявившего соответствующее ходатайство. При отсутствии на предварительном слушании лица, заявившего ходатайство об исключении доказательства, оглашается ходатайство, поданное этим лицом в письменном виде. Если обсуждение вопроса о допустимости доказательства инициируется судьей, то судья ставит перед участниками предварительного слушания вопрос о допустимости конкретного доказательства, обращая внимание участников процесса на те обстоятельства, которые, по мнению судьи, свидетельствуют о нарушении закона при получении этого доказательства.
Затем в случае необходимости исследуются обстоятельства производства соответствующего следственного действия и нарушения закона, допущенного в ходе предварительного следствия при получении проверяемого доказательства.
При исследовании этих обстоятельств могут быть оглашены протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в деле и представленные сторонами.
Здесь имеется в виду оглашение протоколов и иных документов, о недопустимости которых поставлен вопрос, и тех документов, которые представлены в подтверждение ходатайства об исключении конкретного доказательства как недопустимого (например, справка о родственных отношениях, которые освобождали лицо от обязанности давать показания в качестве свидетеля).
Закон прямо не предусматривает, но при исследовании обстоятельств получения проверяемого доказательства могут также исследоваться вещественные доказательства, назначаться прокурорские проверки заявлений участников процесса о применении в ходе предварительного следствия недозволенных методов.
В заключение проводятся прения сторон по обсуждаемому вопросу, т.е. выслушиваются мнения участников предварительного слушания относительно допустимости проверяемого доказательства.
Представляется, что последним в ходе этих прений должен выступать тот участник процесса, который заявил ходатайство об исключении доказательства.
Выступающий последним подводит итог обсуждения, по своему значению его выступление является заключительным. Заключение должен давать не тот участник процесса, которого определит судья (в чем может проявиться произвольное судейское усмотрение), а участник процесса, который имеет на то право в силу логики состоявшегося обсуждения.
Основанием к исключению доказательств являются различные виды нарушений закона, допущенные при получении доказательств.
Бремя доказывания наличия допущенных нарушений закона при получении доказательства, допустимость которого оспаривается, лежит на стороне, их оспаривающей (как правило, на защите). При этом подразумевается, что защите достаточно привлечь внимание органа, ведущего уголовный процесс, к очевидному нарушению или возбудить обоснованное сомнение в безукоризненности доказательства. С этого момента бремя доказывания отсутствия или незначительности нарушения перелагается на сторону, представившую материал (как правило, на государственного обвинителя).34
Именно так распределяется бремя доказывания при разрешении вопросов о допустимости доказательств в Англии и США.
Достаточно малейшего подозрения в том, что на подсудимого оказано было давление со стороны лиц, пользующихся в данную минуту какой бы то ни было властью над ним, каковы судьи, тюремные надзиратели, потерпевший и т.п., и суд не придаст никакого значения признанию, сделанному подсудимым под таким давлением.
Этим проникнуто и современное английское право. Оно требует обязательного исключения признания, которое было или могло бы быть получено путем давления на признавшееся лицо, или было ненадежным, если обвинение не докажет суду без тени сомнения, что признание (не взирая на тот факт, что оно может быть истинным) не было получено таким образом.
Также решается вопрос о допустимости доказательств США. Там, если в ходе судебного разбирательства появится сомнение, что при получении того или иного доказательства были нарушены требования закона, то обвинитель должен будет доказать, что это доказательство было получено в соответствии с законом. К сожалению, наша отечественная судебная практика еще не идет по этому пути. Для решений, принимаемых (например, по результатам проверки заявлений о применении незаконных мер) как прокуратурой, так и судами, привычной является какие-либо данные, свидетельствующие о применении недозволенных методов ведения следствия.
Судебная практика пошла по такому же пути и недопустимые доказательства исключались по постановлению судьи, выносимому по результатам предварительного слушания.
Однако, как представляется, решение по вопросу о допустимости доказательств следовало бы принимать по ходу предварительного слушания, а не по его окончании.
Это предложение вызвано тем, что от того, какое примет решение судья по вопросу о допустимости доказательств, может зависеть окончательная позиция сторон по делу.
