Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Проблемы развития средств доказывания в уголовном процессе.
1. Понятие судебного доказательства в уголовном процессе ..11-21
2. Средства доказывания в системе познавательной деятельности в уголовном процессе 22-33
3. Проблемы собирания доказательств в отдельных стадиях уголовного процесса 33-68
Глава 2. Представление доказательств в системе средств собирания доказательств .
1. Место и значение представления предметов и документов в доказательственной деятельности следователя, лица, производящего дознание, прокурора и суда (судьи) 69-89
2. Доказательственное значение представленных субъектам доказывания предметов и документов 90-105
3. Виды доказательств и их значение при использовании представленных предметов и документов в доказывании 105-116
Глава 3. Использование и процессуальное закрепление представленных предметов и документов
1. Процессуальное закрепление представленных предметов и документов 117-128
2. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовно-процессуальном доказывании 128-154
3. Проблемы использования материалов технической записи в уголовно-процессуальном доказывании 155-163
Заключение 164-169
Приложение 170-174
Литература 175-186
- Понятие судебного доказательства в уголовном процессе
- Средства доказывания в системе познавательной деятельности в уголовном процессе
- Место и значение представления предметов и документов в доказательственной деятельности следователя, лица, производящего дознание, прокурора и суда (судьи)
- Процессуальное закрепление представленных предметов и документов
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В условиях, когда перед государством стоит задача создания правового государства, повышаются требования к соблюдению законности в деятельности правоохранительных органов.
Соблюдение законности невозможно без существования надлежащей уголовно-процессуальной базы, однако до настоящего времени некоторые уголовно-процессуальные институты не получили еще достаточного развития, и это, отрицательно влияет на обеспечение прав и законных интересов граждан. Конституция России провозгласила: "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства"(ст. 2).
Подход к личности как к высшей социальной ценности, нашедший отражение в Конституции Российской Федерации, требует совершенствования уголовно-процессуального закона и практики его применения, преодоления различных нарушений в уголовно-процессуальной сфере.
Важнейшим направлением в решении указанных задач представляется четкая и детальная регламентация уголовно-процессуальных отношений в современном законодательстве.
Правовое государство должно обеспечивать такой порядок регламентации складывающихся процессуальных отношений, который бы обеспечивал защиту человека, общества, государства от преступлений путем создания условий для их раскрытия, изобличения и осуждения виновных и устанавливал гарантии претворения в жизнь правовых предписаний.
Неполнота правовой регламентации дает возможность для трактовки отдельных положений закона по усмотрению полномочий,
что является благоприятной почвой для нарушения закона.
Представление доказательств в порядке ч.2 ст.70 УПК РСФСР как одно из правовых средств собирания доказательств может служить примером непоследовательного нормотворчества - помимо общего дозволения(на представление доказательств конкрет- ^ ных предписаний в законе нет.)
Учение о доказательствах является одним из важнейших разделов науки уголовного процесса. Все решения в уголовном судопроизводстве основываются на доказательствах. Можно утверждать, что проблема доказательств занимает центральное место в уголовном процессе как система действий участников процесса.
Подавляющее большинство данных, имеющих значение для дела, следователь и судья устанавливают путем получения определенной доказательственной информации, служащей промежуточным звеном между познаваемым событием и сознанием следователя и судьи. Причем доказательства могут быть получены только из законом определенных источников, перечень которых носит исчерпывающий характер, поэтому иные способы получения доказательств недопустимы.
Между тем правовая регламентация отдельных способов собирания доказательств не нашла своего закрепления в уголовно-процессуальном законодательстве, в частности это относится к представлению доказательств в порядке ч.2 ст.70 УПК РСФСР1.
Устранение данных пробелов - прерогатива законодателя. Но и в рамках действующего закона можно сформулировать взаимоприемлемые для государственных органов и граждан рекомендации по представлению доказательств в досудебных и судебных стадиях уголовного судопроизводства.
1 Далее УПК.
Принципиальное значение в рассматриваемой проблеме занимает формирование доказательств посредством их собирания, проверки. На практике встречаются случаи несоблюдения требований закона при получении доказательств, имеющих значение для дела, что приводит к признанию полученных доказательств недопустимыми, увеличению сроков производства по делу, нарушениям прав и законных интересов граждан.
Разработка теоретических основ представления доказательств в системе способов собирания доказательств в рамках теории и практики уголовного процесса осуществлялась В. Д. Арсеньевым, В. А. Азаровым, Д. И. Бедняковым, Е. А. Доля, В. И. Диденко, В. И. За-жицким, Л. М. Карнеевой, Л. Д. Кокоревым, А. М. Лариным, П. А. Лупинс-кой, С. А.Пашиным, М. С. Строговичем, В. Т.Томиным, С. А.Шейфером, Н.П. Кузнецовым, Б. В. Фуфыгиным и другими исследователями.
Большой вклад в теоретическую разработку представления доказательств внесли С. А. Шейфер, В. И. Диденко, А. М. Ларин, но они исследовали лишь отдельные аспекты представления доказательств (предметов и документов).
Настоящая диссертация представляет собой исследование и разрешение теоретических и практически значимых проблем представления и использования доказательств в уголовном процессе. Комплексное рассмотрение указанных проблем, выявление их целей, анализ "пробелов" законодательства в вопросах представления следователю, лицу, производящему дознание, прокурору, суду (судье) предметов и документов, построение правовой модели регулирования данного способа собирания доказательств в современном законодательстве позволит в дальнейшем содействовать усилению защиты прав и свобод человека в уголовном процессе, успешному осуществлению задач уголовного судопроизводства, а также укреплению законности и правопорядка в стране.
Отмеченные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования и свидетельствуют об ее актуальности и практическом значении.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является анализ правовой природы представления доказательств и разработка теоретических основ, направленных на правовое совершенствование регламентации способов собирания доказательств в механизме уголовно-процессуального регулирования деятельности органов дознания, следователя, прокурора и суда (судьи), а также иных участников процесса при возбуждении, расследовании и судебном разрешении уголовных дел.
Решение поставленной цели обеспечивается: раскрытием понятия и места представления доказательств в системе способов собирания доказательств по уголовному делу; определением соотношения представления доказательств в уголовном процессе с оперативно-розыскной и административно-правовой деятельностью правоохранительных органов; рассмотрением оснований и порядка принятия представленных предметов и документов субъектами уголовного процесса, а также гражданами, должностными лицами, предприятиями, учреждениями и организациями; анализ особенностей механизма представления и использования доказательств на различных стадиях уголовного процесса.
Объектом исследования являются правоотношения, складывающиеся между участниками уголовного процесса по поводу представления, оценки и использования доказательств на различных стадиях уголовного судопроизводства.
Предмет исследования составляют малоизученные в теоретическом и правоприменительном плане существенные стороны этих правоотношений.
Методология и методика исследования. Теоретическую основу
исследования составляют научные труды в области философии, общей теории права, конституционного права, теории оперативно-розыскной деятельности, гражданского процесса и науки уголовно-процессуального права.
Использованы общие и частные методы научного исследования, в том числе системный, социологический, статистический, логико-юридический, сравнительно-правовой и др.
Сделанные выводы и предложения базируются на положениях Конституции Российской Федерации, уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве, ведомственных нормативных документах (приказах, указаниях, инструкциях Генеральной прокуратуры РФ, Министерства юстиции и Министерства внутренних дел России), постановлениях Пленума Верховного Суда и Конституционного Суда Российской Федерации, обзорах судебной и следственной практики. Приняты во внимание теоретическая модель уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и союзных республик, проект Уголовно-процессуального кодекса РФ, подготовленный рабочей группой Министерства юстиции РФ, проект УПК РФ, принятый Государственной Думой в первом чтении 6 июня 1997 г.
Использована основная литература по теме диссертации в области общей теории права, уголовного процесса, уголовного, гражданского, административного права, психологии, философии. В основу диссертационного исследования также были положены данные, полученные в результате обобщения изученных 426 уголовных дел в Самарской, Ульяновской, Пензенской областях, Республике Башкортостан (из них 117 дел, рассмотренных судами; 211 - находящихся в производстве органов предварительного следствия и дознания; 98 - приостановленных и прекращенных по различным основаниям) в период с 1995 по 1997 гг. Кроме того, осуществлено интервьюирование 83 судей, 31 прокурора, 186 еле-
дователей и лиц, производящих дознание в указанных регионах Поволжья. Использован личный десятилетний опыт работы автора в должности следователя, старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска и начальника отдела по борьбе с преступными посягательствами на грузы линейного управления внутренних дел.
Научная новизна исследования заключается в подходе к рассмотрению проблемы: диссертация представляет собой комплексное монографическое исследование специфики представления доказательств на различных стадиях уголовного процесса.
На основе анализа механизма и природы отдельных способов собирания доказательств выработано понятие представления доказательств (предметов и документов), определено его значение как самостоятельного способа собирания доказательств. Исследован вопрос об обеспечении правовых обязанностей, связанных с процессом доказывания и порядком совершения процессуальных действий. Кроме того, проанализированы нормативные акты, высказанные в литературе суждения по совершенствованию процессуальных способов собирания доказательств, а также типичные ошибки в оперативно-следственной практике, предложены изменения уголовно-процессуального закона, направленные на обеспечение законности и применение отдельных процессуальных действий.
Исходя из этого на защиту выносятся следующие положения:
Доказательством являются не фактические данные, а любая информация о фактах, ибо понятия "доказательство" и "фактические данные" соотносятся как средства и цели.
Необходима четкая регламентация в уголовно-процессуальном законе проверочных действий и средств установления признаков преступления, достаточных для возбуждения уголовного дела.
Следует признать собиранием доказательств удовлетворе-
ниє судьей (судом) ходатайства о приобщении документа, не влияющего на принятие решения о назначении судебного заседания, но направленного на обеспечение всесторонности и полноты исследования обстоятельств дела в судебном разбирательстве.
В стадиях назначения судебного заседания, кассационного, надзорного производства и исполнения приговора способами собирания доказательств являются лишь получение документов от участников процесса, а также истребование их по инициативе суда.
Представление предметов и документов как способ собирания доказательств на предварительном и судебном следствии имеет одинаковую внутреннюю организацию, выполняет одни и те же познавательные функции, преобразует предметы и документы в доказательства в процессуальном смысле слова.
Информация, полученная субъектом доказывания в виде идеального образа, может быть использована в доказывании лишь после преобразования в доступную восприятию форму.
Представление доказательств является самостоятельным и полноправным способом собирания доказательств, нуждающимся в четком правовом регулировании, состоящем в добровольной передаче лицом предметов или документов, относящихся к делу.
В качестве обязательного условия допустимости представленных следователю, суду и принятых ими в порядке ч.2 ст.70 УПК предметов и документов является их проверяемость.
Представленные органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, предметы и документы могут быть приняты органом расследования только в качестве вещественного доказательства либо иного документа.
10. В ходе представления доказательств должен составлять
ся протокол представленния предметов и документов.
11. Оперативно-розыскная информация может быть использована в доказывании по уголовному делу только при условии, что она указывает на обстоятельства, подлежащие доказыванию; является доступной для надлежащего процессуального оформления; проверяемой и не расшифровывает методы, тактику и средства оперативно-розыскной деятельности.
Практическая значимость исследования определяется тем, что содержащиеся в диссертации выводы и предложения могут быть использованы для дальнейшего совершенствования вопросов собирания и использования доказательств по уголовному делу в целях установления истины, в работе по подготовке нового Российского уголовно-процессуального законодательства, разработке ведомственных нормативных актов, в практической деятельности правоохранительных органов, а также в учебном процессе.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические выводы и практические рекомендации диссертационного исследования изложены в четырех опубликованных работах. Результаты исследования применяются в учебном процессе при изучении курса "Уголовный процесс" в Самарском филиале Саратовского юридического института МВД Российской Федерации и в практической деятельности оперативно-следственных подразделений Средневолжско-го УВД на транспорте и УВД Самарской области. Автором подготовлены и внесены в Государственную Думу "Предложения о внесении изменений и дополнений в главу 5 УПК РСФСР", касающиеся определения понятия доказательств, а также их собирания, проверки и оценки.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, приложения в виде схем и списка использованной литературы. Наименование и расположение глав обусловлены логикой и результатами исследования.
Понятие судебного доказательства в уголовном процессе
Многие факторы современной действительности настоятельно требуют совершенствования средств, способов, приемов борьбы с преступностью. Не менее важна и законодательная база этой работы. Имеется в виду и совершенствование конкретных норм, утративших способность эффективно регулировать изменяющиеся и вновь возникающие общественные отношения, и создание новых, необходимость которых диктуется самой жизнью. Нужно, на наш взгляд, обратить внимание на стереотипность правосознания юристов, как теоретиков, так и практиков. Следует пересмотреть устоявшееся, возведенное в нормативный ранг толкование существующих правовых норм, сломать шаблонность восприятия их содержания, задаться вопросом: способны ли действующие нормы регулировать новые отношения? Если это так, то нет смысла затевать сложную процедуру их изменения. Однако не только недостатки законодательства, но и кризисное состояние отечественного правосудия и правоохранительных органов потребовали научного осмысления стоящих перед законодателем проблем, выработки концептуальных начал судебной реформы1. Возникает вопрос: действительно ли нужно изменить существующее уголовно-процессуальное законодательство или достаточно ограничиться правильным толкованием. : Концепция судебной реформы в ем имеющихся норм?
Для того, чтобы правильно ориентироваться в правовой жизни, четко, недвусмысленно выявлять волю государства, заключенную в праве, цели, преследуемые нормой права, необходимо хорошо знать право, уметь толковать правовые предписания.
В связи с этим, прежде чем приступить к исследованию проблемы развития средств доказывания в уголовном процессе, мы полагаем, следует ответить на теоретически важный и практически актуальный вопрос о соотношении понятий "фактические данные" и " доказательства" в уголовном судопроизводстве. Причем четкое определение понятия доказательств является методологической основой правильного использования их в уголовном судопроизводстве.
Согласно ч. 1 ст.69 УПК РСФСР доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вполне естественно возникает вопрос: каково же содержание понятия "доказательства"? Ответы ученых-процессуалистов на этот вопрос неоднозначны: к доказательствам относятся факты, установленные с помощью средств доказывания, либо сведения о фактах и средства доказывания в единстве1, либо фактические данные (сведения о фактах), доказательственные факты и средства доказывания вместе взятые1.
Следовательно, суть разногласий в содержании понятия "фактические данные" такова: включает ли оно факты или сведения о фактах и охватываются ли им средства доказывания и доказательственные факты?
Понятие "фактические данные" этимологически и логически правильнее выразить иначе: "данные о фактах". Данные - это сведения, необходимые для какого-нибудь вывода, решения2. В свою очередь сведение - это знание, представление о чем-нибудь.3 Сведения об окружающем мире и протекающих в нем процессах, воспринимаемые человеком или специальными устройствами представляет собой такое понятие как информация.4 Таким образом, фактические данные есть информация о фактах, т.е. явлениях социальной действительности. В связи с этим было бы несправедливо оставить без рассмотрения вопрос о соотношении трех понятий - факт, информация о факте и доказательство. Это соотношение раскрывается следующим образом. Факт - это явление объективной действительности. Факты существуют независимо от того, знают ли о них лица, осуществляющие расследование и судебное рассмотрение уголовных дел. Информация о факте - это данные, при помощи которых мы можем познать
Средства доказывания в системе познавательной деятельности в уголовном процессе
В теории уголовного процесса под доказыванием понимают деятельность направленную на достижение объективной истины исследование обстоятельств дела посредством собирания и оценки доказательств. В свою очередь собирание доказательств это есть и внешнепредметная деятельность, которая включает поиск, обнаружение и процессуальное закрепление информа-циии. Для определения сущности средств собирания доказательств, их места в уголовно-процессуальном доказывании необходимо проанализировать отдельные, наиболее общие черты познавательной деятельности, осуществляемой следователем, лицом, производящим дознание, прокурором, судьей (судом).
В процессуальной литературе утвердилось мнение о том, что основу уголовно-процессуальной деятельности составляет процесс познания, а точнее его ядро - уголовно-процессуальное доказывание, представляющее собой частный случай применения теории познания в интересах достижения целей и задач, стоящих перед данным видом деятельности.
Однако, как справедливо отмечает А. А. Эйсман, "судебное доказывание не сводится только к познанию, не исчерпывается этим. Доказывание представляет собой сообщение, передачу сведений от одного субъекта к другому, причем такую, при которой не просто сообщается о чем-либо, но приводятся основа ния, доказательства того, что сведения истинны, адекватны действительности".1
На теории познания основываются как цели уголовного судопроизводства, так и средства их достижения.
При этом активность субъекта исследования в процессе познавательной деятельности является необходимым условием для раскрытия сущности исследуемого объекта, для выявления присущих ему свойств и связей.
Это находит свое отражение в требованиях к судье, прокурору, следователю и дознавателю в каждом случае обнаружения признаков преступления возбуждать уголовное дело и принимать в пределах своей компетенции все предусмотренные законом меры к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления, и к их наказанию (ст. 3 УПК РСФСР). В обязанности этих должностных лиц входит принятие всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявление как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого, а также смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств (ст.20 УПК РСФСР). Законодатель в ст. 70 УПК подчеркивает необходимость "... тщательной всесторонней и объективной проверки всех собранных по делу доказательств".
Выступая субъектами познания в процессе доказывания, следователь, лицо, производящее дознание и судья отображают объект в связи и в соответствии с задачами, потребностями и целями субъекта. С современных позиций нельзя не признать, что познание, как и любая человеческая деятельность, характеризуется не только активностью, но и целесообразностью.1 Это в полной мере относится и к уголовно-процессуальному доказыванию, которое осуществляется в соответствии с определенными законом задачами и целями.
Являясь подсистемой познавательной деятельности, уголовно-процессуальное доказывание в целом развивается согласно законам познания, теории отражения и позволяет решить проблему познания по уголовному делу юридически значимых фактов в соответствии с действительностью. С позиции теории познания процесс познания объективного мира есть процесс отражения явлений действительности в сознании человека.
Происходящее вокруг нас воспроизводится человеком в своем сознании не только посредством чувств, но и с помощью абстрактного мышления. Создавая понятия, теории, выводы, тем самым он отражает объективно существующие законы. В этом смысле отражение означает то же самое, что и познание, тождественное ему.
Место и значение представления предметов и документов в доказательственной деятельности следователя, лица, производящего дознание, прокурора и суда (судьи)
Как известно, в теории доказательств утвердилось представление о доказывании как о познании (непосредственном и опосредованном) события прошлого, осуществляемом следователем, прокурором, судом в особой процессуальной форме - путем собирания, проверки и оценки доказательств.1
Уголовно-процессуальный закон, неоднократно упоминая о собирании доказательств, дает самую общую нормативную характеристику способов осуществления этой деятельности. Ст.70 УПК устанавливает: "Лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд вправе по находящимся в их производстве делам вызывать в порядке, установленном настоящим Кодексом, любое лицо для допроса или для дачи заключения в качестве эксперта, производить осмотры, обыски и другие предусмотренные настоящим Кодексом следственные действия; требовать от предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан представления предметов и документов, могущих установить необходимые по делу фактические данные; требовать производства ревизий. Доказательства могут быть представлены подозреваемым, обвиняемым, защит ником, обвинителем, а также потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями и любыми гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями." Таким образом, способами собирания доказательств закон считает: 1) производство следственных действий; 2) истребование предметов и документов; 3) требование о производстве ревизии; 4) принятие доказательств, представленных участниками процесса, гражданами и должностными лицами.
Подобная правовая характеристика выдвигает в качестве научной задачи исследование вопроса о специфических особенностях каждого из этих способов, а также о том, в какой мере они могут быть применимыми на отдельных стадиях уголовного процесса.
В правовой литературе достаточно полно исследованы первые три из вышеназванных процессуальных способов собирания доказательств1. Вместе с тем вопрос о представлении доказательств остался, по нашему мнению, без должного внимания, что на практике приводит к определенным трудностям применения данного процессуального действия. Они. вероятно, обусловлены тем, что законодатель, указав на возможность собирания доказательств путем их представления, не определил порядка выполнения данного процессуального действия, что неоднократно отмечалось в юридической литературе.
Представляет также интерес и вопрос о сохранении для последующих стадий уголовного процесса доказательственного значения информации о фактах, собранной на предыдущей стадии посредством представления следователю, лицу, производящему дознание, прокурору и суду (судье) предметов и документов лицами, указанными в ч. 2 ст. 70 УПК.
При решении этих вопросов необходимо учитывать не только общие свойства доказательств, но и специфику этой деятельности на отдельных этапах производства по делу.
Переходя к рассмотрению представления доказательств в системе средств собирания доказательств, необходимо отметить, что с точки зрения теории познания собирание доказательств представляет собой отражение следов исследуемого события. Такая характеристика достаточно емка и универсальна, однако не дает четкого представления об этой деятельности. "Являясь элементом системы "доказывания", собирание доказательств само имеет сложный внутренний состав и обладает такими свойствами системного объекта как структурность и целенаправленность. Структурность собирания доказательств характеризует устойчивую связь элементов, составляющих эту деятельность. Целенаправленность, как качественная определенность, очерчивает границы этой деятельности, чем выделяет ее из окружающей среды, т.е. из остальных элементов, образующих доказывание. Кроме того,- как отмечает Э.Г.Юдин, - целостность системы выступает как программа исследования объекта, включающая четкое определение его границ в целях отделения объекта от среды и разграничения его внутренних и внешних связей.1 Две указанные характеристики весьма важны для последующего уяснения деятельности по собиранию доказательств в целом и для представления доказательств в частности.
Процессуальное закрепление представленных предметов и документов
Как уже отмечалось выше, уголовно-процессуальный закон (ст.70 УПК ) предусматривает возможность представления доказательств участниками процесса, должностными лицами и гражданами, но не определяет процедуру применения данного приема, что следует признать пробелом в законе.1 А как известно, одним из основных условий соблюдения законности предварительного расследования является совершенствование его правовой регламентации. В этой связи заслуживают внимания вопросы, связанные с отражением в уголовном деле хода и результатов представления предметов и документов.
В связи с тем, что законодатель прямо не определяет порядок представления предметов и документов, думаем назрела необходимость в четкой уголовно-процессуальной регламентации данного способа собирания доказательств. Именно ее отсутствие нередко приводит к тому, что в деятельности следователей, лиц, производящих дознание, прокуроров представление доказательств закрепляется по-разному. Так, в результате проведенного опроса сотрудников Средневолжского УВД на транспорте и УВД Самарской области, в котором опрашиваемым было предложено по конкретной фабуле составить документ о принятии представленного предмета, показал, что следователи и лица, производящие дознание, принимая представленные им предметы и документы составляют самые разнообразные документы. Исследование показало, что в 32 случаях представленные доказательства оформлялись протоколами изъятия, в 64 случаях - протоколами добровольной выдачи, в 19 случаях - протоколами допроса, в 8 случаях - протоколами выемки, в 26 случаях -протоколами без названия, в 11 - протоколами осмотра, рапортами - в 9 случаях.
Ни протокол допроса, ни, тем более, рапорт не могут содержать всех атрибутов, существенных моментов, необходимых для обеспечения дальнейшего доказательственного значения передаваемого объекта. Ведь именно в данный момент объект вводится в уголовное дело, и от того, насколько точно и полно он зафиксирован в своих свойствах, зависит признание за ним значения доказательств. Здесь обязательно должны наличествовать процессуальные гарантии, обеспечивающие точность и полноту фиксации свойств объекта. Кроме того, это необходимо для обеспечения интересов расследования, а также интересов лиц, передающих доказательства. Поэтому при принятии представленных предметов и документов возникает вопрос о необходимости составления специального протокола (на что указывает и законодатель), в котором будет отражен факт добровольной передачи предметов и документов, сообщены необходимые сведения, которые важны для оценки их как доказательств, а также заявлено ходатайство о приобщении представленного объекта к делу.
О необходимости составления протокола в случае предетавления предметов и документов в порядке ч. 2 ст.70 УПК говорят большинство ученых-процессуалистов и практиков. Так, А.М.Ларин и Б. В. Фуфыгин считают, что доставление к следователю объекта лицом, им обладающим, оформляется протоколом принятия предмета или документа.1 По их мнению, способом собирания доказательств является не их представление, а именно принятие, т.е. активные действия следователя или суда, направленные на пополнение доказательственного материала. Как видим, данная точка зрения страдает однобокостью и не отражает сути представления доказательств.
