Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Категориальная характеристика проверки досудебных доказательств 12-74
1. Сущность и значение проверки досудебных доказательств 12-30
2. Соотношение проверки досудебных доказательств с элементами собирания и оценки 31-49
3. Соотношение проверки досудебных доказательств с категориями предмета и пределов доказывания 50-60
4. Виды средств проверки досудебных доказательств и их классификация 61-74
Глава 2. Проверка доказательств на стадии возбуждения уголовного дела 75-162
1. Субъекты проверки досудебных доказательств на стадии возбуждения уголовного дела 75-101
2. Следственные действия как способы проверки досудебных доказательств на стадии возбуждения уголовного дела 102-124
3. Иные средства проверки и проблемы законодательной регламентации по УПК РФ 125-143
4. Допустимость доказательств, полученных в стадии возбуждения уголовного дела 144-162
Глава 3. Проверка досудебных доказательств на стадии предварительного расследования 163-222
1. Суд как субъект проверки досудебных доказательств на стадии предварительного расследования. Способы проверки 163-189
2. Субъекты проверки досудебных доказательств на стадии предварительного расследования (сторона обвинения) 190-212
3. Субъекты проверки досудебных доказательств на предварительном следствии (со стороны защиты) 213-222
Заключение 223-225
Библиография 226-239
Приложения 240-250
- Сущность и значение проверки досудебных доказательств
- Соотношение проверки досудебных доказательств с элементами собирания и оценки
- Субъекты проверки досудебных доказательств на стадии возбуждения уголовного дела
- Суд как субъект проверки досудебных доказательств на стадии предварительного расследования. Способы проверки
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проблема вовлечения в уголовный процесс сведений и предметов в качестве доказательств, всегда волновала умы ученых-процессуалистов и криминалистов. Науке известны многочисленные труды авторов, которые прямо или косвенно занимались данной тематикой, и внесли весомый вклад в развитие теории доказывания в уголовном процессе1. Изучение юридической литературы, позволило диссертанту сделать вывод о том, что представители советской школы процессуалистов и криминалистов преимущественно раскрывали сущность элементов собирания и оценки доказательств в уголовном процессе, и в меньшей степени -проверки (исследования) доказательств . Наши современники продолжили развитие элементов собирания и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве3. Поверка досудебных доказательств ранее не подвергалась системному исследованию. Способы проверки досудебных доказательств комплексно не освещались и не классифицировались.
Правовая природа доказательств, процедура их проверки, собирания и оценки на досудебных стадиях, по-прежнему являются предметом острых дискуссий в виду изменений, произошедших как в уголовно-процессуальном законодательстве, так и в процессуальном положении отдельных субъектов
Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. - М: Наука, 1966; Шей-фер С.А. Методологические и правовые проблемы собирания доказательств в советском уголовном процессе // Дис. ...докт. юрид. наук. - Куйбышев, 1981; Тертышник В.М. Нетрадиционные способы и формы собирания и исследования доказательств при расследовании преступлений: Учеб. пос. - Харьков, 1994 и др.
2 См.: Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголов
ном процессе. - М., 1964. - С. 81,91 - 102; Строгович М.С. Избранные труды: В 3 т. Т.З.
Теория судебных доказательств. - М., 1991. - С. 5 и др.; Курылев СВ. Основы теории до
казывания в советском правосудии. - Минск, 1969. - С. 10, 112; Теория доказательств в
советском уголовном процессе. Изд. 2-е и доп. - М., 1973. - С. 298-299 и др.
3 См.: Белкин А.Р. Теория доказывания. - М., 2000. - С. 176; Егоров Н.Н. Собирание дока
зательств в структуре процесса // Российский следователь. - 2004. - № 3. - С. 18-21; Куз
нецова И.А. Способы собирания доказательств на стадии возбуждения уголовного дела //
Проблемы предварительного следствия и дознания: Сб. науч. трудов. - М., 2002. - С. 122;
Бабурина КН., Пономаренков В.А., Черкасов А.Д., Громов Н.А. Место и значение пред
ставления предметов и документов в доказательственной деятельности следователя //
Следователь. - 2001. -№ 5. - С. 17-22 и др.
5 доказывания (суд, прокурор, защитник и др.). Актуальность выбранной нами
темы и заключается в том, что процедура проверки доказательств на досудебном производстве в условиях состязательности уголовного процесса нуждается в самостоятельном изучении, а постулаты теории доказывания, сформированные советской школой процессуалистов и криминалистов, подлежат ревизии.
С учетом вышеизложенного, представляется целесообразным, рассмотрение теоретических основ и практики проверки досудебных доказательств, в свете действующего УПК РФ.
Научный интерес к выявлению проблем проверки досудебных доказательств, продиктован необходимостью устранения пробелов, присущих нормам УПК, регламентирующим доказывание на досудебном производстве. Анализ материалов судебно-следственной практики поможет диссертанту выделить отдельные положения уголовно-процессуального законодательства, нуждающиеся в доработке, и сформулировать конкретные законодательные предложения.
Выявление, анализ и систематизация закономерностей и особенностей проверки досудебных доказательств на стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, позволят качественно и количественно расширить доказательственную базу по уголовным делам, повысить эффективность деятельности публичных процессуальных органов и должностных лиц и других участников в уголовном судопроизводстве.
Степень научной разработанности проблемы. Вопросы теории доказательств исследовались в трудах А.С. Александрова, В.Д. Арсеньева, В.А.Банина, А.Р. Белкина, Р.С. Белкина, А.Я. Вышинского, Г.Ф. Горского, С.А. Голунского, А.П. Гуськовой, А.А. Давлетова, Н.В. Жогина, 3.3. Зина-туллина, Ц.М. Каи, В.В. Кальницкого, Л.М. Карнеевой, Н.Н. Ковтугіа, Г.Н.Козырева, Л.Д. Кокарева, А.Ф. Лубина, П.А. Лупинской, А.Г. Маркуши-на, Г.М. Миньковского, И.В. Михайловского, Я.О. Мотовиловкера, Ю.К. Орлова, П.Ф. Пашкевича, М.П. Полякова, А.Р. Ратинова, М.С. Строговича,
В.Т.Томина, А.И. Трусова, Ф.Н. Фаткуллина, С.А. Шейфера, П.С. Элькинд, Н.А. Якубович и многих других ученых.
Проблемы доказывания по отдельным категориям уголовных дел рассматривали И.В. Александров, П.С. Ефимычев, В.Л. Зуев, Н.В. Кузнецова, С.К. Купрейчик, Н.Б. Опарин, Е.Н. Петухов, А.Е. Слепнев, Л.Г. Татьянина, Н.Г. Цыпарков, В.А. Черкашенин и другие.
Вместе с тем, несмотря на достаточно широкий круг исследователей общих проблем доказывания и его особенностей применительно к отдельным категориям уголовных дел, вопросы проверки досудебных доказательств не получили должного освещения в уголовно-процессуальной науке и юридической литературе в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования явились уголовно-процессуальные отношения, связанные с собиранием, проверкой и оценкой доказательств на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
Предметом исследования выступили закономерности и особенности процесса проверки досудебных доказательств.
Цели и задачи. Цель настоящего исследования заключается в формулировке и обосновании совокупности теоретических выводов и разработке на их основе конкретных рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, а также практической деятельности правоохранительных органов по проверке досудебных доказательств.
Обозначенная цель исследования и основная гипотеза, состоящая в предположении о том, что проверка досудебных доказательств является категорией доказывания, предопределили круг взаимообусловленных задач:
познание сущности элемента проверки досудебных доказательств;
проведение ревизии доказательственного права и корректировки его основных положений;
анализ уголовно-процессуальных норм, регулирующих проверку досудебных доказательств;
обобщение проблем доказывания на досудебном производстве;
разработка отдельных практических рекомендаций, способствующих эффективной проверке досудебных доказательств в стадии возбуждения уголовного дела и на предварительном расследовании.
Методологическую основу и методику диссертационного исследования составили положения общей теории познания, уголовно-процессуальной науки, теории доказательств как ее составной части, криминалистики, уголовного права, судебной экспертизы и оперативно-розыскной деятельности. Юридической основой исследования послужили нормы действующих уголовного, уголовно-процессуального законодательств, ведомственные нормативно-правовые акты в сфере уголовного судопроизводства.
Методологическая база диссертации представлена общенаучным методом диалектического материализма. К частнонаучным методам исследования, использованным при разработке проблематики диссертации, следует отнести: индуктивный, дедуктивный, социологический, сравнительный, исторический и другие.
В качестве теоретической основы диссертационного исследования послужили труды ученых-правоведов, принадлежащих к различным научным школам, в частности, работы таких теоретиков-процессуалистов, как А.С.Александров, В.А. Банин, М.С. Строгович, Л.М. Карнеева и другие.
Эмпирическая база исследования основана на использовании результатов интервьюирования 70 сотрудников оперативных подразделений ОВД, 80 следователей подразделений ОВД по расследованию преступлений общеуголовной и экономической направленности. Проанкетировано 60 представителей прокуратуры Нижегородской и Московской областей. Интервьюирование должностных лиц, принимавших участие в проверке досудебных доказательств, проводилось по специально разработанным опросным листам. При подготовке работы было изучено 97 уголовных дел общеуголовной и экономической направленности, находящихся в архивах судов городов Нижнего Новгорода и Уфы. Использован личный 5-летний опыт следственной работы
8 диссертанта в следственных подразделениях органов внутренних дел Республики Башкортостан.
Научная новизна исследования заключается в том, что автор одним из первых комплексное изучение теоретических и практических проблем проверки досудебных доказательств. Особую важность некоторым результатам диссертационного анализа придает решение вопросов, возникающих в процессе применения норм УПК РФ. При этом, в качестве исходных предпосылок уточнены основные категории и понятия теории доказательств, в частности, обозначены корреляционные связи проверки досудебных доказательств с элементами собирания и оценки, с предметом и пределами доказывания. Систематизированы и классифицированы способы проверки досудебных доказательств. На основе анализа практической деятельности и имеющихся теоретических источников определены пути решения проблем правовой регламентации проверки досудебных доказательств.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Проверку досудебных доказательств методологически целесооб
разно исследовать в качестве категории теории доказывания, имеющей наи
более существенные связи и отношения внутри познавательной деятельно
сти.
Проверка досудебных доказательств — это познавательная деятельность субъектов доказывания, тесно взаимосвязанная со сбором и оценкой доказательств, обусловленная предметом и пределами доказывания по делу, проистекающая в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в рамках процессуальных сроков, являющаяся одной из основных гарантий принятия законного и обоснованного процессуального решения. Данная деятельность позволяет установить надежность досудебных доказательств посредством комплексного использования способов проверки.
2. Термины: «исследование», «рассмотрение», употребляемые одними
учеными и оспариваемые другими, целесообразно использовать при изуче
нии элемента проверки досудебных доказательств, поскольку совокупное
9 значение отмеченных слов всесторонне и полно раскрывает существо настоящего элемента.
Тщательная и квалифицированная проверка досудебных доказательств - залог защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и основание для принятия законных и обоснованных процессуальных решений по конкретному делу.
Проверка досудебных доказательств как познавательная деятельность предполагает дискретный переход к элементу собирания доказательств как новых, так и дополнительных. Взаимосвязь проверки и сбора доказательств являться жесткой и корреляционной.
5. Корреляция проверки и собирания досудебных доказательств па
раллельно «контролируется» их оценкой. Выявление неполноты проверки
обязывает субъекта доказывания продолжить процедуру «проверка-
собирание-проверка. ..».
Проверка досудебных доказательств позволяет определить свойства доказательства: относимость, допустимость и достоверность, то есть установить их качественную характеристику.
Проверка досудебных доказательств выступает основанием для принятия решения о дальнейшем собирании необходимого объема доказательств и занимает центральное место среди иных элементов доказывания.
Проверка досудебных доказательств способствует установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу. Проверка досудебных доказательств содействует достижению пределов доказывания по делу опосредованно через элемент оценки. Результаты оценки о достаточности или недостаточности доказательств будут инициировать дальнейшую их проверку до тех пор, пока не будут использованы возможные средства (способы) проверки.
В качестве средств проверки доказательств выступают: а) следственные действия; б) процессуальные действия; в) непроцессуальные действия; г) логические приемы.
10 Способы проверки досудебных доказательств классифицированы следующим образом: а) по субъекту; б) по способам; в) по форме; г) по времени и месту.
Материалы предварительной проверки, отраженные в поводе для возбуждения уголовного дела, акте ревизии, документальной либо аудиторской проверки должны признаваться «иными документами».
В целях законодательного закрепления пределов судебной проверки законности и обоснованности избрания в качестве меры пресечения заключение под стражу, представляется необходимым внести соответствующие дополнения в часть 6 статьи 108 УПК РФ, изложив её в следующей редакции:
«6. В начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности. Прокурор либо по его поручению лицо, возбудившее ходатайство, обосновывает его, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Судья непосредственно и устно исследует относи-мость представленных материалов, а также допустимость постановления о возбуждении уголовного дела, протокола задержания лица по подозрению, доказательств, подтверждающих основания и мотивы применения данной меры пресечения в соответствии с требованиями статьи 97 части 1 и статьи 99 настоящего Кодекса. Судья проверяет соответствие ходатайства содержанию представленных материалов. При исследовании материалов судья не предрешает вопрос о виновности лица».
12. Представленные защитником, подозреваемым, обвиняемым, граж
данским ответчиком и их представителями предметы и документы подлежат
проверке (исследованию) следователем, дознавателем, прокурором с целью
установления их относимости, достоверности (надежности) наравне с други
ми досудебными доказательствами.
Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что его результаты углубляют теоретические представления о правовом регулировании и практике проверки досудебных доказательств, ко-
торые могут быть использованы в научных исследованиях, в преподавании уголовно-процессуального права и специальных курсов.
Практическая значимость работы состоит в том, что на основании рассмотрения теоретических положений и анализа правоприменительной практики сделаны выводы, имеющие существенное значение для совершенствования уголовно-процессуального законодательства, улучшения деятельности следственных и оперативных подразделений по осуществлению доказывания на досудебных стадиях.
Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность ГСУ при ГУВД Нижегородской области. Кроме того, они используются в учебной деятельности:
кафедры уголовного процесса и криминалистики Нижегородской правовой академии при преподавании курсов "Уголовно-процессуальное право" и "Теория доказывания в уголовном процессе»;
кафедры уголовного процесса Нижегородской академии МВД РФ при подготовке фондовых лекций, а также при разработке и проведении спецкурса «Доказательства и доказывание»;
- кафедры криминалистики Нижегородской академии МВД РФ при
проведении занятий по криминалистической тактике.
По теме исследования опубликовано шесть научных статей.
Структура диссертации предопределена целями и предметом исследования, обеспечивает логическую последовательность и завершенность в изложении хода и результатов исследования. Работа состоит из введения, трех глав, содержащих одиннадцать параграфов, заключения, библиографии и приложения.
Сущность и значение проверки досудебных доказательств
Проблема изучения природы доказательств, трансформации информации в доказательства всегда волновали умы ученых-процессуалистов и криминалистов. Науке известны многочисленные труды исследователей, которые прямо или косвенно занимались данной проблематикой и внесли весомый вклад в развитие теории доказывания1. В юридической литературе имеют место воззрения ученых, продолжающих развитие основных элементов и категорий теории доказывания, преимущественно в рамках процесса собирания либо оценки доказательств уголовном судопроизводстве2.
С учетом того, что предметом постоянных дискуссий являлись вопросы правовой природы доказательств, их собирания и оценки, предмет и пределы доказывания и др., мы предпримем попытку рассмотрения проблем проверки досудебных доказательств в рамках действующего УПК РФ.
Анализ имеющихся трудов позволяет прийти к выводу, что подавляющее большинство исследований посвящено элементам собирания и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, и в меньшей степени проверке (исследованию) доказательств на досудебных стадиях .
Отдельные авторы в качестве приоритетного направления выбрали изучение проверки (исследования) доказательств только лишь в рамках судебных стадий. Так, В.Д. Арсеньев в одной из своих работ подверг анализу категории уголовно-процессуального доказывания применительно к судебным доказательствам. Данный автор полагает, что только в процессе судебного разбирательства доказательства признаются таковыми и влияют, в конечном счете, на судебное резюме .
М.С. Строгович, в свою очередь, в книге «Теория судебных доказательств» отмечает значение судебных доказательств и необходимость тщательной и критической проверки каждого из них, которое может быть положено в основу приговора3. СВ. Курылев также пишет о роли проверки судебных доказательств.
Анализ юридической литературы позволяет диссертанту придти к выводу о том, что проверка доказательств системно не освещалась как таковая применительно к досудебным стадиям, а средства проверки не подвергались классификации. Все это привело диссертанта к выводу о необходимости исследования проверки досудебных доказательств в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства.
Процесс доказывания складывается из трех составляющих: собирание, проверка, оценка (ст. 85 УПК РФ). При этом законодатель не дает наименование этим «звеньям». В теории доказывания одни ученые подразделяют процесс доказывания на «этапы»1, другие выделяют «элементы»2. Первая позиция авторов была оспорена, поскольку «этап» - это «отрезок времени в развитии какого-либо движения, процесса» . Разделение процесса доказывания на «элементы» - составные части сложного процесса4 - неразрывно связанные, заменяющие друг друга и повторяющиеся, представляется нам более приемлемым. В то же время в теории доказывания (доказательств) существует развернутая система элементов, чем закрепленная в законе, например, обнаружение, закрепление, собирание, фиксация, проверка и оценка доказательств5. Имеют место и другие варианты. Так, например, Н.А. Селиванов выделяет два элемента процесса доказывания: собирание и использование доказательств. При этом использование как элемент, по его мнению, охватывает: исследование, оценку и применение доказательств . Н.Н. Егоров, в свою очередь, добавляет элемент «использование» доказательств.
По нашему мнению, элементы, указанные законодателем в статье 85 УПК РФ следует признать емкими. К тому же деление процесса доказывания на элементы: собирание, проверка и оценка, является общепризнанным .
Изучение юридической литературы привело диссертанта к следующему выводу. Характерно то, что ученые процессуалисты и криминалисты, раскрывая содержание процесса проверки доказательств, зачастую оперируют термином «исследование»1 либо «рассмотрение» доказательств, используя их в качестве тождественных2. По мнению Н.Н. Егорова, замена слова «проверка» на «исследование» представляется более верным.
Семантическое значение данных слов следующее. «Исследовать» — означает: 1) подвернуть научному испытанию; 2) осмотреть (осматривать) для выяснения, изучения чего-нибудь . Полагаем, что первое значение в большей степени соотносится с судебно-экспертным исследованием. Второе - приемлемо для визуального и мысленного изучения доказательств, как на досудебных, так и судебных стадиях уголовного судопроизводства. По мнению П.А.Лупинской «исследование включает как процесс получения сведений (допрос свидетеля), так и проверку полученных сведений (ст. 240 УПК)»5.
«Рассмотреть» - предполагает распознать, осмотреть, разобрать, оценить что-либо6. «Рассмотрение» одновременно можно отнести к двум элементам: проверки и оценки доказательств. При этом, употребление словосочетания «рассмотрение доказательств», по сути, не раскрывает предназначение и содержание процесса проверки доказательств на досудебном производстве.
Соотношение проверки досудебных доказательств с элементами собирания и оценки
В юридической литературе мнения ученых относительно деления про-цесса доказывания на составляющие «звенья» не однозначны. Одни ученые подразделяют процесс познания на этапы. Так, М.С. Строгович пишет: «об «этапах» процесса доказывания можно говорить лишь условно, ибо они не отделены один от другого так, чтобы сначала заканчивается один этап и лишь после этого начинается следующий...», они взаимосвязаны1. Другая группа ученых видит элементы , законодатель вообще не называет их (ст. 85 УПК РФ).
Примечательно то, что только часть исследователей при различном на /tjfc4) именовании «звеньев», отмечают в их числе собирание, проверку и оценку доказательств. Отдельные ученые используют иные термины, между тем, вкладывая в них смысл, раскрывающий именно сбор и проверку доказательств. М.С. Строгович, в частности, не указывает как таковой «этап» собирания доказательств, а употребляет «обнаружение, закрепление доказательств», «отыскание новых доказательств», что, в принципе, детально отражает процесс собирания доказательств, как новых, так и дополнительных в качестве способов проверки доказательств .
Л.М. Карнеева упоминает «обнаружение, рассмотрение и процессуальное закрепление доказательства» , что, по сути, и подразумевает деятельность по собиранию и проверке доказательств. Придерживаясь данной позиции, авторы все же пишут о проверке доказательств5.
Например, некоторые ученые рассматривают собирание доказательств в наиболее тесной взаимосвязи с проверкой, считая эти элементы, дополняющими друг друга. Характерно, что более подробно авторами освещалось собирание доказательств1.
Г.М. Миньковский утверждает, что собирание и проверка доказательств - это единая деятельность, осуществляемая с помощью проведения следственных действий2. Позднее, данный автор совместно с А.Р. Ратиновым предложил уже обобщенное определение способам сбора и проверки доказательств, рассмотрев в виде системы приемов и операций, предназначенных для поиска, обнаружения, получения, закрепления, исследования фактических данных (информации) определенного вида. Изучая собирание и проверку доказательств, как единую систему «работы» с доказательствами, авторы различают: поиск, обнаружение, получение, закрепление и исследование сведений, имеющих значение для разрешения уголовного дела3.
Раскрывая средства проверки доказательств, отдельные авторы, указывают на необходимость получения новых или дополнительных доказательств4 и, подтверждают, таким образом, взаимный переход доказывания от элемента собирания доказательств к их проверке, от проверки вновь к собиранию и т.д.
Аналогичной позиции придерживается В.Д. Арсеньев. Он пишет: «проверка выражается в производстве тех же следственных действий и связана в большинстве случаев с получением новых доказательств». Автор констатирует, что доказательства могут быть проверены, в частности, посредством их дальнейшего сбора5.
А.А. Леви, И.А. Селиванов и Г.И. Пичкалев в совместной работе рассматривают собирание и проверку доказательств (показаний) на досудебном производстве1.
Изучение современной юридической литературы позволяет диссертанту констатировать, что проверка доказательств, практически, не исследовалась учеными, а имеющиеся позиции отдельных авторов остались прежними. Так, О.В. Левченко пишет, что проверка доказательств по уголовному делу осуществляется путем производства следственных действий, что сближает её с собиранием доказательств .
Ю.К. Орлов, в свою очередь, отмечает, что «проверка обычно осуществляется путем получения новых доказательств, прямо или косвенно подтверждающих (опровергающих) проверяемое доказательство» .
Комментируя ст. 87 УПК РФ (Проверка доказательств) Е.А. Доля пишет: «Доказательства проверяются по мере их собирания, а не только после того, как они все будет собраны»4.
Представляется, что осуществление проверки первоначально собранных сведений на досудебных стадиях вызывает потребность в дальнейшем собирании как новых, так и дополнительных доказательств, позволяющих познать обстоятельства совершения преступления, в частности, экономической направленности. Таким образом, субъект доказывания (дознаватель, следователь, прокурор) вновь и вновь будет «переключаться» от проверки к собиранию, от собирания к проверке и т.д. Подобная взаимосвязанная деятельность будет иметь место вплоть до окончания проверки имеющейся системы доказательств и каждого из них в отдельности. При этом получаемые сведения А.А. Эйсман обозначил как «вспомогательные». Данный автор классифицировал их как «усиливающие надежность вывода и ослабляющие его». И те, и другие доказательства вносят определенность в надежность акта доказывания .
С учетом приведенных выше позиций ученых, диссертант приходит к выводу, согласно которому реализация проверки досудебных доказательств возвращает субъекта доказывания вновь и вновь к процессу собирания как новых, так и дополнительных доказательств, способных как «усилить», так и «ослабить» проверяемое доказательство. Взаимосвязь элементов собирания и проверки (досудебных) доказательств является объективной, жесткой и корреляционной.
Наряду с этим, существует иная позиция ученых-процессуалистов и криминалистов, которая сводится к изучению проверки доказательств совокупно с элементом оценки .
Так, по мнению П.А. Лупинской «проверочная деятельность занимает значительное место» в процессе доказывания, поскольку логическим завершением проверки доказательств является их оценка4.
Субъекты проверки досудебных доказательств на стадии возбуждения уголовного дела
В юридической литературе достаточно много уделялось внимания рассмотрению процессуального положения, как субъектов доказывания, так и участников уголовного судопроизводства, имеющих право осуществлять доказывание на различных его стадиях1. Возвращение к данной теме и изучение роли каждого участника в процессе проверки доказательств на стадии возбуждения уголовного дела продиктовано требованиями действительности.
Во-первых, изменения, произошедшие в российском уголовно-процессуальном законодательстве в условиях становления состязательного уголовного процесса, порождают необходимость по-новому взглянуть на сложившиеся ранее постулаты.
Во-вторых, исследование путей проверки досудебных доказательств на стадии возбуждения уголовного дела при выявлении преступлений по-прежнему не утратило актуальность, поскольку данная стадия является первоначальной и обязательной. Рассмотрение суда как субъекта доказывания в уголовном процессе являлось предметом научных дискуссий. Так, одни ав-торы считали неприемлемым отношение суда к субъектам доказывания . Другие - оспаривали данную позицию . Справедливо заметить, что рассуждения о предназначении суда в процессе доказывания преимущественно были ориентированы на судебные стадии. Участие суда на стадии возбуждения уголовного дела в условиях прежнего уголовного процесса освещалось в меньшей степени, очевидно, в силу иного процессуального положения этого участника и существования иной формы уголовного процесса.
Еще до принятия УПК РФ взгляд на деятельность по отправлению правосудия стал изменяться в сторону закрепления самостоятельности, независимости, беспристрастности суда, равенства всех перед законом и судом, то есть, сделаны шаги в формировании состязательного уголовного процесса. Действующий уголовно-процессуальный закон в отличие от УПК РСФСР (1960г.) изменил статус суда в российском уголовном судопроизводстве. Передача суду полномочий по осуществлению контроля за соблюдением законов органами дознания и предварительного следствия, прокуратуры на досудебном этапе, в частности, на стадии возбуждения уголовного дела, приковала научный и практический интерес ряда авторов.
По мнению В.Т. Томина и О.В. Корнелюк, комментирующих статью 19 УПК РФ: «Обжалованию подлежат как активные действия суда, прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя, так и их бездействия, если лицо, имеющее право на обжалование, считает, что этим нарушены его права и законные интересы. Деятельность, проводимая в ходе предварительной проверки поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, также может быть обжалована»1.
В соответствии с частью первой статьи 125 УПК РФ на стадии возбуждения уголовного дела судебный контроль осуществляется в случаях обжалования гражданами: - постановления об отказе в возбуждения уголовного дела (ч. 5 ст. 148 УПК РФ); - факта отказа в приеме сообщения о преступлении (ч. 5 ст. 144 УПК РФ)2.
Требования статей 19, 125 УПК РФ не предусматривают жестких критериев, следовательно, судебный контроль распространяется практически на любое решение публичных процессуальных органов. Таким образом, объектом судебного контроля может явиться постановление о возбуждении уголовного дела. Так, судебный контроль, в случае обжалования факта несоблюдения процессуальных сроков, также будет иметь место, чтобы при наличии законного повода и достаточного основания, решение о возбуждении уголовного дела принималось своевременно (ч. 1,3 ст. 144 УПК)1. Считаем вполне оправданным мнение И.Л. Трунова о том что, соблюдение процессуальных сроков - это не что иное, как гарантия прав граждан2.
Наряду с этим, объектом судебной проверки может предстать жалоба, на предмет законности и обоснованности вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, что, по сути, уже означает подозрение последнего в совершении преступления.
Данная функция суда обозначена законодателем как судебный контроль. По смыслу, термин «контроль» в большей степени взаимосвязан с элементом оценки доказательств. Однако деятельность суда при отправлении правосудия на стадии возбуждения уголовного дела содержит и элемент проверки доказательств (материалов), поступивших вместе с жалобой. Реализация судебного контроля на стадии возбуждения уголовного дела предполагает исследование и сопоставление судом, представленных сторонами материалов, то есть их тщательная проверка. Данному субъекту доказывания надлежит установить наличие или отсутствие фактов нарушения законности, ущемления конституционных прав и законных интересов граждан в действиях (бездействии) дознавателя, следователя, прокурора. Следовательно, в действиях суда присутствует элемент проверки. После исследования представленных материалов, суд формирует мнение и выносит соответствующее процессуальное решение, то есть, оценивает и завершает, тем самым, свою роль в доказывании на стадии возбуждения уголовного дела.
В настоящее время не так часто имеет место обжалование процессуальных решений, принимаемых на стадии возбуждения уголовного дела. Вероятно, причиной тому - юридическая неграмотность граждан.
Например, в Тульской области при обновленных условиях уголовного судопроизводства подавляющее большинство решений и действий органов дознания, следователей, дознавателей и прокуроров по-прежнему обжалуется соответствующим прокурорам. И только примерно 10% от общего количества такого рода жалоб поступило в суды. Основной массив обращений в суд относится к обжалованию решений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также о необоснованном возбуждении уголовного дела и др.
Суд как субъект проверки досудебных доказательств на стадии предварительного расследования. Способы проверки
Формирование состязательного уголовного судопроизводства привнесло изменения в процессуальное положение ряда субъектов и участников доказывания. Как отмечалось выше (во второй главе исследования), сложившиеся постулаты о предназначении различных участников в процессе проверки доказательств на стадии предварительного расследования, в определенном смысле уже составляют историю. Рассуждения ряда авторов относительно «обязанности» и «права» участников по осуществлению доказывания1, по всей видимости, ориентированы на прежнюю форму уголовного процесса. И все же отдельные авторы продолжают употреблять понятие «обязанность доказывания» применительно к действующему уголовному процессу. Так, П.А. Лупинская раскрывает данный термин в двух значениях: 1) обязанность собирать, проверять и оценивать доказательства органами и должностными лицами уголовного процесса; 2) законодательное возложение бремени доказывания на того или иного участника на отдельном взятом эта-пе (стадии) уголовного процесса . В суждениях указанного автора отсутствует ответ на вопрос: доказывание для суда, защитника и других участников -это право или обязанность?
Н.Н. Ковтун, на наш взгляд, дает более четкий ответ, соответствующий духу состязательного уголовного процесса. Он пишет: «распределение беремени доказывания отныне справедливо лишь для доказывания тезисов о виновности обвиняемого, обязанность доказывания которой, изначально лежит на стороне уголовного преследования» .
Действительно, реализация принципа (руководящего начала) о равенстве сторон обвинения и защиты перед судом предполагает их участие в качестве субъектов доказывания. Следовательно, суждения об «обязанности» и «праве» доказывания необходимо расценивать, как несоответствующие состязательной форме уголовного судопроизводства. Следовательно, суд, участников со стороны обвинения, участников со стороны защиты необходимо признавать субъектами доказывания. Участие специалиста, эксперта, свидетелей, понятых, переводчика на стадии предварительного расследования надлежит рассматривать в качестве иных лиц, привлекаемых к нуждам доказывания2. В рамках настоящей главы диссертант проведет анализ статуса участников уголовного процесса, могущих проверять доказательства или способствовать такой проверке на стадии предварительного расследования. Эмпирическую базу составляют результаты интервьюирования работников прокуратуры, следственного и оперативного аппарата, а также исследования материалов уголовных дел.
Состязательные начала уголовного судопроизводства предполагают, что суд, в ходе предварительного расследования выступает в качестве органа, осуществляющего правосудие, разрешения дела по существу. Действующий УПК РФ приведен в соответствие с Основным законом - Конституцией РФ. Отныне для производства следственных и процессуальных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности, требуется судебное разрешение. Законодательное изменение правового положения суда на предварительном расследовании в настоящее время является актуальной темой, проблемы которой непрестанно освещаются учеными и практиками в юридической печати. Из таблицы следует, что процессуальные полномочия суда на стадии предварительного расследования находятся под пристальным вниманием ученых и практиков. Безусловно, данный участник уголовного судопроизводства занимает важное место, поскольку его решения «ставят точку» в споре между стороной обвинения и стороной защиты и ориентированы на охрану прав и законных интересов различных участников.
Прежде всего, целесообразно обозначить суд в качестве полноценного субъекта доказывания на стадии предварительного расследования, показать особенности такого доказывания, как осуществление судебного контроля при проверке (исследовании) доказательств в ходе разрешении спора между сторонами.
Имеющиеся точки зрения авторов неоднозначны при рассмотрении суда как субъекта доказывания в ходе досудебного производства. Причина негативного отношения к «новому» статусу суда на досудебном производстве, на наш взгляд, кроется в том, что довольно продолжительное время суд представал в роли активного участника доказывания, самостоятельно направляющего ход исследования доказательств, инициирующего применение действий проверочного характера. «Активность» суда находила законодательное закрепление в Уставе уголовного судопроизводства 1864г. (в статьях 613, 682, 684 и др.), в УПК РСФСР 1923г. (ст.257), в УПК РСФСР 1960г. (ст.243). Реформирование закона, бесспорно, взаимосвязано с «ломкой» постулатов, доказанных в десятках и десятках работ, а также сложившихся стереотипов мышления правоприменителя, недопонимание отдельными участниками своего предназначения в уголовном процессе (например, следователями) и пр. Отсюда ряд ученых довольно «болезненно» отреагировал на коренные изменения в действующем уголовно-процессуальном законе в части новелл, касающихся суда.
Профессор Ю.К. Орлов полагает, что «устранение суда из числа субъектов доказывания резко снизит шансы на установление истины, уменьшит число гарантий её достижения. Нельзя превращать суд в бесстрастного арбитра, фиксирующего победителя в споре...за судом должна оставаться обязанность принять все возможные меры к установлению истины» . Таким образом, данный автор факт признания суда субъектом доказывания ставит в зависимость от его правомочий в уголовном судопроизводстве.
Е.А. Галоганов также убежден в целесообразности возвращения суду процессуальных функций, позволяющих принимать активное участие в уголовном процессе2.
В.И. Зажицкий пишет, что согласно действующему УПК «активная роль суда...исключается. Тем самым, существенно снижается публичный характер деятельности судебных органов...суд уподобляется судье на ринге, который в конечном итоге поднимает руку победителя»3.
В. Балакшин доказывает аналогичную позицию, мотивируя следующим: не рассчитаны на пассивность суда ни российская система органов предварительного расследования и прокуратуры, ни система принципов уголовного процесса, ни система стадий, ни действующий порядок обжаловаїшя и опротестования4.
