Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие, социальная ценность и пределы действия принципа «свобода оценки доказательств» в Российском уголовном процессе 11
1. Понятие и социальная ценность принципа «свобода оценки доказательств» 11
2. Принцип свободы оценки доказательств в системе принципов российского уголовного процесса 26
3. Оценка доказательств как структурный элемент уголовно-процессуального доказывания 37
4. Качественные свойства доказательств как сфера распространения действия принципа свободы оценки доказательств 49
Глава 2. Содержание принципа «свобода оценки доказательств» в Российском Уголовном процессе 81
1. Внутреннее убеждение субъекта оценки доказательств как основа формирования процессуальных выводов и решений по уголовному делу 81
2. Всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств уголовного дела и качественных свойств доказательств как условие формирования внутреннего убеждения 98
3. Роль закона, правосознания и совести в оценке доказательств по уголовному делу 114
Заключение 124
Библиография 128
Приложения 150
- Понятие и социальная ценность принципа «свобода оценки доказательств»
- Принцип свободы оценки доказательств в системе принципов российского уголовного процесса
- Внутреннее убеждение субъекта оценки доказательств как основа формирования процессуальных выводов и решений по уголовному делу
- Всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств уголовного дела и качественных свойств доказательств как условие формирования внутреннего убеждения
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. В России более трех лет действует УПК РФ, основным постулатом которого являются приоритетная защита, прав, свобод и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве.
Необходимость в надежной защите таких социальных ценностей вызвала к жизни построение уголовного судопроизводства на началах состязательности участников уголовного процесса со стороны обвинения и со стороны защиты при руководящей роли суда в установлении обстоятельств уголовного дела.
Важнейшим инструментом познания таких обстоятельств выступает уголовно-процессуальное доказывание, осуществляемое уполномоченными на это участниками уголовного процесса в установленном законом процессуальном порядке и форме с помощью доказательств. Правильная оценка доказательств является залогом принятия по расследуемому и (или) разрешаемому уголовному делу законных, обоснованных и справедливых процессуальных решений.
Оценка доказательств, являющаяся по выражению профессора В.Д. Ар-сеньева «душой уголовно-процессуального доказывания1, всегда находилась в поле зрения ученых досоветского, советского и постсоветского периодов раз-вития России . Значительное место оценке доказательств уделено в таком фун-
См: Арсеиьев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. М., 1964. С. 130.
См.: Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. (Харьков, 1888 и Тула 2000); Строгости М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955; Алексеев В.Б. Оценка доказательств в стадии надзорного производства, М., 1971; Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1969; Давлетов А.Л. Основы уголовно-процессуального познания. Екатеринбург, 1991 и 1997; Зи-натуллгш 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 1993 и 2003; Карнеева Л.М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. М., 1994; Кипіте ІІ.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995; Кокорев Л Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказывание и доказательства. Воронеж, 1995; Кудин Ф.М., Костенко Р.В. Достаточность доказательств в уголовном процессе. Краснодар, 2000; Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М, 1966; Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. М., 1996; Орлов ІО.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000; Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М, 1977; Ульянова Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. М., 1959; Фаткуллин Ф.ІІ. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1973 и 1976; Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам. Тольятти, 1998; Балакшин B.C. Доказа-
4 даментальном труде как «Теория доказательств в советском уголовном процессе» в своих двух изданиях 1966 и 1973 г.г.
С позиции рассмотрения принципа, получившего в УПК РФ 2001 г. наименование «Свобода оценки доказательств», весьма значимыми для нашего исследования стали работы Н.И. Газетдинова, Н.А. Громова, Т.З. Егоровой,
З.Д. Еникеева, B.C. Зеленецкого, СВ. Некрасова , а также большое количество диссертационных исследований и статей в периодических изданиях в срезе нашей проблематики . Без анализа проблем уголовно-процессуального доказывания не обошлась ни одна из многочисленных научно-практических конференций, состоявшихся в связи с принятием в России нового уголовно-процессуального законодательства.5
тельства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания, Екатеринбург, 2004 и др.
См.: Громов Н.А., Зайцева С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе. М., 2002; Егорова Т.З. Содержание принципа свободы оценки доказательств // Правосудие в Татарстане, 2004, №3; Еникеев З.Д. Задачи и принципы уголовного процесса в свете проблемы борьбы с преступностью // Актуальные вопросы уголовного процесса современной России. Уфа, 2003, С. 3-17; Зеленецкий B.C. Проблемы формирования совокупности доказательств в уголовном процессе. Харьков, 2004; Газетдинов Н.И. Принципы уголовного судопроизводства и их система. Вопросы теории и практики. Казань, 2004; Некрасов СВ. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 2005; и др.
Паршин А. И. Судебная оценка материалов предварительного расследования Дис.канд.юрид. наук. Волгоград, 2000; Крысии С.Г. Теоретические основы оценки средств уголовно-процессуального доказывания. Дис.канд.юрид. наук. Волгоград, 1999; Левченко О.В. Уголовно-процессуальное доказывание (сущность, средства, предмет и пределы). Дис.докт.юрид. наук. Ижевск, 2001; Егорова Т.З. Средства доказывания и их оценка в судебных стадиях российского уголовного процесса. Дис.канд.юрид. наук. Ижевск, 2003; Яцишина О.Е. Внутреннее убеждение как основание свободы оценки доказательств в российском уголовном процессе. Дис.канд.юрид. наук. Челябинск, 2004; Жданова Я.В. Проблемы вероятного и достоверного в уголовно-процессуальном доказывании и их влияние на принятие отдельных процессуальных решений следователем. Дис.канд.юрид. наук. Ижевск, 2004; Балакшин B.C. Доказательства в теории и практике уголовного-процесса доказывания (важнейшая проблема в свете УПК Российской Федерации). Дис.докт.юрид. наук. Екатеринбург, 2005; Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция, 2002, №7; Рябинина Т.К., Петрова О.В., Горева Е.Д. Внутреннее убеждение в механизме доказывания по уголовному делу // Российский судья. 2003, №5; и др.
5 См.: Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России. М., 22-23 января 2002; Международная научно-практическая конференция, посвященная принятию нового уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. М., 4-6 февраля 2002; Проблемы применения нового уголовно-процессуального законодательства в досудебном производстве. Барнаул. 2002; Проблемы противодействия преступности в современных условиях. Уфа. 16-17 октября 2003; 50 лет кафедре уголовного процесса УрГЮА
Проведенные исследования показали, что проблемы уголовно-процессуального доказывания, включая и те, что непосредственно связаны с оценкой доказательств как средств доказывания при производстве по уголовным делам в свете действия принципа свободной оценки доказательств остаются и сегодня остро дискуссионными, сложными в теоретическом отношении и в тоже время весьма значимыми для практики уголовного судопроизводства. Данные обстоятельства и обусловили выбор темы нашего диссертационного исследования, его структуру и содержание.
Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения, формирующиеся в процессе реализации действия принципа «свобода оценки доказательств» при производстве по уголовным делам.
Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие содержание принципа «свобода оценки доказательств» и действия судей, прокуроров, следователей, дознавателей и других участников уголовного процесса при оценке таких важнейших средств уголовно-процессуального доказывания какими являются уголовно процессуальные доказательства.
Цели и задачи исследования. Цели исследования заключены в теоретическом обосновании принципа «свобода оценки доказательств», раскрытии его содержания и особенностей применения к оценке отдельных качественных свойств уголовно-процессуальных доказательств и их совокупности, а также в выявлении влияния указанного принципа на формирование выводов по уголовному делу и принятию уголовно-процессуальных решений.
В соответствии с этими целями в ходе исследования решались следующие задачи: обобщить и проанализировать теоретические воззрения на понятие, природу и социальное назначение принципа «свобода оценки доказательств» в российском уголовном процессе; определить содержание, место и значение оценки доказательств в структуре уголовно-процессуального доказы-
(СЮИ). Международная научно-практическая конференция. Екатеринбург, 27-28 января 2005г.; и др.
вания; выделить качественные свойства доказательств в качестве предмета и пределов действия принципа «свобода оценки доказательств»; определить содержание внутреннего убеждения субъекта оценки доказательств как единственной основы для формирования по уголовному делу выводов и принятия процессуальных решений; вскрыть факторы, влияющие на формирование внутреннего убеждения у субъектов оценки доказательств по уголовному делу; показать роль закона, правосознания и совести при оценке доказательств по уголовным делам на основе принципа свободной их оценки; сформулировать предложения по совершенствованию законодательного урегулирования содержания принципа «свобода оценки доказательств», его действия на различных этапах уголовно-процессуального доказывания и в части отдельных качественных свойств доказательств и на этой основе выработать определенные рекомендации практического характера, адресованные судьям, прокурорам, следователям, дознавателям при оценке ими доказательств по уголовному делу как каждого в отдельности, так и в их совокупности, формулировании на этой основе выводов и соответствующих уголовно-процессуальных решений.
Методологическую основу исследования составили общенаучные методы познания социальных явлений, анализа, синтеза, обобщения, индукции и дедукции, а также специальные научные методы исторического и логико-юридического познания, статистического и сравнительно-правового анализа.
Нормативную и эмпирическую основу исследования составили Конституция РФ, Международно-правовые акты в области защиты прав и свобод человека, Федеральный Конституционных закон «О судебной системе РФ», ФЗ «О статусе судей в РФ», «О прокуратуре РФ», «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ», уголовное и уголовно-процессуальное законодательство РФ в их становлении и развитии, постановления и решения Конституционного суда РФ, «Концепция судебно-правовой реформы», и «Концепция реформы уголовно-процессуального законодательства РФ», Модельный уголовно-процессуальный кодекс для государств - участников стран СНГ, уголовно-процессуальные кодексы республик Армения, Беларусь, Казахстан и Украина.
В срезе избранной проблематики использованы постановления пленума Верховного Суда РФ, материалы судебной практики Краснодарского края и Удмуртской республики за 2003-2005 г.г., данные опросов 72 сотрудников органов прокуратуры и предварительного расследования, а также судей федеральный и районный судов и мировых судей Краснодара, Геленджика, Анапы, Кировского района г. Казани, Устиновского, Октябрьского и Индустриального районов г. Ижевска (всего опрошено 56 судей), проанализировано 108 уголовных дел.
Научная новизна работы заключается в комплексном исследовании содержания действия и социального назначения принципа «свобода оценки доказательств», впервые возведенного законодателем в ранг важнейших основных правовых положений российского уголовного процесса и формирование обоснованных предложений по совершенствованию отдельных уголовно-процессуальных норм и практических рекомендаций по оценке доказательств.
На защиту выносятся следующие основные положения:
Формулируется дефиниция принципа «свобода оценки доказательств» как закрепленного в уголовно-процессуальном законодательстве и имеющего место на всех стадиях и этапах производства по уголовному делу руководящего положения, позволяющего субъектам доказывания оценивать качественные свойства отдельных доказательств и их совокупности только по результатам своего собственного их познания, сформировавшегося на этой основе своего внутреннего убеждения.
Утверждается, что социальная ценность принципа «свобода оценки доказательств» заключается в ее способности обеспечить правильную оценку субъектами уголовно-процессуального доказывания собранных и исследованных по находящимся в их производстве уголовным делам доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности в целях принятия законных, обоснованных и справедливых процессуальных решений по требующим своего разрешения вопросам конкретных уголовных дел.
Утверждение о том, что выступая в качестве одного из структурных элементов уголовно-процессуального доказывания, оценка доказательств представляет собой осуществляемую с соблюдением принципов уголовного судопроизводства мыслительную и практическую деятельность субъектов уголовно-процессуального доказывания по определению ценностных качественных свойств уголовно-процессуальных доказательств и их совокупности, формированию на этой основе выводов и принятию законных и обоснованных уголовно-процессуальных решений.
Доказывается, что сферой действия принципа «свобода оценки доказательств» являются такие качественные свойства доказательств как их от-носимость и допустимость, а применительно к совокупности доказательств -свойство их достаточности для формирования выводов и принятия законных и обоснованных уголовно-процессуальных решений.
Аргументируется, что сформировавшееся на основе собственной оценки качественных свойств доказательств и их совокупности внутреннее убеждение как психологическое состояние субъекта оценки доказательств является единственной основой формирования выводов и принятия процессуальных решений по уголовному делу. Условиями формирования такого убеждения являются всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств уголовного дела и обосновывающих их доказательств как каждого в отдельности, так и всех их в своей совокупности. Внутреннее убеждение и свобода оценки доказательств с этих позиций трактуются в диссертационном исследовании как синонимы.
Показано значение уголовного и уголовно-процессуального законов, а также таких социальных явлений как правосознание и совесть в оценке доказательств по уголовному делу.
Определена более совершенная редакция части 1 ст. 17 УПК РФ. Ее содержание должно быть следующим: «Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном ис-
9 следовании обстоятельств уголовного дела и обосновывающих их доказательств как каждого в отдельности, так и всех их в своей совокупности, руководствуясь при этом законом, правосознанием и совестью». В части 2 ст. 17 УПК РФ надлежит указать на запрещение вмешательства со стороны кого бы то ни было и в любой форме в деятельность судей, присяжных заседателей, прокуроров, следователей и дознавателей в оценку доказательств. Существующую сегодня часть 2 считать частью 3 ст. 17 УПК РФ. Наименование ст. 17 УПК РФ предлагается определить - «Оценка доказательств по внутреннему убеждению». Сформулировано и ряд иных предложений нормотворческого и правоприменительного характера.
Теоретическая и практическая значимость работы заключается, прежде всего, в возможности использования содержащихся в ней выводов и рекомендаций в правотворческой деятельности, что органично связано с продолжением в России правовых реформ, а также по совершенствованию практики уголовно-процессуального доказывания и оценки уголовно-процессуальных доказательств, что особенно важно для принятия судьями, прокурорами, следователями, дознавателями, обоснованных и справедливых уголовно-процессуальных решений.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации доложены на научно-практических конференциях в Курском технологическом университете (апрель 2005), Ижевском филиале Нижегородской академии МВД РФ (май 2005), Институте права Башкирского государственного университета (сентябрь 2005), а также в семи научных статьях. Результаты исследования внедрены в практику органов прокуратуры, предварительного расследования и суда, а также используются при проведении учебных занятий по курсу «Уголовный процесс» и спецкурсов в Удмуртском государственном университете и Геленджикском филиале Кубанского Государственного университета.
Структура работы. Сформированные по диссертации цели и задачи обусловили логическую структуру исследования. Диссертация состоит из введе-
10 ния, двух глав, включающих в себя в общей сложности семь параграфов, заключения, библиографии и приложений.
Понятие и социальная ценность принципа «свобода оценки доказательств»
Одним из существенных отличий действующего в сегодняшней России уголовно-процессуального законодательства от предшествующего является возведение свободы оценки доказательств в ранг принципов российского уголовного процесса (ст. 17 УПК РФ).
Данное обстоятельство вызывает необходимость обоснования правомерности этого решения законодателя, а при подтверждении этого - формулирования соответствующей дефиниции, определения содержания, социальной ценности и места этого принципа в системе принципов российского уголовного закона.
В качестве отправного, исходного при решении поставленных задач должно, как представляется выступить хотя и высказанное еще в 1971 году, но не утратившее своей актуальности и сегодня, суждение проф. Т.Н. Добровольской о том, что «если мы хотим знать, каков уголовный процесс государства мы должны установить, каковы принципы, определяющие существо этого процесса; если мы хотим знать, какова политическая и правовая сущность деятельности органов следствия, прокуратуры и суда того или иного государства, мы должны изучить эту деятельность под углом зрения реализации в ней основ уголовного судопроизводства данного государства; если мы хотим знать, в каком направлении будет развиваться уголовный процесс и отдельные нормы действующего процессуального законодательства, мы должны изучить и научно обосновать пути и перспективы развития, прежде всего его основополагающих, принципиальных положений»6.
При всей пространности приведенного высказывания в нем охвачены самые основные присущие принципам уголовного процесса свойства (признаки) и их служебная роль, воздействие на теорию и практику уголовного судопроизводства.
Термин «принцип» происходит от латинского «principium», что означает - «основа, начало». В словарях русского языка слово это разъясняется как «научное или нравственное начало, основание, правило, основа, от которой не отступают», как «основное, исходное положение какой-нибудь теории, учения, науки и т.п.»7.
Как социальные явления принципы вырабатываются самим укладом жизни общества и развиваются вместе с ним, регулируя важнейшие его стороны и проявления. В силу этого они и выступают в качестве руководящих, основополагающих начал жизни общества и его развития.
Отдельные из них своим острием имеют сферу регулирования тех отношений, которые формируются в процессе деятельности по раскрытию преступлений, расследованию и разрешению уголовных дел и в силу этого выступают в качестве принципов уголовного процесса. Вместе с тем вопрос о том, весь массив таких социальных явлений или только какая-то его часть может быть отнесена к числу принципов уголовного процесса оставался долгое время остро дискуссионным. Причем во многом (фактически в решающем отношении) такая дискуссионность обуславливалась социальным строем того или иного общества, проводимой в ней «власть имущими» политикой, воспротивиться которой практически и было невозможно. Прежде всего, этим обстоятельством, как нам думается, и были обусловлены суждения о том, что принципы уголовного процесса «появляются в трудах классиков марксизма-ленинизма, в программных документах Коммунистической партии, в коммунистическом мировоззрений, в частности, в коммунистическом правосознании», что «элемент коммунистического мировоззрения - руководящая идея в области уголовного процесса - остается принципом советского уголовного процесса даже в том случае, если он прямо еще и не сформулирован ни в каком нормативном акте» .
Отдельные «руководящие идеи» не всегда были выгодны Коммунистической партии Советского Союза, выступавшей в соответствии со ст.6 Конституции СССР 1977 года в качестве «руководящей и направляющей силы советского общества», возводить в ранг правовых положений, наделять их правовым статусом. Так, несмотря на то, что идея необходимости торжества законности во всех сферах жизни советского общества была доминирующей, нормативного закрепления принципа законности не было. Одной из главных причин этого выступало то, что каждому периоду существования советского государства соответствовало свое понимание законности как социального явления в зависимости от того, какие цели ставили перед собой «власть предержащие лица». В силу этого, как нам думается, принцип законности и не получил своего законодательного закрепления в УПК РСФСР 1960 года.
Ныне действующая Конституция России провозглашает Россию демократическим, правовым государством (ст. 1), высшей ценностью которого является «человек, его права и свободы» (ст.2). Всю свою деятельность государство, претендующее быть в полном смысле этого слова «правовым», должно осуществлять только на основе и в рамках законов, содержащихся в них правовых предписаний. В этих условиях принцип законности не мог не найти своего законного места в УПК РФ 2001 года. В ст. 7 УПК РФ записано: «1. Суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий настоящему Кодексу. 2. Суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона или иного нормативного правового акта настоящему Кодексу, принимает решение в соответствии с настоящим Кодексом.
Принцип свободы оценки доказательств в системе принципов российского уголовного процесса
В одном из своих смысловых значений слово «система» означает «нечто целое, представляющее собой единство закономерно расположенных и находящихся во взаимной связи частей» .
Применительно к вопросу о системе принципов российского уголовного процесса такая трактовка слова «система» является наиболее приемлемой. Дело в том, что уже сам факт обладания принципом свойственным нормативности (в предыдущем разделе работы особо подчеркивалось это обстоятельство — авт.) есть свидетельство отнесения его к категории правового явления, не существующего по признакам своей вне связи с другими социальными явлениями. Именно рассмотрение уголовно-процессуальных принципов в системе позволяет увидеть не только их совокупность, но и вскрыть существующие между ними взаимные связи, а также определить факторы, оказывающие то или иное влияние на действие как отдельных уголовно-процессуальных принципов, совокупности некоторых из них, так и всех их в целом.
Вопрос о системе принципов уголовного процесса постоянно находится в поле зрения ученых-процессуалистов 5.
Сведение системы принципов уголовного процесса к простому их перечислению в том порядке, в котором они закреплены в главе 2 УПК РФ 2001 года, не позволяет должным образом познать характер и степень их влияния на выполнение сформулированного в ст. 6 УПК РФ назначения уголовного судо производства, вскрыть встречающиеся на этом пути препятствия. Наряду с наличием у каждого из уголовно-процессуальных принципов своего собственного содержания и социального назначения, будучи включенными в единую систему, все они тесно взаимосвязаны. В совокупности своей они «образуют целостную систему, где содержание и значение каждого принципа обусловленного функционированием всей их системы» и в которой «нарушение одного принципа уголовного процесса, как правило влечет нарушение ряда других принци-пов» . В основе объединения уголовно-процессуальных принципов лежит необходимость их служения защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, так и защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ч. 1, № 6 УПК РФ). В силу того, что такое предназначение стоит как перед каждым отдельным уголовно-процессуальным принципом, так и перед всеми ими в своей совокупности, они представляют собой правовые явления, равным образом функционирующие в пределах общей уголовно-процессуальной системы. Отсюда следует, что уголовно-процессуальные принципы с позиции их строения назначенного уголовного судопроизводства равно законны между собой, а не находятся, как утверждал П.Ф.Пашкевич, в определенной иерархической зависимости между собой 27.
Сказанное не означает, что уголовно-процессуальные принципы не могут быть объединенными в определенные группы.
В зависимости от источника своего нормативного закрепления уголовно-процессуальные принципы могут классифицироваться, в частности, на те что: во-первых, вытекают из содержания отдельных международно-правовых актов, являющихся в соответствии с ч. 3 ст. 1 УПК РФ составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. К их числу относятся, в частности, ряд положений Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ратифицированной в России в 1998 году. Так, ст. 5 этой Конвенции регламентирует основания для задержания или ареста; согласно ст. 6 Конвенции каждому представлено право на справедливое и публичное разбирательство независимым и беспристрастным судом; согласно ч. 2 ст. 3 этой Конвенции «Каждый человек, обвиняемый в совершении уголовного преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком»; в третьей части указаны процессуальные права обвиняемого; во-вторых, закреплены в Конституции Российской Федерации и воспроизведены в УПК РФ.
Речь, в частности, идет о таких принципах, как уважение чести и достоинства личности (ст.21 Конституции РФ, ст.9 УПК РФ), неприкосновенности личности (ст.22 Конституции РФ, ст. 10 УПК РФ), неприкосновенности жилища (ст.25 Конституции РФ, ст. 12 УПК РФ), тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ст.23 Конституции, ст. 13 УПК РФ), обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту (ст.48 Конституции, ст. 16 УПК РФ), презумпция невиновности (ст.49 Конституции, ст. 14 УПК РФ), осуществление правосудия только судом (ст. 118 Конституции, ч.1 ст.8 УПК РФ), право подсудимого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции РФ, ч.З ст.8 УПК РФ), состязательность сторон (ч.З ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ), язык уголовного судопроизводства (ч.2 ст.26 Конституции РФ, ст. 18 УПК РФ), право на обжалование процессуальных действий и решений (ч.2 ст.46 Конституции РФ, ст. 19 УПК РФ); в-третьих, те, что хотя и вытекают из Конституционных установок, но фактически закреплены только в отраслевом законодательстве, в нашем случае - уголовно-процессуальном. К их числу относятся принцип, закрепленный в ст.11 УПК РФ - «охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве» и ставший предметом данного исследования принцип «свобода оценки доказательств» (ст. 17 УПКРФ). Заметим что отдельные положения и этих принципов содержатся и в Конституции РФ. Так в соответствии с ч.2 ст. 50 Конституции РФ «при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона». Это конституционное положение вне сомнения связано с содержанием принципа свободы оценки доказательств, о чем в дальнейшем нашем изложении также будет вестись речь.
Продуктивным является и классификация принципов уголовного процесса в зависимости от того, распространяется ли их действие на все или несколько сфер правовых отношений, либо только на сферу уголовно-процессуальных отношений. В первом случае принципы выступают в качестве общеправовых; во втором - межотраслевых; в третьем - характерных только для одной отрасли, для уголовного процесса.
Общеправовым является принцип законности, трактуемый как «точное и неуклонное соблюдение и исполнение законов, иных нормативно-правовых актов всеми государственными органами, негосударственными организациями и гражданами» .
Применительно к производству по уголовным делам принцип законности получил свое законодательное закрепление в ст.77 УПК РФ. К сожалению содержание первых двух частей этой статьи дано в изложении, скажем так, «от обратного». Вместо того чтобы указать, что суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель должны осуществлять всю свою деятельность только в соответствии с УПК РФ, законодатель акцентирует внимание на то, что эти органы и лица «не вправе применять федеральный закон, противоречащий настоящему Кодексу». Только спецификой уголовно-процессуальной деятельности можно объяснить и адресование предписаний ст.7 УПК РФ властным государственным структурам.
Внутреннее убеждение субъекта оценки доказательств как основа формирования процессуальных выводов и решений по уголовному делу
Законодатель содержание принципа «свобода оценки доказательств» определяет в ст. 17 УПК РФ 2001г. следующим образом: «1. Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. 2. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы».
Такое законодательное формулирование приведенной правовой нормы как и статьи 71 УПК РСФСР 1960 года не дает никакого основания считать, что в ней якобы четко выражены четыре взаимосвязанных правовых принципа оценки средств процессуального доказывания, в том числе и доказательств по уголовным делам каковыми и являются по мнению проф. Ф.Н. Фаткуллина: а) оценка средств доказывания по внутреннему убеждению их оцени вающего лица, б) оценка таких средств в их совокупности в условиях всестороннего, полного и объективного исследования, в) неуклонное руководствование субъектом оценки средств доказыва ния законом, и г) руководствование такими лицами правосознанием, понимаемом как совокупность укоренившихся в обществе правовых взглядов, идей, существа и назначения права, его отдельных институтов, законности и правопоряд-ка".
Законодатель требует от субъектов оценки доказательств одного - того, чтобы они оценивали доказательства только по своему внутреннему убеждению. Именно внутреннее убеждение и есть та единственная основа, опираясь на которую субъекты доказывания могут и должны формулировать значимые в процессуальном отношении выводы и решения по расследуемому и (или) разрешаемому уголовному делу.
Изложенное вызывает необходимость в обстоятельном анализе такого феномена, каким является внутреннее убеждение субъекта оценки доказательств.
Говоря о субъекте оценки доказательств, мы имеем ввиду не только судей, присяжных заседателей, следователей, дознавателей, прокуроров, но и, как указывалось в разделе 1.3 данной работы любых других участников уголовного процесса, осуществляющих оценку установленных по конкретному уголовному делу доказательств, с учетом в том числе и своего процессуального положения, характером и объемом обладаемых ими при производстве по уголовному делу прав и процессуальных интересов (потерпевший, защитник, гражданский истец и т.д.).
Надо полагать, что в силу того, что внутреннее убеждение очень сложное многоаспектное явление, с сосредоточением в нем социального, юридического психологического и этического компонентов, его исследованию в процессуальной литературе уделено, на наш взгляд, недостаточно внимания. Такой вывод основывается, в частности, на том, что несмотря на то, что без анализа рассматриваемого феномена не обходится практически ни одно из исследований проблемы уголовно-процессуального доказывания , специально ей посвящена фактически лишь монография Г.М. Резника, увидевшая к тому же свет уже давно .
Словосочетание «внутренне убеждение» лишь на первый взгляд представляется простым и понятным. Между тем в зависимости от среза своего рассмотрения оно имеет множество оттенков своего выражения.
По В.И. Далю и СИ. Ожегову «внутренний» трактуется не просто как то, что «находится внутри», а «как тайник души человека, намерение действий его и совесть», как то, что «составляет содержание, раскрывает самую глубину, сущность, душу кого - чего-либо». Слово же «убеждение» по трактовке этих величайших знатоков словесности, есть «то, в чем кто-либо убежден, уверен, чему твердо и рассудительно верят»; причем такой взгляд «основан на какой- либо идее, мировоззрении» .
Великие мэтры словесности подчеркивают тот факт, что внутреннее убеждение представляет собой явление, присущее (данное) только homo sapiens - существу, наделенному душой и разумом на уровне сознания, человеку. И чем осознаннее, качественнее «внутренний психологический мир человека», его «духовные качества, совесть, внутренние чувства»1 , все то, что и принято называть душой человека, тем тверже, а значит и сознательнее будет и его внутреннее убеждение по разрешению того или иного социального явления. Этот фактор, являющийся по своему характеру субъективным, нельзя не учитывать при анализе содержания принципа свободы оценки доказательств.
В таком аспекте внутреннее убеждение выступает как состояние сознания личности, определенное психическое состояние лица, оценивающего доказательства. Чувство уверенности оценивающего в правильности делаемых им выводов о ценностных свойствах доказательств и их совокупности, об устанавливаемых на их основе обстоятельств их уголовного дела, является важным волевым стимулом, побуждающим субъекта такой оценки (дознавателя, следователя, прокурора, судью) к конкретным практическим действиям, с тем, чтобы чувство уверенности по мере возрастания получаемого в процессе исследования уровня знаний, крепло и перерастало в чувство убежденности в реальном существовании познаваемых фактов и обстоятельств, в условиях которых и только может быть правильно разрешен тот или иной вопрос.
Внутреннее убеждение нельзя смешивать с такими психологическими явлениями как интуиция, догадка, как способами непосредственного познания существа социального явления без обоснования того, что познается с помощью доказательств. Интуиции, догадки, другие безотчетные (бессознательные) чувства, явления в области человеческой деятельности, конечно же имеют место. Запретить человеку мыслить просто невозможно. Но делать значимые в уголовно-процессуальном отношении выводы и формулировать уголовно-процессуальные решения допустимо лишь на основе соответствующих уголовно-процессуальных доказательств, отвечающих всем предъявляемым к ним требованиям. Оценить по внутреннему убеждению - это «значит осознать единственно правильное утверждение или отрицание, иметь строго обоснованную уверенность в истинности своих суждений (здесь слово «уверенность», как мы полагаем, используется авторами приводимого высказывания как синоним слова «убежденность» - авт.) и распола-гать необходимым для этого объективным материалом» .
Всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств уголовного дела и качественных свойств доказательств как условие формирования внутреннего убеждения
Аксиомой любого процесса познания является всестороннее, полное и объективное исследование его предмета (явления).
Приведенное требование выступает в виде разработанных на основе всеобщих законов познания правил мышления, ориентирующих людей (в нашем случае - субъектов оценки доказательств) в их теоретической и практической деятельности. Такие правила именуют принципами диалектической логики, выражающими в отличии от принципов формальной логики, не какие - то отдельные, а всеобщие стороны и связи изучаемого предмета (явления) в их формировании и развитии.
Принцип всесторонности распространяется на познание как внутренней, так и внешней структуры изучаемого предмета (явления). При анализе его внутренней структуры исследователь исходит из того, что каждый отдельный предмет представляет собой определенное единство органически связанных между собой его сторон, свойств. Внешняя же структура любого предмета (явления) есть ни что иное, как выражение его связи с множеством других предметов и явлений действительности. Внутренние и внешние связи и отношения в своем органическом единстве определяют и в то же время раскрывают природу предмета (явления) как материального образования, его сущность. Отсюда ясно, что познать сущность изучаемого предмета (явления) можно лишь при условии рассмотрения всех сторон и свойств самого предмета (явления) и всех его связей и отношений с другими предметами (явлениями). Данное обстоятельство четко и ясно выражено В.И. Лениным в его словах: «чтобы действительно знать предмет надо охватить, изучить все его стороны, все связи и «опосредствования» .
Предмет (явление) считается познанным только тогда, когда все его внутренние и внешние свойства, связи и отношения окажутся раскрытыми во всех без исключения возможных аспектах своего проявления, исчерпывающим образом, то есть полно. В этом и заключено содержание требования полного исследования предмета (явления) как принципа диалектической логики. Полнота исследования предмета (явления) определяется его возможными пределами, достижением той грани, когда изучаемый предмет (явление) оказывается тождественным (идентичным) тому, что существует в объективной действительности. По достижении таких границ изучение предмета (явления) становится просто бессмысленным, ибо предмет (явление) уже познан во всей своей сути, во всех возможных формах своего существования и проявлениях.
Достижение этого возможно лишь в условиях непредвзятого, беспристрастного отношения исследователя к познанию всех связей, свойств и отношений изучаемого предмета (явления), то есть объективно.
Требование объективного анализа всех сторон, связей и отношений рассматриваемого предмета (явления) как принципа диалектической логики основывается на том, что изучаемый предмет (явление) существует в объективной реальности и функционирует по своим собственным законам, не зависит от сознания и воли познающего его лица. И если такое лицо (индивид) при изучении всех свойств, связей и отношений предмета (явления) проявляет беспристрастность, познаёт его только так и в таком виде, в котором он существует в реальной жизни (действительности), то он действует во всех отношениях объективно.
Уголовно-процессуальное познание есть разновидность познания действительности, его жизненных проявлений. В своём познании оно опирается на законы, принципы и категории материалистической диалектики, в своей совокупности образующие то, что именуется теорией познания, гносеологией. Являясь «системой правил (требований), сформулированных на основе знания закономерностей исследуемой области действительности и ориенти рующих человека в его познавательной деятельности» , гносеология выполняет роль метода (методологии) познания и тем самым ориентирует судей, прокуроров, следователей, дознавателей на выбор наиболее эффективных и правильных средств и способов установления по каждому уголовному делу истины. Проф. А.А. Давлетов в связи с этим метко заметил, что «без метода познающий подобен путнику без компаса и карты».
В силу того, что «уголовно-процессуальное доказывание есть не что иное, как уголовно-процессуальное познание в действии, проявляющееся в деятельности его субъектов по достижению стоящих перед уголовным процессом задач» , осуществляемое при производстве по уголовному делу доказывание не может не опираться на законы, принципы и категории теории познания. При этом, естественно, надо учитывать специфику их действия в условиях уголовно-процессуальных отношений.
Необходимость в подробном рассмотрении главного (основного) постулата гносеологии о том, что любое явление (предмет) должно исследоваться (изучаться) всесторонне, полно и объективно, обусловлено тем отношением, которое проявил к нему законодатель при разработке, принятии и введении в действие УПК РФ 2001г.
Действующий до 1 июля 2002 года УПК РСФСР 1960 года к числу своих принципов относил, в частности, всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела.
В соответствии с частью 1 ст.20 УПК РСФСР суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязывались «принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства».
В комментариях к этой уголовно-процессуальной норме и процессуальной литературе давалось в целом единообразное разъяснение содержания этого принципа уголовного процесса. Проф. Т.Н. Москалькова, комментируя содержание главы 1 УПК РСФСР, разъясняла, в частности, что: «всестороннее исследование обстоятельств уголовного дела означает проверку и оценку всех возможных выдвинутых по делу версий, исследование как изобличающих, так и оправдывающих обвиняемого (подозреваемого) обстоятельств»; «полное исследование обстоятельств уголовного дела означает исследование всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания» (основу предмета доказывания составляли перечисленные в ст. 68 УПК РСФСР обстоятельства уголовного дела - авт.); «объективность исследования обстоятельств по уголовному делу предполагает, что судья, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, осуществляют процессуальные действия и принимают решения, основываясь исключительно на собранных доказательствах, непредвзято, не имея никакой личной заинтересованности в исходе дела»143. Встречавшиеся нюансы в трактовке отдельных компонентов названного принципа (всесторонность исследования связывалась не только с выдвижением и тщательным анализом «всех объективно возможных версий», но и с выяснением по ним «всех сторон юридически значимых обстоятельств и относимых доказательств со всеми присущими им свойствами, качествами и признаками, их связей, отношений и зависимостей», с тем, что объективность не только правовая, но «и нравственное требование, состоящее в беспристрастном, непредвзятом и добросовестном отношением лиц, ведущих производство по уголовному делу и принимающих решение к фактическому материалу, и исключающее с их стороны субъективизм, тенденциозность и черствость, ведущие к обвинительному уклону» ) на его содержание и назначение существенного влияния не оказывают. При этом совершенно правильно обращалось внимание на то, что «всесторонность, полнота и объективность взаимосвязаны и взаимообусловлены».
