Содержание к диссертации
Введение
Глава I Учение о системе принципов уголов ного процесса в юридической науке . 7
1. Генезис учения о системе принципов уголовного процесса
2. Предмет и методология учения о системе принципов уголовного процесса С.30
3. Структура и функции учения о системе принципов уголовного процесса С.48
Глава II Общая характеристика системы принципов уголовного процесса С.59
1 Понятие принципов уголовного процесса и их основные признаки С-59
2. Назначение и правовые свойства системы принципов уголовного процесса С.75
3. Система принципов и цель уголовного процесса С.97
Глава III Содержание системы принципов уголовного процесса С 119
1. Соотношение нормативного выражения принципов и их содержания 119
2, Содержание принципов, обеспечивающих надлежащую уголовную процедуру С.138
3. Содержание принципов, обеспечивающих соблюдение прав и свобод участников уголовного процесса С.161
Глава IV Реализация системы принципов на стадии возбуждения уголовного дела С.205
1, Реализация системы принципов при получении поводов к возбуждению уголовных дел С.205
2. Реализация системы принципов при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении С.219
Глава V Реализация системы принципов на стадии предварительного расследования С.245
1. Реализация системы принципов при появлении в уголовном деле подозреваемого, обвиняемого и потерпевшего С.245
2, Реализация системы принципов при применении мер уголовно-процессуального принуждения С.285
3. Реализация системы принципов при окончании предварительного расследования С.329
Заключение с.375
Список использованной литературы с.398
Приложения С.446
- Генезис учения о системе принципов уголовного процесса
- Понятие принципов уголовного процесса и их основные признаки
- Соотношение нормативного выражения принципов и их содержания
- Реализация системы принципов при получении поводов к возбуждению уголовных дел
Введение к работе
Актуальность исследования обусловлена тем, что интеграция Российской Федерации в мировое сообщество невозможна без приведения внутреннего законодательства в соответствие международным стандартам. Конституция страны, принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 года, провозгласила человека высшей ценностью, возложив на государство в качестве основной обязанности обеспечение прав и свобод как каждой отдельной личности, так и общества в целом.
Закрепленные в Гл,2 Конституции РФ фундаментальные положения
приобретают особое значение в уголовном судопроизводстве. Государство в
лице компетентных органов обязано бороться с любыми проявлениями пре
ступности, используя при этом широкие правомочия по применению мер при
нудительного воздействия. С другой же стороны, на граждан, вовлеченных в
уголовно-процессуальные правоотношения., должны в полной мере распро
страняться конституционные положения, гарантирующие нерушимость их
прав и свобод. "
Важнейшим условием законности и обоснованности решений по уголовным делам является строгое соблюдение процессуальных норм, обеспечивающих защиту личности, ее прав и свобод. Недопустимо противопоставление интересов общества интересам отдельной личности, ущемление прав человека не может быть оправдано государственной необходимостью.
Вместе с тем до настоящего времени отечественное законодательство не в полной мере соответствует международным и конституционным стандартам. Нормы, выражающие содержание системы принципов уголовного процесса, рассредоточены в различных правовых актах. Поэтому в большинстве случаев определять сущность и назначение того или иного принципа приходится исключительно посредством логического толкования предписаний раз-
личной юридической силы. Это затрудняет выявление сущности и порядка взаимодействия принципов в рамках их единой системы, что в свою очередь не позволяет создать целостную теоретическую модель реализации процессуальных основ при производстве по уголовным делам. Сложностью отличается выявление закономерностей использования принципиальных положений на досудебных стадиях, поскольку ранее, в законодательстве советского периода, они рассматривались как внешне второстепенные. Суды зачастую помещали выводы предварительного следствия в основу обвинительного приговора, тем самым подменяя правосудие автоматическим закреплением позиции обвинения в итоговом документе» провозглашаемом от имени государства. Вместе с тем и потерпевшему не гарантировалось полное соблюдение его прав, отражение в материалах уголовного дела его позиции и законных требований, а также их исполнение во многом зависело от усмотрения должностных лиц.
Данная ситуация, кроме иных причин, существовала и продолжает иметь место ввиду нечеткого определения понятия, правовой природы и критериев уголовно-процессуальных начал, отсутствия в УПК сформулированных в виде норм-предписаний системы принципов судопроизводства, а также наличия в тексте Кодекса норм, содержание которых до настоящего времени не отвечает современным международным и конституционным стандартам.
К сожалению, большинство вышеперечисленных проблем характерно и для современности. Особо актуальным разрешение данных вопросов видится в свете проходящей правовой реформы, которая в плане модернизации уголовно-процессуального законодательства должна найти свое логическое за-' вершение с принятием нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Степень разработанности темы исследования. В теории уголовного процесса накоплен значительный материал, касающийся разработки проблем, связанных с реализацией системы принципов в деятельности
правоохранительных и судебных органов. Изучению положений, характеризующих систему принципов и ее структурные элементы, посвятили свои работы С.А. Альперт, В.Д. Арсеньев, В.Н. Бибило, В .П. Божьев, Ю.М. Грошевой, АЛ, Гуляев, Т.Н. Добровольская, Ц.М. Каз, А.С Кобликов, A.M. Ларин, Г.М, Миньковский, М.М. Михеенко, Я.О. Мотовиловкер, В,П. Нажимов, П.Ф- Пашкевич, ИЛ, Петрухин, В.М Савицкий, ЮЛ Стецовский? М.С- Строгович, В.Т. Томин, И.В. Тыричев, АЛ. Цыпкин, Г.И. Чангули, М.А, Чельцов, С.А. Шейфер, В.Д. Шундиков, ПС. Элькинд, МЛ. Якуб и др. Вопросы уголовного судопроизводства в свете учения о системе принципов рассмотрены в трудах Р.С. Белкина, Г.Ф. Горского, В.Н, Григорьева, А,Я. Дубинского, 3,Д. Еникеева, СП, Ефимичева, Л.М. Карнеевой, З.Ф, Ковриги, Л.Д. Кокорева, Н.П. Кузнецова, В.З. Лукашевича, П.А. Лупинской, И.Д. Перлова, Р.Д. Рахунова, В.А. Стремовского, Ф.Н. Фаткуллина и других научных работников.
Вместе с тем наукой до настоящего времени не разрешен целый ряд важных проблем, порожденных необходимостью приведения досудебного уголовного процесса в соответствие с требованиями Конституции РФ и международными стандартами: отсутствует единство взглядов относительно сущности, правовой природы и критериев принципов; недостаточно разработаны правила объединения принципов в единую систему; отсутствует единая позиция в определении структуры системы принципов и правил взаимодействия составляющих ее элементов; разобщены нормативные положения, составляющие содержание как конкретных принципов, так и их системы; российское уголовно-процессуальное законодательство не соответствует международным стандартам в сфере охраны прав и законных интересов личности; отсутствует четкий механизм реализации положений системы принципов на досудебных стадиях производства по уголовному делу.
Поэтому дальнейшая разработка учения о системе принципов является важным самостоятельным перспективным направлением научных исследований, а его результаты могут существенно повлиять на прогресс в сфере российского уголовного судопроизводства.
С учетом этих несоответствий и был сделан выбор темы исследования, проблема которого сформулирована следующим образом: является ли система уголовно-процессуальных принципов интегрированным в структурно упорядоченное единство комплексом нормативных предписаний высшей юридической силы, способным наиболее полно урегулировать вопросы, возникающие не только при рассмотрении и разрешении уголовного дела в суде, но и при его возбуждении и расследовании?
В соответствии с необходимостью разрешения данной проблемы целью исследования является разработка положений, направленных на совершенствование теоретической модели системы уголовно-процессуальных принципов» выявление механизма оптимального взаимодействия между структурными элементами системы, а также определение закономерностей и особенностей реализации системы принципов на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования.
Объектом исследования являются положения, составляющие систему принципов уголовного процесса, а также механизм их реализации на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования.
Предмет исследования составляют проблемные вопросы, возникающие при исследовании системы принципов уголовного процесса и при установлении особенностей ее реализации на досудебных стадиях производства по делу.
Проблема, объект, предмет и цель исследования обусловили постановку следующих задач:
разработать унифицированное понятие принципов уголовного судопроизводства, определить их правовую природу и критерии;
предложить определение системы уголовно-процессуальных принципов и установить условия оптимального функционирования системы и взаимодействия составляющих ее элементов;
определить роль и значение системы принципов в достижении цели уголовного судопроизводства;
с учетом международных стандартов установить оптимальное количество и наименование принципов - структурных элементов системы, определить соотношение между их нормативным выражением и содержанием;
изучить особенности реализации положений, входящих в содержание системы принципов, на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования9 выявить их влияние на принятие надлежащих процессуальных решений и обеспечение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства;
выработать предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства, практики его применения, а также по внесению изменений в проект УПК РФ.
Методологической основой исследования является диалектический метод, применение которого позволило установить сущность сложных системных явлений и процессов, происходящих при отражении норм-принципов на иные нормы уголовно-процессуального права. Все явления и процессы рассмотрены с точки зрения динамических изменений, протекающих как в постоянно обновляющемся законодательстве, так и в практике его применения. Помимо этого, при написании работы использовались более частные методы научных исследований: системный подход, исторические и логические методы, догматический метод, метод правовой типологии, сравнительно-правовой метод, статистические методы, социологические методы (наблюдение, анкети-
рование, беседа, интервьюирование), математические методы (применение математической теории систем, теории графов, моделирование) и др.
Теоретическую основу диссертации составляют содержащиеся в трудах по философии, логике, теории и истории государства и права, теории уголовного процесса, международного, конституционного и других отраслей права требования, предъявляемые к надлежащей уголовной процедуре, и стандарты в области охраны прав и свобод граждан, вовлеченных в соответствующую сферу государственной деятельности. Так, были использованы труды Сократа, Платона, Аристотеля, Ч. Беккариа, Г, Гегеля, Т. Гоббса, Г, Гро-ция, Д. Дидро, Л, Фейербаха, ULL Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, работы отечественных философов и правоведов М.В. Духовского, А.Ф. Кони, АЛ. Куницына, С. Муромцева, Б,П. Никонова, Н.Н. Розина, Вл. Случевского, В.Н. Татищева, И.Я- Фойницкого, С.С. Алексеева, ДА. Керимова, B.C. Нерсесянца, ПА. Лу-пинской, Я.О. Мотовиловкера, М.С Строговича, АЛ. Цыпкина, М.А. Чельцо-ва и других авторов.
Правовая и информационная основа исследования включает в себя международные акты о правах и свободах человека, Конституцию РФ, действующее уголовно-процессуальное, уголовное законодательство и иные российские законы, ранее действовавшие источники права, подзаконные нормативно-правовые акты, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. В работе широко использовались положения проекта УПК РФ, принятые Государственной Думой РФ в первом чтении.
Эмпирическую базу диссертации составляют: опубликованная судебная практика Конституционного Суда РФ? Европейского Суда по правам человека, Верховных Судов СССР, РСФСР, РФ, судов субъектов РФ; данные, полученных в результате изучения 683 уголовных дел, находившихся в архивах УВД и судов Курской и Белгородской областей, а также изучения 547 материалов об отказах в возбуждении уголовных дел, находившихся в подразде-
лениях ОВД этих областей; результаты анкетирования 278 следователей, 94 прокуроров, 212 судей, 248 адвокатов, работающих в Курской и Белгородской областях, по вопросам совершенствования уголовной процедуры с целью оптимизации процесса правоприменения и надлежащего обеспечения прав и свобод участников судопроизводства.
Научная новизна исследования заключается в том, что разработка теоретической модели системы уголовно-процессуальных принципов и выявление механизма ее реализации на стадиях возбуждения дела и предварительного расследования произведены с учетом нормативных предписаний Конституции РФ 1993 года, а также требований международных стандартов в сфере обеспечения прав и свобод человека. В диссертации содержатся теоретические положения, характеризующие систему принципов как целостное правовое явление, выработан новый концептуальный подход к наименованию принципов — структурных элементов системы, а также к определению оптимального соотношения между наименованием принципов, их нормативным закреплением, содержанием и процедурой реализации на досудебных стадиях.
Работа является первым отечественным исследованием, в котором система уголовно-процессуальных принципов рассматривается применительно именно к деятельности органов и должностных лиц, реализующих свои полномочия на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Также ранее не были исследованы на диссертационном уровне и требования системы принципов, обеспечивающие позитивную реализацию прав участников досудебного уголовного процесса.
В этой связи автором выносятся на защиту следующие положения, отвечающие требованиям научной новизны:
выявлены место и роль учения о системе принципов уголовного процесса в юридической науке, установлен его предмет, методология, структура и функции, определено значение учения как перспективного направления
развития теории уголовного судопроизводства, совершенствования законодательства и практики правоприменения;
определена социальная и правовая сущность системы принципов уголовного судопроизводства, выявлена их функциональная взаимосвязь, взаимозависимость и подчинение единой цели — достижению истины по уголовному делу при условии соблюдения прав и свобод граждан, подчеркнута важность четкого выражения принципов в Конституции РФ и перспективном уголовно-процессуальном законодательстве для надлежащего нормативного обеспечения правоохранительной и судебной деятельности;
выработаны понятия принципов уголовного судопроизводства, их критерии и условия объединения в общую систему, установлены основные показатели, характеризующие стабильность данной системы;
выдвинут и аргументирован тезис о наличии единого правового пространства, образуемого системой уголовно-процессуальных принципов, и возможности выделения любого количества принципов и их наименования в рамках единой системы при условии обеспечения их соответствия цели судопроизводства и способности наиболее полно выражать все существенные черты уголовного процесса;
предложена оптимальная структура системы принципов, вытекающая из содержания Конституции РФ и обусловленная действующим законодательством, а также перспективами его модернизации;
сформулирован вывод о равной значимости каждого из принципов в рамках их единой системы независимо от степени нормативного выражения и о невозможности их классификации на отраслевом уровне по любым основаниям;
в результате анализа российского законодательства и международно-правовых актов, а также практики правоприменения установлено содержание принципов, наиболее полно отвечающее их наименованию и назначению;
исследовано влияние требований системы принципов на законность, обоснованность и мотивированность процессуальных решений, принимаемых на досудебных стадиях производства по уголовному делу;
выдвинуто и обосновано предложение о существенном расширении прав граждан на стадии возбуждения уголовного дела по обращению на своем родном языке, по доступу к информации о принятом решении, возможности обжаловать решение об отказе в возбуждении дела непосредственно в суд и др.;
предложено уменьшить перечень поводов к возбуждению уголовного дела, исключив из него статьи заметки и письма, опубликованные в печати, а также изменить процедуру получения и проверки поводов;
подвергнута критике практика использования такого повода, как непосредственное обнаружение признаков преступления, когда лицо после совершения им преступления добровольно сообщает об этом по телефону; предложен механизм, обеспечивающий оформление в подобных случаях явки с повинной;
высказано и обосновано возражение против содержащегося в проекте УПК РФ предложения законодательно уравнять явку с повинной с иными смягчающими наказание обстоятельствами;
сделан вывод о необходимости расширения оснований признания лица подозреваемым с целью распространения на него положений системы принципов; обосновано предложение разъяснять права и обязанности подозреваемого лицу, в отношений которого возбуждено уголовное дело;
рассмотрена процедура привлечения лица в качестве обвиняемого с точки зрения действия по отношению к ней положений системы принципов, на основании чего предложено изменить содержание соответствующего постановления, а также усовершенствовать нормативное обеспечение процедуры предъявления обвинения и допроса обвиняемого;
с позиций соответствия требованиям системы принципов исследованы права потерпевшего на стадии предварительного расследования, в результате чего предложено отменить процедуру признания потерпевшего гражданским истцом, включив соответствующие права в статус потерпевшего,
обоснована необходимость наделить потерпевшего правом знакомиться с постановлением о привлечении лица в качестве обвиняемого и при несогласии с его содержанием выдвигать с помощью адвоката-представителя альтернативное частное обвинение;
» выявлены проблемы реализации системы принципов в ходе принятия и исполнения решений о применении мер уголовно-процессуального принуждения, установлено значение требований принципов для обеспечения надлежащего порядка применения мер пресечения;
выдвинуты и обоснованы предложения по совершенствованию законодательного обеспечения и практики применения заключения под стражу, а также предложения, направленные на оптимизацию процедуры судебного обжалования данной меры пресечения;
предложены дополнительные меры по соблюдению конституционных прав и свобод граждан, в отношении которых в соответствии с проектом УПК РФ предлагается применять меру пресечения в виде домашнего ареста;
на основе изучения законодательства и практики его применения сделан вывод о недостаточной правовой регламентации таких мер процессуального принуждения, как задержание лица по подозрению в совершении преступления, привод, отстранение обвиняемого от должности, наложение ареста на имущество, помещение обвиняемого или подозреваемого в медицинское учреждение;
определены место и роль положений системы принципов при принятии решения о форме окончания предварительного следствия, на основании
чего сделан вывод о необходимости существенного расширения прав участников уголовного процесса на данном этапе производства по делу;
на основании изучения следственной практики и требований системы принципов сделан вывод о необходимости более детального закрепления в законодательстве прав заинтересованных лиц по заявлению ходатайств и возложению соответствующих обязанностей по их разрешению на лиц, осуществляющих производство по делу;
вскрыты и проанализированы случаи вынесения псевдомотивированных отказов в удовлетворении ходатайств на стадии предварительного расследования, предложен механизм их выявления и ликвидации;
сделан вывод о целесообразности изменения порядка и сроков вручения обвиняемому копии обвинительного заключения, поддержано предложение вручать данный документ наряду с обвиняемым и потерпевшему;
предложена классификация условий прекращения дел по нереабили-тирующим основаниям, обоснована необходимость изменения правового положения лица, в отношении которого уголовное дело по таким основаниям было прекращено;
рекомендовано усовершенствовать нормы, регулирующие порядок участия защитника и законного представителя по делам об общественно опасных деяниях лиц, находившихся в состоянии невменяемости;
в результате исследования положений системы принципов предложено существенно расширить права несовершеннолетних на досудебных стадиях, в частности, при возбуждении уголовного дела в случае совершения ими преступлений, перечисленных в СТ.4Ї4 УПК РСФСР, при участии в деле законных представителей и др.;
в диссертации обосновано предложение по внесению изменений и дополнений в действующий УПК РСФСР и перспективный УПК РФ, уточнению редакций ряда статей с целью достижения наибольшего соответствия
уголовно-процессуального законодательства положениям, входящих в содержание системы принципов.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что изучение положений, характеризующих систему уголовно-процессуальных принципов, рассмотрение и разрешение проблемных вопросов ее реализации на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования направлено на дальнейшую творческую разработку учения о системе принципов судопроизводства, которое является одной из важнейших составляющих теории уголовного процесса.
Практическая значимость работы заключается в возможности эффективного использования ее результатов в ходе нормотворчества при их воплощении в действующее и перспективное законодательство, а также в практической деятельности должностных лиц уголовного судопроизводства и адвокатов. Результаты работы были использованы Курской областной Думой и депутатским корпусом при внесении в порядке законодательной инициативы поправок в проект УПК РФ; предложения по совершенствованию законодательства были направлены в Международную неправительственную организацию «Международная тюремная реформа». Содержащиеся в диссертации положения применялись при подготовке практических пособий. Выводы диссертационного исследования широко используются при преподавании курса «Уголовный процесс России» и спецкурса «Проблемы доказывания в уголовном процессе» в Курском филиале Орловского юридического института МВД России.
Достоверность и обоснованность полученных результатов обеспечивается методологической обоснованностью исходных теоретических положений, связанных с реализацией научного подхода к решению поставленной проблемы; применением совокупности методов исследования, адекватных его объекту, предмету, цели и задачам исследования; репрезентативностью и ста-
\6
тистической достоверностью полученных результатов.
Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, опубликованы в двух монографиях: «Принцип презумпции невиновности и его реализация в досудебном уголовном процессе» (Харьков, 1997 - в соавторстве) и «Конституционные основы досудебного уголовного процесса в Российской Федерации» (Москва, 2000), а также в научных статьях, тезисах и материалах конференций. Результаты исследования докладывались и получили одобрение на международных, всероссийских и региональных теоретических и научно-практических конференциях и семинарах.
Теоретические выводы и научно-практические рекомендации, полученные в ходе исследования, использованы при написании практического пособия «Административные и уголовно-процессуальные документы в деятельности милиции общественной безопасности» (Белгород, 1999 - в соавторстве), научно-практического пособия «Руководство по расследованию преступлений» (Харьков, 2001 - в соавторстве), а также в ходе преподавательской деятельности при изложении вопросов, посвященных характеристике системы принципов и практике ее реализации на досудебных стадиях производства по уголовному делу.
Структура работы обусловлена целью исследования и вытекающими из нее задачами. Она состоит из введения, пяти глав, объединяющих четырнадцать параграфов, заключения, списка использованной литературы и пяти приложений.
Генезис учения о системе принципов уголовного процесса
Учение о системе принципов уголовного процесса имеет глубокие исторические корни. Еще в Древней Греции большинство философских изысканий в той или иной мере затрагивали проблемные вопросы отношений между человеком и государством.
Мыслители стремились познать реальность во всей ее полноте, объяснить необходимость существования законов природы и общества. Вместе с тем на данном этапе развития философской мысли законы природы и общества существенно не различались. При этом Сократ отождествлял писаные человеческие законы с неписаными божественными именно по признаку их справедливости.
Платон создал логико-гносеологическое учение об идеях. Считая справедливость непременным условием существования личности, общества и государства» он пришел к выводу о том, что идеальное государство и справедливые законы возможны в случае наиболее полного воплощения идей в земной, политической и правовой жизни. Провозглашая верховенство законов в государственной жизни, Платон писал: «Я вижу близкую гибель того государства, где закон не имеет силы и находится под чьей-либо властью. Там же, где закон — владыка над правителями, а они — его рабы, я усматриваю спасение государства и все блага, которые только могут даровать государствам боги»
Аристотель разделял право на волеустановленное (условное) и естественное, считая последнее выражающим требования и представления о политической справедливости в человеческих взаимоотношениях. Философ обосновал необходимость соответствия условного права естественному, важность использования принципов и требований политической справедливости при принятии законов, в процессе установления правил условного права1.
В древнеримском государстве и обществе вопросы права также имели первостепенное значение, С проникновением в философию римлян греческих идей объективного права осознанной и неосознанной переоценке стали подвергаться нормы квиритского права. Постепенно старое право казалось все более несправедливым, а новое (his gentium) — справедливым. При этом пока на уровне практики выработалось убеждение, что критерием естественности, а значит, справедливости права является долговечность и распространенность определенной нормы.
Данное свойство норм и его отражение в древнеримской науке русский правовед XIX века С. Муромцев охарактеризовал следующим образом: «Естественность как свойство права понималась как нечто постоянное, неизменное; естественное право предполагалось существующим самобытно и вследствие того неизменно и постоянно; оно прирождено человеку и потому всеобще, В вечности, постоянстве и всеобщности тех или других определений усматривалось существенное выражение их естественности; в изменяемости других — их существенное качество»2,
С другой стороны, правотворчество было в значительной мере индуктивным. Создавалось конкретное правило, которое в случае его пригодности применялось в остальных сходных случаях. Такие универсальные нормы (regulae) приобрели, по словам Гарольда Дж- Бермана, «форму отточенного эпиграмматического изложения фундаментальных правовых принципов»1. Конечно, эти правила еще не были принципами в современном значении этого слова, тем более что касались они в основном частного права. Однако примечателен сам подход, при котором стали создаваться нормы высокой степени общности, обладавшие универсальным содержанием и адресностью
Западноевропейские юристы средневековья, продолжая традиции древнегреческой философии, сделали попытку синтезировать нормы на более высоком уровне, а принципы объединить в цельную систему права (corpus juris). При этом они использовали римские regulae в качестве универсально справедливых независимых принципов.
Данное новшество серьезно обогатило учение о принципах, поскольку именно с этого момента принципы стали рассматриваться в качестве предписаний, обладающих нормативным содержанием, «Оригинальность вклада юристов XII века в научную мысль, — отмечает Гарольд Дж. Берман, — лежала в таком построении ими общих принципов, которое согласовывалось с доказательствами, и использовании этих принципов для объяснения доказательств и дальнейшей экстраполяции. Первые из западных ученых, они увидели и разработали не только эмпирические способы проверки справедливости общих принципов, но и эмпирические способы использования этих принципов»3.
Вопросы права, в том числе и касающиеся учения о системе принципов, находились в центре внимания многих философов Нового времени. Г. Гроций, опираясь на учение Аристотеля, обосновал задачу юристов сообразовывать существующий закон с идеалами справедливости. Т. Гоббс предложил основой государственности считать не насилие, а общественный договор
Понятие принципов уголовного процесса и их основные признаки
Термин «принцип» входит в категориальный аппарат науки уголовно-процессуального права- Под принципом (от лат. pnncipio — основа, начало) в общенаучном смысле принято понимать основное, исходное положение какой-либо теории, учения, главное правило деятельности1.
Формулирование данного понятия применительно к сфере уголовного судопроизводства является одной из наиболее важных теоретических проблем, т.к. принципы уголовного процесса по сути представляют собой «...основные положения, определяющие всю систему процессуальных форм, весь строй процессуальных отношений»2.
Изменение социальной жизни вызвало необходимость по-новому осветить некоторые аспекты учения об уголовно-процессуальных принципах. Строго научный, обоснованный подход к данной проблеме может существенно повлиять на качество и эффективность деятельности правоохранительных органов по возбуждению, расследованию, судебному рассмотрению и разрешению уголовных дел.
Существенный вклад в разработку понятия принципов уголовного судопроизводства внес М.С, Строгович, отметивший, что ими следует считать важнейшие и определяющие правовые положения, на которых построен уголовный процесс. Такое определение полностью соответствует общенаучному и может быть использовано в качестве исходного при последующем исследовании данной категории,
А.Л. Ривлин при определении принципов делает акцент на преломлении общетеоретического понятия в сфере уголовного процесса, указывая, что эти начала «„.регламентируют наиболее общие и наиболее важные стороны организации и деятельности органов правосудия»2. Ю.А. Иванов, Л.Б. Зусь считают, что принципы — это такие положения, которые определяют реальность прав личности в уголовном процессе3. В правовых принципах, по мнению А.М. Ларина, находят обобществленное выражение нормы закона4, кроме того, принципы выступают как направляющие установки при их реализации, являются носителями содержания права5 Многие авторы под принципами уголовного процесса понимают прежде всего идеи об организации системы правосудия, которые нашли свое воплощение в действующем законодательстве6. Так, И.Л. Петрухин считает, что каждый из принципов есть «...суждение о должном, высказанное законодателем, т.е. руководящая идея»1. И.В.Тыричев создал «двухзвенное» определение принципов, что представляет собой новый и довольно интересный подход к рассмотрению данного вопроса2.
Исследуя проблему уголовно-процессуальных принципов, Я,0. Мо-товиловкер приходит к заключению, что ими являются «...закрепленные в законе исходные положения, определяющие основные начала деятельности органов, ведущих борьбу с преступностью, права и обязанности участников всего уголовного судопроизводства и выражающие его социальную сущность и политическую направленность, его наиболее существенные свойства и черты»3. Следует признать, что такое определение охватывает своим содержанием практически все вышеперечисленные высказывания и является важным этапом процесса формулирования унифицированного термина «принцип уголовного судопроизводства»4.
В работах других авторов также содержатся определения уголовно-процессуальных принципов, по существу не отличающиеся от приведенных выше5. Однако можно заметить, что, приближаясь к толкованию внешне сход
ных понятий, ученые-процессуалисты по-разному определяют их содержание. Причиной этому служит, на наш взгляд, тот факт, что понятие принципов уголовного процесса авторы формулируют в качестве исходной посылки применительно к конкретной теме своего научного исследования, на основании чего и строится система их дальнейших выводов об организации и деятельности органов предварительного расследования, прокуратуры и суда, поведении субъектов судопроизводства.
В связи с изложенным представляется, что сущность принципов уголовного судопроизводства полнее всего можно определить, выявив их наиболее значимые признаки (критерии). Тезис о главенствующей роли критериев в теоретических исследованиях подтверждают слова ученого-философа Ш.И-Нуцубидзе, который указывает, что «-.назначение критерия заключается в том, что он должен служить средством для реализации последующего процесса различения и определения, следовательно, критерий должен предварять любую теорию» .
Следует отметить, что в литературе неоднократно высказывались предложения о выделении различных признаков принципов в качестве наиболее значимых. Так, Ч.С. Касумов определяет критерии уголовно-процессуальных принципов следующим образом: «принцип — это основополагающее начало, определяющее сущность, содержание всего процесса, выражающее типичные его черты; принцип должен вытекать из задач судопроизводства и способст-вовать их осуществлению, выражать демократизм уголовного судопроизводства; принцип должен быть закреплен в уголовно-процессуальном законе; принцип может реализовываться в одной или нескольких процессуальных стадиях, но непременно — в стадии судебного разбирательства; принцип уголовного процесса должен быть тесно связан с другими принципами, при этом не подменяя их и не теряя своего собственного содержания».
Соотношение нормативного выражения принципов и их содержания
Как уже говорилось, основным свойством уголовно-процессуальных принципов является их нормативность. Только будучи выраженными в виде правовых норм высшей юридической силы, принципы имеют возможность оказывать надлежащее регулятивное и охранительное воздействие на правоотношения, возникающие при производстве по каждому конкретному уголовному делу.
Действующая система права порождена большим количеством разнородных нормативных актов- Основная трудность в установлении содержания принципов состоит в том, что это можно сделать только путем вычленения правил, входящих в содержание каждого принципа, из различных по своей юридической силе и правовой природе источников.
Однако уже в самом начале мы можем столкнуться с трудностью относительно выделения самих источников права в целом и уголовно-процессуального права в частности.
В теории права нет единообразия в понимании сущности и правовой природы источников права. При определении источников уголовно-процессуального права единство взглядов также отсутствует. Одна группа ученых категорически относит к ним только закон1. Другие авторы прямо признают возможность существования, наряду с законом, и иных источников уголовно-процессуального права — подзаконных нормативно-правовых актов, следственной и судебной практики, правовых обычаев, традиций, прецедентов и т.п. Так, В.Г- Даев, помимо законов, к разряду источников относит и акты толкования действующего законодательства2. Наиболее широкий перечень источников уголовно-процессуального права предлагает К.Ф. Гуценко, причисляя к ним не только действующие законы и международно-правовые акты, но и постановления Конституционного Суда РФ, касающиеся уголовного судопроизводства, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также соответствующие нормативные акты министерств и ведомств.
Все вышеперечисленные точки зрения заслуживают самого пристального внимания, т.к. они наглядно демонстрируют глубину и неоднозначность проблемы вычленения источников права. На наш взгляд, при ее разрешении в качестве базисного следует применить тезис о невозможности однозначной оценки права ввиду его особого социального назначения и детерминации множеством конкретных факторов.
В одном случае право представляется как статичное явление, существующее в определенной временной точке в «застывшем» виде. Естественно, познавая такое право, его единственным источником мы можем признать лишь нормативно-правовой акт, поскольку только он выступает в качестве внешнего носителя содержания права.
С другой стороны, право можно оценивать в его динамике, развитии и совершенствовании. Несомненно, любой общественный продукт вместе с развитием общества также претерпевает существенные изменения- Будучи взаимосвязанными и взаимообусловленными, право и государство постоянно адаптируются к потребностям общества, «впитывают» любые полезные новшества. Поэтому, определяя право как динамическую категорию, следует согласиться с тем, что влияние на его развитие оказывает не только вновь принимаемое законодательство, но и те внешние носители информации, которые оказывают побудительное воздействие на законодательную власть.
Данное разделение, конечно же, несколько условно, т.к. право в режиме «реального времени» одновременно имеет и статическую, и динамическую составляющие- Сообразно этому все источники права также можно разделить на две тесно взаимосвязанные, но различные по своей правовой природе группы: нормативные источники и источники информационные. К первой группе следует отнести только документы, имеющие нормативную природу, ко второй — все остальные, в том числе и не имеющие документального выражения (например, правовые обычаи)
В качестве следующего по очереди критерия, позволяющего определить совокупность источников права, следует ввести такую характеристику, как отнесение права, присущего определенному государству, к одной из разновидностей мировых правовых систем, В научной и учебной литературе советского период зачастую противопоставлялись социалистический и буржуазный типы права2. Существенные различия, действительно, имеют место, однако, на наш взгляд, они коренятся прежде всего в особенностях возникновения и становления конкретного государства с присущей ему системой права.
Реализация системы принципов при получении поводов к возбуждению уголовных дел
Как отмечалось ранее, уголовно-процессуальные начала являются общими для всех стадий судопроизводства и находят на каждой из стадий свое специфическое выражение1. Проявление рассматриваемой нами системы принципов на стадии возбуждения уголовного дела в первую очередь определяется задачами, стоящими перед стадией, и характером процессуальной деятельности следователя2 по их выполнению.
Полномочия следователя на стадии возбуждения уголовного дела находят свое внешнее выражение в процессуальных решениях, принимаемых при определении дальнейшего движения поступившей информации.
Естественно, решения, принимаемые на этой стадии, должны соответствовать всем общим требованиям, предъявляемым к процессуальным актам: законности, обоснованности, мотивированности и, как следствие, они должны быть достоверными, т.е. содержать выводы, которые основаны на адекватном отражении действительности и соответствуют определенной ситуации.
Исследуя вопросы реализации системы принципов при получении и проверке поводов к возбуждению уголовного дела, нужно иметь в виду специфику соответствующей деятельности должностных лиц уголовного судопроизводства. При выработке методологии исследования следует согласиться с Н,Н. Сафиным, который пишет, что при разрешении той или иной проблемы «„.указание на нарушенные принципы и общие положения не позволяет различить, в чем конкретная суть действий, приведших к таким последствиям». Поэтому для выявления проблем и обоснования выводов в рамках настоящей работы было проведено комплексное социологическое исследование по выявлению как недостатков нормативного обеспечения деятельности следователя, так и конкретных проблем правоприменения,
В соответствии с ч-З стЛ09 УПК возбуждение уголовного дела — это начальная стадия производства по делу, в рамках которой происходит прием, регистрация и проверка информации о совершенном либо готовящемся преступлении и принимается одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче заявления или сообщения по подследственности или подсудности.
Развернутое определение стадии дат Конституционный Суд Российской Федерации: «Возбуждение уголовного дела является начальной, самостоятельной стадией уголовного процесса, в ходе которой устанавливаются поводы и основания к возбуждению уголовного дела, в том числе достаточность данных, указывающих на признаки преступления, их юридическая квалификация, обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела, а также принимаются меры по предотвращению или пресечению преступления, закреплению его следов, обеспечению последующего расследования и рассмотрения дел в соответствии с установленной законом подследственностью и подсудностью й т.п. Актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и создаются правовые основания для последующих процессуальных действий органов дознания, предварительного следствия и суда»1.
Содержание данной стадии., пишет Ц.М. Каз, «...состоит в обнаружении преступлений и их пресечении, в закреплении следов преступления, а в необходимых случаях в их проверке, в принятии мер к предупреждению преступлений»2.
Таким образом, сущность начальной стадии судопроизводства можно наиболее полно определить посредством анализа процессуальной деятельности следователя, выполняемой с целью всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств деяния, которое вызвало появление повода к возбуждению уголовного дела.
Определяя значение данной стадии, следует присоединиться к мнению В.А, Стремовского о том, что она служит правовым основанием и начальным моментом судопроизводства по каждому делу3. Иными словами, возбуждение уголовного дела образует рубеж, отделяющий общество от уголовно-процессуального принуждения, которое в любом случае присуще данному виду государственной деятельности. С другой стороны, B.C. Зеленецкий верно определяет первостепенное значение стадии возбуждения уголовного дела в обеспечении непременного реагирования со стороны компетентных органов на ставший им известный преступный акт
Похожие диссертации на Система принципов уголовного процесса и ее реализация на досудебных стадиях
