Содержание к диссертации
Введение
1. Состязательность в системе принципов и общих условий уголовного судопроизводства Российской Федерации 11
1.1. Понятие принципов и общих условий уголовного процесса 11
1.2. Система принципов и общих условий уголовного судопроизводства 17
1.3. Определение уголовного судопроизводства 73
2. Защитник - субъект доказывания на досудебных стадиях уголовного процесса 84
2.1. Сторона защиты в состязательном уголовном судопроизводстве 84
2.2. Проблема допустимости доказательств невиновности 129
Заключение 147
Список использованной литературы 151
- Понятие принципов и общих условий уголовного процесса
- Система принципов и общих условий уголовного судопроизводства
- Сторона защиты в состязательном уголовном судопроизводстве
- Проблема допустимости доказательств невиновности
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Решение задач уголовного судопроизводства на досудебных его стадиях во многом зависит не только от качества работы лица, производящего расследование, но и от степени активности стороны защиты по участию в доказывании. Данное положение закреплено в принятой 24 октября 1991 года Концепции судебной реформы, которая указала важнейшие моменты развития демократических начал уголовного судопроизводства, в том числе и на необходимость расширения состязательности и равноправия сторон.
В настоящее время в Российской Федерации предпринята попытка создать именно идеальную форму состязательного процесса - активные и равноправные стороны представляют суду свои выводы об обстоятельствах совершения преступления. Взяв состязательность за основу уголовной процедуры в России, законодатель ее гарантировал, закрепив в ст. 15 УПК положения о разделении функций в уголовном процессе, о нейтральном отношении суда к функциям сторон, а также о равноправии сторон. Равноправие сторон, закрепленное в ч. 4 ст. 15 УПК, является необходимым условием приближения к достижению идеи состязательности сгорон в уголовном судопроизводстве.
Состязательность сторон, предполагающая обязательное равноправие сторон, не может быть осуществлена без наличия необходимого для этого объема прав, возможностей и самого характера деятельности стороны защиты. Нормативное закрепление идеи состязательности сторон в уголовном судопроизводстве России вызвало необходимость перестройки и реформирования всех институтов уголовного судопроизводства, переосознания понятия законности, а также приведения ее в соответствие с состязательным характером уголовного судопроизводства. В настоящее время не реализованный на досудебных стадиях уголовного судопроизводства принцип
состязательности остается быть правовой идеей, хотя и закрепленной нормативно, но не обеспеченной функционально.
Равенство процессуальных возможностей органов уголовного преследования и обвиняемого по собиранию доказательств, будучи элементом процессуального равноправия сторон, представляет собой один из функциональных признаков состязательности как исторической формы уголовного процесса.
Отсутствие состязательности на стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования предоставляет стороне обвинения достаточно большие возможности для проведения предварительного расследования с обвинительным уклоном, выраженность которого зависит полностью от субъекта, производящего расследование по конкретному уголовному делу, т.е. дознавателя, следователя или прокурора. Единственным противовесом этому всегда была и остается сторона защиты.
В настоящее время реально противостоять обвинительному уклону защитник имеет возможность лишь в стадии судебного разбирательства.
На стадии предварительного расследования права защитника остались фактически прежними, и реально он может лишь оказывать консультативную юридическую помощь своему подзащитному, а также заявлять ходатайства и обжаловать действия и решения должностных лиц, производящих расследование по уголовному делу, т.е. его роль достаточно пассивная.
Только активная роль защитника на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, состязательный процесс на его досудебных стадиях, равные возможности сторон по участию в процессе доказывания могут обеспечить выполнение целей уголовного процесса.
Степень научной разработанности темы. Проблема состязательности в системе принципов уголовного процесса и ее реализация стороной защиты на досудебных стадиях в уголовно-процессуальной науке России исследовались многими авторами. Среди них А.С. Барабаш, Л.И. Даныпина, М.В. Духовской,
Е.Б. Мизулина, Н.В. Жогин, А.И. Макаркин, И.Ю. Панькина, СВ. Познышев, Н.Н. Розин, В.М. Савицкий, М.С. Строгович, Д.Г. Тальберг, Ф.Н. Фаткуллин, И.Я. Фойницкий, Г.П. Химичева, М.А. Чельцов-Бебутов, П.С. Элькинд, и др. Отдельные аспекты состязательности уголовного судопроизводства рассматривались в работах А.И. Александрова, В.П. Божьева, В.В. Вандышева, A.M. Ларина, П.А. Лупинской, B.C. Шадрина, И.С. Яртых.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения между участниками процесса при реализации условий состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса, а предметом - деятельность стороны защиты на досудебных стадиях состязательного уголовного судопроизводства.
Цель и задачи исследования. Цель настоящего диссертационного исследования составляет теоретический анализ системы принципов уголовного судопроизводства, определение положения принципа состязательности по отношению к другим принципам в их иерархии, необходимость реализации состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса, установление в этом роли стороны защиты, разработка соответствующих рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
В соответствии с целью были постановлены конкретные задачи исследования:
установить, все ли нормы, содержащиеся в гл. 2 УПК, закрепляют принципы уголовного процесса;
определить иерархию принципов уголовного судопроизводства в соответствии с его состязательным типом;
скорректировать определение уголовного процесса через призму состязательности;
установить роль и место стороны защиты в системе состязательного уголовного судопроизводства;
рассмотреть целесообразность предъявления требования допустимости к доказательствам невиновности;
с учётом результатов исследования сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего производство на досудебных стадиях. Методология исследования. Методологической базой исследования
являются такие методы научного познания как диалектический, исторический,
логический, сравнительно-правовой, статистический, конкретно-
социологический и иные методы научно-исследовательской работы. В работе использованы труды отечественных и зарубежных ученых по уголовно-процессуальному праву, философии права, теории государства и права, оперативно-розыскной деятельности, уголовному праву, судоустройству.
Нормативная база исследования. Нормативной базой исследования являются нормы Конституции РФ, международного права, уголовно-процессуального законодательства РФ, решения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, ведомственные нормативные акты.
Эмпирическую базу исследования составляют результаты изучения 150 уголовных дел, расследованных органами предварительного следствия и рассмотренных судами Курганской области в 2002 - 2005 годах. В ходе исследования автор опирался на личный опыт работы в должности следователя, адвоката, судьи.
Научная новизна исследования определяется тем, что в диссертации автором использован комплексный подход исследования места состязательности в системе принципов уголовного процесса через их иерархию и определение самого уголовного процесса. Через дефиницию уголовного процесса определена роль стороны защиты в реализации состязательности на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Установив роль стороны защиты в реализации состязательности на досудебных стадиях уголовного
судопроизводства, автор предложил изменения в уголовно-процессуальном законодательстве с целью достижения состязательности на этих стадиях. Положения, выносимые на защиту:
Цель уголовного судопроизводства ошибочно отнесена к принципам уголовного судопроизводства и помещена в главу 2 УПК. Цель уголовного судопроизводства необходимо закрепить в статье 2 главы 1 УПК РФ.
В главе 2 Уголовно-процессуального кодекса закреплены не только принципы, но и общие условия (положения) уголовного судопроизводства. Существует два принципа уголовного процесса: состязательность сторон и законность. Все остальные принципы, именуются так неверно, и, являясь общими условиями (правилами), обеспечивают действие этих двух принципов.
Наименование главы 2 Уголовно-процессуального кодекса «Принципы уголовного судопроизводства» не полностью отражает ее содержание. Необходимо переименовать ее, назвав «Принципы и общие условия уголовного судопроизводства».
Состязательность сторон является внутренним содержанием уголовно-процессуального права, тогда как законность обеспечивает форму уголовного процесса, соответствующую его состязательному типу.
Являясь основополагающим принципом, состязательность сторон в уголовном процессе остается в настоящее время правовой идеей. Недостаточно одного лишь нормативного закрепления правовой идеи, необходимо, чтобы ее практическое воплощение было обеспечено соответствующим построением всей системы конкретной отрасли права, в первую очередь, на досудебных стадиях уголовного процесса.
Существующие дефиниции уголовного судопроизводства фактически не отражают происшедших в нем изменений, в связи с чем необходимо определить его следующим образом: Уголовный процесс - это
регламентированная уголовно-процессуальным законом деятельность стороны обвинения, защиты и суда по установлению фактов, имеющих значение по уголовному делу, основанная на принципе состязательности и равноправия сторон, осуществляемая в целях защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Равенство процессуальных возможностей органов уголовного преследования и обвиняемого по собиранию доказательств, будучи элементом процессуального равноправия сторон, представляет собой один из функциональных признаков состязательности как исторического типа уголовного процесса.
Для возможности активного участия адвоката в доказывании по уголовному делу, обеспечения состязательности уголовного судопроизводства на досудебных его стадиях необходимо внести в Уголовно-процессуальный кодекс РФ изменение и ввести защитника в перечень субъектов доказывания по уголовному делу (ч. 1 ст. 86 УПК).
Свойство допустимости доказательства не может быть отнесено к доказательству невиновности, в связи с чем, в ч. 1 ст. 75 УПК РФ необходимо внести изменения и изложить ее редакцию в следующем виде: «Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, если они не являются доказательствами невиновности, являются недопустимыми...и т.д.».
Теоретическая значимость диссертации заключается в комплексном монографическом исследовании проблемы состязательности на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Результаты исследования могут стать основой для дальнейших исследований проблем равноправия сторон и активности стороны защиты в доказывании.
Практическая значимость диссертации состоит в том, что сделанные выводы могут быть учтены и использованы в ходе реформы отечественного уголовно-процессуального законодательства, подготовки учебной, методической и научной литературы, а также в учебном процессе и правоприменительной практике.
Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса Уральской государственной юридической академии, на которой осуществлялось её обсуждение и рецензирование.
Основные положения работы изложены в выступлениях и тезисах к докладам на российских научно-практических конференциях: Неуклонное соблюдение принципа состязательности как залог объективного уголовного судопроизводства в РФ // Всероссийская научно-практическая конференция «Современные проблемы взаимодействия материального и процессуального права России: теория и практика» (УрГЮА, 17-18 апреля 2003г.); Допустимость доказательств стороны защиты // Всероссийская научно-практическая конференция «Проблемы применения уголовно-процессуального законодательства России на современном этапе» (Тюменский юридический институт МВД России, 8-9 декабря 2004г.); Опрос адвоката как средство доказывания стороны защиты // «Административно-правовые, уголовно-правовые, уголовно-процессуальные, криминалистические и иные меры противодействия экономическим, налоговым правонарушениям и преступлениям»: Всероссийская научно-практическая конференция (Челябинский юридический институт МВД России, 8 декабря 2005г.); Презумпция невиновности в уголовном процессе России // «Актуальные проблемы права России и стран СНГ - 2006»: VIII международная научно-практическая конференция (ЮурГУ, 30-31 марта 2006г.). По теме диссертации опубликовано 5 научных статей общим объёмом 2,3 п.л.
Отдельные положения диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Курганского государственного университета.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения, списка использованной литературы.
Понятие принципов и общих условий уголовного процесса
Для наиболее четкого понимания сущности уголовного процесса, т.е. того порядка судопроизводства, который существует сегодня в России, необходимо затронуть систему уголовно-процессуальных принципов. Учитывая, что принципы имеют определяющее значение для построения всего уголовного процесса, трудно переоценить их ценность как базисных правовых элементов, на которых основан весь порядок уголовного судопроизводства, от их содержания зависит не только тип уголовного процесса, но и его вид.1 Иначе говоря, принципы уголовного процесса - это основополагающие, руководящие правовые нормы, определяющие характер уголовного процесса, содержание всех его институтов и выражающие взгляды о построении процессуального порядка, обеспечивающего справедливое правосудие по уголовным делам, эффективную защиту личности, её прав и свобод, интересов общества от преступных посягательств.2
В действующем Уголовно-процессуальном кодексе принципы уголовного процесса занимают главенствующее положение. Являясь первоосновой построения всего порядка уголовного судопроизводства, принципы определяют его тип и содержание законности в соответствии с теми целями и задачами, которые по замыслу законодателя должны быть достигнуты в результате уголовно-процессуальной деятельности. Л.Т. Ульянова указывает, что принципы - это руководящие идеи, которые определяют построение уголовного процесса.1
Подтверждая это высказывание, В.П. Божьев отмечает: «В общем виде конституционные принципы уголовного процесса можно рассматривать как закрепленные в Конституции Российской Федерации основополагающие правовые идеи, определяющие построение всего уголовного процесса, его сущность, характер и демократизм. Они составляют базу, фундамент всего уголовного процесса».2
СИ. Ожегов приводит фактически аналогичную дефиницию, определяя принцип как основное, исходное положение какой-нибудь теории, учения, науки и т.п.3
Первичность принципов отмечает также М.Н. Марченко, определяя принципы права как основные идеи, исходные положения или ведущие начала процесса его формирования, развития и функционирования. Принципы выступают в качестве своеобразной несущей конструкции, на которой покоятся и реализуются не только его нормы, институты или отрасли, но и вся его система. Принципы служат основным ориентиром всей правотворческой, правоприменительной и правоохранительной деятельности государственных органов.4
Таким образом, необходимо признать, что принципы права обладают рядом признаков: 1. принципы не вытекают друг из друга, либо иных правовых норм, а являются самостоятельными, основополагающими правовыми идеями; 2. принцип является фундаментом для построения всего уголовно-процессуального права, т.е. всей его системы без какого-либо исключения; 3. принцип определяет тип или форму уголовного судопроизводства; 4. принцип обеспечивает реализацию назначения уголовного процесса. Данный вывод полностью подтверждается определением принципов О.В. Химичевой, в соответствии с которым «принципы уголовного судопроизводства - исходные, основополагающие положения, определяющие построение всех стадий, форм и институтов уголовного процесса и обеспечивающие реализацию его назначения».1
К.Ф. Гуценко, Л.В. Головко, Б.А. Филимонов, отмечая важность принципов уголовного судопроизводства, указывают, что они, как некие общие идеи, лежащие в основе производства по соответствующим судебным делам, -объект широкого признания в законодательстве и уголовно-процессуальной доктрине практически всех современных государств.2 Из этого утверждения следует вывод о глобальной значимости принципов права, об их приоритетном значении перед остальными правовыми нормами.
На значимость принципов уголовного судопроизводства и наличие в их системе определенной иерархии указывает также и А.В. Смирнов: «Принципы всякого судопроизводства, особенно такого, как состязательного, подчиняются строгой логике. Они взаимосвязаны и составляют единую иерархическую систему. Эта система является элементом еще более общей системы права, а также общесоциальной системы, испытывая на себе через них влияние общеправовых и социальных условий».1
Здесь необходимо отметить, что, кроме принципов, уголовно-процессуальный закон содержит ряд общих условий, которые законодатель разделил на общие условия предварительного расследования (гл. 21 УПК) и общие условия судебного разбирательства (гл. 35 УПК).
СИ. Ожегов определяет условие как правило, установленное в какой-нибудь области жизни, деятельности.2 Сравнение определений СИ. Ожегова показывает, что разница между принципом и условием в том, что принцип - это основное, исходное положение какой-нибудь теории, учения, науки и т.п., а условие как правило (хоть и общее - И.А.), в том числе и в области деятельности (например, уголовно-процессуальной).
Данный вывод подтверждается высказыванием А.П. Рыжакова о том, что «многие ученые под общими условиями производства предварительного расследования понимают также положения, по своей сути являющиеся проявлениями в соответствующих формах деятельности самих принципов».3
Из этого следует, что общие условия - не исходные (первоначальные), базовые (фундаментальные) правовые идеи, т.е. принципы, а вторичные, вытекающие из принципов, предназначенные для обеспечения их реализации, а также дающие разъяснение тех или иных положений принципов.
Как указывает А.И. Трусов: «УПК содержит ряд важных положений и правил общего характера, которые относятся в целом к судебному разбирательству, как стадии процесса. Они действуют в ходе всего судебного разбирательства, существенно влияют на совершение всех процессуальных действий, определяют наиболее характерные черты и особенности данной стадии среди всех других стадий». Это утверждение относится к общим правилам судебного разбирательства, однако можно сделать вывод о том, что оно относится также и к общим условиям предварительного расследования, т.к. «общие условия предварительного следствия включают положения, которые раскрывают назначение и содержание отдельных уголовно-процессуальных институтов предварительного следствия, обеспечивающих производство следственных действий в целях установления истины по уголовному делу».2 Таким образом, можно определить признаки общих условий: 1. общие условия являются нормами вторичными, вытекающими из принципов; 2. общие условия - нормы обеспечительные и служат гарантиями реализации принципов уголовного судопроизводства; 3. являясь правилами, общие условия конкретизируют, уточняют и разъясняют отдельные положения принципов, обеспечивают их правильное и единообразное понимание и исполнение.
Система принципов и общих условий уголовного судопроизводства
Принципы всякого судопроизводства, особенно состязательного, подчиняются строгой логике. Они взаимосвязаны и составляют единую иерархическую систему. Эта система является элементом еще более общей системы права, а также общесоциальной системы, испытывая на себе через них влияние общеправовых и социальных условий. Однако именно потому, что они составляют систему, не все принципы абсолютно равнозначны. Есть универсальные типологические начала, непосредственно составляющие самую сущность состязательности, какую бы ее разновидность мы ни взяли. Они насквозь пронизывают всю ткань судопроизводства, контролируют все его институты, и поэтому отступление от них всегда делает процесс несостязательным.1 Соглашаясь с точкой зрения А.В. Смирнова о первооснове принципов уголовного судопроизводства, вместе с тем необходимо рассмотреть их систему, выяснить, все ли нормы, закрепленные в главе 2 УПК, содержат именно принципы. Предположительно, наряду с принципами, нормы указанной главы закрепляют также общие правила уголовного процесса, которые являются производными и вытекающими из самих принципов, гарантирующими их реализацию и единообразное понимание.
Как уже говорилось, систему принципов и общих условий уголовного судопроизводства законодатель поместил в главу вторую Уголовно-процессуального кодекса РФ «Принципы уголовного судопроизводства».
Открывается эта глава статьей 6 «Назначение уголовного судопроизводства». Как следует из содержания ст. 6 УПК, законодатель закрепил в ней те цели, которые должны быть достигнуты правоприменителем при идеальном построении уголовного судопроизводства, четкой его организации и реализации тех начал, которые составляют его первооснову, т.е. принципов.
Определяя назначение уголовного судопроизводства, законодатель выводит его за рамки уголовного процесса, говоря о том, для чего он нужен -это свойство связывается с результатом реализации норм уголовного процесса.1
Из этого следует, что в ст. 6 УПК очерчены именно цели уголовного судопроизводства, т.е. то, к чему стремятся, что надо осуществить. Отнесение назначения3 к принципам уголовного судопроизводства нельзя считать правильным. Назначение не можег быть отнесено к тем основным, исходным положениям уголовно-процессуального права, составляющих базу, саму основу данной отрасли права, а является именно целью, иначе говоря, тем результатом, который необходимо достигнуть в результате осуществления уголовно-процессуальной деятельности. Иными словами, цель - представление о состоянии, к которому стремится данная система и ради чего она существует.4
Отнесение цели уголовного судопроизводства к его принципам вносит путаницу в само понятие принципа, размывает его границы, влечет смешение этих понятий, в связи с чем вызывает необходимость внесения изменений в Уголовно-процессуальный кодекс.
Учитывая, что принцип - это основное, исходное положение какой-нибудь теории, учения, науки и т.д.5, необходимо признать ошибочность отнесения цели уголовного судопроизводства к принципам и помещения ее в главу 2 УПК. Правильнее было бы отнести цель уголовного судопроизводства в главу 1 Уголовно-процессуального кодекса и закрепить в статье 2, как это сделано в Уголовном кодексе РФ, а также было ранее в УПК РСФСР.
Следующий принцип уголовного процесса закреплен в статье 7 «Законность при производстве по уголовному делу».
Принцип законности закреплен в ч. 2 ст. 15 Конституции РФ и, в первую очередь, представляет собой обязательное условие, требование, предъявляемое законом к действиям и решениям должностных лиц, субъектов уголовного процесса, которые должны полностью соответствовать требованиям, предъявляемым к ним Конституцией и уголовно-процессуальным законом.
Обязанность неуклонного соблюдения требований закона должностными лицами, в производстве которых находится уголовное дело, является содержанием данного принципа.1
По смыслу принципа законности любое действие либо решение суда, прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя при производстве по уголовному делу должно строго соответствовать требованиям Конституции РФ, а также требованиям Уголовно-процессуального кодекса.
Конституционный Суд РФ в своем постановлении «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» от 29 июня 2004г. № 13-П указал: «признать ч.ч. 1 и 2 ст. 7 УПК РФ, устанавливающие приоритет Уголовно-процессуального кодекса РФ перед иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами, не противоречащими Конституции РФ, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не подразумевают разрешение возможных коллизий между данным
Сторона защиты в состязательном уголовном судопроизводстве
Состязательность сторон, предполагающая обязательное их равноправие, не может быть осуществлена без наличия необходимого для этого объема прав, возможностей и самого характера деятельности стороны защиты, т.к. «справедливое состязание сторон - это именно тот метод нахождения истины, который можно назвать «человеческим измерением» в правосудии»1.
Уже в конце 80-х годов прошлого столетия пристальное внимание обращалось на обеспечение права обвиняемого (подозреваемого, подсудимого) на защиту. Так, например, Енисейским районным народным судом Красноярского края Р. осужден по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР к лишению свободы за причинение Т. тяжких телесных повреждений, от которых она скончалась.
Заместитель Прокурора РСФСР в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений в связи с нарушением требований ст. 20 УПК РСФСР [из УПК РФ данная статья исключена] и права обвиняемого Рязанцева на защиту и о возвращении дела на дополнительное расследование.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 9 декабря 1988 г. протест удовлетворила, указав следующее:
При рассмотрении дела в судебное заседание не явился свидетель Глазунов, чьи показания имели существенное значение.
Суд начал судебное следствие в отсутствие неявившегося свидетеля Глазунова, оставив вопрос о его явке открытым до конца судебного следствия.
Не выслушав мнения сторон, суд закончил судебное следствие в отсутствие неявившегося свидетеля и перешел к судебным прениям. Прокурор от обвинительной речи отказался и заявил ходатайство о необходимости допроса свидетеля Глазунова, а также дополнительных свидетелей Пилипчук и Глазуновой. Такое же мнение высказал и адвокат. Подсудимый также поддержал заявленное прокурором и адвокатом ходатайство.
Вместо того, чтобы возобновить судебное следствие и принять решение по заявленному участниками процесса ходатайству, суд, посчитав, что прокурор и адвокат от выступления отказались, в нарушение требований ст. 295 УПК РСФСР [ст. 292 УПК РФ] предоставил Рязанцеву последнее слово и вынес в отношении него приговор. Таким образом, защита Рязанцева не осуществлена, допущен ряд других процессуальных нарушений и не принято мер к полному и всестороннему исследованию материалов дела. Приговор в отношении Рязанцева отменен и дело передано на новое расследование.1
Уголовно-процессуальное законодательство России развивается в направлении постоянного роста гарантий права на защиту. Так, если по Судебным уставам защитник не мог участвовать на предварительном следствии, то в 1958 г. он впервые был допущен на эту стадию процесса, правда, в самом её конце.
Вместе с тем, как во времена уставов, так и в настоящее время продолжает существовать некая предубежденность против участия адвокатов в процессе доказывания. М.А. Чельцов-Бебутов указывал: «Дворянско-чиновничьи круги относились с крайним предубеждением к адвокатуре. Объяснительная записка к Учреждению судебных установлений прямо указывала, что «мы не должны иметь адвокатов в том виде и на тех основаниях, которые приняты, например во Франции. Во-первых, им нельзя давать самоуправления, во-вторых, надо избежать «гибельного деления на поверенных и адвокатов». Проект графа Блудова предлагал ряд правил для обуздания адвокатов, например, о награждении их чинами. О назначении министерством председателей советов, и только при обсуждении в Государственном совете эти правила были отвергнуты. В настоящее время, такие настроения в органах прокуратуры и следствия продолжают оставаться.
Во второй главе данной работы будут рассмотрены причины существования таких взглядов, причины противодействия расширению прав адвокатуры, а также намечены пути совершенствования процессуальных возможностей осуществления защиты обвиняемых (подозреваемых) защитниками, обеспечения равенства прав сторон на досудебных стадиях российского уголовного процесса.
Проводя параллель между действующим Уголовно-процессуальным кодексом РФ и Судебными уставами 1864г., необходимо отметить гипертрофированно, непомерно возросшую роль предварительного расследования в уголовном судопроизводстве России. Эта роль обусловлена, скорее всего, не значимостью сыска в расследовании дела (раскрытие преступлений, установление и поимка лиц, их совершивших, обеспечение безопасности личности и общества и т.д.), а теми властным полномочиям, которыми государство наделило силовые структуры, выполняющие функцию уголовного преследования, возможностью применения к личности, попавшей в сферу уголовно-процессуальных отношений, мер принуждения (и даже подавления), как предусмотренных уголовно-процессуальным законом, так и незаконных. По УПК РФ та часть предварительного расследования, которую закон продолжает именовать предварительным следствием, является лишь более совершенным и важным по своему значению, квалифицированным прокурорским дознанием. Предварительное следствие фактически переродилось в дознание, оформляя и передавая через прокурора соответствующие материалы на рассмотрение суда. Сегодня, необходимо все-таки по достоинству оценить создавшееся положение, чтобы сделать из него правильные выводы. Вряд ли можно согласиться с утверждением, что анализ действующего уголовно-процессуального законодательства позволяет сделать вывод о том, что и на стадии предварительного расследования действуют стороны, обеспечивающие состязательность уголовного процесса.2
Не секрет, что в настоящее время широко распространены такие явления, как сокрытие преступлений, волокита при расследовании уголовных дел со стороны следственных органов, применение незаконных методов при получении доказательств по уголовному делу (вплоть до применения пыток) и т.д.
Проблема допустимости доказательств невиновности
Государство заинтересовано в назначении наказания лишь тем лицам, которые виновны в совершении преступлений и изобличены в этом, и отсутствие коллизий между законными интересами обвиняемого и интересами общества и государства создает условия, необходимые для всесторонней охраны прав обвиняемого, предоставленных и гарантированных законом, определяет эффективность охраны его интересов как участника уголовного процесса и гражданина государства, благотворно влияет на ход расследования и рассмотрения уголовных дел, установление истины.1
Данное предположение полностью подтверждается высказыванием Пономаренкова В.А.: «Правовое государство должно обеспечивать такой порядок регламентации складывающихся процессуальных отношений, который бы обеспечивают защиту человека, общества, государства от преступлений путем создания условий для их раскрытия, изобличения и осуждения виновных и устанавливал гарантии претворения в жизнь правовых предписаний»2. В.Г. Бессарабов, Е.В. Быкова, Л.А. Курочкина отмечают: «Права человека... - это права, характеризующие правовые положения в любом современном обществе, но которые имеют разные возможности для их обеспечения. Следует отметить, что государства имеют практически одинаковые взгляды на то, какие права должны быть предоставлены и гарантированы индивидам и закреплены в национальных законах. Реальное же обеспечение этих прав может быть различным»3.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31 октября 1995 г. № S указал следующее:
16. Обратить внимание судов на необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации), а также выполнения требований ч. 3 ст. 69 УПК РСФСР [ч. 1 ст. 75 УПК РФ], в силу которой доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть положены в основу обвинения.
Разъяснить, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
17. ...В соответствии с ч. 2 ст. 48 Конституции Российской Федерации и на основании ст. 47 УПК РСФСР каждый задержанный, заключенный под стражу имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента объявления ему протокола задержания или постановления о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, а каждый обвиняемый в силу указанной конституционной нормы и на основании ст. 46 УПК РСФСР имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента предъявления обвинения. При нарушении этого конституционного права все показания задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого и результат следственных действий, проведенных с его участием, должны рассматриваться судом как доказательства, полученные с нарушением закона.1
Здесь, видимо, уместно упомянуть, что аналогичное положение о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, только для стороны обвинения содержится и в Своде принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению, в какой бы то ни было форме. Согласно принципу № 27 несоблюдение принципов, указанных в этом Своде, принимается во внимание при определении допустимости доказательств против задержанного или находящегося в заключении лица.1
Проблема утраты доказательств по причине получения их с несоблюдением закона остается быть проблемой злободневной.
Как указала Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ: «Стороны не вправе ссылаться в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании» .
В настоящее время судебное рассмотрение дел приобрело ориентацию на жесткость в оценке законности получения доказательств. И.Б. Михайловская указывает: «Недопустимое доказательство может содержать достоверные сведения и, тем не менее, подлежит исключению из процесса установления обстоятельств дела»3. Вместе с тем практика отправления правосудия неоднородна. Подходы к аналогичным возникающим ситуациям со стороны судей существенно разнятся. Основания для признания доказательств полученными с нарушением закона, сформулированные в обобщенном виде Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 8 о г 31 октября 1995 г.4
Например, в Англии свойство допустимости доказательства рассматривается не как неуклонное соблюдение всех требований уголовно-процессуального законодательства к порядку получения конкретного доказательства, а как «его способность доказывать обстоятельства, подлежащие установлению в ходе судебного разбирательства». Таким образом, в Английском доказательственном праве, преобладает требование содержания доказательства над процессом его получения, т.е. доказательство оценивается лишь с точки зрения его относимости к предмету доказывания, по конкретному уголовному делу и его достоверности.
Неизбежно приходим к выводу о необходимости рассмотрения свойства допустимости, как обязательного на сегодняшний день и являющегося одним из основных обстоятельств, препятствующих адвокату участвовать в процессе доказывания по уголовному делу.
Уголовно-процессуальный закон предъявляет требование наличия у любого доказательства такого обязательного свойства, как допустимость (ст. 75 УПК РФ). Доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК. Из этого записанного в ст. 75 УПК РФ правила следует, что не только обвинение, но и доказывание любых иных обстоятельств, в том числе и смягчающих ответственность обвиняемого или освобождающих его от ответственности, должны основываться на допустимых доказательствах.2
