Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Презумпция невиновности: понятие, сущность и место в системе уголовно-процессуальных принципов 14
1.1 Развитие идеи презумпции невиновности: исторический обзор и современность 14
1.2 Понятие, сущность и основные формы презумпции невиновности 32
1.3 Презумпция невиновности в структуре правосознания следователя и иных субъектов уголовного процесса 49
1.4 Роль и место презумпции невиновности в системе уголовно-процессуальных принципов 68 CLASS Глава 2. Реализация презумпции невиновности на досудебных стадиях уголовного процесса 92 CLASS
2.1. Использование презумпции невиновности при возбуждении уголовного дела (доследственные ситуации) 92
2.2 Роль презумпции невиновности в процессе принятия процессуальных решений в отношении подозреваемого и обвиняемого 121
2.3 Презумпция невиновности в процессе доказывания 154
Заключение 182
Список использованной литературы 188
Приложения 209
- Развитие идеи презумпции невиновности: исторический обзор и современность
- Роль и место презумпции невиновности в системе уголовно-процессуальных принципов 68
- Использование презумпции невиновности при возбуждении уголовного дела (доследственные ситуации)
- Роль презумпции невиновности в процессе принятия процессуальных решений в отношении подозреваемого и обвиняемого
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Конституция РФ провозгласила Россию правовым государством, тем самым приобщив страну к мировым общечеловеческим и государственно-правовым ценностям. Гражданскому обществу в условиях демократической цивилизации требуется юридическая система, центром и смыслом которой является человек. Права человека должны быть не столько декларациями и заявлениями, сколько реальными и фактическими воплощениями в социальную действительность. В соответствии с этим «вся юридическая система призвана, по самой своей сути, стать правом человека в объективном смысле» '. В системе социально-политических, правовых отношений личность и ее права должны стать на приоритетное место.
На всех этапах развития человеческого общества неизменной остается функция права как регулятора по обеспечению прав и интересов граждан, в том числе, и лиц, обвиняемых в совершении преступления.
В Концепции судебной реформы Российской Федерации
отмечено, что «на протяжении всей судебной реформы в
законодательной области выдерживаются приоритеты
преобразований процессуального характера перед
судоустройственными и материально-правовыми... Новизна состоит в признании примата процессуального права
1 Россия на рчоеже некой: укрепление государственности. / Пол ред. А.II.Соколова. Калинин! рал: «Янтарный сказ». 2001. С. 237.
перед материальным» . Теперь стало ясно, что
прогнозы не оправдались. Принятие процессуальных законов не только не опередило, но значительно отстало от введения в действие новых кодифицированных законов отраслей материального права. Действующий почти сорок лет УПК РСФСР 1960г. подвергался многочисленным (более пятистам) изменениям и дополнениям, причем не все они содействовали улучшению судопроизводства.
1 Іотребность в создании обновленной процессуальной формы в значительной степени проистекает из потребностей установления оптимального соотношения между интересами общественными и интересами личными. И если первые находят свое наиболее полное выражение в решении задачи достижения истины по уголовному делу, то вторые - в обеспечении соблюдения прав и законных интересов личности, что, в конечном счете, также способствует установлению истины.
В связи с этим особую значимость приобретает реализация международного, конституционного, уголовно-процессуального принципа презумпции невиновности. Презумпция невиновности, фактически признанная всем демократическим мировым сообществом, в настоящее время рассматривается не просто как принцип уголовного процесса, но и приобретает особый статус в правовом регулировании. Являясь одной из важнейших гарантий обеспечения защиты гражданина от необоснованного привлечения к уголовной ответственности, презумпция невиновности исполняет роль рычага в формировании нового социального и правового сознания. Именно этим принципом определяется характер деятельности
' Концепция судебной реформы r Российском Федерации. М.: Республика. 1092 С. 104.
>
должностных лиц, расследующих преступления. Больше того, от реальности воплощения этого принципа зависит положение человека в обществе и государстве.
Любые коренные реформы в российском обществе должны проходить два этапа: первый - теоретическое осмысление сложившейся ситуации, с учетом предыдущего развития и разработка стратегии и тактики намеченных реформ, что обуславливает качественный сдвиг в сфере теории. Второй - конкретная практическая деятельность по реализации реформ. Для науки о правосудии и практики борьбы с преступностью правильное понимание, а главное реализация презумпции невиновности является одним из критериев достижения объективного права.
Актуальность исследования данной проблемы обусловлена также и тем, что вопрос презумпции невиновности тесно связан с социальным и правовым пониманием власти и свободы в государстве каждой личностью, появлением и развитием нового правосознания.
Степень разработанности проблемы.
В юридической литературе дореволюционного периода общая характеристика презумпции невиновности исследовалась СИ. Викторским, М.В. Духовским, В.К. Случевским, И.Я. Фойницким.
Учеными-философами М.М. Ковалевским, B.C. Соловьевым, Э.Ю. Соловьевым, И.Е. Фарбер, Б.Н. Чичериным и другими было разработано понятие социального сознания, которое непосредственным образом связано с реализацией презумпции невиновности в правосознании следователя.
В послеоктябрьский период активно боролись за признание презумпции невиновности принципом советского уголовного процесса Н.С. Алексеев, Л.Д. Кокорев, Н.Н. Полянский, М.С. Строгович. Различные аспекты этого понятия исследовали Н.С. Алексеев, С.А. Альперт, Н.В. Жогин, 3.3. Зинатуллин, В.М. Каз, Я.О. Мотовиловкер, В.П. Нажимов, И.Л. Петрухин, Р.Д. Рахунов, В.М. Савицкий, М.С. Строгович, Ф.Н. Фаткуллин, М.А. Чельцов и другие ученые.
Высоко оценивая труды указанных авторов, тем не менее, следует признать, что отдельные аспекты этой сложной и многогранной темы до настоящего времени остаются дискуссионными. Проблема сочетания презумпции невиновности с установленной формой уголовного процесса современной России продолжает быть наиболее актуальной. Это объясняется существующим противоречием между теорией и практикой: объективное правовое положение презумпции невиновности остается как просто декларация прав обвиняемого. Представляется, что именно презумпция невиновности в период нестабильности экономической и политической ситуации в стране, переориентации жизненных ценностей должна стать основой формирования мировоззрения молодого поколения граждан. Именно это создает необходимые предпосылки для активизации научных исследований в данной области.
Безусловно, презумпция невиновности ярчайшим образом раскрывается при расследовании уголовного дела, тогда, когда «решается судьба человека попавшего под меч правосудия» . Необходимость осмысления путей
Алексее» С.С. Восхождение к нраиу. Поиски и решения. М.: Издательство НОРМА, 2001.
совершенствования реализации презумпции невиновности органами предварительного расследования применительно к новым историческим условиям, в период принятия уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обусловили выбор темы настоящего исследования.
Цели и задачи исследования.
Целью данного диссертационного исследования является: исходя из сущности презумпции невиновности на современном этапе развития государственности, выявить правовые пробелы применения презумпции невиновности, и разработать научно обоснованные и практически значимые рекомендации, направленные на оптимизацию обеспечения этого принципа на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. В диссертации обосновывается необходимость разработки двух форм презумпции невиновности, определяется положение презумпции невиновности в системе уголовно-процессуальных принципов.
Цель исследования определила постановку и решение следующих задач:
выявление роли и значения презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве;
исследование сущности презумпции невиновности, ее структуры и содержания в системе принципов уголовного процесса;
определение и разграничение понятий «основные положения уголовного процесса» и «принципы уголовного процесса»;
разработка структурного состава презумпции невиновности, его значение в процессе доказывания;
исследование механизма воздействия данного принципа в процессе принятия процессуальных решений следователем на досудебных стадиях уголовного процесса.
Объектом исследования являются принцип презумпции невиновности и механизм его реализации на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования.
Предметом настоящего исследования являются объективные закономерности, возникающие при реализации принципа презумпции невиновности, а также специфика его проявления на досудебных стадиях уголовного процесса.
Теоретические и методологические основы диссертации.
Теоретическую основу диссертации составили основные положения философии, логики, теории и истории государства и права, теории уголовного процесса, международного и конституционного права, применяемые в области охраны прав и свобод граждан.
Теоретическим фундаментом диссертационного исследования послужили труды известных ученых Р.С. Белкина, Т.С. Волчецкой, А.И. Галагана, А.В. Гриненко, К.Ф. Гуценко, Т.Н. Добровольской, Ч.С. Касумова, A.M. Ларина, П.А. Лупинской, Ю.А. Ляхова, В.З. Лукашевича, Э.Б. Мельниковой, Н.Е. Мещерякова, В.П. Нажимова, И.Л. Петрухина, Г.А. Печникова, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, А.А. Хмырова, Н.П. Яблокова и других.
Методологической основой исследования является диалектический метод научного познания, требующий рассмотрения предмета познания в его непрерывном развитии, изменениях и связях с другими явлениями. В ходе исследования применялись методы системного анализа, целостного и
комплексного подхода. Кроме этого, использовались методы сравнительно-правового анализа и моделирования. Составной частью методологической базы диссертации явились конкретно-социологические методы, на основании которых исследовалась следственная практика и делался анализ материалов уголовных дел.
Эмпирическую основу работы составили результаты анкетирования 182 следователей ОВД и прокуратуры города Норильска Красноярского края и Калининграда; изучения 253 уголовных дел случайной выборки с целью анализа реализации презумпции невиновности в процессе доказывания, материалов по отказу в возбуждении уголовного дела, находящихся в производстве и архивах ОВД, прокуратуры, районных судов Калининградской области и Норильского городского суда Красноярского края в период с 1997 по 2001гг.
Научная новизна исследования.
Научная новизна работы заключается в том, что разработка теоретической модели принципа презумпции невиновности и выявление механизма его реализации на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования произведена с учетом концепции современного правового государства.
В диссертации сделана попытка систематизации принципов уголовного процесса, выработан новый концептуальный подход к содержанию элементов системы принципов, выявлена роль презумпции невиновности при формировании правового сознания следователя.
В работе содержится ряд новых конкретных предложений, направленных на совершенствование правового регулирования института презумпции невиновности на досудебных стадиях
уголовного процесса, а также рекомендации по совершенствованию правоприменительной практики.
Научная новизна работы получила свое отражение в следующих основных положениях, выносимых на защиту.
Анализ истории развития презумпции невиновности позволяет говорить об этом принципе как об одном из основных положений истинно правового государства и как о направлении организации уголовного судопроизводства.
Реализация презумпции невиновности в уголовном процессе возможна только при таком способе уголовно-процессуальной деятельности, который запрещал бы презюмировать виновность.
Принцип презумпции невиновности - одно из центральных положений уголовного процесса, выступающий гарантом обеспечения прав и законных интересов обвиняемого (подозреваемого) на предварительном следствии.
Презумпция невиновности раскрывается в двух формах: общегражданской и уголовно-процессуальной. Общегражданская презумпция невиновности заключается в том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Уголовно-процессуальная презумпция невиновности раскрывается в том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным до момента процессуального оформления органом расследования, прокурором и судом своего окончательного вывода о виновности обвиняемого.
С учетом современных научных воззрений на содержание презумпции невиновности в диссертационном исследовании
определена структура данного принципа, включающая следующие взаимосвязанные элементы:
ни один невиновный не должен быть привлечен в качестве обвиняемого и осужден;
обвинение должно быть доказано в установленном законом порядке, а вина обвиняемого должна быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда;
обязанность доказывания виновности лежит на обвинителе и обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность;
неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу;
обвиняемый считается невиновным органами расследования, прокурором и судом до момента принятия ими окончательного процессуального решения о его виновности.
Выявленные критерии принципов уголовного процесса, позволили сделать вывод о том, что система принципов уголовного процесса не может состоять из огромного множества их элементов.
Обоснование цели уголовного процесса определяет ее как требование обеспечения достижения истины по уголовному делу. Истина по уголовному делу может быть достигнута обеспечением реального приоритета презумпции невиновности перед презумпцией виновности.
Уголовно-процессуальное доказывание рассматривается в двух диалектически взаимосвязанных аспектах: технологии и процесса доказывания. Процесс доказывания, имея внешнее ситуационное развитие, не может быть в отрыве от внутренней характеристики доказывания - технологии.
9. В досудебных стадиях уголовного процесса презумпция невиновности наиболее отчетливо проявляется на этапе привлечения лица в качестве обвиняемого; именно в этот момент возникает вопрос соотношения внутреннего убеждения должностного лица, расследующего уголовное дело с элементами оценки доказательств.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что определение значения принципа презумпции невиновности в системе развивающейся государственности нового периода, а также его содержания в совокупности с процессом доказывания в ходе досудебного следствия, позволило выявить значимость этого принципа не только как основы уголовно-процессуальной деятельности, но и как морали построения правового государства. Научные новации и рекомендации могут быть учтены при совершенствовании российского уголовно-процессуального законодательства, использованы в практической следственной деятельности, в дидактических целях, а также при подготовке учебных пособий.
Апробация и внедрение результатов исследования.
Основные теоретические положения диссертации, изложены
в опубликованных трудах автора, докладывались и обсуждались
на научно-практических семинарах и конференциях, проходимых
в Калининградском государственном университете,
Калининградском юридическом институте Министерства внутренних дел РФ, Калининградском военном институте Федеральной пограничной службы РФ и других вузах.
Материалы диссертационного исследования используются при проведении учебных и методических занятий по курсу уголовного процесса в Калининградском военном институте
Федеральной пограничной службы РФ и Калининградском государственном университете.
Структура работы обусловлена целями и задачами проведенного исследования и включает в себя введение, две главы, состоящих из семи параграфов, заключение, список использованной литературы. Данные, полученные в ходе анкетирования работников правоохранительных органов сведены в таблицы и содержатся в приложениях.
Развитие идеи презумпции невиновности: исторический обзор и современность
Исследование презумпции невиновности с момента ее возникновения в историческом аспекте раскрывает сущность и позволяет глубже понять ее содержание. В результате аналитической проработки истории презумпции невиновности возникают и раскрываются в своей сущности новые элементы ее позитивной реализации.
Прототипом презумпции невиновности в специальной литературе называют древнеримскую формулу praesumptio boni viri, что означает: участник судебной тяжбы считается действующим добросовестно, пока иное не доказано . Эта формула дополнялась древними римлянами еще одной формулой: ei incumbit probatio qui dicit (non qui negat) - кто утверждает, тот и доказывает ".
В свою очередь, некоторые исследователи сомневаются в происхождении презумпции невиновности из недр римского права, указывая на тот факт, что данные формулы применялись в разбирательстве имущественных споров, не распространяясь на уголовные дела 3.
Вникая в вопросы об имуществе и правах на имущество, судьи Древнего Рима пресекали попытки затемнить суть дена голословными упреками противной стороны в недобросовестности. Но уголовные дела разрешались совершенно по иному. От судебного произвола в Римской империи не ограждались даже богатые и знатные граждане. Придворные инспирировали ложные доносы, фактические обвинения, которые влекли автоматическое осуждение. Только самоубийство могло избавить невиновного от позорной смерти или изгнания с конфискацией имущества.
Когда дело касалось рабов, то вопрос о невиновности вообще исключался из рассмотрения. На страницах «Анналов» Тацит повторяет мысль, что раб не имеет человеческой личности, раб есть вещь . Он не мог участвовать в суде ни в качестве обвинителя, ни в качестве обвиняемого. Он мог быть использован в процессе в качестве вещи, которая при определенных условиях может служить доказательством. Но, тем не менее, раб не был свидетелем в юридическом смысле этого слова. Такой формализм объяснялся возможностью для каждого члена общества выступать в суде в качестве стороны, преследующей обвиняемого во имя публичного интереса, применяя широко функции состязательности, устности и гласности судопроизводства.
Мыслитель рабовладельческой Греции - Аристотель прямо заявлял, что люди вовсе не равны от природы, что одни рождаются, чтобы быть рабами, другие - господами ".
Гем самым, в содержание принципов равенства и справедливости мыслители прошлого включали классовый смысл, и их осуществление признавали возможным только в определенных рамках.
Достаточно четко просматривался, оправдываемый интересами власть имущих, принцип террора, игнорирующий невиновность караемых. Хотя это и носило некоторую причину сохранения общественной безопасности, но данный метод был выработан еще во времена патриархального рабства.
Террористическое уголовное законодательство древних римлян оказалось на редкость живучим. Средневековые монархи приспособили римское право к запросам феодалов, городского патрициата и церкви.
При феодализме крепостнический произвол и сословное неравенство открыто были возведены в принцип и освещались идеологами феодального строя как высшее проявление справедливости и результат действия божественных законов.
В английской крепостной основе господского суда существовала такая форма «расследования» уголовных дел, в которой применялись поединки и ордалии. Они служили способом доказывания и обеспечением интересов феодалов, от имени которых вершился суд. Отсюда - возможность поединков с неодинаковым оружием, переход от двусторонних к односторонним ордалиям, подчас неотличимых от пыток.
С 1532 года применение пытки законодательно закрепляется в «Уголовно-судебном уложение Карла V, императора Священной Римской империи германской нации» . Окончательное осуждение кого-либо к уголовному наказанию происходит па основании его собственного признания или свидетельства, но не на основании предположений и доказательств. Расширение полномочий суда на применение ничем не ограниченных методов познания истины, начало официальности, вытесняют инициативу и состязание сторон. Уже приступая к разбирательству, суд исходил из того, что подсудимый виновен, и потому к нему должно быть применено насилие. В связи с чем, применение насилия возводится в ранг государственного права. Это было не что иное, как презумпция виновности. Но поправкой к такому положению можно рассматривать многочисленные приемы, избавляющие от нападений представителей феодально-дворянской верхушки: изъятие дел из нормальной подсудности для передачи в особые «комиссии», сохранение феодального «суда равных» в высших судебных учреждениях (палата лордов в Англии, Французский парламент), практика административных арестов и помилований во Франции, деятельность Тайного совета в Англии, «юстиция княжеского кабинета» в государствах Германии.
Отдельные элементы презумпции невиновности усматривались в Петиции о праве, поданной английскому королю Карлу І в 1628 году, где статья десятая запрещала арест кого бы то ни было без решения суда, и в знаменитом «Habeas Corpus Act» 1679 года, который впервые выработал
Роль и место презумпции невиновности в системе уголовно-процессуальных принципов 68
Изменения, происшедшие за последнее время, в политической и экономической сфере российского государства требуют и соответствующего надлежащего правового обеспечения. Одновременно с этим и сама правовая система нуждается в обновлении своего содержания, организационных форм и методов функционирования. Главную роль в этом процессе отводится основополагающим началам, «правовым корням», на которых строится система уголовного процесса и ее деятельность, - принципам.
В контексте данного диссертационного исследования, одной из целью которого является выявление и попытка разрешения противоречий между законодательным определением и практической реализацией презумпции невиновности, несомненный интерес вызывает системный подход к презумпции невиновности и определение ее места в структуре принципов уголовного процесса.
Разработка понятия «принцип» применительно к сфере уголовного судопроизводства является одной из наиболее важных теоретических проблем, так . как принципы процесса, по сути, представляют собой, как указывал М.Г. Гтрогович. «... основные положения, определяющие всю систему процессуальных форм, весь строй процессуальных отношений» .
Между тем, исследование вопросов понятия, системы и содержания принципов уголовного процесса имеет не только теоретическое, но и огромное практическое значение, теснейшим образом связанное с деятельностью органов предварительного расследования, прокуратуры и суда.
Как исходные, нормативно-руководящие начала, принципы регламентируют всю систему уголовно-процессуальной деятельности и подчас обращены к участникам уголовного процесса в форме правовых требований, например, выявление обстоятельств дела как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого (ст. 20 УПК РСФСР) и дозволении, например, право обвиняемого на защиту (ст. 19 УПК РСФСР).
Кроме того, от принципов, которые являются основой уголовно-процессуального законодательства, зависит сущность и содержание самого уголовного процесса, а в конечном итоге -достижение задач уголовного судопроизводства. Разрабатывая и формулируя основные правовые идеи, которые находят свое отражение в законодательных актах, юридическая наука осуществляет связь между теорией, законодательством и практикой, а также, определяет правовую і полиіику государства . Понятие правового принципа является производным от общего философского понятия «принцип», которым «обозначают обобщение и распространение какого-либо положения на все явления той области, из которой данный принцип ирован» . Кроме того, принцип — это важнейшее коренное свойство предметов или явлений, отраженное в нашем сознании. Следовательно, принципы права есть отражение в сознании объективно существующих свойств права. В правовой науке существовали и существуют попытки разделения принципов уголовного процесса по группам, которые приводят не просто к систематизации понятий, а несут в себе формирование структуры учения по функциональному назначению. Попытаемся проследить историю развития этой проблемы, так как предпосылки возникновения нового явления всегда зарождаются в недрах старого. Так, еще М.С. Строгович выделял основные принципы уголовного процесса, определяющие его форму и институты, пронизывающие все его стадии, и просто принципы, которые действую! в отдельных его стадиях \ Представляется несколько сложным согласиться с данным делением, так как в действительности имеют место принципы процесса и основные условия или правовые требования, которые выражают существенные свойства той или иной стадии. Кроме того, большинство принципов, действуя в стадии судебного разбирательства, с одной стороны, составляют общие условия производства в данной стадии, с другой, они признаются принципами всего уголовного процесса. Принципами целесообразно называть только те положения, которые имеют всеобщий для процесса характер, являются для него основой. М.А. Чельцов разделил систему принципов на две группы: к первой отнес конституционные принципы, ко второй I все остальные . Скорее всего, значение принципа в уголовном процессе не может зависеть от места его законодательного закрепления. Зго лишь формальный, внешний признак, который не может служить основой для научной классификации. К тому же, как заметил В.11. Нажимов, одни принципы имеют общее государственное значение (например, для определения правового положения граждан), вследствие чего их необходимо закрепить в Конституции, а другие настолько специфичны для уголовного процесса (например, полнота, всесторонность и объективность в исследовании обстоятельств дела), что о них следует говорить лишь в отраслевом законодательстве "".
A.M. Ларин, также раскритиковав деление принципов на конституционные и неконституционные, указал, что такой формальный подход ведет к ошибочным выводам, ибо какой бы ни была юридическая форма закрепления принципов, они всегда выступают в качестве норм общего и руководящего значения 3.
Использование презумпции невиновности при возбуждении уголовного дела (доследственные ситуации)
Чтобы оценить действие презумпции невиновности в досудебных стадиях уголовного процесса, мы должны раскрыть саму сущность уголовного процесса и, в первую очередь, его основание и цель, которыми руководствуются должностные лица правоохранительных органов, осуществляя данный вид деятельности.
В уголовно-процессуальной науке за столь длительный период ее существования сложилось немало догматичных, казалось бы, незыблемых положений. Но, как справедливо отмечал Гегель «известное вообще - оттого, что оно известно, еще не познано. Обыкновеннейший самообман и обман других -предполагать при познавании нечто известным и довольствоваться этим; при всем разглагольствовании такое знание, не зная, что с ним делается, не двигается с места» .
Цель деятельности любого субъекта уголовного процесса заключается не только в осуществлении каких-либо действий для себя, но и в необходимости вызвать соответствующие действия другого. На первый взгляд, мы могли бы свести сущность уголовного процесса к действиям, связанным целью назначения и исполнения наказания. Ведь обвиняемый, на заключительных стадиях уголовного процесса чаще оказывается виновным, нежели невиновным. Но, на наш взгляд, справедливо отметил Н.Н. Полянский, что если бы процесс имел своей целью осуществление материального права на наказание, то законодатель и ограничился бы тем, что наделял бы суд и его вспомогательные органы всеми полномочиями, нужными для энергичного осуществления репрессий .
Напротив, характеризуя уголовный процесс только лишь как деятельность для применения наказания, мы приходим к пониманию процесса как односторонней, властной деятельности, которая исключает, в крайнем случае, снижает роль правовых отношений в судопроизводстве. Поэтому, определяя уголовный процесс как деятельность органов и лиц следствия, прокуратуры и суда, мы должны отметить, что это, в первую очередь, система отношений данных органов с участниками уголовного процесса. Общей точкой зрения на сущность уголовного процесса остается его определение как деятельности или как системы действий.
Обращаясь к фактам из истории русского судебного процесса, которые свидетельствуют о том, что ответчиками, как и истцами, например, по искам об убийстве, были первоначально не физические лица, а семья, род или община, мы находим там стремление решать споры не войной, а судебным процессом. Об этом можно найти сведения уже в Договорах Новгорода с Казимиром ". С этого исторического момента государство получило право на преследование преступников и применение к ним наказания, то есть возникло государственное обвинение.
Идея об уголовном процессе как государственном средстве борьбы с преступностью стала господствующей в общественном сознании. Поэтому под влиянием обвинительной уголовно-процессуальной практики государства, развивающейся многие годы периода социализма, стремление к истине охотно уступало давлению других интересов. Как следствие этого произошло искажение общественного сознания, в котором сіер.іась разница между преступником и обвиняемым. Мы разделяем мнение Е. Мизулиной, что инициатива в развитии понятия презумпция невиновности, принадлежит не обществу, а обвиняемому, считающему себя невиновным . Именно невиновный, несправедливо обвиненный в правонарушении, вступил в спор с обвинителем.
Стоящая перед нами проблема исследования действия презумпции невиновности в досудебных стадиях уголовного процесса, не позволяет оставить в стороне анализ задач уголовного судопроизводства, с точки зрения, презумпции невиновности, которые по своей сущности определяют целевую установку для следователя.
Уже в самой структуре ст. 2 УПК РСФСР мы наблюдаем приоритет понятия виновности над невиновностью: «... чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден». На первое место законодатель поставил перед следователем цель выяснения виновности, а уже затем невиновности. Даже если разобрать первую часть этой формулировки, то мы придем еще к более жесткому определению направления в расследовании уголовного дела. «...Чтобы каждый совершивший преступление...», - если есть преступление, то есть и лицо совершившее его. Это логично. Но если есть лицо, совершившее преступление, то его необходимо найти и изобличить. Безусловно, для следоваїеля ставится задача найти лицо, совершившее преступление, в котором он будет видеть, в первую очередь, виновного, нежели невиновного. Конечно, с одной стороны, в этом нет ничего предосудительного, гак как должностные обязанности следователя в том и заключаются, чтобы изобличать лиц, преступивших закон. Но, вместе с тем, он не должен забывать и о соблюдении прав и интересов данных лиц.
Интересно, что такая позиция выражена не только в УПК РСФСР. Например, М.А. Ковалев при раскрытии содержания стадии предварительного расследования указывает, что задача данной стадии: «... быстро и полно раскрыть преступление, всесторонне и объективно установить обстоятельства дела, изобличить виновных в совершении данного преступления, обеспечить привлечение их к уголовной ответственности и подготовить материалы уголовного дела для судебного разбирательства» . И никаким, даже логическим путем в данном определении нельзя найти понятие невиновности, а, тем более, презумпции невиновности.
Роль презумпции невиновности в процессе принятия процессуальных решений в отношении подозреваемого и обвиняемого
Контроль над преступностью тем эффективнее, чем выше раскрываемость преступлений. Непосредственное расследование преступлений происходит на следующей за возбуждением уголовного дела стадии предварительного расследования.
«Предварительное расследование создает необходимые предпосылки для успешного решения дела по существу» , и является «главной и основной формой расследования, в ходе которой собираются доказательства, производится всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела, выявляются как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства» ". Так или иначе, выражая свою позицию к сущности стадии предварительного расследования, общепризнанно, что предварительное расследование является самостоятельным элементом системы уголовного процесса, которому «свойственны все качества системного объекта» 3, в том числе и определенной степени самостоятельной значимости, даже по отношению к судебному разбирательству.
Именно на стадии предварительного расследования происходит исследование обстоятельств дела, т.е. процесс доказывания, представляющий собой информационную основу осуществления всех процессуальных функций. Так действует ли и в какой степени на стадии предварительного расследования, провозглашенный и закрепленный во всех основных законодательных актах государства, принцип презумпции невиновности? И, конечно, первоначальные вопросы его реализации на данной стадии связаны с процессуальной фигурой подозреваемого. Процессуальные права и обязанности «подозреваемого» в дореволюционном уголовном процессе России в период действия Устава уголовного судопроизводства не обозначались так остро, как в настоящее время. По общему правилу, подозреваемый являлся кратковременным участником дознания, которое предшествовало предварительному следствию. УПК 1922 г. предусматривал производство дознания, следующее за возбуждением уголовного дела и осуществляемое органом дознания в случае необходимости безотлагательного закрепления доказательств, задержания и допроса подозреваемого лица. Дальнейшее развитие уголовно-процессуального законодательства привело к тому, что различие между дознанием и предварительным следствием оказались незначительными. Первоначально лицо допрашивалось как подозреваемое, а затем при достаточности доказательств в подозрении, привлекалось и допрашивалось как обвиняемое V
В настоящее время, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом одним из участников процесса является подозреваемый. Согласно ч. 2 ст. 52 УПК РСФСР, лицо становится подозреваемым в случае задержания лица по подозрению в совершении преступления либо при применении к нему меры пресечения до предъявления обвинения.
Основания, признания лица подозреваемым, были предложены в свое время М.С. Строговичем, возглавлявшем комиссию Президиума Верховного Совета РСФСР по подготовке уголовно-процессуального кодекса и вошли в ст. 52 УПК РСФСР, но не исчерпали проблему процессуального положения подозреваемого. В настоящее время измененная редакция ст. 52 УПК РСФСР устранила законодательный пробел по вопросу определения оснований признания лица подозреваемым.
Некоторые ученые считали необходимым расширение круга документов, которыми лицо может быть поставлено в положение подозреваемого . Другие авторы расширительного толкования понятия «подозреваемый» не допускали 2.
Еще УПК 1923 г. (ст. 102, с изменениями и дополнениями по состоянию на 1 января 1952 г.) 3 не возлагал на следователя обязанности разъяснять подозреваемому сущности подозрения, и давал право допроса подозреваемого с применением мер пресечения. Все это приводило к грубому нарушению принципа презумпции невиновности и, конечно, к следственным ошибкам, которые не способствовали решению уголовно-процессуальных задач. На практике был выработан метод решения проблемы. Лицо, которое следователь подозревает в совершении преступления,, но в отношении, которого не было оснований для применения ст. 52 УПК РСФСР, допрашивается в качестве свидетеля. И, безусловно, перед допросом выполнялось правило о предупреждении об уголовной ответственности за дачу ложных показаний или за отказ от дачи показаний, с закреплением в протоколе допроса свидетеля. Такая тенденция практики приводила в дальнейшем к нарушению требований презумпции невиновности. Следователь, допрашивая лицо в качестве свидетеля, не вправе ставить вопросы, изобличающие это лицо в совершении преступления. Но для чего же тогда проводился допрос свидетеля-подозреваемого, как не для выяснения его причастности к преступлению. Нередко уже при возбуждении уголовного дела в первичных материалах содержатся данные, указывающие на определенное лицо как на виновное. Но проявление принципа презумпции невиновности не позволяет сразу же привлечь лицо в качестве обвиняемого, хотя, по мнению И.В. Тыричева, начало действия принципа презумпции невиновности связывается с появлением в деле обвиняемого , что представляется, на наш взгляд, неверным.
Конечно, подозреваемое лицо в стадии предварительного расследования фигурирует не всегда. Подозреваемый - это не только лицо, носящее определенный процессуальный статус, как и обвиняемый, но и участник уголовного процесса, в отношении которого первоначально следователь решает вопрос о невиновности или виновности.
