Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Презумпция невиновности в уголовном судопроизводстве: понятие, значение и правовая регламентация 17
1.1. Становление презумпции невиновности в отечественном и зарубежном уголовном процессе 17
1.2. Понятие и значение презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве 37
1.3. Следствия из презумпции невиновности в уголовном процессе Российской Федерации 63
Глава 2. Принцип презумпции невиновности и доказывание на досудебных стадиях уголовного судопроизводства 85
2.1. Презумпция невиновности и обязанность доказывания на досудебных стадиях уголовного судопроизводства 85
2.2. Толкование сомнений в виновности в пользу обвиняемого 112
2.3. Признание подозреваемым, обвиняемым своей вины и презумпция невиновности 136
2.4. Соотношение принципа презумпции невиновности и преюдиции на досудебных стадиях уголовного судопроизводства 158
Заключение 178
Список использованной литературы 190
Приложения
- Понятие и значение презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве
- Следствия из презумпции невиновности в уголовном процессе Российской Федерации
- Толкование сомнений в виновности в пользу обвиняемого
- Признание подозреваемым, обвиняемым своей вины и презумпция невиновности
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования определяется многогранностью рассматриваемой проблемы.
Принципы уголовного процесса – это основополагающие, руководящие правовые нормы, определяющие характер уголовного процесса, содержание всех его институтов и выражающие взгляды о построении процессуального порядка, обеспечивающего справедливое правосудие по уголовным делам, эффективную защиту личности, ее прав и свобод, интересов общества от преступных посягательств.
Один из важнейших принципов уголовного процесса – презумпция невиновности. Его формулировка содержится в ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда».
Данный принцип провозглашен в ст. 11 Всеобщей декларации прав человека, в ч. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.2 ст.6 Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека и непосредственно в ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), что лишний раз подчеркивает высокую значимость данных положений в уголовном судопроизводстве.
Благодаря презумпции невиновности, обвиняемый сохраняет статус невиновного человека, вне зависимости от мнения, сложившегося у какого-либо конкретного человека или общества в целом. Государство считает человека невиновным в совершении преступления до тех пор, пока иное не доказано уполномоченными на то органами и не установлено вступившим в законную силу приговором суда. Человек, привлеченный в качестве подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу, лишь предположительно совершил преступление. В связи с этим к подозреваемому и обвиняемому, исходя из принципа презумпции невиновности, не могут применяться ограничения прав и свобод, допустимые в отношении лица, признанного виновным на основании вступившего в законную силу приговора суда. При этом все ограничения конституционных прав и свобод подозреваемого и обвиняемого должны применяться только в случаях крайней необходимости и в строгом соответствии с предъявляемыми законом требованиями. Положение о презумпции невиновности обвиняемого призвано помочь подозреваемому или обвиняемому отстаивать свои права в противостоянии органам власти и уравновесить неравные силы личности и государства в доказывании обстоятельств совершенного преступления.
Отсутствие презумпции невиновности в отечественном законодательстве, несомненно, привело бы к тому, что заподозренный в совершении преступления человек автоматически ассоциировался с преступником, на которого возлагали обязанность доказывания своей невиновности, а неустранимые сомнения толковались исключительно в пользу позиции обвинения.
Несмотря на закрепление презумпции невиновности в отечественном законодательстве в течение более чем 50 лет и высокой значимости этого правового положения для уголовного процесса, что неоднократно отмечалось Президентом Российской Федерации, продолжают появляться высказывания об отмене действия презумпции невиновности в отношении отдельных категорий граждан, судами выносятся обвинительные приговоры вопреки требованиям, вытекающим из этого правового положения, достаточно часто должностные лица и средства массовой информации утверждают о виновности лица до вынесения в отношении него обвинительного приговора суда и вступления его в законную силу.
До настоящего времени в науке уголовного процесса не изучены в достаточной мере вопросы соотношения презумпции невиновности со многими институтами уголовно-процессуального права, к примеру, соответствие принципу презумпции невиновности правила о преюдиции, вопросы реализации данного принципа при согласии подозреваемого, обвиняемого с предъявленным ему обвинением и при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Не решена и проблема обеспечения реализации принципа презумпции невиновности в случае смерти подозреваемого или обвиняемого. Кроме того, расширение взаимодействия органов предварительного расследования с институтами гражданского общества и средствами массовой информации требует законодательного закрепления запрета высказываний о виновности лиц до вступления в законную силу обвинительного приговора суда.
Вместе с тем для науки уголовного судопроизводства и практики доказывания по уголовным делам важно безоговорочное признание и правильное понимание презумпции невиновности как основополагающего начала.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вопрос о реализации принципа презумпции невиновности в доказывании на досудебных стадиях уголовного судопроизводства сохраняет актуальность, а действующая редакция ст. 14 УПК РФ требует дальнейшего совершенствования.
Степень научной разработанности темы. Вопросы, связанные с презумпцией невиновности в уголовном судопроизводстве, в дореволюционный период развития российской науки рассматривали такие видные ученые, как В.К. Случевский, И.Я. Фойницкий, Н.Н. Розин.
В советский период проблемы реализации презумпции невиновности изучались М.С. Строговичем, С.А. Голунским, А.М. Лариным, М.Л. Якубом, В.М. Савицким, И.А. Либусом.
Отдельные аспекты принципа презумпции невиновности и его реализации на различных стадиях уголовного судопроизводства исследовали А.В. Агутин, Ю.Н. Белозеров, В.С. Бурданова, Л.М. Васильев, В.Н. Григорьев, А.В. Гриненко, Г.К. Кожевников, И.Н. Кондрат, А.А. Крымов, П.И. Кудрявцев, Э.Ф. Куцова, О.В. Левченко, Д.Р. Мажинян, О.В. Мичурина, К.А. Мокичев, Я.О. Мотовиловкер, И.Ю. Панькина, В.С. Тадевосян, А.И. Трусов, Т.Н. Радько, Ф.Н. Фаткуллин, Г.П. Химичева, О.В. Химичева, С.Ф. Шумилин, Г.А. Шумский и др.
За период действия УПК РФ по данной проблематике выполнены ряд монографических исследований, среди которых диссертации М.А. Дрягина (2004 г.); Л.М. Васильева (2005 г.); Ф.Г. Шахкелдова (2006 г.); В.А. Морквина (2008 г.); С.В. Крашенинникова (2010 г.) и др.
Высоко оценивая труды указанных авторов, следует отметить, что в этих работах не нашли отражения проблемы реализации принципа презумпции невиновности при согласии подозреваемого, обвиняемого с предъявленным ему обвинением и при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, не изучен вопрос о соотношении принципа презумпции невиновности и преюдиции, не исследован вопрос о реализации принципа презумпции невиновности в случае смерти подозреваемого или обвиняемого. Кроме того, в условиях реформирования уголовно-процессуального закона имеется необходимость детального изучения реализации презумпции невиновности в практике доказывания на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
Объектом исследования являются общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства, связанные с реализацией принципа презумпции невиновности в доказывании на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
Предмет исследования составляют положения уголовно-процессуальной науки, нормы уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и некоторых зарубежных государств, а также статистические данные, материалы следственной и судебной практики, касающиеся реализации принципа презумпции невиновности в доказывании на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
Цель и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является разработка теоретических основ принципа презумпции невиновности и его реализации в доказывании на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, а также выработка рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального закона и правоприменительной практики.
Выбранная цель предопределила постановку следующих задач:
изучить историю презумпции невиновности в отечественном и зарубежном уголовном процессе;
исследовать понятие и значение презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве;
определить виды и содержание следствий из презумпции невиновности;
рассмотреть вопрос об обязанности доказывания на досудебном производстве по уголовному делу и выработать предложения по совершенствованию уголовно-процессуальной деятельности дознавателя, следователя и других лиц, участвующих в доказывании по уголовному делу;
проанализировать проблему толкования сомнений в пользу обвиняемого на досудебных стадиях уголовного судопроизводства;
исследовать соотношение презумпции невиновности и признания подозреваемым, обвиняемым своей вины;
изучить соотношение презумпции невиновности и преюдиции на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
Методологическую основу исследования составляют материалистические методы научного познания объективной действительности (дедукция и индукция, анализ и синтез, логический, историко-правовой, сравнительно-правовой, статистический, социологический, структурно-функциональный и др.), при помощи которых производилось теоретическое трактование используемого материала для формирования выводов и предложений.
Теоретической основой диссертации выступают суждения ведущих отечественных ученых-процессуалистов: С.А. Голунского, Э.Ф. Куцовой, А.М.Ларина, И.А. Либуса, С.В. Познышева, Н.Н. Полянского, Н.Н. Розина, В.М. Савицкого, В.К. Случевского, М.С. Строговича, И.Я. Фойницкого, М.А. Чельцова-Бебутова, М.Л. Якуба. В процессе исследования диссертант опирался на труды современных авторов: В.М. Абдрашитова, А.В. Агутина, Б.Т. Безлепкина, В.П. Божьева, С.И. Гирько, В.Н. Григорьева, А.В. Гриненко, К.Ф. Гуценко, М.А. Дрягина, Д.А. Карамышева, В.А. Морквина, В.Т. Томина, В.А. Туманова, Г.П. Химичевой, О.В. Химичевой, Ф.Г. Шахкелдова, Г.А. Шумского и других авторов.
Нормативно-правовую основу исследования составили нормы международно-правовых актов, положения Конституции Российской Федерации, отечественного уголовно-процессуального законодательства дореволюционного, советского и современного периодов, нормы административного, гражданского, налогового законодательства, положения уголовно-процессуальных законов ряда иностранных государств, правовые позиции Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Эмпирической базой исследования являются результаты проведенного автором по специально разработанным анкетам и опросным листам исследования в г. Москве, Московской, Тамбовской областях, Краснодарском крае, Республике Коми и Республике Татарстан в период с 2009 г. по 2012 г.:
- анкетирования 60 дознавателей органов внутренних дел, 125 следователей органов внутренних дел и Следственного комитета Российской Федерации, 10 начальников подразделений дознания органов внутренних дел и 5 руководителей следственных органов;
- интервьюирования 56 судей и работников прокуратуры (прокуроров, их заместителей и помощников);
- изучения 7 материалов уголовных дел, находившихся в производстве Аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, о нарушении конституционных прав и свобод в уголовном судопроизводстве;
- изучения в общей сложности 158 уголовных дел, в том числе 98 уголовных дел, прекращенных по нереабилитирующим основаниям дознавателями и следователями органов внутренних дел, следователями Следственного комитета Российской Федерации, 35 уголовных дел, рассмотренных судами в особом порядке судебного разбирательства (гл. 40 УПК РФ), 25 уголовных дел, находившихся в производстве мировых судей, судей районных судов, судей судов субъектов Российской Федерации, которые были окончены с вынесением оправдательного приговора.
Проведен анализ статистических данных Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по вопросу вынесения оправдательных приговоров.
В настоящем исследовании использована как опубликованная, так и неопубликованная практика по уголовным делам, находившимся в производстве Европейского Суда по правам человека, Верховного Суда Российской Федерации, а также судов субъектов Российской Федерации.
Научная новизна исследования определяется комплексным характером монографического исследования научно-теоретических основ реализации принципа презумпции невиновности в доказывании на досудебных стадиях уголовного судопроизводства в условиях его реформирования. Впервые исследована реализация принципа презумпции невиновности при согласии подозреваемого, обвиняемого с предъявленным обвинением и при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, выявлено соотношение презумпции невиновности и преюдиции в уголовном судопроизводстве.
Наиболее значимые результаты диссертационного исследования, характеризующие его научную новизну, состоят в следующем: установлены основные исторические этапы формирования презумпции невиновности; скорректированы определения уголовно-процессуальных терминов «презумпция невиновности», «подозреваемый»; сформулировано авторское определение «преюдиции»; предложен перечень следствий из презумпции невиновности; обоснованы теоретические выводы о соотношении презумпции невиновности с обязанностью доказывания, с признанием подозреваемым, обвиняемым своей вины, с преюдицией, послужившие основой для предложений по совершенствованию уголовно-процессуального закона и практики его применения на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
Основные положения, выносимые на защиту:
-
Авторская периодизация основных этапов формирования принципа презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве: 1) презумпция добропорядочности граждан (античный период); 2) презумпция виновности (период средневековья); 3) признание презумпции невиновности в отдельных государствах (Великая французская буржуазная революция 1789 года); 4) международное признание принципа презумпции невиновности (современный этап).
-
Предложение по корректировке определения презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве: каждый человек, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
-
Предложение по корректировке определения подозреваемого в уголовном судопроизводстве – это лицо, которое задержано в соответствии с нормами УПК РФ, либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения, либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления, либо в отношении которого проводятся процессуальные действия по доказыванию его причастности к совершению преступления.
-
Вывод о том, что презумпция невиновности и следствия из нее, образующие уголовно-процессуальный принцип презумпции невиновности, представляют собой основу доказывания по уголовным делам, обеспечивая равноправие сторон в условиях состязательного процесса.
-
Перечень следствий из презумпции невиновности, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, необходимо расширить, дополнив следующими положениями:
-
органы и должностные лица, осуществляющие уголовное судопроизводство, а также средства массовой информации не вправе высказываться о виновности подозреваемого, обвиняемого до вступления в законную силу обвинительного приговора суда;
-
близкие родственники и другие заинтересованные лица имеют право возражать против прекращения уголовного дела в отношении умерших подозреваемых или обвиняемых;
-
молчание подозреваемого, обвиняемого и его устранение от защиты не является признанием вины или обстоятельством, подтверждающим подозрение или обвинение;
-
признание обвиняемым или подозреваемым своей вины – не есть признание государством вины подозреваемого, обвиняемого;
-
отрицание обвинения не имеет преимуществ перед другими доказательствами и подлежит обязательному рассмотрению;
-
в пользу обвиняемого должны толковаться не только сомнения в его виновности, но и все неустранимые сомнения;
-
никакое решение суда не может предрешать вопрос о виновности лиц, не участвовавших ранее в рассмотренном уголовном деле в качестве подсудимых.
-
Обязанность оказать содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления, возникающая у подозреваемого или обвиняемого при реализации им права на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, не является переложением на сторону защиты бремени доказывания обвинения и презумпции невиновности не противоречит.
-
Вывод о том, что следствие из презумпции невиновности о толковании в пользу обвиняемого всех неустранимых сомнений (как по вопросу о виновности, так и возникающих в отношении опровергающих обвинение обстоятельств) обеспечивает всесторонность, полноту и объективность исследования следователем, дознавателем обстоятельств уголовного дела.
-
Вывод о том, что особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением или при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, а также прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, предполагает признание подозреваемым, обвиняемым своей вины; однако такое признание является правом, а не обязанностью подозреваемого, обвиняемого.
-
Авторское определение преюдиции в уголовном судопроизводстве – это правило, которое освобождает от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, и обязывает признавать их в ходе производства по уголовному делу, если такие обстоятельства не вызывают сомнений у органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.
-
Комплекс предложений по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства, связанных с реализацией принципа презумпции невиновности в доказывании на досудебных стадиях уголовного судопроизводства:
-
изложить ч. 1 ст. 14 УПК РФ в редакции: «Подозреваемый, обвиняемый считаются невиновными, пока их виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда»;
-
из ч. 3 ст. 14 УПК РФ исключить словосочетание «в виновности обвиняемого» и изложить ее в следующей редакции: «Все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого»;
-
дополнить ст. 14 УПК РФ частью 5 в следующей редакции: «Органы и должностные лица, осуществляющие уголовное судопроизводство, не имеют права высказываться о виновности подозреваемого и обвиняемого, до вступления в отношении лица в законную силу обвинительного приговора суда»;
-
дополнить ст. 24 УПК РФ частью 5, закрепляющей право близких родственников, а также иных заинтересованных лиц возражать против прекращения уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого);
-
в ч. 1 ст. 90 УПК РФ указать, что «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, признаются дознавателем, следователем, прокурором, судом без дополнительной проверки, за исключением случаев, когда эти обстоятельства вызывают сомнения и опровергаются доказательствами, собранными в ходе производства по уголовному делу и проверенными в порядке, предусмотренном УПК РФ».
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в научном обосновании выводов о сущности принципа презумпции невиновности, в дополнении понятийного материала, в переосмыслении правового регулирования и практики реализации этого принципа в доказывании на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, что развивает науку уголовного процесса и может служить основой для дальнейших теоретических исследований. Результаты исследования, могут быть использованы в правоприменительной деятельности участников уголовного судопроизводства, для совершенствования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в научной работе, а также при преподавании «Уголовно-процессуального права (уголовного процесса)» и других дисциплин в высших учебных заведениях.
Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Основные предложения и выводы диссертационного исследования опубликованы в 7 работах, 3 из которых - в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки России.
Ряд положений диссертационного исследования апробированы в выступлениях на 4 научно-практических конференциях, в частности:
- Всероссийской научно-практической конференции в Тамбовском филиале Московского университета МВД РФ (Тамбов, март 2010 г.), посвященной современным тенденциям развития государства и права России;
- V Московской межвузовской научно-практической конференции «Студенческая наука» в Московском университете МВД России (Москва, декабрь 2010 г.);
- III международной научной конференции в Тамбовском государственном университете им. Г.Р. Державина (Тамбов, октябрь 2011 г.), посвященной международной и внутригосударственной правовой политике в условиях глобализации;
- межведомственной научно-практической конференции «Уголовно-процессуальный закон: состояние и пути совершенствования» в Московском университете МВД России (Москва, декабрь 2011 г.).
Результаты проведенного исследования используются в учебном процессе Тамбовского государственного университета имени Г.Р. Державина, Института экономики и предпринимательства, ФГКОУ ВПО «Московский университет МВД России»; внедрены в практическую деятельность Аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, Управления правового регулирования противодействия преступности Договорно-правового департамента МВД России, Следственной части Следственного управления УМВД по Тамбовской области.
Структура диссертационной работы обусловлена кругом исследуемых проблем и состоит из введения, двух глав, включающих в себя семь параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.
Понятие и значение презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве
Термин «презумпция» происходит от латинского слова - presumption. При определении этимологического значения этого понятия можно найти несколько мнений, которые в целом отражают сходные позиции. Так, ученые считают, что «презумпция» с этимологической точки зрения означает: 1) заблаговременное использование; 2) предположение, ожидание; 3) заблаговременное опровержение возражений, упреждение от предвосхищения, преждевременности; 4) преждевременное пользование; 5) предубеждение. Как видим, изначально слово «презумпция» было многозначным, однако, со временем этот термин стал пониматься как: 1) предположение, признаваемое истинным, пока не доказано обратное; 2) презумпция невиновности (в судопроизводстве: положение, согласно которому человек считается невиновным до тех пор, пока его вина не доказана в законном порядке)."
В теории уголовного процесса определений презумпции невиновности множество. Если обратиться к трудам выдающихся представителей уголовно-процессуальной науки, то М.С. Строгович презумпцию невиновности отражал в следующем виде: «Обвиняемый считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда» ; В.Т. Томин и Б.Т. Безлепкин отмечали, что «презумпция невиновности - это компонент системы более высокого уровня, чем уголовный процесс. Она характеризуется не положением обвиняемого в уголовном судопроизводстве, она - элемент об-щеправового статуса гражданина» ; А.П. Гуляев определял презумпцию невиновности как положение, согласно которому «каждый гражданин считается невиновным в совершении правонарушения, пока иное не будет доказано в установленном законом порядке» ; A.M. Ларин говорил, что презумпция невиновности - это правовое положение, согласно которому обвиняемый признается (презюмируется) невиновным, пока его виновность не будет установлена приговором суда, вступившим в законную силу .
Как мы видим, существуют значительные различия в точках зрения ученых по вопросу определения презумпции невиновности. Одни распространяют данное положение лишь на обвиняемого в уголовном процессе, другие считают, что презумпция невиновности действует и в отношении подозреваемого, третьи высказывают мнение о том, что презумпция невиновности - общеправовой принцип, который должен действовать во всех отраслях права.
Обратимся к определениям презумпции невиновности, содержащимся в нормативных правовых актах. В настоящее время положение о презумпции невиновности закреплено в ряде нормативных правовых актах: 1) Конституции Российской Федерации (ст. 49): «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1). Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (ч. 2). Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3)»; 2) Всеобщей декларации прав человека и гражданина (ч. 1 ст. 11): «Каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты»; 3) Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ч. 2 ст. 6): «Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком»; 4) Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека (ч. 2 ст. 6): «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана согласно закону»; 5) Международном пакте о гражданских и политических правах (ч. 2 ст. 14): «Каждый обвиняемый в уголовном преступлении имеет право считаться невиновным, пока его виновность не будет доказана согласно закону»; 6) УПК РФ (ст. 14): «Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1). Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою не виновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (ч. 2). Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК, толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3). Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч. 4)»; 7) Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации1 (ст. 1.5): «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4)».
Следствия из презумпции невиновности в уголовном процессе Российской Федерации
Сущность принципа презумпции невиновности заключается в том, что в случае если виновность не установлена достоверно, то подозреваемый или обвиняемый должен быть признан невиновным, а весь вред, нанесенный ему в ходе уголовного преследования, возмещен. Кроме того, до вступления обвинительного приговора в законную силу должны быть полностью использованы процессуальные гарантии обнаружения истины по делу и охраны прав и свобод .
Ведь значение презумпции невиновности - прежде всего в том, что она представляет собой условие нахождения истины по делу. Именно она, в сущности, и стимулирует раскрытие истины, поскольку в ней-то и выражено как необходимое требование того, что виновность подозреваемого, обвиняемого должна быть доказана, и доколе это не достигнуто, никто не может быть признан виновным. Одним лишь либеральным стремлением облегчить положе ние подозреваемого и обвиняемого в процессе такое требование объяснить нельзя. Основное его назначение в том, чтобы толкнуть мысль и деятельность лица, исследующего дела, на всестороннее рассмотрение вопроса, исчерпывающее разрешение всех гипотетических его решений .
Большинство ученых-процессуалистов выделяют следствия, вытекающие из презумпции невиновности. Для всестороннего понимания данного вопроса, нам необходимо, прежде всего, обратиться к значению слова «следствие». Существует несколько точек зрения по определению понятия данного слова. Так, СИ. Ожегов и Т.Ф. Ефремова определяют значение слова «следствие» как то, что следует, вытекает из чего-нибудь, результат чего-нибудь, вывод; суждение, выводимое из одного или нескольких мнений по определенным правилам; заключение. Д.Н. Ушаков говорит, что следствие - это обстоятельство, положение, являющееся выводом из чего-нибудь, вытекающее из чего-нибудь. Несмотря на некоторые различия в определении значения этого слова, ученые сходятся во мнении о том, что следствие - это суждение, являющееся выводом из чего-нибудь. Таким образом, следствиями из презумпции невиновности являются положения, вытекающие из сущности этого понятия. Стоит обратить внимание на то, что следствия из презумпции невиновности не входят в ее понятие. Однако, исходя из формулировок, закрепленных в Конституции Российской Федерации и УПК РФ, следствия, на наш взгляд, являются частью принципа презумпции невиновности. Проанализировав мнения ученых-процессуалистов (М.С. Строговича4, A.M. Ларина3, А.П. Гуляева , В.А. Морквина , Ф.Г. Шахкелдова ), мы видим, что большинство из них при определении понятия презумпции невиновности также не включали в него ни одно из следствий, даже тех, которые в настоящий момент закреплены в соответствующих нормах о презумпции невиновности. Вместе с тем, в ч.ч. 2 и 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации закреплено два следствия, а именно: обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Уголовно-процессуальный закон дублирует следствия, вытекающие из презумпции невиновности, закрепленные в Конституции Российской Федерации, и дополняет еще несколько: бремя доказывания вины лежит на стороне обвинения; бремя опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, также лежит на стороне обвинения; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Как мы видим, в УПК РФ принцип презумпции невиновности закреплен в более широком виде. Представляется, это обусловлено тем, что УПК РФ является специализированным нормативным правовым актом, регулирующим самостоятельную отрасль права. Более того, с презумпцией невиновности связаны многие другие положения и требования, закрепленные в УПК РФ, в том числе: а) запрещение суду, прокурору, следователю, дознавателю, перелагать обязанность доказывания на подозреваемого или обвиняемого (ч. 2 ст. 14 УПК РФ); б) обеспечение обвиняемому и подозреваемому права на защиту (ст. 16 УПК РФ); в) установление правила, согласно которому признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении признания совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств (ч. 2 ст. 77 УПК РФ); г) судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (ч. 1 ст. 252 УПК РФ); д) констатация в законе требования о недопустимости вынесения судом обвинительного приговора на основе предположений и возможности его по становления лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана (ч. 4 ст. 302 УПК РФ)1.
Толкование сомнений в виновности в пользу обвиняемого
В российском законодательстве в качестве одного из следствий из презумпции невиновности закреплено правило, согласно которому «все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого» (ч. 3 ст. 14 УПК РФ).
Несмотря на признание данного правила в отечественной правовой системе еще во времена СССР , законодательно оно было закреплено лишь с принятием Конституции Российской Федерации 1993 года, а в уголовно-процессуальном законе - нашло свое отражение в УПК РФ 2001 года.
В мировой истории данное правило известно как «In dubio pro reo» -юридический термин, который является составной частью римского права и используется, в случае если возникают сомнения, которые должны толковаться в пользу подсудимого. В переводе с латинского это положение озна-чает: «При сомнении воздержись» . Данное правило было провозглашено еще Аристотелем, однако широкое распространение получило благодаря ад-вокату Милана Эджидио Босси, который закрепил его в своих трактатах".
Отношение к данной норме закона в российской истории не всегда было однозначным. Так, в 30-40-х годах XX века некоторые ученые утверждали, что в уголовном судопроизводстве достоверное знание во многих случаях недостижимо, да и необязательно; чтобы признать обвиняемого виновным, достаточно установить «максимальную вероятность» его вины .
Одним из первых примеров применения в СССР правила, в соответствии с которым неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, был случай, когда К. и Ш. одновременно стреляли из одинаковых гладкоствольных ружей, заряженных пулями из одной партии по невидимой цели, которую они приняли за медведя. Одна из пуль нанесла смертельное ранение, а другая попала в нагрудный карман, где находились ракетные патроны, не причинив никаких телесных повреждений. Баллистическая экспертиза не смогла определить ружье, из которого был произведен смертельный выстрел, других доказательств, указывающих на лицо, причинившее смерть, установить не удалось и, возможно, это не было известно даже самим стрелявшим. Данное уголовное дело было прекращено в связи с недоказанностью (непри-частностью) в совершении преступления в отношении обоих подсудимых .
Представляется, что принятое решение обосновано тем, что в материалах дела имелись неустранимые сомнения, в связи с которыми и было принято решение об оправдании подсудимых. Было просто невозможно установить виновность кого-то из подсудимых, а в случае вынесения обвинительного приговора суда в отношении лишь одного из обвиняемых оставалась бы вероятность того, что не осужденный совершил тот роковой выстрел, а оправданный, и наоборот.
Анализируя норму закона о толковании неустранимых сомнений в пользу обвиняемого, следует сказать о том, что изначально деятельность следователей и дознавателей, практически полностью состоит из сомнений, которые в процессе осуществления ими своих полномочий, опровергаются или подтверждаются.
В словаре под словом «сомнение» понимается неуверенность в истинности, достоверности чего-нибудь, мысль о возможном несоответствии чего-либо действительности .
Под сомнениями обычно понимается внутреннее, психическое переживание, ощущение неуверенности, состояние раздумий о правильности или неправильности каких-либо представлений, утверждений и т.п. логической формой выражения сомнений служат предположения, суждения возможности - мысли о неизвестных в данный момент, но вероятных признаках, связях, причинах и следствиях того или иного явления, предмета.
В гносеологическом смысле сомнения обусловлены неполным отражением в сознании всех сторон явления, необходимых и достаточных для уяснения его сущности. Если имеется сомнение, значит, не достигнуто полное, достоверное знание об исследуемом предмете, событии и т.д. В таком случае можно говорить лишь о неполном, вероятном знании. В гносеологическом смысле сомнения обусловлены неполным отражением в сознании всех сторон явления, необходимых и достаточных для уяснения его сущности .
Переход от сомнений к уверенности, от предположений к обоснованным категорическим выводам, от вероятности к достоверности характерен для познавательной практики вообще и для исследования обстоятельств уголовного дела в особенности. Переход от вероятного знания к достоверному в уголовных делах - достаточно трудный и тернистый путь . Существует мнение, однако, что вероятность не только приводит к достоверности, но и уводит от нее. Последнее верно для тех случаев, когда за достоверное принимают то, что лишь вероятно, а истине соответствует то, что казалось маловероятным или даже совсем невероятным. Философский вопрос о соотношении вероятности и достоверности применительно к уголовному делу - это вопрос об основаниях привлечения к уголовной ответственности, о законном и справедливом приговоре, об обсуждении того, кто действительно совершил преступление, и о реабилитации невиновного . При этом разрешение дел на вероятностной основе в каждом случае может привести к осуждению невиновного и к безнаказанности преступника. Однако, данная норма вовсе не означает то, что любое сомнение, возникающее в ходе уголовного судопроизводства, подлежит толкованию в пользу обвиняемого. Ведь уголовно-процессуальная деятельность изначально практически полностью состоит из сомнений и предположений, которые выдвигаются при проведении предварительного расследования. И в случае, если бы все сомнения толковались в пользу обвиняемого, было бы просто невозможно осуществлять уголовное преследование. Таким образом, при возникновении сомнений у органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, они обязаны предпринять все возможные меры по их устранению.
При этом неустранимые сомнения, которые все-таки остаются, должны носить объективный характер, заключаться в невозможности дальнейшего расширения доказательственной информации об обстоятельствах дела при продолжении доказывания по уголовному делу.
Признание подозреваемым, обвиняемым своей вины и презумпция невиновности
Актуальным вопросом в уголовном процессе является соотношение признания подозреваемым, обвиняемым своей вины в совершенном преступлении и презумпции невиновности.
Прежде всего, стоит отметить, что признание подозреваемым, обвиняемым своей вины может быть документально оформлено в виде показаний, которые согласно п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ выступают в материалах уголовного дела в качестве доказательств, причем как в качестве доказательств, подтверждающих вину, так и доказательств, оправдывающих подозреваемого, обвиняемого. В ходе проведения предварительного следствия показания подозреваемого, обвиняемого имеют большое значение для уголовного дела, поскольку из них можно получить необходимую информацию для направления хода расследования преступления. А иногда подозреваемый, обвиняемый и вовсе бывает единственным лицом, осведомленным об обстоятельствах дела.
Показания подозреваемого, обвиняемого, как и все другие доказательства, несомненно, должны подлежать проверке и оценке в совокупности со всеми доказательствами по уголовному делу, а также отвечать требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ: относимости, допустимости, достоверности, достаточности. При этом, они не должны иметь заранее установленной силы для одного из участников уголовного судопроизводства, уполномоченного осуществлять предварительное расследование.
Исходя из важности данного вида доказательств, следователю необходимо обращать пристальное внимание на то, как реагирует лицо, подвергшееся уголовному преследованию, на предъявленное ему обвинение, как объясняет обстоятельства, относящиеся к обвинению, что он может пояснить, против чего возражает и с чем соглашается. Полученная информация должна быть тщательно и всесторонне проверена.
В связи с этим, П.А. Лупинская обоснованно утверждает, что «доказательством является не факт признания обвиняемым своей вины, а сообщаемые им сведения, свидетельствующие о его причастности к совершению преступления и объективно подтверждаемые в ходе проверки» . Более того, на практике встречаются случаи, когда ответ обвиняемого на вопрос о признании вины по содержанию не совпадает с даваемыми по предъявленному обвинению показаниями . Например, обвиняемый заявляет, что признает свою вину полностью в совершении инкриминируемого ему преступления, а из его показаний следует, что отдельные факты обвинения он отрицает. Причиной этому может являться неправильная юридическая оценка обвиняемым своих действий, неуяснение квалификации преступления в предъявленном обвинении . О признании вины обвиняемым можно говорить тогда, когда обвиняемый не только признает умышленное или неосторожное совершение каких-то действий, но и отдает себе отчет в юридическом значении признания .
Таким образом, в качестве доказательства следует допускать не само признание вины, а конкретную информацию, содержащуюся в признательных показаниях обвиняемого . Однако, в случае признания подозреваемым, обвиняемым своей вины, следователи при производстве по уголовному делу, так как они вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий, часто начинают исследовать обстоятельства совершенного преступления поверхностно и нередко упускают некоторые детали из виду. Ход мыслей следователя в таких случаях можно представить следующим образом: «Раз подозреваемый (обвиняемый) сознался в совершенном преступлении и подтвердил свою вину, значит, наверняка, в судебном производстве будет применен особый порядок судебного разбирательства, при котором судья не будет проводить исследование и оценку доказательств в общем порядке, собранных по уголовному делу». Однако, полагаем, что признание подозреваемым, обвиняемым своей вины не должно повлечь за собой уменьшение объема следственных действий. В данном случае изменяется не объем, а направленность проводимых следственных действий.
В противном же случае принцип презумпции невиновности перестает существовать на стадии предварительного расследования, так как обвиняемый фактически признается виновным, что не допустимо, и в корне нарушает установленный порядок уголовного судопроизводства. Ведь согласно ч. 1 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Более того, законодатель ввел в уголовно-процессуальный закон дополнительную норму, согласно которой признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств (ч. 2 ст. 77 УПК РФ). Подобную позицию занимает и Верховный Суд Российской Федерации, который отразил это в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре»: «Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора» .
Данная норма, во-первых, обязывает органы и должностные лица, уполномоченные на проведение предварительного расследования, осуществлять его в полном объеме, во-вторых, запрещает использование признания подозреваемым, обвиняемым своей вины, которое не подтверждено другими доказательствами, в качестве основного, в-третьих, предостерегает от вынесения поспешных выводов, о виновности, основываясь на признании подозреваемым, обвиняемым своей вины, в-четвертых, упреждает ситуации, когда в ходе судебного заседания обвиняемый откажется от своих признательных показаний, а его вина не будет подтверждена иными доказательствами, вследствие чего, преступник может избежать наказания за совершенное преступление.
Похожие диссертации на Реализация принципа презумпции невиновности в доказывании на досудебных стадиях уголовного судопроизводства
