Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Теоретические и правовые основы доказывания при применении особого порядка уголовного судопроизводства в отношении прокурора, руководителя следственного органа и следов. 16
1.1. Становление в России уголовно-процессуального института особого порядка производства в отношении: отдельных категорий лиц и его влияние на формирование доказательственного права. 16
1.2. Прокурор руководитель следственного органа и следователь как особая категория лиц в главе 52 УПК РФ при уголовно-процессуальном доказывании ... 38
1.3. Доказывание как единственный способ установления истины в досудебном производстве по уголовным, делам- в отношении прокуроров, руководителей: следственных органов и следователей 56
1.4. Структура доказывания по; уголовным делам в отношении прокуроров, руководителей следственных органов и- следователей - на досудебных стадиях ... ...81
ГЛАВА 2 Особенности доказывания по уголовным делам в отношении прокуроров, руководителей следственных органов и следоватёлей на досудебных стадиях ...
2.1. Особенности предмета и пределов доказывания по уголовным делам в отношении прокуроров руководителей следственных органов и следователей... 98
2.2. Особенности доказывания по уголовным делам в отношении прокуроров, руководителей следственных органов и следователей на стадии возбуждения уголовного дела 119
2.3. Особенности доказывания по уголовным делам в отношении прокуроров, руководителей следственных органов и следователей на стадии предварительного расследования 155
Заключение 192
Список использованной литературы 196
Приложение 225
- Прокурор руководитель следственного органа и следователь как особая категория лиц в главе 52 УПК РФ при уголовно-процессуальном доказывании
- Структура доказывания по; уголовным делам в отношении прокуроров, руководителей следственных органов и- следователей - на досудебных стадиях
- Особенности доказывания по уголовным делам в отношении прокуроров, руководителей следственных органов и следователей на стадии возбуждения уголовного дела
- Особенности доказывания по уголовным делам в отношении прокуроров, руководителей следственных органов и следователей на стадии предварительного расследования
Введение к работе
з
Актуальность темы исследования. Полному воплощению демократических начал во все государственные и общественные институты нашей страны препятствует неразрешенность столь сложной и серьезной проблемы, как коррупция. Ее распространенность такова, что она представляет угрозу национальной безопасности России, ставит под сомнение успех социально-экономических преобразований. Коррупция поразила практически все структуры государственной власти, в том числе и среду должностных лиц органов прокуратуры и предварительного следствия. Отдельные прокуроры, руководители следственных органов и следователи в период действия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации свои полномочия по разрешению ключевых вопросов досудебного производства по уголовному делу использовали для удовлетворения личных потребностей . Тем самым они вызвали существенные нарушения прав и свобод участников уголовного судопроизводства, большой общественный резонанс и дискредитацию правоохранительных органов.
На сегодняшний день уровень борьбы с преступностью в среде проку-рорско-следственных работников по результатам проводимых исследований следует признать крайне низким. Так, например, из 100 изученных нами уголовных дел, которые были возбуждены в отношении указанных субъектов в Сибирском федеральном округе в 2001-2009 гг., 35% были прекращены по реабилитирующим основаниям на стадии предварительного расследования. Только 65 уголовных дел стали предметом судебного разбирательства, в результате которого по 7 уголовным делам вынесены оправдательные приговоры. В таком свете судебно-следственной практики потерпевшие и свидетели обвинения небеспочвенно заявляют о возможности ухода прокуроров, руководителей следственных органов и следователей от уголовной ответственности,
Из 100 изученных уголовных дел на территории Сибирского федерального округа РФ в 89% случаев указанные лица совершили преступления с использованием своих процессуальных полномочий.
4 а потому и не обращаются в правоохранительные органы с сообщениями о совершении ими преступлений.
Столь низкий уровень борьбы с преступностью в среде прокурорско-следственных работников - это результат, во-первых, поверхностно проведенных проверок сообщений о преступлениях, когда критерии относимости, допустимости, достоверности и достаточности в собранных доказательствах правильно не были определены, что повлекло за собой преждевременное и необоснованное возбуждение уголовных дел. Во-вторых, вышеприведенный показатель образовался вследствие некачественного расследования уголовного дела, что обусловлено отсутствием четкого представления об уголовно-процессуальном механизме осуществления доказывания по ним. Кроме того, на столь высокий процент прекращаемости уголовных дел повлияли сами подозреваемые (обвиняемые) посредством оказания активного и подготовленного противодействия доказыванию.
В вышеприведенных условиях не может быть исполнено указание Президента РФ Д.А. Медведева о том, что борьба с коррупцией должна вестись по всем направлениям: от совершенствования законодательства, работы правоохранительной и судебной систем - до воспитания в гражданах нетерпимости к любым проявлениям этого социального зла .
Достижение позитивных результатов в борьбе с преступностью в среде прокурорско-следственных работников возможно только после детального научного осмысления вопросов доказывания по уголовным делам в отношении них на досудебных стадиях, выявления их особенностей и разработки рекомендаций, которые позволят осуществлять эту деятельность организованно, целенаправленно и эффективно. Сказанное обосновывается тем, что в уголовном процессе доказывание является единственным способом установления факта и обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. На досудебных стадиях уголовного судопроизводства имеется больше процессуальных
1 Послание Президента РФ Дмитрия Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации от 12 ноября 2009 г. // Российская газета. - 2009. - 13 ноября.
5 средств доказывания, чем на последующих стадиях, а потому и высока вероятность установления в них предмета доказывания в соответствии с действительностью, что повлечет за собой справедливое наказание указанных должностных лиц.
Кроме того, выход на изучение материалов о практическом применении в доказывании имеющегося потенциала законодательных средств и анализ его соответствия потребностям практики позволили установить существенные пробелы в уголовно-процессуальном и ином законодательстве. В связи с этим задача исследования содержания и механизма реализации их правовых норм и разработка на основе этого емких и конкретных по содержанию законодательных правил в совокупности также представляются актуальными.
Степень научной разработанности проблемы. В отечественной уголовно-процессуальной науке по вопросам доказательств и доказывания постоянно велись оживленные дискуссии, непосредственное участие в которых принимали ведущие российские ученые-правоведы (А.В. Агутин, А.С. Александров, А.Р. Белкин, В.П. Божьев, Л.Е. Владимиров, Г.Ф. Горский, Н.А. Громов, А.А. Давлетов, Н.В. Жогин, Л.М. Карнеева, В.А. Лазарева, А.Ф. Лубин, П.А. Лупинская, Я.О. Мотовиловкер, Н.Н. Ковтун, Н.П. Кузнецов, Ю.К. Орлов, Г.А. Печников, М.П. Поляков, Н.Н. Полянский, В.Д. Спа-сович, А.Б. Соловьев, М.С. Строгович, В.Т. Томин, А.И. Трусов, Ф.Н. Фат-куллин, А.А. Хмыров, М.А. Чельцов, С.А. Шейфер и многие другие). Благодаря их работам данная область научного познания получила основательную теоретическую базу для дальнейших исследований.
Динамично происходящие перемены в жизненном укладе общества повлекли за собой разработку и использование криминальным элементом ухищренных способов совершения преступлений, что побудило отдельных авторов к их комплексному исследованию и предложению путей совершенствования доказательственной деятельности правоохранительных органов по конкретным видам преступлений (П.С. Ефимычев, Н.Б. Опарин,
6 С.А. Осипов, Е.Н. Петухов, Л.Г. Татьянина, Т.Б. Хачатурян, В.А. Черкаше-нин и др.).
Актуальные вопросы определения юридической природы уголовно-процессуальных преимуществ, применяемых в отношении отдельных категорий лиц, были подвергнуты обстоятельному анализу как на общетеоретическом уровне (Ф.А. Агаев, Е.Н. Бырдин, И.В. Велып, В.Н. Галузо, А.Г. Ки-бальник, А.В. Красильников, СВ. Лукошкина, А.В. Малько, И.С. Морозова, В.И. Руднев, СЮ. Суменков и др.), так и на уровне частных вопросов, касающихся особенностей производства по уголовным делам в отношении привилегированных лиц (Ю.П. Гармаев, К.А. Григоров, О.В. Добровлянина, Н.А. Колоколов, P.P. Салимзянова, К.Б. Тимофеев, А.В. Федоров, А.Н. Халиков и др.).
Однако в научных работах, где прокуроры, руководители следственных органов и следователи рассматривались как лица, преступившие уголовный закон, их авторы ограничивались исследованием только специального порядка принятия в отношении названных субъектов отдельных процессуальных решений и производства следственных и иных действий в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Таким образом, нерассмотренными и неразрешенными остались вышеобозначенные проблемы, касающиеся доказательственной деятельности по уголовным делам в отношении прокуроров, руководителей следственных органов и следователей на досудебных стадиях.
Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие между сторонами обвинения, защиты и иными участниками уголовного судопроизводства при осуществлении доказывания в досудебном производстве по уголовным делам в отношении прокуроров, руководителей следственных органов и следователей.
Предмет исследования составляют правовая основа, теоретические проблемы и особенности процесса доказывания по уголовным делам в отношении прокуроров, руководителей следственных органов и следователей на досудебных стадиях.
Целью исследования является развитие теории, совершенствование нормативной основы и практики осуществления доказывания по уголовным делам в отношении прокуроров, руководителей следственных органов и следователей на досудебных стадиях.
Цель определила необходимость решения следующих задач:
осуществить анализ историко-правовых источников, свидетельствующих о становлении в России уголовно-процессуального института особого порядка производства в отношении отдельных категорий лиц и его влиянии на формирование доказательственного права;
установить основания и условия, объединяющие прокурора, руководителя следственного органа и следователя в единую категорию и определяющие единство правового режима доказывания по уголовным делам в отношении них;
рассмотреть доказывание как единственный способ установления объективной истины по уголовным делам в отношении прокуроров, руководителей следственных органов и следователей на досудебных стадиях;
проанализировать структуру доказывания по уголовным делам в отношении прокуроров, руководителей следственных органов и следователей на досудебных стадиях;
-выявить и исследовать особенности предмета и пределов доказывания по данной категории дел на досудебных стадиях уголовного судопроизводства;
посредством анализа судебно-следственной практики выявить и рассмотреть особенности собирания, проверки, оценки и использования доказательств по уголовным делам в отношении прокуроров, руководителей следственных органов и следователей на досудебных стадиях;
сформулировать конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и иных нормативно-правовых актов, регулирующих процесс доказывания в досудебном производстве по уголовным делам в отношении прокуроров, руководителей следственных органов и следователей;
- разработать практические рекомендации по вопросам осуществления доказывания по уголовным делам в отношении прокуроров, руководителей следственных органов и следователей на досудебных стадиях.
Методологической основой исследования послужила материалистическая диалектика. Для решения отдельных задач использовались общенаучные (анализ, синтез, индукция, дедукция, системно-структурный), частнона-учные (статистический, анкетирование, опрос) и частноправовые (логико-юридический, историко-правовой) методы познания.
Теоретической базой исследования послужили фундаментальные разработки общей теории права, уголовно-процессуального и уголовного права, теории оперативно-розыскной деятельности, криминалистики и философии. В качестве источников теоретической информации использовались монографии, учебные пособия, учебники, научные статьи, материалы семинаров и конференций, в которых были отражены те или иные аспекты объекта и предмета исследования.
Нормативная основа исследования. Выводы, содержащиеся в диссертации, основаны на Конституции РФ, законах и иных нормативно-правовых актах. Анализу подвергнуты решения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, а также отечественное законодательство, действовавшее в разные исторические периоды становления Российского государства, которое имеет непосредственное отношение к теме диссертационного исследования.
Эмпирическую основу исследования образуют результаты изучения 100 уголовных дел в отношении прокуроров, руководителей следственных органов и следователей, расследованных и рассмотренных в судах на территории республик Алтай и Хакасия, Алтайского, Забайкальского и Красноярского краев, Иркутской, Новосибирской и Томской областей в 2001-2009 гг., а также результаты анкетирования 250 практических работников (судей, прокуроров, руководителей следственных органов и следователей Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федера-
9 ции ) в указанных регионах России. Кроме того, использовались данные официальной статистики и результаты эмпирических исследований, опубликованных другими авторами по проблемам, имеющим отношение к теме диссертации.
Научная новизна проведенного исследования определяется авторским обозначением доказательственного значения социально-правового статуса прокуроров, руководителей следственных органов, следователей, определяющей их положение нормативно-правовой базы, особых правил проведения в отношении них оперативно-розыскных мероприятий, принятия процессуальных решений и производства следственных и иных действий. Настоящая диссертация - единственное исследование монографического уровня, в котором проблемы осуществления досудебного доказывания по уголовным делам в отношении «вчерашних» субъектов уголовного преследования рассмотрены в контексте применения уголовно-процессуальных и оперативно-розыскных средств, материалов судебно-следственной практики и теоретических положений. Впервые предпринята попытка определения уголовно-процессуальной сущности преступной деятельности прокуроров, руководителей следственных органов и следователей и создания на ее основе программы доказывания по этой категории уголовных дел на досудебных стадиях.
Научную новизну диссертационного исследования определяют также следующие основные положения, выносимые на защиту:
1. На всем историческом пути развития отечественного уголовно-процессуального права специфика доказывания при расследовании преступлений, совершенных привилегированными категориями лиц, предопределена их особым социально-правовым статусом и специальным порядком уголовного судопроизводства в отношении них.
В настоящее время в России идет процесс реформирования органов следствия. Планируется создание единого Следственного комитета РФ. Первым шагом в данном направлении является издание Указа Президента РФ № 1182 от 27 сентября 2010 г. «Вопросы Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2010. - № 40. - Ст. 5043.
-
Обобщение полученных знаний позволило определить доказывание как начинающуюся с возникновения уголовно-процессуальных отношений деятельность уполномоченных субъектов по собиранию, проверке, оценке и использованию доказательств, в ходе которого создаются благоприятные условия и обстановка для реализации интересов участников уголовного судопроизводства и в конечном счете устанавливается объективная истина по уголовному делу.
-
Установление предмета доказывания в соответствии с действительностью является условием правильного и справедливого разрешения уголовного дела. Поэтому в условиях преобладания в досудебном производстве возможностей стороны обвинения на следователя (дознавателя) должна быть возложена обязанность установления объективной истины по уголовному делу. Данное нормативное предписание необходимо закрепить путем замены в части второй ст. 21 УПК РФ слов «события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления» на словосочетание «объективной истины по факту и обстоятельствам, указанным в ст. 73 УПК РФ». Вместе с тем, для исключения противоречивости в понимании объективной истины следует также изложить в ст. 5 УПК РФ ее следующее определение: «Объективная истина - это соответствие действительности выводов следователя и дознавателя о факте и обстоятельствах, указанных в ст. 73 УПК РФ, отраженных в итоговых процессуальных решениях по уголовному делу».
-
Доказывание по уголовным делам в отношении прокуроров, руководителей следственных органов и следователей характеризуется высокой активностью участников уголовного судопроизводства со стороны защиты, обусловленной наличием у подозреваемого (обвиняемого) знаний и умений по формированию информационной основы процессуальных решений. Значение данного обстоятельства для установления объективной истины зависит от причастности уголовно преследуемого лица к преступлению: виновный препятствует установлению истины, невиновный - способствует.
5. Рассматриваемый институт не в полной мере реализует свое предна
значение по обеспечению законности и объективности в расследовании уго
ловных дел ввиду того, что на отдельных субъектов этой деятельности (сле
дователя-криминалиста, начальника подразделения дознания и дознавателя)
не распространяются особые правила уголовного судопроизводства. Поэтому
необходимо:
а) включить в перечень лиц, указанных в части первой ст. 447 УПК РФ,
следователя-криминалиста, начальника подразделения дознания и дознавателя;
б) дополнить п. 10 части первой ст. 448 УПК РФ после слова «следова
теля» словами «следователя-криминалиста, начальника подразделения до
знания и дознавателя».
-
Осуществление обвинительной деятельности по рассматриваемой категории уголовных дел возможно только после установления должностного положения лица как прокурора, руководителя следственного органа или следователя. Следовательно, в них предмет доказывания обладает спецификой, выраженной в необходимости обязательного установления до принятия решения о возбуждении уголовного дела (привлечения лица в качестве обвиняемого) обстоятельств, указывающих на их должностное положение.
-
Для надлежащей реализации публичных интересов в уголовном судопроизводстве прокуроры, руководители следственных органов и следователи должны быть обеспечены гарантией не только от неправомерного применения к ним уголовно-процессуальных, но и оперативно-розыскных мер. В связи с этим предлагаем включить в ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» следующее правило: «При наличии информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного прокурором, руководителем следственного органа и следователем преступления, проведение оперативно-розыскных мероприятий, за исключением требующих судебного решения, допускается с разрешения вышестоящего прокурора».
-
Достаточно часто преступления, совершенные прокурорами, руководителями следственных органов и следователями, обнаруживаются при су-
12 дебном разбирательстве уголовного дела. В связи с этим требуется дополнение ст. 29 УПК РФ частью пятой следующего содержания: «Если суд при рассмотрении уголовного дела обнаружит в действиях сторон, других участников уголовного судопроизводства или иных лиц признаки нового преступления, то незамедлительно направляет прокурору сообщение об этом без предрешения вопроса о квалификации».
9. Следственная ситуация по уголовным делам в отношении прокуро
ров, руководителей следственных органов и следователей характеризуется
тем, что подозреваемому (обвиняемому), как правило, бывают известны дан
ные о личности участников уголовного судопроизводства. Поэтому эффек
тивность доказывания по этим категориям уголовных дел на досудебных ста
диях обеспечивается применением мер безопасности к участникам уголовно
го судопроизводства и мер уголовно-процессуального принуждения в отно
шении подозреваемого (обвиняемого).
-
В системе органов предварительного следствия ОВД отдельные субъекты, выступая обладателями только полномочий организационно-распорядительной направленности, названы руководителями следственных органов и следователями. Поэтому нормы главы 52 УПК РФ, исходя из их предназначения, к указанным должностным лицам не должны применяться. С целью исключения необоснованного приумножения круга привилегированных лиц относительно руководителя следственного органа предлагается следующее конкретизирующее определение: «Руководитель следственного органа - это должностное лицо, возглавляющее подразделение, осуществляющее предварительное следствие и обладающее полномочиями, предусмотренными в ст. 39 УПК РФ, а также его заместитель».
-
Наличие у рассматриваемых категорий лиц привилегий, закрепленных в главе 52 УПК РФ, обязательно влечет двукратное воплощение принципа свободы оценки доказательств в решении о возбуждении уголовного дела или привлечения в качестве обвиняемого. Субъектами его реализации выступают следователь, в производстве которого находятся материалы
13 предварительной проверки (уголовного дела), и руководитель следственного органа, уполномоченный на принятие указанных процессуальных решений.
12. Условие, приведенное в ст. 449 УПК РФ, делает невозможным задержание прокурора в порядке ст. 91-92 УПК РФ в целях создания (обеспечения) оптимальных условий осуществления доказывания на досудебных стадиях уголовного процесса, так как в действительности оно имеет место до начала действия уголовно-процессуального закона. По этой причине предлагается иной порядок, при котором подобное задержание будет производиться на основании постановления следователя с согласия вышестоящего руководителя следственного органа Следственного комитета при Прокуратуре РФ.
Теоретическое и практическое значение исследования состоит в том, что его результаты обогащают теоретическую основу отечественного доказательственного права. Разработанные в нем выводы, предложения и рекомендации будут способствовать совершенствованию нормативно-правовой базы и практики деятельности субъектов доказывания по уголовным делам в отношении прокуроров, руководителей следственных органов и следователей на досудебных стадиях.
Положения диссертационного исследования могут оказаться полезными в учебном процессе при преподавании дисциплины «Уголовный процесс» и специальных курсов, посвященных правоприменительной деятельности правоохранительных органов, а также могут быть использованы при подготовке научных работ и учебно-методических материалов по исследованной в диссертации проблеме.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации нашли свое отражение в двенадцати научных статьях, две из которых опубликованы в ведущих рецензируемых журналах «Юристъ-Правоведъ» и «Закон и право», входящих в перечень, рекомендованный Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации. Вместе с тем, результаты исследования докладывались и обсуждались на научно-практических конференциях, проводившихся в Ака-
14 демии управления МВД России, Барнаульском юридическом институте МВД России, Алтайском, Горно-Алтайском и Южно-Уральском государственных университетах в 2008-2010 гг.
По материалам диссертационного исследования разработаны методические рекомендации, которые были внедрены в учебный процесс Барнаульского юридического института МВД России, Кузбасского института ФСИН России и Дальневосточного юридического института МВД России, а также в практическую деятельность Следственного управления при МВД по Республике Алтай.
Структура и объем работы обусловлены ее объектом, предметом, целью и задачами; обеспечивают логическую последовательность и завершенность в изложении хода и результатов исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, первая из которых включает четыре параграфа, вторая -три, заключения, списка использованных источников и приложения.
Прокурор руководитель следственного органа и следователь как особая категория лиц в главе 52 УПК РФ при уголовно-процессуальном доказывании
Накопление и увеличение объема знаний во всех сферах человеческой деятельности (наука, экономика, политика, искусство и т.п.), их дифференциация и интеграция с неизбежностью ведут к более глубокому пониманию процессов, протекающих в подобных системах, имеющих сложную внутреннюю структуру и многогранные внешние проявления1. «Расширение знаний, - пишет Л.Я. Станис, - неизбежно влечет за собой усложнение информационной картины мира, что обязывает исследователя отыскать соответствующие формы для выражения этих сложных структур, зависимостей и отношений, и в этом деле системные представления оказываются порой просто незаменимыми»2.
Анализ специальной научной литературы позволяет говорить о том, что в современных условиях принцип системного исследования объектов широко и успешно применяется в самых различных областях общественных, естественных и технических наук, в практике социального планирования и управления, при решении комплексных социальных проблем, при подготовке и реализации разнообразных целевых программ1.
По поводу исследования и совершенствования деятельности правоохранительных органов А.А. Эйсман утверждает, что здесь наиболее активно используется системно-структурный подход. Цель таких исследований -уточнить задачи и функции каждого подразделения органов государства, осуществляющих борьбу с преступностью, с тем чтобы найти критерии оценки эффективности каждого звена в отдельности, группы звеньев и всей системы2.
Как уже ранее отмечали, в настоящее время привилегиями при возбуждении уголовного дела, принятии других процессуальных решений, а также при производстве следственных и иных процессуальных действий пользуется строго ограниченный круг лиц, приведенный в части первой ст. 447 УПК РФ. Каждое из них, как нам представляется, является своего рода «элементом» единой системы - института особого порядка уголовного судопроизводства в отношении отдельных категорий лиц. Указанные «элементы» имеют сходства и различия между собой, позволяющие условно делить или объединять их в некие подгруппы внутри системы, что способствует более детальному изучению какого-либо уголовно-процессуального аспекта.
Руководствуясь вышеназванными обстоятельствами, некоторые исследователи уголовно-процессуальной науки в большинстве своем предпринимали попытки теоретико-практического осмысления вопросов уголовного преследования отдельно взятой группы лиц. Так, на страницах юридических журналов, А.Н. Халиков рассматривал особенности возбуждения уголовных дел в отношении прокуроров, следователей и адвокатов1, К.Б. Тимофеев излагал проблемы привлечения к уголовной ответственности должностных лиц и депутатов органов местного самоуправления2. Вопросам уголовного преследования судей посвящено монографическое исследование P.P. Салимзя-новой3. Кроме того, также известна диссертационная работа К.А. Григорова, в рамках которой изучены особенности производства по уголовным делам в отношении прокуроров, следователей и адвокатов4.
Наша цель - исследовать доказательственный аспект в уголовных делах в отношении процессуально привилегированных лиц. Однако невозможно в рамках единичного научного исследования уяснить сущность доказывания в отношении всех вместе взятых должностных и иных лиц, перечисленных в части первой ст. 447 УПК РФ. Для каждого из них или даже отдельной группы присущи индивидуальные социально-правовые свойства, которые обусловливают своеобразность доказательственного процесса. Только посредством применения системного анализа возможно выявление и изучение истинных закономерностей и особенностей доказывания в отношении отдельно взятой группы лиц, а также разработка эффективных способов и методов доказывания, которые действительно стали бы полезными для правоприменительных органов. Основываясь на этой позиции, применительно к доказыванию в досудебном производстве по уголовному делу, в среде указанных субъектов в качестве особой категории лиц следует выделить прокурора, руководителя следственного органа и-следователя.
В отличие от иных привилегированных категорий лиц, за исключением адвоката5, до момента получения статуса подозреваемого (обвиняемого) повседневная профессиональная деятельность указанных должностных лиц прокуратуры и органов предварительного следствия была связана с осуществлением полномочий в уголовно-процессуальной сфере.
В наиболее концентрированном виде сущность уголовно-процессуальной деятельности прокурора выражена в части первой ст. 37 УПК РФ, устанавливающей, что «прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия». Данная дефиниция дает основание для выделения двух основных направлений прокурорской деятельности в уголовном процессе. Первое из них выражается в осуществлении уголовного преследования, вторым его направлением выступает прокурорский надзор. Считаем необходимым здесь указать, что они не являются последовательно сменяющими друг друга составляющими деятельности прокурора. Их характеризует неразрывное единство, или, как отмечают исследователи, они представляют собой «двуединую функцию»1. При этом надо признать доминирующий характер второго направления деятельности прокурора. Именно возможность реализации надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и следствия формирует условия для производства надлежащего уголовного преследования.
Структура доказывания по; уголовным делам в отношении прокуроров, руководителей следственных органов и- следователей - на досудебных стадиях
В отличие от обыденного познания, в уголовно-процессуальном доказывании мыслительная деятельность следователя претворяется во внешне объективированные практические действия, которые весьма разнообразны, и при всей своей взаимосвязи они могут быть сгруппированы в отдельные, относительно самостоятельные элементы.
В ст. 85 УПК РФ законодатель к числу элементов процесса доказывания относит собирание, проверку и оценку доказательств, выполнением которых устанавливаются обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Таким образом, доказывание представляет собой урегулированную уголовно-процессуальным законом деятельность уполномоченных участников уголовного судопроизводства по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях установления факта и обстоятельств, составляющих предмет доказывания. Все указанные действия носят уголовно-процессуальный характер и их субъектами могут выступать только установленные в законе участники уголовного судопроизводства. Не предусмотренными законом практическими действиями, равно как и какими-либо другими субъектами, установление события преступления и обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, недопустимо.
Предложенную законодателем структуру доказывания поддерживают большинство ученых-процессуалистов1, а потому она в науке уголовного процесса считается классической. Однако, как и любая другая область научного познания, уголовный процесс не лишен дискуссионное и полярности мнений в этом вопросе. Отдельные исследователи уголовно-процессуального права в содержании доказывания видят иные элементы. Так, например, авторы работы «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» предлагают выделять в качестве самостоятельного элемента обоснование выводов по делу1. Ц.М. Каз подменяет проверку доказательств на их исследование2. Т.Н. Москалькова полагает, что уголовно-процессуальная деятельность, связанная с доказыванием по уголовному делу, заключается в обнаружении, собирании, закреплении, проверке и оценке доказательств, применении соответствующих уголовно-процессуальных норм3. A.M. Ларин рассматривает как независимые элементы доказательственного процесса поиск, обнаружение и закрепление (фиксирование) доказательств4.
К числу исследователей, отклоняющихся от классической структуры доказывания, относим себя и мы, утверждая, что доказательственному процессу в уголовном судопроизводстве присущи действия, которые по своему характеру и содержанию выходят за рамки собирания; проверки и оценки доказательств, а потому их невозможно с ними соотнести. В частности, это проявляется по уголовным делам в отношении прокуроров, руководителей следственных органов и следователей. Эти действия, на наш взгляд, образуют предложенный отдельными процессуалистами самостоятельный элемент доказывания - использование доказательств5.
Доказывание - это непрерывный процесс, в котором указанные элементы могут циклично повторяться друг за другом и проявляться в каждой стадии уголовного судопроизводства. Они выступают в единстве и взаимодействии как в отношении конкретного доказательства или факта и обстоятельства, составляющего предмет доказывания, так и в их сочетании. Не 83 смотря на имеющуюся взаимосвязь, каждый из элементов имеет присущие только ему признаки и предназначение.
В досудебной части уголовного процесса доказательственная деятельность в отношении прокуроров, руководителей следственных органов и следователей начинает осуществляться с собирания доказательств, которое, можно сказать, является базовым элементом доказывания. Правильность данной позиции обосновывает и В. Плетнев, утверждая, что все последующие действия с доказательствами - их проверка, оценка и использование -осуществляются только в отношении уже собранных доказательств1.
Прежде всего, оно производится путем обнаружения доказательственной информации, которая, главным образом, осуществляется посредством производства следственных и иных процессуальных действий (ст. 86 УПК РФ).
Обнаружить это означает установить очевидность того, что ранее было неизвестно, скрыто2. На наличие понятия «обнаружение» в содержании собирания доказательств прямо указывают нормы УПК РФ. Так, в части первой ст. 176 УПК РФ говорится, что осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения. Аналогичную цель имеет личный обыск (часть первая ст. 184 УПК РФ). Для обнаружения на теле человека особых примет, следов преступления, телесных повреждений и иных признаков, имеющих значение для уголовного дела, производится освидетельствование (часть первая ст. 179 УПК РФ).
При доказывании по уголовным делам в отношении прокуроров, руководителей следственных органов и следователей доказательства собираются также путем истребования документов и предметов, имеющих значение для разрешения уголовного дела по существу. Это было сделано по 78% изученных уголовных дел. Реализация данной формы собирания доказательств обеспечена нормативно регламентированной обязанностью всех учреждений, предприятий, организаций, должностных лиц и граждан исполнять требования следователя, предъявленные в пределах его полномочий (часть четвертая ст. 21, часть вторая ст. 144 УПК РФ).
Собирание доказательств по уголовным делам в отношении прокуроров, руководителей следственных органов и следователей завершается закреплением в установленных законом процессуальных формах обнаруженных документов, предметов и иных объектов, содержащих сведения, имеющие отношение к уголовному делу. Такими формами являются протоколы следственных действий и решения о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
С гносеологической точки зрения, фиксация доказательств представляет собой отражение предварительно оцененного их содержания. Результат отражения должен давать максимально полное представление об отображаемом объекте, адекватно передавать те его свойства и признаки, которые делают его доказательством1. Поэтому отражение при фиксации носит избирательный характер, отражается только то и в таком объеме, что представляется необходимым для субъекта фиксации2. Являясь заключительным этапом в собирании доказательств, в то же время закрепление выражает удостовери-тельную сторону всего процесса доказывания.
Особенности доказывания по уголовным делам в отношении прокуроров, руководителей следственных органов и следователей на стадии возбуждения уголовного дела
Возбуждение уголовного дела является ключевой стадией уголовного процесса. Результаты проводимой на ней уголовно-процессуальной деятельности обеспечивают законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, она является защитой прав и законных интересов лиц, которые в случае необоснованного возбуждения дела могли быть вовлечены в уголовно-процессуальные отношения и, возможно, пострадали бы от мер процессуального воздействия. Именно со стадии возбуждения уголовного дела появляется реальная возможность применения широкого круга процессуальных действий и мер принуждения. Другими словами, эта стадия, приводя в ход процессуальный механизм, дает начало «жизни» всему судопроизводству по уголовному делу. О важности стадии возбуждения уголовного дела свидетельствуют и непрекращающиеся на научной арене дебаты, а также множество посвященных ее4 проблемным аспектам исследований известных ученых-процессуалистов и их последователей1.
Признавая значимость данной стадии, в то же время приходится говорить о ней как об одном из сложно реализуемых этапов в уголовном судопроизводстве. Это обусловлено отсутствием законодательно регламентированного порядка проведения предварительной проверки, способов проведения и процессуального оформления ее результатов, а также неопределенностью доказательственного значения материалов, полученных при ее производстве. Такое положение приводит в негодование теоретиков и практиков. «Пробел в законодательстве, - пишет О.Н. Шекшуева, - привел к тому, что предварительная проверка проводится наспех, объяснения берутся поверхностные и краткие, полученные дополнительные материалы, процессуально неоформленные, теряют свое доказательственное значение без дополнительного «введения» их в уголовный процесс»1. «Зачастую в основе решения о прекращении дел... лежат профессионально неграмотные действия при до-следственной проверке..., поверхностное закрепление доказательственной базы»2. Несмотря на то, что стадия возбуждения уголовного дела существует непродолжительное время, ограничена в процессуальных средствах проверки сообщения о преступлении, неоднозначно и неконкретно урегулирована законодателем, осуществляемая в ее рамках проверочная деятельность в отношении прокуроров, руководителей следственных органов и следователей, на наш взгляд, нельзя назвать ни чем иным, как доказыванием.
Анализ изученных нами уголовных дел3, результаты интервьюирования судей и прокурорско-следственных работников4, дают нам повод утверждать, что процессы собирания, проверки, оценки и использования доказательств в отношении прокуроров, руководителей следственных органов и следователей на данной стадии уголовного судопроизводства имеют свою специфику, которая выражается в следующем: - наряду с уголовно-процессуальным законом, правовую основу проведения предварительной проверки сообщений о преступлениях, совершенных прокурорами, руководителями следственных органов и следователями Следственного комитета при прокуратуре РФ1, составляют иные законы и ведомственные нормативные акты Генеральной прокуратуры РФ, которыми-предъявляются дополнительные требования к ее проведению, чем. создается особый процессуально-правовой режим осуществления доказательственной деятельности в отношении данных лиц на первоначальной стадии уголовного процесса; - поводы для возбуждения уголовного дела в отношении прокуроров, руководителей следственных органов и следователей обусловлены характером совершаемых ими преступлений; - часто вышеуказанные должностные лица различными способами пытаются противодействовать установлению достоверности обстоятельств, указанных в сообщении о преступлении; - на прокуроров, руководителей- следственных органов и следователей распространяется особый порядок возбуждения уголовного дела, закрепленный в п. 10 части первой ст. 448 УПК РФ. Для того чтобы выработать рекомендации, направленные на совершенствование нормативного регулирования и правоприменительной деятельности по производству предварительной проверки в отношении прокуроров, руководителей следственных органов и следователей, необходимо подробно рассмотреть все эти обстоятельства. Особый процессуально-правовой режим, действующий при осуществлении доказательственной деятельности в отношении отдельных, из числа рассматриваемых в исследовании должностных лиц (прокуроров, руководителей следственных органов и следователей Следственного комитета при прокуратуре РФ) характеризуется наличием дополнительных условий, ее осуществления против них..
В соответствии с подп. «б» п. 1 части второй ст. 151 УПК РФ производство расследования по уголовным делам в отношении прокуроров, руководителей следственных органов и следователей возложено на следователей Следственного комитета при прокуратуре РФ. Аналогичного требования, касающегося осуществления проверки сообщения о преступлении, уголовно-процессуальный закон не содержит. Законодатель, наоборот, обязывает дознавателя, орган дознания, следователя и руководителя следственного органа принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении (часть первая ст. 144 УПК РФ), чем дает понять правоприменителям, что указанные участники уголовного судопроизводства могут принять и проверить сообщение даже о преступлении, совершенном рассматриваемыми нами субъектами и лишь после этого передать материалы проверки по подследственности (часть первая ст. 145 УПК РФ).
Особенности доказывания по уголовным делам в отношении прокуроров, руководителей следственных органов и следователей на стадии предварительного расследования
После принятия; решения о возбуждении уголовного: дела следователь продолжает осуществлять доказательственную деятельность, направленную на; установление объективной истины по событию?преступления; совершенного прокурором; руководителем следственного органа: и следователем,, в; ином процессуально-правовом режиме. Здесь следователю предоставляетсябольший, объем процессуальных средств собирания, проверки, оценки доказательств,, последние используются- при принятии больших по числу процессуальных решений. Порядок их применения строго регламентирован уголовно-процессуальным законом. На данной стадии жертва преступления, заявитель, очевидцы и лицо, в отношении которого проводилась доследственная проверка, получают статус участника уголовного судопроизводства и тем самым становятся правообладателями и носителями обязанностей, реализация которых позволяет им принимать непосредственное участие в процессе доказывания. В совокупности все вышеперечисленные обстоятельства обеспечивают установление объективной истины по уголовному делу.
В отличие от иных категорий уголовных дел, следователю, в производстве которого находится уголовное дело в отношении прокурора, руководителя следственного органа и следователя, в процессе собирания доказательств на стадии предварительного расследования необходимо установить меньший объем обстоятельств, образующих предмет доказывания. Такая ситуация обусловлена предшествовавшим расследованию особым порядком возбуждения уголовного дела в отношении данной группы лиц, до применения которого требуется установление достаточно обширной совокупности доказательств, указывающих не только на признаки преступления, но и ряд других обстоятельств, подлежащих обязательному установлению: субъект преступления, его должностное положение и связанные с ним полномочия. В связи с этим доказывание на стадии предварительного расследования, как свидетельствуют результаты обобщения материалов судебно-следственной практики, а также анкетирования 250 опрошенных респондентов в лице судей, прокуроров, руководителей следственных органов и следователей Следственного комитета при прокуратуре РФ, осуществляется по следующим направлениям:1 1) проверка процессуальными средствами сведений, полученных в ходе проведения проверки по сообщению о преступлении; 2) проверка уголовно-процессуальными средствами данных, полученных при производстве ОРМ, и их использование в процессе доказывания; 3) собирание доказательств, которые невозможно было получить доступными к применению на стадии возбуждения уголовного дела процессуальными средствами; 4) проведение процессуальных действий, о производстве которых ходатайствует сторона защиты, или направленных на проверку относимости представленных ими документов и предметов. 5) применение процессуальных мер принуждения и производство следственных действий, ориентированных на нейтрализацию противодействия расследованию уголовного дела и создание (обеспечение) условий, способствующих надлежащему осуществлению уголовно-процессуального доказывания и достижению его конечной цели.
По мнению диссертанта и 144 респондентов, которые в процентном соотношении составляют 57,6% от общего их числа, доказательственная деятельность на стадии предварительного расследования по исследуемой, категории уголовных дел, при наличии правовых оснований, должна начинаться с временного отстранения подозреваемого от должности. Столь категоричный вывод основан на том, что социально-правовой статус прокуроров, руководителей следственных органов и следователей служит препятствующим установлению действительных обстоятельств события преступления психологическим фактором. Это выражается в том, что жертвы, заявители и очевидцы преступления всегда осознают, что пошли против должностного лица, напрямую связанного с системой органов предварительного расследования, а потому они испытывают определенный- страх, недоверие к таким органам и бывают не всегда откровенны со следователем. А если процедура возбуждения уголовного дела в отношении специальных субъектов длилась не один месяц или год, претворяются в жизнь слова А.Н. Халикова о том, что заявители и свидетели, не понимая всех тонкостей уголовного процесса, справедливо полагают, что виновные не будут наказаны1. Отстранение от должности прокурора, руководителя следственного органа и следователя придаст уверенность противопоставившим себя им лицам в беспристрастности органа уголовного- преследования в возникшем уголовно-правовом споре, что будет благоприятствовать установлению обстоятельств события преступления в соответствии с действительностью.
Другую, отрицательную для процесса доказывания сторону должностного положения подозреваемого (обвиняемого) Ф.Н. Багаутдинов»аргументирует следующим высказыванием: «Руководители,, должностные лица, пусть даже они будут находиться-за.решеткой, формально продолжая оставаться на своих должностях, активно используют свои полномочия против интересов следствия. Поэтому принятие решения о временном отстранении-обвиняемого от должности возможно и даже необходимо... Тем более, такое решение будет основанием для назначения, другого лица исполняющим обязанности по должности временно отстраненного обвиняемого»1. Лишение служебного положения парализует возможности- обвиняемого в оказании противодействия доказыванию2.
Похожие диссертации на Доказывание по уголовным делам в отношении отдельной категории лиц (прокурора, руководителя следственного органа и следователя) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства
