Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Развитие законодательства об особом порядке производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц в российском и зарубежном уголовном процессе 16
1.1. Исторический анализ становления особого порядка производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц в российском уголовном судопроизводстве 16
1.2. Международно-правовые основания особого порядка производства по уголовным делам в отношении лиц, наделенных иммунитетами от юрисдикции государства пребывания 38
1.3. Сравнительно-правовой анализ производства по уголовным делам в от ношении отдельных категорий лиц в зарубежном и российском праве
1.4. Анализ научных подходов к особому порядку производства по уголов ным делам в отношении отдельных категорий лиц в теории уооловно процессуального права 66
Глава 2. Теоретико-правовые основания выделения отдельных категорий лиц, возбуждение и расследование уголовных дел в отношении которых осуществляется в особом порядке 86
2.1. Соотношение норм уголовно-процессуального права об особенностях производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц и их процессуальных привилегиях с принципами уголовного судопроизводства 86
2.2. Теоретические и юридические основания выделения должностных лиц, обладающих неприкосновенностью, в отдельную категорию лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам 102
2.3. Теоретические и юридические предпосылки отнесения к отдельным категориям лиц, производство по уголовным делам в отношении которых осущест з
вляется в особом порядке, иных лиц в связи с характером выполняемых ими служебных функций 120
Глава 3. Особенности возбуждения и расследования уголовных дел в отношенииотдельных категорий лиц
3.1. Особенности возбуждения уголовного дела в отношении отдельных категорий лиц 142
3.2. Особенности расследования уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц 168
Заключение 193
Библиографический список использованных источников
- Международно-правовые основания особого порядка производства по уголовным делам в отношении лиц, наделенных иммунитетами от юрисдикции государства пребывания
- Сравнительно-правовой анализ производства по уголовным делам в от ношении отдельных категорий лиц в зарубежном и российском праве
- Теоретические и юридические основания выделения должностных лиц, обладающих неприкосновенностью, в отдельную категорию лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам
- Особенности расследования уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Анализ практики расследования уголовных дел в отношении лиц, наделенных процессуальными привилегиями в связи с характером выполняемых ими публичных функций, показывает, что количество преступлений, совершаемых такими лицами, весьма значительно. Так, по данным Следственного комитета Российской Федерации в 2009 году к уголовной ответственности были привлечены 58 депутатов законодательных органов субъектов Российской Федерации (в 2008 г. – 24), 900 депутатов и выборных должностных лиц органов местного самоуправления (в 2008 г. – 775), 23 судьи (в 2008 г. – 26), 55 работников прокуратуры (в 2008 г. – 33) и 200 следователей (в 2008 г. – 130). В 2010 г. только за совершение коррупционных преступлений к уголовной ответственности были привлечены 120 следователей различных следственных органов, 12 прокурорских работников, 3 судьи, депутат Государственной Думы, 214 депутатов органов местного самоуправления, 310 выборных должностных лиц органов местного самоуправления, 11 депутатов органов законодательной власти субъектов Российской Федерации.
Расследование указанной категории уголовных дел, как правило, представляет большую сложность, поскольку правовое регулирование особенностей производства по уголовным делам в отношении специальных субъектов осуществляется не только УПК РФ, но и различными федеральными законами, содержащими пробелы и неточности. К тому же наличие у таких категорий лиц обширных связей в системе органов государственной власти позволяет им активно противодействовать расследованию. По словам Председателя Следственного комитета Российской Федерации А.И. Бастрыкина при расследовании преступной деятельности отдельных категорий лиц на следователей оказывается различного рода давление (от попыток подкупа до угроз).
Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц не первый год вызывают дискуссии как в научном сообществе, так и среди сотрудников правоохранительных органов, органов прокуратуры и представителей законодательной власти. Полемика возникает по вопросу о соответствии данного правового института принципу равенства граждан перед законом и судом, его соотношении с основными началами уголовного судопроизводства, о юридической сущности особых процедур привлечения к уголовной ответственности. Острота проблемы изъятий из общего порядка уголовного судопроизводства нашла свое отражение и в общественном мнении. По данным Всероссийского центра изучения общественного мнения 80% респондентов выступают за отмену депутатской неприкосновенности депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации и лишь 13% опрошенных высказались против.
Таким образом, вопросы совершенствования законодательства об особенностях производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц требуют неотложного разрешения. Наряду с этим назрела необходимость в выработке рекомендаций по совершенствованию производства следственных и иных процессуальных действий по уголовным делам в отношении лиц особого правового статуса. В то же время без научного осмысления истории становления данного правового института, теоретических и юридических оснований наделения отдельных категорий лиц дополнительными гарантиями в уголовном процессе, а также без анализа научных подходов к рассмотрению изъятий из общего порядка уголовного судопроизводства решение поставленных вопросов не будет успешным.
Учитывая изложенное, проведение комплексного научного исследования особенностей производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц представляется весьма актуальным.
Степень научной разработанности темы исследования. Первые попытки теоретического осмысления особого порядка производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц были предприняты российскими юристами на рубеже XIX–XX вв. На основе критического анализа положений Устава уголовного судопроизводства 1864 г. проводили научные исследования: Анциферов К.Д. «Сборник статей и заметок по уголовному праву и судопроизводству» (1898), Муравьев Н.В. «Статьи по судебным вопросам (1900), Пусторослев П.П. «Русское уголовно-судебное право» (1914).
На современном этапе к комплексному исследованию вопросов особого порядка уголовного судопроизводства приложили свои усилия такие авторы, как: Агаев Ф.А. «Иммунитеты в российском уголовном процессе» (1997), Руднев В.И. «Иммунитеты в уголовном судопроизводстве» (1997), Лукошкина С.В. «Иммунитеты в российском уголовном судопроизводстве» (2005), Григоров К.А. «Особенности производства по уголовным делам в отношении прокуроров, следователей и адвокатов», Тарнакоп О.Г. «Уголовно-процессуальные иммунитеты» (2009). Отдельные теоретические аспекты изъятий из общего порядка производства по уголовным делам затрагивались в работах Москальковой Т.Н. «Нравственные основы уголовного процесса (стадия предварительного расследования)» (1997), Цараева А.А. «Неприкосновенность судьи как гарантия его независимости» (2003), Елизаровой И.А. «Международно-правовые иммунитеты в уголовном праве» (2004), Трунова И.Л., Айвар Л.К. «Привилегии и иммунитеты в отношении адвоката» (2005), Михайлова В.А. «Особый порядок уголовного судопроизводства» (2006), Колоколова Н.А. «Судебный контроль в уголовном процессе» (2009), Андреевой Ю.С. «Особенности производства процессуальных действий в досудебном уголовном производстве в отношении иностранных лиц, пользующихся дипломатическими и консульскими иммунитетами» (2010) и др.
Однако в указанных работах проблемы, связанные с привлечением к уголовной ответственности лиц отдельных категорий, рассмотрены на основе уголовно-процессуальных норм, действовавших до внесения в гл. 52 УПК РФ значительных изменений (Федеральный закон от 29.11.2010 № 318-ФЗ, Федеральный закон от 28.12.2010 № 404-ФЗ). Указанное обстоятельство требует научного осмысления последних новелл законодательства и анализа сложившейся под их влиянием практики возбуждения и расследования уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса.
Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения, связанные с особым производством по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц.
Предметом исследования выступает деятельность органов предварительного следствия по возбуждению и расследованию уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц и регулирующие ее правовые нормы.
Целью исследования является развитие теоретических положений и разработка практических рекомендаций по совершенствованию процессуального порядка привлечения к уголовной ответственности отдельных категорий лиц.
Достижение поставленной цели обеспечивается решением следующих взаимосвязанных задач:
- историческим анализом становления особого порядка производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц в российском уголовном судопроизводстве;
- изучением международно-правовых оснований особого порядка производства по уголовным делам в отношении лиц, наделенных иммунитетами от юрисдикции государства пребывания;
- сравнительно-правовым анализом производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц в международном, зарубежном и российском праве;
- анализом научных подходов к особому порядку производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц в теории уголовно-процессуального права;
- сопоставлением норм уголовно-процессуального права об особенностях производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц и их процессуальных привилегиях с принципами уголовного судопроизводства;
- изучением теоретических и юридических оснований выделения должностных лиц, обладающих неприкосновенностью, в отдельную категорию лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам;
- анализом теоретических и юридических предпосылок отнесения к отдельным категориям лиц, производство по уголовным делам в отношении которых осуществляется в особом порядке, иных лиц в связи с характером выполняемых ими служебных функций;
- изучением практики возбуждения и расследования уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц и разработкой рекомендаций по ее совершенствованию.
Методологическая основа исследования. Проведенное исследование опирается на положения диалектического метода познания и основанную на нем систему общенаучных и частнонаучных методов познания. Среди общенаучных методов, применявшихся в рамках настоящего исследования, необходимо выделить следующие методы: логический (определение структуры диссертации, формулирование научно обоснованных выводов и рекомендаций), исторический (изучение становления и развития особого порядка производства по уголовным делам в российском уголовном процессе) и др. К использованным при написании диссертации частнонаучным методам относятся: моделирование (описание механизма действия норм гл. 52 УПК РФ, по которым отсутствует правоприменительная практика, гипотетических следственных ситуаций по указанной категории уголовных дел), сравнительно-правовой метод (сравнение особых порядков уголовного судопроизводства в российском и зарубежном законодательстве), социологический (изучение общественного мнения по вопросам, связанным с изъятиями из общего порядка производства по уголовным делам), статистический (анализ количественных и качественных показателей, характеризующих деятельность органов предварительного следствия по расследованию уголовных дел указанной категории) и др.
Теоретическая основа диссертации строится на фундаментальных положениях общей теории права, уголовно-процессуального права, криминалистики, а также научной литературе по тематике исследования, в том числе на трудах таких ученых, как: Ф.А. Агаев, К.Д. Анциферов, М.В. Баглай, И.Д. Беляев, Р.С. Белкин, Б.Т. Безлепкин, П.Н. Бирюков, И.П. Блищенко, В.П. Божьев, К.А. Бякишев, В.А. Жбанков, О.А. Зайцев, К.Б. Калиновский, Н.А. Колоколов, В.Н. Латкин, Е.Б. Мизулина, В.А. Михайлов, Т.Н. Москалькова, Н.В. Муравьев, А.В. Нестеров, П.П. Пусторослев, А.С. Подшибякин, В.И. Руднев, В.И. Сергеевич, Ю.М. Смирнов, Н.П. Щерба и др.
Нормативную основу исследования составляют акты международного права, Конституция РФ, федеральные конституционные законы, УПК РФ и иные федеральные законы, регламентирующие особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, акты Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, МВД России, ФСБ России, ФТС России, конституции и уголовно-процессуальное законодательство зарубежных стран и др.
Эмпирическая база исследования включает в себя диссертации, монографии, научные статьи, учебные и практические пособия, публикации в прессе и периодических изданиях по тематике исследования, а также статистическую информацию по уголовным делам, возбужденным в отношении лиц особого правового статуса, результаты опросов общественного мнения и анкетирования 127 следователей и дознавателей. Автором по разработанной им анкете изучено 102 уголовных дела, возбужденных в отношении судей, следователей, адвокатов, прокуроров, выборных должностных лиц органов местного самоуправления, а также 114 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела.
Научная обоснованность и достоверность результатов исследования обеспечивается комплексностью проведенного анализа теоретических положений правовых наук и практической деятельности органов предварительного следствия в сфере досудебного производства в отношении отдельных категорий лиц, репрезентативностью исследованного эмпирического материала и примененными методами научного исследования.
Научная новизна исследования определяется, прежде всего, тем, что оно развивает и дополняет научные категории и понятия, а также закономерности, связанные с особенностями производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц. Диссертант осуществил комплексный анализ проблем возбуждения и расследования уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц, предложил собственные пути решения правовых противоречий, возникающих в процессе производства по указанной категории дел, систематизировал правоприменительную практику, акцентировал внимание на значении института особенностей производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц как правового механизма обеспечения и защиты публичных интересов, предложил рекомендации по совершенствованию производства отдельных следственных и иных процессуальных действий (допрос, контроль и запись телефонных переговоров, назначение судебной экспертизы и др.).
В основу исследования положен комплексный подход, который обеспечивается: 1) анализом российского уголовно-процессуального законодательства в исторической перспективе с X в. по настоящее время; 2) сопоставлением норм российского уголовно-процессуального законодательства с общепризнанными принципами и нормами международного права; 3) сравнительно-правовым анализом уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и зарубежных стран; 4) сопоставлением положений гл. 52 УПК РФ с конституционными основами правосудия и принципами уголовного судопроизводства; 5) исследованием уголовно-процессуальных особенностей возбуждения и расследования уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц в комплексе с организационными аспектами – особенностями планирования порядка производства отдельных следственных и иных процессуальных действий по исследуемой категории уголовных дел.
Научная новизна исследования содержится в сформулированных автором основных теоретических и практических положениях, выносимых на защиту:
1. Закономерности возникновения и развития правового института особенностей производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц в российском уголовном судопроизводстве, включающие в себя положения и выводы о том, что: а) правовые нормы об особом порядке производства по уголовным делам в отношении лиц отдельных категорий всегда являлись неотъемлемой частью отечественного уголовно-процессуального законодательства; б) данный институт возник в X–XI вв. как разновидность правовых привилегий господствующего класса, но в силу социальной необходимости во второй половине XIX в. трансформировался в совокупность норм права, обеспечивающих беспрепятственное осуществление отдельными категориями лиц важных государственных функций; в) тенденция использования особого порядка уголовного судопроизводства как средства обеспечения надлежащего исполнения отдельными категориями лиц своих публичных функций сохранилась в советском законодательстве и отчетливо проявилась в УПК РФ; г) развитие и совершенствование данного института в современных условиях возможно исключительно в качестве гарантии надлежащего обеспечения публичных интересов.
2. Авторская интерпретация и научное обоснование: а) соотношения правового института особенностей производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц с системой социальных норм (не противоречит моральным принципам социальной справедливости и равенства); б) места данного института в системе гражданского общества (является достаточно эффективным правовым механизмом, позволяющим привлекать к уголовной ответственности лиц отдельных категорий, но при этом ограждать последних от попыток незаконного уголовного преследования); в) терминологии, используемой для обозначения рассматриваемого института (нельзя рассматривать как форму реализации иммунитетов в уголовном процессе, поскольку иммунитет – категория исключительно международного права, тесно связанная с внешней политикой и дипломатией).
3. Предложения о приведении УПК РФ в соответствие с международно-правовыми основами особого порядка производства по уголовным делам в отношении лиц, наделенных иммунитетами от юрисдикции государства пребывания, путем изменения редакции ч. 2 ст. 3 УПК РФ: «Процессуальные действия, предусмотренные настоящим кодексом, в отношении лиц, пользующихся иммунитетами от таких действий в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, производятся с согласия иностранного государства, на службе которого находится или находилось лицо, пользующееся иммунитетом, или международной организации, членом персонала которой оно является или являлось. Процессуальные действия в отношении лиц, пользующихся международно-правовыми иммунитетами в ограниченном объеме, производятся в общем порядке с изъятиями, установленными международными договорами Российской Федерации. Информация о том, пользуется ли соответствующее лицо иммунитетом и каков объем такого иммунитета, предоставляется Министерством иностранных дел Российской Федерации».
4. Предложения о рецепции наиболее прогрессивных норм зарубежного уголовно-процессуального законодательства в российский институт особенностей производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц: а) руководствоваться принципом социально необходимого минимума при определении категорий лиц, в отношении которых применяется особый порядок возбуждения и расследования уголовных дел (по аналогии с уголовно-процессуальным законодательством ФРГ и Франции); б) предусмотреть возможность принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении отдельных категорий лиц исполняющим обязанности Председателя Следственного Комитета Российской Федерации либо его заместителем в отсутствие Председателя Следственного Комитета Российской Федерации, а также возможность задержания депутата Государственной Думы (члена Совета Федерации) без получения предварительного согласия парламента в случае совершения им тяжких или особо тяжких преступлений (по аналогии с уголовно-процессуальным законодательством Республики Беларусь и Республики Казахстан).
5. Предложения о приведении норм института особенностей производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц в соответствие с принципом законности путем исключения из Федерального конституционного закона «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации», Федеральных законов «О статусе члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», «О Счетной палате Российской Федерации», «О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи» противоречащих УПК РФ процессуальных норм и включения в указанные законы бланкетных статей, отсылающих к УПК РФ как единственному источнику права, регулирующему особый порядок уголовного судопроизводства.
6. Предложения по совершенствованию норм гл. 52 УПК РФ об особенностях производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц: а) включить дознавателя и начальника подразделения дознания в перечень лиц, предусмотренных ст. 447 УПК РФ; б) исключить из указанного перечня членов избирательных комиссий, комиссии референдума с правом решающего голоса, председателя избирательной комиссии субъекта Российской Федерации, кандидата в Президенты Российской Федерации, зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы, зарегистрированного кандидата в депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, депутата, выборного должностного лица органа местного самоуправления; в) возложить на Председателя (исполняющего обязанности председателя) Следственного комитета Российской Федерации обязанность по поддержанию представления о наличии в действиях Генерального прокурора Российской Федерации, Председателя Следственного комитета Российской Федерации и судей признаков преступления.
7. Рекомендации по совершенствованию деятельности:
- по организации производства следственных действий по уголовному делу, возбужденному в отношении лица отдельной категории, планирование которых должно осуществляться с учетом наличия у подозреваемого (обвиняемого): а) юридической квалификации; б) познаний в области уголовного процесса и криминалистики; в) связей в системе органов исполнительной власти, судах и следственных органах;
- по преодолению противодействия расследованию со стороны подозреваемого (обвиняемого) путем: а) осуществления комплекса негласных оперативно-розыскных мероприятий; б) применения меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности; в) применения меры пресечения в виде заключения под стражу; г) прогнозирования и предупреждения попыток уничтожения документов, вещественных доказательств, самоубийства и др.
Теоретическая значимость исследования. Теоретические положения и рекомендации, содержащиеся в диссертации, способствуют дальнейшему развитию института особенностей производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, расширяют и дополняют существующие научные воззрения на особый порядок уголовного судопроизводства и могут быть использованы в ходе последующих научных исследований по проблемам изъятий из общего порядка производства по уголовным делам и иным смежным вопросам.
Практическая значимость исследования обуславливается выработанными диссертантом предложениями по внесению изменений в законодательство, предоставляющее отдельным категориям лиц дополнительные гарантии в сфере уголовного судопроизводства, и рекомендациями по производству отдельных следственных и иных процессуальных действий по уголовным делам в отношении указанных лиц. Отдельные результаты научной работы могут быть использованы при подготовке законопроектов, в практической деятельности органов предварительного расследования, в процессе преподавания учебных курсов дисциплин уголовно-правового цикла, а также при написании диссертаций и учебных пособий.
Апробация и внедрение результатов исследования. Содержащиеся в диссертации выводы, предложения и рекомендации обсуждались на заседаниях кафедры уголовно-правовых дисциплин Российской таможенной академии (РТА) и докладывались на научно-практических конференциях: «Развитие таможенных институтов в целях защиты национальных интересов России» (РТА, 2007 г.), «Состояние и перспективы таможенного дела: взгляд молодых» (РТА, 2008 г.), «Взаимодействие правоохранительных органов Российской Федерации в борьбе с экономическими (таможенными) преступлениями» (РТА, 2009 г.).
Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Российской таможенной академии и используются при преподавании дисциплины «Уголовно-процессуальное право», а также внедрены в учебный процесс Института правоохранительной деятельности академии и применяются при проведении курсов повышения квалификации дознавателей таможенных органов. Кроме того, результаты проведенного исследования использовались при подготовке методических рекомендаций Главного управления таможенных расследований и дознания Федеральной таможенной службы «О действиях должностных лиц таможенных органов в случае выявления преступлений, административных правонарушений, совершенных лицами, обладающими иммунитетом от уголовной и (или) административной юрисдикции Российской Федерации». Наряду с этим вопросы, поставленные в диссертации, обсуждались на региональных семинарах с дознавателями таможенных органов Российской Федерации.
Результаты проведенного исследования содержатся в опубликованных научных статьях, две из которых размещены в периодических изданиях, включенных в перечень ВАК.
Структура и объем работы обусловлены целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения, списка использованных источников и приложений в виде результатов социологического исследования и обобщения статистических данных.
Международно-правовые основания особого порядка производства по уголовным делам в отношении лиц, наделенных иммунитетами от юрисдикции государства пребывания
Церковная юрисдикция получила свое дальнейшее развитие в Новгородской (1440 г.) и Псковской (1462 г.) судных грамотах. Статьей 1 Новгородского судебника устанавливалась подсудность суду архиепископа не только церковных людей, но и бояр, средних феодалов, а также низших слоев городского населения («Нареченному на архиепископство Великого Новагорода и Пъскова священному иноку Феофилу судити суд свои, суд святительски по святых отецъ правилу, по манакануну; а судити ему всех равно, как боярина, так и житьего, так и молодчего человека»8). Однако Псковская судная грамота разграничила суд светский и суд духовный («И владычию наместнику суд и на суд не судить, ни судиям ни наместнику княжа суда не судите» ). Особо оговаривался княжеский суд: дела, подсудные княжескому суду, не могли рассматриваться и пересматриваться ни местным судом, ни судом духовным. Кроме того, в соответствии со ст. 109 Псковской судной грамоты церковные люди не могли быть подсудны суду князя и полежали исключительной юрисдикции владыки или его наместника. Лишь когда одной из сторон являлся церковный человек, а другой - светское лицо, составлялся общий суд наместника владыки и князя с посадником10.
При уголовном производстве в судах церковных имелись некоторые отличия от судопроизводства в княжеских судах, связанные, в первую очередь с процедурой доказывания. Так, например, в духовных судах в качестве доказательств признавались ордалии. Исследователь древнерусского права В.И. Сергеевич раскрывал существо ордалий следующим образом: «Тяжущиеся, в надежде на помощь Божию, вызываются сделать что-нибудь такое, что по естественному порядку вещей должно быть гибельно для них, но что вследствие непосредственного участия божеского будет безвредно»11 (к числу ордалий по Русской правде относились испытания водой и железом).
Однако было бы неправильным утверждать, что в структуре древнерусского права существовал институт особенного производства в отношении священно служителей. Несмотря на некоторые отличия в процедуре доказывания порядки ведения церковного и светского судебных процессов были в целом идентичны. По словам Н.С. Суворова, «в России не выработалось какого-либо особого церковного судопроизводства; церковный процесс был у нас всегда отражением того процессуального порядка, который господствовал в ту или другую эпоху в практике светского суда, и, по мере того как последний усложнялся и видоизменялся, следом за ним шел и церковный процесс»12.
С принятием Судебника 1497 г., положившего начало созданию общегосударственной системы права, был взят курс на централизацию судебной системы. Несмотря на то, что суды, как и прежде, разделены на разные виды, они уже не стояли каждый особняком, а составляли систему инстанций. При этом последняя судебная инстанция была подчинена первой, а первая или высшая - верховному суду великого князя13. Однако в отличие от предшествующих правовых памятников Судебник 1497 г. установил для всех категорий населения единый порядок судопроизводства, закрепил принцип всеобщего равенства перед законом и судом без каких либо изъятий. Как отмечал И.Д. Беляев, «все судились одним судом: бояре, купцы, крестьяне, служилые и неслужилые люди и никому не было привилегии в суде»14.
Принятый в 1550 г. Царский Судебник хотя и не отрицал политики централизации, но в тоже время был направлен на обеспечение децентрализации (местного самоуправления) и возврат к старым порядкам судопроизводства. В судебном процессе вновь появляются особенности производства, связанные с привилегированным положением подсудного лица. Так, Судебник 1550 г. узаконил особые формы вызова в суд наместников, волостелей, а также их тиунов и доводчиков. По этой форме они должны были, равно как и все подсудимые, явиться в суд в установленный законом срок. Если же они не являлись, то на них выдавалась безсудная грамота. Вместе с тем приставная грамота на наместника, волостеля, тиуна и доводчика получалась неделыциком не от боярина или дьяка, а от Бояр ской Думы. При этом срок для явки в суд им назначался «когда они съедут с жалования», т.е. по окончании их службы15.
В Соборном Уложении 1649 г. был заново сформулирован принцип всеобщего равенства перед законом и судом. Статья 1 гл. X Уложения гласила: «Суд государя царя и великого князя Алексея Михайловича всея Русии, судити бояром и околоничим и думным людем, и судьям, и всякая росправа делати всем людем Московского государьства, от болыпаго и до меныпаго чину вправду. Также на приезжих иноземцов, и всяких прибылых людей, которые в Московском госу-дарьстве будут, тем же судом судити и росправа делати по государеву указу вправду... не стыдяся лица сильных»16.
Следовательно, Уложением декларировалась идея объективного рассмотрения дел государевыми судами, которые должны «не взирая на лица» вершить правосудие. Наряду с этим иностранцы лишались права экстерриториальности и уголовные дела о преступлениях, совершенных ими, должны были рассматриваться судами в общем порядке. В то же время В.О. Ключевский отмечал, что норму, закрепленную в ст. 1 Уложения, не следует понимать как равенство граждан перед законом. Она означает лишь то, что каждый подданный будет судиться по закону, применимому к нему по его состоянию, в соответствии с его сословной принадлежностью, но что суд должен быть нелицеприятен вне зависимости от статуса подсудимого17.
Таким образом, несмотря на попытку установления принципа всеобщего правового равенства Соборное Уложение 1649 г. фактически продолжило политику древнерусских судебников, закреплявших привилегии господствующего класса в области уголовного судопроизводства и одновременно бесправное положение в уголовном процессе зависимого населения.
Сравнительно-правовой анализ производства по уголовным делам в от ношении отдельных категорий лиц в зарубежном и российском праве
С момента возникновения государства и во все периоды его развития представители высшей власти обладали исключительными гарантиями неприкосновенности и независимости, которые выражались, в том числе, в усложненном порядке их предания суду за совершение преступлений. Особые процедуры привлечения отдельных государственных деятелей к уголовной ответственности, а зачастую их неподсудность, существовали и развивались не только в России, но и в зарубежных государствах. Подтверждением этому служит законодательство большинства европейских стран, содержащее нормы, регламентирующие отдель-ные моменты привлечения к уголовной ответственности глав государств, парламентариев, судей и других лиц особого правового статуса.
Исторически понятие неприкосновенности тесно связано с постом главы государства. Вне зависимости от формы правления государство испытывает потребность в существовании должностного лица, обеспечивающего конституцион-ный порядок, устойчивость и преемственность механизма власти, а также пред-ставительство в международных отношениях159. Фактическая роль главы государства в жизни страны определяется совокупностью политических условий и исторических традиций. В парламентских монархиях (Великобритания, Швеция, Япония и др. государства) функции главы государства номинальные. Власть монарха как правило, передается по наследству от одного представителя властвующего дома к другому в установленном законом порядке. В странах с республиканской формой правления (ФРГ, Италия и др.) должность президента выборная (США, Мексика и др.), а в президентских республиках президент является одновременно и главой исполнительной власти160.
Принимая во внимание обширность полномочий, обязанностей и функций, возложенных на высшее должностное лицо государства, конституции, как правило, закрепляют его неприкосновенность. Ранее мы рассматривали институт неприкосновенности главы государства и пришли к выводу, что она обусловлена важностью публичных функций, возложенных на президента (монарха). При возникновении необходимости лишить главу государства неприкосновенности, традиционно следует соблюсти сложную процедуру его отрешения от должности. Возможность преодоления неприкосновенности главы государства предусматривают конституции большинства высокоразвитых стран, подчеркивая тем самым приверженность международному принципу равенства прав и свобод.
В этой связи показательно высказывание популярного политического мыслителя XVII столетия Г. Гроция: «Если государи состоят в подчинении у народа, то в случае нарушения ими закона или совершения ими преступления против закона или государства им не только возможно противиться силой, но при необходимости наказывать смертью.. .»161.
Конституция РФ в ст. 10 закрепляет принцип разделения властей, который состоит в размежевании ветвей власти на законодательную, исполнительную и судебную. Между тем конституционный статус Президента РФ до сих пор поро-ждает дискуссии в юридической науке. Исследователи сетуют на неопределенность его места в системе органов государственной власти, недостаточную детализацию его полномочий, наличие так называемого «набора скрытых полномочий»162.
Кроме того, в литературе отмечается «неразработанность механизма взаим-ных связей Правительства Российской Федерации и Президента Российской Федерации в рамках единой системы исполнительной власти и, как следствие неза Гроций Г. О праве войны и мира. Три книги, в которых объясняются естественное ГГОЭ.ВО и ггрэ.во ншэодов э. также принципы публичного права / Под. общ. ред. СБ. Крылова. М.: Ладомир, 1994. С. 171. вершенный характер исполнительной власти, в особенности Правительства Российской Федерации, его слабость и подконтрольность Президенту Российской Федерации»163.
Однако, несмотря на критические замечания о гипертрофированном характере власти Президента РФ164 никто не подвергает сомнению публичную значимость этой должности, а также колоссальную нагрузку, приходящуюся на Президента РФ, связанную, в том числе, с представительскими функциями, которые в других странах выполняет вице-президент. Так, Конституция РФ возлагает на главу государства порядка тридцати функций и полномочий: от обеспечения соблюдения прав и свобод человека и гражданина в РФ до общего руководства внешней политикой и введения на территории РФ военного положения.
Таким образом, в силу многообразия и государственной важности функций главы государства, законодатель предусмотрел в Конституции (ст. 81), норму о неприкосновенности Президента РФ на весь срок его полномочий. В сфере уголовной юрисдикции неприкосновенность Президента означает, что его нельзя привлечь к уголовной ответственности, допросить в качестве свидетеля по уголовному делу. В то же время ст. 93 Конституции РФ определены условия отрешения Президента от должности (преодоления его неприкосновенности). Президент РФ может быть отрешен от должности только на основании выдвинутого обвинения в государственной измене или ином тяжком преступлении. В данном случае можно согласиться с СВ. Лукошкиной, которая считает, что поскольку в Уголовном кодексе РФ также предусмотрена категория особо тяжких преступлений глава государства может быть лишен неприкосновенности и за совершение особо тяжкого деяния165.
Критикуя основания отречения Президента РФ от должности, А.Е. Якубов заметил, что: «Президент РФ вправе безнаказанно совершать умышленные преступления, предусматривающие наказание в виде лишения свободы на срок не свыше пяти лет, и неосторожные преступления, за совершение которых предусмотрено более строгое наказание, в том числе преступления, повлекшие гибель двух или более лиц, и оставаться Президентом»166.
Однако, в большинстве государств Евросоюза основания для лишения главы государства неприкосновенности те же - совершение государственной измены либо тяжкого преступления. Представляется, что, устанавливая гарантии независимости президента, европейский законодатель опирался на многолетний опыт существования института президентства в западных странах. Следовательно, если бы главы государств Евросоюза сознательно пользовались «правом» совершать преступления небольшой и средней тяжести, данные факты нашли бы свое непосредственное отражение в соответствующих конституционных нормах в виде оснований для лишения президентской неприкосновенности. При этом мы стоим на той позиции, что совершение тяжкого преступления, которое обычно связано с умышленным лишением жизни человека, финансовыми махинациями, коррупцией не должно оставаться безнаказанным вне зависимости от статуса преступника.
В то же время в УПК РФ не определен порядок привлечения к уголовной ответственности действующего Президента РФ. Уголовно-процессуальный закон содержит нормы о возбуждении и расследовании дела только в отношении Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, а также кандидата в Президенты РФ. Это обусловлено тем, что, как указывалось выше. Президент РФ в период осуществления должностных полномочий наделяется неприкосновенностью. Следовательно, при совершении Президентом РФ преступления возбуждение уголовного дела в отношении Президента РФ и осуществление по уголовному делу дальнейшего производства возможно лишь после того, как Президент РФ будет лишен неприкосновенности путем отрешения его от должности167.
Теоретические и юридические основания выделения должностных лиц, обладающих неприкосновенностью, в отдельную категорию лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам
Согласие Государственной Думы на возбуждение в отношении парламентария уголовного дела считается полученным, если за дачу согласия проголосовало большинство от общего числа депутатов. Решения Государственной Думы по представлениям Генерального прокурора о даче согласия на возбуждение в отно-шении депутата уголовного дела оформляются соответствующими постановлениями, внесенными Комиссией, без дополнительного голосования. Соответствующее постановление в трехдневный срок направляется Генеральному прокуро-РУ В случае поступления в Государственную Думу сообщения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении депутата палата на своем ближайшем заседании принимает постановление о признании постановления Государственной Думы о даче согласия на возбуждение уголовного дела утратившим силу. Принятое постановление в трехдневный срок направляется Генеральному прокурору (ст. 185. 6 Регламента).
Согласно ст. 8 Регламента представление Генерального прокурора о лишении члена Совета Федерации неприкосновенности предварительно рассматривается Комиссией Совета Федерации по Регламенту и организации парламентской деятельности (далее - Комиссия) и Комитетом Совета Федерации по правовым и судебным вопросам (далее - Комитет), которые готовят заключения. Вопрос о рассмотрении представления включается в повестку дня очередного заседания Совета Федерации по предложению Комиссии и (или) Комитета. Член палаты, в отношении которого поступило представление Генерального прокурора о лишении неприкосновенности, вправе дать пояснения при рассмотрении этого вопроса на заседаниях Комиссии и Комитета, при этом на заседания может быть приглашен Генеральный прокурор. Решением Совета Федерации от Генерального прокурора могут быть истребованы дополнительные материалы.
По результатам рассмотрения представления Генерального прокурора о лишении члена Совета Федерации неприкосновенности сенат может принять решение о даче согласия на возбуждение в отношении члена Совета Федерации уголовного дела. Указанное решение считается принятым, если за него проголосовало большинство от общего числа членов Совета Федерации, и оформляется постановлением палаты, не требующим специального голосования. Постановление Совета Федерации в течение трех дней со дня его принятия направляется Генеральному прокурору.
При рассмотрении вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы либо на привлечение его в качестве обвиняемого, если уголовное дело возбуждено в отношении других лиц или по факту
совершения деяния, содержащего признаки преступления, соответствующая палата Федерального Собрания, установив, что производство указанных процессуальных действий обусловлено высказанным им мнением или выраженной им позицией при голосовании или связано с другими его законными действиями, соответствующими статусу парламентария, отказыва-ет в даче согласия на лишение данного лица неприкосновенности. Такой отказ яв-ляется обстоятельством, исключающим производство по уголовному делу в от-ношении данного члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы (ч. 4. ст. 448 УПК РФ).
При решении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении экс-президента следует иметь в виду, что бывший глава государства не может быть привлечен к уголовной ответственности за преступления, совершенные им в пЄ-риод исполнения полномочий Президента РФ (ст. 3 Федерального закона от 12.02.2001 № 12-ФЗ «О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекра-тившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи»). В отличие от пап-ламентариев для возбуждения уголовного дела в отношении Президента РФ, пре-
кратившего исполнение своих полномочий, закон не требует предварительно ли шать его неприкосновенности. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 448 УПК РФ уголовное дело в отношении экс-президента возбуждается Председателем Следственного Комитета РФ без дополнительных согласительных процедур. Тем не менее, уже после возбуждения уголовного дела в отношении Президента РФ, прекра-тившего исполнение своих полномочий. Председатель Следственного комитета РФ обязан в течение 3 суток направить в Государственную Думу представление о лишении экс-президента неприкосновенности (ч. 7 ст. 448 УПК РФ). После принятия Государственной Думой решения о даче согласия на лишение непшкосно венности Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, указан ное решение вместе с представлением в течение 3 суток направляется в Совет Федерации. Решение Совета Федерации о лишении неприкосновенности бывшего Президента РФ принимается в срок не позднее 3 месяцев со дня вынесения COOT-ветствующего постановления Государственной Думы, о чем в течение 3 суток из-вещается Председатель Следственного комитета РФ. Решение Государственной Думы об отказе в даче согласия на лишение неприкосновенности экс-президента либо решение Совета Федерации об отказе в лишении неприкосновенности указанного лица влечет за собой прекращение уголовного преследования в соответ ствии С П. 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Таким образом, до принятия Советом Федерации решения о лишении неприкосновенности Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, предварительное следствие по уголовному осуществляться не может. Это означа-ет, что после возбуждения уголовного дела в течение длительного времени (вплоть до 3 месяцев) не могут быть проведены процессуальные и иные действия направленные на установление виновности экс-президента. Следовательно, в процессе рассмотрения Советом Федерации вопроса о лишении неприкосновен ности Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, пОДОЗРЄ ваемый может беспрепятственно покинуть территорию России или уничтожить следы преступления.
Особенности расследования уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц
Были произведены допросы членов конкурсной комиссии. Внимание уделялось процедуре проведения конкурсов, подготовке конкурсной документации, направлению запросов в фирмы, участвующие в конкурсах. Все члены комиссии являлись работниками администрации, находились в непосредственном подчинении главы муниципального образования У., который, в свою очередь, был председателем комиссии. Боясь увольнения, свидетели ссылались на давность событий и не давали конкретных показаний.
Также поступила оперативная информация о том, что адвокаты У. ищут встречи с директором ООО «Нэкст», кроме того, на свидетелей - подчиненных главы муниципального образования оказывается давление с целью принуждения их к изменению показаний. Оперативным подразделением, осуществлявшим сопровождение расследования, на основании решения суда было проведено прослушивание телефонных переговоров У. и его заместителей. К этому времени один из заместителей - М. был уволен. По оперативным данным, причиной увольнения стал его отказ лжесвидетельствовать.
Анализ телефонных переговоров У. свидетельствовал о его активных контактах с руководством органов местного самоуправления и попытках решить вопрос о прекращении уголовного дела через руководство правоохранительных органов, в том числе посредством освещения факта возбуждения уголовного дела в средствах массовой информации. Были предприняты попытки вмешательства в ход расследования со стороны представителей политической партии, членом которой являлся У. Уверенный в благополучном исходе дела, У. открыто по телефону вел разговоры о прекращении уголовного дела, а также с удивительным хладнокровием продолжал планировать преступную деятельность.
В целях преодоления противодействия расследованию со стороны отдельных категорий лиц рекомендуется активно применять меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, которая в значительной степени уменьшит вероятность использования данными лицам своего должностного положения для оказания давления на следствие, потерпевших и свидетелей. По данным социологического исследования 67% следователей Следственного комитета РФ считают временное отстранение от должности наиболее эффективной мерой преодоления противодействия расследованию со стороны лиц особого правового статуса279. при назначении судебной экспертизы по уголовным делам, возбужденным в отношении отдельных категорий лиц, необходимо предварительно установить имеется ли у лица отдельной категории возможность повлиять на руководителя судебно-экспертного учреждения либо эксперта. Следует отметить, что государственные экспертные учреждения, как правило, подчинены тем же органам исполнительной власти, что и следственные подразделения, органы дознания, поэтому велика вероятность того, что прокурор, судья, следователь, либо дознава-тель, в отношении которых ведется предварительное следствие, могут предпри-нять попытки оказания давления на экспертов. В случае если будет получена дос-товерная информация о том, что начальник экспертного учреждения находится в служебной или иной зависимости от подозреваемого (обвиняемого) производство судебной экспертизы необходимо поручить другому экспертному учреждению.
При этом следует учитывать положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» , где указано, что если все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, производство экспертизы может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование.
Как показывает изученная нами судебно-следственная практика по данной категории дел, при работе в условиях противодействия расследованию особую роль играет оперативное сопровождение следствия. С целью предупреждения по-пыток со стороны отдельных категорий лиц повлиять на ход расследования необходимо осуществлять в их отношении комплекс негласных оперативно-розыскных мероприятий281. Эффективными могут быть, например, прослушивание телефонных переговоров, когда лицо особого правового статуса не догадыва-ясь о том, что его переговоры контролируются, обсуждает с коррумпированными сотрудниками правоохранительных органов вопрос о возможности прекращения уголовного дела или угрожает свидетелям. Не стоит также пренебрегать проведе-нием по делу таких оперативно-розыскных мероприятий, как наблюдение и снятие информации с технических каналов связи.
Кроме того, при наличии информации о попытках оказания со стороны по-дозреваемого (обвиняемого) давления на следствие, свидетелей, потерпевших и иных участников уголовного судопроизводства, а также о совершении действий, направленных на уничтожение доказательств, необходимо заявить перед судом ходатайство о применении в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения по стражу. Как мы указывали выше, применение иных мер пресечения отнюдь не гарантирует того, что лицо особого правового статуса не будет продолжать осуществлять противодействие расследованию, либо не скроется от следствия. Данную позицию разделяет подавляющее большинство (83%) опрошенных в ходе исследования следователей Следственного комитета РФ, которые признали заключение под стражу самой эффективной мерой по преодолению противодействия расследованию со стороны указанной категории подозреваемых (обвиняемых)
