Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Возникновение и развитие досудебного производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних в России .
1. Досудебное производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних в дореволюционной России 14
2. Формирование досудебного производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних в советский и постсоветский периоды развития России 28
Глава 2. Особенности возбуждения уголовных дел в отношении несовершеннолетних .
1. Принятие сообщений о преступлениях, совершенных несовершеннолетними 48
2. Проверка сообщений о преступлениях, совершенных несовершеннолетними. 61
3. Принятие решений по сообщениям о преступлениях, совершенных несовершеннолетними 79
Глава 3. Особенности предварительного расследования по уголовным делам в отношении несовершеннолетних .
1. Особенности предмета доказывания по уголовным делам в отношении несовершеннолетних 94
2. Особенности производства следственных действий с участием несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых 116
3. Особенности применения мер процессуального принуждения к несовершеннолетним подозреваемым и обвиняемым 142
4. Особенности окончания предварительного расследования по уголовным делам в отношении несовершеннолетних 162
Заключение 184
Список использованной литературы 196
Приложение 218
- Досудебное производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних в дореволюционной России
- Формирование досудебного производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних в советский и постсоветский периоды развития России
- Принятие сообщений о преступлениях, совершенных несовершеннолетними
- Особенности предмета доказывания по уголовным делам в отношении несовершеннолетних
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Преступность несовершеннолетних в нашей стране на протяжении многих лет является одной из серьезных проблем. Стремительная трансформация общественного устройства и экономические трудности обусловили рост детской безнадзорности и беспризорности. Официально зарегистрированные данные позволяют констатировать, что несовершеннолетние составляют наиболее криминально пораженную часть общества.
Состояние преступности среди несовершеннолетних в целом характеризуется наличием следующих основных тенденций: увеличением числа несовершеннолетних, совершающих преступления (в 2005 г. это число увеличилось на 4,1%); значительной долей тяжких уголовных преступлений, в том числе разбоев, грабежей и убийств, совершенных с особой жесткостью; увеличением удельного веса групповых преступлений (в 2005 г. каждое одиннадцатое (9,1%) оконченное расследованием преступление совершено несовершеннолетними или при их соучастии1); ростом криминальной активности детей в возрасте до 14 лет (в 2005 г. ими совершено почти 100 тыс. преступ-лений); высоким рецидивом преступности несовершеннолетних (около 20%); усилением внимания к процессам, протекающим в криминогенной среде несовершеннолетних, со стороны организованных преступных групп (вовлечение детей в наркобизнес); увеличением доли хорошо продуманных и подготовленных посягательств; появлением элементов криминального профессионализма.
Несовершеннолетние по разным причинам вовлекаются в уголовное судопроизводство и являются участниками уголовно-процессуальных отношений. В силу возрастных особенностей и правового положения данных лиц их права и законные интересы требуют пристального внимания государства. Анализ международных правовых актов, в частности Минимальных стан-
1 Состояние преступности в России за 2005 год. - М: ГИАЦ МВД России, 2006. С. 33-35,62.
2 Российская газета. 2005. 12 апр.
дартных правил ООН, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила) 1985 г., Конвенции о правах ребенка 1989 г., ст.ст. 23, 24 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ст. 10 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах 1966 г. , позволяет сделать вывод о том, что в качестве приоритетной задачи правосудия в отношении несовершеннолетних ставится применение особых мер охраны и помощи несовершеннолетним, на решение которой направлены проводимая в России судебная реформа, законодательные и политические инициативы в других сферах социальной жизни общества. Руководящие принципы ООН для предупреждения преступности среди несовершеннолетних 1990 г. рекомендуют правительствам принимать специальные законы для содействия осуществлению и защите прав и благополучия всей молодежи.
В российском уголовно-процессуальном законодательстве производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних выделено в особый порядок уголовного судопроизводства. Тем не менее при всей своей прогрессивности и множестве новаций Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации2 учитывает не все положения международных правовых актов и сложности правоприменительной практики при расследовании преступлений, совершенных несовершеннолетними.
До сих пор законодательно не закреплено положение ст. 22 Минимальных стандартных правил ООН, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних, требующее обеспечить профессиональную компетентность лиц, осуществляющих производство по делам несовершеннолетних. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» подчеркнуто, что «...дела данной категории должны рассматриваться под председательством наиболее опытных судей»,
1 Сборник международных стандартов и норм ООН в области правосудия в отношении
несовершеннолетних. - М., 1998.
2 Далее-УПК РФ.
6 которые должны владеть вопросами не только права, но и педагогики, социологии, психологии. Требования профессионализма лица, осуществляющего производство по уголовному делу в отношении несовершеннолетних, равным образом должны распространяться и на следователей (дознавателей), и на адвокатов, осуществляющих защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего.
Законодательная регламентация досудебного производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних в связи с принятием УПК РФ изменилась, и в законе содержатся новеллы, касающиеся подследственности данных уголовных дел, производства отдельных следственных действий с участием несовершеннолетних, применения к ним мер процессуального принуждения, окончания расследования прекращением уголовного преследования. Тем не менее УПК РФ не учитывает возможность производства на стадии возбуждения уголовного дела судебной экспертизы по установлению возраста несовершеннолетнего; участие законных представителей несовершеннолетнего на стадии возбуждения уголовного дела; обязанности следователя и дознавателя о вынесении представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления; исключительные случаи избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести; возможность применения к несовершеннолетнему домашнего ареста; остается спорным вопрос эффективности такой меры пресечения, как присмотр за несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым; возникают вопросы теоретического и практического характера при окончании уголовного дела в отношении данной категории лиц.
Указанные обстоятельства послужили основанием для исследования современного состояния досудебного производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних, поиска результативных форм, а также выработки эффективных мер по оптимизации расследования уголовных дел данной категории.
Степень разработанности темы исследования. В уголовно-процессуальной науке проблеме производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних посвящено значительное количество статей, монографий и диссертационных исследований. Этой проблеме уделяли внимание такие ученые-процессуалисты, как Ю.Н. Белозеров, Г.Н. Ветрова, В.К. Вуколов, О.Х. Галимов, Н.И. Гуковская, А.И. Долгова, Л.Л. Каневский, А.С. Ландо, Е.Д. Лукьянчиков, Е.Б. Мельникова, Г.М. Миньковский, В.В. Николюк, В.А. Панкратов, В.Я. Рыбальская, В.Т. Очередин, Д.П. Письменный, Г.П. Саркисянц, А.А. Чувилев, В.В. Шимановский, А.Е. Якубов и др.
По проблемам производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних защищены следующие диссертации: А.Н. Попов «Особенности предварительного расследования по делам о преступлениях несовершеннолетних» (2001 г.); И.В. Гецманова «Особенности предварительного следствия по делам о преступлениях несовершеннолетних» (2001 г.); И.А. Даниленко «Обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовным делам в отношении несовершеннолетних» (2004 г.); И.М. Белякова «Воспитательная функция в работе следователя по уголовным делам в отношении несовершеннолетних» (2004 г.); Ю.П. Михальчук «Допрос несовершеннолетнего обвиняемого на предварительном следствии» (2005 г.) и др.
Несмотря на значительный вклад, внесенный названными авторами, многие дискуссионные вопросы досудебного производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних остаются мало исследованными, в частности касающиеся стадии возбуждения уголовного дела, а некоторые не освещались вовсе, например особенности окончания предварительного расследования по делам данной категории. Следует отметить, что некоторые из указанных исследований проводились до вступления в законную силу УПК РФ и не учитывают изменения в уголовно-процессуальном законодательстве, практику и современные актуальные проблемы производства по уголовным
делам в отношении несовершеннолетних. Другие исследования касаются лишь некоторых вопросов досудебного производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних. Избрание указанной темы диссертационного исследования отвечает не только научной, но и практической потребностям в дальнейшей разработке данной проблемы.
Целью исследования является разработка и обоснование совокупности теоретических положений, характеризующих особенности досудебного производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних, а также подготовка на этой основе рекомендаций по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики.
Поставленная цель предопределила постановку и решение следующих задач:
рассмотрение возникновения и становления института досудебного производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних, выявление положительных моментов данного производства в различные временные эпохи;
выделение особенностей процессуальной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела в отношении несовершеннолетних, касающихся принятия, проверки и разрешения сообщений о преступлениях;
определение специфики предмета доказывания по уголовным делам в отношении несовершеннолетних и обоснование способов установления конкретных обстоятельств, подлежащих доказыванию;
раскрытие особенностей производства следственных действий с участием несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых;
исследование проблем применения мер процессуального принуждения в отношении несовершеннолетних;
изучение особенностей окончания предварительного расследования по уголовным делам в отношении несовершеннолетних составлением обвинительного заключения, обвинительного акта, а также постановления о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайст-
ва о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия;
- разработка научно обоснованных рекомендаций и предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего досудебное производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних, и практики его применения.
Объектом исследования являются правоотношения, возникающие в ходе досудебного производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних.
Предметом исследования являются особенности производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования.
Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляют диалектический метод познания реальной действительности, частнонаучные и специальные методы: исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический, статистический, также такие методы, как анализ, синтез, дедукция и индукция, аналогия, обобщение. При написании диссертации использовались фундаментальные положения конституционного, международного, уголовно-процессуального, уголовного и гражданского права.
Нормативной и информационной базой исследования являются положения Конституции Российской Федерации1, международных нормативных правовых актов, УПК РФ и иных федеральных законов, постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации, постановлений Пленума Верховного Суда СССР и постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ведомственных нормативных правовых актов, относящихся к предмету исследования, уголовно-процессуального законодательства зарубежных государств (Беларуси, Узбекистана, Казахстана и др.).
1 Далее по тексту - Конституция РФ.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды Р.С. Белкина, Ю.Н. Белозерова, Б.Т. Безлепкина, В.К. Боброва, О.А. Галустьяна, В.Н. Григорьева, А.В. Гриценко, СП. Ефимичева, Л.М. Карнеевой, П.А. Лупинской, Н.П. Майлис, Л.Н. Масленниковой, В.А. Михайлова, Т.Н. Москальковой, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, И.Л. Петрухина, Е.Р. Российской, Г.П. Химичевой, С.А. Шейфера и других отечественных ученых.
Эмпирическую базу исследования составили статистические данные о состоянии, динамике и структуре преступности несовершеннолетних за 2002-2005 гг.; результаты интервьюирования по специально разработанным опросным листам 127 следователей и 112 дознавателей, а также 68 адвокатов в гг. Москве, Брянске и Белгороде. При подготовке диссертационного исследования изучено 232 уголовных дела по преступлениям, совершенным несовершеннолетними, а также 154 материала об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних. Автором использован личный опыт в расследовании уголовных дел в отношении несовершеннолетних.
Научная новизна исследования. Диссертация является одной из первых попыток комплексного исследования особенностей досудебного произ-:'А водства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних в свете УПК РФ. Автором рассмотрены проблемы обеспечения прав и законных интересов несовершеннолетнего как на стадии возбуждения уголовного дела, так и на стадии предварительного расследования. Впервые сформулированы теоретические положения, раскрывающие особенности принятия, проверки, разрешения сообщений о преступлениях несовершеннолетних, окончания предварительного расследования по уголовным делам в отношении несовершеннолетних, предложено авторское видение специфики предмета доказывания, производства следственных действий, применения мер процессуального принуждения по уголовным делам в отношении указанных лиц.
На основе анализа практической деятельности и имеющихся теоретических источников определены пути оптимизации и совершенствования уго-
11 ловно-процессуальной деятельности по обозначенной категории уголовных дел на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Основные положения, выносимые на защиту:
Выделены этапы развития досудебного производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних и сделан вывод о необходимости заимствования положительного исторического опыта для совершенствования современного законодательства и практической деятельности по уголовным делам указанной категории.
Обоснованы особенности принятия, проверки и разрешения сообщений о преступлениях несовершеннолетних. Внесено предложение о необходимости обеспечения участия адвоката и законного представителя несовершеннолетнего, назначения и производства судебной экспертизы по установлению возраста несовершеннолетнего, когда документы, подтверждающие возраст, отсутствуют или вызывают сомнение, на стадии возбуждения уголовного дела.
Определена специфика предмета доказывания по уголовным делам в отношении несовершеннолетних: доказыванию подлежат обстоятельства, указанные в ст. 73 и ст. 421 УПК РФ, в том числе обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, в связи с чем обосновано мнение о внесении изменения в ч. 2 ст. 158 УПК РФ, состоящего в возложении на следователя, дознавателя обязанности по каждому уголовному делу вносить представление в соответствующие организацию или должностному лицу по их устранению.
Проанализированы особенности производства таких следственных действий с участием несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых, как допрос, очная ставка, проверка показаний на месте, и внесено предложение о возможности распространения правил производства допроса, касающихся продолжительности, участия законного представителя, педагога или психолога, на все следственные действия, производимые с участием несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых.
Выделены особенности применения в отношении несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых задержания, мер пресечения, а также иных мер процессуального принуждения, таких как обязательство о явке, привод, наложение ареста на имущество. Предложено законодательно закрепить правила о том, что нарушение несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым обязательства о явке следует рассматривать в числе обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения; в случае привода несовершеннолетнего в ночное время соответствующее процессуальное действие должно быть начато не позднее 3 часов с момента доставления.
Проанализированы особенности окончания предварительного расследования по уголовным делам в отношении несовершеннолетних как составлением обвинительного заключения или обвинительного акта, так и вынесением постановления о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия. Внесены предложения о дополнении УПК РФ нормой об обязательном участии защитника или законного представителя при ознакомлении с материалами уголовного дела в целях обеспечения прав и законных интересов несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого; о дополнении перечня обстоятельств, излагаемых в обвинительном заключении (обвинительном акте), обстоятельствами, способствовавшими совершению преступления, с указанием мер, принятых по их устранению; о необходимости предъявления обвинения несовершеннолетнему подозреваемому дознавателем порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при прекращении уголовного преследования с применением принудительной меры воспитательного воздействия, поскольку ч. 1 ст. 427 УПК РФ допускает прекращение уголовного преследования с применением принудительной меры воспитательного воздействия лишь в отношении несовершеннолетнего обвиняемого.
Разработаны и другие рекомендации и предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего
досудебное производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних, и практики его применения.
Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования. Теоретическая значимость исследования определяется актуальностью и новизной рассматриваемых положений, которые расширяют и углубляют научные знания об особенностях досудебного производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних.
Практическая значимость работы определяется возможностью применения разработанных в ней теоретических положений и совокупности конкретных предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной деятельности. Материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе, а также при подготовке учебной, методической и научной литературы.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации докладывались на конференции адъюнктов и соискателей в Московском университете МВД России (г. Москва, 19 мая 2004 г.), научно-практической конференции «Актуальные уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы борьбы с преступностью» (г. Брянск, 22 апреля 2005 г.), межвузовской научно-практической конференции, посвященной 60-летию Победы в Великой Отечественной Войне (г. Тверь, 19-20 мая 2005 г.).
По результатам диссертационного исследования автором подготовлены четыре научные статьи.
Результаты исследования используются в практической деятельности соответствующих подразделений Советского РУВД г. Брянска, в учебном процессе при проведении семинарских и практических занятий по уголовному процессу в Московском университете МВД России и Брянском филиале Московского университета МВД России.
Структура работы. Диссертация состоит из ведения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Досудебное производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних в дореволюционной России
Если в настоящее время производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних законодателем выделено в особое производство, то на протяжении длительного исторического периода уголовное судопроизводство России не содержало правил, защищающих права и интересы несовершеннолетних. Несовершеннолетие не рассматривалось как обстоятельство, смягчающее уголовную ответственность, отсутствовало раздельное содержание несовершеннолетних и взрослых в местах предварительного заключения и отбывания наказания.
Юридическая незащищенность детей и подростков проявлялась в довольно жестких формах. Для инквизиционной формы уголовного судопроизводства характерно применение угроз, пыток и иных негуманных методов получения доказательств. Как пишет В.А. Линовский, «...пыткою назывались различные средства мучения, которыми вынуждалось у обвиняемых признание в том случае, когда они не давали его добровольно»1. В российском законодательстве о пытке упоминалось в Судебнике Иоанна Третьего, а при Иоанне Четвертом она считалась важнейшим средством доказательства тяжких преступлений. Одной из причин, освобождавшей от пытки, был «несовершенный возраст недоросли; впрочем, без определения срока, когда этот возраст прекращается».
Во времена царствования Петра I впервые в российском праве законодательно был закреплен возраст лиц, которые могли быть привлечены к уго ловной ответственности за совершение преступления. В то же время Артикул воинский Петра I указывал на малолетство без определения возраста и передавал право суду наказывать или не наказывать малолетнего. Артикул предусматривал «умаление» или даже «отставление» наказания за воровство, если виновного в нем «младенца можно отучить красть путем передачи родителям для сечения лозами»1. В этой норме впервые закрепляется возможность освобождения несовершеннолетнего от наказания с передачей его родителям для принудительного воспитания.
Уставы 1715 г. к смягчающим обстоятельствам относили среди прочих и малолетство преступника. В главе о допросе с угрозой применения пытки и пытке (ст. 10) говорилось о том, что пытка не применялась к недоросли, кроме случаев совершения ими преступлений против государства и убийств2.
Изъятия из общих правил применения пыток для получения доказательств в ходе следствия приходятся на время правления Анны Ивановны. В 1742 г. был принят Указ об освобождении от пыток лиц, не достигших 15 лет, а Указ 1744 г. - лиц, не достигших 17 лет. По Указу 1742 г. малолетними считались лица, не достигшие 17 лет. Их не разрешалось подвергать пыткам, сечению кнутом, смертной казни, а предусматривалась отдача в монастырь на тяжелую работу или наказание плетью. В случае совершения преступления повторно вступали в действие «государственные правила без всякой пощады», то есть судопроизводство велось по общим правилам.
Во время царствования Екатерины II произошли важные изменения в формулировании институтов малолетства и несовершеннолетия.
Указ Правительствующего Сената от 26 июня 1765 г. «О производстве дел уголовных, учиненных несовершеннолетними, и о различии наказания по степени возраста преступников» установил 17-летний возраст, недостижение которого смягчает или устраняет наказание. Лица моложе 17 лет, совершившие преступления, влекущие смертную казнь или наказание кнутом, подлежали телесному наказанию, но с некоторыми ограничениями: от 15 до 17 лет наказывались плетьми, от 10 до 15 лет - розгами, а 10-летние и меньше - отдавались для наказания родителям или помещику. Заслуживает внимание положение Указа о требовании розыска возможных соучастников, подстрекателей, подговоривших малолетних на совершение преступления.
Специальный Указ Правительствующего Сената 1765 г. «О собирании справок о летах преступников, выдающих себя за малолетних» обращался к «присутственным местам» с требованием тщательно проверять по ревизским книгам и ведомостям приходских священников возраст преступников. Малолетство признавалось смягчающим обстоятельством даже в случае совершения государственных преступлений (например, мятежа)1.
По мнению А.Ф. Кони, уголовное судопроизводство до судебной реформы 60-х гг. XIX века регламентировало «...бессвязное собрание самых разнородных и разновременных постановлений, механически сливавших воедино статьи Уложения царя Алексея Михайловича, указы Петра и, ... «виды правительства», обнародованные в 1784, 1796, 1809 и 1823 годах»2. Данное высказывание применимо и к уголовному судопроизводству в отношении несовершеннолетних.
Во второй половине XIX в. были внесены незначительные изменения в порядок отправления правосудия по уголовным делам в отношении несовершеннолетних. Так, Указом Александра II от 8 июня 1860 г. были учреждены должности судебных следователей, которые после принятия 20 ноября 1864 г. Устава уголовного судопроизводства осуществляли производство предварительного следствия по всем уголовным делам, в том числе и в отношении несовершеннолетних (ст. 264 Устава).
Формирование досудебного производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних в советский и постсоветский периоды развития России
Преобразование уголовного процесса по уголовным делам в отношении несовершеннолетних после Октября 1917 г. началось с Декрета «О комиссиях для несовершеннолетних» от 14/17 января 1918 г., установившего два принципа: отмену суда и тюремного заключения для несовершеннолетних (ст. І)1. В ст. 2 Декрета определялось, что «дела несовершеннолетних обоего пола до 17 лет, замеченных в деяниях общественно-опасных, подлежат ведению комиссий по делам несовершеннолетних». Весьма специфичной представляется их ведомственная принадлежность. Они находились в ведении комиссариата общественного призрения и включали представителей от трех различных ведомств: общественного призрения, народного образования и юстиции; обязательное участие в их работе принимал врач (ст. 3). Руководящие начала по уголовному праву РСФСР от 12 декабря 1919 г. ограничили сферу деятельности комиссий рассмотрением дел подростков до 14 лет, к которым могли применяться лишь воспитательные меры, и части дел правонарушителей 14-18 лет, переданных из суда1.
В результате указанного реформирования нормы, регламентирующие процессуальный порядок ведения расследования уголовных дел в отношении несовершеннолетних, не претерпели изменений. Уже в следующем году Декрет СНК «О делах несовершеннолетних, обвиняемых в общественно опасных действиях» установил общее правило, согласно которому дела о несовершеннолетних обоих полов до 18 лет, замеченных в общественно опасных действиях, подлежали ведению комиссий, независимо от того, действовал правонарушитель с разумением или без такового2. Также Декрет предусматривал возможность помещения несовершеннолетних в качестве воспитательной меры в специальные реформатории, что позволяет говорить о возрождении в указанный период нормы, существовавшей в России до Октябрьской революции.
Кроме того, непременным условием было проведение судьей предварительного следствия по делу. В течение 24 часов с момента задержания несовершеннолетнего судье направлялись материалы уголовного дела о преступлениях, совершенных в соучастии со взрослыми лицами, а также о тяжких преступлениях несовершеннолетних в возрасте старше 14 лет. В течение 3-х суток народный судья должен был произвести необходимые следственные действия, выяснить данные по фактической стороне дела, роли каждого несовершеннолетнего в совершении преступления, их прошлой жизни, судимости и внести в комиссию доклад о выделении дела о несовершеннолетнем (если речь шла о соучастии взрослых лиц); до заслушивания доклада в указанный срок комиссия в действия судьи вмешиваться не могла (ст. 10).
Очевидно, можно согласиться с доводами, высказанными в литературе в пользу того, что комиссии с момента введения указанной новеллы являлись органами юрисдикции (наличие властных полномочий; возможность уголовного преследования в случае неисполнения или противодействия решениям комиссии - ст. 7) . Но, во-первых, представляется неуместной для юрисдик-ционных органов предусмотренная в Декрете (ст. 8) возможность отвода отдельных членов комиссии губернскими и уездными органами Народного комиссариата просвещения. Во-вторых, уникальность представленной модели видится в верховенстве комиссии, которой принадлежало окончательное решение, над судьей-профессионалом, выступающим лишь «докладчиком».
Изданная 30 июля 1920 г. Инструкция о деятельности комиссий по делам несовершеннолетних2 отразила опыт работы «детских судов» в царской России, а именно: были организованы социальные службы по изучению личности и условий жизни несовершеннолетних правонарушителей.
В соответствии с указанной Инструкцией дела в комиссиях возбуждались по заявлениям родителей несовершеннолетних, родственников, других лиц, а также государственных и общественных органов.
Особый интерес представляет деятельность входящих в состав комиссий обследователей - воспитателей. В их обязанности входило тщательное ознакомление с личностью несовершеннолетнего, средой, в которой он находился, изучение условий его жизни и воспитания. Уже в процессе этой работы обследователь-воспитатель оказывал на несовершеннолетнего правонарушителя воспитательное воздействие, которое выражалось в устройстве на работу, определении в школу, возврате к родителям и т.д.
Процессуальной особенностью деятельности комиссии являлось некоторое ограничение принципа гласности. Более того, в ряде случаев на заседании не присутствовал даже сам несовершеннолетний. Весь собранный материал докладывал обследователь-воспитатель.
Процессуальное положение обследователя-воспитателя не отождествлялось с процессуальным положением обвинителя или следователя. Он рассматривался как педагог, призванный путем анализа условий жизни и воспитания несовершеннолетнего установить причины его антиобщественного поведения. Он же намечал необходимые, по его мнению, меры исправления и перевоспитания, которые впоследствии санкционировались комиссией. Участие обследователя-воспитателя в судопроизводстве в отношении несовершеннолетних в последующем трансформировалось в участие педагога или психолога при производстве допроса несовершеннолетних. Но обследователь-воспитатель играл активную роль в установлении личностных свойств несовершеннолетнего и обстоятельств, способствовавших совершению преступления, что в настоящее время нельзя сказать о педагоге и психологе, которые лишь вправе присутствовать при допросе, задавать вопросы и знакомиться с протоколом допроса несовершеннолетнего (ч. 3-5 ст. 425 УПК РФ).
Основными недостатками в работе комиссий того времени были слабая правовая урегулированность их деятельности и преимущественное участие неюристов. Кроме этого П.И. Люблинский выделял следующие недостатки в ее деятельности: 1) комиссии было предоставлено право выступать в народных судах в качестве обвинителей, что не нашло отражения ни в одном нормативном акте; 2) несовершеннолетний и его родители не знакомились с постановлением комиссии, которое не могло быть обжаловано.
Принятие сообщений о преступлениях, совершенных несовершеннолетними
Возбуждение уголовного дела является первой самостоятельной стадией уголовного процесса. Начинается она с поступлением повода для возбуждения уголовного дела, а завершается решением о возбуждении уголовного дела или об отказе в таковом1.
Процессуальные особенности досудебного производства в отношении несовершеннолетних проявляются уже при поступлении поводов для возбуждения уголовных дел.
Понятие «повод для возбуждения уголовного дела» не является четко определенным и бесспорным в уголовно-процессуальной науке. УПК РФ (ст. 5) не содержит разъяснений рассматриваемой дефиниции. Вместе с тем определение сущности повода для возбуждения уголовного дела имеет не только теоретическое, но и практическое значение.
Профессор В..Н. Григорьев считает поводом для возбуждения уголовного дела то, с чего начинается уголовное судопроизводство, его первый момент, побудительное начало2.
В законе дан исчерпывающий перечень поводов. Согласно ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Вместе с тем этот перечень, как отмечает профессор В.Н. Григорьев, носит открытый характер. Когда обнаружены признаки преступления, всегда есть повод для возбуждения уголовного дела - если не в виде заявления о преступлении или явки с повинной, то в виде сообщения о преступлении, полученного из иных источников. Исключение составляют сообщения, полученные из анонимных источников, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 141 УПК РФ анонимное заявление не может служить поводом для возбуждения уголовного дела1.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Из этого положения вовсе не следует, что «законодатель в императивном порядке предписал дознавателю, следователю, прокурору возбуждать уголовное дело при наличии повода и основания»2. Законодатель лишь обязал принять, проверить сообщение и принять по нему решение (что не исключает, даже при наличии повода и основания, принятия дознавателем, органом дознания, следователем и прокурором решения о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд).
Анализ ч. 1 ст. 144 УПК РФ позволяет выделить три этапа производства по сообщению о преступлении, имеющего своей задачей разрешение вопроса о возможности начать производство по делу - прием сообщений, их проверка и принятие по ним соответствующего решения.
Порядок приема сообщений о преступлении установлен соответствующими ведомственными актами. Так, в органах внутренних дел действует Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденная приказом МВД РФ от 1 декабря 2005 г. № 985, и Типовое положение о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, утвержденное Приказом Генерального прокурора РФ, Министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министра экономического развития и торговли РФ, Директора Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, Министра внутренних дел РФ, Министра юстиции РФ, Директора ФСБ РФ от 29 декабря 2005 г. №39/1070/1021/253/780/353/399 .
Проведенное исследование показало, что заявление о преступлении -наиболее распространенный повод для возбуждения уголовного дела в отношении несовершеннолетних (68,5% уголовных дел). Они могут быть письменными и устными. Устное заявление заносится в протокол принятия устного заявления о преступлении, который подписывается заявителем и должностным лицом, принявшим заявление. Заявителю разъясняется ответственность за заведомо ложный донос, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью заявителя (приложение 2 к ст. 476 УПК РФ). ;
Устное сообщение о преступлении, сделанное при производстве следственного действия о ранее незарегистрированном преступлении, заносится в протокол следственного действия и одновременно оформляется рапортом сотрудника ОВД либо протоколом принятия устного заявления о преступлении в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 141 УПК РФ).
В литературе высказано мнение, согласно которому заявление о преступлении как повод для возбуждения уголовного дела должно содержать указание не только на признаки преступления, но также должно сопровождаться просьбой о привлечении лиц, совершивших преступление, к уголовной ответственности . Мы считаем, что если лицу, которое сообщает о совершенном или готовящемся преступлении, точно известно лицо, совершившее или подготавливающее преступление (несовершеннолетний), то об этом необходимо указывать в заявлении. В случае подтверждения данного факта в ходе проверки уголовное дело должно возбуждаться в отношении конкретного лица (несовершеннолетнего), что позволит эффективно и законно провести проверку данного заявления. Однако это положение должно найти отражение в тексте закона. В настоящее время законодатель не указывает на данное обстоятельство как обязательный элемент содержания заявления о преступлении. Поэтому, если в заявлении о преступлении нет просьбы о привлечении лиц к уголовной ответственности, но имеются сведения о признаках преступления, то такое заявление должно рассматриваться в качестве повода для возбуждения уголовного дела на основании п. 1. ч. 1. ст. 140 УПК РФ.
Возникает вопрос, как же в таком случае поступать с заявлениями, поданными в органы внутренних дел непосредственно несовершеннолетними, необходимо ли приглашать при этом законных представителей такого заявителя, возможна ли вообще регистрация заявлений о совершении преступлений от лиц, не достигших 16-летнего возраста, которые не подлежат ответственности за заведомо ложный донос? В УПК РФ данная проблема не урегулирована. И.П. Кокурин считает необходимым распространить на такие случаи правила, касающиеся допросов несовершеннолетних свидетелей и потерпевших, что позволит, с одной стороны, обеспечить права и законные интересы несовершеннолетних и, с другой, - быстро и эффективно прореагировать соответствующим органам с целью пресечения и раскрытия преступления, о котором сообщил подросток, а также исключить факты, когда таким лицам отказывают в принятии заявления о преступлении по мотивам несовершеннолетия, предлагая прийти с родителями, обратиться непосредственно к участковому уполномоченному, более юридически грамотно составить заявление и т.п.1
Особенности предмета доказывания по уголовным делам в отношении несовершеннолетних
Предмет доказывания по уголовным делам в отношении несовершеннолетних включает в себя обстоятельства, подлежащие доказыванию по каждому уголовному делу (ст. 73 УПК РФ), и обстоятельства, подлежащие установлению по делам несовершеннолетних, перечисленные в ст. 421 УПК РФ. Необходимо отметить, что понятие «доказывание» и «установление» в теории уголовного процесса рассматриваются как синонимы1, означающие процесс познания истины по уголовному делу. Установить - значит доказать или обнаружить2.
Конструкция, избранная законодателем для определения предмета доказывания по уголовным делам в отношении несовершеннолетних, предполагает не подмену, а детализацию и конкретизацию общего предмета доказывания.
А.В. Победкин и В.Н. Яшин говорят о том, что специфика предмета доказывания по этим делам может проявляться применительно к любому обстоятельству, подлежащему доказыванию (ст. 73 УПК РФ). Так, доказывая событие преступления, необходимо выяснить возможность совершения данного деяния несовершеннолетним с учетом его физических и иных возможностей. Доказывая виновность несовершеннолетнего, следует иметь в виду возможность наличия нетипичной мотивации, более ограниченные по сравнению со взрослым пределы осознания подростком характера и последствий своих действий, неочевидность в ряде случаев действительной роли несовершеннолетнего в подготовке, совершении, сокрытии преступления1.
В.Г. Просвирнин под предметом доказывания по уголовным делам несовершеннолетних понимает систему обстоятельств, подлежащих установлению с учетом особенностей социально-психологических качеств этой категории обвиняемых (подсудимых) и необходимых для правильного разрешения уголовного дела и выполнения задач уголовного судопроизводства2. Его особенности обусловлены спецификой физических и социально-психологических качеств человека в подростковом возрасте и факторами, определяющими возрастное развитие личности. С учетом этих обстоятельств предмет доказывания уточняется, детализируется применительно к конкретному составу преступления.
В связи с увеличением числа преступлений, совершенных несовершеннолетними в составе организованной группы, И.М. Белякова предлагает дополнить ст. 421 УПК РФ частью 3 следующего содержания: «При наличии данных, свидетельствующих, что преступление совершено организованной группой несовершеннолетних, подлежат установлению следующие обстоятельства: 1) устойчивость - как квалифицирующий признак; 2) распределение ролей в группе; 3) наличие внутренней дисциплины в группе; 4) наличие общего денежного фонда в группе; 5) ориентация на организацию преступлений группы взрослых»3.
По нашему мнению, в этом нет необходимости. Как справедливо подчеркнула И.Б. Михайловская, «предмет доказывания сформулирован в законе в общем виде, применим ко всем видам преступлений. Для того чтобы конкретизировать те обстоятельства, которые должны быть установлены по тому или иному уголовному делу, необходимо обратиться к уголовному закону. Именно нормы уголовного закона формулируют юридически значимые признаки, которые и служат ориентиром для определения предмета доказывания по конкретному уголовному делу»1. В данном случае можно обратиться к главе 7 УК РФ «Соучастие в преступлении» и к судебной практике по этому вопросу. Например, к Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм», от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»2. Следовательно, обстоятельства, указанные выше, имеют уголовно-правовую направленность и устанавливаются во всех случаях совершения преступления организованной группой.
Уголовно-процессуальное законодательство ориентирует на более тщательное изучение личности несовершеннолетнего. В изучении личности несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого обычно выделяют четыре направления: уголовно-правовое, уголовно-процессуальное, криминалистическое (главным образом, тактическое), и криминологическое.
Уголовно-правовое направление изучения данных, характеризующих личность подозреваемого, обвиняемого проводится для решения вопроса о возможности привлечения лица к уголовной ответственности; для правильной квалификации действий лица; для правильного применения мер уголовного наказания.
Уголовно-процессуальное направление изучения личности подростка необходимо для осуществления обоснованного процессуального режима (проведение следственных действий, избрание мер процессуального принуждения и т.д.).
Криминалистическое направление изучения данных, характеризующих личность подростка, организуется с целью правильного выдвижения следственных версий, установления всех эпизодов по уголовному делу и всех соучастников обвиняемого, а также для обоснованного выбора тактических приемов при производстве отдельных следственных действий.
Криминологическое изучение личности подозреваемого, обвиняемого несовершеннолетнего направлено на установление характерных свойств, особенностей личности конкретного преступника; ее криминогенных интересов и мотивации, которые породили соответствующее преступное поведение. Это важно для создания наилучших основ и методик индивидуальной профилактики.
«Должны быть установлены и, следовательно, подлежат доказыванию обстоятельства, - пишет М.С. Строгович, - характеризующие личность обвиняемого, поскольку это имеет значение для правильного разрешения дела, для того, чтобы суду было ясно, что представляет собой обвиняемый...»1.
Таким образом, личность несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого представляет собой необходимый и сложный объект изучения в ходе предварительного расследования.
Особенности предмета доказывания по уголовным делам в отношении несовершеннолетних и соответственно направления изучения личности подростка определены в ст. 421 УПК РФ. Характеристика такого обстоятельства как установление возраста, числа, месяца и года рождения несовершеннолетнего нами была дана в главе второй диссертационного исследования.
