Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общая характеристика предмета доказывания при производстве по уголовным делам в отношении несовершеннолетних.
1. Особенности законодательной регламентации производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних в УПК РСФСР и УПК РФ.
2. Развитие уголовно-процессуального законодательства в части регламентации предмета доказывания по уголовным делам о преступле ниях несовершеннолетних .
Глава 2. Особенности предмета доказывания при расследовании и рассмотрении в суде уголовных дел в отношении несовершеннолетних .
1. Установление возраста несовершеннолетнего (п.1ч.1ст.421УПК).
2. Условия жизни и воспитания несовершеннолетнего (п. 2 чЛ ст. 421 УПК).
3. Уровень психического развития несовершеннолетнего и иные особенности его личности (п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 421 УПК РФ).
4. Влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц (п. 3 ч. 1 ст. 421 УПК).
Глава 3. Установление обстоятельств, образующих предмет доказывания при принятии решений об освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности или наказания . 109
1. Обстоятельства, подлежащие установлению при освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия . 109-132
2. Обстоятельства, подлежащие установлению при освобождении судом несовершеннолетнего подсудимого от наказания с направлением в специальное учебно-воспитательное учреждение для несовершеннолетних. 132-13 8
3. Обстоятельства, подлежащие установлению при условно-досрочном освобождении от наказания несовершеннолетнего осужденного. 138-142
Заключение. 143-147
Список литератур 148-166
- Особенности законодательной регламентации производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних в УПК РСФСР и УПК РФ.
- Развитие уголовно-процессуального законодательства в части регламентации предмета доказывания по уголовным делам о преступле ниях несовершеннолетних
- Установление возраста несовершеннолетнего (п.1ч.1ст.421УПК).
- Обстоятельства, подлежащие установлению при освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия
Введение к работе
Актуальность темы. Проблема преступности несовершеннолетних и посягательств на них на протяжении ряда десятилетий является в нашей стране одной из самых серьезных в силу ее комплексности, масштабности и характера негативных социальных, в том числе криминологических последствий. «Преступление, совершенное лицом до достижения им возраста 18 лет, причиняет вред не только тем общественным отношениям, против которых оно было направлено, но и процессу развития личности самого несовершеннолетнего, способствуя формированию и закреплению в его сознании определенной негативной социальной установки»1.
Анализ состояния и динамики преступности несовершеннолетних дает основание сделать вывод о продолжающихся негативных процессах, протекающих в подростковой среде. На протяжении последних 3 лет удельный вес преступлений несовершеннолетних в общей структуре преступности остается относительно стабильным и «держится» в районе 9% (2001 г. - 9,0%; 2002 г. -9,1%; 2003 г. - 9,6%). Особую тревогу вызывает тот факт, что в структуре подростковой преступности тяжкие и особо тяжкие преступления составляют 73,6% (в структуре всех раскрытых преступлений доля таких преступлений со-ставляет чуть более 50%) .
В обществе распространены правонарушения и преступления против несовершеннолетних (нарушение их прав на неприкосновенность личности, посягательства на их честь и достоинство, жестокое обращение и др.). Исследователи генезиса первого преступления несовершеннолетнего отмечают, что в нем велико значение фактов совершения преступления против самого подростка, и приходят к выводу: около 90% впервые совершенных подростком преступлений становятся возможными исключительно благодаря преступному влиянию взрослого1.
В апреле 2002 г. Коллегия МВД России на своем заседании, специально посвященном проблемам преступности и профилактике правонарушений несовершеннолетних, отметила ряд серьезных недостатков и просчетов в деятельности органов внутренних дел по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. В целях усиления работы органов внутренних дел в данном направлении коллегия утвердила Комплексную программу совершенствования деятельности органов внутренних дел по борьбе с безнадзорностью и правонарушениями несовершеннолетних, которая предполагает повышение эффективности организационно-практических мер по стабилизации криминогенной обстановки в подростковой среде, укреплению взаимодействия служб и подразделений органов внутренних дел в работе по профилактике беспризорности, безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних2.
В связи с этим особую значимость приобретают вопросы обеспечения качества предварительного расследования дел о преступлениях несовершеннолетних, всестороннего изучения в рамках уголовного дела личности несовершеннолетних, совершивших общественно опасные деяния, других обстоятельств, имеющих большое значение для установления оснований уголовной ответственности таких лиц, принятия к ним адекватных мер воздействия с целью их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.
Эффективность решения данных вопросов в рамках уголовного судопроизводства во многом зависит от оптимальности регламентации в законе предмета доказывания при производстве по делам несовершеннолетних. В УПК РФ (ст. 421) его правовое регулирование существенно изменилось, расширились границы обязательного исследования органами расследования и судом обстоятельств, связанных с личностью несовершеннолетнего обвиняемого и совершенным им деянием. Это вызвало в следственно-судебной практике определенные затруднения из-за новизны и неконкретности соответствующих законодательных новелл, а перед уголовно-процессуальной наукой законодателем фактически была поставлена задача отследить условия применения на практике новых уголовно-процессуальных норм, регулирующих предмет доказывания по делам несовершеннолетних, выявить присущие им наиболее существенные недостатки, разработать предложения по их устранению.
Научный интерес к вопросам производства по делам о преступлениях несовершеннолетних не ослабевает длительное время. Им уделено значительное место в диссертационных и монографических работах современных ученых (Ю.Н. Белозеров, Б.Б. Булатов, Г.Н. Ветрова, В.К. Вуколов, О.Х. Галимов, К.Б. Гранкин, Н.И. Гуковская, А.И. Долгова, Л.Л. Каневский, А.С. Ландо, Э.Б. Мельникова, Г.М. Миньковский, В.В. Николюк, Г.Е. Омельченко, В.Т. Очере-дин, А.В. Победкин, В.Я. Рыбальская, В.М. Савицкий, Г.П. Саркисянц, В.В. Шимановский и др.).
В последние годы по данной проблематике было защищено несколько кандидатских диссертаций: Кокурин И.П. Актуальные проблемы расследования дел о преступлениях несовершеннолетних. М., 1977; ГецмановаИ.В. Особенности предварительного следствия по делам о преступлениях несовершеннолетних. М., 2001; Попов А.Н. Особенности предварительного расследования по делам о преступлениях несовершеннолетних. Красноярск, 2001; Рогозин Д.А. Правовые, социальные и психологические основы производства по уголовным делам несовершеннолетних. Екатеринбург, 2001; Косова С.А. Прекращение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия. Омск, 2002; Семьянова И.С. Проблемы совершенствования расследования преступлений несовершеннолетних (организационно-правовой аспект). Омск, 2004.
Научные исследования названных авторов существенно повлияли на становление и развитие законодательной базы производства по делам о преступлениях несовершеннолетних. Однако ряд положений требует дополнительного теоретического осмысления в связи с тем, что их авторы, оценивая соответствующие исторические условия, объективно не могли охватить проблемы, возникшие в последние годы. Более того, комплекс вопросов, связанных с законодательной регламентацией предмета доказывания по указанной категории дел, практикой применения соответствующих нормативных процессуальных предписаний, специально на монографическом уровне не рассматривался, затрагивался лишь фрагментарно.
Проблемы диссертационного исследования находятся на стыке уголовного процесса и ряда других наук и дисциплин: уголовного права, криминалистики, криминологии, судебной экспертизы, общей, подростковой, социальной и судебной психологии, психиатрии, что предполагает комплексный подход к их решению.
Таким образом, актуальность избранной темы диссертации обусловливается ее недостаточной теоретической разработанностью, практической значимостью для деятельности органов предварительного расследования, судов и организации работы по предупреждению преступности несовершеннолетних и борьбе с ней, необходимостью исследования уголовно-процессуальных новелл, регламентирующих предмет доказывания по делам в отношении несовершеннолетних.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является научное познание нормативно-правовой основы предмета доказывания по делам в отношении несовершеннолетних для разработки предложений и рекомендаций, направленных на совершенствование уголовно-процессуального законодательства и деятельности органов расследования, судов по уголовным делам указанной категории.
Для достижения данной цели предполагается решить следующие задачи:
- проанализировать становление и развитие уголовно-процессуального законодательства в части регламентации предмета доказывания по уголовным делам в отношении несовершеннолетних;
- изучить содержание и определить сферу действия нормативных актов органов судебной власти, прокуратуры, внутренних дел по вопросам доказывания при производстве по делам о преступлениях несовершеннолетних;
- исследовать оптимальность норм, регулирующих предмет доказывания по уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних, и возможности их рационализации;
- рассмотреть особенности установления при производстве по уголовному делу уровня психического развития несовершеннолетних обвиняемых;
- выявить специфику доказывания обстоятельств, образующих основания освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия, помещением в специализированные учреждения для несовершеннолетних, условно-досрочного освобождения от наказания, и определить направления дальнейшего совершенствования его правового регулирования;
- подготовить и внести предложения по изменению и дополнению действующего уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего доказывание фактов вовлечения несовершеннолетних в преступную и иную антиобщественную деятельность.
Объектом исследования выступает система общественных отношений, складывающихся в сфере расследования и рассмотрения уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних.
Предмет исследования составляют уголовно-процессуальные нормы, положения ведомственных нормативных актов, регулирующие предмет доказывания при расследовании и судебном рассмотрении дел о преступлениях песовершеннолетних, практика их применения органами предварительного расследования, прокурорами, судьями, адвокатами; проблемные вопросы, связанные с реализацией в уголовном судопроизводстве правил доказывания по данной категории уголовных дел.
Методологическую основу исследования составили материалистический метод познания явлений и сущности объективной действительности, фундаментальные положения уголовно-процессуального, уголовного, гражданского, административного и других отраслей права. В работе также широко использовались исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический, статистический и конкретно-социологический методы исследования.
Эмпирическую базу исследования образуют статистические данные, отражающие результаты деятельности органов предварительного расследования, прокуратуры с момента введения в действие УПК РФ (отчеты «О следственной работе», «О преступности по России») как в целом по стране, так и по отдельным регионам. В диссертации также использованы материалы индивидуальных и в составе творческих коллективов эмпирических исследований, проведенных с помощью специально разработанных анкет и опросных листов в 2002-2004 гг. в Москве, Московской, Омской и Пермской областях. Диссертантом по специально разработанной программе изучено свыше 400 уголовных дел, оконченных производством, в отношении несовершеннолетних и лиц, совершивших запрещенные уголовным законом деяния до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность; опрошено 200 дознавателей, следователей.
Научная новизна исследования и его теоретическая значимость заключаются в попытке постановки и обоснования ряда научных проблем, связанных с совершенствованием законодательной регламентации предмета доказывания по делам о преступлениях несовершеннолетних, а также уголовно-процессуальной деятельности по установлению обстоятельств, подлежащих установлению при расследовании и рассмотрении в суде данной категории дел.
Научная новизна заключается и в том, что автор впервые исследовал содержание, практику применения принципиальных новелл уголовно-процессуального законодательства, относящихся к предмету доказывания по уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних (уровень психического развития подростка, характер и степень влияния на него взрослых лиц; обстоятельства, влекущие помещение несовершеннолетнего в специализированное учреждение, условно-досрочное освобождение от наказания).
Основные положения, выносимые на защиту
1. В УПК РСФСР и УПК РФ возрождены, развиты и приведены в систему правовые нормы, получившие первоначальное закрепление в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. и регулирующие особенности производства по уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних.
При формулировании в ст. 392 УПК РСФСР конкретных обстоятельств, подлежащих доказыванию, законодатель недостаточно согласовал отдельные положения между собой, с другими нормами кодекса, соответствующими положениями уголовного закона, неконкретно и некорректно изложил пункты 3-4 и ч. 2 указанной статьи. Принятие Уголовного кодекса РФ, Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» усилило необходимость изменения законодательной регламентации предмета доказывания по делам о преступлениях несовершеннолетних.
2. В УПК РФ предмет доказывания по делам о преступлениях несовершеннолетних подвергнут серьезной корректировке, значительно расширены границы исследования личности подростка, совершившего запрещенное уголовным законом деяние. Законодательные новеллы, касающиеся установления при предварительном расследовании и судебном разбирательстве названной категории дел уровня психического развития, иных особенностей личности несовершеннолетнего, выяснения влияния на несовершеннолетних старших по возрасту лиц, далеки от оптимальности, требуют соответствующей доработки с учетом результатов изучения практики их применения.
3. Статьи 73 и 421 УПК РФ сформулированы и рассчитаны на случаи расследования и судебного разбирательства уголовных дел о преступлениях, когда в уголовном деле фигурирует «полноценный» субъект преступления. Законодательная регламентация производства по делам об общественно опасных деяниях лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность, не обеспечивает установление максимально возможной юридически и криминологически значимой информации как о самом деянии, так и о лице, его совершившем. Для устранения этого недостатка целесообразно внести соответствующие дополнения в главу 50 УПК РФ.
4. Имеется практическая потребность в разработке методических рекомендаций по организации и порядку проведения обследований условий жизни и воспитания несовершеннолетних обвиняемых сотрудниками ОВД, формам использования получаемых при этом сведений. Учитывая, что расследование преступлений несовершеннолетних по закону могут проводить следователи прокуратуры, ОВД, а также дознаватели, такие рекомендации должны носить межведомственный характер.
Пункт 2 части 1 статьи 421 УПК РФ надлежит изложить в следующей редакции: «2) условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, обследование которых поручается специализированному учреждению для несовершеннолетних».
5. В целях повышения эффективности борьбы с вовлечением несовершеннолетних в совершение преступлений и действий, причиняющих вред их нормальному развитию, п. 3 ч. 1 ст. 421 УПК РФ целесообразно дополнить и изложить в следующей редакции:
«3) положительное и отрицательное влияние на несовершеннолетнег взрослых, наличие лиц, вовлекавших его в совершение общественно опасног действия либо действий, причиняющих вред его развитию».
6. В УПК целесообразно более подробно регламентировать процессуальные способы и последствия установления уровня психического развития несовершеннолетних обвиняемых и отставания в психическом развитии. Для этого соответствующие нормы надлежит включить в статью 421 УПК РФ в качестве самостоятельных частей второй и третьей вместо действующей части второй этой статьи и сформулировать их в следующем виде:
«2. Для выявления уровня психического развития и других особенностей личности несовершеннолетнего должны быть допрошены его родители, учителя и воспитатели, другие лица, могущие сообщить сведения, имеющие значение для дела, истребованы необходимые документы, проведены иные следственные и судебные действия;
3. Для установления наличия у несовершеннолетнего психического расстройства, отставания в психическом развитии, их причин и возможности во время совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер своих действий и руководить ими назначается комплексная психолого-психиатрическая экспертиза».
7. Основание прекращения уголовного преследования в отношении несовершеннолетнего в связи с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия образует доказанность несовершеннолетия лица, совершения им преступления небольшой или средней тяжести, возможности исправления подростка путем применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия.
Вывод о возможности исправления лица носит прогностический характер, базируется на собранных по делу доказательствах. Определение такой возможности связано с индивидуальным прогнозированием дальнейшего поведения несовершеннолетнего. Достоверность предвидения поведения виновного находится в зависимости от того, насколько тщательно установлены и проанализированы данные о его личности и все признаки, характеризующие в совокупности обстоятельства дела.
8. Освобождение несовершеннолетнего подсудимого от наказания с направлением в специальное учебно-воспитательное учреждение предполагает доказывание обстоятельств, указывающих на совершение им преступления вследствие отрицательного воздействия внешней среды, его педагогической запущенности, определенных психических аномалий, не исключающих вменяемости. Достижение цели его исправления обеспечивается использованием особых методов работы с осужденными данной возрастной категории, поскольку характерные для них особенности личности делают нецелесообразным их нахождение в исправительной колонии.
9. Основание условно-досрочного освобождения лица, совершившего преступление в несовершеннолетнем возрасте, образует доказанность фактического отбытия лицом установленного в ст. 93 УК срока наказания и нецелесообразности дальнейшего применения к осужденному наказания в виде лишения свободы. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении несовершеннолетнего от наказания, помимо общего основания, необходимо также учитывать условия жизни несовершеннолетнего, наличие у него семьи и ее влияние на подростка, окружение по месту предстоящего жительства, возможной работы, учебы.
Кроме того, на защиту выносятся и другие положения, имеющие как теоретическое, так и практическое значение, что нашло соответствующую развернутую аргументацию в тексте диссертации, отражено в проектных нормах, предложенных для закрепления в УПК РФ.
Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования. Теоретическое значение диссертации состоит в том, что она представляет собой дальнейшее развитие и конструктивную реализацию ряда положений уголовно-процессуальной доктрины отправления правосудия в отношении несовершеннолетних. Диссертантом осуществлен комплексный анализ системы процессуальных правил, определяющих предмет доказывания по уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних, показаны тенденции развития в этой части уголовно-процессуального законодательства, его недостатки, пробелы, предложены варианты его оптимизации путем формулирования соответствующих доктринальных норм.
Практическая значимость заключается в том, что разработанные соискателем предложения и рекомендации могут быть использованы законодателем при подготовке и принятии поправок к УПК, ведомственных нормативных актов, регламентирующих организацию работы государственных органов с несовершеннолетними правонарушителями, при преподавании в юридических образовательных учреждениях курсов «Уголовного процесса» и «Криминалистики».
Апробация результатов диссертационного исследования проводилась на научно-практических конференциях, состоявшихся в 2003-2004 гг. в Москве, Красноярске, основные положения диссертации содержатся в 4 опубликованных научных работах автора. Изданное диссертантом в 2004 г. учебное пособие «Расследование и судебное разбирательство уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних» используется в учебном процессе Московского и Санкт-Петербургского университетов, Омской академии и Саратовского юридического института МВД России, при обучении дознавателей и следователей в рамках служебной подготовки в ГУВД Москвы и Московской области, что подтверждено соответствующими актами внедрения.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, списка использованных источников и литературы.
Особенности законодательной регламентации производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних в УПК РСФСР и УПК РФ.
Присущие производству по делам несовершеннолетних особенности получили подробную законодательную регламентацию в УПК РСФСР 1960 г. Если в УПК РСФСР 1923 г. вопросы, касающиеся участия несовершеннолетних в уголовном судопроизводстве, регламентировались только тремя статьями (ст. 20, 38, 141), то в УПК 1960 г. была выделена самостоятельная глава 32 «Производство по делам несовершеннолетних», которая на момент принятия кодекса включала 12 статей. Эта глава отражала специфику расследования и рассмотрения в суде уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних.
Кроме того, в УПК РСФСР 1960 г. содержались и другие предписания, относящиеся к уголовно-процессуальной деятельности по делам о преступлениях несовершеннолетних.
Так, в ст. 8 кодекса определялся порядок прекращения уголовного дела в связи с передачей его в комиссию по делам несовершеннолетних, в п. 8 ст. 34 назывался круг законных представителей несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого), п. 3 ч. 1 ст. 49 устанавливал обязательное участие защитника в судебном разбирательстве, а ч. 2 ст. 50 вводила правило о необязательности отказа несовершеннолетнего от защитника, в ст. 159 регулировались особенности допроса несовершеннолетнего свидетеля на предварительном следствии, в ч. 2 ст. 363 - специфика условно-досрочного освобождения от наказания несовершеннолетних. В совокупности с главой 32 УПК «Производство по делам несовершеннолетних» перечисленные нормативные положения составляли правовую основу уголовного судопроизводства по делам о преступлениях несовершеннолетних.
В период действия УПК РСФСР 1960 г. нормативно-правовая основа производства по делам несовершеннолетних претерпела значительные изменения.
Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 8 мая 1968 г. чч. 1 и 2 ст. 402 УПК были изложены в новой редакции. Право на прекращение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего и применение к нему принудительных мер воспитательного характера было представлено суду, рассматривающему дело в судебном разбирательстве .
Через два года Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 21 мая 1970 г. из ст. 393 УПК «Задержание и заключение под стражу несовершеннолетних» была исключена часть вторая, включавшая указание о раздельном от взрослых содержании несовершеннолетних, подвергнутых задержанию или предварительному заключению2.
В связи с внесенными 31 августа 1970 г. и 3 февраля 1972 г. в Основы уголовного судопроизводства изменениями, Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 26 июня 1972 г. признается обязательным, в соответствии с изложенной в новой редакции ч. 2 ст. 221 УПК, проведение распорядительного заседания по делам о преступлениях несовершеннолетних3.
Введение в 1977 г. в уголовное законодательство нового института отсрочки исполнения приговора несовершеннолетним обусловило включение в этом же году в главу 32 УПК статей 401-1 «Отсрочка исполнения приговора несовершеннолетнему» и 401-2 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора несовершеннолетнему» .
Преобразование в конце 70-х годов прошлого столетия в системе МВД детских комнат милиции в инспекции по делам несовершеннолетних, их организационное укрепление привели и к изменению подследственности дел о преступлениях несовершеннолетних: в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 4 апреля 1978 г., вступившим в силу с 1 октября этого же года, предварительное следствие по данной категории дел перешло в компетенцию следователей органов внутренних дел1.
В рамках обновления в начале 80-х годов предыдущего столетия уголовно-процессуального законодательства после принятия новой Конституции РСФСР в ст. 250 и 400 УПК были включены положения о праве суда привлечь к участию в судебном разбирательстве представителей предприятий, учреждений и организаций, в которых учился или работал несовершеннолетний, комиссий и инспекций по делам несовершеннолетних, а при необходимости - общественных организаций по месту работы родителей, опекуна или попечителя подсудимого, а в ст. 96 УПК - правило об обязательном допросе несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого прокурором при решении им вопроса о даче санкции на арест2.
Изменения в правовом регулировании производства по делам несовершеннолетних произошли и при обновлении уголовно-процессуального законодательства РСФСР в начале 90-х годов 20 века.
Введение Законом РФ от 23 мая 1992 г. в УПК общего правила, согласно которому защитник допускается к участию в деле с момента предъявления обвинения, а при задержании лица по подозрению в совершении преступления или его аресте - с момента объявления задержанному или арестованному соответственно протокола задержания или постановления о применении этой меры пресечения3, утратило силу предписание о более раннем, с момента предъявления обвинения, участии защитника по делам о преступлениях несовершеннолетних.
Развитие уголовно-процессуального законодательства в части регламентации предмета доказывания по уголовным делам о преступле ниях несовершеннолетних
С учетом проблематики диссертационного исследования в специальном анализе нуждаются уголовно-процессуальные нормы, регулирующие предмет доказывания при производстве по делам о преступлениях несовершеннолетних и имеющую свою «интересную историю и непростую судьбу».
В Уставе уголовного судопроизводства России 1864 г. не предусматривались специальные правила производства по делам в отношении несовершеннолетних. На них распространялся общий порядок ведения уголовных дел.
Во второй половине XIX века, в результате активных исследований феномена преступности малолетних и несовершеннолетних, а также поиска наиболее оптимальных форм реагирования на преступления подростков, юристы разных стран пришли к пониманию того, что судебная процедура разбирательства дел о правонарушениях несовершеннолетних должна приносить максимальную пользу последним и отличаться от обычного порядка рассмотрения в суде уголовных деяний взрослых лиц.
Состоявшийся в 1872 г. в Лондоне международный тюремный конгресс
рекомендовал видоизменить процедуру судопроизводства в отношении малолетних и несовершеннолетних, внести в нее качественно новые начала и отступить от ряда положений, определяющих уголовную ответственность и порядок суда над взрослыми.
Проведенный в 1880 г. в Санкт-Петербурге международный тюремный конгресс поддержал эту линию и развил идею особого положения несовершеннолетних в уголовном процессе1.
Следующим заметным и важным шагом в реализации проекта дифференциации уголовного судопроизводства по отношению к лицам, совершившим общественно опасные деяния в малолетнем и несовершеннолетнем возрасте, стал третий съезд представителей русских исправительных заведений для малолетних (Москва, 1891 г.), где был обсужден специальный доклад Московского городского Рукавишниковского приюта «Об упрощении форм и обрядов судопроизводства по делам малолетних и несовершеннолетних» и выработаны соответствующие рекомендации2.
Логическим завершением усилий ученых и общественных деятелей по реформированию судопроизводства в отношении несовершеннолетних стало принятие 2 июня 1897 г. Закона о малолетних и несовершеннолетних подсудимых, которым были значительно изменены требования к ведению дел о преступлениях, совершаемых лицами указанной возрастной категории. Среди прочих законодательных новелл (участие законных представителей; введение новых мер пресечения; правило о выделении в особое производство дел о соучастии несовершеннолетних и взрослых; обязательная защита) обратили на себя внимание нормы, включенные в Устав уголовного судопроизводства в статьи 356-1 - 356-6, регулирующие порядок установления степени умственного и нравственного развития обвиняемого, а также причин совершения преступления.
«Если судебный следователь признает необходимым привлечь в качестве обвиняемого несовершеннолетнего от десяти до семнадцати лет, - гласила статья 356-1 Устава, - то он производит расследование о всех обстоятельствах, могущих служить основанием для суждения о том, действовал ли обвиняемый во время совершения преступного деяния с разумением, причем обращает особое внимание на степень его умственного и нравственного развития и сознания преступности учиненного им деяния, а также на причины, приведшие его к совершению преступления».
Комментируя данную статью Устава уголовного судопроизводства, X. Чарыков отмечал, что Министерство юстиции заняло твердую позицию, согласно которой во всех делах о несовершеннолетних от десяти до семнадцати лет вопрос о разумении, подобно вопросу о душевном расстройстве, должен предварительно разрешаться в особом порядке, до предания суду, в распорядительном заседании суда, а когда это будет признано нужным, в означенное заседание вызываются сведущие люди и даже некоторые свидетели. Способность разумения зависит от зрелости как умственных свойств, так и в равной степени нравственной и волевой сторон личности, развивающихся под сильным влиянием воспитания и вообще опытов жизни. Обстоятельства учинення преступного деяния, в котором обвиняется несовершеннолетний, очевидно, недостаточны сами по себе для суждения о столь сложной способности. «Вопрос о ней, - писал X. Чарыков, - представляется одним из труднейших вопросов внутренней стороны совершаемых малолетними и несовершеннолетними преступных деяний. Для правильного его решения необходимы возможно полные сведения о свойствах личности несовершеннолетнего, а следовательно о его воспитании, характере, предшествующем поведении и пр.»
Установление возраста несовершеннолетнего (п.1ч.1ст.421УПК).
Число, месяц и год рождения входят в перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам несовершеннолетних. Уголовная ответственность наступает с шестнадцатилетнего, а по отдельным преступлениям - с четырнадцатилетнего возраста (ч. 1, 2 ст. 20 УК). Установление точного возраста несовершеннолетнего имеет принципиальное значение: от него зависит не только порядок расследования уголовного дела и применение некоторых дополнительных процессуальных правил, но и установление наличия в деянии конкретного лица состава преступления.
Отметим, что важность установления точного возраста несовершеннолетнего лица, совершившего преступление, специально выделена в УПК РФ, где говорится не об «особом внимании», которое необходимо обратить на установление возраста подростка (чЛ ст. 392 УПК РСФСР), а об обязательном его установлении, что будет способствовать единообразному применению уголовно-процессуального закона на практике.
Несовершеннолетний - тот, кому на момент совершения преступления исполнилось 14 или, соответственно, 16 лет и не исполнилось 18. Возраст считается наступившим с начала следующих суток после дня рождения. Не имеет значения, что к моменту производства расследования субъекту исполнилось 18 лет - производство должно осуществляться по правилам, относящимся к несовершеннолетним.
Возраст несовершеннолетнего должен быть установлен документально: к материалам уголовного дела необходимо приобщить копию свидетельства о рождении, а если свидетельство о рождении утрачено, то необходимо выяс нить, где производилась регистрация рождения, и истребовать из соответствующего отдела ЗАГСа выписку из книги записи актов гражданского состояния.
Если возраст несовершеннолетнего правонарушителя документально установить не представилось возможным, необходимо проводить с этой целью судебно-медицинскую экспертизу.
Уголовное преследование в отношении лица, не достигшего к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, возраста, с которого наступает уголовная ответственность, подлежит прекращению по основанию, указанному в п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК, то есть за отсутствием в деянии состава преступления (ч. 3 ст. 27 УПК). Таким образом, точный возраст несовершеннолетнего целесообразно установить при проведении предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении, с тем чтобы не допустить необоснованного возбуждения уголовного дела1.
Как показывает анализ материалов уголовных дел, возраст несовершеннолетнего обычно определяется на основании записей в свидетельстве о рождении или паспорте, заверенной выписке из книги актов гражданского состояния. Однако на практике встречаются случаи, когда возраст подростков определяется только с их слов и по показаниям их родственников, поскольку свиде-тельство о рождении утеряно . В средствах массовой информации недавно приводился «вопиющий» пример, когда только в исправительной колонии было установлено, что осужденная за кражи девочка на момент их совершения еще не достигла возраста, с которого наступает уголовная ответственность за такие деяния3.
В соответствии с Инструкцией «О применении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденной приказом Министра внутренних дел от 23 октября 1995 г. № 393, документами, удостоверяющими личность граждан, являются: паспорт, свидетельство о рождении (для лиц, не достигших шестнадцатилетнего возраста), заграничный паспорт для постоянно проживающих за границей граждан, которые временно находятся на территории Российской Федерации, удостоверение личности военнослужащих или военные билеты, справка об освобождении из мест лишения свободы, иные выдаваемые органами внутренних дел документы, удостоверяющие личность гражданина.
Эти положения должны неуклонно выполняться на практике при истребовании документов, удостоверяющих личность и возраст несовершеннолетнего. Типичным нарушением данного правила может служить следующий пример.
Уголовное дело, возбужденное по факту кражи в средней школе денег в сумме 520 руб. из сумки учителя, дважды прекращалось следователем Следственного управления при УВД Центрального административного округа г. Перми в связи с тем, что совершившему кражу К. не исполнилось на момент кражи 14 лет. Заместитель прокурора района дважды отменял постановление о прекращении уголовного дела, поскольку в материалах дела не содержалось, по его мнению, объективных данных о возрасте К. Возраст последнего удостоверялся выпиской из свидетельства о рождении К., заверенной подписью следователя и печатью УВД. По требованию заместителя прокурора района следователь снял копию свидетельства о рождении, заверил ее и приобщил к уголовному делу. Только после этого прекращенное в третий раз уголовное дело в отношении К. было признано законным1.
В случае же их отсутствия необходимо проводить судебно-медицинскую экспертизу для установления возраста несовершеннолетнего, что прямо преду сматривается п. 5 ст. 196 УПК РФ. По этому поводу Пленум Верховного Суда
РФ в п. 7 постановления от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» разъяснил: при установлении возраста судебно-медицинской экспертизой днем рождения лица считается последний день того года, который назван экспертами, а при определении возраста минимальным и максимальным числом лет следует исходить из предполагаемого экспертами минимального возраста такого лица2.
Обстоятельства, подлежащие установлению при освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия
Перечень оснований прекращения уголовного преследования приведен в ст. 27 УПК. В нем не говорится о прекращении уголовного преследования с применением принудительных мер воспитательного воздействия. Данному виду прекращения уголовного преследования посвящена ст. 427 УПК, которая полностью соответствует содержанию ч. 1 ст. 90 УК. Анализ указанных материальных и процессуальных норм позволяет считать, что основание прекращения уголовного преследования в этом случае образуют следующие обстоятельства: несовершеннолетие лица; совершение им преступления небольшой или средней тяжести; возможность исправления несовершеннолетнего путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.
Теория уголовно-процессуального доказывания исходит из того, что основанием принятия любого уголовно-процессуального решения служит совокупность фактических данных, устанавливающих определенные обстоятельства. Отсюда выяснение сущности уголовно-процессуального основания прекращения уголовного преследования в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия должно производиться, с одной стороны, в тесной взаимосвязи с существом материально-правовых оснований освобождения от уголовной ответственности, а с другой - с учетом положений теории доказательств.
В теории уголовного права одни авторы освобождение от уголовной ответственности связывают с «основаниями»1, другие - с правовыми условиями2, третьи - с совокупностью оснований и условий3, четвертые - с определенными предпосылками4, наконец, пятые - с наличием «объективных критериев» 5. Большинство из числа названных авторов освобождение от уголовной ответственности связывают с «основаниями» освобождения, представляя последние как довольно сложный механизм, состоящий из двух, трех и более компонентов .
Законодатель не дает четкого и конкретного понимания «оснований» освобождения от уголовной ответственности. Применительно к ст. 90 УК названные подходы в литературе специально не анализировались. Учитывая это, возможны три варианта трактовки оснований освобождения от уголовной ответственности в связи с применением к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия:
1. Как совокупность всех трех относительно самостоятельных оснований (несовершеннолетие лица; совершение им преступления небольшой или средней тяжести; возможность исправления принудительными мерами воспитательного воздействия). 2. Как одно основание, включающее в себя названные три обстоятельства. 3. Основанием является одно из трех обстоятельств, которое становится главным, основополагающим, а остальные представляют собой необходимые ус ловия.
Рассматривая последний вариант более подробно, можно предположить, что вряд ли первые два обстоятельства (несовершеннолетие лица; совершение преступления небольшой или средней тяжести) могут стать главными и выступать в качестве основания. Такое обстоятельство, как несовершеннолетие лица, явно не может претендовать на главное, поскольку не играет решающей роли при освобождении от уголовной ответственности (прекращении уголовного преследования) согласно ст. 90 УК (ст. 427 УПК), а является всего лишь необходимым условием1. Далеко не каждый несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, освобождается от уголовной ответственности с последующим применением принудительных мер воспитательного воздействия.
Так, в 1999 г. в Российской Федерации в соответствии со ст. 8 УПК РСФСР было прекращено 2451 уголовное дело, что составило 0,2 % от общего числа дел, оконченных производством, в отношении несовершеннолетних. В этом же году принудительные меры воспитательного воздействия назначены несовершеннолетним и впоследствии отмены в отношении лиц, в 2000 г. - назначены 1785 несовершеннолетним и отменены в отношении 147 лиц, в 2001 г. - назначены 1802 несовершеннолетним и отменены в отношении 125 лиц, в 2002 г. - назначены 968 и отменены в отношении 168 несовершеннолетних, в 2003 г. - назначены 1114 и отменены 177 несовершеннолетним.
Совершение преступления определенной тяжести также не является в данном случае главным, основополагающим. Именно установление по уголовному делу обстоятельств, указывающих на возможность исправления подростка путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, надлежит рассматривать в качестве основания принятия решения в порядке ст. 427 УПК.
Возникает закономерный вопрос: не являются ли материально-правовые основания освобождения от уголовной ответственности и уголовно-процессуальным основанием прекращения уголовного дела. Ряд авторов отвечают на него положительно1. Но отождествлять уголовно-правовые и уголовно-процессуальные основания вряд ли правильно.
«В отличие от уголовно-правового основания, каким являются факты объективной действительности, - писала Л.М. Карнеева, - уголовно-процессуальное основание формируется по правилам доказывания как такое отражение фактов, которое позволяет считать эти обстоятельства достаточно доказанными. Без такого четкого отграничения мы неизбежно будем смешивать уголовно-правовые и уголовно-процессуальные основания»
