Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Доказывание, его предмет и пределы в отечественном уголовном судопроизводстве
1. Понятие цели доказывания 10
2. Предмет и пределы доказывания 37
3. Процесс доказывания по уголовному делу 62
Глава 2. Процесс доказывания экономических преступлений в досудебных стадиях отечественного уголовного судопроизводства
1. Понятие и характеристика экономических преступлений 86
2. Доказывание экономических преступлений в стадии возбуждения уголовного дела 107
3. Доказывание по делам об экономических преступлениях в стадии предварительного расследования 131
Заключение 153
Список использованной литературы 156
Приложение 183
- Понятие цели доказывания
- Предмет и пределы доказывания
- Понятие и характеристика экономических преступлений
- Доказывание экономических преступлений в стадии возбуждения уголовного дела
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Развитие государства и его институтов невозможно без нормального функционирования экономической системы страны. С момента изменения государственного строя и начала реформ в России продолжается по настоящее время глубокое реформирование всех отраслей жизни общества. Наиболее существенные изменения произошли в экономическом устройстве государства. Новые экономические отношения потребовали, с одной стороны, их государственного регулирования, а с другой - охраны.
Уголовная статистика свидетельствует, что количество
зарегистрированных экономических преступлений год от года возрастает. Так, в 1997 году зарегистрировано 218,9 тысячи преступлений экономической направленности, в 1998-м - 252,4 тысячи1, в 1999-м - 303,8 тысячи, в 2000-м -376,4 тысячи, в 2001-м - 382,4 тысячи, за 11 месяцев 2002 года - 375 тысяч преступлений .
Вред, причиняемый данными преступлениями, носит ярко выраженный имущественный характер: в 1998 году установленная сумма материального ущерба от преступлений составила около 19 млрд. рублей; в 2001 году этот показатель вырос более чем в три раза и составил примерно 60 млрд. рублей . Эти цифры говорят о том, что экономическая преступность реально угрожает безопасности Российской Федерации4, а ее обеспечение должно являться в настоящее время приоритетным направлением деятельности всех правоохранительных органов5.
1 Состояние преступности в России / ГИЦ МВД России. - М, 2001. - С. 52.
2 Состояние преступности в России / ГИЦ МВД России. - М., 2003. - С. 40.
3 Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в РФ в 2001 году //
Российская газета. - 2002. - 22 июня.
4 См.: Лопашепко НА. Экономическая преступность как угроза экономической и иной
безопасности // Уголовное право. - 2000. - № 3. - С. 94-99.
5 См.: Шапиев СМ. Криминологическая безопасность современной России: основные черты
и механизм обеспечения. - СПб., 1999.
4 Вместе с тем, несмотря на такие темпы роста экономической
преступности, как отмечают ее исследователи, на протяжении последнего
десятилетия количество направляемых уголовных дел в суд по данной
категории остается практически на одном уровне и составляет около 10%6.
Таким образом, около 90% уголовных дел прекращается в стадии
предварительного расследования. Причин тому несколько. Наиболее серьезной
из них является некачественное расследование, а "причина причины" - ошибки
в доказывании по делам рассматриваемой категории.
Анализ правоприменительной практики свидетельствует о том, что органы расследования и суд, разрешающий основной вопрос уголовного дела, неоднозначно понимают ряд важных вопросов доказывания. Очевидно, что эти и другие негативные обстоятельства обусловливают невозможность достижения целей и задач уголовного судопроизводства.
Принятие Конституции России, осуществление судебной реформы и недавнее введение в действие УПК РФ, позволяют иначе взглянуть на сущность всего уголовного судопроизводства и доказывания. Возникла потребность пересмотреть некоторые устоявшиеся теоретические положения.
Вопросы доказывания по отдельным категориям уголовных дел в последнее время подвергались исследованию ученых-криминалистов и процессуалистов в монографических, диссертационных и иных исследованиях, однако обобщающего анализа проблем доказывания экономических преступлений проведено не было. Особую остроту этому еще не решенному вопросу придает принятие УПК РФ, который в ряде случаев не только не разрешил, но и усугубил некоторые проблемы доказывания в досудебных стадиях производства. К таковым можно отнести отсутствие четкой регламентации порядка проведения предварительной проверки по сообщениям
6 На это обстоятельство в 1992 г. указывал Н.Н. Ковтун. См.: Ковтун Н.Н. Обеспечение неотвратимости уголовной ответственности в стадии возбуждения уголовного дела: Дис... канд. юрид. наук. - М., 1992. - С. 5.
Из последних работ стоит отметить исследование И.В. Александрова. См: Александров И.В. Теоретические и практические проблемы расследования налоговых преступлений: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. - Екатеринбург, 2003. - С. 4.
5 о преступлениях, автоматическое признание собранных доказательств
недопустимыми при несоблюдении ряда процессуальных условий, неясность в
вопросах порядка назначения ревизии и других документальных проверок,
использования их результатов для нужд доказывания.
Научный интерес к выявлению проблем доказывания по уголовным делам об экономических преступлениях вызван необходимостью устранения существующих пробелов в нормативном регулировании доказывания фактов совершения преступлений исследуемой категории. Кроме того, уголовно-процессуальные аспекты доказывания по этой категории преступлений не подвергались глубокому осмыслению после того, как вступил в действие новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.
Выявление, анализ и систематизация закономерностей и особенностей доказывания преступных посягательств на экономические институты, по нашему мнению, позволят качественно и количественно расширить доказательственную базу по уголовным делам, повысить эффективность деятельности правоохранительных органов, ведущих борьбу с экономическими преступлениями, улучшить уголовно-правовую защиту потерпевших от таких преступлений.
Степень научной разработанности проблемы. Вопросы теории доказательств исследовались в трудах А.С. Александрова, В.Д. Арсеньева, В.А. Банина, А.Р. Белкина, Р.С. Белкина, А.Я. Вышинского, Г.Ф. Горского, С.А. Голунского, А.П. Гуськовой, А.А. Давлетова, Н.В. Жогина, 3.3. Зинатуллина, Ц.М. Каз, В.В. Кальницкого, Л.М. Карнеевой, Н.Н. Ковтуна, Г.Н. Козырева, Л.Д. Кокарева, А.Ф. Лубина, П.А. Лупинской, А.Г. Маркушина, Г.М. Миньковского, И.В. Михайловского, Я.О. Мотовиловкера, Ю.К. Орлова, П.Ф. Пашкевича, М.П. Полякова, А.Р. Ратинова, М.С. Строговича, В.Т. Томина, А.И. Трусова, Ф.Н. Фаткуллина, С.А. Шейфера, П.С. Элькинд, Н.А. Якубович и многих других ученых.
Проблемы доказывания по отдельным категориям уголовных дел рассматривали И.В. Александров, П.С. Ефимычев, В.Л. Зуев, Н.В. Кузнецова,
С.К. Купрейчик, Н.Б. Опарин, Е.Н. Петухов, А.Е. Слепнев, Л.Г. Татьянина, Н.Г. Цыпарков, В.А. Черкашенин и другие.
Вместе с тем, несмотря на достаточно широкий круг исследователей общих проблем доказывания и его особенностей применительно к отдельным категориям уголовных дел, вопросы доказывания по уголовным делам об экономических преступлениях не получили должного освещения в уголовно-процессуальной науке и юридической литературе.
Объектом исследования явились общественные отношения в сфере процесса доказывания по уголовным делам об экономических преступлениях.
Предметом исследования послужили некоторые закономерности и особенности теории и практики собирания, проверки и оценки доказательств по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики.
Цель данной работы состоит в формулировке и обосновании совокупности теоретических выводов и разработке на их основе конкретных рекомендаций по совершенствованию законодательства, а также практической деятельности правоохранительных органов по собиранию, проверке и оценке досудебных доказательств по уголовным делам о преступлениях экономической направленности.
Обозначенная цель исследования и основная гипотеза, состоящая в предположении о том, что доказыванию экономических преступлений присуща некоторая совокупность процессуальных закономерностей и особенностей, предопределили круг взаимообусловленных задач:
- провести ревизию доказательственного права и корректировку его
основных положений;
- проанализировать уголовно-правовые нормы, устанавливающие
ответственность за нанесение вреда экономическим институтам;
- обобщить проблемы доказывания в досудебных стадиях
судопроизводства по рассматриваемым преступлениям;
7 - разработать отдельные тактические приемы и рекомендации, которые
позволят более эффективно проводить проверку по сообщениям о
преступлении и предварительное расследование дел указанной категории.
Методологическую основу диссертационного исследования составили положения общей теории познания, уголовно-процессуальной науки, теории доказательств как ее составной части, криминалистики, уголовного права, судебной экспертизы и оперативно-розыскной деятельности. Юридической основой исследования послужили нормы действующих уголовного, уголовно-процессуального законодательств, ведомственные нормативно-правовые акты в сфере уголовного судопроизводства.
Методологическая база диссертации представлена общенаучным методом диалектического материализма. К частнонаучным методам исследования, использованным при разработке проблематики диссертации, следует отнести: индуктивный, дедуктивный, социологический, сравнительный, исторический и другие.
Теоретической основой исследования послужили труды ученых-правоведов, принадлежащих к различным научным школам. Базу исследования составили работы таких теоретиков-процессуалистов, как А.С. Александров, В.А. Банина, М.С. Строгович, Л.М. Карнеева.
Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, уголовное, уголовно-процессуальное и другие законодательства.
В качестве эмпирического материала были использованы результаты интервьюирования 105 сотрудников подразделений ОВД по борьбе с экономическими преступлениями, 124 следователей подразделений ОВД по расследованию экономических преступлений. Интервьюирование должностных лиц, принимавших участие в расследовании, проводилось по специально разработанным опросным листам. При подготовке работы было изучено 117 уголовных дел об экономических преступлениях, находящихся в производстве следователей ОВД и в архивах судов, а также 53 отказных материала названной категории. Использован личный опыт работы диссертанта в следственных
8 подразделениях органов внутренних дел г. Н. Новгорода в должности
следователя.
Научная новизна исследования. Данная работа является одним из первых комплексных исследований теоретических и практических проблем уголовно-процессуального доказывания по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики. Особую важность некоторым результатам диссертационного анализа придает решение вопросов, возникающих в процессе применения норм нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в качестве исходных предпосылок уточнены основные категории и понятия теории доказательств, определены понятие экономического преступления и ряд его существенных признаков, выявлены возможности решения проблемы правового регулирования предварительной проверки сообщений о рассматриваемых преступлениях и их расследования. На основе анализа практической деятельности и имеющихся теоретических источников определены пути оптимизации и повышения эффективности уголовно-процессуального доказывания при расследовании экономических преступлений.
Основные положения, выносимые на защиту:
современному российскому судопроизводству, направленному на защиту интересов личности, имеющему в большей мере черты состязательного, чем следственного процесса, свойственно требование об установлении формальной (процессуальной) истины;
в каждом конкретном случае содержание предмета доказывания не одинаково для сторон и суда: стороны обосновывают свои обвинительные или оправдательные тезисы, а суд - решение основного вопроса уголовного дела;
специфика следов преступлений в сфере экономики определяет закономерные особенности процесса преобразования их в доказательства;
действующие уголовный и уголовно-процессуальный законы не в полной мере обеспечивают осуществление деятельности по рассмотрению и разрешению сообщений об экономических преступлениях и принятию по ним
9 законных и обоснованных решений.
На защиту выносятся конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства с тем, чтобы процесс доказывания экономических преступлений способствовал реализации цели и задач уголовного судопроизводства.
Теоретическое значение диссертационного исследования заключено в том, что его результаты углубляют теоретические представления о правовом регулировании и практике доказывания по уголовным делам об экономических преступлениях, которые могут быть использованы в научных исследованиях, в преподавании курса уголовного процесса и специальных курсов.
Практическая ценность работы, по нашему мнению, состоит в том, что на основании рассмотрения теоретических положений и анализа правоприменительной практики сделаны выводы, имеющие существенное значение для совершенствования уголовно-процессуального законодательства, улучшения деятельности следственных и оперативных подразделений по выявлению и расследованию уголовных дел об экономических преступлениях.
Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность следственного управления Следственного комитета при МВД России по Приволжскому федеральному округу. Кроме того, они используются в учебной деятельности кафедры уголовного процесса Нижегородской академии МВД России при преподавании курсов "Уголовный процесс" и "Правоохранительные органы". По теме исследования опубликованы пять научных статей.
Структура диссертации предопределена целями и предметом исследования, обеспечивает логическую последовательность и завершенность в изложении хода и результатов исследования. Работа состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.
Понятие цели доказывания
Проблемы доказывания занимают центральное место в теории уголовного судопроизводства. На их исследование направляли свои силы процессуалисты царской России, советские и российские ученые. Нет, пожалуй, ни одного процессуалиста, который бы в своих работах не затронул того или иного института доказательственного права. Это нетрудно объяснить, поскольку, наверное, нет других проблем, которые заключали бы в себе такое количество различных аспектов уголовно-процессуальной теории и практики. Как известно, институты доказательств и доказывания определяются типом уголовного процесса и его принципами, поэтому при изменении последних в действующем законодательстве изменяется и сущность указанных институтов.
Принятие нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации существенно повлияло на многие институты уголовно-процессуального права. Можно сказать, что в настоящее время в связи с этим произошло изменение доктрины уголовного процесса и появилась новая идеология уголовного судопроизводства .
В рамках намеченного нами исследования институтов доказательств и доказывания законодатель ввел в уголовно-процессуальное законодательство следующие, на наш взгляд, наиболее существенные новеллы:
1) нормативно установил систему принципов уголовного процесса, реформировав ее по сути, что повлекло изменение действующей формы уголовного судопроизводства со следственной (инквизиционной), на состязательную (ст. 15 УПК РФ);
2) разделил институты доказательств и доказывания, главы 10 и 11 УПК соответственно, расширил перечень обстоятельств предмета доказывания (ст. 73 УПК), нормативно установил правила оценки доказательств (ст. 88); 3) установил правила оценки недопустимости доказательств (ст. 75 УПК); 4) предоставил защитнику право собирать доказательства и установил способы собирания и представления их лицу или органу, ведущему процесс (ст. УПК), и др.
Все это объективно породило необходимость по-новому взглянуть на нормы и институты доказательственного права, а также рассмотреть процесс доказывания экономических преступлений как представляющих наибольшую угрозу безопасности государства.
Как отмечает большинство опрошенных нами сотрудников следственных подразделений органов внутренних дел (88,6%), именно экономические преступления представляют наибольшую сложность в доказывании, по сравнению с общеуголовными преступлениями. Это вызвано целым рядом причин, а именно: - основной трудностью доказывания дел рассматриваемой категории является установление субъективной стороны указанных преступлений; - специфика таких преступлений обусловливает необходимость наличия определенных знаний экономического плана у лиц, проводящих выявление, расследование и рассмотрение дела; - высокие требования к квалификации государственного обвинителя, поскольку им противостоят высококвалифицированные и высокооплачиваемые адвокаты, вероятность привлечениями которых в процесс лицами, в отношении которых осуществляется уголовное преследование, бесспорна; - необходимость изучения большого количества бухгалтерских, производственных и других документов, нормативно-правовых актов различного уровня, регулирующих все многообразие отношений в сфере экономики; - оказание сильного противодействия расследованию, наличие у преступников широких коррумпированных связей в органах власти и др.
Проблемы доказывания по-прежнему остаются предметом научных дискуссий, поскольку оно пронизывает все стадии уголовного судопроизводства, порождая широту научных подходов к исследованию данного феномена, тем более, что в связи с изменением позитивного уголовно-процессуального права возникла необходимость пересмотреть, казалось бы, незыблемые постулаты доказательственного права.
Доказывание является важнейшей составной частью уголовно-процессуальной деятельности суда, сторон обвинения и защиты, в которой они реализуют принадлежащие им процессуальные права и возложенные на них обязанности. Реализация указанных прав и обязанностей происходит посредством уголовно-процессуальных отношений между участниками, возникающих, развивающихся и прекращающихся по поводу возбуждаемого, расследуемого и рассматриваемого уголовного дела. Предметом уголовно-процессуального регулирования являются общественные отношения, возникающие, развивающиеся и прекращающиеся в данной сфере общественной жизни.
Совокупность уголовно-процессуальных норм, регламентирующих цели, порядок, пределы и содержание доказывания и призванных обеспечить установление всех существенных обстоятельств дела, принято именовать доказательственным правом. Доказательственное право, условно разделяясь на общую и особенную части, включает: нормы, устанавливающие цель и предмет доказывания; понятие доказательств и их систему; способы проверки и оценки доказательств, соотношение доказывания и других способов собирания информации по делу; условия относимости и допустимости доказательств; содержание отдельных сторон и этапов доказывания; понятие доказывания, его способов, и системы этих способов, компетенцию органов и лиц, ведущих процесс, особенности доказывания по отдельным категориям уголовных дел.
Предмет и пределы доказывания
Среди важнейших проблем науки уголовного процесса вопросы предмета и пределов доказывания постоянно пребывают в поле зрения известных процессуалистов и занимают одно из центральных мест. Нет предельной ясности в вопросе о предмете доказывания, несмотря на достаточно широкое его обсуждение в научной дискуссии.
Активное осмысление вопроса о роли и месте предмета доказывания в уголовном процессе началось с принятия Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 года, поскольку до этого закон специальной нормы, посвященной предмету доказывания, не имел. Ученые формулировали предмет доказывания путем введения в него как обязательного составляющего "главного факта" факта, содержащего признаки, образующие состав преступления .
Инструкция народным следователям по производству предварительных следствий 1920 года указывала, что следствием должно быть установлено, совершено ли преступление, его состав, кто совершил преступление, то есть полностью должна быть раскрыта картина преступления и установлено виновное лицо2. УПК РСФСР 1923 года устанавливал лишь перечень вопросов, подлежащих разрешению в приговоре (ст. 320 УПК), а перечня обстоятельств, подлежащих доказыванию, закон не имел. Поскольку четкого указания на необходимость установления тех или иных обстоятельств в кодексе не имелось, предмет доказывания соотносился со ст. 320 УПК РСФСР, несмотря на содержащиеся в ней вопросы права (например, "содержит ли деяние состав преступления").
Затем дискуссия развивалась путем изменения трактовок понятия "главного факта". Предмет доказывания формулировался как главный факт, в совокупности с доказательственными фактами3. Наряду с такой точкой зрения, рядом авторов высказывалось мнение, что оперирование понятием "главный факт" непродуктивно, поскольку данный термин ничего не дает ни науке уголовного процесса, ни практике4.
Включив статью "Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу" в число исходных положений Основ уголовного судопроизводства, законодатель еще раз подчеркнул значение предмета доказывания в уголовном процессе как для определения направления и пределов доказывания, так и для разработки тактики и частной методики расследования и судебного разбирательства, целенаправленности версий и следственных действий Статья 15 Основ содержала перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, то есть предмет доказывания, а именно: - событие преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления); - виновность обвиняемого в совершении преступления; - обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого; - характер и размер ущерба, причиненного преступлением. Уголовно-процессуальные кодексы республик уточнили общий порядок, указанный в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Так, ст. 68 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1960 года дополнила указанный в ст. 15 Основ перечень следующими пунктами: - обстоятельства, способствовавшие совершению преступления; - мотивы преступления; - обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.
Статьей 73 УПК РФ 2001 года, по нашему мнению, лишь детализировал положения ст. 68 УПК РСФСР, выделив отдельно обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также освобождающие от уголовной ответственности и наказания, не изменив ничего кардинально по сути, поскольку названные обстоятельства устанавливались в ходе производства, регулируемого УПК РСФСР. Кроме того, была изменена формулировка, подлежащего доказыванию ущерба, причиненного преступлением. УПК РФ требует установления вреда, а не ущерба. Необходимо отметить, что, исключив из нового УПК требование о всесторонности, полноте и объективности проводимого расследования и рассмотрения дела (ст. 20 УПК РСФСР), законодатель установил в ст. 73 УПК конкретные требования, обязывающие лиц, ведущих процесс, к полному выяснению всех обстоятельств дела. Данные обстоятельства подлежат доказыванию на протяжении всего производства по делу, поэтому без их установления невозможно принятие законного и обоснованного решения по существу уголовного дела.
Новеллы, изменившие предмет доказывания, вызвали научную дискуссию по поводу изменения цели доказывания, необходимости доказывания стороной обвинения обстоятельств, могущих повлечь освобождение от наказания, исключения принципа полноты, всесторонности и объективности .
Р. Абдрахманов полагает, что нынешняя конструкция предмета доказывания потеряла стройность и содержит обстоятельства, выходящие за рамки преступления. Кроме того, по его мнению, обязанность установления обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности, является прерогативой суда.
Ф. Багаутдинов и А. Соловьев, рассматривая предмет доказывания, отмечают в своих работах тот факт, что из законодательного положения об обязанности установления предмета доказывания вытекает требование о полноте, всесторонности и объективности, которое незаслуженно забыто в связи с закреплением принципа состязательности.
Мы не согласны с обозначенной позицией Р. Абдрахманова, Ф. Багаутдинова и А. Соловьева, поскольку: во-первых, бремя доказывания обстоятельств, изложенных в ст. 73 УПК, лежит на стороне обвинения; во-вторых, доказывание обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности обязанность не суда, а стороны обвинения, которая, установив их отсутствие, обосновывает свои обвинительные тезисы и уголовное преследование лица. Это указывает на то, что законодатель, при формулировании предмета доказывания стремился закрепить именно состязательность судопроизводства, и расценивать это как завуалированность принципа полноты, всесторонности и объективности не совсем уместно.
Из сказанного выше следует, что предметом доказывания по уголовному делу является установленная законом совокупность фактов и обстоятельств, доказанность наличия или отсутствия которых позволяет сторонам обосновать свои обвинительные или оправдательные тезисы, а суду решить основной вопрос уголовного дела.
Понятие и характеристика экономических преступлений
Исследованию особенностей доказывания по отдельным видам преступлений посвящено достаточно много работ1. По отдельным категориям уголовных дел предмет и пределы доказывания исследовались недостаточно, а по уголовным дела об экономических преступлениях вообще не исследовались. Это произошло вследствие многих причин. Одной из них послужила неясность в понимании того, что именно следует считать экономическими преступлениями и что представляет собой экономическая преступность.
Несмотря на широкое применение термина "экономическая преступность", общепринятого понятия последнего пока не существует. Определенное мнение сложилось по поводу того, что следует понимать под преступлением. Однако нет однообразного понимания того, какие именно преступления следует относить к экономическим .
Понятие экономического преступления состоит из двух - преступления и экономики, которой последнее наносит вред. Нет дискуссии о том, что следует понимать под преступлением . Традиционно, под экономическими отношениями понимается "система отношений в сфере производства, распределения и потребления материальных благ" , поэтому суть экономического преступления в том, что оно должно наносить этим отношениям вред. Вместе с тем, такой подход не вносит необходимой ясности в понимание исследуемого явления, поскольку экономические преступления многообразны в силу того, что наносят ущерб очень широкому кругу общественных отношений. Понимание экономической преступности крайне неопределенно. Такое положение вещей обусловлено сложностью самого явления, динамичным изменением криминальной практики в экономической сфере, значительными национальными различиями творческих подходов, методологией и личностными особенностями исследователей. Недостаточно четкое понимание понятия на практике приводит к различному толкованию и усмотрению, не способствующему единообразному применению норм права
Проблемы экономической преступности привлекают исследователей на протяжении всей истории развития этого феномена, причем данное явление исследуется многими юридическими науками: криминологией, уголовным правом, криминалистикой и т. д.
В разные периоды изучения рассматриваемого феномена его понимание было неоднозначным, поскольку ряд экономических отношений в одно время рассматривался как преступление, а в другое - как охраняемые законом и всячески поощряемые.
Русские юристы отождествляли преступления, понимаемые в настоящее время как экономические, с имущественными преступлениями6.
Советскими учеными на протяжении ряда лет вопросы экономической преступности не исследовались в должном объеме. Эта ситуация вполне объяснима, поскольку в СССР предпочтение в научных исследованиях различных отраслей знаний, в том числе и в юриспруденции, отдавалось интересам государства и общества, поэтому преступления, относимые зарубежными учеными к экономическим, рассматривались отечественными исследователями как преступления против государства и сферы управления. В данной связи ни у кого не вызывает сомнения тот факт, что первые результаты исследования экономических преступлений, были получены исследователями за рубежом.
Первоначальное понимание экономической преступности фактически сводилось к ее отождествлению с преступностью имущественной7. В понятийном и методологическом аппарате правовой науки не находили адекватного отражения новейшие тенденции криминальной практики.
Важнейшим этапом исследования проблем экономической преступности явилась работа криминолога Э. Сазерленда, впервые предпринявшего систематическое исследование преступности корпораций. Созданная им криминологическая концепция оказала мощное идейное влияние на последующий выбор способов понимания этой актуальной проблемы. В его исследовании внимание было акцентировано на том новом обстоятельстве, что субъектами наиболее опасных экономических преступлений являются лица, занимающие высокое социальное положение в сфере бизнеса и совершающие преступления в процессе профессиональной деятельности в интересах юридических лиц и собственных интересах . Введенный им в научный оборот термин "White collar crime" - "беловоротничковая преступность" - достаточно точно отражает эту особенность его концепции. Кроме того, Э. Сазерленд сформулировал определение экономической преступности как преступности корпораций. Это наиболее узкое определение, и при всей его полезности оно не описывало адекватно рассматриваемую проблему, поэтому научные исследования в данной области не закончились.
Доказывание экономических преступлений в стадии возбуждения уголовного дела
Одной из наиболее дискуссионных проблем в науке уголовного процесса является вопрос о месте и роли стадии возбуждения уголовного дела. Успешное разрешение цели и задач на данном этапе уголовного судопроизводства в значительной мере обусловлено тем, насколько своевременно, законно и обоснованно решен вопрос о возбуждении уголовного дела и начале расследования. Затягивание с данным решением, как отмечается в исследованиях, посвященных первой стадии уголовного процесса1, нередко приводит к плачевным результатам. Аналогичные последствия влекут и факты необоснованного возбуждения уголовных дел.
Законодатель провозгласил состязательность уголовного судопроизводства, но он, тем не менее, не исключил вышеназванную стадию из уголовного процесса. Мы полагаем, что обсуждение этого института на страницах юридической печати вряд ли закончится2, поскольку состязательная форма судопроизводства подразумевает отсутствие данной стадии процесса, а УПК РФ ее сохранил. Кроме того, ряд спорных вопросов досудебного производства до сих пор остается неразрешенным3.
Основная дискуссия в рамках первой стадии уголовного процесса развернулась, на наш взгляд, по поводу доказательственного значения материалов, полученных на данном этапе уголовного процесса. Так, все взгляды, условно можно свести к двум диаметрально противоположным: 1) необходимость ликвидации этой стадии вообще4 и 2) значительное ее расширение путем разрешения производства отдельных следственных действий5. Первая позиция предполагает изменение формы процесса, реорганизацию института следователей и дознавателей. Доказательственное право должно быть изменено с тем, чтобы вопросы проверки и оценки относимости, допустимости и достаточности доказательств решались судом как по промежуточным, так и по основному вопросу уголовного дела. Представители второй позиции полагают необходимым наделить информацию, получаемую в стадии возбуждения уголовного дела, доказательственной силой, а предпосылкой этого - расширение законных возможностей собирания доказательств в данной стадии путем разрешения производства практически всех следственных действий.
Мы полагаем, что законодатель и правоприменитель еще не готовы вообще отказаться от стадии возбуждения уголовного дела в связи со своей инертностью, накопленной за достаточно длительное время действия советских уголовно-процессуальных законов. Расширение перечня возможных следственных действий на данном этапе размоет границу между первой и второй стадией процесса, что не приведет к положительным результатам. В связи с изложенными обстоятельствами считаем, что первую стадию уголовного судопроизводства полностью ликвидировать преждевременно, расширять перечень возможных следственных действий нет необходимости. Сосредоточить свое внимание необходимо на некоторых неурегулированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации моментах, которые, как нам кажется, требуют незамедлительного разрешения. Анализ УПК РФ показывает, что законодатель не избежал ряда просчетов в регулировании стадии возбуждения уголовного дела. Несмотря на общие положительные изменения процессуального законодательства, правовое регулирование первой стадии уголовного процесса практически не изменилось, в сравнении с УПК РСФСР, а в ряде случаев и ухудшилось.
Полагаем необходимым рассмотреть некоторые положения, определяющие деятельность государственных органов и лиц, ведущих процесс, в стадии возбуждения уголовного дела, которые недостаточным образом регламентируют деятельность названных органов и лиц.
Как уже было отмечено ранее, любое процессуальное решение выносится лишь при наличии предусмотренных законом обстоятельств. Началом уголовно-процессуальных отношений служит появление необходимого к тому повода (ст. 140 УПК РФ). Представляя собой фактически любой источник информации о преступлении, идентифицирующийся с его автором, повод определяет характер и рамки деятельности в стадии возбуждения уголовного дела . Однако анализ требований закона, регламентирующих эту стадию, позволяет сделать вывод о том, что деятельность специально уполномоченных органов не сводится лишь к получению повода, а предполагает определенный порядок принятия заявлений и сообщений о преступлении, проведения по ним проверки и принятия законного и обоснованного решения по существу сообщения. Нормы закона требуют при получении сообщения о преступлении проведения по нему проверки необходимыми средствами и принятия решения в срок не позднее 3 суток со дня поступления сообщения.
