Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Сущность доказательственного права уголовного судопроизводсва 14-46
1.1. Понятие, назначение и структура уголовно-процессуального доказательственного права 14-27
1.2. Место доказательственного права в системе уголовно-процессуальных норм и в системе российского права 27-46
Глава 2. Нормы, регулирующие предмет доказывания, понятие и виды доказательств в уголовном процессе, в соотношении с аналогичными нормами в гражданском, арбитражном процессах и производстве по делам об административных правонарушениях 47-109
2.1. Предмет доказывания 47-63
2.2. Нормы, предусматривающие понятие доказательств и их основные признаки 63-81
2.3. Виды доказательств по уголовным, гражданским, арбитражным делам и делам об административных правонарушениях 81-109
Глава 3. Нормы, регулирующие процесс доказывания в уголовном процессе, в соотношении с аналогичными нормами в гражданском, арбитражном процессах и производстве по делам об административных правонарушениях 110-174
3.1. Субъекты доказывания 112-134
3.2. Собирание доказательств 134-154
3.3. Проверка и оценка доказательств 154-174
Заключение 175-189
Библиографический список использованной литературы 190-217
Приложения 218-222
- Понятие, назначение и структура уголовно-процессуального доказательственного права
- Предмет доказывания
- Виды доказательств по уголовным, гражданским, арбитражным делам и делам об административных правонарушениях
- Проверка и оценка доказательств
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Доказательственное право в уголовно-процессуальном праве, несомненно, один из основных правовых институтов отрасли. Это не умаляет важности правовых норм, регулирующих иные вопросы уголовного судопроизводства, однако без доказывания невозможно представить правоприменительную, процессуальную деятельность по реализации формы уголовного производства. Из правоприменительной природы уголовного процесса вытекает, что установление фактических обстоятельств совершенного преступления и иных значимых по делу фактов служит фундаментом всей осуществляемой уголовно-процессуальной деятельности и принимаемых в ходе нее решений. Как одни не только из самых важных, но и сложных в науке уголовного процесса, вопросы доказательственного права всегда были и остаются наиболее дискуссионными. О непреходящей теоретической и практической значимости проблем доказательственного права убедительно свидетельствует тот факт, что на протяжении всей истории развития науки российского уголовного процесса эти проблемы всегда находились в центре внимания многих ученых, были предметом острых дискуссий.
По-прежнему в науке уголовно-процессуального права остаются нерешенные вопросы, связанные с доказыванием. Не определено место норм, регулирующих доказывание, в системе уголовно-процессуального права. Различные позиции занимают ученые в вопросе о том, является ли институт доказательственного права межотраслевым.
Изучение же в сопоставлении норм, регулирующих доказывание в уголовном, гражданском, арбитражном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, представляется важным и продуктивным. Выявление сходных позиций позволит понять и углубить знания о процессе, его природе. В большей степени будут определены принципиальные различия процессуальных отраслей права. Исследование процессов во взаимосвязи дает возможность глубже проникнуть в предмет правового регулирования и проследить влияние метода конкретной отрасли права.
От степени разработанности теоретических положений
доказательственного права зависит результат деятельности, направленной на
установление фактических обстоятельств дела и разрешение его по существу.
Достаточно глубокая проработанность положений института
доказательственного права во многом обеспечивает назначение уголовного судопроизводства, которое состоит в создании равных возможностей для обеспечения защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, с одной стороны, и защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод - с другой.
Сказанное ранее справедливо не только для уголовного процесса, но и в полной мере для гражданского, арбитражного процессов, а также производства по делам об административном правонарушении.
Степень исследованности проблемы. Изучению вопросов уголовно-процессуального доказательственного права посвятили труды многие ученые: В.Д. Арсеньев, B.C. Балакшин, А.Р. Белкин, Р.С. Белкин, Л.В. Владимиров, А.А. Давлетов, В.Я. Дорохов, 3.3. Зинатуллин, Л.М. Карнеева, Н.М. Кипнис, Л.Д. Кокорев, Р.В. Костенко, Ф.М. Кудин, А.В. Кудрявцева, Н.П. Кузнецов, В.А. Лазарева, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, Г.М. Миньковский, И.Б. Михайловская, Ю.К. Орлов, И.Л. Петрухин, М.С. Строгович, А.И. Трусов, Л.Т. Ульянова, Ф.Н. Фаткуллин, И.Я. Фойницкий, А.А. Хмыров, С.А. Шейфер и другие.
В науке гражданского процессуального и арбитражного процессуального права теоретической разработкой проблем доказательственного права занимались такие ученые, как М.А. Викут, А.Х. Гольмстен, В.М. Жуйков, Л.В. Клейнман, СВ. Курылев, Е.А. Крашенинников, Ю.А. Попова, И.В. Решетникова, М.К. Треушников, Н.А. Чечина, Д.М. Чечот, М.С. Шакарян, К.С. Юдельсон, В.В. Ярков и другие авторы.
В теории административного права исследованием проблем доказательств и доказывания занимались Д.Н. Бахрах, Е.В. Додин, А.С. Дугенец, М.Я. Масленникова, А.А. Пеков, И.В. Панова, Н.Г. Салищева, А.П. Шергин, А.Ю. Якимов и другие.
Высоко оценивая вклад названных и других ученых в разработку теории
доказательственного права, в то же время следует отметить, что в науке
обращалось явно недостаточное внимание изучению вопросов
доказательственного права различных отраслей российского права в
сравнительном плане. До настоящего времени в науке отсутствует на
монографическом уровне комплексный и системный анализ соотношения норм
уголовно-процессуального доказательственного права с нормами,
регулирующими доказывание в гражданском, арбитражном процессах и
производстве по делам об административных правонарушениях. В то же время
такого рода исследование имеет принципиальное значение для науки и
практики, поскольку позволяет выявить преимущества и недостатки правового
регулирования отдельных вопросов в различных отраслях права, внести
определенные коррективы в их нормативно-правовое регулирование,
выработать рекомендации по усовершенствованию их норм и в конечном счете
повысить эффективность правоприменительной деятельности. Использование с
учетом специфики в той или иной отрасли удачного опыта правового
регулирования, прошедшего проверку в отдельных отраслях права, будет
содействовать развитию каждой их них.
Г. В. Софронов в диссертации «Предмет и направления совершенствования уголовно-процессуального доказательственного права» (2001 г.) исследовал совокупность норм, регулирующих доказывание в уголовном судопроизводстве, как элемент в структуре права, выявил присущие ему черты и закономерности, определил основные направления развития доказательственного права. В то же время предметом данного исследования выступают нормы УПК РСФСР, а не УПК РФ. Сравнительный анализ норм доказательственного права с нормами других отраслей права автором не осуществлялся.
Ф. Н. Фаткуллин в монографии «Общие проблемы процессуального доказывания» (1976 г.) одним из первых рассмотрел в общем плане соотношение некоторых составных частей уголовно-процессуального
доказательственного права с положениями гражданского процессуального права. Однако сравнительный анализ в указанной работе имеет фрагментарный характер.
В работе И. В. Решетниковой «Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве» (2000 г.) дается сравнительный анализ норм, регулирующих доказывание в гражданском судопроизводстве, с нормами уголовного процесса в основном применительно к общим вопросам доказательственного права.
Ю. И. Чернов в одной из глав диссертационного исследования «Соотношение уголовного судопроизводства с процессуальной формой административной ответственности» (2002 г.) сопоставил основные положения доказательственного права уголовного и административно-юрисдикционного процесса.
Е. Ю. Хохлова в диссертации «Институт доказательства и доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях» (2006 г.) исследовала указанный институт, используя положения уголовно-процессуального законодательства РФ и теоретические разработки представителей уголовно-процессуальной науки.
Во всех перечисленных исследованиях, кроме работы Ю. И. Чернова (где доказательствам была посвящена только одна глава), сопоставление осуществлялось с позиции не уголовно-процессуального права, а иных отраслей, а само сравнение проводилось только между двумя отраслями права. Кроме того, работы указанных авторов в основном изданы до принятия УПК РФ 2001 года, то есть на базе ранее действовавшего законодательства.
Отмеченная теоретическая и практическая значимость исследуемой проблемы и ее недостаточная проработка в науке уголовного процесса обусловили выбор темы настоящего исследования.
Цель диссертационного исследования состоит в изучении сущности, содержания уголовно-процессуального института доказательственного права и в его сопоставлении с одноименными институтами в гражданском, арбитражном процессах и производстве по делам об административных
правонарушениях с последующим определением места доказательственного права в системе норм российского права, а также роли уголовно-процессуального доказательственного права в системе норм, регулирующих уголовный процесс.
Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:
- определить место доказательственного права как структурного образования в
уголовном процессе и в системе процессуальных норм российского права;
- обосновать внутриотраслевой характер доказательственного права в
уголовном процессе;
выявить существующие межотраслевые связи в рассматриваемых отраслях российского права и проанализировать возможность их взаимовлияния на регулирование доказывания в каждой из этих отраслей;
раскрыть соотношение предмета доказывания по уголовным, гражданским, арбитражным делам и делам об административных правонарушениях;
- сопоставить понятие и признаки уголовно-процессуальных, гражданско-
процессуальных, арбитражно-процессуальных доказательств и доказательств в
производстве по делам об административных правонарушениях;
- провести сравнительное исследование видов доказательств, предусмотренных
уголовно-процессуальным, гражданско-процессуальным, арбитражно-
процессуальным законодательством и законодательством, регулирующим
производство по делам об административных правонарушениях;
- выявить общее и особенное в процессе доказывания в рассматриваемых
отраслях российского права;
- осуществить анализ правоприменительной деятельности по уголовным делам
в целях выявления допускаемых в ходе доказывания недостатков, а также
предложить способы их устранения;
- сформулировать предложения по совершенствованию действующих норм
уголовно-процессуального права и иных рассматриваемых отраслей права и
практики их применения.
Объектом исследования является сравнительный анализ общественных отношений, которые возникают в сфере доказывания при производстве по
уголовным, гражданским, арбитражным делам и делам об административных
правонарушениях.
Предметом исследования выступают нормы международного права, Конституции РФ, УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ, КоАП РФ, других федеральных законов, регулирующие доказывание, а также правовые позиции Конституционного суда РФ, решения и разъяснения Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ, теоретические разработки в области доказывания, правоприменительная практика.
Методологическую основу исследования составляют положения
материалистической диалектики, частнонаучные методы анализа: системно-
структурный, логический, исторический, сравнительно-правовой,
статистический, конкретно-социологический. Основным методом исследования
является сравнительно-правовой, посредством которого представляется
возможным наглядно показать преимущества и недостатки правового
регулирования отдельных общественных отношений в различных отраслях
российского права.
Теоретической базой исследования служат изученные и критически осмысленные труды по уголовно-процессуальному, уголовному, гражданско-процессуальному, арбитражно-процессуальному, административному праву и другим отраслям российского права, а также по философии и теории права.
Нормативная база исследования включает в себя международные акты,
нормы Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального,
гражданско-процессуального, арбитражно-процессуального,
административного, уголовного законодательства, зарубежного
законодательства, иных действующих и утративших силу нормативных актов РФ и РСФСР, постановления Конституционного суда РФ, постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ.
Эмпирическую основу исследования составляют данные, полученные в ходе изучения архивных уголовных, гражданских, арбитражных дел и дел об административных правонарушениях, анализа опубликованной судебной практики Верховного суда РФ, Высшего арбитражного суда РФ, нижестоящих
судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также результаты
проведенного в 2010 году на территории Краснодарского края и Республики
Адыгея опроса по специально разработанной анкете 200 практических
работников: судей, прокуроров, адвокатов. Изучены и результаты исследований
других авторов.
Научная новизна исследования состоит в том, что впервые в науке уголовного процесса на монографическом уровне произведено полное комплексное системное исследование института уголовно-процессуального доказательственного права в его соотношении с одноименными институтами в гражданском, арбитражном и административно-юрисдикционном процессах. На базе доктрины уголовно-процессуального, гражданского процессуального, арбитражного процессуального и административного права предпринята попытка оригинального обоснования вопроса о месте доказательственного права в структуре уголовно-процессуальных норм и о сфере его действия в системе процессуальных отраслей российского права. Посредством сравнительного анализа выявлены общие черты доказательственного права в различных отраслях права, обусловленные сущностью процессуально-правовых норм и историческими этапами формирования доказывания, как важного элемента процессуальной формы, а также различия, вытекающие из особенностей предмета и метода правового регулирования рассматриваемых отраслей права.
Результатом разработки указанной проблемы являются следующие наиболее значимые выводы и предложения, которые выносятся на защиту:
1. Получившая признание у многих ученых-процессуалистов идея формирования единого процесса в виде судебного права представляется важной в плане стимулирования более глубокого комплексного изучения каждой из процессуальных отраслей права, их взаимосвязей между собой. Вместе с тем ее нельзя признать плодотворной с точки зрения фактической возможности практической интеграции процессуальных отраслей в единое целое, поскольку в этом случае не учитывались бы те особенности названных отраслей, которые служат основой их дифференциации и наличия самостоятельного
законодательства каждой из них.
2. Как структурная часть уголовно-процессуальных норм
доказательственное право представляет собой правовой институт, в отсутствие
которого уголовно-процессуальное право, предназначенное для реализации
материально-правовой нормы, не может существовать как отрасль права.
Нормы указанного института не обладают достаточной самостоятельностью,
чтобы считать возможным его обособление в подотрасль уголовно-
процессуального права.
3. Доказательственное право в уголовном процессе не является
межотраслевым правовым институтом. Его нормы предназначены для
регулирования исключительно правоприменительной деятельности субъектов
уголовного судопроизводства. Наличие аналогичных по названию, назначению
или содержанию правовых институтов во всех процессуальных отраслях права
и в нормах, регулирующих производство по делам об административных
правонарушениях, не свидетельствует о межотраслевом характере данных
институтов, поскольку при всем сходстве они имеют существенные различия.
4. Предложенная и обоснованная в работе структура уголовно-процессуального доказательственного права состоит из общей, особенной и специальной частей. В общую часть входят нормы, регулирующие понятие и признаки доказательств; предмет доказывания; виды доказательств; полномочия органов, а также права и обязанности лиц, участвующих в доказывании; процесс и обязанность доказывания. Особенную часть составляют нормы о доказывании на каждой стадии уголовного судопроизводства. Специальная часть включает нормы доказательственного права, являющиеся исключениями из общих правил уголовного процесса, что обусловлено особенностями производства по отдельным категориям дел и производства по делам в отношении определенных категорий лиц. К специальной части относятся также норма о юридической силе доказательств, полученных на территории иностранного государства (ст. 455 УПК РФ) и иные нормы, закрепленные в главе 5 УПК РФ и регулирующие доказывание при осуществлении международного сотрудничества.
В отличие от уголовно-процессуального и административного, в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном законодательстве не представляется возможным закрепить перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию. Это связано с тем, что посредством гражданского и арбитражного процесса осуществляется применение норм не только гражданского, но и многих других отраслей материального права. Круг указанных норм настолько широк и качественно разнообразен, что это препятствует определению единого предмета доказывания для всех гражданских или арбитражных дел.
Специалист в силу предоставленных ему полномочий является субъектом дачи заключения, выступающего доказательством по уголовному делу. Как и эксперт, специалист перед началом выполнения возложенной на него процессуальной функции должен предупреждаться об уголовной ответственности за дачу не только заведомо ложного показания, но и заведомо ложного заключения. Следовательно, данного участника процесса, представившего заведомо ложное заключение, необходимо признать субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
В связи с этим предлагается ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса РФ изложить в следующей редакции: «1. Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, заключение или показание специалиста...» (далее по тексту закона).
Следует внести изменения в ч. 1 ст. 17 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и правосознанием».
Вносится предложение дополнить перечень доказательств, закрепленных в гражданском процессуальном законодательстве РФ, консультацией специалиста и в связи с этим изложить ч. 1 ст. 55 ГПК РФ в следующей редакции:
«1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает
наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и
возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для
правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть
получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей,
письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений
экспертов, консультаций специалиста».
9. Учитывая, что перечень доказательств, закрепленный в ст. 64 АПК РФ,
не является исчерпывающим, отсутствует основание вносить в него изменение
о признании консультации специалиста отдельным видом доказательства. В то
же время в арбитражном законодательстве необходимо предусмотреть
специалиста как участника процесса, призванного консультировать и давать
пояснения по вопросам, которые требуют специальных познаний, но могут
быть разрешены без назначения экспертизы.
10. Участникам производства по делам об административном
правонарушении должно быть предоставлено право задать эксперту вопросы по
подготовленному заключению с целью его уяснения, а также последующего
полного или частичного опровержения. В связи с этим необходимо дополнить
ст. 26.4 КоАП РФ частью 7 следующего содержания: «Судья, орган,
должностное лицо, в производстве которых находится дело об
административном правонарушении, вправе по собственной инициативе либо
по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, потерпевшего, их представителей
опросить эксперта для разъяснения данного им заключения».
Теоретическая и практическая значимость исследования. Проведенное исследование доказательственного права уголовного процесса и сопоставление вопросов доказывания в уголовном, гражданском, арбитражном процессах и производстве по делам об административных правонарушениях, а также сформулированные выводы и рекомендации могут содействовать дальнейшей разработке вопросов проблематики доказательственного права в уголовном процессе, а также в иных рассматриваемых отраслях российского
права. Результаты диссертационного исследования восполняют пробелы правового регулирования и могут быть востребованы для совершенствования уголовно-процессуального, гражданского процессуального, арбитражного процессуального, а также административного законодательства. Содержащиеся в работе выводы и рекомендации могут быть использованы субъектами доказывания и правоприменения в ходе практической деятельности.
Понятие, назначение и структура уголовно-процессуального доказательственного права
Содержание уголовно-процессуального института доказательственного права определено его ролью и местом в уголовном судопроизводстве. Изучению проблем доказательственного права в теории уголовного процесса посвящены многочисленные работы . Однако в вопросе исследования доказательственного права, на наш взгляд, еще рано ставить точку.
Правоприменение, осуществляемое в ходе уголовного процесса, требует установления фактических обстоятельств совершенного преступного деяния. Доказательственное право, являясь составной и неразрывной частью уголовно-процессуального права, регулирует деятельность по установлению этих обстоятельств. Справедливо отметили С.А. Лубин и Ю.А.Старикова: «Нормы доказательственного права пронизывают всю структуру процессуальных положений, включая задачи судопроизводства и его принципы, полномочия государственных органов, права и обязанности участников (сторон), порядок производства следственных и судебных действий.1
Доказательственное право рассматривается в уголовно-процессуальной науке как совокупность норм, регулирующих содержание доказательственной деятельности2. Так, К.Ф. Гуценко обозначает доказательственное право как совокупность уголовно-процессуальных норм, определяющих содержание, цели и предмет доказывания, понятие и виды доказательств, а также особенности доказывания в различных стадиях производства и по некоторым категориям дел.3
П.С.Элькинд считает доказательственным правом «систему уголовно-процессуальных норм, регулирующих цели, содержание, порядок, пределы и правовые средства собирания, проверки и оценки доказательств, а также обоснованность и мотивированность выводов правоприменительных органов, вытекающих из такой оценки» .
Г.В.Софронов определяет доказательственное право как объединенную в подотрасль совокупность правовых норм, регламентирующих общественные отношения, складывающиеся в связи с доказыванием юридически значимых обстоятельств по методу, свойственному уголовно-процессуальному праву в целом .
Н.А. Громов, Е.Ю. Жога полагают, что доказательственное право состоит из совокупности норм, регулирующих понятие и систему доказательств, содержание процесса доказывания, компетенцию органов, осуществляющих доказывание, права и обязанности лиц, в нем участвующих для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовных дел .
Нормы доказательственного права пронизывают все уголовно- процессуальное законодательство, содержатся как в общей, так и в особенной части Уголовно-процессуального кодекса РФ. Они имеют собственные присущие ему общие положения (на уровне данной структурной части права), принципы, систему и предмет правового регулирования, которые и позволяют выделить их совокупность в самостоятельный правовой институт.
Нормам процессуального права отведена служебная роль по отношению к нормам материального права, но это не ослабляет и не умаляет их значения, поскольку правоприменительная деятельность создает основу для правильных выводов субъектов доказывания. Посредством уголовного процесса устанавливается фактическая сторона общественно опасного деяния, подтверждается наличие признаков преступления. А само доказывание - «связующее звено материального и процессуального права в российской правовой системе» .
Важность уголовно-процессуального права обусловлена также значимостью общественных отношений, регулируемых данной отраслью права. Правовые последствия необоснованного «запуска» уголовного судопроизводства неизбежно выражаются в ущемлении прав личности, в том числе будущих подозреваемого и обвиняемого, поскольку они будут вынуждены претерпеть все тяготы и лишения, связанные с их участием в производстве по делу. В соответствии с Конституцией РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, реализуемая органами государственной власти, которым делегирована данная функция.
Назначение уголовного судопроизводство определено как: 1) защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; 2) защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Данная норма, закрепленная в ст. 6 УПК РФ, соответствует не только принципам уголовного процесса и уголовного права, но и созвучна общеотраслевым принципам - защите прав и свобод личности, уважению ее законных интересов, принципу справедливости.
Нормы уголовно-процессуального права, регулирующие доказывание обеспечивают установление объективной истины, которая была и есть цель уголовного судопроизводства. Г.М.Миньковский абсолютно справедливо указывает, что эти нормы ни в коем случае не представляют собой нечто внешнее, обособленное по отношению к самой деятельности по установлению истины, напротив они определяют оптимальные условия для раскрытия истины1. Полное и всестороннее установление фактических обстоятельств дела уполномоченным субъектом позволяет подлинно восстановить картину произошедшего и как следствие принять законные и обоснованные решения. Достижение истинного знания в ходе доказывания по уголовному делу важно и необходимо, поскольку от этого зависит судьба признания деяния преступным, а это, в свою очередь, влияет на правильность вывода о привлечении лица к уголовной ответственности. Как верно подметил И.И.Мухин, «задача суда - познать конкретные факты объективной действительности, относящиеся к преступному деянию и сделать правильные выводы» . Только в случае достоверного установления всех обстоятельств совершенного преступления в конечном счете могут быть достигнуты цели уголовного процесса, реализовано его назначение.
УПК РФ в отличие УПК РСФСР не упоминает истину в качестве цели доказывания, что в некоторой степени объясняется введением принципа состязательности, и вытекающего из него изменения положения в уголовном процессе суда, выступающего теперь в роли арбитра. Указанная позиция законодателя подвергается критике. Как верно отмечает В.А. Лазарева, «ряд положений уголовно-процессуального закона позволяет заключить, что законодатель сознательно жертвует возможностью получения знаний о расследуемом преступлении, т.е. отказывается от установления истины ради других официально признаваемых цен-ностей» . Многие авторы полагают, что вряд ли правильно рассматривать суд только в качестве арбитра, функция которого состоит в разрешении дела по существу1. в ст. 297 УПК РФ указывается, что вынесенный судом приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Однако пассивное участие суда в исследовании доказательств не может способствовать вынесению решения, отвечающего требованиям, предусмотренным в ст.297 УПК РФ. Как справедливо отмечает А.А.Васяев, «активность суда необходима прежде всего для того, чтобы обеспечить сторонам подлинно равные возможности для отстаивания своих интересов, гарантировать вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, основанного на установлении всех обстоятельств совершенного преступления посредством всестороннего, полного и объективного исследования доказа-тельств» .
П.А. Лупинская предлагает вопрос об истине исследовать с учетом различий требований, предъявляемых законом к обвинительному и оправдательному приговору, но автор не отрицает, что практическая задача расследования, рассмотрения и разрешения уголовного дела состоит в том, чтобы установить обстоятельства дела в соответствии с тем, что имело место в действительности .
При определении характера истины в уголовном процессе большинство ученых сходятся во мнении, что истина в уголовном процессе всегда относительная и что достижение абсолютной истины невозможно, поскольку в уголовном судопроизводстве устанавливаются фактические обстоятельства, относящиеся к прошлому. Представляется удачным определение В.С.Балакшиным объективной истины в уголовном процессе как «соответствие содержащихся в итоговых выводах и решениях органов расследования, прокуратуры и суда знаний об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, реальной дейст-вительности» .
Предмет доказывания
При исследовании норм доказательственного права, регулирующих предмет доказывания по уголовным, гражданским, арбитражным делам и делам об административных правонарушениях, очевиден различный подход законодателя к решению указанного вопроса.
Предмет доказывания или обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовным делам, определены в ст. 73 УПК РФ. В практике вопрос об установлении всех обстоятельств предмета доказывания является одним из важнейщих. Судебные инстанции в решениях всегда дают оценку данному обстоятельству .
Изучению предмета доказывания посвятили свои работы многие теоретики уголовного процесса . Однако до настоящего времени единого понятия предмета доказывания, а также обстоятельств, его составляющих, в науке уголовно-процессуального права по-прежнему не выработано.
Г.М.Миньковский определяет предмет доказывания как систему обстоятельств, выражающих свойства и связи исследуемого события, существенные для правильного разрешения уголовного дела и реализации в каждом конкретном случае задач судопроизводства.1 Достоинством предложенного автором понятия является указание не просто на обстоятельства, подлежащие установлению, а на их систему, ибо предмет доказывания - это комплекс взаимосвязанных и вытекающих друг из друга обстоятельств, сведения о которых надлежит получить в процессе предварительного расследования. В то же время существенность каждого обстоятельства, на которую указывает Г.М.Миньковский, это зыбкий критерий, имеющий субъективный характер.
П.С.Элькинд включает в предмет доказывания все подлежащие установлению по уголовному делу обстоятельства и факты2. Близкое к этому является понимание предмета доказывания Ф.Н.Фаткуллиным.3 Ю.К.Орлов считает предметом доказывания совокупность обстоятельств, подлежащих установлению по каждому уголовному делу4.
П.А. Лупинская понимает под предметом доказывания в уголовном судопроизводстве юридически значимые фактические обстоятельства, которые предусмотрены в уголовном и уголовно-процессуальном законе и подлежат установле нию посредством доказательств для принятия решений по делу в целом или по отдельным правовым вопросам.1 Не вполне понятно, о каких отдельных правовых вопросах идет речь в приведенном определении. Если не об указанных в ст. 73 УПК РФ, то эти обстоятельства не есть предмет доказывания. Это - основания каких-либо процессуальных решений.
В.А. Банин и 3.3. Зинатуллин отождествляют предмет доказывания с предметом познания и определяют его как «определенный «срез» свойств, отношений преступления, познание которых необходимо для решения его задач» . Однако предмет познания и предмет доказывания - разные по объему и содержанию категории. Как верно отметил А.А.Давлетов, предмет уголовно-процессуального познания нельзя сводить к обстоятельствам, устанавливаемым по делу. В уголовном процессе познаются доказательства и выясняются юридические свойства .
Г.К. Смирнов считает, что предмет доказывания - это обстоятельства, подлежащие установлению средствами процессуального доказывания. Из этого, по мнению указанного автора, следует, что в уголовном судопроизводстве существует также индивидуальный предмет доказывания, формируемый следователем по конкретному уголовному делу с учетом установленных обстоятельств, выдвинутых версий и иными ситуационными факторами . Однако вряд ли целесообразно разделять предмет доказывания по уголовному делу на общий и индивидуальный, ибо по сути обстоятельств, подлежащих установлению в рамках каждого из них, они будут идентичны.
Следует согласиться с мнением С.А. Шейфера, который считает, что предмет доказывания следует трактовать как своеобразную программу доказательственной деятельности субъекта доказывания, в ходе которой отсекается все, что лежит за пределами цели уголовно-процессуального познания, иными словами это про грамма всестороннего изучения события, о котором возбуждено уголовное дело, для определения, является ли оно преступным или правомерным деянием, а если оно все же является преступлением - виновен или невиновен обвиняемый в его совершении, а если виновен, подлежит ли наказанию\.
Что же касается доказательственных фактов, то вопрос о включении их в предмет доказывания является дискуссионным в науке уголовного процесса.
Большинство авторов под доказательственными фактами понимают факты, которые не имеют правового значения, а служат для установления иных фактов, которые правовое значение имеют . Р.В.Костенко указывает, что доказательственные факты «выясняются по тем уголовным делам, где для установления искомых обстоятельств предмета доказывания используются косвенные доказательства» . Поддерживая мнение автора, считаем, что доказательственные факты в предмет доказывания не входят и служат для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, согласно ст. 73 УПК РФ.
А.М.Ларин выделяет три группы обстоятельств, устанавливаемых по уголовным делам: 1) юридические факты, предусмотренные законом в качестве оснований разрешения уголовного дела (предмет доказывания); 2) юридические факты, предусмотренные законом в качестве оснований для отдельных решений, предшествующих завершению производства по делу; 3) доказательственные факты - «обстоятельства, которые сами по себе лишены юридического значения, но исследуются в уголовном процессе для установления юридических фактов первых двух групп» . Автор не включает доказательственные факты в предмет доказывания, подчеркивает их вспомогательный характер.
П.С.Элькинд, напротив, включает доказательственные факты в предмет доказывания, охватывающий все обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу, однако признает, что «главный факт предопределяет назначение доказательственных фактов - служить установлению главного» .
Г.К.Смирнов включает доказательственные факты, устанавливаемые по конкретному делу, в индивидуальный предмет доказывания2. Однако и по общему правилу, и в расследовании конкретного уголовного дела доказательственные факты будут выполнять идентичную функцию - способствовать установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, перечень которых закреплен в ст. 73 УПК РФ. Ввиду этого выполнять роль составляющих предмета доказывания доказательственные факты не могут.
Таким образом, несмотря на единство мнений по этому вопросу большинства процессуалистов, вопрос о понятии и составе предмета доказывания продолжает оставаться дискуссионным в науке уголовного процесса.
В административном праве вопрос о предмете доказывания, как и большинство других проблем доказательственного права, не исследован достаточно глубоко. В то же время следует положительно отметить тот факт, что в Кодексе РФ об административных правонарушениях в названии главы 26 используется термин «предмет доказывания», разработанный в процессуальной науке.
При анализе нормы ст.26.1. КоАП РФ в первую очередь обращает внимание тот факт, что в производстве по делу об административном правонарушении все обстоятельства подлежат выяснению, а не доказыванию. Лексическое значение слова «выяснить» определяется как сделать явным, обнаружить, вскрытьо. Однако в норме, закрепляющей предмет доказывания, речь должна идти не о выяснении, а именно об установлении посредством доказывания перечисленных обстоятельств в целях последующего разрешения дела по существу.
Виды доказательств по уголовным, гражданским, арбитражным делам и делам об административных правонарушениях
В рассматриваемых в настоящем исследовании отраслях права виды доказательств закреплены: в ч. 2 ст. 74 УПК РФ (показании подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы); в ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательствами); в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ (объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов); в ч.2 ст.64 АПК РФ (письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы). Исследованию видов доказательств в науке посвятили свои работы многие авторы1.
Получение показаний обвиняемого, подозреваемого и потерпевшего строго регламентировано УПК РФ. В соответствии со ст. 76 УПК РФ, показания подозреваемого - это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства с учетом требований статей 187-190 УПК РФ. Показания обвиняемого определяются на основании ст. 77 УПК РФ как сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 173, 174, 187 - 190 и 275 УПК РФ. Согласно ст. 190 УПК РФ, ход и результаты допроса отражаются в протоколе.
В. Будников, А. Русяев под показаниями, независимо от источника их получения, понимают сведения о любых обстоятельствах преступления, сообщенные участником уголовного судопроизводства во время его допроса или опроса, произведенных прокурором, органом предварительного расследования, адвокатом или судом в соответствии с установленными законом требованиями Наравне с показаниями подозреваемого, обвиняемого, УПК РФ также предоставляет подозреваемому, обвиняемому право давать объяснения. Хотя объяснения не названы в качестве самостоятельного вида доказательств, уяснение разницы между указанными понятиями необходимо для последующего сравнения одного из основных и важнейших видов доказательств с аналогичными, предусмотренными ГПК РФ, АПК РФ и КоАП РФ, поскольку в гражданском судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях законодатель широко использу термин «объяснения».
Р.Д. Рахунов считает понятия «показания» и «объяснения» идентичными1. О.Глобенко, не соглашаясь с указанным мнением, рассматривает данные понятия как общее и частное, отмечая, что термин «объяснение» является более широким, что подтверждает норма, закрепленная в п. 6 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которой обвиняемому предоставлено права давать не только показания, но и объясняться на родном языке. По нашему мнению, следует выделить еще одну черту, которая отличает показания от объяснений, - это строгая, установленная законом процедура получения и оформления показаний.
Принимая во внимание указанные признаки, использование термина «объяснения» в гражданском судопроизводстве, на наш взгляд, абсолютно оправданно. Во-первых, потому, что круг обстоятельств, в отношении которых дают объяснения стороны в гражданском и арбитражном процессе, неограниченно широк. Во-вторых, стороны дают свои объяснения в суде, формируя их с учетом собственных пожеланий, придерживаясъ круга обстоятельств, определенных сторонами и судом как имеющих значение для разрешения дела. Как правило, полные объяснения сторон в гражданском и арбитражном процессе излагаются сторонами в ходе судебного разбирательства устно. В отличие от показаний участников уголовного судопроизводства, которые всегда получают закрепление в протоколе допроса, ГПК РФ прямого требования письменности объяснений не предъявляет. В то же время в качестве объяснений следует также рассматривать исковое заявление (заявление) и возражения, которые ответчик или его представитель в порядке ст. 149 ГПК РФ представляет истцу или его представителю и суду в письменной форме относительно исковых требований3, соответственно в арбитражном процессе - исковое заявление и отзыв на исковое заявление, представление которого в отличие от гражданского процесса обязательно для ответчика (ст.131 АПК РФ).
Кроме того, в соответствии со ст. 229 ГПК РФ и ст.155 АПК РФ в протокол судебного заседания заносятся все существенные сведения о разбирательстве дела.
В ст. 26.3 КоАП РФ предусмотрено, что объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. Характер сведений, получаемых из объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом особенностей производств схож с показаниями подозреваемого, обвиняемого, существующими в уголовном судопроизводстве: оба производства имеют целью защиту публичных интересов, затронутых правонарушением, в них присутствует субъект, наделенный государственно-властными полномочиями. Однако различна степень общественной опасности таких правонарушений, как преступление и административный проступок. Именно поэтому законодатель не закрепил в КоАП РФ более строгую процедуру получения сведений о фактах, а соответственно и использование термина «объяснения» в производстве по делам об административных правонарушениях вполне оправданно.
Показания потерпевшего как вид доказательств предусмотрены только в уголовном и административно-юрисдикционном процессах и имеют свою специфику. Согласно ст. 78 УПК РФ, показания потерпевшего - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 187 - 191 и 277 УПК РФ. Потерпевший может быть допрошен о любых обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе о своих взаимоотношениях с подозреваемым, обвиняемым.
В ст. 26.3. КоАП РФ не разделяются требования, предъявляемые к содержанию и форме объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего и свидетелей. В ч. 4 ст. 25.2 КоАП РФ предусмотрено, что получение показаний потерпевшего регламентируется требованиями, предъявляемыми для опроса свидетелей, установленными ст. 25.6.КоАП РФ.
Значение показаний потерпевшего в уголовном процессе и производстве по делам об административных правонарушениях существенное, поскольку помимо подозреваемого, обвиняемого, потерпевший является самым осведомленным участником процесса об обстоятельствах произошедшего противоправного деяния. Показания сторон являются наиболее информативными и содержат больший по сравнению с иными видами доказательств объем сведений об обстоятельствах предмета доказывания.
В гражданском и арбитражном процессах также основной объем доказательственной информации суд получает из объяснений сторон. ГПК РФ и АПК РФ не предусматривает различий в требованиях, предъявляемых к объяснениям сторон -истца или ответчика, так как стороны в гражданском судопроизводстве имеют абсолютно равный процессуальный статус на всех стадиях производства. В то же время в гражданско-процессуальном и арбитражно-процессуальном законодательстве в числе доказательств указаны объяснения третьих лиц. Аналогичных данным участникам гражданского судопроизводства в уголовном процессе и производстве по делам об административных правонарушения не имеется. Третьи лица подразделяются на заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца) и не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (они могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, или быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда).
Проверка и оценка доказательств
Собирание доказательств тесно связано с другими элементами доказывания -проверкой и оценкой.
Проверка названа в ст. 85 УПК РФ в качестве одного из трех элементов доказывания. Проблемам нормативного регулирования вопросов проверки доказательств в науке уделено недостаточное внимание. Однако многие авторы в уголовном процессе исследовали эту тему1.
М.С.Строгович сводит понятие проверки доказательств к удостоверению правильности или неправильности доказательств . Ф.Н.Фаткуллин определяет проверку доказательств как детальное исследование свойств (признаков) каждого отдельного доказательства и его источников, в подкреплении или опровержении их путем получения новых материалов, а также сопоставлении с имеющимися . З.З.Зинатуллин дает аналогичное определение, дополняя его указанием на цель проверки - определение относимости доказательств к обстоятельствам предмета уголовно-процессуального доказывания, а также их доброкачественности4.
А.М.Ларин дает более широкое понятие проверки доказательств, говоря, что это не составная часть, этап доказывания, а само доказывание в целом . Сложно согласится с таким утверждением, поскольку доказывание - это более масштабная категория, оно не ограничивается проверкой доказательств, напротив, огромное значение в этой деятельности придается собиранию и, конечно, оценке доказательств. Ю.К.Орлов определяет проверку доказательств как «анализ, уяснение содержания доказательств и получение других доказательств с целью проверки его доброкачественности» .
И.Б. Михайловская указывает, что «проверка доказательства включает как логический анализ содержащихся в нем сведений, в том числе путем сопоставления с содержанием уже имеющихся доказательств, так и проведение на основе такого анализа необходимых следственных или судебных действий» .
В ст. 87 УПК РФ закреплено содержание проверки доказательств. Это - деятельность, которую осуществляют дознаватель, следователь, прокурор, суд путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Установленное в п. 7 ст. 246 УПК РФ исключение составляет лишь вывод государственного обвинителя о своем полном или частичном отказе от обвинения, что влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или частично по основаниям, предусмотренным соответственно п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п.п.1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Обращает внимание тот факт, что в соответствии со ст. 87 УПК РФ осуществляется проверка именно доказательств, а не полученных в соответствии с УПК сведений о фактах. Тем самым законодатель, на наш взгляд, подчеркивает, что сведения в уголовном процессе приобретают статус доказательств в процессе их собирания. В науке уголовного процесса активно дискуссируется вопрос, можно ли собранные, но не проверенные и не оцененные сведения считать доказательствами по уголовному делу. Р.В.Костенко полагает, что собранные в ходе следствия сведения не могут сразу стать доказательствами, а являются лишь собранной информацией, из которой доказательства формируются после . В.С.Балакшин в связи с этим считает, что более правильно использовать термин «собирание фактических данных и их источников» вместо «собирание доказательств»1. С.А.Шейфер не поддерживает данную позицию и считает, что подобный подход не учитывает реальный процесс формирования доказательства . Он утверждает, что любое собранное с соблюдением процессуальных норм доказательство является таковым, вне зависимости от того, проведена ли проверка его достоверности, в противном случае до момента оценки доказательств судом, субъектам, осуществляющим предварительное расследование, приходилось бы принимать промежуточные процессуальные решения без доказательств, а на основе неких сведений. С мнением СА.Шейфера следует согласиться, поскольку не случайно в УПК РФ предусмотрен механизм признания доказательства недопустимым.
Проверка доказательств является средством подтверждения также такого свойства доказательства как достоверность, относящегося исключительно к содержанию сведений о фактах. Проверка соответствия действительности собранных доказательств является важной составляющей доказывания и не случайно отнесена к компетенции должностных лиц, обладающих властными полномочиями. К оценке, в результате которой формируются выводы, содержащиеся в итоговых правоприменительных актах, завершающих определенные этапы уголовного судопроизводства, должны быть допущены лишь тщательно проверенные доказательства. Это позволяет, во-первых, избежать ложных умозаключений, а, во-вторых, отягощения процесса оценки противоречивыми сведениями об одних и тех же фактах.
Проверка является познавательно-логической деятельностью уполномоченных субъектов доказывания. Она зачастую субъективна, поскольку ее результаты зависят от восприятия конкретного человека - судьи, следователя, дознавателя, прокурора. Однако законодатель не случайно ограничил иных субъектов доказывания в осуществлении проверки доказательств.
В то же время субъекты доказывания, которые не уполномочены осуществлять проверку доказательств по уголовному делу, не лишены права активно участвовать на всех этапах расследования и судебного рассмотрения. В большей степени защитник, а также подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, иные участники, имеющие право собирать доказательства, могут также получать и ходатайствовать о приобщении к материалам дела новых доказательств, собранных в целях проверки или опровержения версии следствия или имеющихся в деле доказательств.
Б.Д. Завидов, Н.П. Кузнецов считают, что основанием для проверки доказательств являются сомнения в достоверности доказательства, ходатайства или версии, выдвинутые участниками уголовного судопроизводства1. Данное мнение представляется не совсем верным. Из упомянутого суждения следует, что только при наличии указанных оснований должна осуществляться проверка доказательства. Однако законодатель называет проверку в числе трех элементов доказывания. Ни один из этапов доказывания не может являться факультативным, поэтому каждое доказательство подлежит проверке, независимо от наличия сомнений в его достоверности. В противном случае на основании недоброкачественных доказательств, в которых изначально не будет выявлен изъян, может быть построена основная версия произошедшего, не соответствующая действительности. Как справедливо указал Ф.Н.Фаткуллин, «проверка обязательна в отношении любого доказательства. .. и производится неоднократно, на всем протяжении уголовного судо-производства» .
Способы проверки доказательств предусмотрены УПК РФ и включают:
1) сопоставление одних доказательств с другими, имеющимися в уголовном деле;
2) установление источников доказательств; 3) получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Некоторые авторы говорят о том, что есть и другие способы проверки собранных доказательств. Так, Б.Д. Завидов, Н.П. Кузнецов говорят о таком способе проверки, как «...анализ содержания фактических данных с точки зрения их полноты, непротиворечивости, логической последовательности изложения сведений» . Вряд ли рассмотрение доказательств с целью определения их полноты, непротиворечивости, последовательности представляет собой самостоятельный способ проверки доказательств.
Сопоставление доказательства с другими, имеющимися в материалах дела, заключается в сравнении их и выявлении противоречий и несоответствий. Наличие последних предопределяет поиск новых доказательств, опровергающих взаимоисключающие сведения об одних и тех же обстоятельствах. Предварительное расследование, по сути, построено на собирании совокупности доказательств, подтверждающих одну единственную версию, с одновременным опровержением всех иных, доказательств, подтверждающих последнюю. Суд же имеет дело с уже собранной по делу информацией и его основная функция произвести ее анализ в целях вынесения законного, обоснованного и мотивированного решения. Как ранее было изложено, полномочия суда по собиранию доказательств направлены не на дополнение позиции обвинения или защиты, а служат проверке имеющихся в деле сведений об обстоятельствах, об установлении которых он должен впоследствии сделать выводы.
