Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические и правовые основы института приостановления производства по уголовному делу 14
1. Понятие приостановления производства по уголовному делу, его содержание и правовая природа 14
2. Развитие системы оснований и условий приостановления производства по делу в уголовно-процессуальном законодательстве России 47
3. Соотношение принципов уголовного судопроизводства и задач института приостановления производства по уголовному делу 79
Глава 2. Участники предварительного расследования, права и законные интересы которых затрагиваются применением норм института приостановления производства по уголовному делу; специфика их правового статуса ...105
CLASS Глава 3. Специфика обеспечения прав и законных интересов участников предварительного расследования при применении норм института приостановления производства по делу 14 CLASS 8
1. Обеспечение прав и законных интересов участников расследования при принятии решения о приостановлении производства по делу 148
2. Деятельность следователя и органа дознания по обеспечению прав и законных интересов участников предварительного расследования после приостановления производства по уголовному делу 168
3. Особенности обеспечения прав и законных интересов участников предварительного расследования при возобновлении производства по приостановленному уголовному делу 191
Заключение 204
Библиографический список используемой литературы 216
Приложения 233
- Понятие приостановления производства по уголовному делу, его содержание и правовая природа
- Развитие системы оснований и условий приостановления производства по делу в уголовно-процессуальном законодательстве России
- Обеспечение прав и законных интересов участников расследования при принятии решения о приостановлении производства по делу
- Деятельность следователя и органа дознания по обеспечению прав и законных интересов участников предварительного расследования после приостановления производства по уголовному делу
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Одной из насущных задач современной правоприменительной практики является реальная защита прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Именно степень обеспеченности прав личности в уголовном процессе свидетельствует о присущем ей уровне развития самого общества, о характере существующих в нем общественных отношений, уровне морали. Поэтому закономерным является провозглашение в России курса на создание правового государства, предполагающего признание человека, его прав и свобод высшей ценностью; ориентирование на мировые стандарты в области обеспечения этих прав, что не может не повлечь за собой существенных преобразований и в сфере уголовного судопроизводства. В связи с этим оправдан явный интерес к положению личности в российском уголовном процессе. Однако из поля зрения исследователей пока почти выпали проблемы уголовно-процессуального института приостановления производства по уголовным делам и связанные с ними вопросы обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Особо актуальна эта проблема для стадии предварительного расследования, ибо на ней наиболее часты решения по приостановлению производства по уголовному делу. Согласно статистическим данным, общая раскрываемость преступлений по России составляет: в 1992 г. - 46.9%, в 1993 - 50.6%, в 1994 - 59.6%, в 1995 - 64.5%; в 1996 - 70.1%; в 1997 - 72.2%; 1998 - 74.4%; в 1999 - 73.4%; в 2000 — 75.6%.1 В 2001 году остались не раскрытыми 884.4 тыс. преступлений, что на четверть (+25.2%) превысило аналогичные показатели за 2000 год. Из них тяж-
Состояние правопорядка в Российской Федерации и основные результаты деятельности органов Внутренних дел и внутренних войск в 2000 году: Аналитические материалы. М., 2001. С.22.
кие и особо тяжкие составили 87.1%1. В 2002 году не раскрыто 924.3 тыс. преступлений, что на 4.5% превышает аналогичные показатели 2001 года.2 Практически, третья часть от всего массива уголовных дел, находящихся в производстве, остаются нераскрытыми, преступники по ним к ответственности не привлекаются. Отмеченная тенденция характерна для большинства регионов России, предпосылки к ее изменению пока отсутствуют.
В то же время, данные дисциплинарной практики в отношении дознавателей и следователей показывают, что основная масса допускаемых ими нарушений при расследовании уголовных дел, так или иначе, связана с незаконностью или необоснованностью их приостановления. Например, в отделе дознания и Главном следственном управлении ГУВД Волгоградской области доля подобных нарушений, в системе всех нарушений, за 1998 по 2003 гг. составляла от 32 до 40 %. Это говорит о том, что обеспеченность прав и законных интересов участников предварительного расследования по делам, приостановленным производством, оставляет желать лучшего. Эта проблема и значима, и достаточно острая. Еще большую актуальность она приобрела в связи с принятием 14 декабря 2001 года нового Уго-
f з
ловно-процессуального кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 1
июля 2002 года. Его новеллы в значительной мере коснулись и института приостановления производства по уголовному делу. В несколько иной редакции формулируются ранее известные предписания, введены новые основания и условия приостановления производства. Однако, пока еще отсутствует однозначное толкование некоторых нововведений, по ряду позиций отмечается их противоречивость, что не способствует единообразию практики применения этих норм и не позволя-
Краткий анализ состояния преступности в России в 2001 году // Рос. юстиция. 2002. №
4. С.77-78.
Краткий анализ состояния преступности в России в 2002 году // Рос. юстиция. 2003. №
5. С.74.
3 Федеральный закон: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 № 174-ФЗ // Российская газ. 2001.22 дек. N 249 (Далее, для краткости - УПК).
ет говорить о наличии четких гарантий обеспечения прав отдельных участников уголовного судопроизводства.
Совокупность отмеченных обстоятельств, в конечном счете, обусловили актуальность выделенных проблем и выбор автором данной темы диссертационного исследования.
Степень разработанности темы. Вопросы реализации норм закона, регулирующих приостановление производства по уголовному делу, интересовали ученых-правоведов еще досоветского периода.1 Однако основную теоретико-правовую разработанность выделяемые проблемы приобрели после вступления в силу Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в 1961 году. Значительное внимание исследованию вопросов, связанных с приостановлением производства по делу, в уголовном процессе России уделили такие ученые, как Б. Т. Безлепкин, С. В. Бородин, В. М. Быков, К. Ф. Гуценко, Г. В. Дроздов, А. Я. Дубинский,
A. С. Кобликов, В. П. Лавров, В. Д. Ломовский, Л. М. Репкин, А. И. Трусов,
К. Д. Шатило и др.
В последнее десятилетие отдельные аспекты рассматриваемых проблем исследовали С. Анненков, С. Бажанов, К. Гранкин, Н. Громов, В. Е. Гущин, Ю. Даровских, М. Королев, М. Клюкова, А. П. Кругликов, В. Лукашевич, Н. Патов,
B. Понарин, В. Руковишников и др.
Концептуальную основу диссертационного исследования, помимо трудов вышеуказанных авторов, составили работы Р. С. Белкина, А. Н. Винберга,
A. А. Закатова, Л. М. Карнеевой, Н. П. Кузнецова, Н. И. Кулагина,
B. А. Михайлова, В. М. Савицкого, М. С. Строговича, В. Т. Томина,
См.: Вл. Фененко. Компетенция суда въ опредьленіи психической болезни подсудимого и обвиняемого / Юридический вестник. Книга третья, март, т. XXVII. М, 1888. С.425.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, принятый на третьей сессии Верховного Совета РСФСР пятого созыва 27.10.1960 г. / Уголовный кодекс РСФСР. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Исправительно-трудовой кодекс РСФСР. М., 1979.256 с. (Далее, для краткости - УПК РСФСР).
В. С. Шадрина, С. А. Шейфера, М. А. Шматова, А. А. Чувилева, П. С. Элькинд и
др.
Однако, в целом, данная проблема, находящаяся на стыке нескольких отраслей знания, прежде всего, уголовного процесса, общей теории права, оперативно-розыскной деятельности, уголовного права и криминалистики, тем более, с учетом нового Уголовно-процессуального кодекса, на уровне монографического исследования не подверглась еще целостной и комплексной научно-практической разработке.
Объектом исследования являются закономерности, а также правоотношения, возникающие при реализации норм института приостановления производства по уголовному делу в стадии предварительного расследования, а также деятельность органов, осуществляющих соответствующее производство и обеспечение прав и законных интересов участников незаконченного расследования.
Предметом исследования являются действующее уголовно-процессуальное, уголовное, оперативно-розыскное и конституционное законодательство, а также нормы международного права и соответствующие подзаконные акты, регламентирующие реализацию норм института приостановления производства по уголовному делу, а также практика их применения.
В качестве предмета исследования выступают и теоретические положения общей теории права, международного и уголовно-процессуального права, других наук, рассматривающих вопросы обеспечения прав и законных интересов участников уголовно-процессуальной деятельности, в том числе, по приостановленным уголовным делам.
Целью настоящей диссертационной разработки является: теоретический анализ и определение научных положений, отражающих современное состояние вопросов функционирования правового института - приостановления производства по уголовному делу и обеспечения прав участников уголовного судопроизводства при применении соответствующих норм; выработка рекомендаций и предложений, направленных на совершенствование и оптимизацию правоприме-
нительной деятельности по обеспечению прав и законных интересов участников уголовного процесса при реализации норм соответствующего института.
Исходя из указанной цели исследования, определены его основные задачи:
осуществить анализ теоретических положений и обобщить научные материалы, относящиеся к проблемам приостановления производства предварительного расследования вообще и обеспечения прав и законных интересов участников расследования, вовлекаемых в эту деятельность;
уточнить на этой основе само понятие приостановления производства по уголовному делу и содержание соответствующих оснований и условий для применения данного института;
вычленить наиболее значимые этапы деятельности органов расследования по применению норм, относящихся к приостановлению производства по уголовному делу, и определить на этой основе специфику обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства на каждом из них;
провести анализ применения отдельных норм института приостановления производства по уголовному делу для определения мер по их дальнейшему совершенствованию, с учетом специфики правового статуса участников уголовного судопроизводства, имеющих отношение к применению этих норм;
выявить и обобщить недостатки и типичные ошибки, возникающие в правоприменительной деятельности при реализации норм исследуемого института, установить их причины на основе изучения и анализа соответствующей практики;
разработать предложения, направленные на совершенствование российского уголовно-процессуального законодательства и сформулировать рекомендации работникам органов расследования по вопросам применения положений норм по приостановлению производства по уголовным делам и обеспечения прав и законных интересов соответствующих участников уголовного судопроизводства.
Методологическая и эмпирическая база исследования. Методологическую основу исследования составляет диалектический метод научного познания,
требующий рассмотрения предмета познания в его развитии и связи с другими явлениями. Применялся и традиционный для подобного рода правовых исследований логико-теоретический метод. При исследовании отдельных проблем приостановления производства по уголовному делу использовались также частно-научные методы: сравнительно правовой метод с применением синхронического подхода к анализу норм действующего законодательства Российской Федерации, а также законодательства Российской империи и СССР; сравнительно-правовой метод изучения ведомственных, зарубежных и международных правовых актов; конкретно-социологический и системный анализы; анализ документов и статических данных; обобщение следственно-судебной практики, изучение материалов уголовных дел; наблюдение и опрос.
Нормативную базу исследования составили: положения Конституции Российской Федерации, международных правовых актов и соответствующих федеральных законов; действующее уголовно-процессуальное законодательство России; постановления Конституционного Суда Российской Федерации, Пленумов Верховного Суда СССР, Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, приказы и указания Генерального прокурора России, приказы и инструкции МВД России, а также иных ведомств, относящиеся к теме исследования; научные труды в области международного права, уголовного процесса, уголовного права, криминалистики, юридической психологии, оперативно-розыскной деятельности, философии, социологии, теории прав человека и других отраслей знания.
Системный анализ названных и иных источников, как представляется, позволил обеспечить комплексный подход к избранному автором исследованию.
Диссертант произвел сбор, обобщение и анализ материалов следственной и судебной практики, статистических данных Генеральной прокуратуры и МВД России. Изучались имеющие отношение к теме исследования сводно-аналитические материалы Следственного комитета при МВД России, Главного следственного управления при ГУВД и следственного управления прокуратуры Волгоградской области. По специально разработанной анкете в следственных
подразделениях и подразделениях дознания органов внутренних дел, а также в архивах судов Волгоградской, Воронежской, Ростовской и Саратовской областей, Краснодарского края и Республики Калмыкия изучено 250 уголовных дел, приостановленных производством в ходе расследования. Кроме того, проведено анкетирование 184 дознавателей, следователей, начальников следственных подразделений и прокурорских работников из 23 регионов страны, включая и следователей, обучавшихся в 2001-2003 гг. на факультете повышения квалификации в Волгоградской академии МВД России.
Научная новизна результатов исследования заключается в том, что автор впервые на монографическом уровне рассмотрела проблемы применения норм института приостановления производства по уголовному делу в условиях ныне действующего уголовно-процессуального законодательства, существенно изменившего содержание названного института. Выделенные в исследовании проблемы рассмотрены в рамках обеспеченности прав и законных интересов участников предварительного расследования. Подобный подход также использован впервые.
На основе изучения и анализа правовой литературы, мнения работников органов дознания и предварительного следствия, а также обширного массива иного эмпирического материала, определены понятие и содержание института приостановления производства по уголовному делу, его правовая природа; предпринята попытка уточнения содержания нового для уголовно-процессуального законодательства России основания для приостановления производства по уголовному делу, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК, разработаны, обоснованы и сформулированы предложения по совершенствованию норм действующего уголовно-процессуального законодательства, определяющих порядок и основания приостановления производства по уголовному делу и обеспечения при этом прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Основные положения, выносимые на защиту:
Авторская трактовка определения понятия правового института вообще; в соответствии с нею - правовой институт - это самостоятельная, автономная, нормативно обособленная и устойчивая часть (звено) отрасли права, регулирующая одну из сторон общественных отношений, призванных четко обеспечить их.
Определение понятия института приостановления производства по уголовному делу, которым по мнению диссертанта, можно назвать совокупность однородных уголовно-процессуальных норм, регламентирующих перерыв в течении сроков предварительного расследования и в производстве следственных действий при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) временного отсутствия подозреваемого или обвиняемого; 2) невозможности его участия в производстве следственных действий; 3) неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого). Приостановление начинается с момента вынесения мотивированного постановления дознавателем, следователем, начальником следственного отдела или прокурором, и заканчивается вынесением постановления о его возобновлении. В этот период названные лица в пределах своей компетенции принимают активные меры к устранению отмеченных обстоятельств.
Разработанная диссертантом классификация оснований приостановления производства по уголовному делу на стадии предварительного расследования.
Вывод и обоснования диссертанта о том, что институты приостановления и возобновления уголовного дела хотя и взаимозависимы, но тем не менее их нормы рассматривать в качестве единого института нельзя.
Предложения об уточнении законодательных формулировок некоторых оснований для приостановления производства по уголовному делу, в том числе об установлении исчерпывающего перечня ситуаций, при которых возможно применение такого основания - «место нахождения подозреваемого или обви-
няемого известно, однако возможность его участия в уголовном деле отсутствует».
Суждения и аргументация автора по определению круга участников предварительного расследования, чьи права и законные интересы затрагиваются при реализации норм института приостановления производства по уголовному делу, что предполагает включение в их состав органов и должностных лиц, осуществляющих предварительное или судебное расследование, либо участвующих в нем в иных формах.
Предложения по внесению дополнений и изменений в Уголовно-процессуальный кодекс по вопросам, связанным с реализацией норм института приостановления производства по делу, обеспечения при этом прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные и обоснованные в нем выводы, предложения и рекомендации направлены на совершенствование норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих применение института приостановления производства по уголовному делу с учетом максимально возможного обеспечения прав и законных интересов участников предварительного расследования, а также направленные на повышение эффективности соответствующей правоприменительной деятельности.
На основе исследования и анализа существующих научных положений и пока еще мало апробированных норм современной правовой базы института приостановления производства по уголовному делу и соответствующей правоприменительной деятельности, автор предприняла попытку внести определенный вклад в развитие науки уголовно-процессуального права. Именно в таком значении рассматриваются выводы диссертанта, связанные с определением самого понятия исследуемого института, его структуры и пределов действия, характера связи с иными институтами и пединститутами российского права, уточнением содержания имеющихся оснований и условий его применения и т.п.
Сформулированы и обоснованы предложения по совершенствованию норм законодательства и иных правовых актов, связанных с применением института приостановления производства по делу и обеспечением при этом прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые могут быть использованы при обновлении законодательства в процессе продолжающейся судебно-правовой реформы.
Практическая значимость работы рельефно выражена во всестороннем изучении и анализе следственной практики, выработке рекомендаций, направленных на совершенствование соответствующей правоприменительной деятельности, которые положительно оценены практическими работниками.
Некоторые результаты исследования можно использовать в последующих разработках проблем применения норм института приостановления производства по уголовному делу, в том числе, в виде методических рекомендаций для работников органов внутренних дел и других правоохранительных структур. Кроме того, они ориентированы и на использование в учебном процессе юридических образовательных учреждений страны.
Апробация и внедрение результатов исследования. По теме диссертационного исследования опубликовано 7 научных статей.
Отдельные положения диссертации нашли отражение: в научных сообщениях на заседаниях кафедр предварительного расследования (сентябрь, декабрь 2003 года) и уголовного процесса (ноябрь 2003 года) Волгоградской академии МВД России; в выступлениях на научно-практической конференции в Липецком филиале Воронежского института МВД РФ / Государство, право, общество: современное состояние и проблемы развития. - (26-27 ноября 2002 г., г. Липецк); научно-практической конференции в Волгоградском Государственном Университете / Новый уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: проблемы законодательства, теории и практики. 2002 г.; на научной конференции в Воронежском институте МВД РФ / Вестник Воронежского института МВД России 2(14)'2003. г. Воронеж: Воронежский институт МВД России, 2003.
Некоторые рекомендации и положения, сформулированные в диссертации, частично внедрены в практику органов внутренних дел и других правоохранительных учреждений в виде методических рекомендаций по порядку приостановления производства по уголовному делу и организации работы по приостановленному делу; памяток для участников предварительного расследования, чьи права и законные интересы затрагиваются решением о приостановлении производства. В частности, они внедрены в практическую деятельность следователей Главного следственного управления при ГУВД Волгоградской области.
Результаты проведенного исследования используются в учебном процессе Волгоградской академии МВД России по курсам учебных дисциплин «Уголовный процесс», «Оперативно-розыскная деятельность» «Предварительное следствие в органах внутренних дел» и «Дознание в органах внутренних дел».
Структура диссертации определяется внутренней логикой исследования, его целью и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающая в себя шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Понятие приостановления производства по уголовному делу, его содержание и правовая природа
В ходе расследования по уголовному делу нередко возникают обстоятельства, при наличии которых участие подозреваемого, обвиняемого или подсудимого в процессуальных действиях становится невозможным. В связи с этим может быть принято решение о приостановлении производства по делу. Эти обстоятельства определены нормами уголовно-процессуального законодательства, в частности, ст. 208 и 238 УПК, которые в своей совокупности образуют институт приостановления производства по уголовному делу. Однако в действующем уголовно-процессуальном законодательстве нет определения понятия приостановления производства по делу, что, впрочем, было свойственно и предшествующему российскому уголовно-процессуальному законодательству.1
Для того чтобы определиться с юридическим понятием приостановления производства по уголовному делу, прежде всего, необходимо выяснить, что такое «приостановление» вообще. В словаре русского языка термин «приостановить» означает «временно остановить, прекратить, задержать». Это толкование понятия для нашего исследования слишком расширительно; его нельзя буквально применить в юриспруденции, т.к. оно не может точно раскрыть суть рассматриваемого нами явления.
В иных энциклопедических и юридических словарях термин «приостановление» и термин «приостановление производства по делу» отсутствуют1. В тоже время, в юридической науке и в правоприменительной практике вопрос о понятии приостановления производства по делу носит дискуссионный характер. Высказывались самые разнообразные суждения о понятии, основаниях и условиях приостановления производства по делу. К сожалению, до настоящего времени, по этим вопросам единого мнения так и не сложилось.
Опуская рассмотрение иных определений,2 отметим, что в научной литературе наиболее общепризнанными считаются определения рассматриваемого понятия, предложенные В. М. Быковым и Л. М. Репкиным.
Приостановление производства по делу, - пишет В. М. Быков, - это «исключительная уголовно-процессуальная форма, которая состоит в вынесении лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или судом по основаниям, указанным в законе, постановления или определения о приостановлении производства по делу, а также в последующем принятии мер к раскрытию преступления, розыску скрывшегося от следствия или суда обвиняемого, возобновлению уголовного дела и его окончанию в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом»
Несколько иначе это же суждение высказал Л. М. Репкин. Он пишет, что приостановление производства по уголовному делу — это «регламентированный законом перерыв в производстве дела, в течение которого орган дознания, следователь и прокурор в пределах своей компетенции принимают активные меры по устранению обстоятельств, вызвавших приостановление».
Неодинаковые подходы к определению понятия приостановления производства по делу в значительной мере обусловлены различным пониманием как отдельных признаков, так и всей сущности самого института. Анализ научных позиций ученых-процессуалистов, посвященных выделенной проблеме, позволяет отметить основные, общие признаки рассматриваемого правового явления. Таковыми, на наш взгляд являются: - исключительная (необязательная) процессуальная форма, установленная законодателем, применяемая по сравнительно небольшому числу уголовных дел; - рассматриваемый институт начинает действовать тогда, когда в деле отсутствует основной участник уголовного судопроизводства — подозреваемый (обвиняемый); - приостановление является временным перерывом в производстве по уголовному делу.
Рассмотрим отмеченные признаки более подробно.
Анализ работ, посвященных институту приостановления производства по делу, не позволяет разделить высказанное А. С. Шагиняном3 несогласие с теми авторами,4 которые определили приостановление производства по уголовному делу как установленную уголовно-процессуальным законом особую, исключителъную процессуальную форму. Такое суждение, все-таки, верно потому, что каждая правовая форма, по-своему, является особенной, исключительной, поскольку имеет свои цели, задачи, процессуальное закрепление и различные правовые последствия.
Развитие системы оснований и условий приостановления производства по делу в уголовно-процессуальном законодательстве России
За последние десятилетия правовая наука в нашей стране претерпела существенные изменения, которые коснулись и института приостановления производства по уголовному делу. К этому институту как со стороны ученых-правоведов, так и практических работников правоохранительных органов, всегда проявляется повышенный интерес. Это связано с тем, что отмеченные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допускаемые органами расследования, чаще всего связаны с незаконностью, необоснованностью и даже надуманностью принимаемых решений о приостановлении производства по делу.
Появление и развитие отечественного института приостановления производства по уголовному делу, в общих чертах были рассмотрены в предыдущем параграфе исследования. Однако, видимо, необходимо подробнее остановиться на советском периоде развития Российского уголовно-процессуального права. Именно в этот период институту приостановления производства по делу было уделено наибольшее внимание со стороны ученых, именно в этот период он в юридической науке получил наибольшее развитие.
Согласно Положению о военных следователях от 30 сентября 1919 года, а также Инструкции о народных следователях Наркомата юстиции РСФСР от 28 октября 1920 года, производство по делам можно было приостановить в двух случаях: когда обвиняемый заболел душевной болезнью, и когда обвиняемый скрылся и не разыскан.1 Аналогичным образом регламентировался институт приостановления производства по делу и первым Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР, принятым 25 мая 1922 года ВЦИК РСФСР.
1 января 1923 года в действие вступило «Положение о судоустройстве РСФСР», в связи с чем 15 февраля 1923 года Президиум ВЦИК утвердил новый Уголовно-процессуальный кодекс, практически полностью повторяющий предыдущий.1 20 октября 1929 года в главу XXVII - «Окончание предварительного расследования» - Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР были внесены изменения, в соответствии с которыми данная глава получила название: «Приостановление и окончание предварительного расследования».2 Нормы этой главы предусматривали два основания приостановления производства по делу: 1) в случае неизвестности пребывания подследственного; 2) в случае его психического расстройства или иного, удостоверенного врачом, состоящим на государственной службе, тяжелого болезненного состояния.
Как видим, перечень оснований, при наличии которых уголовное дело подлежало приостановлению, узок и никак не мог отвечать требованиям практики. Знаменательно постановление тем, что впервые законодатель прямо признал существование рассматриваемого института. О возможности приостановления производства по делу законодатель ранее упоминал «вскользь» (например, ст. 27, 277 и 852 УУС), самостоятельной главы не выделял. Возможно, поэтому данный институт в сравнении с другими правовыми институтами, был развит слабо.
Первое основание приостановления производства по делу, названное в анализируемом правовом акте, по мнению автора, небезупречно. В данной редакции статьи нельзя понять, что законодатель понимал под «неизвестностью пребывания подследственного», поскольку это понятие включает в себя слишком много вариантов поведения подследственного: а) его место нахождения неизвестно в связи с переменной им места жительства еще до возбуждения дела; б) место нахождения лица не установлено в связи с переменой им места жительства после возбуждения дела; в) его место нахождения неизвестно в связи с тем, что он умышленно скрылся от правоохранительных органов с целью уклонения от привлечения к уголовной ответственности.
Непонятно и такое условие применения норм института приостановления производства по уголовному делу, как наличие в деле «подследственного». В указанном кодексе четко обозначен и наделен правами и обязанностями такой участник уголовного процесса, как обвиняемый. Например, ст. 134 комментируемого УПК обязывала следователя «допросить обвиняемого» в течение 24 часов «по его явке или приводе или по получении сведений о его задержании».1 УПК РСФСР 1922 года не имел такого субъекта уголовного судопроизводства как подследственный. Понятие «подследственный» охватывает слишком большой круг лиц, а одним из условий приостановления уголовного дела является наличие в деле обвиняемого.
Второе основание приостановления производства по делу также небезупречно. Это основание практически полностью совпадает с существующим в наши дни основанием, однако условия применения данной нормы в то время было несколько иным, а именно: «болезненное состояние удостоверенное врачом, состоящим на государственной службе (выделено автором - М. Е.)».
В годы развития Новой Экономической Политики (НЭП ) «значительная часть средних и мелких предприятий, пустить которые в ход у государства не хватало средств, или денационализировались, или передавались в аренду частным лицам. Введение НЭПа привело и к определенному оживлению капиталистических элементов».3 Работа частнопрактикующих врачей предполагала получение прямой материальной выгоды от «работы» с клиентом, т.е. пациентом.
Обеспечение прав и законных интересов участников расследования при принятии решения о приостановлении производства по делу
Всю деятельность следователя (дознавателя), направленную на установление оснований и условий для приостановления производства по уголовному делу, как представляется, можно разделить на три части: 1) деятельность до приостановления производства по уголовному делу; 2) деятельность по приостановленному производством делу; 3) деятельность по возобновлению ранее приостановленного производством дела. Соответственно деятельность этих лиц по обеспечению прав и законных интересов участников предварительного расследования при реализации норм института приостановления производства по делу, также можно разделить на три части: 1) обеспечение прав и законных интересов участников предварительного расследования до и при принятии решения о приостановлении производства по делу; 2) деятельность следователя и органа дознания по обеспечению прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства после приостановления производства по делу; 3) обеспечение прав и законных интересов участников расследования после возобновления производства по приостановленному делу.
Нормы института приостановления производства по уголовному делу способны значительно ограничить конституционные права и свободы граждан, как пострадавших от преступления, так и его совершивших. Поэтому важен вопрос обеспечения прав и законных интересов участников предварительного расследования.
Как правильно отметили В. М. Шматов и Н. И. Кулагин, обеспечение прав и законных интересов участников предварительного расследования необходимо начинать, прежде всего, со следователя, поскольку именно он - первый защитник прав и законных интересов личности.1 О необходимости защиты интересов всех участников уголовного судопроизводства, независимо от их процессуального положения, говорила и Л. М. Володина.2
Действительно, так ли процессуально самостоятелен и независим следователь в деятельности по уголовному делу и так ли он защищен от возможного давления со стороны участников предварительного расследования или их родственников и знакомых? Вопрос весьма актуален. Процессуальная возможность следователя значительно ограничить конституционные права и свободы человека и гражданина, являющегося участником предварительного расследования (в том числе и при реализации норм рассматриваемого института), дает право причислить его к должностным лицам, обладающим исключительными полномочиями. Именно следователь определяет направление предварительного расследования, он оценивает собранные по делу доказательства и принимает решение о приостановлении его производства. Потому участникам предварительного расследования небезразлично кто решает судьбу уголовного дела - процессуально самостоятельное или зависимое от прокурора, начальника следственного отдела или преступных элементов должностное лицо. Заметим, что чем больше предоставлено гарантий безопасности следователю и его родственникам, тем более активно он будет защищать права и законные интересы других участников предварительного расследования. Таким образом, очевидна прямая связь между обеспечением независимости и безопасности следователя и наиболее эффективным обеспечением прав и законных интересов участников предварительного расследования. Н. И. Кулагин справедливо отмечает, что в литературе чаще всего говорят о защите прав «совершителей преступления», реже — о их жертвах - потерпевших от преступлений, еще реже говорят о правах следователя. Считают, что он защищен государством в полной мере. Но он - зависим от различных должностных лиц, он не свободен от давления на него других граждан, он не имеет реальной процессуальной самостоятельности. Только получивший эту самостоятельность, пишет ученый, «непе-регруженый делами и обладающий правовым иммунитетом (подчеркнуто мною - М. Е.) и полномочиями следователь, качественно осуществит возложенные на него функции, что поможет эффективнее защищать права и законные интересы потерпевших от преступлений, а также тех лиц, которые их совершили».1 С этим нельзя не согласиться. В этой связи мы считаем необходимым внести в п. 10 ст. 448 УПК изменение, согласно которому правом решения вопроса о возбуждении уголовного дела, привлечении в качестве обвиняемого самого следователя обладал бы прокурор субъекта России (его заместитель), а не надзирающий прокурор, как это предусмотрено в названной норме. Такое дополнение необходимо потому, что, как правило, именно прокурор района (города) осуществляет надзор за деятельностью следователя. Именно его указания следователь может обжаловать вышестоящему прокурору в связи с чем и могут возникнуть напряженные отношения между прокурором и следователем.
При возможном возникновении конфликтных ситуаций, объективность прокурора, при решении вопроса о возбуждении уголовного дела или предъявлении обвинения в отношении следователя, ставится под сомнение. Нельзя исключать возможность возбуждения дела или предъявления обвинения (или угрозу производства данных действий) в отношении следователя и с целью оказания на него давления.
Деятельность следователя и органа дознания по обеспечению прав и законных интересов участников предварительного расследования после приостановления производства по уголовному делу
Нормы уголовно-процессуального законодательства регулируют общественные отношения, возникающие при производстве по уголовному делу и его приостановлении. Как было сказано в предыдущих разделах нашего исследования, деятельность участников предварительного расследования по приостановленному производством делу, остается активной, что, безусловно, порождает между ними определенные отношения, при которых затрагиваются права и законные интересы их участников. Однако насколько правомерна деятельность сотрудников правоохранительных органов и других участников процесса в уже приостановленном производством деле, как соблюдаются гарантии обеспечения их прав и законных интересов, попытаемся выяснить в этом разделе нашей работы. Эти вопросы неоднократно рассматривались в юридической литературе. Предпринимались попытки определить правовую природу деятельности участников предварительного расследования после приостановления производства по уголовному делу, однако в контексте определения правовых гарантий обеспечения их прав и свобод, соответствующих исследований не проводилось.
Согласно ст. 2 Конституции России, основная обязанность по защите прав и свобод человека и гражданина лежит на государстве, а при осуществлении предварительного расследования — на правоохранительных органах, действующих от его имени. Между тем, уголовно-процессуальный кодекс содержит лишь одну статью (ст. 209 УПК), непосредственно предусматривающую деятельность следователя (о работе других участников предварительного расследования нормативов вообще нет) по приостановленному производством делу, и еще одну статью, лишь опосредованно применяемую уже после устранения оснований приостановления производства по делу (ст. 211 УПК). К сожалению, Уголовно-процессуальный кодеке не содержит норм, четко и однозначно определяющих полномочия всех участников предварительного расследования и гарантирующих обеспечение их прав и законных интересов уже после приостановления производства по уголовному делу.
Вся деятельность по приостановленному производством делу осуществляется, как правило, в непроцессуальном поле, с применением принципа аналогии1, а иногда просто на основании сложившейся практики в том или ином горрайорга-не внутренних дел. В процессе развития отечественной уголовно-процессуальной науки ученые еще в 1911 году отмечали целесообразность применения правил аналогии. Однако, представляется, что нормы, применяемые по правилам аналогии, не в состоянии в полной мере осуществить защиту прав и законных интересов участников предварительного расследования, что может повлечь за собой их незаконное ограничение.
Например, в соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК, ст. 1 Закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»3, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан»4, полномочием суда, по-прежнему, является рассмотрение жалоб на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя, принятые ими по приостановленному производством уголовному делу.
Прокурор, также остается обладателем полномочий: отстранять дознавателя, следователя от дальнейшего производства расследования, если ими допущено нарушение требований УПК при производстве предварительного расследования; изымать любое уголовное дело у органа дознания и передавать его следователю, передавать уголовное дело от одного следователя другому с обязательным указанием оснований такой передачи; передавать уголовное дело от одного органа предварительного расследования другому с соблюдением правил подследственности, с обязательным указанием оснований такой передачи; давать указания органу дознания о проведении оперативно-розыскных мероприятий; возвращать уголовное дело дознавателю, следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования (пп. 7, 8, 9, 11, 15 ч. 2 ст. 37 УПК).
Прокурор вправе отказаться от уголовного преследования, как в праве и приостанавливать или прекращать уголовные дела (п. 16 ч. 2 ст. 37 УПК), а согласно п. 1.30 Приказа Генеральной прокуратуры РФ «Об организации прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием» (от 18 июня 1997 г. № ЗІ),1 прокурор обязан проверять исполнение законов о мерах по установлению и розыску лиц, совершивших преступление, по делам, приостановленным производством на основании пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 195 УПК РСФСР (т.е. пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 208 УПК), не реже одного раза в месяц, анализировать причины и условия, способствовавшие уклонению обвиняемого от следствия и суда, принимать необходимые меры к их устранению и предупреждению.
Следователь также наделяется определенными полномочиями в работе по приостановленному уголовному делу; он может самостоятельно осуществлять деятельность по устранению причин приостановления производства по делу; давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий, получать содействие при осуществлении иных мер по делу (пп. 3, 4 ч. 2 ст. 38 УПК, ч. 2 ст. 14 Закона «Об ОРД»).
