Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Правовое положение прокурора в суде кассационной инстанции
1. Прокурор как участник уголовного процесса, его функции 17
2. Особенности правового положения прокурора в стадии кассационного производства 47
Глава 2. Предмет деятельности прокурора в кассационном производстве
1. Содержание предмета деятельности прокурора в кассационном производстве 67
2. Кассационное представление как форма прокурорского реагирования на неправосудное решение 88
Глава 3. Механизм реализации полномочий прокурора в кассационном производстве
1. Организация работы прокурора по подготовке к участию в суде кассационной инстанции 121
2. Участие прокурора в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции 154
Заключение 185
Список использованной литературы и правовых актов 192
Приложение 223
- Прокурор как участник уголовного процесса, его функции
- Содержание предмета деятельности прокурора в кассационном производстве
- Кассационное представление как форма прокурорского реагирования на неправосудное решение
- Организация работы прокурора по подготовке к участию в суде кассационной инстанции
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена тем, что продолжающееся реформирование уголовно-процессуального законодательства существенно изменило объем полномочий прокурора. Однако назначение его работы в стадии кассационного производства остается неизменным. Прокурор призван реализовать все предусмотренные законом возможности, чтобы приговор и иное судебное решение в суде кассационной инстанции прошли надлежащую проверку, и, в случае необходимости, способствовать исправлению допущенных в. судебном решении ошибок еще до вступления его в законную силу.
Законная сила судебного приговора - не только сугубо юридическая, но1 и политическая категория, поэтому прокурору важно максимально точно и' правильно ориентировать суд кассационной инстанции на исправление всех допущенных при постановлении приговора ошибок. Тем более, что, как справедливо указано в Постановлении Пленума, Верховного Суда ?Ф от 7 февраля 1967 года № 35 «Об улучшении организации судебных процессов и повышения культуры их проведения» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 года № 5 «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по общим вопросам судебной деятельности»1, все еще встречаются факты поспешности, упрощенчества и невыполнения требований закона при рассмотрении дел в кассационном порядке, что приводит к необходимости изменения либо отмены судебных решений в порядке надзора.
1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по общим вопросам судебной деятельности» от б февраля 2007 года №5 // Бюллетень ВС РФ. - 2007.- №5. - С. 1.
Институт кассации служит гарантией, а прокурор, участвующий в суде кассационной инстанции и призванный обеспечивать как защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, так и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, является гарантом законности, причем, и при рассмотрении дел, по которым кассационные представления не принесены. Работа прокурора в суде кассационной инстанции является средством обеспечения и своеобразным индикатором качества следственной и судебной работы.
Таким образом, участие прокурора в кассационной стадии уголовного процесса имеет большое значение. Изучение этой деятельности актуально и в практическом, и в теоретическом отношении. Необходим критический анализ, а также и предложения по корректировке многих норм УПК РФ, не достаточно полно регламентирующих деятельность прокурора в суде кассационной инстанции. Необходимо рассмотрение и иных пограничных проблем, порождаемых несовершенством уголовно-процессуальных норм, регулирующих кассационное производство.
Научная разработанность проблемы. Проблемы правового положения прокурора как участника уголовного процесса в суде кассационной инстанции затрагивали в своих работах такие ученые, как С.Н.Абрамов, В.Б.Алексеев, В.И.Басков, С.И.Герасимов, М.М.Гродзинский, Н.В.Жогин, В.С.Зеленецкий, Н.А.Колоколов, Ю.В.Кореневский, Г.Н.Королев, А.А.Костаков, Н.В.Муравьев, И.Д.Перлов, И.Л.Петрухин, Н.Ю.Решетова, Т.К.Рябинина, В.М.Савицкий, И.К.Севастьянник, Н.В.Скорик, М.С.Строгович, О.П.Темушкин, В.Д.Финько, А.Г.Халиулин, Р.П.Чернов, В.С.Шадрин, Т.Шинелева, М.Л.Шифман. Вместе с тем, вопросы участия прокурора в суде кассационной инстанции не достаточно полно изучены в российской уголовно - процессуальной науке, а многие современные авторы, хотя и вскрывают некоторые проблемы исследуемой темы, но вне системного подхода и без акцента на весь объём полномочий, особенности деятельности и
правовое положение прокурора в сфере реформированного судопроизводства; они не предлагают и конкретных формулировок по совершенствованию действующего законодательства.
Отличие настоящей диссертационной работы от других работ по данной теме состоит в комплексном исследовании наиболее острых и требующих разрешения вопросов участия прокурора в суде кассационной инстанции, в контексте современного правопонимания и правоприменения, с учетом перспективы продолжаемой судебной реформы.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного анализа проблем, существующих в уголовно-процессуальном праве и действующем уголовно-процессуальном законодательстве, касающихся положения прокурора в суде кассационной инстанции; трудностей в решении стоящих перед прокуратурой задач; изучения судебной практики, разработать и сформулировать конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального закона, рекомендации, направленные на повышение эффективности практической деятельности участников производства по уголовным делам в суде кассационной инстанции. Целью определяется и круг взаимосвязанных задач, решение которых составляет содержание диссертационного исследования:
уточнить имеющиеся научные подходы к истолкованию понятий прокурора как участника процесса и его функций с учетом специфики правового положения прокурора именно в стадии кассационного производства по уголовным делам;
проанализировать теоретические подходы к содержанию предмета прокурорской деятельности в кассационном производстве, чтобы подойти к практическому решению вопросов кассационного обжалования судебных решений;
конкретизировать сущность и оценить практическую значимость кассационного представления как формы прокурорского реагирования на незаконный и необоснованный, приговор или иное судебное решение;
сформировать представление об оптимальном механизме реализации полномочий прокурора в кассационном производстве и предложить авторскую модель системы организации работы прокурора по подготовке к участию в суде кассационной инстанции, чтобы минимизировать проблемы участия прокурора в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции;
- в рамках новелл и изменений уголовно-процессуального законодательства
с учетом выработанных наиболее перспективных, отвечающих современным
требованиям науки и практики- понятий и определений; характеризующих
деятельность* прокурора в суде кассационной- инстанции, сформулировать» и
с представить предложения по разрешению ряда проблем применения', и/-
совершенствованию действующего уголовно-процессуального закона.-
Объектом диссертационного исследования является комплекс:
правоотношений; возникающих между участниками, производства1 по
уголовным делам в суде кассационной инстанции, особенности деятельности .
прокурора в кассационном производстве по уголовным делам и проблемы
обеспечения законности и обоснованности приговоров.
Предметом исследования являются нормы Уголовно-процессуального
Кодекса РФ, регулирующие порядок производства по уголовным делам в суде
кассационной инстанции, практика их применения, а также научные публикации
по исследуемой тематике.
Методологическая и теоретическая основа исследования.
Методологической- основой научного- исследования является диалектика,
требующая изучения во взаимосвязи комплекса элементов, образующих
предмет исследования. Использовались также исторический, логический,
системно-структурный, сравнительно-правовой и конкретно-социологический (в
частности анкетирование) и иные методы познания.
С целью выявления влияния прокурора на законность и обоснованность приговоров и иных судебных решений на стадии кассационного рассмотрения уголовных дел, а также разрешения и устранения встречающихся типичных проблем, результаты, полученные в ходе изучения судебной практики Приволжского транспортного региона и опроса работников прокуратуры и суда, анализировались с помощью математических методов.
В качестве теоретической основы использовались работы по истории и теории уголовно-процессуального права, науки уголовно-процессуального права и уголовно-процессуальной политики, а также специальная литература по теме исследования.
Нормативную базу исследования составили нормы Конституции Российской Федерации*, международного права; уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, Федеральный Закон «О прокуратуре Российской Федерации», другие федеральные законы, постановления^ и определенияі Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Єуда- Российской Федерации; ведомственные нормативные правовые акты Генеральной! прокуратуры Российской Федерации, относящиеся к проблематике диссертационного исследования.
Научная обоснованность положений, выводов и рекомендаций, содержащихся в диссертации, обеспечивается репрезентативным эмпирическим материалом и подтверждается результатами проведенных соискателем конкретных исследований за период времени с 2003 по 2008 г.г.
Эмпирическая база исследования включает в себя статистические данные Управления судебного департамента в Нижегородской области о работе федеральных судов; информационно-аналитические справки и обобщения судебно-следственной и прокурорской практики Генеральной прокуратуры РФ и НИИ' проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ; обобщения практики поддержания государственного обвинения, проведенные Нижегородской областной и Приволжской
транспортной прокуратурами; судебную практику Нижегородского, Владимирского, Кировского, Пензенского, Ульяновского, Самарского областных судов, а также Верховных судов республик Мордовия, Башкортостан, Татарстан за 2003 - 2008 г. г. по вопросам рассмотрения уголовных дел и вступления в законную силу постановленных по ним приговоров (изучено более 3500 уголовных дел); данные научных работ и иных документов по проблематике диссертационного исследования.
Автором были проанкетированы 150 оперативных работников прокуратур Нижегородской области и 16 транспортных прокуратур Приволжского транспортного региона, 62 судьи Нижегородского, Кировского, Самарского областных судов и Верховных судов Республик Татарстан и Мордовия.
Научная новизна исследования состоит в том, что впервые с момента введения в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ 2001 г., с учетом последних законодательных изменений, осуществлена комплексная монографическая разработка теоретических и прикладных аспектов проблемы правовой регламентации и практики участия прокурора в суде кассационной инстанции.
В диссертации изложен авторский подход к пониманию ключевых понятий и определений, характеризующих участие прокурора в стадии кассационного производства по уголовным делам, особенностей его правового положения на данной стадии, предмета деятельности прокурора в суде кассационной инстанции, и как итог - предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
Новизна результатов исследования нашла свое отражение в основных положениях, выносимых на защиту и состоящих в том, что:
1. Из анализа положений статей 118 и 123 Конституции РФ, пункта 22 статьи 4, частей 2 и 3 статьи 37, статей 7, 8 и 15 УПК РФ, следует, что правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется
только судом на основе состязательности и равноправия сторон; прокурор в ходе судебного производства, поддерживая государственное обвинение, обеспечивает его законность и обоснованность; однако, обвинение это -утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного законом, выдвинутое в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, при этом в судебном производстве неправомерное применение закона и необоснованное принятие процессуальных решений по предъявленному обвинению, то есть нарушение принципа законности, могут быть выявлены в действиях органов предварительного расследования, прокурора, а также допущены судом при осуществлении правосудия. Исходя из этого, в соответствии с положениями части 2 и части 3 статьи 1 Федерального закона РФ от 17 января 1992 года №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", объединенных требованиями части 1 статьи. 1 этого закона, предписывающей прокурору действовать в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты правки свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, предлагается, часть 1 статьи 37 УПК РФ изложить в следующей редакции:
«1. Прокурор является должностным лицом, уполномоченным от имени государства в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять при производстве по уголовному делу уголовное преследование, надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, обеспечивать защиту прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства при осуществлении правосудия судом».
Дается авторское определение системы участников процесса, являющееся логически обоснованным положениями пунктов 31, 45 - 48, 50-55 статьи 5 и статей 246 - 251 УПК РФ' в совокупности с положениями Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
2. В кассационном производстве прокурор должен обеспечить
эффективное устранение судом кассационной инстанции ошибок, допущенных
судом первой или апелляционной инстанций, способствовать восстановлению
законных прав, свобод и интересов участников уголовного судопроизводства,
а также содействовать кассационной инстанции в вынесении законного и
обоснованного определения, в свою очередь, также не содержащего ошибок.
Поэтому прокурор в каждом конкретном случае должен убедить суд
кассационной инстанции в том, что необходимо оставить приговор или иное
судебное решение без изменения, изменить или отменить, при этом, если
признание лица виновным в совершении преступления, установленное
приговором суда первой или апелляционной инстанций, и обвинение,
положенное в основу приговора, ошибочны и не основаны на законе и не
подтверждаются исследованными судом первой или апелляционной
инстанций доказательствами, отказ от обвинения в суде кассационной
инстанции не возможен, должно следовать предложение прокурора об отмене
приговора и прекращении дела или уголовного преследования полностью или
в соответствующей его части.
Однако действующие редакции части 4 статьи 37 и части 7 статьи 246 УПК РФ не дают четкого понятия о невозможности отказа прокурора от обвинения после постановления судом первой и апелляционной инстанций обвинительного приговора, что устранимо путем изложения части 4 статьи 37 УПК РФ в следующей редакции:
«4. Государственный обвинитель вправе в порядке и по основаниям, которые установлены настоящим Кодексом, отказаться в судах первой и апелляционной инстанций от осуществления уголовного преследования с обязательным указанием мотивов своего решения».
3. Предмет деятельности прокурора в кассационном производстве по
уголовным делам напрямую зависит от возложенных на него задач и
обязанностей, выполнение которых определяется предметом судебного
разбирательства в суде кассационной инстанции, закрепленным-в статье 373 УПК РФ.
Предложено исключить из статьи 373 УПК РФ слово «справедливость» и излолсить статью 272 УПК РФ в новой редакции: «Суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность и обоснованность приговора и иного судебного решения».
Справедливость - категория, относящаяся к такому процессуальному решению суда как приговор, что следует из части 2 статьи 297 УПК РФ, пункта 4 части 1 статьи 379 УПК РФ и статьи 383 УПК РФ. Однако, в кассационном порядке могут быть облсалованы сторонами не только приговоры, но и иные решения судов первой и апелляционной инстанций, в которых не решаются вопросы об уголовном наказании, И' которые доллсны проверяться в суде кассационной инстанции на предмет их законности>и обоснованности.
4. Дается авторское понятие кассационного представления/, - акта*
реагирования прокурора на незаконное и необоснованное судебное решение,
которое состоит в следующем: это процессуальное решение государственного
обвинителя, вышестоящего прокурора, в основе которого лежит их правовая оценка не вступившего в законную силу приговора, определения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, и в котором содерлсатся мотивированные доводы и основания отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке в целях обеспечения защиты прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а таюке охраняемых законом интересов общества и государства
5. Предложены соответствующие изменения и дополнения ряда статей
УПК РФ, связанные с вопросами регламентации права прокурора на
кассационное обжалование судебных решений, не вступивших в законную
силу.
Часть 2 статьи 363 УПК РФ, к которой отсылает часть 3 статьи 375 УПК РФ, предлагается изложить в следующей редакции:
«2. В случае несоответствия требованиям, установленным частью первой настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление возвращаются постановлением судьи с указанием срока для их пересоставления», что необходимо, поскольку вопрос, связанный с оформлением возвращения судом кассационного представления или кассационной жалобы для исправления недостатков, в УПК РФ не урегулирован.
Указание в уголовно-процессуальном законе на возможность изменения или дополнения представления только лицом его подавшим затрудняет выполнение прокурором, участвующим в суде кассационной инстанции и, как правило, не являющимся автором представления, возложенных на него задач по обеспечению защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Поэтому первое предложение части 4 статьи 359 УПК РФ следует изложить в предлагаемой редакции:
«4. До начала судебного заседания лицо, подавшее зісалобу, вправе изменить или дополнить ее новыми доводами, равно как прокурор, внесший представление и вышестоящий прокурор вправе изменить или дополнить представление новыми доводами».
В законе нет указаний на то, что должно содержать и как должно быть оформлено заявление об отзыве кассационного представления. Внесение кассационного представления - это процессуальное действие прокурора, поставившее под сомнение правильность судебного решения. Отозвав представление, прокурор принимает процессуальное решение, оценивая решение, вынесенное судом, как законное и обоснованное. Процессуальное решение должностного лица должно быть мотивированным.
Поэтому предлагается дополнить часть 3 статьи 359 УПК РФ предложением следующего содержания:
«Заявление прокурора об отзыве представления должно быть мотивированным».
6. Поскольку прокурор в суде кассационной инстанции также
выступает не только как участник уголовного судопроизводства со
стороны обвинения, но и как должностное лицо органов прокуратуры,
выполняющее функцию обеспечения защиты прав, свобод и законных
интересов всех участников уголовного судопроизводства, а также охраняемых
законом интересов общества и государства, при осуществлении правосудия
судом, часть 4 статьи 376 УПК РФ предлагается изложить в новой
редакции:
«4. Судебное заседание проводится с обязательным участием прокурора. Неявка иных лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела».
7. Процедуру участия прокурора в суде, как и других участников
уголовного судопроизводства, необходимо максимально полно отражать в
протоколе судебного заседания, в том числе при рассмотрении уголовного
дела в суде кассационной инстанции.
Поскольку глава 35 УПК РФ содержит нормы (в том числе, статью 259 УПК РФ), регламентирующие общие условия судебного разбирательства, но касается производства в суде первой инстанции, а судебное разбирательство, в соответствии с пунктом 51 статьи 5 УПК РФ, это судебное заседание судов первой, второй и надзорной инстанций, то логично статью 377 УПК РФ, регламентирующую порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции, дополнить частью 9 следующего содержания.
«9. Секретарь судебного заседания ведет протокол в соответствии со статьей 259 настоящего Кодекса».
Кроме того, пункт 6 части 3 статьи 259 УПК РФ, предлагается изложить в новой редакции, дополнив необходимостью указывать в протоколе судебного заседания выступления и мнения участвующих в уголовном деле лиц, то есть изложить его в следующей редакции:
«6.) возражения, выступления, заявления, мнения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц»
Ходатайства в суде кассационной инстанции заявляет прокурор, как правило, прокурор кассационного отдела прокуратуры субъекта, не являющийся государственным обвинителем. Имеющееся несоответствие: часть 3 статьи 119 УПК РФ («Лица, имеющие право заявить ходатайство») предоставляет право заявлять ходатайство в ходе судебного разбирательства только государственному обвинителю, необходимо устранить. Для этого предлагается часть 3 статьи 119 УПК РФ изложить в следующей редакции:
«3. Правом заявлять ходатайство в ходе судебного разбирательства обладает также прокурор».
8. Обоснованы и выдвигаются предложения о существенных изменениях и дополнениях следующих статей УПК РФ, связанные с вопросами регламентации участия прокурора в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции: части 2 статьи 357 УПК РФ, части 1 статьи 358 УПК РФ, части 2 статьи 359 УПК РФ, частей 2 и 3 статьи 367 УПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 375 УПК РФ, части 3 статьи 376 УПК РФ, частей 2, 6 и 7 статьи 377 УПК РФ, части 2 статьи 381 УПК РФ; а также сформулированы предложения о дополнении приказа Генерального прокурора РФ от 20 ноября 2007 года №185 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» пунктами 10.6.1. и 10.8. и о внесении изменений в пункты 1.5 и 10.4. названного приказа.
Теоретическое значение диссертации состоит в том, что выводы, предложения и рекомендации, сформулированные в результате исследования, согласуясь с положениями теории уголовно-процессуального права об участии
прокурора в суде кассационной инстанции, учением науки уголовного процесса о процессуальных правах и обязанностях сторон, позволяют на обширном теоретическом и эмпирическом материале, аргументировано, методологически выверено, комплексно решить ряд задач теоретического и прикладного порядка, восполнить пробелы закона, связанные с исследуемыми понятиями и проблемами. Научная ценность диссертационного исследования состоит в том, что оно служит целям дальнейшего углубленного изучения закономерностей повышения эффективности деятельности прокурора, а результаты исследования являются существенным дополнением научных знаний по рассматриваемой проблематике.
Практическая значимость исследования заключается в том, что выводы и предложения автора могут быть использованы: 1) при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства, касающегося процедуры рассмотрения уголовных дел в суде кассационной инстанции, а также при разработке постановлений- Пленума Верховного Суда РФ; 2) в дальнейшей научно-исследовательской работе по изучению проблем участия-прокурора в кассационном производстве по уголовным делам и постановления судом законных и обоснованных приговоров и иных судебных решений;
правоприменительными органами для повышения эффективности их работы;
при подготовке аналитических справок о состоянии законности в сфере уголовного судопроизводства; 5) в учебно-педагогической работе при чтении курса лекций по темам «Уголовное преследование», «Участники уголовного процесса», «Актуальные проблемы уголовного процесса» на юридических факультетах в,высших и средних учебных заведениях.
Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации; опубликованы в 12 научных статьях, в том числе 2 из них опубликованы в журнале «Законность», указанном в перечне Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации.
Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования также осуществлялись путем: а) внедрения в практическую деятельность Приволжской транспортной и Нижегородской областной прокуратур; б) внедрения в учебный процесс Нижегородской правовой академии (институт); г) организации и проведения учебно-методических семинаров и совещаний с сотрудниками аппарата прокуратур субъектов РФ и районными прокурорами, участвующими в уголовном судопроизводстве; д) докладов на региональных, межвузовских и всероссийских научных конференциях (г. Н.Новгород и г. Москва 2003 - 2008 г. г).
Структура и объем диссертации обусловлены целями и задачами проводимого исследования, последовательность изложения материала соответствует характеру исследованных диссертантом проблем.
Диссертация состоит из введения и трех глав, объединяющих шесть параграфов, а также заключения, библиографического списка и приложения (сводная таблица о результатах анкетирования прокуроров и судей по теме диссертационного исследования).
Прокурор как участник уголовного процесса, его функции
Научные исследования и правоприменительная практика свидетельствуют, что закрепленный в действующей Конституции РФ статус прокуратуры не соответствует ее фактическому месту и роли в системе государственно - правовых институтов, кроме того, правовое положение прокурора в судопроизводстве по уголовным делам не достаточно полно регламентировано в уголовно-процессуальном законе.
Глава VII Конституции РФ, именуемая «Судебная власть», содержит статью 129, лишь в самых общих чертах устанавливающую статус прокуратуры, являющейся централизованной системой, организация и порядок деятельности которой определяются федеральным законом. Такого определения явно недостаточно для всестороннего раскрытия роли прокуратуры в государственном механизме России.
Более того, именно помещение ст. 129 о прокуратуре в разделе Конституции РФ "Судебная власть" приводит к ненужным дискуссиям о взаимоотношениях прокуратуры с судебной властью2. При этом, например, Н.А. Колоколов объясняет такую регламентацию несовершенством законодательной техники , М.С. Шалумов — тем, что в структуре Конституции просто не нашлось другой главы, куда можно было бы включить положения о прокуратуре, поскольку ее нельзя отнести ни к законодательной, ни к исполнительной ветви государственной власти. Кроме того, преобладающим у разработчиков проекта Конституции РФ оказался взгляд на прокуратуру как на орган исключительно обвинительной власти (уголовного преследования), функции которого сосредоточены в основном в судебном разбирательстве4. Председатель Конституционного Суда РФ В. Зорькин был убежден, что в Конституции РФ этот вопрос решен, и прокуратуру не стоит относить ни к четвертой, ни к пятой власти, какими бы особыми функциями она ни обладала5. А.Д. Бойков не видел смысла придираться к такой конструкции конституционной нормы, поскольку сущность этого раздела Конституции «не дает оснований для вывода о какой-либо взаимозависимости или соподчиненности двух самостоятельных институтов — судебной власти и прокуратуры»6. Полагаю, в определенной степени такая конструкция сложилась исторически: еще творцы российской судебной реформы 1860 - 1864 г.г., исходя из единства деятельности по обнаружению преступлений и осуществлению уголовного преследования, закрепили в ст. 4 Основных положений уголовного судопроизводства, предопределивших содержание Устава уголовного судопроизводства 1864 г., что "власть обвинительная, то есть обнаружение преступлений и преследование виновных, принадлежит прокурору". Отсюда понятны рассуждения о том, что «ставя целью всех прокурорских действий по уголовным делам - раскрытие истины, в чем бы она ни заключалась, в обвинении или в оправдании, законодатель вменяет прокурору в обязанность беспристрастие и тем приближает его деятельность к типу и характеру судейской». На основании декрета ВЦИК от 11 июня 1918 года был учрежден особый кассационный отдел при ВЦИК8. В1 его задачу входило рассмотрение кассационных жалоб и протестов на приговоры революционных трибуналов: Обеспечение строгого соблюдения материального и процессуального закона судами первой инстанции - вот задача, которую изначально были призваны решать кассационные инстанции, обеспечить, прежде всего, строгое соблюдение закона судами первых инстанций и тем самым исключить возможность судебных ошибок.9
Одновременно значительной вехой на пути. процесса организационного , преобразования прокуратуры в: единую централизованную? систему и ее деятельности по обжалованию (ранее опротестованию)?приговоров стало образование Прокуратуры Верховного Постановлением ЦИК СССР «О Верховном Суде Союза ССР» от 6 июля 1923 года Президиуму ЦИК СССР в связи с принятием Конституции СССР было поручено; разработать Положение о Верховном Суде Союза ССР, 23 ноября 1923 года: оно было утверждено. В- Положении определялись функции- правомочия, структура и штаты Прокуратуры Верховного Суда Союза ССР. Прокурор Верховного Суда Союза ССР занимал самостоятельное положение и имел право опротестовывать. решения Верховного Суда СССР и его коллегий соответственно в Президиум ЦИК и Пленум Верховного Суда СССР
Затем Основы судоустройства; Союза ССР и союзных республик 1924 года законодательно закрепили принцип централизации и значительно расширили компетенцию прокуратуры, на которую, в том числе; наряду с поддержанием обвинения в,суде, возлагались ограждение интересов государства и трудящихся, опротестование в кассационном порядке и в порядке надзора судебных актов, что получило развитие и в дальнейшем10.
Действительно, и суд, и прокурор действуют от имени государства, но выполняют они свою деятельность самостоятельно, независимо друг от друга.
Правосудие по уголовному делу в Российской Федерации, в соответствии со ст.118 Конституции РФ, ст.8 УПК РФ, осуществляется только судом на основе состязательности и равноправия сторон.
Прокуратура не отправляет правосудие. Участвуя в рассмотрении уголовных дел судом, прокурор выступает как самостоятельная сторона в процессе, а не от имени и по поручению судебных органов. Организационно прокуратура не входит в систему судов или органов юстиции, а прокуроры не подчинены и не подотчетны этим органам. В основе их создания и деятельности лежат разные принципы.
Содержание предмета деятельности прокурора в кассационном производстве
Согласно действующей редакции статьи 373 УПК РФ предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции является законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения, не вступивших в законную силу. Каждая из этих категорий несет определенную смысловую нагрузку, а в совокупности они определяют единые требования к приговору (часть 1 статьи 297 УПК РФ) и другим актам правосудия.
Законность приговора или иного судебного решения означает его точное соответствие процессуальному и материальному уголовным законам, иным отраслям материального права, имеющим отношение к рассмотренному делу. Проверяя законность решения суда, кассационная инстанция устанавливает, соблюдены ли нормы УПК РФ при производстве в суде первой и апелляционной инстанций, а также органами предварительного расследования; правильно ли применены судьей при вынесении приговора нормы уголовного закона с учетом исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств по конкретному уголовному делу.
Обоснованность приговора или иного решения означает, что при наличии предусмотренных законом возможностей выбора он (оно) является единственно верным и исключает принятие какого-либо другого решения. При проверке обоснованности решения суда выясняется, подтверждены ли совокупностью исследованных доказательств выводы суда об имевшем место событии преступления, о доказанности или недоказан ности совершения деяния подсудимым, его виновности или невиновности, форме вины, виде и размере наказания; положены ли в основу приговора только доказательства, которые были рассмотрены в судебном заседании; достаточны ли они для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Также прокурор обращает внимание и суд проверяет, являются ли доказательства, положенные в основу судебного решения, относимыми и допустимыми, были ли исследованы обстоятельства дела всесторонне, полно и объективно, соответствуют ли фактические обстоятельства дела (как они изложены в приговоре) тому, что в действительности имело место, т. е. положены ли в основу приговора (постановления) суда доказательства, неопровержимо обвиняющие или оправдывающие лицо.
М.С.Строгович следующим образом раскрывал понятие обоснованности приговора: «Перед кассационной инстанцией всегда стоит вопрос, достаточны ли и доброкачественны ли те доказательства, на которых суд основал свой приговор, вытекает ли вывод суда о виновности обвиняемого из этих доказательств. Это есть оценка доказательств кассационной инстанцией, ... этапами которой являются: ...1. Сопоставление содержащихся в приговоре суда положений с имеющимися в деле доказательствами. 2. Выяснение того, в какой мере и как суд проверил имеющиеся в деле доказательства. 3. Самостоятельная оценка доказательств кассационной инстанцией, ... она анализирует каждое доказательство в отдельности, сопоставляет их друг с другом, выясняет и рассматривает их источник, проверяет логическую связь отдельных утверждений. В результате кассационная инстанция приходит к выводу, обоснован или необоснован приговор.»87 В понятие обоснованности также входит — основана ли квалификация действий на материалах дела и действующих законах. Таким образом, законным может быть признан лишь обоснованный приговор, а обоснованным только законный.88
В приговоре должны быть указаны мотивы, по которым доказательства не были положены в основу приговора, т. е. были отвергнуты судом. Проверка обоснованности включает и проверку мотивированности выводов суда. Мотивированность означает наличие в приговоре (ином судебном решении) объяснения причин принятия того или иного решения, а при необходимости — соответствующих доказательств, подтверждающих это решение.89 Таким образом, мотивированность позволяет понять смысл принимаемого процессуального решения.
«Мотивировка — это форма выражения существа приговора, аргументы, доводы, которые суд приводит в обоснование своих выводов».90
В приговоре не достаточно изложить выводы и решения, сделанные судом. Их необходимо объяснить. Такой цели и служит мотивировка приговора, который должен быть не только мотивированным, но и понятным, убедительным. Лишь при таком условии он будет служить целям исправления осужденных, будет иметь воспитательное значение в целях строгого исполнения законов91. Справедливость — это категория, основываясь на которой суд первой и апелляционной инстанций, рассматривающий уголовное дело по существу, должен беспристрастно вынести решение о виновности или невиновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания. Справедливость — категория, относящаяся к такому процессуальному решению суда как приговор. Справедливость постановленного в соответствии с требованиями УПК РФ приговора основана на правильном применении судом первой и апелляционной инстанций уголовного закона, что следует из части 2 статьи 297 УПК РФ. Понятие несправедливости приговора дается в статье 383 УПК РФ, напрямую зависит от вида и размера назначенного судом наказания и является, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 379 УПК РФ основанием отмены или изменения в кассационном порядке именно приговора. Однако, в кассационном порядке могут быть обжалованы сторонами не только приговоры, но и иные решения судов первой и апелляционной инстанций, в которых не решаются вопросы об уголовном наказании. И проверяться в суде кассационной инстанции иные, за исключением приговора, судебные решения должны на предмет законности и обоснованности. Поэтому на основе проведенного исследования прихожу к убеждению, что редакция статьи 373 УПК РФ, определяющая справедливость иного судебного решения как составляющую часть предмета судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, нуждается в изменении. Для результатов исследования интересно соотношение понятия справедливости приговора и развития института кассации.
Кассационное представление как форма прокурорского реагирования на неправосудное решение
В соответствии с пунктом 27 статьи 5 УПК РФ, представление - это акт реагирования прокурора на судебное решение, вносимый в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом.
Согласно части 4 статьи 354 УПК право обжалования судебного решения принадлежит в числе других участников процесса государственному обвинителю или вышестоящему прокурору.
На практике нередко возникает вопрос относительно кассационного обжалования при поддержании государственного обвинения несколькими гособвинителями: кто в этом случае должен вносить кассационное представление, когда очевидно, что нескольких кассационных представлений по одному уголовному быть не должно.
По мнению И.К. Севастьяник, в случае, когда государственное обвинение в нижестоящем суде поддерживала группа обвинителей, «целесообразно назначать старшего группы, в обязанности которого могла бы входить и обязанность подготовки и внесения кассационного представления, а также дополнений и изменений к нему или отзыва уже внесенного представления»1 и.
Однако, обязанность, о которой говорит этот автор, должна расцениваться в качестве таковой лишь внутри системы органов прокуратуры, а порядок назначения старшего группы должен быть урегулирован в соответствующем приказе Генерального прокурора РФ.
Поэтому в приказе Генерального прокурора РФ от 20 ноября 2007 года №185 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» пункт 1.5. («1.5. По наиболее сложным делам при необходимости создавать группы государственных обвинителей, распределяя их обязанности применительно к особенностям дела») предлагаю изменить и изложить следующим образом: По наиболее сложным делам при необходимости создавать группы государственных обвинителей и назначать из их числа руководителя группы. Руководитель группы организует ее работу и руководит действиями государственных обвинителей, распределяя их обязанности применительно к особенностям дела».
В этом случае найдут разрешение и другие, не урегулированные законом, вопросы, связанные с поддержанием государственного обвинения группой обвинителей: именно руководитель группы, в первую очередь, будет отвечать за организацию внесения кассационного представления, будет вправе изменить или дополнить уже внесенное представление либо, в случае обжалования судебного решения другой стороной и отсутствия оснований для принесения представления, выразить свое отношение к существу жалобы посредством соответствующих возражений.
Однако, исходя из позиции законодателя, занятой в УПК РФ, основанной на принципе состязательности сторон, возможность обжалования судебного решения старшим группы государственных обвинителей должна присутствовать как одна из альтернативных наряду с правом каждого государственного обвинителя подать кассационное представление, на что обращено внимание и в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» от 23 декабря 2008 года №28 (пункт 1.).
По-прежнему актуально в этом контексте мнение, что «при опротестовании приговора чины прокурорского надзора не зависят от начальства и действуют на основании своего убеждения и существующих законов...Это проявление прокурорской деятельности отнесено к числу предметов, управляемых началом независимости в виду того, что протест (ныне представление) по своему процессуальному значению, есть в сущности то же заключение по делу, предъявляемое высшему суду в форме ходатайства об отмене приговора или определения, т. е. о принятии первого заключения, с которым они не согласны. Если же это так и протест является как бы продолжением и подтверждением не принятого заключения при тех же притом условиях судебного рассмотрения того и другого, то и нет разумного и законного основания выделять протест из сферы прокурорской независимости и подчинять его начальственному усмотрению».115
С другой точки зрения принесение кассационного представления (протеста) рассматривается как форма «проявления уголовного преследования» и потому должно «подчиняться начальственному усмотрению».116
Определяя представление как акт реагирования прокурора, законодатель первоначально указал, что принести его может не всякий прокурор, имеющий отношение к делу, а именно государственный обвинитель. В соответствии с п. 6 ст. 5 УПК государственный обвинитель -"поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу должностное лицо органа прокуратуры"117. Но при продлении сроков содержания под стражей, обжаловании действий следственных органов, при проведении судебного следствия по делам в отношении невменяемых в соответствии со ст. 441 УПК и т. д. в судебных заседаниях принимает участие прокурор, а не государственный обвинитель.
Поэтому вполне своевременно внесение изменения в ст. 354 УПК, где правом принесения представлений наряду с государственным обвинителем наделен вышестоящий прокурор, в том числе и на постановления суда о прекращении уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения частично или полностью в связи с изменением обвинения в сторону смягчения.
На вопрос: кого считать "вышестоящим прокурором", является ли прокурор района (города) вышестоящим по отношению к помощнику прокурора района (города), участвовавшему в уголовном деле в качестве государственного обвинителя, дал разъяснения Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 5 марта 2004 г. "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", указав, что под вышестоящим прокурором надлежит понимать вышестоящего по должности по отношению к государственному обвинителю прокурора (его заместителя), наделенного в соответствии со ст. 36 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" полномочиями по принесению представлений на судебные решения.
Организация работы прокурора по подготовке к участию в суде кассационной инстанции
Обжалуя судебные решения и, таким образом, воздействуя на судебную власть, стороны в уголовном процессе добиваются, чтобы эти решения отвечали требованиям законности и обоснованности.
Процедура производства по уголовному делу в суде кассационной инстанции содержит гарантии для того, чтобы это стало-возможным, так как производство по уголовному делу в1 суде кассационной инстанции- осуществляется на принципе состязательности и равноправия сторон с возможным: непосредственным исследованием доказательств.
Все это позволяет утверждать, что подготовка прокурора, к участию в рассмотрении дела вьпдестоящим судом теперь включает в себя немало из того, что ему приходится осуществлять в суде первой инстанции .
Пункт 9. приказа ГП РФ № 185 от 20 ноября 2007 года «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства», предписывает прокурорам активно участвовать в исследовании доказательств не только в суде первой инстанции, но и в суде второй инстанции, имеющем право непосредственно исследовать доказательства и представленные сторонами дополнительные материалы. А в пункте 10.6. приказа указано: в связи с тем, что судебное разбирательство в суде кассационной инстанции основано на принципе состязательности, прокурорам необходимо в обязательном порядке принимать участие в кассационной инстанции и в тех случаях, когда кассационное представление не принесено.
Поскольку, в соответствии с пунктом 10.5. приказа ГП РФ № 185, при рассмотрении дел в судебной коллегии по уголовным делам суда субъекта Российской Федерации участие принимают прокуроры из состава структурных подразделений прокуратур субъектов РФ, но в отдельных случаях соответствующее поручение может быть дано прокурору, участвовавшему в судебном разбирательстве в качестве государственного обвинителя, то есть работнику районной (городской) прокуратуры (а государственные обвинители - работники районных транспортных прокуратур практически участвуют в суде кассационной инстанции по каждому уголовному делу с их участием), тщательная подготовка к участию в суде кассационной инстанции должна начинаться сразу после провозглашения судебного постановления.
Пункт 3.6. приказа ГП РФ № 185 требует от государственных обвинителей не позднее дня, следующего за днем провозглашения судебного решения, рапортом докладывать руководителю, прокурору, о результатах исполнения данных им поручений об участии в судебном разбирательстве, а копии судебных решений приобщать к надзорному производству, не случайно, так как с этого момента подготовка к участию в суде кассационной инстанции уже начинается.
Например, в Нижегородских прокуратурах рапорт о результатах рассмотрения уголовного дела судом содержит доклад гособвинителя о том, когда, в отношении кого вынесено судебное постановление, по каким статьям осужденный признан виновным, какие статьи УК РФ и доказательства исключены в суде из обвинения, позиция гособвинителя, краткие доводы вносимого при необходимости представления, результаты ознакомления с протоколом судебного заседания, перечень нарушений, выявленных в ходе судебного заседания и предложения по их устранению и т.п.. В рапорте прокурор указывает, когда он проверен, и какие указания он считает необходимыми дать гособвинителю, а также содержится отметка о контроле выполнения этих указаний149.
Рапорт - отчет государственного обвинителя позволяет судить о проделанной им работе в суде, о качестве поддержания государственного обвинения. В образце рапорта-отчета, который разрабатывается и в других региональных прокуратурах, помимо наименования и состава суда, фамилии подсудимого и адвоката обычно указывается: наименование органа, производившего расследование, фамилия следователя, краткая фабула уголовного дела, квалификация содеянного органами следствия, фамилия прокурора, утвердившего обвинительное заключение (обвинительный акт), позиция государственного обвинителя по делу, причины отказа от обвинения (в случае отказа государственного обвинителя от обвинения полностью или в части), результаты рассмотрения дела, вывод о законности либо незаконности приговора, а также иного судебного решения, недостатки и упущения предварительного расследования и т. д.150
Данный документ служит основанием для выводов о соответствии позиции прокурора исследованным в судебном заседании доказательствам, об обоснованности его мнения по вопросам, возникавшим при рассмотрении дела, а также предложений о разрешении дела по существу. Правильно составленный рапорт-отчет, помимо прочего, помогает сформировать позицию прокурора при подготовке кассационного представления (особенно если представление готовит вышестоящий прокурор, не участвовавший в судебном процессе) и способствует подготовке к участию в кассационной инстанции прокурора кассационного отдела вышестоящей прокуратуры.
Этот рапорт и приложенные к нему документы, содержащиеся в наблюдательном производстве по уголовному делу, во многом помогают реализовать прокурору-кассатору свои полномочия в кассационной инстанции и являются одной из составляющих при изучении материалов дела и подготовке к выступлению в суде кассационной инстанции.
Например, может быть так, что в ходе судебного процесса мнение государственного обвинителя, в том числе о виновности лица, может измениться. В этом случае необходимо согласовать свою позицию с прокурором, утвердившим обвинительное заключение (или его заместителем). Если судебное решение вынесено вопреки позиции государственного обвинителя, его целесообразно обсудить у прокурора района с приглашением на совещание следователя и других заинтересованных лиц. По результатам совещания определяется, имеются ли основания для внесения кассационного представления, хотя, разумеется, государственный обвинитель может и самостоятельно воспользоваться своим правом на обжалование приговора.
