Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Общая характеристика полномочий прокурора в уголовном судопроизводстве 11
1. Становление статуса прокурора в российском уголовном судопроизводстве 11
2. Содержание полномочий прокурора при производстве по уголовным делам в суде первой инстанции 22
3. Соотношение полномочий прокурора с полномочиями иных участников судебного разбирательства 42
Глава 2 Реализация полномочий прокурора на стадии подго товки к судебному заседанию 57
1. Реализация полномочий прокурора при выяснении судьей вопросов по поступившему в суд уголовному делу 57
2. Реализация полномочий прокурора при проведении судьей предварительного слушания 73
Глава 3 Реализация полномочий прокурора на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции 93
1. Реализация полномочий прокурора в подготовительной части судебного заседания 93
2. Реализация полномочий прокурора в ходе судебного следствия 116
3. Реализация полномочий прокурора в ходе прений сторон 148
Заключение 161
Список использованной литературы 171
- Становление статуса прокурора в российском уголовном судопроизводстве
- Содержание полномочий прокурора при производстве по уголовным делам в суде первой инстанции
- Реализация полномочий прокурора при выяснении судьей вопросов по поступившему в суд уголовному делу
- Реализация полномочий прокурора в подготовительной части судебного заседания
Введение к работе
Актуальность темы исследования вызвана тем, что после принятия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации1 возникла необходимость его адекватного применения в ходе уголовного судопроизводства и сбалансированного научного исследования его институтов. Научные исследования, касающиеся уголовно-процессуальной тематики в большинстве случаев посвящены защите прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, представляющих сторону защиты, тогда как работ, рассматривающих деятельность представителей стороны обвинения, не столь много. Одним из наиболее важных участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения является прокурор, который осуществляет весьма разнообразные полномочия на различных стадиях производства по уголовному делу. Будучи представителем государства, прокурор осуществляет охрану и защиту публичных интересов и стремится, чтобы любое лицо, совершившее преступление, было признано виновным и подверглось справедливому наказанию.
На различных стадиях уголовного процесса прокурор обладает различными полномочиями. Но наиболее важные из них относятся к судебному разбирательству в суде первой инстанции, где прокурор поддерживает государственное обвинение, выдвинутое следователем или дознавателем в ходе досудебного производства. При этом прокурор должен правильно оценить всю совокупность доказательств, фигурирующих по данному уголовному делу, и отстаивать тезис о виновности лица, руководствуясь внутренним убеждением и совестью. Требуется создание механизма взаимодействия между
1 Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации: в ред. Федерального закона от 29 мая 2002 г. с изм. и доп. от 24 июля и 31 октября 2002 г.; 30 июня, 4 июля, 7 июля и 8 декабря 2003 г.; 22 апреля и 29 июня 2004 г.; 1 июня 2005 г.; 9 января, 3 марта, 3 июня, 3 июля, 27 июля и 30 декабря 2006 г.; 12 апреля, 26 апреля, 5 июня, 6 июня, 24 июля и 2 октября 2007 г. // СЗ РФ. - 2002. - № 58. - Ст. 3623; 2003. - № 86. - Ст. 2413; 2004. - № 12. -Ст. 3405; 2005. - № 54. - Ст. 2034; 2006. - № 72. - Ст. 2403; 2007. - № 90. - Ст. 2615. (Далее - УПК РФ).
4 прокурором, выступающим в качестве государственного обвинителя, и судом, осуществляющим правосудие по уголовному делу.
Особую актуальность настоящее исследование приобретает в связи с тем, что в последнее время в УПК РФ были внесены изменения, существенно перераспределившие полномочия прокурора и иных должностных лиц уголовного судопроизводства, представляющих сторону обвинения. Если ранее прокурор осуществлял непосредственное руководство за производством предварительного следствия и мог самостоятельно расследовать уголовные дела, то теперь следователи представляют ему материалы уголовного дела в практически законченном виде. Это налагает на прокурора особую ответственность за законность и обоснованность предъявленного обвинения, так как от правильности оценки им доказательств зависит и обоснованность обвинения, которое поддерживается прокурором в суде.
Все вышеуказанное свидетельствует об актуальности темы исследования, ее теоретической и практической значимости.
Степень разработанности темы исследования. Механизм реализации полномочий прокурора в суде первой инстанции освещался в работах многих ученых-процессуалистов. Значительный вклад в разработку этой проблематики внесли М.О. Баев, О.Я. Баев, В.И. Басков, А.Д. Бойков, А.И. Долгова, О.Д. Жук, B.C. Зеленецкий, Н.П. Кириллова, Н.Н. Ковтун, Г.Н. Королев, Л.А. Курочкина, А.А. Леви, Е.А. Маркина, Е.Г. Мартьшчик, В.В. Мельник, И.Д. Перлов, В.И. Рохлин, В.М. Савицкий, М.С. Строгович, М.Е. Токарева, В.Г. Ульянов, А.Г. Халиулин, В.Я. Чеканов, М.Л. Шифман и другие авторы.
Однако многие проблемы, связанные с реализацией прокурором своих полномочий в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, требуют осмысления в свете принятых законодательных новаций и своего разрешения. Следует уточнить содержание полномочий прокурора при производстве по уголовным делам в суде первой инстанции, выявить соотношение между полномочиями прокурора и полномочиями иных участников судебного разбирательства, выявить и разрешить проблемные вопросы, возникающие
5 при реализации прокурором своих полномочий на стадиях подготовки к судебному заседанию и судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Разрешения указанных и иных проблем вызвало необходимость данного комплексного исследования.
Целью работы является разработка теоретической модели деятельности прокурора по осуществлению уголовного преследования в суде первой инстанции, а также обоснование предложений по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения.
Цель исследования обусловливает постановку следующих задач:
определение содержания полномочий прокурора, выяснение соотношения полномочий прокурора с полномочиями иных участников судебного разбирательства;
выявление и разрешение проблем, возникающих при реализации полномочий прокурора непосредственно после поступления уголовного дела в суд;
выработка оптимального механизма реализации прокурором своих полномочий в ходе предварительного слушания;
выявление и разрешение проблем, возникающих на различных этапах рассмотрения и разрешения уголовного дела в суде первой инстанции;
исследование порядка полного или частичного отказа прокурора от обвинения и выработка предложений по его совершенствованию;
разработка предложений по совершенствованию УПК РФ в части, регламентирующей порядок осуществления прокурором своих полномочий в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения, возникающие при реализации полномочий прокурора в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Предмет исследования составляют теоретические и практические проблемы, касающиеся определения полномочий прокурора при производстве по уголовным делам в суде первой инстанции, а также уголовно-
процессуальные нормы, регламентирующие правоотношения, которые возникают между прокурором и участниками уголовного судопроизводства, действующими на стадиях подготовки к судебному заседанию и судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Методология исследования. Проведенное исследование основано на общенаучном методе познания объективной действительности. При написании работы использовались также положения системного анализа и иные методы научного исследования: социологический, сравнительно-правовой, исторический, метод догматического толкования и др.
Нормативной и информационной базой исследования являются Конституция РФ, УПК РФ, иные нормативные правовые акты, постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Верховного Суда РФ, а также положения законодательства ряда зарубежных стран.
Теоретическую базу исследования составили труды известных отечественных ученых - специалистов в области уголовного процесса. Использованы труды выдающихся ученых, разработавших теоретические основы деятельности прокурора в суде первой инстанции, таких как О.Я. Баев, В.И. Басков, СИ. Викторский, А.Ф. Кони, В.В. Мельник, Н.В. Муравьев, И.Д. Перлов, Н.Н. Полянский, В.И. Рохлин, В.М. Савицкий, М.С. Строгович, И.Я. Фойницкий, М.А. Чельцов-Бебутов и других.
Эмпирическую основу работы составили результаты обобщения 256 уголовных дел, рассмотренных судами Орловской, Воронежской, Курской, Липецкой и Брянской областей. Кроме того, было проведено анкетирование 119 должностных лиц органов прокуратуры (24 прокурора, 37 заместителей прокуроров и 58 помощников прокуроров).
Научная новизна исследования состоит в том, что в нем рассмотрены вопросы, связанные с реализацией прокурором полномочий в ходе судебного разбирательства по уголовным делам в суде первой инстанции, а также предложено разрешение проблем, возникающих в ходе данной деятельности. Новизной также характеризуются предложения по совершенствованию дейст-
7 вующего УПК РФ в части, касающейся правовой регламентации реализации прокурором своих полномочий в суде первой инстанции.
На защиту выносятся следующие основные положения:
На основе исследования теоретических аспектов деятельности прокурора в судебном разбирательстве, осуществляемом в суде первой инстанции, сделан вывод о том, что в ходе судебного разбирательства прокурор не только осуществляет уголовное преследование, но и защищает права и законные интересы как лично, так и путем обращения внимания суда на нарушения закона.
Обоснован вывод о том, что термин «уголовное преследование» синтезирует в себе многие значения этого слова - и следование за кем-нибудь, и применение к лицу определенных мер воздействия. Поэтому уголовное преследование осуществляется персонифицировано, т.е. в отношении конкретного лица. Однако факт осуществления уголовного преследования не должен быть связан с наличием у лица процессуального статуса подозреваемого и обвиняемого. Уголовным преследованием является деятельность, которая осуществляется в отношении не только подозреваемого и обвиняемого, но и лиц, не наделенных этими статусами, если они фактически изобличаются в совершении преступления.
Различие полномочий прокурора и полномочий иных участников судебного разбирательства состоит в том, что прокурор не имеет возможности непосредственно влиять на процесс реализации участниками судебного разбирательства их прав и выполнения обязанностей. Вместе с тем прокурор в ходе судебного разбирательства обязан следить за тем, чтобы иные участники неукоснительно выполняли требования закона. При обнаружении нарушений прокурор во всех случаях должен обратиться к суду с ходатайством об устранении допущенных нарушений и восстановлении надлежащего порядка. Если прокурор установит, что нарушение допустил суд, то он обязан обратиться с жалобой в вышестоящий суд, не дожидаясь окончания судебного разбирательства и вынесения судом итогового решения.
Прокурор обязан в полной мере использовать свои полномочия по заявлению суду ходатайств о недопустимости доказательств. Вместе с тем данные ходатайства должны быть законными и основываться на конкретных сведениях, имеющих доказательственное значение. При заявлении ходатайства об исключении доказательства бремя доказывания во всех случаях должно быть возложено на сторону, заявившую такое ходатайство.
Прокурор не вправе непосредственно влиять на позицию потерпевшего в ходе судебного заседания. Однако для выработки совместного направления деятельности прокурор может встречаться с потерпевшим вне судебного разбирательства, используя свои полномочия, закрепленные в Федеральном законе «О прокуратуре Российской Федерации».
На основании изучения теории и практики судебного разбирательства сделан вывод о том, что прокурору должно быть предоставлено право отказываться от обвинения только после исследования значимых для этого материалов уголовного дела и заслушивания мнений участников судебного разбирательства со стороны обвинения и защиты. %
В работе обоснована необходимость внесения в УПК РФ изменений
и дополнений, касающихся реализации полномочий прокурора в ходе судеб- s ного разбирательства в суде первой инстанции:
Части вторую - четвертую статьи 234 УПК РФ изложить в редакции: «2. Уведомление о вызове сторон в судебное заседание должно быть направлено не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания. При этом у сторон выясняется, будут ли они участвовать в предварительном слушании, о чем составляется протокол.
3. Обвиняемому разъясняются основания и порядок предварительного слушания, о чем составляется протокол. По письменному ходатайству обвиняемого предварительное слушание может быть проведено в его отсутствие, за исключением случаев, когда разрешается вопрос о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.
4. Неявка других своевременно извещенных участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания».
Статью 234 УПК РФ дополнить частью 4.1:
«4.1. Если государственный обвинитель изъявил желание участвовать в предварительном слушании, однако отсутствует по уважительной причине, то предварительное слушание откладывается в пределах сроков, предусмотренных частью третьей статьи 227 УПК РФ. При этом прокурор вправе поручить поддержание государственного обвинения иному должностному лицу органа прокуратуры».
Статью 273 УПК РФ изложить в редакции:
«Статья 273. Начало судебного следствия
Судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем содержания обвинения, предъявленного обвиняемому в ходе предварительного расследования, а по уголовным делам частного обвинения - с изложения содержания заявления частным обвинителем. Обвинитель не вправе выходить за пределы ранее предъявленного обвинения.
Государственный обвинитель опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, и при заявлении ходатайства со стороны защиты разъясняет содержание обвинения.
Председательствующий выясняет, желает ли подсудимый или его защитник выразить отношение к предъявленному обвинению».
В статье 274 УПК РФ часть третью изложить в редакции: «3. Сторона обвинения вправе заявить ходатайство о допросе подсудимого после определения порядка исследования доказательств. С разрешения председательствующего подсудимый также вправе давать показания в любой момент судебного следствия».
В статье 284 УПК РФ второе предложение части первой изложить в редакции: «Стороны и иные участники судебного разбирательства, участвующие в осмотре вещественных доказательств, вправе обращать внимание суда
10 на свойства и признаки доказательств, имеющие значение для уголовного дела».
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что изучение порядка реализации полномочий прокурора в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции направлено на дальнейшее развитие уголовно-процессуальной науки, в частности, положений, касающихся деятельности участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения.
Практическая значимость работы заключается в возможности эффективного использования ее результатов в ходе нормотворчества, а также в практической деятельности прокуроров и иных участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Содержащиеся в работе положения могут использоваться при преподавании курса уголовного процесса.
Достоверность и обоснованность полученных результатов обеспечивается методологической обоснованностью исходных теоретических положений, связанных с реализацией научного подхода к решению постановленной проблемы; применением совокупности методов исследования, адекватных его объекту, предмету, цели и задачам исследования; репрезентативностью и статистической достоверностью полученных результатов.
Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, опубликованы в 5 статьях. Результаты докладывались и были одобрены на всероссийских и региональных научно-практических конференциях.
Теоретические выводы и научно-практические рекомендации, полученные в ходе исследования, использованы при преподавании курса уголовного процесса в Воронежском государственном университете.
Структура работы обусловлена ее темой, целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Становление статуса прокурора в российском уголовном судопроизводстве
В настоящее время в Российской Федерации активно осуществляется правовая реформа, в том числе в сфере уголовного судопроизводства. Полномочия, имеющиеся у прокурора, прошли достаточно значительный исторический путь, постоянно изменяясь и совершенствуясь. Это порождает необходимость исследования истории становления и развития статуса прокурора. Вместе с тем такое исследование - не самоцель, оно представляет собой инструмент, при помощи которого будут выявлены недостатки правового закрепления полномочий прокурора в судебном разбирательстве и предложены пути их ликвидации.
Следует отметить, что в отличие от судопроизводства, зародившегося в далеком прошлом, прокуратура в государственном механизме возникла сравнительно недавно. Считается, что впервые прокуратура была образована во Франции в XIV в. в период инквизиционного уголовного процесса. Король Филипп IV Ордонансом от 25 марта 1302 г. учредил прокуратуру как орган представительства интересов монарха.
Во Франции в 1670 г. сторона публичного обвинения в лице королевских прокуроров получила право предъявлять обвинение в совершении ряда весьма тяжких преступлений. Однако, оценивая это право, Н.Н. Полянский отмечал, что прокурор не возбуждал дела самостоятельно: он мог выступать лишь в качестве изобличителя, тогда как инициативой возбуждения дела и правом расследования обладал судья. Преимущество судьи перед прокуро ром было очевидным: даже рассмотрение уголовных дел происходило без участия прокуроров
Основателем прокуратуры как органа надзора за соблюдением законности в России по праву считается Петр I. В 1722 г. он создал новый государственный орган - прокуратуру. Цель, поставленная перед прокуратурой -проведение в жизнь экономических, социальных и политических реформ царя вопреки скрытому, а нередко и открытому сопротивлению местных органов власти. По словам Ю.М. Горячковской, «...к причинам, обусловливающим возникновение института прокурорского надзора, полагаем возможным также отнести и политический мотив, а именно: необходимость противодействия централистским и сепаратистским тенденциям, источником которых является столкновение интересов верховной и исполнительной власти как в центре, так и на местах»".
Средства, используемые прокурорами, носили уже тогда чисто надзорный характер. Прокуратура надзирала за законностью деятельности государственных органов и структур3. Так, она вела наблюдение за интересами казны, вела надзор по арестантским делам, за местами содержания заключенных под стражей. Подчеркивая это обстоятельство, Н.В. Муравьев писал, что в России «...прокуратура с момента ее создания и до судебных реформ Александра II была преимущественно органом общего (административного) надзора, а собственно судебная, обвинительная деятельность составляла лишь одно из частных дополнений к функции надзора, едва намеченное в законе, слабое и незначительное на практике» . Действительно, в полной мере осуществлять уголовное преследование прокуратура стала не сразу, а несколько позже.
Уголовное преследование не входило в непосредственную компетенцию прокурора. Он только наблюдал за ходом расследования уголовного дела и имел «попечение» о «колоднических» делах, то есть в случаях, когда имело место заключение под стражу1.
Прокуратура создавалась в России как представительный орган прежде всего императорской власти. Суть самой должности прокурора Петр I выразил следующими словами: «Сей чин яко око наше»".
Значительным для государственного управления и судебной системы является «Учреждение для управления губерний Российской империи» от 7 ноября 1775 г., в котором содержалась отдельная глава «О прокурорской и стряпческой должности». Согласно данному документу прокуроры осуществляли надзор за деятельностью всех присутственных мест губернии. При этом сфера деятельности прокурорских чиновников была более четко подразделена на административную и судебную. Так, в статье 407 Учреждения было указано: «Понеже для споспешествования правосудия, и для сохранения доброго законами установленного порядка в судебных местах, сколь в рассуждении судей, столь в уважении истцов и ответчиков есть, когда судебные места снабжены нарочными людьми, коим предписано и коих долг есть быть взыскателями исполнения узаконений, наказания преступлению, а невиновности защитою...» .
Содержание полномочий прокурора при производстве по уголовным делам в суде первой инстанции
Прокурор является одним из центральных участников уголовного судопроизводства. От хода и результатов его деятельности во многом зависит, будет ли достигнута социальная справедливость и задача по охране прав потерпевших, закрепленная на законодательном уровне.
Для осуществления своей деятельности прокурор наделен обширными полномочиями в сфере уголовного судопроизводства. Будучи закрепленными на законодательном уровне, данные полномочия создают надежную основу для активной, целеустремленной позиции прокурора при производстве по каждому уголовному делу.
Правовую основу деятельности прокурора при производстве в суде первой инстанции составляют две группы нормативных правовых актов. Во-первых, это законодательные акты, в которых полномочия прокурора нашли свое непосредственное выражение. И, во-вторых, это подзаконные нормативные правовые акты, которые прокурор применяет в ходе реализа ции своих полномочий, которыми руководствуется в сфере уголовного судопроизводства.
Прежде чем раскрывать содержание указанных групп актов, представляется актуальным определиться с терминологией. Сам по себе термин «полномочие» относится к разряду понятий, вызывающих различное толкование. В первоначальном смысле слова под полномочием понимается «официально предоставленное кому-нибудь право какой-нибудь деятельности, ведения дел»1. С этой точки зрения возможности прокурора в полной мере подпадают под данное определение. Вместе с тем в уголовно - процессуальной науке и на практике сложилось мнение, что термин «полномочия» означает именно государственно-властную деятельность, тогда как в отношении лиц, вовлеченных в производство по уголовному делу, более точно было бы применять термины «права» и «обязанности».
Сущность уголовно-процессуальных правоотношений выражается в наличии у каждой из сторон определенных прав, причем правам одной из сторон должна соответствовать обязанность другой стороны, и наоборот . Однако взаимосвязь в рамках каждого акта правоприменения требует, чтобы каждый из участников реализовывал или свои права, или свои обязанности (пример, право давать показания, обязанность являться по вызовам суда и др.). Таким образом, права и обязанности лиц, вовлеченных в производство по уголовному делу, не соединяются столь тесно, чтобы их можно было считать единой субстанцией. Несмотря на это, законодатель довольно часто и применительно к таким лицам использует термин «полномочия» (например, потерпевший в соответствии с п. 22 ч. 2 ст. 42 УПК РФ вправе «осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом). По на шему мнению, в данном случае речь идет именно о субъективных правах лица, которыми он вправе пользоваться по своему усмотрению.
Относительно неточности понятий указали в своем заключении и эксперты Совета Европы при оценке ими УПК РФ, находившегося в стадии законопроекта. Замечания Хартмута Хорсткотта (Германия) состояли в том, что во многих статьях проекта (а ныне - и Кодекса) применительно к деятельности органов и должностных лиц уголовного судопроизводства применяется термин «право». По утверждению эксперта, с которым нет оснований не соглашаться, для западного юриста термин «право» означает субъективное право личности. Это права обвиняемого, потерпевшего и свидетеля; их надо ограждать, поскольку они вовлечены в уголовный процесс не по своей воле. Их права должны ограждаться и сбалансированно соотноситься с интересами общества в борьбе с преступностью. В этом смысле УПК переводит конституционные права гражданина в повседневную практику. Даже «права» защитника нацелены на защиту прав обвиняемого - у защитника нет собственных прав. Уголовно-процессуальный кодекс — не тот документ, в котором следует запечатлевать субъективные права представителей системы уголовной юстиции. Он определяет полномочия государства по вмешательству в права граждан, и только в этом смысле действия дознавателей, следователей, прокуроров и судей легитимны1. Таким образом, применительно к деятельности органов и должностных лиц уголовного судопроизводства, в том числе и прокурора, более точным будет использоваться термин «полномочия».
Реализация полномочий прокурора при выяснении судьей вопросов по поступившему в суд уголовному делу
Подготовка к судебному заседанию представляет собой первоначальную судебную стадию, в ходе которой судья, действующий единолично, осуществляет ряд действий, направленных на наиболее полное и эффективное судебное разбирательство по уголовному делу.
В настоящее время не подлежит сомнению, что данный этап является важной самостоятельной стадией, перед которой стоят весьма значимые задачи. По мнению большинства ученых, стадия подготовки к судебному заседанию по отношению к предварительному расследованию является контрольной, проверочной, а по отношению к судебному разбирательству -подготовительной1.
По верному мнению Т.К. Рябининой данная стадия имеет особое значение и место в системе уголовного судопроизводства, поскольку правильное и полное разрешение вопросов при назначении судебного заседания является гарантией прав, законных интересов и свобод личности; принятие законного и обоснованного решения в настоящей стадии служит важной гарантией и интересов правосудия, так как назначение к судебному разбирательству некачественно расследованного уголовного дела не позволит суду тщательно исследовать материалы уголовного дела, вынести законный, обоснованный и справедливый приговор, тем самым затруднит достижение задач уголовного судопроизводства. Дополним, что выявление и устранение нарушений и ошибок суд производит как самостоятельно, так и путем возвращения уголовного дела прокурору. При этом самостоятельное устранение судом ошибок не должно иметь обвинительного уклона.
Одновременно заметим, что нельзя поддержать предложение СБ. Российского, предлагающего именовать данную стадию «досудебной проверкой материалов уголовного дела». По разработанному автором определению «...под досудебной проверкой следует понимать деятельность судьи по изучению и проверке материалов и анализу уголовного дела, поступившего от прокурора с обвинительным заключением (актом) с целью решения вопроса о возможности его рассмотрения в суде 1-й инстанции»". Представляется, что сам термин «досудебная проверка» означает, что это происходит «до суда», т.е. на досудебных стадиях, что не соответствует действительности. Именно в этом ключе термин «досудебное производство» применяет и законодатель. Так, в соответствии с пунктом 9 ст. 5 УПК РФ «досудебное производство - уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу». В части 2 ст. 29 УПК РФ указано, что «...только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения.. .(далее - по тексту)».
Действующий УПК РФ содержит принципиальное отличие от правила, содержавшегося в ныне утратившем силу УПК РСФСР. Так, в статье 222 УПК РСФСР наряду с иными вопросами, подлежащими выяснению при назначении судебного заседания, судьей разрешался вопрос о том, собраны ли доказательства, достаточные для рассмотрения уголовного дела в судебном заседании . Тем самым судья косвенно должен был разрешать вопрос о доказанности обстоятельств, которые имеют значение для уголовного дела (событие преступления, виновность обвиняемого в совершении преступления, мотивы преступления и др.). Поэтому представляется, что в настоящее время принцип состязательности, обеспечивающий разделение функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела, реализуется более последовательно.
В этой связи следует не согласиться с Н.Н. Ковтуном, который уже во время действия УПК РФ пишет, что суть уголовно-процессуальной деятельности на стадии подготовки к судебному заседанию так или иначе связана с разрешением двух основных вопросов: 1) о законности досудебного производства по уголовному делу и, как следствие, о законности притязаний обвинительной власти на разрешение уголовного иска в суде; 2) об обоснованности внесения данного уголовного дела в суд, о достаточности и допустимости фактических оснований для предстоящего разрешения судом основного вопроса уголовного дела". В другой своей работе автор пишет, что «эффективная подготовка дела к судебному разбирательству, предмет и пределы оценки суда, реализуемые на этом этапе, должны включать в себя проверку и оценку фактической обоснованности внесения дела в суд» .
Реализация полномочий прокурора в подготовительной части судебного заседания
Судебное разбирательство в суде первой инстанции представляет собой деятельность суда и иных участников уголовного судопроизводства, содержанием которой является всестороннее и полное исследование доказательств, находящихся в материалах уголовного дела и дополнительно представленных в суд сторонами, разрешение иных вопросов, а также принятие итогового решения по уголовному делу - о невиновности подсудимого или его виновности и о виде и размере наказания в случае признания лица виновным либо об освобождении лица от уголовной ответственности и наказания . По словам М.С. Строговича, «судебное разбирательство - главная, основная и важнейшая стадия уголовного процесса»".
Прокурор, участвующий в судебном разбирательстве по уголовному делу в суде первой инстанции выступает в качестве государственного обвинителя3. Кроме того, определенными полномочиями по отношению к государственному обвинителю обладает вышестоящий прокурор, который осу ществляет надзор за деятельностью государственного обвинителя. Так, он вправе пересматривать решения нижестоящего прокурора, в том числе в су-де". По нашему мнению, для этого на ведомственном уровне следует установить порядок, обеспечивающий оперативный обмен информацией между государственными обвинителями и вышестоящими прокурорами. Приказами Генерального прокурора РФ от 20 ноября 2007 г. № 185 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» и от 27 ноября 2007 г. № 189 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве» государственным обвинителям предписано при расхождении своей позиции с позицией, выраженной в обвинительном заключении или обвинительном акте, безотлагательно принимать согласованные меры, обеспечивающие законность и обоснованность государственного обвинения. Однако указанный случай является единичным и не отражает реалий практической деятельности.
Позволим не согласиться с X. Аликперовым, полагающим, что государственный обвинитель, назначенный прокурором, полностью от него не-зависим . Как уже говорилось, отказ государственного обвинителя от предъявленного обвинения может вызвать меры реагирования со стороны вышестоящего прокурора.
Судебное разбирательство в суде первой инстанции не структурировано на стадии, однако в нем четко различаются определенные этапы (части), которые обычно проходит каждое уголовное дело (подготовительная часть судебного заседания; судебное следствие; прения сторон и последнее слово подсудимого; постановление и провозглашение приговора). Хотя данные этапы и следуют друг за другом, назвать их последовательными нельзя, так как в установленных законом случаях судебное следствие может быть возобновлено на этапе прения сторон и последнего слова подсудимого и даже после того, как суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора. Свои полномочия государственный обвинитель должен реализовывать с учетом указанной возможности суда.
Во время действия ныне утратившего силу УПК РСФСР В.И. Басков писал, что «...своим участием в судебном разбирательстве прокурор помогает суду полно, объективно и всесторонне исследовать обстоятельства преступления, изобличить виновное лицо, дать правильную юридическую оценку преступления и назначить справедливое, основанное на законе наказание»1. Это высказывание было вполне адекватным ранее действовавшему УПК РСФСР. Однако в настоящее время суд не вправе заниматься деятельностью по изобличению лица и каким-либо иным способом осуществлять обвинительную функцию.
Первый этап из вышеназванных — подготовительная часть судебного заседания. В его ходе суд осуществляет ряд действий, направленных на организацию дальнейшего судебного разбирательства с максимальной экономией процессуальных средств. Кроме собственно организационной деятельности, суд во многих случаях обеспечивает сторонам надлежащие условия для всемерной реализации их прав и выполнения возложенных на них законом обязанностей.
