Введение к работе
Актуальность темы исследования. По данным Представительства Россотрудничества, в Польше постоянно проживает около трех с половиной тысяч российских граждан, ежегодно ее посещают около 540 тыс. граждан. Примерно столько же польских граждан въезжают на территорию РФ с теми же целями. По сведениям Главного управления полиции Польши в 2011 г. в качестве подозреваемых по уголовным делам проходили 133 гражданина РФ (из них было осуждено 42 человека). Таким образом, без знания институциональных и процессуальных особенностей польской судебной системы невозможно обеспечить права и законные интересы российских граждан при отправлении правосудия в Польше, осуществлять сотрудничество правоохранительных органов.
Необходимо учитывать, что в Российской Федерации полным ходом идет реформа уголовного судопроизводства. В 2010 году был принят Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» № 433-ФЗ. Закон ввел новую модель производства в судах апелляционной инстанции по уголовным делам. Так, были разграничены промежуточные и итоговые судебные решения, введены дополнительные апелляционные инстанции в суды общей юрисдикции уровня субъекта РФ и Верховном Суде РФ, дифференцирован состав суда второй инстанции. Закон изменил порядок пересмотра доказательств, ввел новые сроки рассмотрения уголовного дела и виды выносимых приговоров. С введением в действие всех норм закона апелляция станет единственной стадией, в рамках которой пересматриваются судебные решения, не вступившие в законную силу. Основной этап построения системы пересмотра решений по уголовным делам будет завершен в Российской Федерации в 2013 г. В этой связи необходимо изучить опыт зарубежных стран, где институт апелляционного производства существует давно и зарекомендовал себя с положительной стороны. Польша является одним из таких государств. Исследование функционирования
зарубежной системы апелляции поможет избежать проблем становления данного института в Российской Федерации.
Степень научной разработанности темы. Характеризуя степень научной разработанности проблематики польского уголовного судопроизводства в целом и функционирования второй инстанции в частности, заметим, что указанные вопросы изучаются как в зарубежной, так и отечественной юриспруденции. Однако объем и качество этих исследований различны.
В польской науке работы, касающиеся источников уголовно-процессуального права, условно можно разделить на две группы. В первую группу входят работы практиков - судей Верховного Суда Польши (L. Paprzycki, P. Hofmanski). Указанные авторы отдают приоритет легальному толкованию заложенных в источниках уголовно-процессуального права норм. Вторую группу образуют труды научных работников (F. Prusak, Z. Gostynski). В них рассматривается правовая природа процесса, особенности становления основных институтов судопроизводства, проблемы функционирования и перспективы их развития.
Вопросам судоустройства в польской науке уделяется не столь пристальное внимание (W. Grzeszczyk, G. Arytmiak). Работы в этой области носят описательный характер. Кроме того, к производству по уголовным делам могут применяться нормы административного права; этот аспект в науке практически не освещен.
Исследованию уголовного судопроизводства во второй инстанции посвящены работы видных ученых-процессуалистов (Z. Siwik, A. Kaftal, D. Swiecki). Вместе с тем, они исследуют лишь отдельные его аспекты (система мер обжалования, особенности проведения судебного апелляционного разбирательства, апелляционное обжалование в рамках уголовного финансового производства). Таким образом, в Польше до сих пор отсутствуют работы, комплексно исследующие вопросы пересмотра решений по уголовным делам, их взаимосвязи и закономерности.
Внутригосударственному действию норм международного права посвящено достаточное количество работ (например, J. Ciszewski,
P. Hofmanski). Вместе с тем, международные договоры как источники уголовного процесса практически не исследуются.
Несколько иная ситуация сложилась с европейским правом. В польской юриспруденции имеется значительное количество работ, посвященных сотрудничеству в сфере борьбы с преступностью в рамках ЕС (М. Szwarc, В. Kurz^pa), имплементации отдельных рамочных решений органов ЕС (Z. Gostynski, L. Chojniak). Однако до сих пор остаются неосвещенными проблемы уголовного судопроизводства в свете последних документов ЕС и решений Конституционного Трибунала. Недостаточно внимания уделено сотрудничеству польских судов с судами государств Евросоюза.
В российской науке изучение уголовно-процессуального права Польши, насколько нам известно, не проводилось. В рамках диссертационных исследований современная Польша изучалась только в историко-экономическом аспекте (В. Б. Кузнецов, А. В. Гущина). Проблемы уголовного права Польши анализировались применительно к отдельным составам преступлений. Производство в суде второй инстанции в Польше предметом исследования вообще не было. Таким образом, представление об особенностях производства в судах второй инстанции Польши в российской науке отсутствует.
В России работы, посвященные производству по уголовным делам в апелляции, исчисляются десятками (В. Ю. Брянский, Н. В. Сидорова, А. М. Разинкина и др.). Однако они написаны до принятия федерального закона 2010 г. «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» № 433-ФЗ. В трудах, описывающих реформу уголовного судопроизводства в апелляции, не получили своего разрешения многие проблемы: движение дела от нижестоящих инстанций в вышестоящие (В. А. Лазарева); начало производства во второй инстанции (Т. Б. Безлепкин, Е. С. Голец); единые требований к апелляционным жалобе, представлению (Н. В. Сидорова, Д. Т. Артабули). А. С. Червоткин и В. А. Давыдов указывают на изменения, которые претерпит система пересмотра приговоров
(дифференциация решений на промежуточные и итоговые и самостоятельные процедуры их пересмотра, количественные изменения судейского корпуса). Вместе с тем остались открытыми вопросы единой для всех апелляционных инстанций судебной практики, перераспределения нагрузки, перспектив реформирования судебной системы.
Недостаточно изучен и успешный зарубежный опыт функционирования апелляционной инстанции. Такое положение дел осложняет совершенствование судебной системы Российской Федерации, правовой базы международного сотрудничества в борьбе с преступностью.
В свете изложенного становится очевидным, что отечественная юридическая наука должна обратиться к разработке современных проблем уголовного судопроизводства во второй инстанции Польши. Изучение указанных вопросов повысит эффективность реформирования российской системы пересмотра решений судами второй инстанции, улучшит осведомлённость российских государственных органов, должностных лиц и граждан об уголовном процессе Польши.
Цели и задачи исследования. Целью диссертации является исследование важных теоретических проблем, связанных с особенностями построения системы судов в Польше, источников уголовно-процессуального права, особенностей судопроизводства во второй инстанции в Российской Федерации и Польши.
В работе были поставлены и решены следующие научные задачи:
- исследовать источники уголовно-процессуального права Польши;
- определить место апелляционной инстанции в судебной системе
Польши;
- проанализировать особенности производства в судах второй инстанции
Польши;
- охарактеризовать особенности судоустройства и производства во
второй инстанции Российской Федерации;
- указать основные векторы реформы российского уголовного
судопроизводства в апелляционной инстанции.
Методологической основой исследования является комплексный системный подход к анализу функционирования системы пересмотра решений по уголовным делам, не вступившим в законную силу. При подготовке диссертации использовались общенаучные методы: системный, формально-юридический, сравнительный, другие методы, применение которых позволяет исследовать современные проблемы международного, европейского права, национального уголовно-процессуального права.
Теоретической основой работы являются исследования, проведенные представителями:
польской науки международного и европейского права РП (J. Barcz, S. Biernat, J. Ciszewski, J. Izydorczyk, K. Karsznicki, С Klak, M. Krolikowski, E. Letowska, B. Srebro, P. Wilinski и др.);
уголовного процесса (G. Arytmiak, Z. Gostynski, J. Grajewski, W. Grzeszczyk, P. Hofmanski, L. Paprzycki, F. Prusak, Z. Siwik, S. Steinborn,
D. Swiecki, S. Waltos и др.);
конституционного права РП (P. Daranowski, S. Ehrlich, L. Garlicki, S. Gebert, J. Jaskiernia, R. Mojak, A. Municzewski A.Strzembosz, A.Zoll);
российской науки международного и европейского права (А. X. Абашидзе, М. М. Бирюков, П. Н. Бирюков, В. В. Гаврилов, Г. К. Дмитриева, Г. В. Игнатенко, Э. А. Иванов, Р. А. Каламкарян, А. Я. Капустин, С. Ю. Кашкин, Ю. М. Колосов, И. И. Лукашук, С. А. Малинин, С. Ю. Марочкин, Т. Н. Нешатаева, Г. И. Тункин, И. 3. Фархутдинов С. В. Черниченко, М. М. Шугуров, Л. М. Энтин и др.);
российского уголовного процесса (Д. Т. Артабули, А. Р. Белкин, М. О. Баев, О. Я. Баев Т. Б. Безлепкин, В. Ю. Брянский, В. М. Быков,
E. И. Галяшина, Е. С. Голец, А. П. Гуськова, В. А. Давыдов, Э. А. Иванов,
Н. М. Конин, Н. Н. Ковтун, 3. Ф. Коврига, Н. А. Колоколов, В. А. Лазарева,
Н. С. Манова, Н. Г. Муратова, И. Л. Петрухин, А. В. Победкин, К. В. Пронин,
А. Н. Разинкина, Н. В. Сидорова, В. В. Трухачев, А. В. Тямкин,
Ю. В. Франциров, А. С. Червоткин и др.).
Эмпирическая база исследования. В ходе исследования была использована практика: Суда Европейского Союза; Европейского суда по
правам человека; Конституционного Трибунала Польши; Верховного Суда Польши; Конституционного Суда Российской Федерации; Верховного Суда Российской Федерации.
В процессе написания работы были также использованы материалы, предоставленные автору в Международном Центре права и управления при Высшей Школе Менеджмента (Польша, г. Легница)
Объект исследования. Объектом диссертационного исследования выступает совокупность общественных отношений, возникающих в сфере реализации норм, регулирующих уголовное судопроизводство во второй инстанции Польши и Российской Федерации.
Предмет исследования. Предмет исследования образуют закономерности правового регулирования производства в судах второй инстанции по уголовным делам Польши и Российской Федерации; проблемы оптимального устройства судов, отправляющих правосудие по уголовным делам.
Научная новизна. Диссертация представляет собой комплексное монографическое исследование современных вопросов производства по уголовным делам в судах второй инстанции в Польше, выявление возможных путей совершенствования российского уголовного судопроизводства во второй инстанции в свете зарубежного опыта. В диссертации поставлены и решены научные задачи, имеющие важное значение как для уголовно-процессуального права, так и для науки международного и европейского права.
Впервые в отечественной науке исследованы правила имплементации в Польше норм европейского уголовно-процессуального права, показана специфика «международной» части Кодекса уголовного производства Польши. Впервые охарактеризована роль судебной практики (Конституционного Трибунала и Верховного Суда Польши) в деятельности судебных инстанций.
На защиту выносятся обоснованные в диссертации основные положения, являющиеся новыми или обладающие элементами новизны: 1. Польша придерживается дуалистической концепции по вопросу
соотношения международного и национального права, и монистической -относительно взаимодействия европейского и национального права. Нормы международного и европейского права являются источниками польского уголовного процесса. Они непосредственно действуют в сфере уголовного судопроизводства и регламентируют деятельность участников уголовно-процессуальных отношений. Нормы Конституции Польши о соотношении права Европейского Союза и национального права нуждаются в совершенствовании. Текст предлагаемых поправок к Конституции Польши изложен в Заключении.
Нормы международного и европейского права непосредственно действуют в сфере уголовного судопроизводства Польши и регламентируют деятельность участников уголовно-процессуальных отношений. Особенностью реализации норм вторичного европейского права в сфере уголовного процесса Польши является их «разовая имплементация».
Выявлена специфика системы пересмотра в Польской Республике судебных актов по уголовным делам. Система характеризуется инстанционностью, под которой следует понимать последовательно сменяющие друг друга этапы рассмотрения дела. Инстанционность позволяет разграничить меры обжалования, поскольку их использование зависит не только от стадии процесса, но и органов, их рассматривающих. Внесение установленной законом меры обжалования обуславливает специфику производства в апелляционной инстанции.
Дано определение инстанционного контроля в Польше, под которым понимается проверочная деятельность, осуществляемая вышестоящими процессуальными органами (вертикальная инстанция) либо органами равной организационной единицы (горизонтальная инстанция) на основании законодательно установленной процедуры, обеспечивающей качество, законность и обоснованность промежуточных и итоговых решений. Доказано, что границы апелляционного контроля позволяют обособить производство в суде апелляционной инстанции Польши.
5. Основными способами (в соответствии с Кодексом уголовного
производства - мерами) обжалования по уголовным делам в Польше
являются апелляция и кассация. Остальные меры (жалоба; протест; ходатайство о возобновлении производства; ходатайство о возбуждении прекращенного предварительного расследования; ходатайство о возобновлении судебного производства в силу должностных полномочий; ходатайство об отмене постановления, выданного на стадии предварительного производства; меры, обжалующие бездеятельность) производны от них или обусловлены специальными условиями (состав суда, специальный порядок разбирательства, этап рассмотрения дела, иные). В действующей в Польше системе неполной апелляции предусмотрены изъятия, когда суд может выйти за пределы апелляции. В этом случае решение может быть пересмотрено как в полном объеме, так и в части.
Обоснована необходимость дополнения Договора о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам между Республикой Польша и Российской Федерацией 1996 г. разделом 3.1 (Особые положения, касающиеся формирования и деятельности совместных следственных групп). Текст раздела изложен в Заключении диссертации.
В Российской Федерации назначение апелляции заключается в контроле процессуальных решений суда первой инстанции. Федеральный закон № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» 2010 г. закрепил в уголовном процессе РФ (в отличие от Польши) модель полной апелляции. Она предусматривает возможность проверки всех материалов дела по существу и в полном объеме. При этом возможность исследования материалов дела по существу судом второй инстанции является лишь инструментом контрольной деятельности. Вместе с тем, суд второй инстанции при рассмотрении дела должен руководствоваться доводами апелляционной жалобы (представления), а ревизионные начала являются процессуальным инструментом устранения явных ошибок суда первой инстанции.
8. Исследование доказательств в суде второй инстанции не повторяет
доказательственную деятельность, проведенную судом первой инстанции,
поскольку в УПК РФ предусмотрен ряд процессуальных «фильтров». Пределы доказывания в суде второй инстанции уже, нежели при производстве в суде первой инстанции. Доказательства, предъявляемые в суд второй инстанции: а) должны содержать новую информацию, имеющую процессуальное значение; б) не должны выходить за пределы предмета доказывания; в) не должны априори свидетельствовать об уже установленных в суде первой инстанции и не оспариваемых обстоятельствах; г) сторона обязана мотивировать каждое ходатайство, обосновать, в чем суть нарушения ее прав.
9. Автором изложены предложения по совершенствованию УПК РФ.
Требование максимальной защиты прав сторон процесса ведет к необходимости детализированного закрепления оснований обжалования промежуточных судебных решений. В этой связи считаем необходимым изложить часть 3 ст. 389.2 УПК РФ в следующей редакции: «3. До вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору, об отложении судебного разбирательства; о роспуске коллегии присяжных; об отказе в изменении меры пресечения на менее строгую; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления».
Поскольку УПК РФ не раскрывает категорию «неустранимого нарушения», влекущего отмену решения и передачу дела прокурору или в суд первой инстанции, следует дополнить ст. 389.22 УПК РФ п. «1а» следующего содержания:
«la. К неустранимым судом апелляционной инстанции нарушениям, указанным в п. 1 настоящей статьи, относятся:
вынесение решения неуполномоченным составом суда первой инстанции;
вынесение решения с нарушением компетенции общего и специального суда;
вынесение решения с нарушением правил подсудности;
имеющиеся в решении суда противоречия делают невозможным его исполнение;
после принятия решения было установлено, что производство по такому же основанию в отношении данного субъекта завершено принятием итогового решения;
дело рассмотрено без участия обвиняемого, когда его участие обязательно;
7) дело рассмотрено без участия защитника, когда его участие
обязательно».
9.3. Модель полной апелляции, зафиксированная в федеральном законе 2010 г. «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» № 433-ФЗ, закрепляющая за судом право на полноценный пересмотр доказательств, предполагает отсутствие оснований для возврата дела в суд первой инстанции или прокурору. В этой связи считаем необходимым:
- отменить п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ;
- дополнить часть 1 ст. 389.20 УПК РФ пунктом 4.1 следующего
содержания:
«1. В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: ...
4.1.) об отмене оправдательного приговора и о вынесении обвинительного приговора».
Теоретическая и практическая значимость. Теоретическое значение
диссертации обусловлено комплексным анализом судопроизводства по уголовным делам в Польше. Многие положения работы могут применяться в правотворческой деятельности по совершенствованию российского уголовного процессуального законодательства.
Выводы, сделанные в результате исследования, могут применяться Федеральным Собранием РФ при совершенствовании нормативных актов в сфере судопроизводства по пересмотру судебных решений. Верховный суд РФ и Генеральная прокуратура РФ могут использовать основные положения работы для улучшения взаимодействия правоохранительных учреждений Российской Федерации и Польши. Многие положения диссертации будут полезны российским гражданам, привлекаемым к уголовной ответственности на территории Польши.
Основные положения диссертации могут применяться в процессе преподавания учебных курсов «Уголовно-процессуальное право», «Европейское право», «Судебные системы зарубежных стран». Кроме того, полученные результаты могут использоваться при подготовке учебных и методических материалов по указанным дисциплинам.
Апробация работы. Материалы исследования используются в учебном процессе при преподавании курсов «Уголовно-процессуальное право», «Европейское право» в Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ (Липецкий филиал).
Важнейшие положения диссертации, аргументы и выводы излагались автором на Международной научной конференции «Трансформация судебных систем и органов юстиции в странах Центральной и Восточной Европы с 1990 по 2010 гг. (Польша, г. Легница, апрель 2010 г.); научно-практической конференции в Воронежском государственном университете (апрель 2011 г.); круглых столах «Актуальные вопросы государства и права» в Воронежском государственном университете (декабрь 2009 г., декабрь 2010 г., декабрь 2011 г.); Международной научно-практической конференции «Россия в глобальных экономических и социокультурных процессах» (г. Липецк, май 2011 г.); семинаре для судей в Липецком областном суде (август 2011г.)
По проблемам диссертационного исследования опубликовано восемь научных работ общим объемом 3,5 п. л.
Структура работы. Работа состоит из введения, четырех глав, включающих десять параграфов, заключения, списка использованного нормативного материала и специальной литературы, приложений.
