Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические основы моделирования предварительного (досудебного) производства по уголовным делам 14
1. Понятие и содержание категорий «модель» и «моделирование» 14
2. Правовые критерии (элементы) модели как методологическая основа моделирования предварительного (досудебного) производства 33
Глава 2. Модели предварительного (досудебного) производства в мировой уголовной юстиции 46
1. Англо-американская модель предварительного (досудебного) производства по уголовным делам 48
2. Европейская (континентальная) модель предварительного (досудебного) производства по уголовным делам 70
3. Влияние типовых моделей предварительного (досудебного)производства на эволюцию данной фазы российского уголовного процесса 89
Глава 3. Современные проблемы моделирования отечественного предварительного (досудебного) производства 126
Заключение 165
Список использованной литературы 169
- Правовые критерии (элементы) модели как методологическая основа моделирования предварительного (досудебного) производства
- Англо-американская модель предварительного (досудебного) производства по уголовным делам
- Влияние типовых моделей предварительного (досудебного)производства на эволюцию данной фазы российского уголовного процесса
- Современные проблемы моделирования отечественного предварительного (досудебного) производства
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Российская государственность переживает период перехода к общественно-политическому укладу, который отличается серьезным пересмотром иерархии социальных ценностей, сопровождающимся кардинальными изменениями в отечественном законодательстве. Вместе с тем опыт проведения государственных реформ в России, в том числе судебно-правовых, в полной мере свидетельствует о том, что наибольший их эффект достигался в том случае, когда они осуществлялись с учетом комплексных изменений различных сфер государственной и общественной жизни: социальной, духовной, экономической, культурной, политической.
Данное обстоятельство становится особо актуальным в условиях серьезной перестройки отечественного уголовного судопроизводства, перехода от репрессивного к охранительному типу (принятое на рубеже веков законодательство, регулирующее уголовное судопроизводство, провозгласило его назначением защиту прав и законных интересов личности (ст. 6 УПК РФ)), что, в свою очередь, требует четкого определения стратегии дальнейшего развития и совершенствования всех институтов уголовно-процессуального права, по состоянию которых в полной мере можно судить об уровне правового развития государства и общества в целом.
В связи с затянувшимся кризисным состоянием, наметившимся еще в 80-х гг. прошлого столетия, особую значимость на данном этапе судебно-правовой реформы приобретает поиск оптимальной модели досудебного производства, от эффективной организации которого во многом зависит решение задач судопроизводства на последующих стадиях движения уголовного дела.
По мнению ряда ученых-процессуалистов и криминалистов, деятельность органов предварительного расследования в последние годы не отвечает потребностям гражданского общества, поскольку не обеспечивает действен-
ной защиты общепризнанных прав и свобод его членов (С.Э. Воронин, Э.И. Воронин), а современное состояние досудебного производства в целом не позволяет ему оптимально решать поставленные перед ним задачи
и организационное построение начальной фазы уголовного судопроизводства, предложенное законодателем в рамках действующего УПК РФ. Только за 2004 г. нераскрытыми остались 1 млн. 265 тыс. преступлений, из которых около 970 тыс. — тяжкие*. Достаточно проблемными для правоприменителя оказались вопросы, связанные с реализацией норм новейшего уголовно-процессуального законодательства, которые регулируют порядок возбужде-
* ния уголовного дела, определяют процессуальные средства доследственной
проверки, взаимоотношения следователя с прокурором и начальником след-
^ ственного отдела и т.п. Отсутствие четкого разграничения форм предвари-
тельного расследования (предварительного следствия и дознания) привело к серьезным организационным проблемам деятельности органов досудебного производства. Очевиден серьезный «кадровый голод», переживаемый следственным аппаратом государства, падает общий профессионализм следова-
1^ телей и дознавателей, а также авторитет и престиж следственной профессии.
Признано, что принятие и применение нового российского уголовно-
процессуального законодательства — самая сложная и кропотливая часть судебно-правовой реформы. Вместе с тем, первые годы действия УПК РФ свидетельствуют об отсутствии у теоретиков и практиков четкого и единого представления об оптимальной конструкции предварительного производства по уголовным делам. В современной науке уголовного процесса недостаточно комплексных исследований коренных проблем пореформенного досудебного производства, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии сие-
#
* См.: Состояние правопорядка в Российской Федерации и основные результаты деятельности органов внутренних дел и внутренних войск в 2004 г.: (Аналитические материалы). — М, 2005. — С. 12.
темного подхода к перспективному моделированию первой фазы уголовного судопроизводства, при котором нельзя не учитывать географические, экономические, социальные, религиозные, общекультурные, исторические и иные особенности России.
Недостаточная теоретическая исследованность институтов современного пореформенного предварительного (досудебного) производства, некоторая противоречивость новейшего уголовно-процессуального законодательства, потребность правоприменительной практики в адаптированных рекомендациях, реально отражающих назначение и правовую сущность досудебного производства по уголовным делам обусловили выбор темы диссертационного исследования, определили его актуальность и научную востребованность.
Степень научной разработанности т емы и теоретическая основа
исследования. Организационно-правовые аспекты досудебного производст
ва всегда находились в сфере интересов российских процессуалистов и кри
миналистов, внесших существенный вклад в разработку проблем реформи
рования деятельности, осуществляемой «до суда и для суда». Среди них сле
дует назвать таких ученых, как: В.А. Азаров, A.M. Баранов, В.П. Божьев,
Б.Б. Булатов, Н.А. Власова, Л.М. Володина, С.Э. Воронин, Э.И. Воронин,
А.П. Гуляев, А.П. Гуськова, Ю.В. Деришев, Т.Н. Добровольская, Н.В. Жогин,
В.В: Кальницкий, А.А. Капустин, И.Ф. Крылов, А.П. Кудрявцева, A.M. Ларин,
А.В. Ленский, П.А. Лупинская, В.П. Нажимов, В.В. Николюк,
А. Г. Мамонтов, П.Г Марфицин, И.Л. Петрухин, М.П. Поляков,
Н.Н. Полянский, А.Д. Прошляков, В.М. Савицкий, СП. Сереброва, А.В. Смирнов, М.С. Строгович, В.Т. Томин, Ф.Н. Фаткуллин, М.А. Челыюв-Бебутов, B.C. Шадрин, Г.П. Химичева, Ю.К. Якимович и др.
В последние годы отдельные работы процессуалистов посвящались частным проблемам предварительного производства по уголовным делам: реализации принципа состязательности (А.О. Машовец, А.И. Макаркин), его
общей сущности и содержанию (К.И. Мигушин), организации судебного контроля на данном этапе уголовного судопроизводства (О.В. Изотова), проблемам усмотрения следователя (П.Г. Марфицин), вопросам организации дознания (С.Л. Масленков, М.В. Цикрук), возбуждения уголовного дела (А.А. Усачев) и пр.
Серьезное влияние на развитие институтов досудебного производства оказали работы докторского уровня, подготовленные Н.А. Власовой «Проблемы совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе» (2001 г.) и Г.П. Химичевой «Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности» (2003 г.).
Теоретической основой диссертационного исследования послужили научные разработки в области теории права и государства, уголовного, уголовно-процессуального и административного права, а также работы философов и социологов. В исследовании широко использованы труды выдающихся русских процессуалистов-корифеев дореволюционного отечественного уголовного процесса: П.И. Люблинского, Н.Н. Полянского, Н.Н. Розина, В.К. Случевского, Д.Г. Тальберга, И.Я. Фойницкого. Многие выводы и предложения базируются на анализе законодательства зарубежных государств, проведенного в работах Б.Б. Булатова, Л.В. Головко, К.Ф. Гуценко, Ю.В. Деришева, В.А.Ковалева, В.Н. Махова, В.В. Николюка, Ь. А/ Филимонова и др.
Вместе с тем следует признать, что для развития научных представлений о перспективной модели российского предварительного производства по уголовным делам необходимо комплексное исследование данного направления уголовного процесса, потребность в котором также подтверждается отсутствием единых подходов к реформированию отдельных институтов досудебного производства.
В свою очередь, это определяет значимость дальнейшей научной раз
работки предлагаемой проблемы в целях внесения предложений по совер
шенствованию отечественного уголовно-процессуального законодательства.
ф Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования
выступает комплексный сравнительно-правовой анализ исторической природы и современного состояния российского и зарубежного предварительного (досудебного) производства, а также представление основных направлений перспективного моделирования данной фазы уголовного судопроизводства.
Достижение указанной цели обусловило необходимость постановки и решения следующих задач:
I»
(0
представить общее понятие «модель» и сформировать на его основе категорию «модель досудебного производства по уголовным делам»;
определить основные критерии выделения типовой модели досудебного производства;
исследовать особенности организации и процессуальной формы типовых и действующих зарубежных моделей;
определить уровень и пределы влияния зарубежных моделей досудебного производства на эволюцию организационного и процедурного построения аналогичных институтов в отечественном уголовном процессе;
выявить кризисные явления в современном отечественном предварительном производстве по уголовным делам как факторы, определяющие потребность его совершенствования;
исследовать организационно-процедурные преобразования органов досудебного производства России, связанные с изменениями уголовно-процессуального законодательства России;
осуществить поиск соотношения современного состояния и перспектив развития, а также путей совершенствования функционально-правовой основы предварительного (досудебного) производства.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступа
ют общественные отношения, складывающиеся в сфере организационного
и процедурного построения предварительного (досудебного) производства
'*' по уголовным делам.
В качестве предмета исследования рассматриваются исторические закономерности формирования и развития современной модели отечественного досудебного производства, его зарубежных аналогов как объектов влияния, а также прогнозирование тенденций и перспективных шагов по его реформированию.
Методология и методика исследования. Диссертационное исследо
вание базируется на общенаучном диалектическом методе познания объек-
тивной действительности. Обоснованность выводов и рекомендаций, содер-
V» жащихся в диссертации, достигается за счет комплексного применения об-
щего и частнонаучных методов: исторического, логико-юридического, сравнительно-правового, формально-логического, а также методов моделирования и конкретно-социологических исследований.
Кроме того, в работе используется сравнительный и системный анализ
/^ российского и зарубежного уголовно-процессуального законодательства,
решений Конституционного суда Российской Федерации, Пленума и Судеб-
ной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации,
ведомственных нормативных правовых актов. <
Научная обоснованность и достоверность содержащихся в диссер
тации выводов, предложений и рекомендаций определяются эмпириче
ской базой исследования. Сбор эмпирического материала проводился в 2001-
2004 гг. по специально разработанной методике, обеспечившей достовер
ность и обоснованность выводов, в подразделениях органов внутренних дел
'* и прокуратуры Республики Саха (Якутия), Алтайского и Хабаровского краев,
Новосибирской, Омской и Кемеровской областей. Всего опрошены 193 следователя органов внутренних дел и прокуратуры, 48 дознавателей органов
внутренних дел, изучены свыше 200 уголовных дел, расследованных следователями Омска, Новосибирска, Томска, Якутска.
*'
При подготовке работы изучалась организация деятельности органов предварительного расследования, контрольно-методических и аналитических отделов следственных управлений вышеуказанных регионов, широко использовались результаты эмпирических исследований, полученных другими авторами по аналогичным проблемам, а также личный опыт практической деятельности диссертанта в следственном аппарате органов внутренних дел.
'Ш
Научная новизна диссертационного исследования заключается в ком
плексном исследовании существующих моделей досудебного (предваритель
ного) производства, их влияния на развитие уголовно-процессуального зако
нодательства Российской Федерации и возможной рецепции в отечественное
* право. На основе глубокого системного изучения нормативного, теоретиче-
ского и прикладного материала определены основные факторы и пути реформирования уголовного досудебного производства в российском уголовном процессе.
(4
Впервые в процессуальной науке сформулированы и использованы
применительно к выбору оптимальной формы организационно-процедурного
построения досудебного производства категории «модель» и «моделирова
ние», разработаны критерии типовых моделей данной фазы уголовного про
цесса. ' "
Научную новизну диссертационного исследования определяют основные положения, выносимые на защиту:
1. Главные направления развития и совершенствования предварительного (досудебного) производства по уголовным делам любого государства должны определяться в рамках единой теоретической концепции, в основе которой следует обозначить модель как теоретический образ прогнозируемого явления, позволяющий объективно сформировать представление о современном состоянии деятельности по раскрытию и расследованию преступле-
ний, установить источники положительного и негативного влияния на ее эволюцию, а также пути и перспективы модернизации данного этапа уголовного судопроизводства.
Модель предварительного (досудебного) производства следует определить как исторически обусловленный и научно обоснованный эталон для совершенствования деятельности уполномоченных должностных лиц и государственных органов по подготовке уголовных дел для объективного и справедливого рассмотрения и разрешения их в суде в целях эффективного решения задач уголовного судопроизводства при неукоснительном соблюдении гарантий интересов и прав личности.
В качестве методологической основы моделирования предварительного производства по уголовным делам необходимо выделить следующие критерии (элементы) индивидуализации модели: цели и задачи досудебного производства; его место в организации уголовного судопроизводства; начальный момент производства по уголовному делу; структурное построение доследственного производства и предварительного расследования; организационно-правовое положение органов и должностных лиц, осуществляющих данную деятельность; степень (пределы) проникновения в досудебное производство состязательных начал.
В мировом уголовном процессе выделяются две исторически сложившиеся модели досудебного производства: унитарная европейская (рома-но-германская) и федеративная англо-американская, качественно различающиеся по способу построения и функционирования в правоохранительном механизме государства, специфике нормативного регулирования, а также уровнем проникновения в процедуры и организационное построение розыскных и состязательных начал.
При подготовке реформирования отечественного уголовно-процессуального законодательства прогнозировались два варианта влияния исторически сложившихся типовых моделей на формирование предвари-
тельного (досудебного) производства России при реформировании уголовно-процессуального законодательства: сохранение преемственности смешанного (французского) типа уголовного процесса с розыскным досудебным производством, в которое постепенно проникают элементы состязательности, либо полный переход к англо-американской модели. Вместе с тем российский законодатель предпринял попытку смешенного заимствования и искусственного совмещения элементов обеих моделей, что нельзя признать методически обоснованным реформаторским шагом.
Сохраняющийся и после принятия УПК РФ кризис досудебного производства по уголовным делам свидетельствует о необходимости ревизии отдельных концептуальных подходов к определению организационного и процедурного содержания стадий возбуждения уголовного дела и предварительного расследования в отечественном уголовном судопроизводстве.
Кризисные явления в современном отечественном предварительном производстве по уголовным делам обусловлены обстоятельствами, которые, в свою очередь, и определяют потребность в его реформировании:
современное построение предварительного производства не в полной мере соотнесено с его историческим развитием и тенденциями сближения обвинительного и состязательного типов уголовного процесса;
отсутствует единый подход со стороны государства и научного сообщества к определению оптимальной конструкции предварительного (досудебного) производства по уголовным делам, соответствующей не только возможности противостоять современной криминализации общества, но и стимулирующей дальнейшее самосовершенствование;
в отечественном досудебном производстве наблюдаются организационные и процедурные противоречия между его формами; смешение функций уголовного преследования, раскрытия и расследования преступлений, разрешения уголовного дела и судебного контроля; конкуренция розыскных и состязательных начал на предварительном этапе производства по уголовному делу.
8. Теория и практика моделирования эффективного предварительного
производства должны опираться на фундаментальное исследование историко-
генетического материала, отражающего эволюцию (положительный и негатив-
ii% ный опыт) модернизируемой системы. При этом Российская Федерация, как
самобытное государство с достаточно высокими правовыми традициями, может
использовать своеобразные, присущие только ей и приемлемые для дальнейше
го совершенствования исторически сложившейся системы отечественного уго
ловного процесса формы организационного и процедурного построения досу
дебного производства. Вместе с тем допускается взвешенное заимствование
опыта правового развития государств близкой России континентальной систе
мы судопроизводства с сохранением сформировавшегося в настоящее время в
рамках УПК РФ смешанного типа уголовного процесса с последовательным
Ф проникновением в досудебное производство элементов состязательности.
9. К опорным элементам содержания перспективной модели предвари
тельного (досудебного) производства по уголовным делам следует отнести:
введение единого процедурного режима досудебного производства (без де
ления на стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследо-
/ вания); представление дознания как доследственной деятельности уполномо-
ченных органов и должностных лиц по проверке информации о происшест-
вии и решении вопроса о начале предварительного расследования; автономи-
зацию функций расследования и уголовного преследования, рассмотрения и
разрешения уголовного дела по существу (осуществление правосудия) и су
дебного контроля; ликвидацию ведомственной разобщенности следственного
аппарата путем создания единой федеральной службы расследования пре
ступлений при сохранении и дальнейшем развитии сокращенного (ускорен
ного) производства по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести
'* «местными» органами исполнительной власти (органами дознания).
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Полученные результаты и выводы диссертации могут найти ши-
рокое применение в деятельности по совершенствованию организационного и процедурного построения предварительного производства по уголовным делам. Сформулированные научные положения и рекомендации могут быть использованы в преподавании дисциплин «Уголовный процесс», «Правоохранительные органы и правоохранительная деятельность», при повышении квалификации следователей и дознавателей, подготовке научных и учебно-методических изданий. По результатам исследования предложены изменения и дополнения действующего уголовно-процессуального законодательства.
Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования, сформулированные на их основе выводы, предложения и рекомендации прошли обсуждение на кафедре уголовного процесса Омской академии МВД России, использовались при подготовке научных публикаций и сообщений.
Теоретические и прикладные положения диссертации нашли отражение в 7 научных публикациях, общим объемом 2,6 авторских листа, подготовленных как лично соискателем, так и в соавторстве, а также докладывались на научно-практических конференциях, состоявшихся в Омской академии МВД России (май 2002 г., апрель 2003 г., апрель 2004 г.), Томском государственном университете (январь 2004 г.), Барнаульском юридическом институте МВД России (апрель 2004 г.) и НОУ ВПО «Омский юридический институт» (апрель, октябрь 2004 г.).
Положения диссертационного исследования используются в учебном процессе Омской академии и Барнаульского юридического института МВД России, НОУ ВПО «Омский юридический институт», а также в практической деятельности следственных аппаратов органов внутренних дел Омской области и Республики Саха (Якутия).
Структура и объем диссертации. Диссертация выполнена в объеме, предусмотренном ВАК, состоит из введения, трех глав, объединяющих пять параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Правовые критерии (элементы) модели как методологическая основа моделирования предварительного (досудебного) производства
Одной из особенностей моделирования предварительного производства по уголовным делам является соединение разновременных элементов, так или иначе связанных с досудебной фазой, относящихся не только к прошло му и будущему, но и к настоящему. Мысль законодателя первоначально об ращается к фактам настоящего, к явлениям, доступным непосредственному познанию, и, восходя к прошлому, реконструирует их события, чтобы затем " на основе этого спрогнозировать цель реформирования и способы ее дости жения в будущем. Такая последовательность познания выступает закономер- ностью процесса моделирования1. Сама по себе теория эффективности досудебного производства не мо жет существовать без общей устоявшейся концепции взглядов на данную фа зу уголовного судопроизводства, которая, прежде всего, должна строиться на основе анализа определенных направлений оптимизации, существующих в англо-американской и континентальных моделях уголовной юстиции. Таким образом, законодатель должен сформировать теоретическую модель досудебного производства1, определить предпосылки, побуждающие факторы, на основе которых возможно отобрать наиболее актуальные направления для Jr моделирования конкретной оптимизированной правовой системы. Кроме того, «уголовно-процессуальная деятельность, как и регулирующая ее совокупность правовых предписаний, всегда представляет собой определенную систему, без серьезного научного анализа концептуальных основ которой вряд ли возможны в современных условиях ее прогрессивные радикальные преобразования» . Такая последовательность познания является закономерностью процесса моделирования3, который, как мы считаем, должен включать в себя два взаимосвязанных блока — процессуальные и структурно-организационные преобразования. Анализ элементов, определяющих сущность модели предва рительного производства в целом, способствует формированию представления как о действующей, так и концептуальной модели досудебного производства конкретного государства. По определению философов, «структура», форма расположения эле ментов и характер взаимодействия их сторон и свойств или, иначе говоря, это «совокупность устойчивых связей объекта, обеспечивающих его целост ность»4. Не вдаваясь в глубину философских подходов к проблеме определе ния означенного понятия, согласимся с тем, что в его содержание, во-первых, включается некоторое число элементов и, во-вторых, расположение этих элементов таково, что оно предполагает достаточно устойчивую связь их между собою, чем, собственно, и объясняется целостность структурного об разования. Попробуем определиться в количестве этих элементов и значимо сти каждого из них применительно к осуществлению механизма досудебного производства. «Чтобы познать известное явление, надо ознакомиться с его элементами: чтобы оценить это явление, необходимо сопоставить эти эле менты, так сказать, взвесить все, что говорит pro и contra...»1. И уже на основе их отобрать лишь те, которые приемлемы для конкретной модели досудебного производства.
Безусловно, работу по изучению, обобщению и использованию моделей организационно-правового построения уголовного судопроизводства, существующих в мировой юстиции, необходимо рассматривать как одну из главных составляющих комплекса мер, направленных на моделирование отечественной правовой системы. Глубокое и всестороннее ее познание предпо лагает компаративный анализ функционирования в сравнении с другими ществующими или ранее существовавшими конструкциями. Широко используемое в обиходе выражение, что все познается в сравнении, в полной мере можно отнести и к проводимой в России судебно-правовой реформе, которая как никогда требует поиска наиболее эффективно действующих моделей уголовного судопроизводства (в том числе и досудебной его фазы).
Вместе с тем, как можно понять из вышеизложенного, отдельные признаки — «кандидаты» на включение в концептуальную модель — уже существуют и могут служить теоретической опорой для выработки некоторых конкретных предложений об использовании тех или иных процессуальных форм.
Как известно, правовая система любого государства не может развиваться изолированно. В связи с этим моделирование организационно-правового и процедурного построения предварительного производства лишь на основе отечественной истории, без анализа положительного мирового опыта правового развития и критической оценки соответствующих уголовно процессуальных институтов вряд ли можно представить. «Чтобы сделатьправильный выбор, надо, естественно, посмотреть, как идут дела у соседей»1, что положительного есть в правовых традициях и культуре зарубежных ro сударств.
Кроме того, необходимо отметить, что существующие модели уголовного судопроизводства, отражающие деятельность «до суда и для суда», в разных государствах содержат в себе совокупность сходных элементов, без которых невозможно охарактеризовать сущность досудебной деятельности, однако степень их выраженности отлична друг от друга2.
По общему мнению, именно сравнительный метод обеспечивает определение качеств явления посредством их сравнения с другими аналогичнымиявлениями3 и выступает общей установкой познания4. Сравнивая некоторые процессы и явления, факты и события, элементы структуры и понятия, ис следователь ведет поиск общего или различия между ними.
Англо-американская модель предварительного (досудебного) производства по уголовным делам
Необходимость в расследовании совершенного преступления существует в любом уголовном процессе, о чем свидетельствуют исторический анализ зарубежного законодательства и практика досудебного производства. Однако его значение для достижения общих целей судопроизводства в разных моделях различное.
Рассматривая англосаксонскую (англо-американскую)3 модель уголовного процесса, следует, прежде всего, обратить внимание на тот факт, что ее характерной"особенностью является отсутствие деления на досудебное и окончательное (судебное) производство. Это во многом предопределило назначение частей, его составляющих: «...по английской теоретической модели процесса уголовное дело — это спор между равноправными сторонами»1. Здесь легко прослеживается аналогия с гражданским процессом, которому неизвестны досудебные стадии и отдельные формы предсудебного производства (дознание и предварительное следствие), где обязанность собирания и представления доказательств лежит на истце и ответчике. Предметом этого спора является обвинение в совершении преступления, где обвинитель и обвиняемый признаются равноправными сторонами, а суд выступает беспристрастным арбитром, при том, что на самом деле это положение не соответствует действительности2.
Специфичное структурное построение объясняется, прежде всего, основным положением американской трактовки понятия уголовного процесса: спор сторон, начинающийся в досудебном производстве, завершается в суде. Иначе говоря, все наиболее значимое для разрешения уголовного дела происходит именно в суде, а то, что предшествует судебному разбирательству (investigation), вроде бы не образует сути уголовного судопроизводства3 и относится законодателем к сфере непроцессуальных, административных правоотношений .
Справедливости ради необходимо отметить, что в англо-американском уголовном процессе даже отсутствует термин, который раскрывал бы сущность данной деятельности. Тем самым законодатель делает акцент на том, что процессуальная процедура начинается лишь с представления материалов-уголовного дела в суд, подтверждая тот факт, что досудебное производство Англии или США с компаративистских позиций можно рассматривать лишь применительно к стадии дознания в континентальной системе уголовного процесса, так как стадии предварительного следствия, являющейся ключевой для постинквизиционного смешанного процесса, англосаксонский состязательный процесс не приемлет, т.е. в «континентальном смысле» не существует.
Скорее всего, именно данное обстоятельство оказало влияние на «внутреннее» строение деятельности до суда . Для английского и американского правоприменителя рассматриваемые стадии не являются самостоятельными, а выступают как нечто единое и выполняемое в большинстве своем без соблюдения установленных законом четко формализованных правил. Кроме того, в структуре англосаксонского досудебного производства отсутствует стадия возбуждения уголовного дела в современном понимании российского правоприменителя, а отсюда, и официальное законодательное закрепление начального момента производства по конкретному уголовному делу.
Так, в доследственном производстве США возбуждение уголовного дела не является единовременным процессуальным актом, осуществляемым и оформляемым одним должностным лицом. «Данная стадия процесса складывается из решений и действий нескольких должностных лиц и в отличие от российского законодательства не имеет столь детальной процессуальной регламентации» .
При этом ученые и практики зачастую связывают начало производства по уголовному делу с моментом получения информации о преступлении и ее регистрации в полиции, выступающей основным органом уголовного преследования , либо заявления полицейского судьи о выдаче ордера на арест или обыск1. При наличии достаточных оснований для привлечения лица, со вершившего преступление, к уголовной ответственности полицейский или другое должностное лицо органа расследования2 составляют заявление о вы ijff даче ордера на арест лица или обыск занимаемых им помещений. Оформле ние ордера формально означает начало возбуждения уголовного преследования, а сам ордер на арест или обыск, как отмечается в специальной литературе, выступает первоначальным (а по менее серьезным преступлениям — окончательным) актом обвинения и единственным документом, фиксирую-щим начало официального производства по уголовному делу . Поэтому говорить о начале уголовного преследования можно лишь от носительно момента фактического предъявления официального обвинения конкретному лицу. Такое решение принимается соответствующим федераль ні; ным атторнеем по результатам проведенного расследования. Более того, «на данном этапе производства по уголовным делам не проводится и различие между действиями, которые российские юристы привыкли называть опера тивно-розыскными и следственными»4.
Влияние типовых моделей предварительного (досудебного)производства на эволюцию данной фазы российского уголовного процесса
Современный институт досудебного производства по уголовным делам — это результат длительного исторического развития, в ходе которого он «выкристаллизовывался», совершенствовался в соответствии с этапами развития нашего общества. В этой связи «российским законотворцам вполне уместно обратить взоры к истории отечественного уголовного судопроизводства , где имеются образцы достаточно взвешенного подхода к моделированию»3 досудебного производства по уголовным делам.
Кроме того, на всем довольно сложном и противоречивом пути своего становления и развития рассматриваемая фаза российского уголовного процесса изначально была подвержена влиянию со стороны иностранных правовых систем и, в зависимости от этапа развития, характеризовалась различной степенью воздействия и «перехода предпочтений» от одной модели к другой.
Поистине, уголовное судопроизводство как правовой институт всякого государства подвержено влиянию закона эволюции. «Нельзя, — как отмечал В. Случевский, — найти ни одного процессуального института, который не хранил бы на себе следы своего происхождения и который бы определялся в законодательных постановлениях в вполне законченных формах, не пережив перед тем многих моментов своего развития и не отразив на них следов борьбы... В этой не знающей перемирия борьбе нового со старым меняется как содержание, так и формы процессуальных институтов»1. При этом отечественный и зарубежный опыт свидетельствует, что, как правило, реформаторские изменения в институте предварительного следствия обычно происходили в русле широкомасштабных судебных реформ, которые сами при этом органично вписывались в исторические, экономические, полити ческие и нравственно самобытные процессы жизнесуществования России. Важ но подчеркнуть, что судебные реформы, в свою очередь, сами являлись и явля ются следствием глобальных исторических процессов, зачастую предшествую щих смене общественно-экономических формаций в том или ином государстве . В развитии концепции совершенствования уголовно-процессуальной деятельности на досудебных стадиях предлагаем выделить (с некоторой долей условности) периоды модернизации уголовного судопроизводства3: 1. Российский «сыск» XIV-XVII вв. по своей форме почти полностью ч дублировал западноевропейский розыскной процесс того времени, который был развитием германо-скандинавского наследия. Следовательно, русский уголовный процесс уже с древнейших времен формировался под сильным - германским влиянием. Это стало еще более очевидным с начала XVIII в., когда при Петре I и его преемниках с Запада рецептируется немецкий (как один из наиболее развитых и близких по духу России стран, в котором отделение управления от суда свидетельствовало о предпосылках к возникновению со стязательного начала) инквизиционный, а затем и следственный порядок по Своду законов 1832, 1842 и 1857 гг. Следствие так же, как и в немецком про цессе, распадалось на предварительное, начинавшееся в силу закона при нали Hf чий определенных поводов, и формальное, по пунктам; действовала формаль ная система доказательств. Заимствуя государственные институты европейских стран и приспосабливая их к нуждам государства, правительство Петра I пыталось использовать опыт государств Западной Европы, главным образом, таких, как Швеция, Дания, широко практикуя иностранную лексику. Более того, реформы того периода усилили следственное инквизици онное начало в процессе1, утвердив в качестве господствующей формы судо производства инквизиционный, розыскной процесс2, что объяснялось, преж " де всего, уровнем развития российской государственности в момент реформ Ч Петра Великого. 2. К первой половине XIX в. в самодержавной России сложился и стал господствующим инквизиционный тип уголовного судопроизводства, рас сматриваемый как один из методов реализации диктатуры дворянства и для которого характерно смешение судебной и административной власти. Прове денный анализ нормативных актов тех лет свидетельствует о том, что пред варительное следствие и надзор за ним находились в одних руках, а именно органов административной ветви государственной власти. На досудебное производство не допускалась судебная власть, суд был, -по сути, придатком администрации, что создавало благоприятную почву творить в уголовном процессе безнаказанный произвол, и это предопределило необходимость его реформирования. Господствовавшее в то время общее увлечение теоретическими по строениями и западноевропейскими образцами оказало влияние и на состави телей одного из основных документов российского права того времени — Устава уголовного судопроизводства (далее — УУС). Разработчики обобщали опыт западных государств, опираясь на процессуально-правовые доктрины большинства европейских стран1. Однако после принятия 20 ноября 1864 г. Устава уголовного судопроизводства «немецкий курс» был временно забыт (сохранив лишь дознание через местных людей), и российский уголовный процесс всецело отдался «французским симпатиям» (в частности, Кодексу Наполеона 1808 г.)2. «Благодаря этому влиянию Россия получила весьма стройный процессуальный кодекс, вполне приемлемый для действия в любом государстве западной Европы» .
При этом сами французские реформаторы взяли за основу для модернизации процесс английский. Уже в 1790 и 1791 гг. отдельные элементы анг лийского процесса (гласность, устность, отделение следствия от суда) были восприняты континентальным процессом Франции, которая «создала конти нентальный тип реформированного процесса, носящий смешанный характер»4, и стала образцом в развитии уголовного судопроизводства для большинства европейских государств. «Заслуга французских мыслителей состоит не в оригинальном творчестве, а в том, что они сумели сделать истинно английское учение общечеловеческим достоянием»5.
Современные проблемы моделирования отечественного предварительного (досудебного) производства
Анализ современного состояния отечественного предварительного производства по уголовным делам представляет значительный интерес уже в связи с тем, чтобы представить избранное законодателем направление реформирования уголовного судопроизводства в целом и досудебной деятельности в частности. При этом необходимо отметить, что основные недостатки с указанием причин неэффективности досудебного производства России, которые необходимо учитывать при модернизации деятельности до суда, были изучены еще в конце 80-х- начале 90-х гг. минувшего столетия1.
В качестве предмета исследования необходимо выделить само досудебное производство как самостоятельный этап уголовного процесса, а также его законодательное регулирование. Спектр мнений, характеризующих УПК РФ, довольно широк: от одобрительной оценки до критического анализа положений закона . Как отмечают ученые, он отличается значительным количеством самых разных новелл: «...больших и малых; ярких и малозаметных; полезных и ничего не дающих ни государству, ни гражданам; тщательно продуманных и бессмысленных; хорошо вписывающихся в систему норм и нелепо противоречивых; оригинальных и явно апологетических; таких, которые учитывают широко признаваемые отечественной уголовно-процессуальной наукой идеи, и тех, которые отражают всего-навсего чьи-то личные амбиции»3.
При этом, как представляется, принятый правовой акт не смог поставить окончательную точку в вопросе реформирования досудебного произ водства по уголовным делам, так как не все задачи, поставленные перед судебно-правовой реформой, разрешены1. Кроме того, урегулировав многие вопросы, составлявшие предмет научных дискуссий2 в период его принятия, УПК РФ создал ряд проблем, разрешение которых требует теоретической разработки концептуальной модели российского досудебного производства3. Напомним, что уголовно-процессуальная деятельность, как и регулирующая ее совокупность правовых предписаний, всегда представляет собой «определенную систему (процедурного и организационно-правового построения), без серьезного научного анализа концептуальных основ которой вряд ли возможны в современных условиях ее прогрессивные радикальные преобразования»4. В связи с этим насущной задачей ученых-процессуалистов стала необходимость изучения эффективности действия нового законодательства. Учитывая, что период применения его на практике является достаточным сроком, чтобы убедиться в его достоинствах и недостатках, выявить пробелы и коллизии в отдельных нормах, регламентирующих организационно-правовое положение досудебной фазы уголовного судопроизводства, устранение мости преступлений или неустановления виновных нельзя оправдать привлечение и осуждение невиновных» .
Данную позицию развивает и 3.3. Зинатуллин, заметив, что «с 1 июля 2002 г. в России действует новый уголовно-процессуальный кодекс — законодательный акт, ориентированный на приоритетную защиту прав и свобод личности в уголовном процессе. Но каждому юристу ясно, что не эти социальные ценности вызывают к жизни необходимость производства по уголовным делам, а то, что совершаемыми преступлениями им причиняется вред, преступления необходимо раскрывать, лиц, виновных в их совершении, изобличать. И такая задача не может не быть первоосновой уголовного процесса»2.
Действительно, отказавшись от ориентации органов уголовного преследования на активную борьбу с преступностью, создатели УПК РФ предлагают в качестве цели уголовной юстиции «защиту общества от преступлений путем реализации уголовного закона, защиты прав и законных интересов граждан, попавших в сферу юстиции» . Безусловно, нельзя отрицать очевидность ценности данных задач, однако вряд ли их следует рассматривать в качестве стержневых для уголовного судопроизводства, так как они не сориентированы на конечный результат4, который, как представляется, должен заключаться в раскрытии преступления, изобличении и привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших преступления. Кроме того, согласно результатам опроса следователей УПК РФ не содержит эффективных средств и методов, способствующих защите потерпевших от преступления. Так, 80% следователей и 50% дознавателей полагают, что закон, прежде всего, направлен на соблюдение прав и интересов стороны защиты (подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, граждан ского ответчика). Ни один из опрошенных следователей и дознавателей не считает, что закон закрепляет приоритет за соблюдением прав и интересов потер певшей стороны (потерпевшего и гражданского истца)1.
Считаем, именно ошибочное определение предполагаемого результата работы системы уголовной юстиции сработало в качестве «негодной посылки» и повлекло за собой еще одно заблуждение, уже внедренное в текст УПК РФ и вызывающее у процессуалистов недоумение , а у правоприменителя — способное вызвать растерянность и даже неприятие . Как верно заметил В.В. Лунев, «в новом УПК о поиске истины ничего не говорится». Депутат Е.Б. Мизулина (руководитель группы разработчиков УПК РФ) в прямом эфире «Пресс-клуба» (12 июля 2002 г.) произнесла следующее: «...поиск ис-тины в правосудии — химера» . Кроме того, ею же было замечено, что «важна не цель, а то, как не допустить получение нежелательного результата. Поэтому бесплодны споры об истине как цели уголовного процесса»5.
Это еще раз подтверждает тот факт, что законодатель предложил иную модель процесса, приближенную к англосаксонской системе права. Тем не менее один из разработчиков Концепции судебной реформы в Российской Федерации И.Л. Петрухин считает, что «отказываться от употребления понятия «истина» в новом УПК вряд ли оправданно»6, с чем нельзя не согласить
