Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретические аспекты прекращения уголовного дела в уголовном процессе
1. Прекращение уголовного дела и его правовые основания - понятия, составляющие элементы, правовая сущность
2. Основание прекращения уголовного дела - варианты классификаций .
3. Институт прекращения уголовного дела (аналогичные институты) в зарубежном законодательстве
Глава II. Правовая характеристика и процессуальные особенности оснований и порядка прекращения уголовного дела в действующем российском законодательстве
1. Правовая характеристика оснований прекращения уголовного дела для отдельных категорий уголовных дел
а) Особенности оснований прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 24 УПК РФ
б) Особенности оснований прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ)
в) Особенности оснований прекращения уголовного дела, предусмотренные иными статьями УПК РФ
2. Правовые особенности и порядок прекращения уголовного дела в действующем российском законодательстве
а) Особенности порядка прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 24 УПК РФ
б) Особенности порядка прекращения уголовного дела в случае примирения сторон (ст. 25 УПК РФ)
в) Особенности порядка прекращения уголовного дела, предусмотренные иными статьями УПК РФ
Глава III. Институт прекращения уголовного дела - проблемы, пути совершенствования, перспективы развития
1. Проблемы совершенствования института прекращения уголовного дела в действующем российском законодательстве
2. Пути решения проблем совершенствования и перспективы развития института прекращения уголовного дела в свете задач построения правового государства
Заключение 152
Список использованной литературы и нормативных правовых актов 159
Приложение № 1 186
Приложение № 2 187
- Прекращение уголовного дела и его правовые основания - понятия, составляющие элементы, правовая сущность
- Основание прекращения уголовного дела - варианты классификаций
- Правовая характеристика оснований прекращения уголовного дела для отдельных категорий уголовных дел
- Проблемы совершенствования института прекращения уголовного дела в действующем российском законодательстве
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Основания прекращения уголовного дела являются важнейшим аспектом прекращения уголовного дела и находятся в тесном взаимодействии с иными компонентами уголовного процесса. Между тем, не все аспекты этого института находят разрешение в действующем законодательстве, а в научной литературе по многим вопросам до сих пор ведутся споры. Основания прекращения уголовного дела - юридически значимые события, обстоятельства, являющиеся своего рода юридическим следствием, правовой реакцией общества (государства) по установлению правовой и, прежде всего, уголовно-правовой оценки действий (бездействий) того или иного лица, что затрагивает различные концептуальные аспекты юриспруденции в целом и во многом фундаментальные, конституционные основы прав граждан. Таким образом, развитие этой составляющей уголовного процесса находится в тесном и неразрывном взаимодействии с задачей построения полноценного гражданского общества и укрепления правового государства в нашей стране.
Значимость и востребованность данного института в практической деятельности правоохранительных органов, несомненно, высоки, что может быть подтверждено некоторыми численными показателями. Так, по результатам изучения статистики практической деятельности органов следствия и дознания, подтверждается мнение о том, что более чем 30% от всех оконченных расследованием дел завершаются прекращением уголовного дела. При этом количество прекращаемых уголовных дел неизменно возрастает. Так, в 1999 году по стране было прекращено 164207 уголовных дел (12,9% от общего числа оконченных производством дел), в 2000 году - 230596 (17,3%), в 2001 году - 204253 уголовных дел (15%)'. Несмотря на то, что количество прекращенных уголовных дел по отношению к возбужденным в различных регионах России отличается (в силу различных
1 Мельник В.В., Маркина Е., Мельник А., Ковалева Е.Н., Сизеева О.В. Законность в сфере правосудия по уголовным дела // Состояние законности в Российской Федерации (2000 - 2001 годы). Аналитический доклад. М., 2002.
объективных экономических, политических, социальных,
криминологических и иных аспектов), в целом, указанный выше количественный критерий весьма значителен. Например, по Калининградской области в федеральные суды в 2003 году поступило 4252 уголовных дела, из которых в отношении 717 лиц уголовные дела прекращены2, в 2004 году поступило 4661 уголовное дело, из которых в отношении 990 лиц уголовные дела прекращены3.
Неизменным фактором является и рост общего количества уголовных дел, находящихся в производстве органов, осуществляющих функции расследования. В последние годы число уголовных дел, находящихся в производстве следователей и органов дознания в целом по России (за исключением 2000 года, когда имело место незначительное снижение) неуклонно увеличивалось и составило в 2001 году около 3,5 млн., что на 18% больше, чем в 1997 году и на 3,6 % больше, чем в 2000 году. Несмотря на это, число оконченных в 2001 году дел сократилось. В 2001 году окончено более
1 млн. 618 тыс. уголовных дел, что на 1,8 % меньше, чем в 2000 году. Причем
каждое пятое дело было прекращено производством4.
Актуальность исследования обусловлена и возникшими трудностями в процессе правоприменительной деятельности в связи с введением в действие нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации5, существенно изменившим уголовно-процессуальное законодательство. Введение в уголовно-процессуальное законодательство нашей страны значительного числа новелл сделало еще более значимыми и актуальными различные правовые аспекты прекращения уголовного дела. Например, мировыми судьями:
- в Оренбургской области за 2000 г. было рассмотрено 1286 уголовных
2 Статистические данные за 2003 год [Электронный ресурс] // Официальный сайт Калининградского
областного суда.: Режим доступа к материалу.: .
3 Статистические данные за 2004 год [Электронный ресурс] // Официальный сайт Калининградского
областного суда.: Режим доступа к материалу.: !.
4 Соловьев А.Б. Законность в деятельности органов дознания и предварительного следствия // Состояние
законности в Российской Федерации (2000-2001 годы). Аналитический доклад. М., 2002.
5 Далее по тексту - «УПК РФ».
дел, из которых 629 (около 50 %) прекращено в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым (подсудимым) ,
- в Пермской области за 9 месяцев 2003 года рассмотрено 7 492 уголовных дела, что составляет 43 % от общего числа дел, рассмотренных судами области, в том числе в отношении 4 711 лиц уголовные дела прекращены7.
Теоретическая и практическая значимость существующих проблем института прекращения уголовного дела, и в частности оснований прекращения уголовного дела как одной из важнейших составляющих института обуславливает собой необходимость углубленного их изучения на основе анализа складывающейся практики. Наряду с этим институт прекращения уголовного дела страдает значительными противоречиями, а отдельные его нормы вступают в коллизию как с некоторыми статьями УПК РФ, так и с другими законодательными актами. В УПК РФ отсутствует толкование ряда основополагающих понятий вышеназванного института, таких как «уголовное дело», «прекращение уголовного дела», несмотря на частоту их использования. Опросы практических работников однозначно позволяют сделать вывод о том, что они в своей подавляющей массе нуждаются в рекомендациях по применению правовых норм, регламентирующих основания и порядок прекращения уголовного дела. В то же время, как показал анализ норм, регламентирующих основания прекращения уголовного дела, и изучение практики их применения, в данном случае имеются значительные резервы законодательного совершенствования.
Степень научной разработанности темы. В научных работах (Х.Д. Аликперов, А.Г. Антонов, А.С. Барабаш, Л.М. Володина, А.Я. Дубинский, Л.В. Головко, А.В. Ендольцева, В.А. Михайлов, Ю.В. Матвеева,
6 Мельник В.В., Маркина Е., Мельник А., Ковалева E.H., Сизеева О.В. Законность в сфере правосудия по
уголовным дела // Состояние законности в Российской Федерации (2000 - 2001 годы). Аналитический
доклад. М., 2002.
7 Справка «О практике рассмотрения уголовных дел мировыми судьями». [Электронный ресурс] //
Официальный сайт Пермского областного суда.: Режим доступа к материалу.:
.
В.В. Сверчков, А.А. Чурилов, В.В. Шимановский и др.) правовые аспекты прекращения уголовных дел рассматриваются либо с позиций прежнего законодательства, либо в свете норм уголовного права. Признавая достоинства существующих научных работ, необходимо отметить, что в них отсутствует детальный анализ новаций процессуальных аспектов, обусловленных действующим УГЖ РФ, существенно изменившим концептуальные основы уголовного процесса России. В связи с этим необходимость исследования проблем оснований прекращения уголовного дела на современном этапе развития уголовного процесса России приобретает особую значимость и актуальность. Тем самым обусловлена и своевременность настоящего исследования с позиций теории права, практической ценности, а также значимости полученных результатов.
Цели и задачи исследования. Цель настоящего исследования состоит во всестороннем изучении и познании правовой сущности нормативно-правовых предписаний, устанавливающих основания прекращения уголовного дела в действующем российском законодательстве, путем анализа его нынешнего состояния и перспектив дальнейшего развития.
Для достижения указанной цели автором были определены следующие задачи:
- раскрыть понятие «основание прекращения уголовного дела» в
уголовном процессе России, проанализировать сущность понятия как
самостоятельного компонента в его взаимосвязи с другими составляющими
правовой науки, а также с точки зрения иных гуманитарных наук, тесно
взаимосвязанных с трактовкой дефиниций уголовно-процессуальной науки;
описать и проанализировать основные формы классификации оснований прекращения уголовного дела, выявить фактические причины, послужившие к тому предпосылкой;
провести аналитический обзор состояния данного элемента уголовного процесса (или аналогичных ему институтов) в зарубежном законодательстве, выявить положительный опыт, который может быть использован в российской
системе уголовного судопроизводства;
- дать комплексный анализ и оценку правовых предписаний,
регулирующих основания прекращения уголовного дела в российском
уголовном процессе, существующих путей их совершенствования, в том числе
в свете общеправовых задач и приоритетов;
- систематизировать и обобщить материалы (данные), полученные в ходе
социологического исследования респондентов различного уровня, занятых
профессиональной деятельностью в сфере уголовного процесса, выявить
ключевые проблемы правоприменительной практики по теме
диссертационного исследования в целях определения вероятных путей их
разрешения;
- разработать и обосновать предложения и рекомендации по
совершенствованию действующего законодательства в части регламентации
деятельности по прекращению уголовного дела и по совершенствованию
практики применения уголовно-процессуального законодательства при
прекращении уголовного дела.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают
правовые отношения в сфере уголовного судопроизводства, касающиеся правовых оснований прекращения уголовного дела и установленного порядка их применения;
правовые основания и различные аспекты классификации и научного обоснования указанных правовых предписаний, а также законодательная регламентация вышеназванных процессуальных правоотношений.
Предметом исследования являются правовые предписания, предусматривающие основания прекращения уголовного дела в уголовном процессе России.
Методологическая и теоретическая основа исследования. Методологической базой исследования является диалектический метод научного познания, а также исторический, логический, сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический и другие частные
методы научно-исследовательской работы.
В работе используются научные исследования по философии, теории государства и права, судоустройству, прокурорскому надзору, уголовному процессу, в частности научные труды отечественных- А.В. Смирнова, К.Б. Калиновского, Г.П. Химичевой, Д.Н. Козака, Е.Б. Мизулиной, В.И. Радченко, В.А. Михайлова, Л.В. Головко, А.Я. Дубинского, А.В. Ендольцевой, Ю.В. Матвеева и др., и ряда зарубежных авторов.
Нормативную базу исследования составляют акты, содержащие нормы международного права, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, акты органов судебной власти Российской Федерации различного уровня.
Эмпирической основой исследования послужили результаты опроса и анкетирования более ста судей, сотрудников правоохранительных органов и иных лиц, занимающихся профессиональной деятельностью в области уголовного процесса; обобщенные данные специально разработанной анкеты социологического опроса по проблеме практики прекращения уголовного дела; анализ статистических данных о состоянии преступности и результатах борьбы с ней; практика различных судов Российской Федерации.
При разработке теоретических и практических вопросов по теме исследования также использовался собственный опыт работы диссертанта следователем органов внутренних дел, старшим инспектором Уголовно-правового отдела Управления подзаконных актов Главного правового управления МВД России.
Информационная база исследования. Информационной базой диссертационного исследования явились:
законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации и зарубежных стран, международные нормативные правовые акты;
научные источники, материалы периодической печати, электронные ресурсы (мультимедиа ресурсы и Интернет);
- статистические отчеты и иные статистические материалы;
- данные социологического опроса, проведенного в процессе настоящего исследования.
Научная новизна исследования. Научная новизна данной работы состоит в том, что диссертация является одной из первых в отечественной и международно-правовой литературе работ, посвященных комплексному изучению и анализу оснований прекращения уголовного дела в российском уголовном процессе, в том числе путем сравнительного анализа аналогичных институтов уголовного процесса в зарубежном законодательстве.
Научная новизна исследования также заключается в осуществлении разностороннего подхода к анализу института оснований прекращения уголовного дела, с учетом последних новаций уголовно-процессуального законодательства России, а также тенденций глобализации и взаимопроникновения различных элементов уголовного процесса в рамках национальных правовых систем и международного права.
Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость работы состоит в комплексном исследовании оснований прекращения уголовного дела как одного из важнейших компонентов института прекращения уголовного дела и всего уголовного процесса. Положения диссертационного исследования пополняют потенциал науки уголовного процесса. Результаты работы могут быть использованы в качестве теоретической основы для исследования системы принципов уголовного процесса, характера и содержания правовых предписаний, обоснования значимости и роли существенных уголовно-процессуальных нарушений и их возможного устранения, а также в процессе совершенствования терминологии и понятийного аппарата.
Практическое значение исследования заключается в предложениях, направленных на дальнейшее совершенствование системы уголовного процесса в условиях реформирования судопроизводства в России, повышения эффективности работы органов правоохранительной системы. Теоретические положения и выводы работы могут быть использованы в подготовке учебной,
*
методической и научной литературы, а также в учебном процессе в образовательных учреждениях, специализирующихся на изучении правовых дисциплин.
Публикации. По теме диссертации опубликованы 3 научные работы, общим объемом 2, 43 п.л.
Апробация результатов исследования. Рукопись диссертации обсуждалась на кафедре права факультета социологии, экономики и права Московского педагогического государственного университета. Положения диссертационного исследования использованы автором в выступлениях и при консультировании лиц, занятых профессиональной правовой деятельностью в области уголовного процесса, а также были изложены на научной сессии по итогам научно-исследовательской работы МПГУ (подсекция права) 14 марта 2005 года, в научных публикациях автора. Результаты диссертационного исследования использованы при подготовке материалов (тем курсовых и дипломных работ) для учебного процесса на кафедре права факультета социологии, экономики и права Московского педагогического государственного университета.
Структура, объем и содержание работы. Диссертация изложена на 187 листах машинописного текста и состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, приложений. Список литературы включает в себя 217 источников, из них 207 отечественных и 4 зарубежных, а также 57 законодательных и иных нормативных правовых актов, актов органов судебной власти.
Прекращение уголовного дела и его правовые основания - понятия, составляющие элементы, правовая сущность
«Основания прекращения уголовного дела» по своей форме и содержанию, как понятие, можно определить с точки зрения не только юридической науки. Всецело, то есть полноценно, оценить настоящее понятие, то есть составить объективное, всестороннее мнение о происхождении, содержании, сущности и значении, возможно только с участием иных гуманитарных наук, таких как философии и языковедение.
Далее хотелось бы рассмотреть и дать краткую характеристику как термина «основания прекращения уголовного дела», так и его составляющих, с точки зрения филологии в целом и этимологии.
В наиболее широко известном и наиболее часто цитируемом в настоящее время, издании, а именно в «Толковом словаре русского языка» под редакцией СИ. Ожегова, Н.Ю. Шведовой дается следующее толкование слов «Основание» и «Основа», являющихся близкими по своему содержанию:
«Основание» - опорная часть предмета, сооружение, основа; существенный признак, по которому распределяются явления, понятия; причина, достаточный довод, оправдывающие что-либо".
«Основа» - опорная часть предмета, остов; источник, главное, на чем что-нибудь строится, что является сущностью чего-нибудь; исходные, главные положения чего-нибудь .
При этом необходимо отметить, что данное издание дает значительно большее количество вариантов толкования вышеназванных слов, в зависимости от сферы их употребления. В данном случае приведены лишь значения, наиболее близкие, с точки зрения автора, к тематике настоящей работы. Так, например, одно из проводимых толкований охватывает исключительно область понятий конкретной науки - математики.
Далее там же даются следующие толкования слов «Прекратить» и «Прекратиться»: «Прекратить» - положить конец чему-нибудь, перестать делать что-нибудь13. «Прекратиться» - кончиться, перестать .
По мнению В. Даля, слова «прекращение» и «прекратить» этимологически означают «кончить, перестать, остановить, не стать делать или не дать продолжить»15.
Кроме того, составной частью настоящего понятия является термин «уголовное дело». Настоящий термин является одним из наиболее распространенных в уголовно-процессуальной деятельности, в юридической литературе по вопросам уголовного судопроизводства. В частности в действующем Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации16 этот термин (в ряде случаев используется и отдельный термин «дело») встречается более тысячи раз. Однако при этом само понятие «уголовное дело», несмотря на частоту употребления в УПК РФ не раскрывается.
В уголовно-процессуальной литературе содержанию данного термина также не уделено должного внимания17. Понятие «уголовное дело» оставлено без внимания составителями ряда специальных учебно-справочных изданий, содержащих уголовно-процессуальные термины и понятия 8. Весьма лаконичное и, на наш взгляд, не достаточно четкое понятие «уголовное дело» предложено составителями юридического энциклопедического словаря. Рассматриваемый термин они определяют как дело, возбуждаемое в установленном законом порядке в каждом случае обнаружения признаков преступления .
СИ. Ожегов выделяет одиннадцать значений слова «дело» и более полутора десятков устойчивых выражений (так называемых фразеологических единиц), общее значение которых не определяется непосредственно значениями данного слова. Из них, применительно к рассматриваемому вопросу, можно выбрать следующие: 1) работа, занятие, деятельность; 2) событие, обстоятельство, факт, положение вещей; 3) судебное разбирательство, процесс; 4) собрание документов, относящихся к какому-нибудь факту или лицу. Небезынтересно отметить, что в качестве примера к третьему значению слова СИ. Ожегов приводит «уголовное дело», к четвертому - «завести дело на кого-нибудь (а также переносное: начать разбирательство)». Как уже было сказано выше, в УПК РФ, наравне с термином «уголовное дело» употребляется в качестве синонима такой термин, как «дело».
В общей теории права термин «дело» (или «юридическое дело») также употребляется в нескольких значениях. Так, Ф.А. Григорьев и А.Д. Черкасов указывают на то, что «применение права связано с конкретными жизненными обстоятельствами, образующими в своей совокупности фактическую основу разрешаемого дела. Поэтому процесс применения права всегда начинается с установления и исследования фактических обстоятельств дела, являющихся его фактической основой, в отношении которой и применяется юридическая норма» . Выделяют также и стадии процесса применения права, к которым относят: установление фактической основы дела; установление юридической основы дела; принятие решения по делу.
В данном случае «дело» понимается как конкретные жизненные обстоятельства. Более точно это значение определил СС Алексеев, указав, что «для характеристики правоприменительной деятельности в отношении конкретного фрагмента действительности на практике и в законодательстве существует особое понятие «юридическое дело», а сама правоприменительная деятельность, в соответствии с этим, рассматривается обычно в качестве ведения юридического дела (производства по делу)». То есть, представляется, что юридическое дело - это жизненный случай, объективно существующее фактическое обстоятельство, в отношении которого осуществляются правоприменительные действия.
С учетом отраслевой (в данном случае - уголовно-процессуальной) принадлежности такое дело, как правило, именуется уголовным. В уголовном процессе видами юридического дела также могут являться материалы по проверке заявления (сообщения) о преступлении, отказные материалы, материалы протокольного производства и др. Кроме того, использование термина «юридическое дело» применимо и к отдельным этапам расследования уголовного дела (например, привлечение в качестве обвиняемого, избрание меры пресечения и др.).
Здесь же С.С. Алексеев отмечает, что под юридическим делом понимается также совокупность документов, фиксирующих факты и действия, то есть указывает еще на одно значение рассматриваемого понятия.
Основание прекращения уголовного дела - варианты классификаций
Наличие в законе исчерпывающего перечня оснований прекращения уголовного дела и их четкая формулировка являются важнейшей предпосылкой законности и обоснованности решений о прекращении уголовных дел.
Основания прекращения уголовного дела, в литературе по российскому уголовному процессу, принято подразделять на самостоятельные группы и виды, в зависимости от их содержания.65
В юридической литературе встречаются различные точки зрения по поводу классификации оснований прекращения уголовного дела. При этом необходимо отметить, что классификация выступает одновременно в двух аспектах: - процесс познания, - определенная сформированная система.
Целесообразно было бы начать со второго мнения о том, что классификация вообще не нужна, а при характеристике оснований к прекращению уголовного дела следует придерживаться системы, предлагаемой законом и соответственно изложенной в тех или иных нормативных правовых актах. Данное мнение является упрощенным, являясь следствием сугубо «практичного подхода» и не соответствует пониманию уголовного процесса, как науки, имеющей сложную систему взаимосвязанных правил и понятий.
С учетом позиций философии, как «наиболее общей науки», можно сказать, что, для определения внутренней сущности оснований прекращения уголовного дела необходима их систематизация и группировка по характерным признакам, посредством чего только и можно придти к полноценному, всеобъемлющему решению поставленной задачи. Подтверждение тому можно найти и в самом УПК РФ, разделяющим (классифицирующим) основания на два класса - на те, которые влекут прекращение уголовного дела, и те, которые приводят к прекращению уголовного преследования.
Значительное большинство процессуалистов выражают в целом мнение в пользу классификации оснований прекращения уголовного дела, при этом, однако высказывая расхождение относительно критериев такого деления.
Так, одни авторы подразделяют основания к прекращению уголовного дела на юридические и фактические. К фактическим относятся те, которые связаны с отсутствием события преступления или недоказанностью участия лица в совершении преступления, а к юридическим те, которые устраняли преступность деяния или же его наказуемость. 7 Однако, несмотря на несомненный интерес, представляется, что такое деление едва ли можно назвать объективным и обоснованным, что нашло свое отражение в ряде научных работ. В противопоставление вышеназванной позиции можно привести существенный аргумент, о том, что все без исключения основания прекращения уголовного дела прямо предусмотрены уголовно-процессуальным законом, и, следовательно, являются юридическими. Вместе с тем, каждое из них предполагает существование определенных фактов, обуславливается конкретными фактическими данными и с этой точки зрения объективно носит фактический характер. Применительно к изложенному будет интересно отметить, что почти аналогичная классификация существовала в науке уголовного процесса России в период начала XX века. Так, существуют обстоятельства, при которых, несмотря на наличность события с признаками преступления, уголовное дело не возбуждается, а, если преследование уже возбуждено, то оно или прекращается, или, по крайней мере, приостанавливается. Обстоятельства эти можно разделить на 2 группы: 1) на известные физические условия и 2) на условия юридические, исходя из того, сводятся ли они к физической или юридической невозможности вести уголовное преследование. К первой группе (физическим условиям) относились смерть обвиняемого; болезнь обвиняемого, лишающая возможности отвечать перед судом; побег обвиняемого; малолетство обвиняемого, ко второй (юридическим условиям) - истечение давности; 2)примирение обвиняемого с потерпевшим в тех делах, в которых это примирение погашает ответственность; 3) помилование (Высочайший указ, или общий милостивый манифест, дарующий прощение); наличие по тому же делу вступившего в законную силу приговора.69
Другие процессуалисты полагают, что деление оснований прекращения уголовного дела на материально-правовые и процессуальные отражает их основные особенности, различие групп обстоятельств, влекущих за собой прекращение уголовного дела, и помогает понять их существо. К материально-правовым основаниям прекращения уголовного дела они относят все основания, которые исключают преступность и наказуемость деяния и базируются на нормах уголовного права. Процессуальные основания, в отличие от материально-правовых, представляют собой условия, при которых не может быть начата или продолжаться уголовно-процессуальная деятельность, несмотря на наличие всех обстоятельств, свидетельствующих о совершенном преступлении и допускающих применение наказания.
Такая классификация, по мнению автора более удачна, так как указывает, в чем состоят основные правовые критерии оценки соответствующих обстоятельств, и объясняет некоторые процессуальные особенности прекращения уголовных дел по отдельным основаниям.
В юридической литературе имеется еще одна позиция, по которой основания систематизируются исходя из непосредственных причин, которые обусловливают прекращение начатого производства. Таким образом, в первую группу включены основания, констатирующие, что преступление не было совершено вообще либо конкретным лицом. Во вторую группу составляют основания, влекущие за собой прекращение уголовного дела при установлении обстоятельств, обусловливающих освобождение лица от уголовной ответственности и наказания. В третью группу вошли основания, которые констатируют невозможность повторного расследования фактов, касающихся деяния лиц, о которых компетентные органы приняли решения, не отмененные в установленном законом порядке.71
Указанная классификация, по нашему мнению, не вполне совершенна по причине того, что систематизация оснований прекращения уголовного дела с учетом обстоятельств, обуславливающих принятие данного процессуального решения, не раскрывает сущности акта прекращения уголовного дела и его правовых последствий.
Близкую к изложенной классификацию, однако, с учетом положений УПК РФ, предлагает В.В. Несвит. По его мнению, уголовное дело или уголовное преследование может быть прекращено по основаниям, исключающим уголовную ответственность (ст.23, п. 1-4 ч.1, ч.2 ст.24, п.1, 3, 6, 7, 8 ч. 1, ч.З ст.27 УПК РФ), и основаниям, освобождающим от уголовной ответственности (п.5 ч.1 ст.24 и ст.25, 26, 28, 427 УПК РФ).
Правовая характеристика оснований прекращения уголовного дела для отдельных категорий уголовных дел
В действующем УПК РФ вопросы прекращения уголовного дела содержаться в целом ряде статей, содержащихся в различных разделах указанного законодательного акта. Основания для прекращения уголовного дела помещены законодателем в ч. 1 и 4 ст. 24, ст. 25, ч.1 ст. 239 УПК РФ. При этом рядом авторов, производится совмещение понятий «основание для прекращения уголовного дела» и «основание для прекращения уголовного преследования», что представляется необоснованным. Например, основания прекращения уголовного дела закреплены в ст. ст. 24 - 26 УПК РФ ». Вопросы порядка прекращения уголовного дела содержатся в ч. 2, 3, 4 ст. 24, ст. 25 УПК РФ и других.
а) Особенности оснований прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 24 УПК РФ
Предусмотренные в ст. 24 УПК РФ основания прекращения уголовного дела подлежат применению на всех стадиях уголовного процесса, то есть как в досудебной части, так и в ходе непосредственно судебного разбирательства.
При этом в отличие от случаев, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, прекращение уголовного дела являются не правом, а обязанностью органов и должностных лиц, уполномоченных на это УПК. Должностными лицами, имеющими соответствующие полномочия на прекращение уголовного дела в ходе досудебного производства в соответствии с ч.2 ст.212, п.2 ч.1 ст.221, п.З ч.1 ст.226 и чЛ ст.223 УПК РФ являются соответственно следователь, дознаватель и прокурор, а в ходе судебного разбирательства судья (орган судебной власти).
Прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным в п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, дает право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах134. Ч. 1 ст. 24 УПК РФ содержит перечень оснований, которые в равной мере являются основаниями как для отказа в возбуждении уголовного дела, так и для его прекращения, а именно: - отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), - отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), - истечение сроков давности уголовного преследования (п. 3 ст. 1 ч. 24 УПК РФ), - смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего (п. 4 ст. 1 ст. 24 УПК РФ), - отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 УПК РФ (п.5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), - отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 1, 3 - 5, 9 и 10 части первой статьи 448 УПК РФ (п.6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части первой статьи 448 УПК РФ (п.6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).
Формулировку части 1 ст. 24 УПК РФ однозначно можно признать удачной, как с точки зрения логического содержания, так и с юридической точки зрения. Несомненным подтверждением данного суждения может служить факт того, что в научной литературе практически не отражено наличие каких либо спорных положений по данному вопросу. Кроме того, как в практической, так и научной среде налицо как универсальность, единообразие понимания терминологии указанной выше юридической нормы, так и правоотношений, возникающих из данного предписания.
Кроме того, указанные основания прекращения уголовного дела являются наиболее часто применяемыми в практической деятельности.
Остановимся более подробно на содержании указанных выше оснований прекращения уголовного дела.
По мнению одних процессуалистов отсутствие события преступления предполагает отсутствие самого факта (события), для расследования которого ведется производство по делу. Когда событие предполагавшегося преступления явилось результатом непреодолимой силы, т.е. действия стихийных сил природы (наводнение, землетрясение, удар молнии и т.д.), это основание может включать наличие физиологических, физических, химических или иных процессов, не зависящих от сознания и волевого контроля лиц, а также случаи, когда происшедшее явилось результатом действия самого потерпевшего (самоубийство, несчастный случай на производстве в результате вины пострадавшего, при отсутствии вины других лиц). По мнению иных процессуалистов, отсутствие события преступления означает отсутствие самого факта общественно опасного деяния .
Между указанными толкованиями автор не находит существенной разницы, происходящий прежде всего от использования терминологии, при совершенно аналогичном смысловом наполнении. Особое значение в данном вопросе имеет многозначность термина «событие преступления», поскольку его содержание в уголовно-процессуальном законе не определено, что имеет объективным следствием различные варианты его толкования.
В уголовно-правовом смысле «событие преступления» по существу тождественно понятию «состав преступления», поскольку преступное событие не может существовать вне хотя бы одного из четырех элементов состава преступления, а именно объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны. Иными словами, отсутствие события преступления одновременно означает отсутствие состава преступления. Однако в уголовно-процессуальном аспекте содержание понятия «событие преступления» более узкое, чем понятие «состав преступления», предусмотренное в уголовном праве. В широком смысле термин «событие преступления» следует использовать для обозначения совокупности признаков, характеризующих конкретное деяние именно как преступление, т.е. для обозначения круга обстоятельств, характеризующих признаки объективной стороны и объекта преступления. В свою очередь состав преступления охватывает все признаки объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны и означает правовую квалификацию по конкретной статье УК РФ имевшего место в действительности общественно опасного деяния.
Сложности в дефиниции понятий «событие преступления», «состав преступления» обуславливают собой появление предложений об изменении их редакции в действующем уголовно-процессуальном законодательстве. Так, еще в 1968 году Л.М. Карнеева полагала правильным указывать не на отсутствие события преступления, а на «отсутствие события (деяния), подлежащего расследованию»,137 позднее ею же была предложена иная трактовка: «отсутствие события (или деяния), предположение, о наличии которого послужило основанием возбуждения дела». По мнению А.Я. Дубинского, правильно объединить данные основания в одно, предусмотрев прекращение уголовного дела «в случае, если не было совершено преступление». В юридической науке существуют и иные мнения по данному вопросу.
Проблемы совершенствования института прекращения уголовного дела в действующем российском законодательстве
Наиболее значимые проблемы уголовного процесса в целом, как науки и отрасли права, уже были рассмотрены в предыдущих разделах настоящей работы, настолько, насколько это возможно применительно к теме настоящего исследования. Без сомнения, указанные проблемы, применительно для всего уголовного процесса, проецируются и на институт прекращения уголовного дела, как один из его элементов. Не повторяясь, хотелось бы обратить внимание на проблемы самого института прекращения уголовного дела в свете процесса его совершенствования на настоящем этапе. Так общая средняя оценка состояния института прекращения уголовного дела, полученная в результате проведенного в рамках настоящего исследования анкетирования составила 3,32 балла, из которых:
- 3,4 балла для сотрудников (работников) органов исполнительной и судебной власти, исполняющие служебные задачи, связанные с деятельностью в области уголовного процесса на различных его этапах;
- 3,25 балла для работников иных негосударственных организаций, в круг служебных задач которых входит деятельность в области уголовного процесса.
Данные проблемы было бы целесообразно квалифицировать на группы, с целью более глубокого их понимания и нахождения вероятных путей их устранения. В целом существующие проблемы можно поделить на две группы, выбирая в качестве критерия временные характеристики. Так часть проблем можно отнести к группе появившихся в связи с существенными новеллами в области уголовно-процессуального законодательства России, в связи с принятием УПК РФ, а вторую часть проблем можно отнести к вопросам, не нашедшим свое разрешение на протяжении существования российского (советского уголовного процесса).
Другим критерием объединения существующих проблем в группы, можно отнести правовую характеристику сущности проблемных моментов. Например, проблемы связанные с понятийным аппаратом, теоретической обоснованностью и практической ценностью отдельных конкретных правовых предписаний.
В процессе настоящей работы был проведен социологический опрос (анкетирование) среди сотрудников правоохранительных органов и лиц, работающих в области уголовного процессуального права на предмет получения сведений о состоянии института оснований прекращения уголовного дела в действующем российском законодательстве. Всех опрошенных формально можно объединить в две группы::
1. Сотрудники (работники) органов исполнительной и судебной власти, исполняющие служебные задачи, связанные с деятельностью в области уголовного процесса на различных его этапах (сотрудники правоохранительных органов и судьи):
2. Работники иных негосударственных организаций, в круг служебных задач которых входит деятельность в области уголовного процесса (адвокаты и т.д.)
Мнение о необходимости совершенствования института прекращения уголовного дела высказали: - судьи (30 %), - сотрудники (работники) ФСБ России (30 %), - сотрудники (работники) органов внутренних дел (30,76 %), Работники иных негосударственных организаций, в круг служебных задач которых входит деятельность в области уголовного процесса: - работники адвокатуры (50 %), - иные лица (68,75 %).
Итого из общего числа опрошенных 42,85 % (соответственно 24 % в гос. секторе и 62,5 % в негос.) полагают, что есть необходимость в правовом совершенствовании института прекращения уголовного дела. Таким образом, можно констатировать факт того, что среди работников негосударственных организаций мнение о необходимости правового совершенствования института прекращения уголовного дела не только преобладает в целом, но и выше в 2,66 раза чем в государственных применительно к общему числу считающих указанную выше необходимость объективной реальностью.
По мнению респондентов, необходимо прежде всего совершенствовать такое основание прекращение уголовного дела, как отсутствие состава преступления (конкретизировать) около (22 % от общего числа опрошенных). В меньшей мере были высказаны замечания по необходимости совершенствования таких оснований, как: - отсутствие заявления потерпевшего (необходимость более полной и детальной регламентация порядка), - примирение сторон (вопросы возмещения ущерба) - в отношении всех (необходимость законодательного «раскрытия» понятия), деятельное раскаивание (необходимость более подробной регламентации порядка применения, уточнение, «раскрытие» формулировки).
