Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Прекращение уголовного дела и уголовного преследования
1 Уголовное дело и уголовное преследование: их соотношение 11
2 Основания и условия прекращения уголовного дела и уголовного преследования, их классификация 37
3 Процессуальный порядок прекращения уголовного дела и преследования 80
Глава 2. Характеристика нереабилитирующих оснований
1 Нереабилитирующие основания. Сущность и классификации 103
2 Примирение сторон и деятельное раскаяние. 116
3 Исключительные основания прекращения уголовного дела и преследования. 130
4 Иные нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования . 155
Заключение 175
Список литературы 181
- Уголовное дело и уголовное преследование: их соотношение
- Процессуальный порядок прекращения уголовного дела и преследования
- Нереабилитирующие основания. Сущность и классификации
- Иные нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Принятие УПК РФ явилось логическим завершением судебно-правовой реформы, проводимой на рубеже второго и третьего тысячелетий. Конституция РФ, а за ней и УПК РФ провозгласили безусловный приоритет прав и свобод человека и гражданина над интересами государства. Одним из правовых средств достижения такового явился процессуальный институт прекращения уголовного дела (преследования) по нереабилитирующим основаниям. Он обоснованно считается одним из важнейших институтов отечественного уголовно-процессуального права, поскольку регулирует процессуальный порядок разрешения уголовного дела по существу.
Рассматриваемый правовой институт является предметом острых дискуссий в науке, так как напрямую связан с назначением уголовного судопроизводства и конституционными положениями о презумпции невиновности, гарантиями прав и законных интересов граждан и другими.
УПК РСФСР не предусматривал оснований прекращения уголовного преследования, поскольку указывал лишь на обстоятельства, препятствующие производству по уголовному делу. УПК РФ разделил эти институты, однако ряд спорных вопросов до сих пор не нашел своего логического разрешения.
Высшие судебные инстанции РФ, наряду с теорией и правоприменительной практикой, также допускают неоднозначное толкование норм, регулирующих принятие решений о прекращении уголовного дела (преследования) по нереабилитирующим основаниям, что оставляет правоохранительным органам богатую почву для злоупотреблений.
Нет сомнений, что исследуемый правовой институт обладает большой социальной и правовой ценностью. Он может и должен стать эффективным средством разрешения уголовно-правовых конфликтов. Пока потенциал этого института задействован не в полной мере из-за целого ряда факто-
ров, к которым можно отнести недостатки правового регулирования, недостаточность научного и теоретического обеспечения его преобразований и ряд др.
В настоящее время имеется настоятельная потребность в осмыслении правовой природы данного института, проведении теоретических изысканий в данной области, чтобы полученные выводы, касающиеся совершенствования механизма правового регулирования прекращения уголовного преследования (дела) по нереабилитирующим основаниям, позволили во всех случаях достигать назначения уголовного судопроизводства. При этом следует совершенствовать не только порядок принятия решений о прекращении уголовного дела (преследования), но и порядок его исполнения.
Именно эти обстоятельства позволяют сформулировать актуальность проводимого исследования.
Степень научной разработанности проблемы. Отдельные вопросы, касающиеся исследуемой проблемы, рассматривались в трудах таких ученых, как: Х.Д. Аликперов, А.Г. Антонов, Б.Т. Безлепкин, В.П. Божьев, Н.А. Быданцев, А.А. Варяник, Н.В. Васильев, О.В. Виноградова, О.Б. Волынская, М.А. Галимова, Л.В. Головко, П.М Давыдов, Т.Н. Добровольская, В.К. Дуюнов, З.Д. Еникеев, СП. Ефимичев, А.А. Жижиленко, К.Б. Калиновский, А.Г. Калугин, Л.М. Карнозова, СГ. Келина, Ю.В. Кореневский, А.М.Ларин, Т.А. Левинова, Л.В. Лобанова, А.Ю. Магомедов, Э.Б. Мельникова, СД. Милиции, Д.Я. Мирский, В.И. Михайлов, А.С Молодцов, Я.О. Мотовиловкер, А.В. Наумов, СИ. Никулин, И.Л. Петрухин, Г.А. Печников, А.Д. Прошляков, Н.Н. Полянский, М.С Поройко, В.И. Руднев, Л.Б. Сахарова, В.М. Савицкий, А.В. Савкин, В.В. Сверчков, М.К. Свиридов, А.В. Смирнов, В.В. Соловьев, М.С. Строгович, В.Т. Томин, И.Я. Фойницкий, А.Г. Халиулин, Г.П. Химичева, А.А. Чувилев, К.С Широков, СП. Щерба, М.Л. Якуб и др. Несмотря на это, перед наукой и практикой до сих пор стоит ряд неразрешенных проблем правового регулирования прекращения уголовного дела (преследования) по
ния уголовного дела (преследования) по нереабилитирующим основаниям и практического принятия таких процессуальных решений.
Объектом исследования являются закономерности, складывающиеся в сфере принятия решений о прекращении уголовного дела (преследования) по нереабилитирующим основаниям, и порождаемые этими закономерностями общественные отношения.
Предметом исследования является производство по прекращению уголовного дела (преследования) по нереабилитирующим основаниям во всех его проявлениях: уголовно-процессуальные нормы, регулирующие порядок прекращения уголовного дела (преследования) по нереабилитирующим основаниям; практика реализации этих процессуальных норм; научные работы, в которых обсуждаются проблемы совершенствования правовой процедуры прекращения рассматриваемой деятельности по нереабилитирующим основаниям.
Целью диссертационного исследования является решение проблемы оптимизации уголовно-процессуального порядка прекращения уголовного дела (преследования) по нереабилитирующим основаниям с учетом необходимости обеспечения обоюдных интересов личности и государства. Указанная цель обусловила постановку и решение следующих задач:
провести анализ научных воззрений на сущность института прекращения уголовного дела (преследования) по нереабилитирующим основаниям;
исследовать понятия «уголовное дело» и «уголовное преследование»;
рассмотреть отдельные нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела (преследования);
проанализировать условия прекращения уголовного дела (преследования) применительно к каждому из нереабилитирующих оснований;
- предложить изменения в законодательство с целью усовершенствовать нормативное регулирование прекращения уголовного дела (преследования) по отдельным нереабилитирующим основаниям.
Методологическую базу диссертационного исследования составил диалектический метод, который дал направление диссертационной работе и помог рассмотреть институт прекращения уголовного дела и преследования через такие категории, как «уголовное дело», «уголовное преследование», «обвинение» и другие, а также помог при анализе прекращения уголовного дела и преследования в целом, а затем по нереабилитирующим основаниям.
При решении поставленных задач использовались научные методы: формально-логический - при анализе норм законов, регулирующих вопросы данного института; системно-структурный - при рассмотрении процедуры прекращения уголовного дела и уголовного преследования, представленного в виде сложной системы, состоящей из определенных этапов; конкретно-социологический - при составлении анкет для опроса, а также непосредственно при формулировке вопросов анкеты по наиболее проблемным положениям диссертации; сравнительно-правовой, на основании которого сравнивались нормы материального и процессуального права (УПК РФ и УК РФ); статистический, посредством которого подводились итоги анкетирования и использовались данные по прекращенным делам, и др.
Теоретической базой исследования послужили фундаментальные разработки теории права, уголовного и уголовно-процессуального права, прокурорского надзора. Непосредственными источниками информации по теме исследования стали монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады и другие опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.
Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, УПК РФ, иные законодательные акты, а также акты Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, имеющие отношение к предмету исследования.
Эмпирическую базу исследования составили материалы 100 уголовных дел, прекращенных по нереабилитирующим основаниям, либо по которым уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, бывших в производстве органов предварительного расследования и судов Омской и Нижегородской областей. В ходе работы над диссертацией было проведено анкетирование 120 прокурорско-следственных работников и судей районных судов Нижегородской области.
Научная новизна исследования определяется комплексным подходом к рассмотрению института прекращения уголовного дела (преследования) по нереабилитирующим основаниям.
О научной новизне исследования свидетельствуют основные положения, выносимые на защиту:
Под прекращением уголовного дела следует понимать правовой институт, включающий: одну из форм окончания уголовного судопроизводства по конкретному уголовному делу, совокупность уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм, регламентирующих основания и процессуальный порядок окончания дела в этой форме, разрешение по существу вопроса об уголовной ответственности обвиняемого, а также исполнение принятого решения.
Основаниями прекращения уголовного дела (преследования) являются достаточные данные, указывающие на обстоятельства, перечисленные в статьях 24-28, 427-431 УПК РФ, которые приводят к невозможности или нецелесообразности дальнейшего производства по уголовному делу.
Рассматриваемые основания следует классифицировать по характеру правоустановительных положений, адресованных правоприменителю, на два вида:
основания, создающие обязанность для компетентного государственного органа прекратить уголовное дело (преследование), которые перечислены в пунктах 1-6 части 1 статьи 24 УПК РФ;
основания, предоставляющие право принять такое решение.
Такое основание прекращения дела (преследования), как «совершение преступления впервые» следует применять и к лицу, ранее уже совершавшему преступление, но в силу истечения сроков давности или снятия, погашения судимости, являющемуся «юридически несудимым».
Понятие «способствование раскрытию преступления» в целях единообразного толкования предлагается заменить понятием «содействие органам следствия и дознания».
Понятие «явка с повинной» следует трактовать как добровольное обращение лица в компетентные органы с устным или письменным заявлением о совершенном им преступлении.
Понятие «производство по делу в целях посмертной реабилитации умершего» должно включать производство следственных и иных процессуальных действий, которые допускаются при отсутствии обвиняемого, подозреваемого, в целях установления возможности посмертной реабилитации.
Статью 25 УПК РФ предлагается дополнить после слов «загладило причиненный ему вред» следующей формулировкой: «...способом, который потерпевший признает оптимальным».
В статью 75 УК РФ предлагается ввести норму следующего содержания: «Лицо, совершившее противоправное деяние в составе преступной группы, оказывающее содействие органам следствия и дознания и выполнившее при этом требования части 1 статьи 75 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации».
В статье 28 УПК РФ предлагается указать на то, что деятельное раскаяние распространяется и на лиц, являющихся участниками преступной группы, по правилам, установленным УК РФ.
Статью 196 УПК РФ следует дополнить пунктом шестым следующего содержания: «6) возраст лица, когда требуется проверить наличие
или отсутствие отставаний в психическом развитии, не связанных с психическим расстройством»;
12. Из пункта 8 части 1 статьи 27 УПК РФ перенести в часть 1 статьи 24 УПК РФ указание о том, что уголовное дело прекращается, если Государственная Дума Федерального Собрания РФ отказала в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий и (или) если Совет Федерации отказался лишить неприкосновенности данное лицо.
Теоретическая значимость исследования. Разработанные автором положения существенно обогащают теорию процессуальной науки и в своей совокупности создают теоретико-методологические предпосылки для решения ряда дискуссионных проблем, связанных с пониманием сущности и назначения правового института прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям. Даны конкретные предложения, направленные на совершенствование правового института прекращения уголовного дела / преследования по ряду нереабилитирующих оснований.
Практическая значимость результатов диссертационного исследования состоит в выработке практических рекомендаций по совершенствованию механизма правового регулирования процедуры принятия решений о прекращении уголовного дела / преследования по нереабилитирующим основаниям, а также по развитию системы гарантий, обеспечивающих законность и обоснованность подобных решений.
Содержащиеся в диссертации положения и выводы могут быть использованы в лекционных курсах, а также при составлении учебных программ и спецкурсов в высших учебных заведениях по таким учебным дисциплинам, как «Уголовный процесс», «Прокурорский надзор».
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации опубликованы автором в 5 научных статьях, прошли апробацию в ходе выступлений на межвузовских конференциях (в 2005-2007 гг.) и на
кафедре уголовного процесса и криминалистики Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского.
Сформулированные в работе рекомендации и предложения по совершенствованию уголовно-процессуальной деятельности нашли применение в практике подразделений органов внутренних дел, прокуратуры и госнар-коконтроля Нижегородской области.
Материалы диссертационного исследования используются в учебном процессе Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского при подготовке лекций, письменных консультаций, а также при проведении семинарских и практических занятий по дисциплинам «Уголовный процесс» и «Прокурорский надзор».
Структура и содержание диссертации обусловлены целью и результатами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Уголовное дело и уголовное преследование: их соотношение
Уголовный процесс (слово «процесс» происходит от латинского «ргос-essio», что означает «движение вперёд») определяется по разному. Б.Т. Без-лепкин даёт такое определение: «уголовный процесс (уголовное судопроизводство) - это регламентированная законом и облечённая в форму правоотношений деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда при участии представителей учреждений, предприятий и организаций, должностных лиц и граждан, содержанием которой является возбуждение, предварительное расследование, судебное рассмотрение и разрешение уголовных дел, а также судебная деятельность по исполнению приговора»1. П.А. Лупинская приводит такое определение: «уголовное судопроизводство - это осуществляемая в установленном законом порядке деятельность по возбуждению, расследованию, рассмотрению и разрешению уголовных дел»2.
Также под уголовным процессом понимается установленная законом система действий и решений должностных лиц и органов государства, ответственных за расследование и разрешение уголовных дел, а также действия граждан и юридических лиц, которых привлекают органы государства для участия в уголовном деле, а также система правоотношений между ними, служащая раскрытию преступлений и установлению, и наказанию виновных лиц.
В уголовном процессе возможны два варианта развития правоотноше ний (или производства по уголовному делу). Первый вариант предусматривает, что производство по делу проходит все стадии, начиная с возбуждения уголовного дела и заканчивая производством в суде, кассационной, апелляционной, надзорной инстанций, исполнением приговора, тем самым реали-зовывается назначение уголовного судопроизводства.
Второй вариант, который предусмотрел законодатель, когда уголовный процесс прерывается вследствие выявления обстоятельств, которые влекут прекращение уголовного дела или уголовного преследования, и процесс может прекратиться на любой стадии, будь то досудебное или судебное производство по делу.
Прекращение уголовного дела и уголовного преследования состоит из двух процессуальных терминов «прекращение уголовного дела» и «прекращение уголовного преследования». Эти термины взаимосвязаны между собой, в УПК РФ, в гл. 4 данные понятия, или процессуальные категории даны через соединительный союз «и».
Рассуждая о том, как соотноситься эти разные по содержанию категории, вначале надо уточнить, что законодатель понимает под «уголовным делом» и «уголовным преследованием». Этот вопрос достаточно актуален, поскольку в ряде диссертаций не усматривается анализ этих понятий.
Во-первых, УПК РФ, формулируя в ст. 5 основные понятия, отдельно не указывает «уголовное дело». Данный термин является составной частью другого понятия, и закреплен в законе так: «уголовное судопроизводство -досудебное и судебное производство по уголовному делу».
Также «уголовное дело» в ст. 5 УПК РФ упоминается применительно субъектов, участвующих в процессе, например в п. 52 «суд первой инстанции - суд, рассматривающий уголовное дело по существу и правомочный выносить приговор, а также принимать решения в ходе досудебного производства по уголовному делу».
Законодатель не разделяет «производство по делу» и «уголовное дело» и не дает определения уголовного дела. Попытки дать определение были и в теории уголовного процесса. Бу-рылева Е.В. приводит пример Модельного УПК стран-участниц СНГ (МУПК), и УПК республики Беларусь (УПК РБ), где раскрыты эти термины. Например, ст. 10 п.5 МУПК под уголовным делом понимается «обособленное производство, ведущееся органом уголовного преследования и судом по поводу одного или нескольких предположительно совершенных деяний, запрещенных уголовным законом», а в п.31 ст. 6 УПК РБ под производством по делу понимается «совокупность процессуальных действий и процессуальных решений, совершаемых и выносимых по конкретному уголовному делу».3
Что понимается под «уголовным делом»?
В словаре СИ. Ожегова слово «дело» имеет множество значений. Вот некоторые из них: «1) работа, занятие, деятельность; 2) круг ведения; 3) надобность, нужда; 4) нечто важное, нужное; 5) сфера знаний, деятельности, работы; 6) судебное разбирательство, процесс; 7) собрание документов, относящихся к какому-либо факту, лицу»4.
В данном перечне нам важны последние значения.
При анализе реализации права в теории государства и права используется термин «юридическое дело». «Конкретный жизненный случай, в отношении которого осуществляется применение закона, именуется юридическим делом (с юридической стороны «делом» называется также совокупность документов, комплектуемая «в одной папке» в ходе применения закона к данному случаю)»5. Причём в каждом виде процесса понятие «юридическое дело» уточняется.
Процессуальный порядок прекращения уголовного дела и преследования
Уголовно-процессуальный закон предусматривает в качестве одного из видов окончания предварительного следствия прекращение уголовного дела. Процедура прекращения уголовного дела представляет собой технологию, то есть определённую последовательность действий и решений, которые должны совершить органы, осуществляющие расследование для того, чтобы постановление было законным и обоснованным.
Представляется важным разделить на этапы сам процесс прекращения.
О.Б. Волынская предлагает следующие действия:
«1) принятие решения;
2) процессуальное оформление решения;
3) получение согласия прокурора, резолюции начальника органа дознания;
4) исполнение решения;
5) проверка законности и обоснованности решения;
6) применение института реабилитации» .
Данный перечень не бесспорен. Отдельно выделяется проверка законности и обоснованности решения. О.В. Мичурина и С.Н. Перетокин развивают это положение, говоря о том, что «законность и обоснованность - требования, которые предъявляются ко всем процессуальным решениям, в том числе и к решениям по окончании предварительного расследования.»10. Соблюдение этих требований осуществляются применительно ко всей процедуре. Далее, авторы указывают на условия законности и справедливости. По их мнению, это следующее: 1) Истинность вывода о прекращении уголовного дела - это его соответствие фактам, имевшим место в действитель ности; 2) Решая вопрос о достаточности доказательств, для вывода о невозможности продолжать расследование по уголовному делу необходимо установить основания к этому; 3) Постановление о прекращении уголовного дела не только должно отвечать требованиям закона, как по форме, так и по содержанию, но и быть мотивированным (ст. 213 УПК РФ); 4) Решение следователя и дознавателя о прекращении уголовного дела должно отвечать требованиям справедливости. Справедливость - это нравственная характеристика любого процессуального решения; 5) Уголовное дело должно прекращаться надлежащим субъектом. Право на прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования предоставляется органу дознания (дознавателю), следователю, прокурору; 6) Решение о прекращении уголовного дела должно быть принято в течение сроков, установленных для производства дознания (ст. 223 УПК РФ) и предварительного следствия (ст. 162 УПК РФ); 7) При прекращении уголовного дела должны быть соблюдены права и законные интересы участников уголовного судопроизводства109.
Вызывает вопросы применение института реабилитации. Под реабилитацией понимают восстановление нарушенных прав или порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда». Он применяется как факультативный институт. Он вступает в силу, когда дело прекращается по реабилитирующим основаниям.
Поэтому, перечень должен быть сконструирован так:
1) принятие решения о прекращении уголовного дела на основе материалов дела, надлежащим субъектом;
2) процессуальное оформление;
3) получение согласия прокурора, руководителя следственного органа, резолюции начальника органа дознания;
4) исполнение решения (если есть основания - применение института реабилитации).
Помимо приведённого перечня, в диссертациях, монографиях, учебниках тоже приводятся попытки систематизировать, или упорядочить процедуру прекращения уголовного дела.
Например, М.А. Галимова, говоря о примирении сторон, полагает возможным выделить следующие этапы прекращения:
1) Разъяснение участникам уголовного судопроизводства возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон;
2) составление мотивированного постановления о прекращении дела;
3) разрешение в данном постановлении вопросов о вещественных доказательствах, об отмене мер уголовно-процессуального принуждения;
4) получение согласия прокурора на принятие данного решения;
5) вручение (направление) копии постановления о прекращении уголовного дела лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело, потерпевшему, гражданскому, истцу, гражданскому ответчику, разъяснение им порядка обжалования принятого решения;
6) исполнение постановления о прекращении уголовного дела. Проанализируем, как в законе и теории уголовного процесса раскрыва ется каждый из этапов.
Итак, вначале следует принятие решение. Решение - это центральный элемент управления и организация производства. Данное понятие используется в социологии как один из уровней управления. «Уровень и масштабы решения могут быть различными: от программы и плана развития в масштабе страны, региона, отрасли до приказа, распоряжения в небольшой организации.
Существует ряд требований к решению. Оно должно быть научно обоснованным, непротиворечивым, полномочным, компетентным. Следующей функцией выступает функция организации, представляющая собой технологию, механизм реализации решения. Она включает кадровое и ре сурсное обеспечение, распределение и согласование работ и т. д. Любое решение, не обеспеченное организационно, неизбежно «зависает», не может быть полноценно реализовано, остается декларацией»111.
Решение также можно различать исходящее от гражданина, или от организации: «Если для поведения гражданина решение представляет собой один из важных, иногда обязательных элементов, но оно еще не служит конечной стадией поведения, ибо необходим сам поступок, то для организации (коллектива людей) принятие решения нередко предстает завершающей стадией ее деятельности»112.
Принимая решение, орган следствия или дознания, прокурор должен исходить из следующего: 1) он принимает решения не от своего имени, а от имени государственных органов. Поэтому, их решения имеют силу актов деятельности данного коллектива со всеми вытекающими последствиями; 2) принимая конкретное решение, должностное лицо должно обладать определенными психологическими свойствами. Это поведение определяется, с одной стороны, объективными условиями деятельности, а с другой - индивидуальными качествами лица, принимающего решение; 3) на лицо, принимающее решение, оказывает влияние юридическая организация, которую оно представляет (в данном случае органы предварительного расследования), и тех должностных лиц и граждан, которым будет адресовано принимаемое решение.
Следует сказать, что решение, как социологическое понятие, составная часть любой деятельности человека. Решение состоит из: 1) нахождение ответа на вопрос в ходе исследования; 2) волевой акт, выражающийся в действиях человека поступать так, или иначе.
Нереабилитирующие основания. Сущность и классификации
Как уже было отмечено, самой распространённой классификацией считается деление оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования на реабилитирующие и нереабилитирующие. Законодатель раскрывает только термин «реабилитация» и через него выходит на понятие «реабилитирующие основания». Нереабилитирующие основания возникает как антипод реабилитирующим.
Под термином «реабилитация» УПК РФ подразумевает процессуальное удостоверение невиновности лица и восстановление прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию (п. 34-35 ст. 5, глава 18 УПК).
Термин «реабилитация» понимается как деятельность уполномоченных органов по разъяснению оправданному лицу прав на возмещение ущерба, причинённого уголовным преследованием, и его непосредственному возмещению.
Отмечая важность реабилитации, М.В. Орлова в своей статье уточняет: «Идея реабилитации базируется на двух категориях: философско-этической категории справедливости, означающей соответствие деяния и воздаяния, вклада и вознаграждения, преступления и наказания, и юридической категории невиновности, означающей, что данное лицо вменяемое ему преступление не совершило. Невиновность означает, что уголовное преследование данного лица несправедливо, воздаяние в виде мер уголовно-процессуального принуждения и уголовного наказания последовало при отсутствии виновно совершенного общественно опасного деяния. Лишения, утраты, душевные переживания данное лицо понесло ни за что, незаслуженно, зря» Пб.
В рамках института прекращения уголовного дела и уголовного преследования под реабилитацией следует понимать процессуальную констатацию невиновности лица.
Далее. Законодатель разделяет уголовное дело и уголовное преследование, закрепив в п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ реабилитацию при прекращении уголовного преследования, а в ч.2 ст. 212 УПК РФ - реабилитацию при прекращении уголовного дела. В первом случае реабилитацию могут начать суд, органы следствия, дознания, прокурор, во втором - только прокурор, следователь. При рассмотрении общих условий судебного разбирательства (гл. 35) в ст. 246, 254 УПК РФ, не упоминается термин «реабилитация», а просто делаются ссылки на перечень оснований прекращения уголовного дела и преследования, и на особое основание - отказ прокурора от поддержания обвинения.
Прекращение уголовного дела и уголовного преследования по нереа-билитирующим основаниям «...не констатирует невиновность лица» 17, независимо от того, правильно или нет велось предварительное следствие. Правом на прекращение уголовного дела (преследования) обладают как органы следствия, дознания, прокурор, так и суд, т.е. прекращение дела и преследования по этим основаниям осуществима как в досудебном, так и судебном производстве.
Анализ законодательства РФ ставит такой вопрос: законен ли вообще в досудебном производстве порядок прекращения дела и преследования по нереабилитирующим основаниям? Не нарушает ли это нормы Конституции РФ?
В Конституции РФ речь идёт о суде, как органе, который вправе защищать права и законные интересы, свободы граждан. В частности об этом говорят ст. 46, 47 Конституции. Особая роль суда среди других средств правовой защиты личности получает закрепление во Всеобщей декларации прав человека 1948 г.: «каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его прав, предоставленных ему Конституцией или законом».
В ст. 49 Конституции закрепляется презумпция невиновности. Этот принцип имеется и в УПК РФ, и в международных документах, в том числе во Всеобщей Декларации прав человека 1948 года, Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 года, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.
О.Е. Кутафин, в комментариях к Конституции РФ отмечает, что «В демократическом правовом государстве только суд, тщательно исследуя все обстоятельства дела с применением процедур, установленных уголовно-процессуальным законодательством, может сделать вывод о том, что человек виновен в совершении преступления»118. Тем самым, закрепляется процедура применения этой презумпции.
Конституционные положения отражены и в УПК РФ. Ст. 8 УПК РФ, говоря об осуществлении правосудия только судом, в ч.2 устанавливает, что никто не может быть признан виновным, не иначе как по приговору суда и в порядке, который установил УПК РФ. Таким образом, закон дает исключительные полномочия на признание виновности лица судам, выражая тем самым убеждение законодателя в том, что ни один иной государственный орган не обладает такими возможностями для принятия решения, существенно ограничивающего права и свободы лица или устанавливающего его невиновность. Только суд с соблюдением всех правил судопроизводства на основе непосредственного, гласного и объективного исследования обстоятельств дела, при обеспечении состязательности и равноправия сторон способен принять правильное решение. Осуществление правосудия в точном соответствии с законом является его характерной чертой как правоохранительной государственной деятельности, направленной на защиту прав и свобод человека и гражданина. Именно правосудию доверяет Конституция РФ обеспечение прав и свобод граждан (ст. 18).
Иные нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования
Данные основания прекращения дела и преследования предусмотрены УПК вне главы 4. К ним отнесены обстоятельства, относящиеся к двум особым категориям лиц: несовершеннолетним и лицам, страдающим психическими расстройствами.
Рассмотрим спорные вопросы прекращения уголовных дел по нереаби-литирующим основаниям в отношении несовершеннолетних, поскольку данная категория дел является более многочисленной.
Производство в отношении несовершеннолетних по прекращению уголовного дела (преследования) подразделяется на три самостоятельные процедуры:
1) в отношении лиц, не достигших возраста привлечения к
уголовной ответственности;
2) в отношении лиц с отставанием в психическом развитии,
3) по применению принудительных мер воспитательного воздействия.
Первые две процедуры закреплены в ч. 3 ст. 27 УПК РФ, последняя в гл. 50 УПК РФ. Причём законодатель их называет в порядке перечисления, не расшифровывая их. Данный законотворческий прием не способствует целостному восприятию института прекращения дела и преследования.
Рассмотрим первый из перечисленных процессуальный порядок.
В данном случае на первый план выходят проблемы возраста привлечения к уголовной ответственности. Они решаются согласно требованиям ст. 20 УК РФ. Важно разграничить позиции ч. 3 ст. 20 УК (условия освобождения от уголовной ответственности), ст. 21 УК (определение невменяемости) и ст. 22 УК (определение ограниченной вменяемости). Если лицо, совершившее общественно опасное деяние, не достигло установленного законом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, выносит 155
ся постановление об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела в отношении указанного лица. Если несовершеннолетний, не достигший возраста, с которого наступает уголовная ответственность, совершил преступление в группе со взрослыми соучастниками, то уголовное преследование прекращается только в отношении этого несовершеннолетнего и в процессе он выступает в качестве свидетеля.
Проблемы формулирования ч.З ст. 27 УПК РФ в части рассматриваемой процедуры заключается также в том, что законодатель подменил основание п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ч. 4 ст. 133 УПК РФ содержаться формулировка о том, что на лиц, не достигших возраста уголовной ответственности не распространяется институт реабилитации.
По сути, УПК РФ сформулировал следующее положение: «отсутствие состава преступления действует как реабилитирующее основание во всех случаях, кроме прекращения уголовного преследования в отношении лица, который не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности».
В отношении такого лица расследование не проводится вообще, так как материалы дела уже содержат сведения о том, что лицо не достигло возраста уголовной ответственности. Фактически закон формулирует правило прекращения уголовного преследования в виду отсутствия состава преступления, при этом из положений ч. 3 ст. 27 УПК РФ, статей УК РФ исходит другое положение о том, что здесь как такового субъекта и нет. Когда известно, что несовершеннолетний не достиг возраста уголовной ответственности, вопрос о его причастности или непричастности не рассматриваются. В этом случае прекращается уголовное дело.
Некоторые авторы пытаются отождествить понятие «лица, не достигшего возраста привлечения к уголовной ответственности» с понятием «малолетнего лица». Данное тождество, по их мнению, не является случайным. Заимствованный из гражданского права термин «малолетний» используется ими с учетом определенной степени условности. Это понятие отождествляется с «лицом, не достигшем возраста привлечения к уголовной ответст венности». Таким образом оно охватывает больший круг несовершеннолетних субъектов, нежели в гражданском праве, где под малолетним понимается лицо с момента рождения и до достижения 14 лет.
Следующая процедура посвящена прекращению уголовного преследования в отношении лица, имеющего отставание в психическом развитии, но это отставание не связано с психическим расстройством, а является особенностями психики подростка. Данное положение имеет уголовно-правовую природу. Согласно ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности вменяемое физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности. Ст. 21 УК РФ регулирует вопросы невменяемости, не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Таким образом, речь идёт о включении положений ч.З ст. 27 УПК РФ в качестве самостоятельных статей в гл. 50 УПК РФ.
Итак, главой 50 УПК РФ регулируется производство в отношении несовершеннолетних. Наличие специальной главы говорит о том, что это обусловлено значительной спецификой преступности несовершеннолетних как составной части преступности в целом. Она зависит от особенностей социально-психологического развития подростков - подчас у него нет достаточного уровня социализации, недостаточно психофизической, возрастной и социальной зрелости, искажены представления о нравственных приоритетах, специфические черты характера (вспыльчивость, неуравновешенность), подверженность влиянию со стороны неформальных лидеров и взрослых и т.д.
При применении гл. 50 УПК РФ, следует учитывать требования ст. 90 УК РФ и гл. 14 УК РФ «Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних».
Процедурные вопросы, включая такие как обстоятельства, подлежащие установлению, выделение в отдельное производство дела о несовершеннолетнем обвиняемом, условия проведения следственных и судебных действий, - носят характер исключений из общего порядка производства по уголовному делу.
Ст. 427 УПК РФ устанавливает возможность прекращения уголовного преследования в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия. Принудительные меры воспитательного воздействия (ПМВВ) по своей природе являются уголовно-правовыми мерами. Будучи предусмотренными УК РФ, они представляют собой разновидность мер государственного принуждения. Главное отличие этих мер от наказания заключается в том, что они не влекут за собой судимость. А.В. Заряев и В.Д. Малков дают такое понятие: «принудительные меры воспитательного воздействия представляют собой альтернативные меры уголовно-правового принуждения, применяемые в рамках уголовного закона судом от имени государства к несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой, средней тяжести, а в отдельных случаях и тяжкие, когда исправление этих лиц возможно при помощи мер педагогического характера без назначения наказания или без привлечения к уголовной ответственности в целом»151. Иными словами, «принудительные меры воспитательного воздействия - это предусмотренные уголовным законом правовые средства принудительного и воспитательного характера, применяемые в отношении несовершеннолетних в связи с освобождением от уголовной ответственности (ст.90 УК РФ) или от наказания (ст.92 УК РФ)»152.
