Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Прекращение уголовного дела и его основания стр. 12
1.1 Понятие, содержание и виды уголовного преследования стр. 12
1.2 Нереабилитирующие основания прекращения уголовного преследования и принципы уголовного судопроизводства стр.51
Глава 2. Отдельные нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования стр.73
2.1 Примирение сторон как нереабилитирующее основание прекращения уголовного преследования ..стр.73
2.2 Изменение обстановки как нереабилитирующее основание прекращения уголовного преследования стр. 97
2.3 Деятельное раскаяние как нереабилитирующее основание прекращения уголовного преследования стр. 112
Заключение стр. 126
Литература стр. 140
Приложения стр. 148
- Понятие, содержание и виды уголовного преследования
- Нереабилитирующие основания прекращения уголовного преследования и принципы уголовного судопроизводства
- Примирение сторон как нереабилитирующее основание прекращения уголовного преследования
- Изменение обстановки как нереабилитирующее основание прекращения уголовного преследования
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена новыми тенденциями современной уголовно-процессуальной политики государства, переходом от преимущественно репрессивного ее характера, к иным гуманистическим формам и, в частности, к использованию в российском уголовном судопроизводстве идеи восстановительного правосудия.
С идей восстановительного правосудия, а еще шире с общественной целесообразностью обвинения, связан институт прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям. Среди нереабилитирующих оснований прекращения уголовного преследования наиболее распространенными являются примирение сторон, изменение обстановки, деятельное раскаяние. Прекращение уголовного преследования по указанным основаниям чаще всего имеет место в ходе досудебного производства по уголовному делу. Решения о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям с согласия прокурора чаще всего принимают сотрудники (дознаватели и следователи) органов предварительного расследования МВД России. Причем среди всех дел прекращенных по нереабилитирующим основаниям органами предварительного следствия МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области абсолютное большинство составляют именно дела, прекращенные в связи с примирением сторон, изменением обстановки, деятельным раскаянием1.
Указанные основания прекращения уголовного преследования в правоприменительной практике органов предварительного расследования МВД России являются сравнительно новыми. В законодательном регулировании прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям имеется немало противоречий, а в правоприменительной деятельности органов предварительного расследования по применению соответствующих норм уголовно-процессуального права встречаются определенные ошибки, отсутствуют единые выработанные методики принятия решений о прекращении уголовного
1 См.: Приложение № 2.
преследования по нереабилитирующим основаниям, единые представления о предмете и пределах доказывания по таким делам.
Существуют определенные проблемы теоретического характера, связанные с самим понятием уголовного преследования, его содержанием, особенно в ходе досудебного производства по уголовному делу, с видами уголовного преследования. Нуждается в теоретическом осмыслении и институт прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, особенно в плане его согласованности с принципами современного российского уголовного судопроизводства.
Лейтмотивом проведенного исследования стала популяризация идеи восстановительного правосудия. Сегодня даже в развитых в правовом отношении странах осознают неэффективность во многих случаях официального карательного правосудия. Во многих странах расширяются прецеденты согласительных и примирительных процедур, имеющих целью внесудебным способом разрешать значительную часть конфликтов, связанных с преступлением. Сутью идеи восстановительного правосудия является иное понимание преступления. Оно представляет собой, прежде всего, насилие над людьми, над отношениями между ними. Поэтому и конфликты, возникшие по поводу преступления должны решаться с участием самих людей, потерпевших от преступления и совершивших его. Философия восстановительного правосудия изложена в основном в книге Ховарда Зера1, положения которой использованы автором в своей работе. Идее восстановительного правосудия в значительной степени соответствует институт прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям в современном российском уголовном судопроизводстве, и, прежде всего, прекращение уголовного преследования в связи с примирением сторон.
Указанные обстоятельства в своей совокупности обусловили актуальность предпринятого исследования.
Степень разработанности темы исследования. Вопросам прекращения уголовных дел, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, посвящался
1 См.: Зер X. Восстановительное правосудие: новый взгляд на преступление и наказание. Пер. с англ., М., 1988
ряд диссертационных исследований1, однако, они были выполнены на основе прежнего уголовно-процессуального законодательства и не связаны с институтом уголовного преследования и идеей восстановительного правосудия.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в связи с прекращением уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям в деятельности органов предварительного расследования МВД России. Предметом исследования являются уголовно-процессуальные нормы, регулирующие прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, достижения уголовно-процессуальной науки в этой сфере, практическая деятельность органов предварительного расследования МВД России по прекращению уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является формулирование и обоснование положений, которые в своей основе сформировали бы теоретическую основу института прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, разработка на данной основе рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регулирующего прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, практической деятельности органов предварительного расследования МВД России по применению соответствующих уголовно-процессуальных норм.
Для достижения данной цели диссертантом были поставлены перед собой следующие задачи:
определить понятие уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу;
выявить содержание уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу;
См., например, Опарин Н. Б. Прекращение уголовного дела следователем по реабилитирующим основаниям. Автореф. дис. ... кан. юрид. наук. М., 1984; Дубинскин А.Я. Прекращение уголовного дела в стадии дознания и предварительного следствия. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Киев, 1990.
разработать классификацию категорий дел в зависимости от вида уголовного преследования;
определить юридическую природу нереабилитирующих оснований прекращения уголовного преследования, их соответствие принципам законности
* уголовного судопроизводства и презумпции невиновности;
- обосновать соответствие института прекращения уголовного преследо-
вания по нереабилитирующим основаниям принципу гуманизма уголовного су
допроизводства;
- исследовать отдельные нереабилитирующие основания прекращения
* уголовного преследования;
предложить новые редакции некоторых статей УПК РФ, регулирующих прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям;
разработать методические рекомендации по прекращению уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям.
Методологическую базу исследования составляют диалектический метод научного познания, а также исторический, логический, сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический и другие частные методы исследования правовых явлений.
Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, УПК и УК РФ, другие федеральные законы, постановления Конституционного Суда РФ.
Теоретическую базу исследования составляют труды ученых в области уголовно-процессуального права, уголовного права, а также теории и истории государства и права, других юридических наук. В частности использованы труды видных российских ученых: А. И. Бастрыкина, В. М. Боера, В. П. Божьева,
B. С. Бурдановой, В. В. Вандышева, А. А. Вихрова, И. А. Возгрина, Б. Я. Гав-
рилова, В. В. Гибова, С. Б. Глушаченко, В. Ю. Голубовского, Э. П. Григониса,
C. А. Денисова, В. М. Егоршина, А. М. Ларина, В. В. Лысенко, В. П. Очередько,
И. Л. Петрухина, С. М. Прокофьевой, Д. В. Ривмана, В. И. Рохлина, В. М. Са
вицкого, В. П. Сальникова, А. В. Смирнова, М. С. Строговича, И. А. Соболя,
В. С. Шадрина, В. В. Шимановского, Н. Г. Янгола и других.
Эмпирическую базу исследования составляют результаты анкетирования 140 сотрудников органов внутренних дел, статистические данные о прекращенных делах в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, материалы прекращенных уголовных дел
Научная новизна исследования заключается в том, что это одна из первых работ, в которой на монографическом уровне исследован институт прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям в связи с принципами уголовного судопроизводства, идеей восстановительного правосудия. Введено в научный оборот понятие уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Сформулирован принцип гуманизма уголовного судопроизводства, компонентами которого, в частности, являются, общественная целесообразность обвинения и идея восстановительного правосудия, с которым согласуется институт прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям. В диссертации предложены новые редакции некоторых статей УПК РФ, регулирующих прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Уголовное преследование в досудебном производстве по уголовному делу - это обвинительная деятельность в отношении подозреваемого, включая в себя возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица; задержание лица в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ; избрание в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. 108 УПК РФ; обвинительная деятельность в отношении обвиняемого, включающая в себя: привлечение в качестве обвиняемого в соответствии со ст. 171 УПК РФ, предъявление обвинения в соответствии со ст. 172 УПК РФ, составление обвинительного заключения или обвинительного акта, утверждение их прокурором и направление дела прокурором в суд; обвинительная деятельность в отношении любого иного лица при производстве следственных действий, направленных на изобличение его в совершении преступления.
2. Институт прекращения уголовного преследования по ^реабилитирующим основаниям не противоречит ни принципу законности, ни принципу презумпции невиновности, а основан на принципе гуманизма уголовного судопроизводства, который, хотя в УПК РФ прямо не закреплен, не пронизывает своей сущностью весь уголовный процесс. Принцип гуманизма уголовного судопроизводства в свою очередь означает уважение, соблюдение, защиту прав и свобод, уважение чести и достоинства человека и гражданина и распространяется в равной степени как на лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело, так и на лиц, пострадавших от преступления и на иных участников уголовного судопроизводства. В наибольшей степени гуманизм уголовного судопроизводства при прекращении уголовного преследования по ^реабилитирующим основаниям выражается при примирении сторон и при прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, когда прощения потерпевшим обвиняемого или подозреваемого может и не произойти, но интересы потерпевшего оказываются соблюденными в виде возмещения ему причиненного ущерба.
3. Одним из компонентов принципа гуманизма уголовного судопроизводства является целесообразность уголовного преследования, проявляющуюся в возможности прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, которую в свою очередь нельзя противопоставить законности, поскольку прекращение уголовного преследования происходит на основании положений уголовно-процессуального закона. Целесообразность уголовного преследования служит предпосылкой реализации идеи восстановительного правосудия, включающей в себя и примирительные (медиационные) процедуры. Идея восстановительного правосудия в свою очередь получила широкое распространение во многих странах мира, преимущественно в Западной Европе, с начала 70-х годов XX века. В России, в основном, она известна из содержания книги Ховарда Зера. Специальные программы примирения жертв и обидчиков в России стали разрабатываться и реализовываться только в конце 90-х годов.
4. Согласованность института прекращения уголовного преследования по ^реабилитирующим основаниям с принципами уголовного судопроизводства укладывается в следующую систему взаимосвязанных идей и принципов: примирительные (медиационные) процедуры (ст. 25 УПК РФ) - восстановительное правосудие (ст. ст. 25, 28 УПК РФ) - целесообразность уголовного преследования (ст. ст. 25, 26, 28 УПК РФ) - принцип гуманизма уголовного судопроизводства.
Прекращение уголовного преследования должно происходить с помощью примирительных процедур. Специалистами выработано два основных варианте осуществления таких процедур, когда они происходят гласно, публично, и когда порядок их проведения не является достоянием гласности. При осуществлении обоих указанных вариантов примирительных процедур органы предварительного расследования получат доказательства их проведения, которые можно будет оформить в виде соответствующего протокола, составленного организацией, взявшей на себя осуществление примирительных процедур, с указанием ведущего (медиатора) или ведущих (медиаторов) программ. Эти протоколы смогут служить источником доказательств в виде других документов в соответствии с п. 6 ст. 74 УПК РФ. До повсеместного решения вопроса об использовании примирительных процедур между потерпевшим и подозреваемым или обвиняемым в качестве подтверждения обвинения между ними следовало бы предусмотреть в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подписи иных лиц, заслуживающих доверия органов предварительного расследования.
Институт прекращения уголовного преследования в связи с изменением обстановки, а равно уголовно-правовой институт освобождения от уголовной ответственности по этому основанию следует упразднить. Целесообразность уголовного преследования от этого нисколько не пострадает, тем более она полностью совпадет с идей восстановительного правосудия. Уголовное преследование будет прекращаться либо в связи с примирением сторон, либо в связи с деятельным раскаянием, причем оба института объединяет необходи-
мость со стороны подозреваемого или обвиняемого заглаживания причиненного вреда, что будет соответствовать интересам потерпевшего и лица, подвергнутого уголовному преследованию, и, в конечном счете, идее восстановительного правосудия и принципу гуманизма уголовного судопроизводства.
7. Во избежание случаев незаконного и необоснованного прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, а, также преследуя цель согласовать данный институт с идей восстановительного правосудия, предлагаем новое название и новые редакции ч.ч. 1 и 2 ст. 28 УПК РФ:
Статья 28. Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием и в других случаях, указанных в статьях Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации
Суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случае совершения им одного, нескольких или всех действий, составляющих деятельное раскаяние, предусмотренных статьей 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, при обязательном заглаживании вреда, причиненного в результате преступления, если он имел место.
Прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории возможно только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Теоретическая значимость диссертации заключается в комплексном монографическом исследовании нереабилитирующих оснований прекращения уголовного преследования. Результаты исследования вносят определенный вклад в разделы уголовно-процессуальной науки, посвященные принципам уголовного судопроизводства, досудебному производству по уголовному делу, окончанию предварительного расследования, а также в некоторые разделы науки уголовного права, теории права и государства.
Практическая значимость диссертации заключается в том, что в ней формулируются предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства, предлагаются новые редакции некоторых статей УПК РФ, разработаны рекомендации по составлению постановлений о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям.
Материалы диссертации могут быть использованы при изучении и преподавании соответствующих разделов уголовного процесса, разработке учебной и методической литературы по уголовному процессу.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена, обсуждена и рекомендована к защите на кафедре уголовного процесса Санкт-Петербургского университета МВД России.
Основные результаты исследования получили апробацию в выступлениях и тезисах докладов на международных и российских научно-практических конференциях: «Ювенальная юстиция и профилактика правонарушений» (Санкт-Петербургский университет МВД России, 26-28 ноября 1999 года), «Актуальные проблемы защиты и безопасности» (НПО «Спецматериалы», Санкт-Петербург, 4-6 апреля 2000 года), «Судебная реформа и эффективность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия» (Санкт-Петербургский юридический институт Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 29 апреля 2000 года), «Теория и практика уголовно-процессуального доказывания» (Санкт-Петербургский университет МВД России, 26 мая 2000 года), «Проблемы реформы уголовного судопроизводства в Российской Федерации, Санкт-Петербургский университет МВД России, 26 марта 2001 г.), «МВД России -200 лет» (Санкт-Петербургский университет МВД России, 20-21 сентября 2002 года), а также в опубликованных автором научных работах.
Структура диссертации обусловлена ее предметом, целями и задачами. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, списка использованной литературы, приложений.
Понятие, содержание и виды уголовного преследования
В целях нашего исследования, посвященного нереабилитерующим основаниям прекращения уголовного преследования, необходимо, прежде все выяснить, что из себя представляет само уголовное преследование, тем более, что это одно из новых понятий в уголовно-процессуальном законодательстве, которое практически не было известно прежнему УПК РСФСР I960 г. В большей степени нас интересует в этой связи понятие уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, поскольку именно оно имеет место в деятельности органов предварительного расследования МВД России.
В УПК РФ дается краткое определение уголовного преследования (п. 55 ст. 5 УПК РФ), а также уголовному преследованию посвящена целая глава 3 (ст. ст. 20 - 23). Кроме того, об уголовном преследовании упоминается в ряде статей УПК РФ. В частности, что опять имеет непосредственное отношение к теме нашего исследования, ст. 27 УПК РФ посвящена основаниям прекращения уголовного преследования, а ст. 28 УПК РФ - прекращению уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.
Законодательное определение уголовного преследования дается в п. 55 ст. 5 УПК РФ. Под ним понимается процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Как представляется, такая формулировка является слишком узкой и не раскрывает сути и содержания уголовного преследования. Не дается определения понятия «уголовное преследование» и в ряде законодательных актов РФ, в которых о нем упоминается, принятых до принятия УПК РФ 2001 г. Поэтому кроме законодательного определения уголовного преследования требуется и научное его формулирование.
Импульсом к постепенному законодательному введению этого понятия послужила Концепция судебной реформы в РФ 1991 г., в которой впервые, после долгого перерыва, было упомянуто об уголовном преследовании как функции прокуратуры1. Естественно, что это понятие было включено в принятый в 1992 г. Закон РФ «О прокуратуре РФ». Однако в этом законе определения понятия «уголовное преследование» дано не было. В литературе по этому поводу было отмечено, что: «Законодатель как бы разрывает его (понятие уголовного преследования - И. Д.) на две части: расследование преступлений, отнесенных к компетенции прокуратуры (ст. 31) и уголовное преследование в суде в качестве государственного обвинения (ч. 2 ст. 35). К тому же в Законе РФ «О прокуратуре РФ» указывается, что уголовное преследование осуществляется в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ. Между тем, до принятия УПК РФ 2001 года уголовно-процессуальное законодательство такого понятия практически не знало. Впервые оно было введено в уголовно-процессуальное законодательство ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РФ в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 20 марта 2001 г. в текст ч. 1 ст. 47 УПК РСФСР об участии защитника в уголовном судопроизводстве»2.
Другим законодательным актом, употребившем понятие уголовного преследования, стал УК РФ 1996 г. В примечании 2 к ст. 201 УК РФ 1996 г. «Злоупотребление полномочиями» главы 23 «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях» было установлено, что «если деяние, предусмотренное этой статьей либо иными статьями настоящей главы, причинило вред исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия», а в примечании 3 к этой же статье было записано, что «если деяние, предусмотренное настоящей статьей или иными статьями настоящей главы, причинило вред интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, уголовное преследование осуществляется на общих основаниях».
В связи с принятием нового уголовного законодательства были внесены и соответствующие изменения и дополнения в действовавший в то время УПК РСФСР 1960 г. В частности, в нем появилась ст. 27-1 «Привлечение к уголовной ответственности по заявлению коммерческой или иной организации». Комментировавший эту статью УПК РСФСР В. П. Божьев очень верно отметил, что «между положениями, содержащимися в ст. 27-1 УПК, и примечанием 2 к ст. 201 УК РФ имеет место определенное несоответствие. Уголовный кодекс РФ связывает с волей руководства коммерческой и иной организации возможность «уголовного преследования», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР при тех же условиях ведет речь о привлечении к «уголовной ответственности». Такой феномен как «уголовное преследование», действующему УПК РСФСР не известен. По своему содержанию он (термин) носит уголовно-процессуальный характер и до получения им «права гражданства» в уголовно-процессуальном законодательстве внедрять его в другие отрасли законодательства представляется преждевременным. Что касается понятия «привлечение к уголовной ответственности», оно имеет конкретное уголовно-правовое содержание, давно известное уголовному праву. В уголовном процессе привлечение к уголовной ответственности осуществляется через такой процессуальный канал, как привлечение лица в качестве обвиняемого. Использование его в уголовно-процессуальном законе допустимо, но содержание его определено уголовным законом. В ст. 27-1 УПК с помощью этого понятия законодатель корректирует деятельность субъектов уголовного процесса, ответственных за ведение уголовного дела.
Нереабилитирующие основания прекращения уголовного преследования и принципы уголовного судопроизводства
Уголовно-процессуальное законодательство прямо не говорит о реабилитирующих и нереабилитирующих основаниях прекращения уголовного преследования. Как указывалось в первом параграфе, эти разновидности оснований прекращения уголовного преследования можно выделить лишь исходя из положений п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, устанавливающего круг лиц, которые имеют право на реабилитацию.
В литературе реабилитирующие и нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела (преследования) выделяются уже давно. Существуют и иные классификации оснований прекращения уголовного дела (преследования). Чаще всего их делят материально-правовые, т.е., предусмотренные УПК, но вытекающие из уголовного материального права, и процессуальные, предусмотренные только уголовно-процессуальным законодательством.
В условиях действия УК РСФСР 1960 г. и УПК РСФСР 1960 г. в первоначальной редакции к материально-правовым основаниям прекращения уголовного дела относились: отсутствие события и состава преступления (в том числе отсутствие субъекта преступления ввиду того, что лицо совершившее общественно опасное деяние не достигло возраста уголовной ответственности и в связи со смертью лица, совершившего такое деяние); истечение сроков давности, акт амнистии или помилования. К процессуальным основаниям относились: примирение потерпевшего с обвиняемым по делам частного обвинения; наличие в отношении вступившего в силу приговора суда по тому же обвинению либо определение или постановление суда о прекращении дела по тому же основанию, не отмененного постановления органа дознания, следователя, прокурора о прекращении дела по тому же основанию. Указанные основания в целом относятся к материально-правовым или процессуальным и в настоящее время.
Кроме того, к материально-правовым основаниям прекращения уголовного дела в то время относились изменение обстановки, а также установленные ст. 50 УК РСФСР, а также ст. 43 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик основания освобождения от уголовной ответственности и наказания, влекущие привлечение лица к административной ответственности, передачу материалов дела на рассмотрение товарищеского суда, передачу дела на рассмотрение комиссии по делам несовершеннолетних, передачу лица на поруки общественной организации или трудовому коллективу. В ст. 5-1 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик также были предусмотрены аналогичные основания прекращения уголовного дела, которые были продублированы в УПК РСФСР. Именно эти основания прекращения уголовного дела и получили наименование нереабилитирующих.
В конце 80-начале 90 гг. в СССР начались крупные преобразования во всех сферах общественной жизни, получившие название перестройки. Эти преобразования не могли коснуться и правовой сферы, в том числе и сферы уголовного судопроизводства. Одним из крупных правовых достижений той эпохи следует считать создание в апреле 1990 г. Комитета конституционного надзора СССР, который просуществовал вплоть до распада СССР в декабре 1991 г. «Данный комитет не был органом судебной власти, его решения носили рекомендательный характер. Тем не менее, специалистами деятельность этого комитета оценивается достаточно высоко... о профессионализме Комитета конституционного надзора СССР свидетельствует и тот факт, что его возглавил один из самых авторитетных отечественных юристов - С. С. Алексеев»1. Комитет конституционного надзора СССР - естественный предшественник нынешнего Конституционного Суда РФ. Одно из заключений Комитета конституционного надзора СССР имеет самое непосредственное отношение к теме нашего исследования.
13 сентября 1990 г. Комитет принял заключение «О несоответствии норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, определяющих основания освобождения от уголовной ответственности с применением мер административного взыскания или общественного воздействия, Конституции СССР и международным актам о правах человека»1. В нем, в частности, было отмечено: «Статья 43 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик и статья 5-1 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего деяние, содержащее признаки преступления, не представляющего большой общественной опасности, если будет признано, что его исправление и перевоспитание возможно без применения уголовного наказания. В этом случае производство по уголовному делу подлежит прекращению, а к лицу применяются меры административного взыскания или общественного воздействия. В соответствии с этими нормами решения о прекращении уголовного дела, констатирующие виновность лица в совершении такого деяния, могут приниматься и широко применяются на стадии предварительного расследования. По государственному учету согласно параграфу 12 Инструкции о едином учете преступлений, утвержденной Генеральным прокурором СССР 30 декабря 1985 г. № 59/11, лица, в отношении которых по указанным основаниям прекращены уголовные дела, считаются совершившими преступления».
Комитет конституционного надзора СССР, основываясь на положениях действовавшей в то время Конституции СССР, Международного пакта о гражданских и политических правах, Всеобщей декларации прав человека, закрепляющих принцип презумпции невиновности, пришел к выводу, что «нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, позволяющие признавать лицо виновным в совершении преступления и освобождать его от уголовной ответственности с применением мер административного взыскания или общественного воздействия без рассмотрения дела в суде и вынесения приговора, не отвечают принципу презумпции невиновности.
Примирение сторон как нереабилитирующее основание прекращения уголовного преследования
Примирение сторон как нереабилитирующее основание прекращения уголовного преследования в современном уголовном судопроизводстве имеет место в двух случаях: по делам частного обвинения в соответствии с ч. 2 ст. 20 и ч. 5 ст. 319 УПК РФ и по делам публичного или частно-публичного обвинения, прекращаемым с учетом волеизъявления сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ. При этом прекращение уголовного преследования в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ в уголовно-процессуальном законодательстве сравнительно недавнее нововведение, аналог которого начал существование только с декабря 1996 г. в связи с введением в действие УК РФ (ст. 9 УПК РСФСР 1960 г. с изменениями и дополнениями, внесенными ФЗ от 21 декабря 1996 г.). Именно применение этого положения УПК РФ в настоящее время имеет место в деятельности органов предварительного расследования МВД России, в то время прекращение частного уголовного преследования имеет место только в суде. Поэтом в данном параграфе мы обратим большее внимание на положения ст. 25 УПК РФ и только в случае необходимости и в целях исто-рико-правового и сравнительно-правового анализа будем обращаться к прекращению уголовного преследования в частном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 20 и ч. 3 ст. 319 УПК РФ.
Итак, по действующему законодательству примирение сторон рассматривается как основание прекращения уголовного дела. Такой исход уголовного процесса не является абсолютно новым для отечественного законодательства.
Так, по Русской Правде - своде законов древней Руси - человек, лишивший жизни другого человека, мог привлекаться к так называемому головничеству. Это «плата за голову», возмещение ущерба родственникам убитого. Таким путем убийца мог избавить себя от кровной мести. Родственники, члены семьи убитого, принимая плату и отказываясь от мести, фактически прощали виновного.
Существование подобных норм в тот период вполне объяснимо. Определенную роль здесь сыграли исторические и политические причины: феодальная раздробленность, отсутствие сильной государственной власти, неразвитость правовой мысли. История уголовного процесса начинается господством в нем частного начала и полным совпадением его с гражданским процессом, что объяснялось частноправовыми воззрениями на преступление и наказание, основной целью которого было возмещение причиненного вреда.
Позже наряду с состязательным вводится розыскной процесс, появляются специальные органы и должностные лица, уполномоченные на ведение дела. Постепенно выясняется и развивается публичное начало уголовного процесса. Он становится делом общественным, государственным.
Так, в Судебнике 1550 г. расширяется круг регулируемых центральной властью вопросов, усиливаются черты розыскного процесса, который имел место при расследовании и разрешении наиболее серьезных уголовных дел (о государственных преступлениях, об убийствах, о разбоях и др.), причем их перечень постепенно увеличивался. В розыскном процессе дело начиналось по инициативе государственного органа или должностного лица. На этом этапе еще сохранялись частные начала процесса, о чем свидетельствует Боярский приговор о прекращении дел о поличном в случае неявки в суд обвинителя в недельный срок (1645 г. февраля 23): «...Будет кто приветчи с поличным, а о указе бить челом не учнет неделю, и тем отказывать против того же государева указу; хто х кому, приставя и не учнет искать неделю»1.
Однако уже 9 июня 1649 г. был издан Указ о запрещении заключать мировые соглашения с разбойниками помимо суда, за нарушение которого к истцу (потерпевшему) применялись штрафные санкции: «Которые истцы с разбойники и з приводными людьми с поличным в разбойных делах, не дожидаясь указу, учнут миритца и мировые челобитные учнут в приказ приносить, и тот их мир в мир не ставить, и татем и разбойником Указ чинить по прежнему уложению, хто чего доводится; а истцом за то пеня чинить, смотря по делу»
В очень ограниченных пределах правовое значение примирения сторон сохранялось и в XVIII веке. Так, согласно ст. 170 Артикула воинского от 26 апреля 1715 г. примирению супруга с супругой придавалось значение обстоятельства, смягчающего наказание за прелюбодеяние, считавшееся в то время преступлением когда «невинный супруг за прелюбодеющюю супругу просить будет и сие помирятся»3
Общей тенденцией дальнейшего развития уголовно-процессуального законодательства и судебной практики в России стало постепенное увеличение удельного веса розыска в ущерб так называемому суду, т.е. замена состязательного процесса следственным. По мнению М. В. Владимирского-Буданова, в «Кратком изображении процессов или судебных тяжб» (март 1715 г.) «нашло себе место полное применение понятия следственного (инквизиционного) процесса...». Вместе с тем отдельные элементы состязательности все же сохраняются, в частности возможность для сторон проявлять некоторую инициативу в движении дел4.
Однако постепенно «идея государственности не только проникает в процесс, но и поглощает все другие: права личности отрицаются в обвиняемом... Отрицаются эти права и в обвинителе, которого заменяет безличная воля закона, наперед стремящаяся определить движение процесса...»
Столь инквизиционный характер уголовного судопроизводства вызывал массу недовольства, множество протестов, что, в конце концов, подготовило почву для реформы уголовного процесса в духе признания прав личности, восстановления в уголовно-процессуальной деятельности роли сторон судопроизводства.
Изменение обстановки как нереабилитирующее основание прекращения уголовного преследования
Данное нереабилитирующее основание прекращения уголовного преследования, также как и предыдущее выросло из уголовно-правовой нормы.
Дореволюционному законодательству изменение обстановки в качестве основания освобождения от уголовной ответственности и, следовательно, прекращения уголовного преследования, известно не было. В послереволюционном законодательстве оно формулировалось по-разному. Согласно ст. 16 Руководящих начал по уголовному праву РСФСР это должно было быть «исчезновение условий», в которых определенное деяние или лицо, его совершившее, представлялось опасным для данного строя». По УК РСФСР 1926 г. это должно было быть «Изменение социально-экономической обстановки».
В ч. 1 ст. 50 УК РСФСР 1960 г. было установлено, что лицо, совершившее деяние, содержащее признаки преступления, может быть освобождено от уголовной ответственности, если ко времени расследования или рассмотрения дела в суде, вследствие изменения обстановки, совершенное им деяние потеряло характер общественно опасного или это лицо перестало быть общественно опасным. Как видно, освобождение от уголовной ответственности вследствие изменения обстановки в ст. 50 УПК РСФСР не было обусловлено тяжестью совершенного преступления. В литературе того времени, правда, утверждалось, что «Хотя в законе, по этому поводу прямых указаний не содержится, возможность освобождения от уголовной ответственности вследствие изменения обстановки следует связывать только с таким преступлением, которое не представляет большой общественной опасности. В совершении тяжкого преступления проявляется настолько высокая степень общественной опасности личности виновного, что последующие изменения в условиях его жизни полностью устранить эту опасность не могут
Ст. 77 УК РФ также установила возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки, однако установила ряд ограничений для принятия такого решения. В ней было установлено, что «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им деяние перестали быть общественно опасными». Как видно, изменился и порядок слов. Если в ст. 50 УК РСФСР говорилось сначала о таком изменении обстановки, вследствие которого общественную опасность утратило совершенное лицом деяние, а лишь потом о таком изменении обстановки, вследствие которого лицо перестало быть общественно опасным, то в ст. 77 УК РФ стало сначала упоминаться об утратившем общественную опасность лице, а затем об утратившем общественную опасность деянии. То же самое сказано и в ст. 26 УПК РФ о прекращении уголовного преследования в связи с изменением обстановки.
Связано это, на наш взгляд, со следующими обстоятельствами. Изменение обстановки, вследствие которого деяние утрачивает общественную опасность довольно редко встречающееся явление. Это должны быть крупные изменения в социально-политической жизни всей страны или крупного региона. Например, в литературе часто приводится пример с уголовными делами о подделке продуктовых карточек, которые все сразу утратили общественную опасность в связи с отменой карточной системы1. Другая такая ситуация сложилась к началу 90-х гг. XX века при формировании рыночной экономики, когда в УК РФ еще существовала уголовная ответственность за спекуляцию и частнопредпринимательскую деятельность и коммерческое посредничество, хотя общественную опасность эти деяния давно утратили.
Может иметь место изменение обстановки и в меньших масштабах, касающихся, например, отдельных регионов, местностей, в так называемых обстоятельствах места и времени. Примером из практики является, например, случай порубки в берегозащитном лесу, когда в процессе расследования преступления выяснилось, что порубка совершена в месте, которое подлежит затоплению водохранилищем и поэтому должно срочно расчищаться от деревьев. В таких условиях то, что было преступлением к моменту совершения деяния, впоследствии потеряло общественную опасность в связи с изменением обстановки1. Другой пример такого рода - незаконная охота на территории заповедника, если спустя некоторое время любительская охота в нем по тем или иным причинам (например, вследствие чрезмерного увеличения численности опредегу ленного рода животных) будет официально разрешена .
Во всех указанных случаях речь идет о том, что само по себе деяние, совершенное в других условиях, остается преступлением и общественная опасность отпадает только у данного конкретного деяния. Хотя в дальнейшем возможна полная декриминализация подобного деяния и тогда лицо, первоначально, освобожденное от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию впоследствии будет полностью реабилитировано за отсутствием в его действиях состава преступления в силу ч. 2 ст. 24 УПК РФ.
Изменение обстановки, повлекшее утрату общественной опасности совершенного деяния, как уже отмечалось, встречается редко и ни одного подобного случая в исследованных нами прекращенных на основании ст. 26 УКП РФ делах нам обнаружить не удалось. Гораздо чаще в деятельности органов предварительного расследования МВД России встречается прекращение уголовного преследования в связи с таким изменением обстановки, когда перестало быть общественно опасным совершившее преступление лицо.
