Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общая характеристика института возвращения уголовных дел на дополнительное расследование 17
1. История возникновения и развития института возвращения уголовных дел на дополнительное расследование в уголовном судопроизводстве 17
2. Понятие и сущность института возвращения уголовных дел на дополнительное расследование 41
3. Основания возвращения уголовных дел на дополнительное расследование 57
Глава 2. Механизм дополнительного расследования в уголовном судопроизводстве России 78
1. Особенности механизма дополнительного расследования в уголовном судопроизводстве России 78
2. Концепция совершенствования механизма дополнительного расследования в уголовном судопроизводстве России 107
Заключение 159
Список использованной литературы 166
Приложения 190
- История возникновения и развития института возвращения уголовных дел на дополнительное расследование в уголовном судопроизводстве
- Понятие и сущность института возвращения уголовных дел на дополнительное расследование
- Особенности механизма дополнительного расследования в уголовном судопроизводстве России
- Концепция совершенствования механизма дополнительного расследования в уголовном судопроизводстве России
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Российская Федерация, вступившая на новый этап своего исторического развития, избрала курс на построение демократического правового государства, где высшей ценностью является человек с его правами и свободами. Для реальной и эффективной реализации закрепленных в Конституции РФ положений в области обеспечения прав человека, необходима совершенная система государственных институтов власти. Один из них - уголовное судопроизводство, назначением которого, является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления.
Эффективное решение задачи защиты прав и законных интересов лиц и организаций, участников уголовного судопроизводства, в значительной степени зависит от качества проведенного предварительного расследования. Вместе с тем, как показывает следственная и судебная практика, качество расследования оставляет желать лучшего. Причиной тому являются допускаемые следователями и дознавателями ошибки при производстве следственных и процессуальных действий, нарушений требований уголовно-процессуального кодекса.
Подтверждением этому служат сводные данные за период с 1995 г. по 2007 г., отражающие значительное количество уголовных дел возвращаемых на дополнительное расследование1. Так, в период с 1995 г. по 2001 г. судами в среднем ежегодно возвращалось на дополнительное расследование 74 411 уголовных дел. Прокурором возвращено на дополнительное расследование органам дознания, следователям прокуратуры и МВД в 2003 г. - 30978 уголовных дел, в 2004 г. - 26221 уголовных дел, в 2005 г. - 27485 уголовных дел, в 2006 г. - 26469 уголовных дел, в 2007 г. - 28889 уголовных дел.
Сводные данные государственной статистической отчетности ГИАЦ МВД России «О следственной работе» (Ф-1Е) за 1995-2001 г.г., 2003-2007 гг. С учетом возвращенных уголовных дел руководителем следственного органа (с 09.2007 г.)
Одним из способов исправления нарушений и ошибок, допущенных следователями и дознавателями при производстве ими предварительного следствия или дознания, является возможность вернуть уголовное дело на дополнительное расследование. Суть этого института образовывали полномочия суда и прокурора по возвращению уголовных дел на дополнительное расследование в случаях неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, а также существенных и иных нарушениях уголовного, уголовно-процессуального закона органами дознания или предварительного следствия.
Основной целью дополнительного расследования являлось установление истины, что в конечном итоге способствовало защите прав и свобод участников уголовного судопроизводства, вынесению законного и обоснованного приговора.
Ввиду различных причин, в том числе связанных с обстоятельствами, препятствующими нормальному ходу расследования, увеличением сроков расследования и отдалением момента принятия решения по делу, несоответствия некоторым положениям Концепции судебной реформы, а также ряду других причин, данный институт был заменен в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее УПК РФ) на институт возвращения судом уголовных дел прокурору.
Действующий УПК РФ хотя и предусматривает возможность устранения допущенных органам предварительного расследования нарушений и ошибок, но следует отметить, что существующие механизмы их устранения не являются достаточно эффективными.
В настоящее время правом вернуть уголовное дело на дополнительное расследование наделены прокурор (п. 3 ч.1 ст. 221, п.п. 2 и 4 ч.1 ст. 226 УПК РФ) и руководитель следственного органа ст. 39 УПК РФ. Вместе с тем, механизм дополнительного расследования в ныне действующем УПК РФ представлен в усеченном виде. Данное обстоятельство не позволяет в полной мере эффективно устранять выявленные недостатки в расследовании.
В этой связи, вопросы, связанные с институтом возвращения уголовных дел на дополнительное расследование, в настоящее время не потеряли своей актуальности, поскольку законодательно не закреплены основания возвращения уголовных дел на дополнительное расследование, а также процедура его проведения.
С учетом вышеизложенного, вопросы, связанные с дальнейшей разработкой и реализацией норм образующих институт возвращения уголовных дел на дополнительное расследование в рамках ныне действующего УПК РФ относится к числу наиболее актуальных проблем науки уголовного процесса. Названные обстоятельства и предопределяют актуальность темы данного диссертационного исследования.
Степень разработанности темы исследования. Возвращение уголовных дел на дополнительное расследование в российском уголовном процессе подвергалось исследованию в теоретических разработках многих ученых и практиков, а именно: Л.Б. Алексеевой, В.П. Божьева, Б.Т. Безлепкина, А.Д. Бойкова, В.В. Воскресенского, Л.А. Воскобитовой, В.И. Власова, Ю.А. Воробьева, В.В. Воронина, И.М. Гальперина, В.Н. Григорьева, СВ. Еськиной, Н.В.Жогина, Л.А.Захожего, О.И. Зенкина, М.А. Калашникова, А.С. Каретникова, О.В. Кузьминой, В.А. Лещенко, П.А. Лупинской, A.M. Ларина, Ю.В. Манаева, Л.Н. Масленниковой, В.А. Михайлова, И.Б. Михайловской, Е.Б. Мизулиной, Т.Н. Москальковой, Г.Н. Омельченко, Н.Е. Павлова, А.А. Петуховского, М.Н. Переверзева, Н.Н. Полянского, В.М. Савицкого, А.С. Степанянца, А.В. Седухина, В.Ф. Статкуса, М.С.Строговича, Ф.Н. Фаткулина, Р.Х. Якупова, Г.П. Химичевой, Д.П. Филатова, А.А. Ширванова, и др.
Однако большинство из работ этих авторов были проведены в совершенно иной общественно-политической и социально-экономической обстановке и анализировалось в них ранее действовавшее законодательство. Принятие в 2001 г. УПК РФ обусловило появление целого ряда новых, неизвестных практике возвращения уголовных дел на дополнительное расследование проблем. Их исследованием занимались такие процессуалисты
как: А.С. Александров, В.А. Азаров, С.Д. Белов, A.M. Баранов, О.В. Волокуп, Б.Я. Гаврилов, Д.Б. Гаврилов, СП. Ефимичев, Е.В. Ежова, И.В. Жеребятьев, В.В. Зыкин, В.В. Кальницкий, А.П. Короткое, В.М. Корнуков, Т.Л. Оксюк, И.Л. Петрухин, СИ. Сотсков, А.В. Тимофеев и др.
Тем не менее, значительная часть этих проблем, до настоящего времени, остается неизученной, что не способствует единообразному пониманию и применению уголовно-процессуального закона. В связи с указанными обстоятельствами проблема возвращения уголовных дел на дополнительное расследование в уголовном процессе России требует дальнейшего целостного научного осмысления.
Необходимы, в частности, уяснение назначения института возвращения уголовных дел на дополнительное расследование, особенности его применения, вероятных перспектив и тенденций формирования и развития, научный анализ действующего в уголовном судопроизводстве России механизма дополнительного расследования.
Объектом исследования являются правоотношения между субъектами уголовно-процессуальной деятельности, возникающие в процессе реализации норм института возвращения уголовных дел на дополнительное расследование.
Предметом исследования являются правовые и практические проблемы, связанные с вопросами реализации механизма дополнительного расследования в Российском уголовном судопроизводстве.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы сформулировать и обосновать совокупность теоретических положений, характеризующих возвращение уголовных дел на дополнительное расследование и на этой основе определить направления совершенствования уголовно-процессуального законодательства, а также деятельности органов расследования, прокурора и суда, связанной с возвращением уголовных дел на дополнительное расследование.
7 Достижение данной цели связано с решением следующих научно-практических задач:
проанализировать генезис института возвращения уголовных дел на дополнительное расследование и выявить тенденции, обуславливающие его необходимость в российском уголовном процессе;
разработать понятие возвращения уголовных дел на дополнительное расследование и раскрыть его сущность;
—исследовать правовые основания, причины и целевое назначение дополнительного расследования;
установить объективные закономерности, обуславливающие связь института возвращения уголовных дел на дополнительное расследование с назначением российского уголовного судопроизводства;
раскрыть особенности механизма дополнительного расследования в действующем уголовно-процессуальном законодательстве;
изучить нормативно-правовой материал и юридическую литературу с целью выявления сущности формирующейся концепции совершенствования механизма дополнительного расследования в уголовном судопроизводстве России;
- на основе теоретического и практического материала подготовить
предложения по внесению изменений и дополнений в отдельные нормы
уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие возвращение
уголовных дел на дополнительное расследование.
Методология и методика исследования. Основу методологии исследования составили положения диалектического материализма как общенаучного метода познания; возвращение уголовных дел на дополнительное расследование познается комплексно - как правовой институт, механизм правового регулирования, посредством уяснения норм образующих эти категории, а также практики дополнительного расследования, рассматриваемых в их историческом развитии и взаимообусловленности. В
8 ходе исследования использовались частно-научные методы: сравнительно-правовой, формально-логический, системно-структурный и статистический.
Под углом зрения рассматриваемой проблемы анализировались: уголовно-процессуальное законодательство Российской Империи (XVTII-XIX веков), РСФСР, Российской Федерации; постановления и определения Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, ведомственные нормативно-правовые акты; изучалась правовая литература, отражающая вопросы возвращения уголовных дел на дополнительное расследование.
Научная новизна диссертационного исследования возникает из его темы и заключается, прежде всего, в том, что автором на монографическом уровне проведено комплексное исследование, в котором предпринята попытка рассмотреть имеющиеся проблемы теории и практики возвращения уголовных дел на дополнительное расследование в уголовном судопроизводстве:
- изучены исторические особенности развития уголовно-процессуального
законодательства, раскрывающие сущность и назначение института
возвращения уголовных дел на дополнительное расследование;
определены особенности правового регулирования дополнительного расследования в российском уголовном судопроизводстве на современном этапе судебной реформы;
выявлены и обоснованы основные направления совершенствования механизма дополнительного расследования;
- разработаны предложения по внесению изменений и дополнений в УПК
РФ в целях совершенствования следственной практики по возвращению
уголовных дел на дополнительное расследование.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Авторское определение понятия института возвращения уголовных дел на дополнительное расследование в российском уголовном судопроизводстве, которое сводится к совокупности правовых норм, регламентирующих деятельность суда на этапах подготовительного слушания, кассационного, надзорного производства и возобновления уголовных дел ввиду новых или
9 вновь открывшихся обстоятельств по возвращению уголовных дел на стадию предварительного расследования для устранения ошибок и нарушений, допущенных в досудебном производстве, а также деятельность органов дознания и предварительного следствия по их устранению и надзор прокурора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.
2. Назначение института возвращения уголовных дел на дополнительное
расследование в российском (советском) уголовном процессе смешанного типа,
которое заключалось в деятельности суда, прокурора и органов расследования
по устранению нарушений допущенных в досудебных стадиях в целях
установления истины по уголовному делу и защиты прав участников
уголовного судопроизводства. Такая деятельность: а) не является «рудиментом
обвинительной роли»" субъектов ее осуществляющих, в том числе и суда; б) не
противоречит назначению действующего российского уголовного процесса
состязательного типа.
3. Тенденции, обуславливающие необходимость восстановления
института возвращения уголовных дел на дополнительное расследование в
российском уголовном процессе:
а) создание условий для установления истины в уголовном деле;
б) необходимость обеспечения прав и законных интересов личности;
в) необходимость устранения допущенных нарушений норм материального и процессуального права;
г) обеспечение качества предварительного расследования.
4. Особенности механизма возвращения уголовных дел прокурору
российском уголовном судопроизводстве, который образуют нормы,
регламентирующие:
- обеспечительную функцию суда в предварительном слушании (ст. 234 УПК РФ, п. 2 ч. 1 и ч. 7 ст. 236 УПК РФ, ст. 237 УПК РФ);
См.: Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. СП. Пашин.-М., 1992. С. 85.
надзор прокурора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия (ч. 1 и п. 15 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 226 УПК РФ);
функцию уголовного преследования, реализуемую органами дознания и органами предварительного следствия (п. 11 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, раздел VIII УПК).
5. Недостатки действующего механизма возвращения уголовных дел
прокурору, которые заключаются в том, что им:
нарушается правовая преемственность институтов российского уголовного судопроизводства;
исключается возможность исправления ошибок и нарушений органов предварительного расследования при их обнаружении судами кассационной и надзорной инстанции, а также в стадии возобновления производства по уголовному делу в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств;
не обеспечивается реализация потерпевшим функции обвинения, в силу чего механизм не соответствует концептуальным основам российского уголовного судопроизводства состязательного типа;
не обеспечиваются в полной мере права подсудимых;
- обусловливаются неоправданные и необоснованные задержки в
принятии окончательного решения по уголовному делу;
несоответствие в части своей (ч. 4 ст. 237 УПК) Конституции РФ;
не учет правовых позиций Конституционного Суда РФ, в соответствии с которыми решение суда о возвращении дела прокурору для устранения выявленных существенных нарушений предполагает необходимость и возможность производства следственных и иных процессуальных действий, т.е. производства дополнительного расследования;
- не обеспечивается эффективность досудебного производства как
составной части российского уголовного судопроизводства.
6. Вывод о том, что совершенствование процессуального порядка
возвращения уголовных дел прокурору обуславливает восстановление
института возвращения уголовных дел на дополнительное расследование, который должен включать в себя:
- деятельность суда на этапах предварительного слушания, кассационного
и надзорного производства и возобновления дел ввиду новых или вновь
открывшихся обстоятельств, по возвращению уголовных дел на стадию
предварительного расследования для устранения ошибок и нарушений,
допущенных в досудебном производстве;
- деятельность органов дознания и предварительного следствия по
устранению выявленных ошибок и нарушений;
- надзор прокурора за процессуальной деятельностью органов дознания и
предварительного следствия.
7. Основания дополнительного расследования, которыми являются:
неполнота, односторонность и необъективность дознания или предварительного следствия, требующая для своего устранения производства дополнительных следственных действий;
существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами дознания или предварительного следствия, которые ставят под сомнение надлежащее выяснение каких-либо обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу;
- возвращение уголовного дела судом в связи с необходимостью
устранения существенных нарушений закона, допущенных при производстве
дознания и предварительного следствия и препятствующих судебному
производству, когда это не связано с восполнением неполноты проведенного
расследования.
8. Предложения по совершенствованию уголовно-процессуального
законодательства, в соответствии с которыми необходимо:
- изменить п. 3 ч. 1 ст. 221 УПК РФ изложить в следующей редакции:
«о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия»;
- изменить п. 2 ч. 1 ст. 226 УПК РФ изложив его в следующей редакции:
«о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания»;
- дополнить раздел VIII УПК РФ Новой главой, регламентирующей основания, сроки, процессуальный порядок дополнительного расследования и решения, принимаемые по его результатам в следующей редакции:
История возникновения и развития института возвращения уголовных дел на дополнительное расследование в уголовном судопроизводстве
Наука уголовного процесса России формировалась на протяжении многих веков. По мере развития общества, особенно социально-экономических, культурных и политических сфер его жизни, изменялся и уголовный процесс. На первоначальном этапе под преступлением подразумевалась обида, нанесенная частному лицу. Пострадавший должен был самостоятельно преследовать виновного и отыскивать доказательства его вины.
С усилением государственной власти изменялся: взгляд на преступление, которое стало рассматриваться не как обида, нанесенная частному лицу, а как деяние против власти и установленного ею порядка. Постепенно стало утверждаться правило, что оскорбление лица есть нарушение прав государства, т.е. происходила смена частно-искового начала на публичное. Верховная власть брала на себя обязанность заботиться о поддержании законного порядка путем преследования и наказания лиц, совершивших преступление. Тем самым удовлетворялись интересы как частных лиц, так и государства.
Преступники преследовались государством для того, чтобы восстановить справедливость и верховенство закона, обеспечить собственную безопасность и предупредить будущие нарушения. Для этого необходимы были соответствующие знания и навыки, органы и лица, которые преследовали бы преступников, действуя от имени государства. Таким образом, на протяжении всего исторического пути, наука уголовного процесса формировалась " посредством переосмысления сущности бытия, накопления знаний, под влиянием традиций и определенных устоев.
В настоящее время обществу известны четыре типа уголовного процесса: обвинительный, розыскной (инквизиционный), состязательный и смешанный. Каждой исторической эпохе был присущ свой тип процесса, который, так или иначе, стремился к познанию истины - формальной, либо материальной.
Чтобы регулировать деятельность, связанную с установлением истины, и возникающие при этом отношения между государством и лицом, которое совершило преступление, были необходимы соответствующие механизмы управления, которые регулировали бы эту деятельность. Данные механизмы представляли собой различные институты судопроизводства: возбуждения уголовного дела, предварительного расследования, приостановления и прекращения уголовного дела, дополнительного расследования и др. Немаловажное значение среди них имел институт возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, который являлся механизмом, позволяющим обеспечить полное и всестороннее исследование преступления, устраняющим ошибки и недостатки предварительного расследования.
Появившись в судопроизводстве в конце XVIII в., он постоянно совершенствовался. Проведенный анализ данного института, позволяет выделить следующие исторические этапы его становления и развития:
1. Институт возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, а в источниках того периода времени он назывался институтом доследования, впервые упоминался в принятом в 1775 г., во времена правления Екатерины II, Учреждении о губерниях и дополнившем его в 1782 г. Уставе Благочиния . Согласно установленному порядку, следствие и исполнение приговора было поручено полицейским установлениям, а суждение уголовных дел предоставлено судебным местам. При производстве следствия требовалось, чтобы полицейские установления достаточно полно устанавливали обстоятельства происшедшего события, а именно: что произошло? где? когда? кем совершено преступление? Впоследствии все эти дела отсылались на рассмотрение в нижние судебные места: в уездные и надворные суды и в магистраты, а уже от них - в судебные палаты.
Нижним судебным местам поручалось проводить проверку произведенного следствия. Прежде чем постановить приговор, необходимо было рассмотреть материалы произведенного следствия и в случае установления в рассматриваемом деле каких-либо недостатков, указывающих на неполноту следствия - дополнить его. Данное правило было закреплено в Указе от 1800 г., в котором говорилось: "Исследование судебных мест первой инстанции, установленное Учреждением о губерниях, есть рассмотрение и дополнение следствий, производимых полицейским установлением"
Отечественные законы того времени, относительно рассмотрения и дополнения следствия определяли: "Чтобы суд первой степени по получении следствия немедленно рассмотрел, правильно ли оно учинено и не упущены ли какие-либо обстоятельства, прямо или непрямо соединенные с существом дела, и чтобы в случае неполного или неясного следствия, дополнил его окончательно справками и сведениями, какие могут быть нужны" . Если для полноты следствия суду были необходимы дополнительные сведения, а для их получения были нужны какие-либо местные изыскания, он мог поручить их получение полиции. Суд мог сам получить данные сведения, если необходимо было письменное производство: учинение справок о звании, службе, заслугах, пороках и штрафах подсудимых, приведение в ясность сомнительного обстоятельства в документе.
Понятие и сущность института возвращения уголовных дел на дополнительное расследование
В своей практической деятельности лица, осуществляющие предварительное расследование, часто вторгаются в сферу интересов личности, затрагивая ее права и свободы. Нередки случаи, когда по тем или иным причинам, происходят нарушения закона, допускаются ошибки при расследовании преступлений. В связи с этим уголовно-процессуальное законодательство предусматривает ряд норм, направленных на устранение допущенных нарушений и ошибок. Немаловажное значение в отечественном уголовном судопроизводстве до принятия в 2001 г. УПК России, имели нормы, образующие институт возвращения уголовных дел на дополнительное расследование. Зачастую устранение ошибок и пробелов органов предварительного расследования, возможно было только путем проведения дополнительного расследования.
В процессуальной литературе о назначении института возвращения уголовных дел на дополнительное расследование говорилось, что им являлось обеспечение всесторонности, полноты и объективности исследования материалов уголовного дела, исправление допущенных нарушений норм материального и процессуального права, восстановление нарушенных прав участников уголовного судопроизводства, недопущение и устранение ошибок, правильное выполнение задач уголовного судопроизводства .
Говоря о процессуальной форме института возвращения уголовных дел на дополнительное расследование, следует отметить, что она определялась уголовно-процессуальным законом как: а) особая и исключительная, поскольку обеспечивала движение уголовного дела, в частности на предыдущую стадию, и применялась по достаточно значительной доле из числа законченных
производством уголовных дел в случаях, когда допущенные при возбуждении и предварительном расследовании нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, неполнота проведенного расследования препятствовали дальнейшему движению и разрешению дела по существу"; б) форма судебного контроля за законностью деятельности органов дознания и предварительного следствия. Осуществляемый в судебных стадиях уголовного процесса, этот контроль касался проверки как законности деятельности органов дознания и предварительного следствия, так и полноты произведенного расследования.
В работах ученых-процессуалистов встречались различные интерпретации понятия института возвращения уголовных дел на дополнительное расследование.
Например,ИМ.Гальперин подданным понятием понимал процессуальный акт суда первой, а также кассационной и надзорной инстанций, заключающийся в указании органам предварительного следствия или дознания на необходимость производства дополнительных следственных или оперативно-розыскных действий3.
По мнению В.И.Власова, направление дел на дополнительное расследование есть процессуальный институт, нормы которого определяют: а) основания, при наличии которых невозможно дальнейшее движение и разрешение дела по существу; б) порядок передачи материалов производства следователю для устранения допущенных нарушений или исполнения иных указаний прокурора и суда, а также регулируют возникающие при этом процессуальные отношения между прокурором, судом и органами дознания4.
А.С. Каретников считал, что сущность дополнительного расследования заключалась в том, что данным актом признавалось невыполнение органами расследования (ненадлежащее выполнение) закона, препятствующее разрешению дела по существу, и давались (прокурором или судом) указания о продолжении следствия (дознания) с целью устранения допущенных нарушений3.
Суммируя вышеперечисленные определения института возвращения уголовных дел на дополнительное расследование, резюмируем, что многими учеными данный институт понимался как процессуальный акт прокурора или суда, обязывающий органы дознания или предварительного следствия продолжить производство по делу для устранения допущенных нарушений и восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства.
В то же время приведенные определения не давали полного представления о данном институте, поскольку в них не были отражены все его существенные признаки, что, в конечном счете, вело к неверному его пониманию лишь как продолжению производства по уголовному делу.
В связи с этим хочется согласиться с точкой зрения А.А. Петуховского, считавшего, что данная характеристика является недостаточно полной, поскольку названная деятельность имела свою специфику, отличающую ее от обычного расследования. Прежде всего, это наличие ряда специальных норм о сроках следствия и содержания под стражей при доследовании (ч. 3 ст. 133; ч. 6 ст. 97 УПК РСФСР), характер содержания постановления (определения) о дополнительном расследовании (ч. 2 ст. 214; ч. 2 ст. 215; ч. 2 ст. 232; ст. 255-256, 258, 352, 380 УПК РСФСР), а также связь между актом прокурора или суда о дополнительном расследовании и деятельностью следователя (дознавателя) по его осуществлению
Особенности механизма дополнительного расследования в уголовном судопроизводстве России
В 1991 г. Российская Федерация вступила в новую эпоху своего развития. В связи с этим в 1993 г. была принята Конституция РФ, которая закрепила основные принципы любого демократического государства: разделение властей, состязательность, неприкосновенность личности, свободу слова, превалирование приоритета прав личности над государственными интересами. Человек, его права и свободы признаются высшей ценностью государства. Данные обстоятельства обусловили необходимость коренного изменения всего законодательства, его реформирования, перевода на новые, демократические, рельсы. Особенно остро встал вопрос о реформировании уголовного судопроизводства, нормы которого не отвечали принципам, заложенным в Конституции России, а также международно-правовым актам, исполнение которых было обязательным не только для России, но и для всех остальных демократических государств. Нужен был новый кодекс, нормы которого отвечали бы требованиям, предъявляемым к правосудию в правовом государстве.
В результате была разработана и принята Концепция судебной реформы. По мнению ее авторов, "УПК РСФСР превращает уголовное судопроизводство в технологию, производящую виновных, в связи с этим требуются фундаментальные преобразования уголовного судопроизводства"1. Основные идеи Концепции - это разделение властей, создание независимой и самостоятельной судебной власти, лишение правосудия обвинительных черт, расширение состязательного начала, усиление судебного контроля за досудебной деятельностью органов предварительного расследования, создание гарантий соблюдения конституционных прав участников уголовного судопроизводства и обеспечение их реализации, упрощение и расширение возможностей доступа заинтересованных лиц к правосудию, введение суда присяжных заседателей. Одна из главных задач судебной реформы сформулирована так: " Освободить суд от любых рудиментов функции уголовного преследования: права возбуждать уголовные дела, обязанности восполнять пробелы предварительного расследования за счет самостоятельного поиска доказательств, обязанности продолжать процесс при отказе прокурора от обвинения, обязанности направлять уголовные дела на доследование при неполноте расследования"". Уголовный процесс, по замыслу ее разработчиков, должен быть построен на началах подлинной состязательности, что позволит создать надежный механизм реализации гарантий прав личности на всех этапах судопроизводства. Атрибутом состязательного процесса должна быть пассивная роль суда: когда перед ним не будет стоять цель установления истины, обязанность направлять уголовные дела прокурору на доследование при неполноте расследования суд будет выступать лишь в качестве руководителя процесса в споре сторон.
Одним из важнейших направлений судебной реформы было создание нового, современного, Уголовно-процессуального кодекса взамен устаревшего УПК РСФСР, нормы которого не вписывались в динамичный процесс развития демократических начал в российском обществе. Идеи Концепции были воплощены в новом УПК РФ, принятом 18 декабря 2001 г3. В качестве важнейшей цели в нем провозглашена защита прав и свобод человека, будь то обвиняемый, потерпевший, или свидетель. Даная цель была противопоставлена другой цели, закрепленной в старом УПК РСФСР, - установлению истины по делу, от которой авторы УПК РФ отказались как от пережитка инквизиционного судопроизводства. С учетом положений Конституции РФ и Концепции судебной реформы, УПК РФ приобрел новую форму, новый облик.
Теперь в УПК РФ нет понятия задач, стоящих перед уголовным судопроизводством, они сменились статьей, определяющей его назначение. Согласно ст. 6 УПК РФ, назначение уголовного судопроизводства - это защита: а) прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; б) личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Как представляется, данная формулировка является недостаточно полной и не в полной мере отражает суть уголовного процесса. Во-первых, из перечня интересов, охраняемых государством, выпали интересы общества и государства в целом, которым преступление также может причинить вред или ущерб. Во-вторых, теряется смысловая нагрузка в понимании сущности уголовного судопроизводства. Исторически цель отечественного уголовного судопроизводства заключалась в установлении истины по делу путем полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела.
Концепция совершенствования механизма дополнительного расследования в уголовном судопроизводстве России
Итогом горячих дискуссий по поводу института возвращения уголовных дел на дополнительное расследование стало то, что принятый Уголовно-процессуальный кодекс России практически отменил данный институт, предусмотрев возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования прокурором (п. 3 ч. 1 ст. 221, п. п. 2 и 4 ч. 1 ст. 226 УПК РФ). Кроме того, согласно Федеральному Закону от 5 июня 2007г. № 87-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", данным правом наделен руководитель следственного органа (п. 11 ст. 39 УПК РФ)1.
Упразднение института возвращения уголовных дел на дополнительное расследование преподносилось как определенное достижение, обусловленное "целями стимулирования качества расследования и обеспечения права обвиняемого быть судимым без неоправданной задержки"". Авторы текста концепции судебной реформы, в частности, говорили: "Судебная практика не должна оставлять у следователей, органов дознания, прокуроров сомнений в том, что всякая небрежность, натяжка, фальсификация, отступление от закона обессмыслит их усилия. Обвинительной власти надо также иметь в виду, что уголовные дела перестанут поступать на доследование и брак в следственной работе, неустранимый в суде, возможно, будет означать избавление виновного от заслуженной кары" . Таким образом, суд был лишен возможности направлять дела на доследование при неполноте расследования, а также восполнять пробелы предварительного расследования за счет самостоятельного поиска доказательств.
Уголовно-процессуальный кодекс России усилил надзорные функции суда за законностью решений, принимаемых органами предварительного расследования и прокуратуры, но вместе с тем ограничил его возможность устранять допущенные нарушения посредством упразднения института возвращения уголовных дел на дополнительное расследование. По этому поводу Председатель Верховного Суда РФ В.М. Лебедев писал: "Уголовное судопроизводство - основной инструмент, обеспечивающий неотвратимость ответственности. Эта его возможность в УПК РФ из-за лишения суда права возвращать уголовные дела к доследованию значительно сокращена" .
Отказ законодателя от требования о полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств и, как следствие, от поиска объективной истины предопределило судьбу института возвращения уголовных дел на дополнительное расследование, отвечавшего в первую очередь за установление этой самой истины.
Искусственным процессуальным препятствием в познавательной деятельности, корни которого — в стремлении освободить суд " от любых рудиментов функции уголовного преследования", является полный отказ от возвращения судом уголовного дела на дополнительное расследование".
На основе анализа концепции судебной реформы и вновь принятого Уголовно-процессуального кодекса России И.Н. Кожевников пришел к выводу о том, что данный институт изжил себя, поскольку в силу временного фактора и по иным основаниям практически невозможно исправить выявленные в суде нарушения, допущенные при производстве следственных действий
Несмотря на радикальные изменения уголовно-процессуального законодательства, практическое применение норм уголовно-процессуального кодекса не всегда происходило успешно. Нарушения, допускаемые на стадии предварительного расследования, как объективный фактор, продолжали иметь место. Подобные нарушения исключают возможность для суда полно и объективно рассматривать уголовное дело по существу, поэтому, законодатель, в уголовно-процессуальном законе, предусмотрел возможность вернуть дело прокурору судом с целью устранения нарушений. Возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - новый институт уголовного процесса, который был закреплен в УПК РФ взамен ранее существовавшего института возвращения уголовных дел на дополнительное расследование. Основания возвращения судом дела прокурору закреплены в ст. 237 УПК РФ, в которой сказано: "Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: а) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта; б) копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса; в) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; г) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел; д) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, судья обязывает прокурора в течение 5-ти суток обеспечить устранение допущенных нарушений".
Похожие диссертации на Возвращение уголовных дел на дополнительное расследование в уголовном процессе России
