Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Проблемы познания криминалистических ситуаций как системообразующей основы в борьбе с преступностью1 методами науки криминалистики 22
1.1. Закономерности научного познания и их преломление в исследованиях предмета криминалистики и ее криминалистических ситуаций 22
1.2. Ситуационный подход как метод научного познания, и его роль в криминалистическом обеспечении деятельности субъектов доказывания в уголовном судопроизводстве 48
1.3. Криминалистическая ситуация как системообразующий фактор криминалистической науки и практики 59
Глава 2: Информационная база и классификация криминалис тических ситуаций 94
2.1. Информационная база криминалистических ситуаций 94
2.2. Классификация криминалистических ситуаций как разновидность систематизации научного знания 152
Глава 3. Проблемы разрешения криминалистических ситуаций в оперативно-розыскной и следственной деятельности 173
3.1. Влияние криминалистических ситуаций на постановку и решение-задач в процессе доказывания по уголовному делу 173
3.2. Оперативно-розыскные ситуации в криминалистическом обеспечении задач преодоления информационной неопределенности в процессе раскрытия и расследования преступлений 196
3.3. Возникновение и развитие следственных ситуаций на досудебных стадиях уголовного процесса 231
Глава 4. Особенности судебных ситуаций и их разрешение в процессе судебного рассмотрения уголовных дел 279
4.1. Понятие, значение, классификация и место судебных ситуаций в системе криминалистики 279
4.2. Особенности возникновения и функционирования судебных ситуаций и тактико-методические аспекты их разрешения на стадии судебного разбирательства уголовных дел 298
4.3. Разрешение судебных ситуаций на иных судебных стадиях уголовного процесса 334
Заключение 357
Список использованных источников и литературы 365
Приложение 415
- Закономерности научного познания и их преломление в исследованиях предмета криминалистики и ее криминалистических ситуаций
- Информационная база криминалистических ситуаций
- Влияние криминалистических ситуаций на постановку и решение-задач в процессе доказывания по уголовному делу
- Понятие, значение, классификация и место судебных ситуаций в системе криминалистики
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Современные преобразования, происходящие в России, наряду с демократизацией общественной жизни и положительной динамикой в общей гуманистической направленности порождают ряд негативных процессов, влекущих за собой утрату значительной частью россиян духовных и нравственных ориентиров, что в свою очередь приводит к резкому и устойчивому росту преступности, ставшей одним из значимых факторов, дестабилизирующих общество.
Состояние криминогенной обстановки последних пяти лет в стране свидетельствует о сохранении негативных тенденций в развитии криминальных ситуаций. Преступность обретает новые и все более организованные формы, имеет латентный характер. Слияние государственных и криминальных структур препятствует проведению в жизнь прогрессивных реформ.
Все это существенно затрудняет работу правоохранительных органов, влияет на раскрываемость преступлений, в результате чего растет число приостановленных уголовных дел и, как следствие, нераскрытых преступлений.
Так, по данным МВД России в январе - декабре 2008 г. органами внутренних дел рассмотрено 21,5 млн. заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, что на 4,7% больше, чем за 12 месяцев 2007 г. и на 11,2% больше, чем за аналогичный период 2006 г. Почти по каждому восьмому сообщению (12,2%) принято решение о возбуждении уголовного дела. Всего возбуждено 2632,6 тыс. уголовных дел, что на 12% меньше показателя аналогичного периода прошлого года.
Хотя удельный вес тяжких и особо тяжких преступлений в числе зарегистрированных снизился с 26,8% (январь - декабрь 2007 г.) до 26,5% (аналогичный период 2008 г.), следует отметить, что половину всех зарегистрированных преступлений составляют хищения чужого имущества, совершенные путем: кражи - 1326,3 тыс., грабежа - 244,0 тыс., разбоя - 35,4 тыс. Почти каждая третья кража (31,2%), каждый двадцать пятый грабеж (3,93%) и каждое четырнадцатое разбойное нападение (7,1%) были сопряжены с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище. Количество выявленных преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, возросло на 5,7% и составило 31,9 тыс.
Что же касается раскрываемости преступлений, то в январе - декабре 2008 г. раскрыто 1713,4 тыс. преступлений (-3,5%), в том числе 882,8 тыс. - следствие по которым обязательно и 830,6 тыс. - следствие по которым необязательно.
Не раскрыто 1479,5 тыс. преступлений, что на 20,6% меньше аналогичного показателя за январь - декабрь 2007 г. Из этого количества на тяжкие и особо тяжкие преступления приходится 25,5% (в январе - декабре 2007 г. - 25,0%). Остались нераскрытыми 2321 убийство и покушение на убийство (-30,5%), 8612 умышленных причинений тяжкого вреда здоровью (-17,8%), 869,6 тыс. краж (-20,9%), 154,5 тыс. грабежей (-26,4%), 14,3 тыс. разбойных нападений (-36,6%).
Почти каждое третье (30,4%) оконченное расследованием преступление совершено лицами, ранее совершавшими преступления, почти каждое седьмое (13,5%) - в состоянии алкогольного опьянения, каждое пятнадцатое (6,8%) - несовершеннолетними или при их соучастии.
В этих условиях криминалистика призвана разрабатывать и совершенствовать научно обоснованные методы раскрытия, расследования и предотвращения любых преступлений, а также их судебного разбирательства в любой складывающейся криминалистической (оперативно-розыскной, следственной, экспертной, судебной) ситуации.
Историко-системный анализ развития отечественной криминалистики показывает, что криминалистика как наука всегда опиралась на достижения научно-технического прогресса и использовала методы, разработанные в других науках. В ее инструментарий вошли и широко применяются математические методы познания, моделирование, системный анализ, структурно-функциональный, системно-структурный методы и многие другие. Однако ориентация на методы других наук постоянно требует большой методологической работы, которая позволила бы не просто «пересаживать» эти идеи на новое предметное поле, что было бы явным редукционизмом, т.е. заведомо неудачной попыткой сведения криминалистических реалий к реалиям, на примере которых возникали и развивались эти науки. Необходимо очень осторожно и творчески переосмысливать эти идеи в рамках криминалистики.
Поэтому не случайно исследователи в последнее время отмечают интенсивное развитие общей теории криминалистики. Крупный вклад в исследованиях проблемы предмета науки имеется в работах современных ученых: Р.С. Белкина, А.Н. Васильева, Н.Т. Ведерникова, И.А. Возгрина, В.К. Гавло, Е.П. Ищенко, В.Я. Колдина, В.Е. Корноухова, Ю.Г. Корухова, М.К. Каминского, В.П. Лаврова, С.В. Лаврухина, И.М. Лузгина, А.С. Подшибякина, А.Г. Филиппова, А.А. Эксархопуло, Н.П. Яблокова и других авторов.
На этом фоне, особенно в последнее время, первостепенное значение и особую актуальность приобретает развитие ситуационного подхода, пронизывающего практически все разделы криминалистики.
Первые выраженные признаки ситуационного подхода можно обнаружить в работах конца 60-х – начала 70-х гг. прошлого века, в которых обращалось внимание на значение и необходимость теоретического изучения следственных ситуаций, а также предлагались их определения (А.Н. Колесниченко, 1967; В.К. Гавло, 1968; Р.С. Белкин, 1970; А.Н. Васильев, Н.П. Яблоков, 1971 и др.).
Интерес к проблематике следственных ситуаций заметно возрос с середины 70-х гг. в связи с активной разработкой криминалистической методики и тактики, в которых понятие «следственная ситуация» являлось ключевым (В.Е. Корноухов, 1972; В.П. Бахин, Н.Л. Гранат, И.Ф. Герасимов, 1973; И.Ф. Пантелеев, 1975; В.И. Шиканов, 1976; И.А. Возгрин, Н.А. Селиванов, 1977 и др.). В публикациях тех лет предпринимались попытки исследования следственных ситуаций во всей их сложности и многозначности.
Концептуально отдельные аспекты ситуационного подхода были рассмотрены в 1987 г. в докторской диссертации Л.Я. Драпкина «Основы криминалистической теории следственных ситуаций» (Москва, 1987), в которой затрагивался ряд вопросов относительно понятия, сущности, классификации и разрешения следственных ситуаций.
Однако впервые целостная теория криминалистических ситуаций (криминалистическая ситуалогия) была сформулирована в 1997 г. Т.С. Волчецкой в ее докторской диссертации «Криминалистическая ситуалогия» (Москва, 1997). В этой оригинальной работе были разработаны и показаны методические основы познания, исследования, типизации и разрешения не только следственных, но и целого ряда иных изучаемых криминалистикой ситуаций. Кроме того, были предложены основные направления дальнейших научных изысканий, связанных с ситуационным подходом, не только в криминалистике, но и в целом ряде других наук.
В связи с этим понятными становятся истоки современного всплеска интереса к проблемам следственных, оперативно-розыскных и судебных ситуаций (Д.В. Ким, 1999; Ю.В. Кореневский, С.Э. Воронин, 2001; В.И. Комиссаров, 2002; О.Я. Баев, О.М. Баев, 2003; Я.М. Мазунин, О.Н. Коршунова, 2006; А.Ю. Корчагин, 2008 и др.). Анализ работ в этой области свидетельствует о чрезвычайной их актуальности, имеющей большое теоретическое и практическое значение, особенно в разработке и использовании новых, наиболее эффективных технических средств, тактических приемов и методик ведения досудебного и судебного производств под влиянием Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, провозгласившего состязательность процесса.
Вместе с тем остаются спорными и нерешенными многие вопросы. До сих пор не признано, является ли следственная ситуация ситуацией предварительного следствия, т.е. досудебного производства, или следственная ситуация распространяется и на судебное производство, или следственная ситуация – сквозное понятие, характерное для всех стадий уголовного процесса.
Для уяснения сущности и природы различных ситуаций, изучаемых криминалистикой, требуют дальнейшего изучения вопросы, связанные с их понятием, структурой и динамикой. Важными являются ответы на вопросы, в какой связи и зависимости находятся оперативно-розыскные ситуации и их разрешение субъектами оперативно-розыскной деятельности специальными методами и следственные ситуации, разрешаемые субъектами доказывания гласными уголовно-процессуальными методами; как соотносятся между собой эти ситуации; какое место в системе научного знания они занимают, какое влияние оказывают на судебные ситуации и др.
Можно предположить, что в современной криминалистике актуальность начнут обретать исследования, в которых будут предлагаться различные варианты реализации системного и ситуационного подходов. Дальнейшая разработка этих подходов позволит более углубленно и всесторонне исследовать криминалистическую ситуацию как динамическую информационно-поисковую систему, способную повысить эффективность разработки криминалистических рекомендаций в нынешней сложной обстановке борьбы с коррупцией, терроризмом, заказными убийствами и иными преступлениями. В связи с этим требуют своего дальнейшего развития целостные учения о криминальных, следственных, оперативно-розыскных, экспертных и судебных ситуациях.
Кроме того, углубленные исследования в этой области позволят более обоснованно отбирать и систематизировать рекомендации, относящиеся к частным методикам расследования и судебного разбирательства уголовных дел, а также обеспечат дальнейшую разработку и совершенствование на этой основе автоматизированных информационно-поисковых систем (АИПС) в методике расследования отдельных видов и групп преступлений.
Все сказанное актуализирует значимость научной разработки темы настоящего диссертационного исследования.
Объектом исследований выступает, с одной стороны, преступная деятельность, влияющая на формирование криминалистических ситуаций, с другой – правоприменительная деятельность по раскрытию, предварительному расследованию, предотвращению преступлений и судебному рассмотрению уголовных дел, влияющая на разрешение этих ситуаций.
Предметом исследования являются закономерности, лежащие в основе подготовки, совершения и сокрытия преступлений, возникновения информации о преступлении и его участниках, а также особенности формирования и совершенствования научных основ и практических рекомендаций по разрешению криминалистических ситуаций в деятельности субъектов, осуществляющих раскрытие, предварительное расследование и судебное рассмотрение уголовных дел.
Цели и задачи диссертационного исследования. Целью исследования является изучение методологических и научно-практических проблем разрешения криминалистических ситуаций в процессе раскрытия, предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовных дел, а также определение основных путей решения существующих проблем, разработка комплекса научных выводов и рекомендаций, направленных на повышение эффективности криминалистического обеспечения деятельности субъектов доказывания на досудебных и судебных стадиях уголовного судопроизводства.
Поставленная цель конкретизируется в ряде следующих взаимосвязанных задач:
– используя различные методы познания, проанализировать закономерную смену этапов становления криминалистики как науки в целях выявления тенденций ее развития и влияния их на трансформацию понятия «криминалистическая ситуация»;
– проанализировать имеющиеся на сегодняшний день точки зрения по вопросу о понятии и содержании криминалистической ситуации и определить ее значение для техники, тактики и методики расследования отдельных видов и групп преступлений;
– исследовать информационную базу криминалистических ситуаций в целях создания теоретических основ для разработки криминалистических рекомендаций по их разрешению в досудебных и судебных стадиях уголовного судопроизводства;
– исследовать основания классификации криминалистических ситуаций в целях оптимизации процесса раскрытия, расследования и судебного рассмотрения уголовных дел;
– показать эволюцию криминалистических ситуаций в зависимости от этапов деятельности субъектов, осуществляющих раскрытие, расследование и судебное рассмотрение уголовных дел, а также задач, возникающих в процессе этой деятельности на различных стадиях уголовного судопроизводства;
– выявить закономерности информационно-познавательных процессов и структур, связанных с движением уголовно значимой информации в складывающихся криминалистических ситуациях раскрытия, расследования и судебного рассмотрения уголовных дел;
– исследовать возможности применения и значение выделенных механизмов развития криминалистической ситуации как динамической системы в деятельности субъектов доказывания на различных стадиях уголовного судопроизводства;
– с позиции ситуационного подхода исследовать возможности дальнейшей разработки и совершенствования автоматизированных информационно-поисковых систем (АИПС) на основе познания механизмов преступлений и криминалистических ситуаций в целях повышения эффективности раскрытия, расследования и предотвращения преступлений, а также судебного рассмотрения уголовных дел.
Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования являются общие и специальные методы познания, такие, как сравнительно-правовой, статистический, комплексный, системный, методы аналогии, обобщения, классификации и моделирования.
Составной частью методологической базы исследования явились социологические методы, на основании которых исследовалась судебно-следственная практика, проводились анкетирование и опросы.
Нормативную базу исследования составили положения Конституции Российской Федерации, международные правовые акты, федеральные законы, а также межведомственные и ведомственные нормативные акты, регулирующие деятельность правоохранительных органов в сфере борьбы с преступностью. Диссертантом использованы многочисленные теоретические, статистические, методические и справочные источники по философии, психологии, кибернетике, уголовному и уголовно-процессуальному праву, криминалистике, криминологии, оперативно-розыскной деятельности.
Теоретической базой исследования послужили научные труды философов по проблемам науковедения и теории познания; психологов, затрагивающих проблемы изучения человека, его мыслительной деятельности; специалистов в области системных исследований и управления.
Объяснение, обоснование и развитие положений диссертации осуществлялись на теоретической базе, в основе которой лежат научные исследования по проблемам уголовного процесса и оперативно-розыскной деятельности, уголовного права, криминологии, юридической психологии и психиатрии.
Теоретическим фундаментом предпринятого исследования послужили труды известных криминалистов: О.Я. Баева, Р.С. Белкина, А.Н. Васильева, Н.Т. Ведерникова, И.А. Возгрина, Т.С. Волчецкой, В.К. Гавло, И.Ф. Герасимова, А.Ю. Головина, Л.Я. Драпкина, В.Д. Зеленского, Г.А. Зорина, Е.П. Ищенко, М.К. Каминского, В.Н. Карагодина, В.Я. Колдина, А.Н. Колесниченко, В.И. Комиссарова, В.Е. Корноухова, А.М. Кустова, В.П. Лаврова, А.М. Ларина, А.Ф. Лубина, И.М. Лузгина, В.М. Мешкова, В.А. Образцова, А.С. Подшибякина, А.А. Протасевича, Н.А. Селиванова, А.Г. Филиппова, С.И. Цветкова, В.И. Шиканова, Н.П. Яблокова и других ученых.
Эмпирическую базу исследования составили результаты анализа опубликованной и неопубликованной судебно-следственной практики, в том числе постановлений, определений и решений Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, обзоров кассационной и надзорной практики Верховного Суда Российской Федерации. Проведено обобщение 850 уголовных дел по корыстно-насильственным преступлениям (грабежи, разбои, убийства и др.), находившихся в производстве органов предварительного расследования в период 1994-2008 гг. и рассмотренных Верховным Судом Российской Федерации, судами в Алтайском крае, Республике Алтай, Новосибирской, Кемеровской, Томской областях и Республике Казахстан; данных, полученных в результате изучения 530 материалов по отказам в возбуждении уголовного дела, 460 материалов по прекращенным уголовным делам.
Проведено анкетирование и интервьюирование 73 следователей, 67 оперативных работников, 42 прокуроров, 73 судьей (всего 255 человек).
Эмпирический материал получен и в результате анкетирования 410 лиц, отбывающих наказание за совершение преступлений в учреждениях УБ-14/1 и УБ-14/3, по вопросам раскрытия, расследования и предупреждения преступлений.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что, развивая идеи и положения современной криминалистической науки, диссертант впервые на монографическом уровне предпринял попытку комплексного изучения теоретических и практических проблем разрешения криминалистических ситуаций на различных этапах деятельности субъектов, осуществляющих раскрытие, расследование и судебное рассмотрение уголовных дел.
В результате комплексного подхода к исследуемым аспектам обнаружены многие нерешенные проблемы, имеющие большое теоретическое и практическое значение в деле борьбы с преступностью криминалистическими методами.
Основные положения, отвечающие критерию научной новизны, заключаются в следующем.
В работе развиваются представления о теории криминалистических ситуаций, ее понятии, месте и значении в общей системе криминалистической науки, а также о ее информационной структуре.
В диссертации системно рассмотрены структура и динамика криминалистических ситуаций на различных этапах и стадиях уголовного судопроизводства. Криминалистическая ситуация представлена как специфическая информационно-познавательная система, имеющая кроме логико-формальной структуры еще и неформальную, ценностно-смысловую структуру, благодаря которой происходит избирательное, направленное и устойчивое развитие криминалистической ситуации как особой системно организованной реальности.
Рассмотрены механизмы возникновения и развития оперативно-розыскных, следственных и судебных ситуаций как самоорганизующихся систем, с собственными источниками саморазвития и трансформации, возникающими как новообразования процессов предотвращения, раскрытия, предварительного расследования преступлений и их судебного рассмотрения.
Новизной обладает авторский подход к решению таких научных проблем, как классификация криминалистических ситуаций и задач, разработка организационно-тактических приемов использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам; выбор оптимальных путей разрешения криминалистических ситуаций в зависимости от этапов деятельности субъектов доказывания на различных стадиях уголовного процесса. Разработаны алгоритмы (программы) деятельности этих субъектов, исходя из складывающихся ситуаций предварительного и судебного следствия.
Результатом диссертационного исследования явились следующие основные положения, выносимые на защиту:
1. Концепция, согласно которой системообразующим фактором криминалистической науки являются криминалистические ситуации досудебного и судебного производств, знания о которых необходимы и служат основой для дальнейшего развития всех ее разделов – техники, тактики и методики расследования отдельных видов и групп преступлений.
2. Авторский подход, согласно которому криминалистическая ситуация показана как сложная динамическая система информационного характера, возникающая в деятельности субъектов доказывания по предупреждению, раскрытию, расследованию преступлений, а также судебному рассмотрению уголовных дел, и определяющая дальнейшую организацию этой деятельности.
Выполняя системообразующую функцию по отношению ко всей указанной деятельности, криминалистическая ситуация позволяет объединить в одну систему знаний закономерности проявления механизма подготовки, совершения и сокрытия преступлений (преступной деятельности) и закономерности механизмов предупреждения, раскрытия, расследования преступлений и их судебного рассмотрения (правоприменительной деятельности). Познание этих закономерностей ведет к созданию криминалистической характеристики преступления, криминалистической характеристики предупреждения, раскрытия и предварительного расследования преступлений и криминалистической характеристики судебного рассмотрения уголовных дел, имеющих непосредственное отношение к криминалистической методике, в связи с чем криминалистическая методика выступает как специфическая информационно-познавательная система в деятельности субъектов доказывания, рассчитанная на определенные криминалистические ситуации досудебного и судебного производств.
3. Подход, в соответствии с которым информационная база криминалистических ситуаций включает в себя данные, относящиеся к криминалистической характеристике преступлений, криминалистической характеристике предупреждения, раскрытия и предварительного расследования преступлений, а также данные, полученные в ходе судебного рассмотрения уголовных дел, его криминалистической характеристике. С учетом этого даны предложения по совершенствованию компьютерного обеспечения поддержки принятия тактических решений на основе автоматизированных информационно-поисковых систем (АИПС).
4. В дополнение к ранее существующей – классификация криминалистических ситуаций по следующим основаниям:
– в зависимости от уровня познания: а) типовые; б) индивидуальные, которые в свою очередь подразделяются на типичные и атипичные;
– с учетом роли составляющих компонентов: а) ситуации с элементами тактического риска; б) ситуации с элементами организационной неупорядоченности; в) ситуации с элементами конфликтности;
– в зависимости от разделов науки криминалистики: а) ситуации технического характера; б) ситуации тактического характера; в) ситуации методического характера;
– с учетом мыслительной деятельности: а) репродуктивные (алгоритмические) и б) продуктивные, которые подразделяются на эвристические и творческие;
– в зависимости от стадий уголовного процесса: а) проверочные ситуации (относящиеся к стадии возбуждения уголовного дела); б) ситуации предварительного расследования; в) ситуации подготовки к судебному заседанию; г) ситуации судебного разбирательства; д) ситуации апелляционного производства; е) ситуации кассационного производства; ж) ситуации производства в надзорной инстанции; з) ситуации возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
5. Подход, в соответствии с которым структура криминалистической ситуации представлена в виде двух тесно взаимосвязанных составляющих (характеристик). Первой составляющей является логико-формальная структура криминалистической ситуации, которая отражает объективную взаимосвязь предметов и явлений. Второй составляющей является неформальная, ценностно-смысловая структура криминалистической ситуации, в которой как сами ее элементы (объективные обстоятельства по уголовному делу), так и их взаимосвязь оказываются детерминированными значениями, смыслами и ценностями, которые они имеют для субъекта доказывания.
6. Положение, согласно которому криминалистическая ситуация развивается с момента выявления и познания тех ее элементов, которые имеют наибольший смысл и ценность для субъекта доказывания и формируют криминалистическую ситуацию как таковую. Благодаря такому знанию криминалистическая ситуация становится на научную базовую основу и может развиваться направленно, осмысленно и упорядоченно.
7. Авторская периодизация этапов внутри стадий уголовного судопроизводства, которая, развивая традиционные подходы к выделению этапов предварительного расследования, способствует разработке более конкретизированных тактико-методических рекомендаций в стадиях возбуждения уголовного дела, подготовки к судебному заседанию, судебного разбирательства, апелляционного производства, кассационного и надзорного производств, а также в стадии возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
8. Подход, в соответствии с которым деятельность субъектов, осуществляющих раскрытие, предварительное расследование преступлений и судебное рассмотрение уголовных дел в криминалистическом аспекте, рассматривается как единый процесс познания, как целостное, постоянное движение по делу уголовно значимой информации с учетом оперативно-розыскных, следственных и судебных ситуаций, изучаемых криминалистикой. Ошибки, допущенные субъектами на ранних этапах их деятельности, могут негативно влиять на всю последующую деятельность. В связи с этим обосновывается вывод о необходимости взаимодействия оперативных работников, следователя и суда (судьи) на всех этапах их деятельности, при этом особую актуальность приобретает взаимодействие и оперативное сопровождение на стадии судебного разбирательства.
9. Вывод о необходимости обеспечения целостного подхода к процессу познания на всех этапах деятельности по раскрытию, предварительному расследованию и судебному рассмотрению уголовных дел, в том числе важного для дальнейшего развития криминалистического учения об оперативно-розыскных ситуациях. Благодаря успешному осуществлению оперативно-розыскной деятельности с присущими ей средствами и методами в складывающихся оперативно-розыскных ситуациях еще до возбуждения уголовного дела может быть получена информация, представляющая интерес не только для органов предварительного следствия, но и для суда (судьи). Кроме того, эта информация влияет на проведение комплекса процессуальных и иных действий, а также принятие процессуальных решений. Именно на вышеуказанные аспекты обращается внимание при разработке криминалистических рекомендаций тактического и методического характера.
10. Содержание криминалистической характеристики судебного рассмотрения уголовных дел, которая представлена как система обобщенных сведений, раскрывающих основные черты криминалистического механизма судебного рассмотрения отдельных видов и групп преступлений, исходя из судебных версий и складывающихся судебных ситуаций, а также вывод о характере судебных ситуаций как разновидности криминалистических ситуаций.
Особенности характера судебных ситуаций проявляются в том, что деятельность суда (судьи) в отличие от деятельности субъектов, осуществляющих раскрытие и расследование преступлений, в большинстве своем связана с исследованием доказательств, отраженных в материалах уголовного дела. Кроме того, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает деятельность суда рамками предъявленного обвинения, а выводы, которые делаются по результатам обнаружения и исследования доказательств в суде, имеют другое процессуальное значение, нежели на досудебных стадиях уголовного процесса. В связи с этим судебные ситуации имеют совершенно иную природу возникновения и развития в отличие от следственных и оперативно-розыскных ситуаций. Поэтому криминалистика должна наиболее полно реализовывать потребности судей (в том числе и мировых) в рекомендациях тактического и методического характера, обусловливая активизацию исследований в области судебных ситуаций в целях оптимизации судебной деятельности.
Теоретическая значимость диссертационного исследования определяется постановкой и решением комплекса криминалистических проблем, а также тем, что полученные диссертантом результаты служат научной базой для разработки новых эффективных подходов к разрешению криминалистических ситуаций в процессе раскрытия, предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовных дел. В своей совокупности диссертационные положения могут быть использованы в научных исследованиях преступной деятельности и деятельности по предотвращению, раскрытию, предварительному расследованию преступлений и судебному рассмотрению уголовных дел.
Разработанная концепция призвана внести определенный вклад в развитие общей теории криминалистики, ее отдельных разделов, криминалистической ситуалогии, а также в ряд важных научных направлений: криминалистическую характеристику преступлений; криминалистическую характеристику предварительного расследования преступлений; криминалистическую характеристику судебного рассмотрения уголовных дел; криминалистические версии и планирование и некоторые другие.
Практическая значимость диссертационного исследования определяется его общей направленностью на совершенствование деятельности по борьбе с преступностью. Отдельные диссертационные положения демонстрируют новые подходы не только к формированию, но и к практическому применению тактики и методики раскрытия, предварительного расследования, предотвращения преступлений и их судебного разбирательства.
Апробация результатов исследования и их внедрение в практику осуществлены:
1) публикациями основных положений диссертации: опубликовано 58 работ по теме общим объемом свыше 60 п.л.;
2) ознакомлением научных и практических работников с основными выводами, предложениями, рекомендациями в выступлениях:
– на международных научных и научно-практических конференциях: «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе» (Красноярск, 2000, 2004, 2005 гг.); «Проблемы совершенствования борьбы с преступностью, наркобизнесом, терроризмом и религиозным экстремизмом» (Караганда, 2001 г.); «Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями» (Барнаул, 2003-2008 гг.); «Проблемы борьбы с преступностью на современном этапе» (Караганда, 2003 г.); «Проблемы уголовно-процессуального права» (Караганда, 2004, 2006 гг.); «Проблемы системных исследований в криминалистике и судебной экспертизе» (Москва, 2006 г.); «Криминалистика в системе правоприменения» (Москва, 2008 г.);
– всероссийских научно-практических конференциях: «Публично- и частноправовое регулирование в России: теоретические и практические проблемы» (Барнаул, 2002 г.); «Уголовно-процессуальная реформа: УПК РФ – год спустя. Актуальные проблемы применения» (Санкт-Петербург, 2003 г.); «Стабильность и динамизм общественных отношений в Российской Федерации» (Барнаул, 2005 г.);
– республиканских научных конференциях: «Современное российское право: федеральное и региональное измерение» (Барнаул, 1998 г.); «Российская правовая система: становление, проблемы, пути совершенствования» (Барнаул, 2001 г.);
– межрегиональных научно-практических конференциях: «Российская юриспруденция на рубеже ХХ-ХХI веков: проблемы и решения в творчестве молодых ученых» (Барнаул, 1997 г.); «Достоинство человека: от философско-правовой идеи к конституционному принципу современного государства» (Барнаул, 1999 г.); «Правовые проблемы борьбы с правонарушениями в России» (Барнаул, 2003 г.);
– региональных научно-теоретических и научно-практических конференциях: «Фиксированные формы поведения в образовании, науке и культуре» (Бийск, 2000 г.); «Уголовно-процессуальные и криминалистические чтения на Алтае» (Барнаул, 2001-2008 гг.);
– межвузовских научно-практических конференциях: «Совершенствование борьбы с преступностью в условиях Дальнего Востока» (Хабаровск, 1997 г.); «Актуальные проблемы борьбы с преступностью и иными правонарушениями» (Барнаул, 2001 г.);
– научно-практических конференциях профессорско-преподавательского состава Карагандинского юридического института МВД Республики Казахстан (1994, 1995, 2003-2007 гг.); Барнаульского юридического института МВД России (1995-2008 гг.); Томского филиала РИПК работников МВД России (1997 г.);
3) внедрением основных положений в учебные процессы Алтайского государственного университета, Белгородского государственного университета, Московского и Краснодарского университетов МВД России, Омской академии МВД России, Барнаульского, Челябинского, Калининградского, Сибирского юридических институтов МВД России, Карагандинского юридического института МВД Республики Казахстан; в практику Конституционного Суда Российской Федерации, в практическую деятельность Главного следственного управления при ГУВД по Алтайскому краю.
Тема диссертации разрабатывалась в соответствии с тематикой научных исследований кафедры уголовного процесса и криминалистики юридического факультета Алтайского государственного университета «Проблемы повышения эффективности борьбы с организованными и насильственными транснациональными преступлениями в Сибирском федеральном округе», а также кафедры уголовного процесса Барнаульского юридического института МВД России «Проблемы эффективности предварительного расследования» в рамках плана научно-исследовательских работ, выполняемых в Алтайском научном центре Сибирской академии наук высшей школы «Сибресурс-2010».
Объем и структура диссертации. Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования и включает в себя введение, четыре главы, объединяющие 11 параграфов, заключение, список использованной литературы и приложение.
Закономерности научного познания и их преломление в исследованиях предмета криминалистики и ее криминалистических ситуаций
За более чем вековой период криминалистика прошла трудный путь от некой «области прикладных знаний, обслуживающей уголовно-процессуальную науку» до самостоятельной науки, интегрировавшись в единую, всеобщую систему научного знания. В ней заработали свойственные достаточно устоявшимся наукам механизмы. Одним из проявлений таковых является похожесть внутренних тенденций ее развития с другими науками, указывающая на всеобщие закономерности наукообразования. Эти проблемы всегда волновали ученых-криминалистов, проявляясь в научных дискуссиях . Ведь любая дискуссия, любое исследование являются способом, посредством которого самоопределяется наука, т.е. осмысливает и переосмысливает себя как целое, как более или менее сложившуюся-систему знаний, систему специфических средств и методов познания, систему постепенно трансформирующихся научных категорий, которыми пользуется наука. Эта трансформация в наибольшей степени отражает внутренние тенденции становления науки как открытой системы, т.е. системы, закономерно усложняющейся — по мере все более системного (теоретического) определения своего предмета2. Современное состояние отечественной криминалистики, как справедливо отметил Е.П. Ищенко, «нуждается в научном осмыслении, поскольку это позволит не только обозначить достигнутые успехи, но и указать на имеющиеся недоработки, глубже понять тенденции ее развития под воздействием мирового научно-технического прогресса и других объективных факторов»1.
Действительно, сегодня в криминалистике обнажаются противоречия, заключающиеся не только в определении предмета науки, ее методологии, но и в ее категориальном аппарате, и только через призму общих закономерностей научного познания, внутренних тенденций развития науки можно понять те преобразования, в которых происходит постижение их сущностных характеристик2. В связи с чем заслуживает внимания позиция В.Ю. Шепитько, который считает, что «тенденции криминалистики в большинстве своем зависят от ее методологических основ. Методология криминалистики требует новых исследований. Роль методологии состоит в противодействии возникновению криминалистических "фантомов", антинаучных концепций и теорий, ложного пути развития науки» . Поэтому одной из важнейших задач1, стоящих перед учеными, «является исследование методологии науки криминалистики, ее предмета и сферы приложения научного потенциала»4. С учетом этого попытаемся проследить развитие криминалистической науки, соблюдая подход к поиску нового, действуя «на стыке наук, в иных областях знаний, за счет интеграции знаний, путем перетекания идей»1.
Не ставя своей задачей подробный анализ существующих методов, принципов и подходов историко-криминалистического познания, сосуществующих сегодня в криминалистике, достаточно подробно представленных в многочисленных исследованиях", отметим только те основные их особенности и прогностические возможности, которые позволяют изучать логику развития науки криминалистики под углом зрения разработки эффективных рекомендаций борьбы с преступностью криминалистическими методами3.
Философы, историки, методологи наук выделяют следующие подходы: хронологический, историко-категориальный, историко-парадигмальный, ис-торико-эволюционный, историко-системный. Следует также заметить, что указанные подходы применяются как самостоятельно, так и в различном сочетании, дополняя друг друга.
1. Хронологический подход, является одним из наиболее известных средств историко-криминалистического анализа. Данный способ научного познания осуществляет реконструкцию» исторических событий, предлагая рассматривать вклад отдельных исследователей, научных школ с точки зрения изменений, происходящих в предметном поле науки. С учетом этого в теории отечественной криминалистики выделяют следующие основные этапы, когда происходило существенное изменение взглядов на ее предмет1.
Первый этап охватывает период с 1917 по 1937 гг. Для этого этапа характерно отмежевание криминалистики от науки уголовного процесса и становление ее как самостоятельной области знания. В связи с чем были предприняты попытки ученых определить предмет «молодой» науки. Развивая идеи Г. Гросса, Г.Ю. Маннса, С.Н. Трегубова, первое развернутое определение предмета криминалистики предложил И.Н. Якимов, который полагал, что криминалистика «имеет своим предметом изучение наиболее целесообразных способов и приемов применения методов естественных, медицинских и технических наук к расследованию преступлений и изучению физической и моральной личности преступника, а своей целью ставит помощь правосудию в раскрытии материальной истины в уголовном деле»". Развитие этих идей нашло свое отражение и в первом коллективном учебнике по криминалистике, вышедшем в свет вЛ935 году3. Во введении к нему говорилось, что криминалистика представляет собой науку о расследовании, включает в себя уголовную технику, уголовную тактику и частную методику. Первая часть разрабатывает способы применения естественных наук, вторая — приемы проведения отдельных следственных действий, систему и планирование расследования, а третья - особенности расследования отдельных видов преступлений. Таким образом, на первоначальном этапе криминалистика понималась как наука о способах применения данных естественных наук к расследова 26 нию преступлений и о наилучших приемах проведения отдельных следственных действий.
Второй этап охватывает период с 1938 по 1966 гг. Началом ему послужила статья Б.М. Шавера, который при определении предмета науки, в отличие от своих предшественников, сделал акцент не на то, что наука разрабатывает, а на то, что изучает. Он полагал, что криминалистика изучает «приемы и методы совершения преступлений, следы, оставшиеся в результате совершения преступных действий или оставляемые преступником, и данные естественных и технических наук в целях приспособления всего этого к задачам расследования преступлений»1. Не трудно заметить, что автор попытался определить криминалистику как самостоятельную область научного знания, которая имеет не только свой предмет, но и объект исследования. Эта новая идея не могла остаться незамеченной. Не случайно в дискуссию включились ученые-процессуалисты. Отстаивая свои взгляды, они полагали, что криминалистика не является самостоятельным научным знанием, а представляет собой техническую (вспомогательную) дисциплину. Что же касается вопросов тактики и методики расследования преступления, то их они отнесли к прерогативе науки уголовного процесса". Позиции криминалистов, вступивших в дискуссию, характеризовались в то время выходом на обсуждение общетеоретических положений, суть которых заключалась в попытках неоправданно расширить или сузить предмет криминалистики3.
Информационная база криминалистических ситуаций
Как и всякая самостоятельная область научного знания, криминалистика имеет свой предмет, решает свои специфические задачи с помощью обширного арсенала методов научного исследования.
Современная" концепция деятельностного подхода к предмету науки криминалистики позволяет рассматривать криминалистическую (следственную) ситуацию?как один из.элементов деятельности субъектов доказывания. Эту деятельность,.В.А. Образцов определил как «практическое следоведение (поисково-познавательная-деятельность субъектов доказывания) — динамично развивающаяся познавательная- система поискового характера, движущаяся от исходного минимума источников информации к их промежуточному, пока еще не полному, комплексу, а от него - к-целой системе источников юридически значимой информации»1.
Сама же деятельность субъектов доказывания представляет собой одну из подсистем (блоков) в информационно-познавательной системе, содержащей типовые сведения о предварительном расследовании преступлений и их судебном разбирательстве, которая получила наименование криминалистической характеристики расследования и криминалистической характеристики судебного рассмотрения уголовных дел, на что правильно обратил внимание В.К. Гавло". Другую подсистему представляет криминалистическая характеристика преступлений, отражающая! закономерности по подготовке, совершению и сокрытию преступлений. Эти различные информационно-познавательные подсистемы, со своими внутренними составляющими, тесно связаны между собой сложными явлениями и процессами, центральным, ключевым из которых является криминалистическая ситуация.
Как было отмечено выше, криминалистическая ситуация возникает и начинает функционировать тогда, когда субъекту доказывания становится известно о событии преступления и элементы внешнего мира приобретают для- него определенный смысл и значение (появляется уголовно значимая информация). Именно через информационную структуру криминалистической ситуации, состоящую из данных, относящихся к криминалистической характеристике преступлений, криминалистической характеристике предварительного расследования и криминалистической характеристике судебного рассмотрения уголовных дел, происходит пересечение этих трех подсистем и проявляется их общность в общей системе — методике расследования преступлений и их судебного рассмотрения. Исходя из этого можно полагать, что эти различные информационно-познавательные подсистемы образуют информационную структуру (базу) криминалистической" ситуации. Согласно такому подходу, расследуемое событие преступления, закрепленное в криминалистической ситуации в доказательствах, является основой деятельности субъектов доказывания, т.е. тем информационно-структурным развивающимся элементом, который познают под своим углом зрения, исходя из целей и задач уголовного судопроизводства, а также в пределах своих уголовно-процессуальных полномочий орган дознания, следователь, прокурор, суд (судья).
При этом необходимо отметить, что с принятием УПК РФ в юридической литературе развернулась дискуссия относительно того, является ли суд субъектом доказывания. Ряд авторов считают, что в условиях состязательности уголовного процесса суд в исследовании доказательств должен занимать пассивную роль1. Другие, наоборот, настаивают на статусе суда как субъекта доказывания".
Если обратиться к анализу норм УПК РФ, то ч. 1 ст. 86 УПК РФ относит суд к субъектам, уполномоченным собирать доказательства, в то же время это не является его обязанностью, как было предусмотрено в ст. 3 УПК РСФСР.
На предварительном слушании суд вправе допросить свидетеля и приобщить к делу документы, указанные в ходатайстве сторон (ч. 3 ст. 235 УПК РФ). В судебном же разбирательстве суд проверяет и оценивает доказательства, полученные на досудебных стадиях, допрашивая подсудимого, свидетеля, потерпевшего, эксперта (ч. 3 ст. 275, ч. 3 ст. 278, ст. 282 УПК РФ), по собственной инициативе может назначить судебную экспертизу (ч. 1 ст. 283 УПК РФ). Закон не запрещает суду проводить и другие процессуальные действия, такие, как осмотр, следственный эксперимент, освидетельствование, предъявление для опознания и др. (ст. 287-290 УПК РФ), поскольку указанные действия направлены на проверку имеющихся в деле сведений (доказательств). Именно исследуя (проверяя и оценивая) представленные в судебное заседание сведения (ч. 1 ст. 74 УПК РФ), суд (и только он) в конечном итоге признает их доказательственное значение, фиксируя в протоколе судебного заседания. Именно суд формирует итоговый вывод и решение о доказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания (ст. 73 и 299 УПК РФ).
Таким образом, в условиях состязательности уголовного процесса, в деятельности суда, не являющегося органом уголовного преследования, при 97 сутствуют все элементы процесса доказывания, а его исключение из субъектов доказывания является необоснованным.
Рассматривая различные виды деятельности, интересующие криминалистику, с позиции системного подхода, можно увидеть определенные закономерности как в процессе совершения преступления, так и его расследовании, судебном рассмотрении, а элементам криминалистической характеристики преступлений присуща амбивалентность (полярность) по отношению к элементам криминалистических характеристик расследования и судебного рассмотрения уголовных дел.
Влияние криминалистических ситуаций на постановку и решение-задач в процессе доказывания по уголовному делу
Деятельность субъектов доказывания в уголовном процессе представляет собой сложное системное образование по раскрытию, расследованию и предотвращению преступлений. Эта деятельность проявляется в решении субъектом доказывания различных мыслительных задач, в творческом подходе к криминалистическим ситуациям. С этих позиций следует говорить о процессе расследования как о системе криминалистических задач, возникающих в уголовном судопроизводстве и требующих своего решения1.
Общепризнано, что любая задача, в том числе и криминалистическая, имеет свои взаимосвязанные компоненты: условие и цель для ее решения2. Конечная цель нередко может быть достигнута решением промежуточных целей как ее составляющих. По ходу решения может происходить многократное преобразование промежуточных целей и условий задачи и, следовательно, уже по этой причине в процессе своего преобразования на каждом последующем этапе решения задача может так сильно видоизменяться, что нередко воспринимается как принципиально новая. Тем не менее всегда сохраняется структурная характеристика поставленной задачи, включающая в себя цели и условия ее решения, которые связаны между собой причинно-следственными связями так, что от решающего требуется их преобразование.
Интерес, на наш взгляд, представляет сам процесс определения криминалистической задачи, включающий в себя- восприятие ее содержания, оценку и отбор тех элементов, которые составят ее содержание.
Но прежде чем перейти непосредственно к его рассмотрению, полагаем, необходимо уточнить, что же понимается под «задачей» и «целью» под углом зрения науки криминалистики.
В научной литературе проблемы, связанные с определением сущности вышеуказанных понятий, были и остаются предметом широкого обсуждения.
Некоторые ученые отождествляют задачу с криминалистической ситуацией, включающую цель и условия, в которых субъекту, осуществляющему расследование по уголовному делу, надлежит действовать .
Другие совершенно правильно отмечают, что ситуация — не сама зада-ча, а лишь обстоятельство, которое ее определяет. По этому поводу Р.С. Белкин справедливо заметил, что сбор и обработка информации о следственной-ситуации-приводят к выбору цели, на достижение которой будет направлено тактическое решение. Выбор цели позволяет принять собственно решение, т.е. выработать приемы и средства решения задачи .
В Толковом словаре русского языка понятие «задача» трактуется как «то, что требует исполнения, разрешения»4.
С позиции деятельностного подхода задача понимается как цель деятельности, данная в определенных условиях5.
Таким образом, в основе постановки криминалистической задачи (как, впрочем, и любой другой) лежат результаты анализа криминалистической ситуации субъектом доказывания в рамках расследуемого уголовного дела для достижения определенной цели (целей).
Что же касается цели, то в словаре русского языка СИ. Ожегова она определяется как «предмет стремления, то, что надо, желательно осуществить»1.
В Большом энциклопедическом словаре под целью понимается «идеальное, мысленное предвосхищение результата деятельности»".
В том же значении слово «цель» употребляется и в психологии, а именно как «то; к чему стремятся, что намечено достигнуть, предел, намере-ние, которое должно быть осуществлено» .
Основываясь на вышеприведенных определениях, в криминалистическом аспекте цель можно определить как элемент деятельности субъекта доказывания по установлению обстоятельств уголовного дела, детерминированный ситуационным фактором.
В связи с чем; криминалистическая задача понимается нами, как обусловленная ситуационным фактором возможность субъекта доказывания определить дальнейшие действия по уголовному делу для достижения поставленных целей.
Множество решаемых задач требует их объединения в определенные группы с учетом специфики содержания, способов решения и т.п., т.е. их нужно классифицировать по различным основаниям4. Так, с точки зрения роли в достижении конечной цели А.Д. Бойков, Н.С. Полевой и другие выделяют исходные, непосредственные, промежуточные, частные и конечные цели1. Если же в основание классификации положить характер решаемой задачи, то их подразделяют на поисковые и доказывание." В то же время, рассматривая задачи с точки зрения типа и условий их решения, выделяют простые и сложные их виды3.
Применительно к уровням процесса расследования задачи классифицируют на стратегические (конечные) и тактические (промежуточные)4. По способу решения Н.Л. Гранат и А.Р. Ратинов классифицируют задачи, решаемые путем: получения, новой или дополнительной информации (в их условиях имеется явный дефицит информации, но известны или легко становятся таковыми способы и источники ее получения, т.е. задачи на добор информации); преодоления барьера (инерции, традиций, шаблонов, эмоциональных препятствий и т.п.) через их снятие или обход; восстановления события, явления, процесса, предмета и т.п. методом ретросказания; рефлексии; осознания и анализа многопроблемности конкретных ситуаций через определение и последовательное вычленение подзадач, для решения которых имеются достаточные данные5.
Процесс решения задач, стоящих перед следователем, равно как и достижение целей, фактически пронизан криминалистическими алгоритмами и соответствующими программами расследования6. С учетом этого Г.А. Густов сформулировал три группы задач, решение которых оптимизируется программированием.
В первую группу он включил задачи, непосредственно связанные с использованием имеющейся в деле информации; во вторую — задачи по поиску дополнительной информации; в третью — задачи, связанные с оказанием помощи работникам правоохранительных органов в получении новых знаний об организации расследования преступлений1.
С этих же позиций Г.А. Зорин выделяет пять групп задач:
- диагностические, поисковые задачи, направленные на распознание механизма функционирования объекта в исследуемых криминалистических условиях;
- интерпретационные, аналитические задачи, направленные на истолкование скрытого содержания объекта, его связей и смыслов;
- гипотетические, версионные задачи, направленные на использование1 данных интерпретации и построение общих, частных и рабочих версий;
- идентификационные задачи, направленные на распознание объекта и его отождествление с опознанным, через сопоставление с признаками ранее исследованного объекта;
- композиционные задачи, связанные с построением систем доказательств при организации следственных действий, тактических воздействий на партнера и составлении процессуальных документов".
Понятие, значение, классификация и место судебных ситуаций в системе криминалистики
В предыдущих параграфах было отмечено, что объективный ход становления и развития криминалистики заставляет исследователей переосмыслить прежние представления о предмете этой науки и сфере ее научного приложения. Сегодня все решительнее звучат утверждения, что криминалистика не может быть ограничена рамками предварительного расследования, а ее рекомендации могут быть использованы и в судебном производстве1.
Полагаем, что исходя из принципа состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ), суд «не обязан полностью следовать воле сторон в определении пределов судебного следствия»", он должен создать необходимые условия для реализации сторонами своих прав и обязанностей, в связи с чем возникает проблема разработки криминалистической тактики и методики судебного следствия3.
Без знания этих вопросов выполнить требования ст. 6 УПК РФ (Назначение уголовного судопроизводства) и ст. 73 УПК РФ по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, весьма проблематично. Все опрошенные нами судьи (73 человека) заявили о необходимости и нуждаемости в дальнейшей разработке тактики и методики судебного следствия, в том числе и для мировых судов. Такие знания, как свидетельствует история развития науки кри 1 миналистики, обоснованно являются объектом и предметом ее исследования.
Познавая их, криминалистика выполняет свою практическую задачу, разрабатывая суду (судье) оптимальные рекомендации по проведению судебных действий в складывающихся судебных ситуациях1.
Следует полностью разделить мнение Р.С. Белкина, который утверждал, что изучаемые криминалистикой закономерности лежат в сфере судебного исследования, т.е. «совокупной деятельности органов дознания, следствия, суда, экспертных учреждений по установлению истины в процессе судопроизводства»".
Аналогичной позиции относительно предмета криминалистики и при j менения криминалистических знаний придерживается Н.Г. Шурухнов, ука зывая на то, что «субъектами применения названных знаний являются следователи, дознаватели, специалисты, оперативные работники, эксперты, прокуроры, прокуроры-криминалисты и судьи»3.
В таком понимании предмета криминалистики нас привлекает точность очерчивания границ научных и практических интересов криминалистики, а именно: от дознания и предварительного следствия по делу о событии с признаками преступления до решения задач уголовного судопроизводства судом. На этом поле, полагаем, складывается целостная информационно-познавательная система в деятельности по раскрытию, расследованию и судебному разбирательству преступления. В основе ее лежат знания о преступной деятельности лиц по совершению преступлений, с одной стороны, и законной, правоохранительной деятельности и суда, с другой.
Досудебное и судебное производство — это единое и неделимое поле деятельности для науки криминалистики . «Криминалистическая методика расследования, - как верно пишет В.К. Гавло, - характеризуется! интегратив-ными приемами криминалистической техники и тактики, включает в себя познание закономерностей противоправной деятельности по подготовке, совершению, сокрытию отдельных видов преступлений и их противодействию расследуемым событиям,, и правоохранительной, законом предусмотренной деятельности по их раскрытию, предварительному расследованию и судебному разбирательству на основе целостного возникновения и движения по делу всей уголовно значимой информации»". Именно в криминалистической методике расследования, по обоснованному мнению В.К. Гавло, на этой основе возможны выделение и познание своеобразных закономерностей информационных структур, систем и процессов, разработка оптимальных вариантов (серий) правил и алгоритмов действий органу дознания, следователю, прокурору и суду в различных ситуациях возбуждения, предварительного расследования и разрешения дела по существу.
Нельзя разрабатывать криминалистическую технику, тактику и методику для предварительного следствия без учета ситуаций судебного следствия, как и криминалистическую технику, тактику и методику судебного следствия без учета ситуаций предварительного следствия и деятельности участников уголовного судопроизводства. «Без знания рекомендаций криминалистики, без их грамотного использования, - как верно пишет В.И. Комиссаров, - суду уголовной юрисдикции вряд ли удастся объективно установить все процессуально значимые нюансы совершения преступления»1.
Этой же позиции придерживается- А.Ю. Корчагин, полагая, что «для качественного изучения и оценки материалов расследования судья должен знать криминалистическую характеристику преступления, научно-практические криминалистические рекомендации по собиранию; исследованию и оценке доказательств, методику расследования отдельных видов преступлений»2.
Криминалистика одинаково обслуживает и предварительное следствие, и судебное разбирательство с учетом целей и задач осуществления правосудия по уголовным делам, объединенных предметом доказывания (ст. 73 УПК РФ) и пределами судебного разбирательства (ст. 252 УПК РФ).
Похожие диссертации на Проблемы теории и практики разрешения криминалистических ситуаций в процессе раскрытия, предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовных дел
