Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические аспекты принципа состязательности и его законодательное закрепление
1.1 Понятие и основные признаки состязательности как формы современного Российского уголовного судопроизводства 12
1.2 Принцип состязательности в системе принципов уголовного процесса 34
Глава 2. Особенности реализации уголовно-процессуальных функций при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции
2.1 Понятие, содержание и основания разграничения уголовно-процессуальных функций 51
2.2 Особенности реализации функций обвинения и защиты при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции 59
2.3 Функция разрешения дела и роль суда в состязательном процессе 91
Глава 3. Понятие проблемной процессуальной судебной ситуации в состязательном процессе и основы её разрешения судом первой инстанции
3.1 Понятие и классификация проблемных процессуальных судебных ситуаций и способы их разрешения 112
3.2 Метод моделирования в системе разрешения судом проблемной процессуальной ситуации 132
Заключение 146
Список литературы 149
Приложения 169
- Принцип состязательности в системе принципов уголовного процесса
- Особенности реализации функций обвинения и защиты при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции
- Функция разрешения дела и роль суда в состязательном процессе
- Метод моделирования в системе разрешения судом проблемной процессуальной ситуации
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Принципы уголовного судопроизводства определяют содержание его институтов, гарантированность прав и свобод лиц, вовлеченных в уголовный процесс, предмет и метод правового регулирования правоотношений. Тенденция развития уголовно-процессуальных отношений в направлении их демократизации, расширения диспозитивных начал и права на защиту способствовала включению в Концепцию судебной реформы вопроса о введении в уголовное судопроизводство принципа состязательности. Правовым закреплением его явилась ст. 123 Конституции РФ. После этого более 10 лет продолжал действовать УПК РСФСР, не содержащий достаточных гарантий его реализации. Однако и в нынешнем УПК РФ имеются нормы, не в полной мере соответствующие международным и конституционным стандартам, в том числе - и в части принципа состязательности. В связи с этим проблемы, связанные с реализацией этого принципа, на протяжении указанного периода традиционно стали одними из важнейших
Введение в действие нового материального закона - УК РФ на 5 лет раньше, чем процессуального - УПК РФ, свидетельствует о недостаточном развитии уголовно-процессуальной науки, которая не оказала необходимого воздействия на законотворческий процесс в целях его ускорения, а также - на качество принимаемых законодательных актов.
Подтверждением тому является продолжающаяся практика признания неконституционными и несоответствующими принципу состязательности положений УПК РФ. Например, часть 9 статьи 246 УПК РФ до недавнего времени содержала запрет на пересмотр по кассационным жалобе или представлению участников процесса со стороны обвинения судебного решения, принятого с учётом отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения, что необоснованно ущемляло права потерпевшего; части шестая и восьмая статьи 234 УПК РФ, напротив, неоправданно ограничивали право защиты на заявление ходатайства о вызове свидетеля для установления алиби подсудимого1.
1 Указанные нормы признаны неконституционными постановлениями Конституционного суда Российской Федерации: от 8 декабря 2003г. №18-П «О проверке конституционности положений ст. ст. 125,219,227,229,236,239,246,254,271,
БИБЛИОТЕКА { CHmptafr fya \ 04 МоЛгт і г* \
Продолжается и активная деятельность законодателя по изменению УПК РФ, требующая теоретического анализа с целью дальнейшего совершенствования уголовной процедуры. Двухлетняя судебная практика свидетельствует, что практическая реализация принципа состязательности выявила существенные недостатки в правовом регулировании, в деятельности профессиональных участников процесса. При рассмотрении уголовных дел возникают ситуации, когда те или иные принципы процесса превалируют над остальными, в том числе - над принципом состязательности, что создаёт юридические коллизии, и это снижает эффективность судопроизводства. Существенное изменение объёма полномочий участников процесса в условиях существующего правового регулирования и изменение роли суда затрудняет выявление закономерностей в толковании и применении уголовно-процессуальных норм.
Среди причин, определяющих актуальность исследования реализации принципа состязательности в деятельности сторон и суда в предварительном слушании и разбирательстве дела судом первой инстанции следует назвать недостатки правовой регламентации процедуры доказывания; необходимость исследования особенностей реализации уголовно-процессуальных функций обвинения и зашиты; продолжающую оставаться дискуссионной оценку степени активности суда и усложнённость его деятельности при применении норм, раскрывающих содержание принципа состязательности; проблемы в решении многих организационных вопросов назначения и проведения судебного разбирательства; необходимость формулирования предложений по совершенствованию закона и выработки рекомендаций профессиональным участникам процесса.
Степень разработанности проблемы
Наиболее значительный вклад в развитие теоретических основ состязательности в советский период внесли М.С. Строгович, Н.Н. Полянский, МА Чельцов-Бейбутов, AM. Ларин. Их идеи были развиты в более бла-
378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» и от 29 июня 2004 г. №13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15,107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы»/ Российская газета, №257 от 29 декабря 2003.
гоприятное, свободное от социалистической идеологии время, Ю.В. Мещеряковым, В.М. Савицким, И.Л. Петрухиным, В.П. Божьевым.
После закрепления в Конституции РФ состязательности как общего принципа судопроизводства, а в УПК РСФСР - как принципа деятельности суда присяжных, появились научные исследования АВ. Долгушина, КБ. Калиновского, АО. Машовец, В.В. Мельника, СА Насонова, Н.К. Панько, АВ. Смирнова, С.Д. Шестаковой. Указанные авторы рассматривали соотношение демократизации уголовного процесса и общественных отношений, типологию судопроизводства, историю развития форм уголовной процедуры, прогнозы её развития в состязательном направлении. Отдавая должное исследованиям указанных авторов, можно отметить, что они проводились на базе УПК РСФСР, имеющего значительные элементы розыскного процесса, а также - без исследования проблемных вопросов практической реализации принципа состязательности в условиях нового правового регулирования. Научные исследования, последовавшие сразу после введения в действие УПК РФ, касались в основном реализации отдельных функций в состязательном процессе (AM. Баксалова). Сравнительный анализ деятельности суда в обвинительном и состязательном процессе проведён О.Б. Семухиной. Т.А Лотыш рассмотрела действие принципа состязательности, как на досудебных стадиях, так и в процессе судебного производства, что определяло основную цель исследования - происхождение и эволюция, сущность состязательности, уяснение её места и значения в уголовном судопроизводстве в целом. Диссертационная работа Э.Е. Сафонова была посвящена механизму реализации данного принципа применительно к различным судебным стадиям и этапам судебного разбирательства при осуществлении правосудия по уголовным делам военными судами.
Недостаточно изученными на данный момент остаются особенности деятельности основных участников процесса со стороны обвинения и защиты. Научная полемика, касающаяся роли суда как органа, разрешающего дело, а также - института отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения продолжается и в связи с этим требует осмысления. Остаётся неисследованной и такое явление как усложнение деятельности суда по разрешению проблемных процессуальных ситуаций в условиях нового правового регулирования. Именно данные проблемы обусловили
выбор настоящей темы, структуру и содержание диссертационного исследования.
Предметом настоящего исследования являются процессуальные, криминалистические, организационные особенности реализации принпипа состязательности в деятельности сторон и суда, закономерности возникновения проблемных процессуальных судебных ситуаций и их разрешения.
Объектом диссертационного исследования являются нормы закона, закрепляющие содержание принпипа состязательности, а также практика их применения в суде первой инстанции основными участниками судебного процесса со стороны обвинения и защиты и судом.
В диссертационном исследовании поставлена цель: определить условия и содержание реализации теоретических основ состязательности в практической деятельности участников уголовного процесса и суда.
Для достижения этой цели были поставлены и решены следующие задачи:
исследовать теоретические положения о состязательной форме уголовного процесса, выделив её основные признаки;
проанализировать законодательное закрепление основных признаков состязательности в стадии рассмотрения дела судом первой инстанции;
исследовать соотношение принпипа состязательности с другими основными положениями уголовного процесса и общими условиями судебного разбирательства;
выявить процессуальные, криминалистические и организационные особенности реализации основных уголовно-процессуальных функций обвинения и защиты, а также исследовать роль суда в состязательном процессе;
выявить сущность и дать понятие проблемной процессуальной судебной ситуации;
исследовать различные виды проблемных процессуальных судебных ситуаций, классифицировать их, разработать алгоритм и способы их разрешения судом, описав их применение на примерах судебной практики;
обосновать закономерности в выборе способа разрешения судом таких ситуаций;
- изучить правоприменительную практику и внести предложения по совершенствованию правовой регламентации принципа состязательности.
Методологической основой является диалектический метод научного познания объективной действительности и основанные на нём общенаучные методы эмпирического и теоретического познания: исторический, формально-логический, сравнительно-правовой, статистический, системно-структурный, методы моделирования и ситуационного подхода.
Теоретической основой диссертации стали труды видных русских учёных начала ХХвека: СИ. Викгорского и ИЛ. Фойницкого, современных учёных: О.Я. Баева, Р.С. Белкина, Т.С. Волчецкой, В.К. Гавло, АВ. Гринен-ко, Л.Д. Кокорева, AM. Ларина, В.М. Мешкова ПА Лупинской, Ю.А Ляхова, И.Л. Петрухина, Е.Р. Российской, В.М. Савицкого, АВ. Смирнова, М.С Строговича, В.Г. Ульянова, АА Хмырова, СА Шейфера, В.Ю. Шепитько и других.
Законодательной базой работы послужили: международные правовые акты, Конституция РФ, УК РФ, УПК РФ, УПК РСФСР, ГПК РФ, постановления Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Эмпирическую основу исследования составила судебная практика Верховного Суда РФ; судов субъектов РФ: Республики Карелия, Калининградской, Рязанской, Московской, Тульской, Свердловской областей; мировых судей и федеральных судов Калининградской области.
Было изучено 716 дел с отражением результата их анализа в тексте работы и в приложениях Проанкетировано 80 федеральных судей Калининградской области и опрошено 75 судей судов субъектов РФ (Белгородской, Воронежской, Липецкой, Курской, Московской, Тульской областей, Республики Карелия, Республики Мордовия).
При написании работы также был использован личный опыт судебной работы автора.
Научная новизна работы состоит в том, что в ней впервые сделана попытка комплексного исследования процессуальных, криминалистических и организационных особенностей реализации функций защиты, обвинения и разрешения дела как в традиционной форме судопроизводства, так и при рассмотрении дел с участием присяжных заседателей. Данный подход обеспечил достижение поставленной цели.
Новизна работы заключается и в проведении исследования на основе введённого в действие с 1 июля 2002года Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основе опьпа 2 летней практики его применения. Такой подход позволил определить направления в преодолении недостатков нового правового регулирования, а также - в преодолении недостатков практической деятельности профессиональных участников уголовного процесса, представляющих уголовно-процессуальные функции, высокое качество которой является гарантией осуществления состязательного правосудия.
Среди таких направлений остаётся традиционным - совершенствование уголовно-процессуальных норм, варианты которого предложены в работе. В то же время, принимая во внимание, что не все проблемы реализации состязательности можно преодолеть указанным путём, в работе впервые выявлены закономерности возникновения проблемной процессуальной ситуации при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, дано понятие такой ситуации и предлагаются способы их разрешения судом.
Теоретически обосновано применение метода моделирования в системе разрешения судом проблемной ситуации, а также - влияние состязательности на изменение сферы применения сторонами и судом данного метода и сферы его применения профессиональными судьями и присяжными заседателями.
Положения, выносимые на защиту:
Предложено понятие состязательности как закреплённой в законе формы организации уголовного процесса, основанной на признаках, обеспечивающих разделение функций между сторонами и разрешающим дело судом: наличия равноправных сторон обвинения и защиты и независимого от сторон суда.
Сформулировано понятие стороны, под которой предлагается понимать участников судопроизводства, выполняющих на основе состязательности функцию обвинения или защиты от обвинения и использующих тождественные средства для достижения своих целей. Дано понятие представления стороной доказательств, как приёма отстаивания своего интереса, заключающегося в заявлении суду просьбы об исследовании имеюще-
гося в деле доказательства (полученного ранее) или - о совершении судом действия, направленного на собирание нового доказательства.
3. Определено соотношение принципа состязательности с другими
принципами уголовного процесса и общими условиями судебного разби
рательства: с презумпцией невиновности (как формы и содержания), с ис
тиной (как цели и средства); с публичностью и диспозитивностью состяза
тельность объединяет общий признак - правовой статус сторон. Право на
защиту является составной частью принципа состязательности, и наряду с
устностью и непосредственностью - гарантией его осуществления.
Дано понятие уголовно-процессуальной функции, под которой автор понимает основное направление процессуальной деятельности состязающихся сторон, различающееся по цели этой деятельности (обвинение, защита) и выражающее роль и назначение каждого участника процесса, который выполняет эту деятельность в пределах своих полномочий. В содержание понятия уголовно-процессуальной функции входит также основное направление деятельности суда как независимого от сторон органа, разрешающего дело.
Дано понятие отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения, которым является его позиция в предварительном слушании или судебном разбирательстве, относительно не доказанности всего объёма обвинения или его части, а также - его позиция относительно юридической оценки совершённого преступления в сторону её смягчения, влекущая обязательные для суда последствия в виде прекращения уголовного дела в целом или его части, а также - в виде соответствующего данной позиции изменения юридической оценки.
Выявлены процессуальные, криминалистические и организационные особенности реализации уголовно-процессуальных функций обвинения, защиты и разрешения дела.
Доказано, что суд имеет право на активную роль в процессе доказывания обстоятельств совершённого преступления, при соблюдении предложенных в работе условий, ограничивающих её в состязательном процессе.
Сформулированы предложения по изменению уголовно-процессуального законодательства, обеспечивающие совершенствование реализации принципасостязательности.
9. Дано понятое проблемной процессуальной судебной ситуации как
ситуации, возникающей в связи с реализацией принципа состязательности,
разрешение которой обычным способом: путём применения судом нормы
закона, регулирующей соответствующие правоотношения, невозможно без
нарушения законных прав и интересов сторон, а также ситуацию, возни
кающую при отсутствии регулирующей правоотношения нормы.
10. Предложена методика разрешения судом проблемных процессу
альных судебных ситуаций с использованием метода моделирования.
Теоретическая значимость работы заключается в том, что выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, могут способствовать дальнейшим научным исследованиям в области принципов уголовного судопроизводства и их реализации, проблем толкования уголовно-процессуальных норм, методов правового регулирования уголовно-процессуальных отношений, криминалистических исследований.
Практическая значимость результатов исследования состоит в том, что предложенные изменения и дополнения уголовно-процессуального законодательства могут способствовать совершенствованию уголовного судопроизводства, а рекомендации, изложенные в диссертации, -применяться в практической деятельности судей, государственных обвинителей, защитников. Результаты диссертационного исследования могут бьпь также использованы при изучении курса уголовного процесса, криминалистики, в системе повышения квалификации судей, прокуроров, адвокатов.
Апробация результатов исследования.
Основные положения диссертации нашли отражение в опубликованных автором 12 научных статьях, в выступлениях на конференциях в г.Калининграде (2002, 2003, 2004 гг.), в том числе международной в г. Вильнюсе (2000г.). Материалы диссертации использовались в системе повышения квалификации мировых и федеральных судей и прокурорских работников Калининградской области, а также в учебном процессе Калининградского государственного университета и Международного славянского института.
Структура диссертации обусловлена целями, задачами и содержанием исследования и состоит из введения, трёх глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Принцип состязательности в системе принципов уголовного процесса
Связывая совершенствование формы процесса с оптимальной регламентацией не только принципа состязательности, но и с усвоением новым уголовным процессом других основных начал, выработанных наукой, законом и судебной практикой, считаем необходимым рассмотреть в данном разделе соотношение принципа состязательности с некоторыми принципами и общими условиями судебного разбирательства, которые претерпевают изменения и испытывают воздействие исследуемого нами явления. Под принципами в теории уголовного процесса традиционно понимаются закреплённые в законе исходные положения, правила, определяющие основные начала деятельности участников процесса, их права и обязанности, его наиболее существенные свойства, имеющие основополагающее значение для всех стадий и институтов уголовного процесса, направленные на защиту законных прав и интересов участников процесса от произвола государства . В отличие от материального уголовного закона, где основные положения, изложенные в общей части, относятся ко всем составам преступления особенной части, уголовный процесс слагается из множества разнородных действий различных его участников. В связи с этим, подчинение указанных действий общим принципам, имеет гораздо большее значение, чем в материальном праве. И соответствие норм особенной части общим правилам процесса возможно лишь тогда, когда имеется законодательно закреплённое оптимальное соотношение между собой всех его принципов.
С точки зрения теории уголовного процесса все принципы являются равнозначными для регулирования правоотношений. Вместе с тем возможны «ситуации, когда при производстве по делу те, либо иные принципиальные положения могут выступать более значимыми, чем остальные». Такое явление наблюдается при применении некоторых норм уголовно процессуального закона, раскрывающих содержание принципа состязательности. Принцип состязательности в своё содержание включает признаки, проанализированные нами выше. Некоторые авторы предлагают дополнить его название структурным элементом - равноправием сторон отстаивать свои интересы путём состязания друг с другом. Такая позиция вряд ли является целесообразной, поскольку данный элемент есть признак самой состязательности, включение которого в название не имеет смысла. Ст. 123 Конституции РФ, говоря о том, что дела рассматриваются на основе принципа состязательности и равноправия сторон, имеет в виду, что вторая часть этого положения является основным признаком состязательности, в связи с чем она и выделена в норме закона. Название и содержание ст. 15 УПК РФ, свидетельствует, что состязательности и равноправию сторон придано значение единого принципа - состязательности. А.В. Смирнов, исследуя вопрос о принципах на современном этапе, также не выделяет отдельно принципа состязательности, а говорит лишь о принципах состязательного процесса, следовательно, понятие состязательности им употребляется лишь применительно к форме судопроизводства. А.А. Юрочкин, соглашаясь с позицией А.В. Смирнова, полагает целесообразным отказаться от понятия «принцип состязательности» в пользу понятия «состязательные принципы», что по его мнению, позволит выработать оптимальную модель отечественного уголовного процесса.
Позиция указанных авторов, на наш взгляд, убедительна, поскольку состязательные принципы в таком случае явятся критериями разграничения форм процесса. Содержание состязательности как процессуальной формы включает три основных признака: наличие сторон, их процессуальное равноправие, независимый от сторон суд. Ст. 15 УПК РФ называет те же самые признаки, но уже как раскрывающие содержание принципа. Тем самым такое решение законодателя, хотя и не является бесспорно правильным, но тем не менее придаёт принципу и форме судопроизводства одинаковое значение с единым содержанием и позволяет назвать принцип состязательности принципом организации уголовно-процессуальной деятельности. В качестве принципа состязательность рассматривается и уголовно-процессуальным кодексом Республики Беларусь (ст.24) . С 1995г. этот принцип введён в судопроизводство Молдавии. Исходя из общепринятой в период предшествующего правового регулирования классификации, можно назвать принцип состязательности конституционным." Некоторые учёные считают разделение принципов на конституционные и неконституционные, не имеющим какого-либо существенного значения. Действительно, независимо от источника закрепления, принципы уголовного процесса должны соблюдаться в одинаковой степени, а их нарушения - влечь идентичные последствия. Тем более что указанные в главе второй УПК РФ принципы уголовного судопроизводства, в том числе и состязательность, соответствуют его основным правилам, закреплённым в Конституции РФ. Поэтому конституционное закрепление состязательности не может являться чертой отличающей её от других общих положений. Состязательность имеет более существенные особенности, т.к. является принципом организации судопроизводства, включая способ исследования доказательств, получения новых в стадии судебного разбирательства, правила оценки доказательств по внутреннему убеждению. Эти особенности можно рассмотреть при исследовании соотношения состязательности с другими принципами, и в первую очередь с таким, как презумпция невиновности.
Согласно действующему закону основным элементом презумпции является положение о невиновности лица, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно процессуальном кодексе порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, а все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены в таком же порядке, должны толковаться в пользу обвиняемого. Бремя доказывания обвинения, как элемент презумпции невиновности, подкреплено обязанностью государственного обвинителя, являющейся элементом состязательности, представить доказательств первым. О соответствии их на данном этапе развития уголовно-процессуальных отношений могут свидетельствовать и положения закона об обязательном вручении копии обвинительного заключения и его оглашение в суде стороной обвинения. Такая, казалось бы, исключительно процедурная и лишённая на первый взгляд особого значения норма об оглашении лишь резолютивной части обвинительного
Особенности реализации функций обвинения и защиты при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции
Задачей исследования в настоящем разделе является выявление процессуальных и тактических особенностей реализации функций обвинения и защиты при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции, с целью определения способов преодоления недостатков правового регулирования и некачественного выполнения функций профессиональными участниками процесса.
Стороны как равноправные субъекты в равном объёме могут использовать процессуальные средства для достижения своих целей: УПК РФ предоставил каждой стороне исключительные права в определении порядка исследования «своих» доказательств, в допросе первыми «своих» свидетелей, в выработке стратегии и тактики судебного следствия и реализации их способами, основанными на положениях закона. Процессуальные правила позволили разработать тактическую унификацию, обеспечивающую приведение элементов тактики к единой системе, пригодной как для целей обвинения, так и для целей защиты. В то же время, исследование закона и конкретных судебных ситуаций свидетельствует об имеющемся различии в практической реализации функции обвинения и защиты, обусловленном различными задачами, стоящими перед той и другой функцией.
Защита в уголовном процессе советской наукой уголовного процесса и последними научными разработками определяется как совокупность процессуальных действий (или процессуальная деятельность), направленных (направленная) на опровержение обвинения, на установление невиновности обвиняемого или на смягчение его ответственности, охрану его личных и имущественных прав."Данная функция реализуется участниками, указанными в главе 7 УПК РФ, главным образом, подсудимым и защитником, являющимся основными субъектами со стороны защиты. Процессуальный статус указанных участников однозначно свидетельствует о том, что они реализуют только функцию защиты путём использования как указанных в законе (ч.4 ст.47, ст.53, ст.244, ст.247, ст.248 УПК РФ), так и не запрещённых им средств и способов выявления обстоятельств, оправдывающих обвиняемого и смягчающих его ответственность (п. 11 ч.1 ст.53 УПК РФ).Состязательность не повлияла на определение понятия функции защиты в судебных стадиях. Вместе с тем, она определила процессуальные особенности её реализации.
Так, законодатель наделил подсудимого и его защитника различным объёмом полномочий. У подсудимого они шире, что обуславливает более широкий круг средств и способов защиты им своих интересов. Подсудимому предоставлено право решать, давать ли ему показания, определять, как правило, правовую позицию защитника, отказаться от него, в том числе, без приведения мотивов такого отказа. Только он может решать, в какой форме судопроизводства (традиционной или судом с участием присяжных) будет рассматриваться дело. Безусловно, свою позицию он согласовывает со своим защитником, но для закона, это обстоятельство не имеет значения (за исключением случаев прямо указанных в УПК РФ, например, п.2 ч.2 ст.314).Одной из особенностей реализации функции в условиях состязательности является изменение круга лиц, её осуществляющих: исключение из него представителей профсоюза и другого общественного объединения. Успешный выбор процессуальных средств и способов, тактических приёмов зависит от достаточности профессионального опыта и юридических знаний лица. Только при таком условии будут оправданы цель и смысл его участия в состязательном процессе и обеспечена возможность противостоять государственному обвинению.
Положения ст.48 Конституции РФ, ст. 49 УПК РФ об обеспечении квалифицированной, профессиональной защиты подсудимому и об осуществлении этой функции в суде по большинству уголовных дел профессиональным защитником - адвокатом является гарантией реального осуществления состязательности.С законодательным закреплением идеи осуществления защиты, как правило, профессиональным участником процесса, связаны предложения некоторых авторов о внесении в УПК РФ нормы о наделении защитника правом и обязанностью составлять адвокатское защитительное заключение.Не возражая против такой идеи, полагаем, что её законодательное
Функция разрешения дела и роль суда в состязательном процессе
Функция разрешения дела основана на таком признаке состязательности как независимый от сторон суд. Каким образом законодательное закрепление этого признака изменило полномочия суда в состязательном процессе? Закон определил общую тенденцию развития состязательности применительно к функции разрешения дела - сужение судебных полномочий, в основном за счёт элементов функции обвинения: права на возбуждение уголовного дела, постановки вопроса о необходимости предъявления более тяжкого обвинения и т.п.; по сбору доказательств по своей инициативе, особенно - доказательств обвинения; возможности его влияния на доказательственную базу предварительного расследования (например, невозможность по своему усмотрению исключать свидетелей из списка к обвинительному заключению, что в своё время позволял УПК РСФСР). Суд «связан» своей ролью в состязательном процессе, и поэтому не только процессуальный, но и криминалистический аспект содержания выполняемой им функции гораздо уже, чем аналогичный аспект функций сторон, и не может быть реализован теми же способами. Основным способом реализации функции разрешения дела является вынесение решения по существу предъявленного обвинения. Вместе с тем, возлагая такую основную обязанность на суд, закон предоставил ему и полномочия, обеспечивающие её выполнение, реализовав таким образом принцип: «Право наказания создаёт для государства право на деятельность...» .
Деятельностью, обеспечивающей «право наказания», т.е. право на вынесение приговора, в условиях действующего правового регулирования является реализация судом следующих полномочий: 1) принятие процессуальных решений по ходатайствам сторон о получении новых доказательств и исследовании имеющихся в материалах дела, а также принятие по собственной инициативе решений по аналогичным вопросам, т.е. участие суда в процессе доказывания; 2) принятие решений о направлении дела по подсудности, о назначении судебного заседания, о назначении предварительного слушания, о прекращении дела, возвращении его прокурору, приостановлении, по вопросам меры пресечения; 3) деятельность по контролю за соблюдением сторонами закона при реализации ими своих полномочий. Таким образом, основным содержанием функции разрешения дела являются перечисленные полномочия, а также - вынесение решения по существу предъявленного обвинения, т.е. в определённом смысле - реализация «права наказания».
Вынесение решения по существу предъявленного обвинения как итогового документа по делу в судебных стадиях является исключительным правом суда, и в связи с этим полномочия суда на данном этапе каких- либо сомнений не вызывают. Предшествующая этому деятельность суда, главным образом его участие в процессе доказывания, выявляет по многим моментам трудно разрешимые ситуации, а вопрос о пределах реализации судом полномочий, предоставленных ему законом, по установлению в условиях состязательности обстоятельств совершённого преступления вызывает дискуссии. Поэтому, прежде чем исследовать главный и заключительный момент разрешения дела - постановление приговора, необходимо определить степень участия суда в процессе доказывания при исследовании имеющихся в деле доказательств, представляемых сторонами, а также в получении новых доказательств, соотношение такой деятельности суда с полномочиями сторон, а также - пределы его полномочий в принятии решений по процессуальным вопросам. Под пассивной ролью суда в процессе доказывания понимается отсутствие предусмотренных законом полномочий по собиранию новых доказательств по собственной инициативе, а также отсутствие самостоятельных полномочий, не зависящих от согласия сторон, по исследованию доказательств, имеющихся в деле на момент поступления его в суд. Активная позиция предполагает установленную законом возможность совершения судом действий по своей инициативе, направленных на получение новых и на исследование имеющихся в материалах дела доказательств независимо от сторон. Начавшаяся в период разработки проекта нового уголовно-процессуального закона дискуссия о роли суда в состязательном процессе, несмотря на его принятие, продолжается.
Суть её заключается в следующем: должна ли она быть обязательно пассивной, как того требует идеальный тип состязательного процесса , либо суд вправе занимать активную позицию", а также, каковы пределы такой активности. Поскольку полномочия суда в принятии решений по процессуальным вопросам являются его исключительной и неоспоримой компетенцией, в первую очередь эта дисскуссия касается участия суда в доказывании обстоятельств совершения преступления. Первая позиция - о пассивной роли суда, по мнению учёных, её отстаивающих, базируется на следующих положениях: 1) на абсолютном разделении функций обвинения, защиты и разрешения дела; 2) на отрицании цели уголовного процесса - объективной истины. Точка зрения о необходимости активного участия суда в доказывании, напротив, основана на принципе объективной истины, позволяющем постановить обвинительный приговор лишь в случае установления её судом. На наш взгляд, более убедительные аргументы лежат в основе второй позиции. Уголовно-процессуальный кодекс Литовской республики, устанавливая принцип состязательности в статье 7, допускает и активность суда в установлении фактических обстоятельств. Активность суда предполагается в странах с классической формой состязательности уголовного процесса. Ст. 614 Федеральных правил США о предоставлении доказательств не ограничивает судью в праве вызывать и
Метод моделирования в системе разрешения судом проблемной процессуальной ситуации
Состязательность обязывает не только вновь обращаться к анализу вопроса о том, нужна ли криминалистика судебному разбирательству, но и вынуждает определить, в какой мере уже существующие рекомендации криминалистики нуждаются в приспособлении к новому правовому регулированию, введённому УПК РФ: к регламентации полномочий профессионального судьи и присяжных заседателей, полномочиям сторон в целом и участников процесса с каждой из сторон, соотношению полномочий суда и сторон. Изучение метода моделирования может способствовать исследованию возможности и пределов применения имеющихся криминалистических методов в условиях состязательного процесса.
Одной из таких приемлемых в настоящее время рекомендаций является необходимость изменения созданной модели (и модели ситуации и модели способа её разрешения), которая, как правило, не может быть постоянной, а находится под влиянием деятельности сторон. Если у судьи не окажется достаточно профессиональных знаний и опыта, и он своевременно не изменит созданную им модель, то это обстоятельство может явиться причиной ошибочного решения; если же стороны вовремя не заметят появления новых условий и обстоятельств, изменяющих ситуацию, то они своевременно не скорректируют свою тактику, что отрицательно скажется на достижении поставленных ими целей, а в конечном итоге и на судебном решении. Деятельность сторон влияет на качество решений суда: чем профессиональнее они осуществляют свои функции, тем более вероятно, что судебное решение будет законным и обоснованным. Подтверждением данного вывода служат результаты анкетирования судей Калининградской области: 95% опрошенных высказались за участие в судебных процессах прокуроров как наиболее квалифицированных государственных обвинителей, за дознавателей и следователей высказались лишь 5%, а за участие профессиональных защитников - адвокатов по всем категориям дел - 100%. Только специалисты высокой Ф квалификации способны замечать изменение обстановки, влиять на неё, а также создавать новую её модель. Каким образом меняется соотношение моделирования с планированием судебного разбирательства в условиях существующего правового регулирования состязательности и возможность использования применяемых прежде рекомендаций? Ряд учёных связывали данный метод с планированием судом судебного разбирательства."
Такая связь и придаваемое значение планированию как моделированию основывались на обязательном тщательном изучении судьями материалов уголовного дела и полномочиях суда по принятию решений, определяющих порядок исследования доказательств, тактику допросов судом, т исследования имеющихся и получения новых доказательств независимо от сторон, на праве выполнять действия в интересах обвинения. При этом суд в силу совмещения функции разрешения дела и функции обвинения имел больше возможности по планированию и реализации своего плана, чем стороны, особенно, сторона защиты. В настоящее время в условиях состязательности содержание планирования судебного следствия изменилось, о чём обоснованно утверждает В. Бозров. Соглашаясь с ним, полагаем, что такие изменения определяются в первую очередь следующим. Во-первых изменилась сфера использования плана действий участниками судебного разбирательства с каждой из сторон. Такое изменение связано с соответствующим изменением тактических полей стороны обвинения и стороны защиты: они расширены. Применение криминалистических методов стороной обвинения основано на расширении процессуальных полномочиях государственного обвинителя, который вправе первым представить доказательства обвинения, а при наличии оснований отказаться от его поддержания с обязательными для суда последствиями. Стороне защиты принадлежит право независимо от мнения стороны обвинения определять момент дачи показаний подсудимым. Обе стороны получили право по своему усмотрению для наиболее полного осуществления своих целей предоставлять суду свои доказательства в определяемой ими очерёдности, а также - возможность взаимно и непосредственно влиять на тактику друг друга, учитывая положения закона о предоставлении некоторых доказательств только с согласия противной стороны. Во-вторых, значительно сузилось тактическое поле суда за счёт исключения из его полномочий действий, являющихся функцией обвинения, а также ограничения законом его активности в исследовании доказательств по своей инициативе. В связи с этим значение изучения дела судом сводится в основном к изучению процессуальных аспектов с целью выявления нарушения закона и возможных последствий такого нарушения и его влияния на будущее решение по существу предъявленного обвинения. Контроль за соблюдением закона в сфере уголовно-процессуальных правоотношений полностью как и при предшествующим УПК РФ правовом регулировании входит в полномочия суда. Таким образом, планирование судебного следствия как такового, а также -с элементами моделирования в состязательном процессе присуще в большей степени деятельности сторон, чем - суда. В то же время суд не может быть полностью свободным от необходимости планировать судебное следствие, разрабатывать варианты его развития, поскольку возросло значение его процессуальной деятельности в условиях состязательности для обеспечения равноправия сторон по их участию в процессе доказывания.
Суд в целях обеспечения законности и обоснованности будущих решений вынужден моделировать возможные процессуальные ситуации, особенно возникновение проблемных ситуаций. Именно в этой сфере деятельности суда метод моделирования наиболее применим. Наукой уголовного процесса моделирование традиционно рассматривалось как общий метод уголовно-процессуального познания в процессе доказывания обстоятельств совершённого преступления. Моделирование изучается и криминалистикой в следующих направлениях. В первую очередь, этот метод рассматривается как метод, используемый на стадии расследования уголовных дел для воспроизведения ситуации совершённого преступления, его отдельных стадий, действий различных лиц, к нему причастных." Волчецкая Т.С. указывает, что он состоит «в создании мысленной или материальной модели, обладающей необходимым для исследования сходством с находящимся в сфере уголовного судопроизводства оригиналом, а также в последующем исследовании этой модели в качестве средства получения криминалистически значимой информации, необходимой для раскрытия, расследования и предупреждения преступления».Такой метод предлагается его исследователями и для использования в качестве метода преодоления судебных ошибок. На наш взгляд, самостоятельным направлением применения данного метода является использование его судом при разрешении проблемных процессуальных ситуаций в условиях состязательного процесса как компонента принятия решения. Метод моделирования имеет значение прогноза появления судебной ситуации определённого вида и прогноза предполагаемого способа её 136 разрешения и предшествует применению алгоритма для её разрешения. Моделирование в этом значении выступает первоначальным компонентом в разрешении будущей процессуальной ситуации. Алгоритм применяется непосредственно в момент, когда сформировалась обстановка, требующая процессуального решения. Моделирование используется и непосредственно при разрешении ситуации. Применительно к алгоритму оно в большей степени относится к четвёртому его элементу - к выбору способа разрешения. В изложенном смысле, выбирая способ
