Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Состязательность в системе принципов российского уголовного процесса 10
1.1. Понятие, природа и система принципов российского уголовного процесса 10
1.2. Содержание и социальная ценность принципа состязательности в российском уголовном процессе 26
1.3. Взаимосвязь и взаимная обусловленность принципа состязательности с другими принципами российского уголовного процесса и общими условиями судебного разбирательства 44
ГЛАВА II. Механизм реализации норм, регламентирующих принцип состязательности при рассмотрении и разрешении уголовных дел военными судами 76
2.1. Реализация норм, регламентирующих принцип состязательности в предварительном слушании уголовного дела 76
2.2. Реализация норм, регламентирующих принцип состязательности в подготовительной части судебного разбирательства по уголовному делу 86
2.3. Реализация норм, регламентирующих принцип состязательности при проведении судебного следствия по уголовному делу 100
2.4. Реализация норм, регламентирующий принцип состязательности в судебных прениях по уголовному делу 126
Заключение 144
Библиографический список использованной литературы 146
- Понятие, природа и система принципов российского уголовного процесса
- Содержание и социальная ценность принципа состязательности в российском уголовном процессе
- Реализация норм, регламентирующих принцип состязательности в предварительном слушании уголовного дела
- Реализация норм, регламентирующих принцип состязательности в подготовительной части судебного разбирательства по уголовному делу
Введение к работе
Актуальность темы. Прошел год, как в Российской Федерации действует новый уголовно-процессуальный кодекс - законодательный акт, ориентированный на приоритетную защиту прав и свобод личности в уголовном процессе. Именно эти социальные ценности обусловливают весь механизм уголовно-процессуальной деятельности, в основе которой лежат правовые положения, определяющие ее характер и содержание.
Сформулированные в УПК РФ 2001 г. принципы ориентированы на состязательную форму построения всего производства по уголовным делам, приоритет личности, строгое соблюдение законности, главенствующее положение судебной власти.
Определению места и роли судебной власти в жизни общества всегда уделялось большое внимание со стороны законодателей, а также ученых и практиков.
Мощный импульс такие исследования получили в связи с возрождением на уровне требований сегодняшнего дня принципа состязательности и дальнейшим укреплением демократических начал всей судебной деятельности. Идеи Д.Г.Тальберга, И.В. Михайловского, И.Я. Фойницкого, В.К. Случевского и других российских ученых XIX в., получившие дальнейшее развитие несмотря на препятствия, чинимые «власть имущими» советского периода, в трудах Н.Н. Полянского, М.С. Строговича, В.М. Савицкого, П.С. Элькинд, Н.С. Алексеева, Я.О. Мотовиловкера, П.А. Лупинской, П.Н. Добровольской, А.П. Гуськовой приобрели свое новое звучание в исследованиях В.М. Бозрова, Л.М. Володиной, Ю.В. Кореневского, Н.И. Ковтуна, Н.К. Панько, А.В. Смирнова, СМ. Даровских, А.О. Машовец, Н.И. Газетдинова, Е.А. Карякина, Т.А. Лотыш и других процессуалистов.
Многие вопросы, имеющие значение для реализации принципа состязательности в уголовном судопроизводстве, остаются дискуссионными, требующими разрешения. Данное обстоятельство в сочетании со значимостью
принципа состязательности в осуществлении правосудия по уголовным делам и обусловило выбор темы, структуру и содержание диссертационного исследования.
Объектом исследования избрана состязательность как социально-правовое явление, а предметом - уголовно-процессуальные нормы и судебная практика, гарантирующие надлежащую реализацию состязательности при осуществлении правосудия по уголовным делам.
Цели и задачи исследования. Целями диссертации является комплексное рассмотрение происхождения и эволюции принципа состязательности в уголовном судопроизводстве, его сущности и социального назначения, механизма реализации при осуществлении военными судами правосудия по уголовным делам.
Данные цели конкретизируются в постановке и решении следующих задач:
раскрыть природу и социальное назначение принципа состязательности в уголовном судопроизводстве, сформулировать его дефиницию;
показать место состязательности в системе принципов российского уголовного процесса, а также ее взаимосвязь с общими условиями судебного разбирательства;
раскрыть механизм реализации принципа состязательности в стадии назначения уголовного дела к слушанию в судебном заседании, в подготовительной части, на судебном следствии и в судебных прениях при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции;
выявить особенности реализации принципа состязательности при рассмотрении уголовных дел военными судами;
выработать предложения и рекомендации по совершенствованию законодательной регламентации механизма реализации принципа состязательности при рассмотрении и разрешении уголовных дел по первой инстанции военными судами.
Методологическую основу диссертации составили общенаучные и частнонаучные методы теоретического анализа социально-правовых явлений, такие как исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, системно-структурный, конкретно-социологический и др. Был проведен обстоятельный анализ специальной юридической литературы по избранной для исследования проблеме.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации; международно-правовые акты: Международный пакт о гражданских и политических правах, Конвенция о защите прав человека и основных свобод и др.; уголовное и уголовно-процессуальное законодательство разных периодов развития России, включая действующее. В работе использованы и решения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, имеющие отношение к вопросам реализации принципа состязательности при рассмотрении уголовных дел в судах первой инстанции, включая военные суды.
Эмпирическая база исследования охватывает опубликованную судебную практику, статистические материалы, отражающие различные аспекты уголовно-процессуальной деятельности. В их числе материалы Военной коллегии Верховного Суда РФ по уголовным делам за 2000 - 2002 гг., обзоры судебной работы гарнизонных военных судов Приволжского военного округа за 1999-2003 гг., обзоры кассационно-надзорной практики Приволжского окружного военного суда за 2002 г. и 1 полугодие 2003 г., обзоры качества изложения приговоров военными судами Приволжского военного округа в 1998-2002 г., приговоры по отдельным уголовным делам, постановленных судьями Казанского гарнизонного военного суда с 1998 по 2002 г., а также многолетний опыт судейской работы в указанном выше суде.
Научная новизна диссертации состоит в комплексном анализе современной трактовки принципа состязательности уголовного процесса и механизма его реализации при рассмотрении уголовных дел военными судами
по первой инстанции с учетом обширного доктринального материала, уголовно-процессуального законодательства, включающего и УПК РФ 2001 г., а также правоприменительной практики. На этой основе в диссертации сформулированы положения, имеющие большое значение для дальнейшего развития теории российского уголовного процесса, а также предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения, связанные с механизмом реализации принципа состязательности при рассмотрении и разрешении уголовных дел в судах первой инстанции.
Положения, выносимые на защиту:
принцип состязательности в российском уголовном процессе представляет собой такое правовое положение, которое позволяет его участникам, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты под контролем и руководством независимого и беспристрастного суда эффективно отстаивать свои гарантированные законом права и интересы на всех этапах и стадиях производства по уголовному делу;
содержание принципа состязательности включает в себя наличие структурных элементов: а) сторон обвинения и защиты по уголовным делам; б) наделения участников сторон равными процессуальными правами в уголовно-процессуальном доказывании; в) четкого разделения функций уголовного преследования, защиты от уголовного преследования и разрешения уголовного дела по существу (осуществление правосудия); г) активной руководящей и контролирующей роли объективного и беспристрастного суда в исследовании доказательств;
3) из категории идей и теоретических постулатов принцип состязательности
по УПК РФ 2001 г. превратился в правовое явление и приобрел статус
«сквозного» принципа, имеющего все основания для утверждения на всех
стадиях современного российского уголовного процесса.
В диссертации сформулирован ряд предложений по законодательному совершенствованию такого механизма:
а) восстановить принцип всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств уголовного дела в редакции ч. 1 ст. 20 УПК
РСФСР 1960 г.;
б) исключить из ч. 1 ст. 234 УПК РФ указание на проведение
предварительного слушания в закрытом судебном заседании;
в) исключить ч. 5 ст. 235 УПК РФ, запрещающую сторонам использовать
в ходе судебного разбирательства доказательства, признанные по результатам
предварительного слушания недопустимыми;
г) в ст. 237 УПК РФ закрепить в качестве основания для возвращения
дела прокурору ввиду неполного и необъективного исследования органами
предварительного расследования обстоятельство уголовного дела;
д) из ч. 4 ст. 247 УПК РФ исключить указание на возможность судебного
разбирательства в отсутствие подсудимого по уголовному делу о преступлении
небольшой или средней тяжести;
е) исключить из ч. 4 ст. 37 УПК РФ указание на возможность
поддержания от имени государства обвинения в суде дознавателю или
следователю, производившему дознание по уголовному делу;
ж) исключить из ч. 2 ст. 273 УПК РФ указание на постановку
председательствующим в судебном заседании подсудимому вопроса о том,
признает ли он себя виновным;
з) дополнить ч. 1 ст. 281 УПК РФ указанием на то, что данные на
досудебных стадиях производства по уголовному делу показания потерпевших
и свидетелей, стороной обвинения могут оглашаться в ходе судебного
следствия лишь при условии, что подсудимый, будучи в процессуальном
статусе обвиняемого, ранее не имел реальной возможности задать таким
потерпевшим и свидетелям вопросы по инкриминируемому ему обвинению;
и) исключить из УПК РФ ст. 288 и 290 о возможности производства в ходе судебного следствия следственного эксперимента и освидетельствования как действий, не согласуемых с закрепленным в ст. 9 УПК РФ принципом уважения чести и достоинства личности;
к) в ст. 292 УПК РФ закрепить возможность участия в судебных прениях каждого из участников судебного разбирательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты без каких-либо ограничений такого права;
л) из п. 14 ч. 3 ст. 259 УПК РФ исключить слово «основное». В ч. 6 ст. 259 УПК РФ первое предложение изложить в следующей редакции: «Протокол должен быть изготовлен и подписан секретарем судебного заседания до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора»;
м) исключить из УПК РФ гл. 40 об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением как несогласующуюся с принципами неотвратимости ответственности за каждое виновно совершенное преступление (ст. 3,5 и 8 УК РФ 1996 г.) и целым рядом норм УПК РФ 2001г., в том числе с положениями о назначении уголовного процесса (ст. 6), с принципами законности, презумпции невиновности, состязательности сторон и свободы оценки доказательств, потому, что «признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств» (ч. 2 ст. 77), заложенным в ст. 73 УПК РФ требованием о необходимости по уголовному делу устанавливать «виновность лица в совершении преступления, форму вины и мотивы», требованием о том, чтобы приговор суда был обоснованным (ч. 2 ст. 297, ч. 4 ст. 302 УПК РФ) и др.
В диссертации также приводятся отдельные предложения по совершенствованию порядка проведения судебного разбирательства с учетом специфики военных судов: запретить проведение судебных заседаний в присутствии личного состава воинской части, в которой служит подсудимый
военнослужащий; государственное обвинение должно поддерживаться только военными прокурорами; разрешить осуществлять защиту только адвокатам специализированных адвокатских формирований; суд должен самым активным образом участвовать в исследовании доказательств и в пределах сформулированного по делу обвинения, не будучи связанным с позициями сторон, осуществлять по каждому уголовному делу правосудие с постановлением законного, обоснованного и справедливого приговора и др.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в возможности использования содержащихся в нем выводов и предложений в научных разработках по проблемам обеспечения принципа состязательности в российском уголовном процессе, в работе по дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и судебной практики по вынесению законных, обоснованных и справедливых приговоров по уголовным делам. Сформулированные в диссертации положения могут быть использованы и в ходе преподавательской деятельности в учебных заведениях юридического профиля.
Апробация материалов исследования.
Основные результаты исследования изложены в четырех опубликованных статьях, положены в основу докладов на теоретических семинарах кафедры уголовного процесса Удмуртского государственного университета, кафедры экономических и правовых дисциплин Казанского гарнизонного государственного технического университета и коллектива судей Казанского военного суда, а также используются в личной практике при осуществлении служебной деятельности в качестве заместителя председателя данного военного суда при рассмотрении и разрешении уголовных дел.
Структура и объем диссертации определены предметом, целью и задачами исследования. Она состоит из введения, двух глав, имеющих семь параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы.
Понятие, природа и система принципов российского уголовного процесса
Более 30 лет назад профессор Т.Н. Добровольская следующим образом охарактеризовала социальную значимость принципов уголовного процесса: «если мы хотим знать, каков уголовный процесс государства, мы должны установить, каковы принципы, определяющие существо этого процесса; если мы хотим знать, какова политическая и правовая сущность деятельности органов следствия, прокуратуры и суда того или иного государства, мы должны изучить эту деятельность под углом зрения реализации в ней основ уголовного судопроизводства данного государства; если мы хотим знать в каком направлении будет развиваться уголовный процесс и отдельные нормы действующего процессуального законодательства, мы должны изучить и научно обосновать пути и перспективы развития прежде всего его основополагающих, принципиальных положений»1.
При всей пространности приведенного высказывания в нем охвачены самые основные присущие принципам уголовного процесса свойства (признаки) и их служебная роль, воздействие на теорию и практику уголовного судопроизводства.
Слово «принцип» происходит от латинского «principium», что означает, - «основа, начало».
Каждый принцип представляет собой своеобразную несущую опору в каркасе уголовного судопроизводства, а в совокупности своей они составляют тот фундамент, на который опирается все его здание. При этом принципы уголовного процесса находятся между собой в органической связи и взаимной обусловленности, «действуют в рамках целостной системы, где сущность и значение каждого принципа обусловливаются не только собственным содержанием, но и функционированием всей системы, где нарушение любого принципа приводит обычно к нарушению других принципов и тем самым к нарушению законности при производстве по делу» .
Содержание принципа законности органично впитывает в себя все остальные принципы уголовного процесса (охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, неприкосновенность личности и жилища, состязательность сторон и т.д.); в то же время как и надлежащая реализация содержания каждого отдельно взятого принципа уголовного процесса оказывает непосредственное, самое прямое влияние, воздействие на проявление состояния законности при производстве по уголовному делу.
Жизнь принципа состязательности в уголовном судопроизводстве невозможна без обеспечения равенства его участникам как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, без обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту от возникшего в отношении их подозрения или сформированного обвинения.
Из приведенного видно и то, что принципы уголовного процесса не только тесно взаимодействуют между собой, но и находятся в состоянии взаимопроникновения друг с другом. Именно в силу своей взаимной обусловленности, взаимного проникновения и взаимодействия совокупность взятых воедино всех принципов и образует тот сплав, который позволяет уголовному процессу успешно и эффективно осуществлять «1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; 2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод» (ч. 1 ст. 6 УПК РФ).
Принципы представляют собой социальное явление. Вырабатываются они укладом общества и существуют для общества, для регулирования его жизни. В силу этого они и выступают в качестве руководящих основополагающих начал жизни общества. Отдельные из них своим острием имеют сферу регулирования тех отношений, что формируются в процессе деятельности по раскрытию преступлений, расследованию и разрешению уголовных дел. Вместе с тем вопрос о том, весь массив таких социальных явлений или только какая-то его часть могут быть отнесены к числу принципов уголовного процесса оставался долгое время дискуссионным. Причем во многом (фактически в решающем отношении) такая дискуссионность обуславливалась социальным строем того или иного общества, проводимой в ней «власть имущими» политикой, воспротивится которой практически было не возможно. Прежде всего этим обстоятельством, как нам думается, и были обусловлены суждения о том, что принципы уголовного процесса «проявляются в трудах классиков марксизма-ленинизма, в программных документах Коммунистической партии, коммунистическом мировоззрении, в частности коммунистическом правосознании, что «элемент коммунистического мировоззрения - руководящая идея в области уголовного процесса - остается принципом советского уголовного процесса даже в том случае, если он прямо еще не сформулирован ни в каком нормативном акте» .
Отдельные положения, так называемые «руководящие идеи», просто не угодно было «власть имущим», в том числе в лице «руководящей и направляющей силы советского общества», каковой провозглашалась только Коммунистическая партия (ст. 6 Конституции СССР 1977 года) закреплять в каком-либо нормативном акте. Ярким примером здесь может служить принцип законности. На протяжении всего периода существования советской власти вопросы законности, укрепления ее занимали доминирующее положение, не сходили с уст партийных функционеров и государственных служащих всех рангов, ими заполнялись эфиры радио, телевидения и печать. Трудно сосчитать количество, так называемых, совместных постановлений ЦК КПСС и советского правительства, которым посвящались вопросы укрепления социалистической законности и правопорядка. Но нормативного акта с четким определением содержания принципа законности практически не существовало. И не было его лишь по той причине, что каждому периоду существования советского государства соответствовало свое понимание такого социального явления как законность в зависимости от того, какие цели и задачи «власть имущие» ставили перед собой. Именно поэтому в УПК РСФСР 1960 года, действовавшем в России до 1 июля 2002 года принцип законности и не получил своего законодательного закрепления.
Конституция РФ провозгласила Россию правовым государством (ст. 1), т.е. государством, «деятельность которого осуществляется на основе и в рамках законов и которое признает, уважает и охраняет права и свободы граждан».
Содержание и социальная ценность принципа состязательности в российском уголовном процессе
Принцип состязательности в российском уголовном процессе прошел очень сложный и витиеватый путь своего становления. Его корни уходят ко временам «Русской Правды», Судебникам XV - XVI веков и Губным грамотам по губным делам, допускающим решение спорных вопросов путем «нечто вроде судебного поединка»1. Но в период царствования Алексея Михайловича даже эти зачатки состязательности оказались полностью вытесненными утверждением в России розыскного (инквизиционного) процесса, практически безраздельно царствовавшего на протяжении целых двух веков . Своим новым возрождением состязательность обязана Уставу уголовного судопроизводства 1864 года, когда инквизиционный порядок заменился смешанной формой построения уголовного процесса. По Уставу следователь наделяется функциями и обвинителя и защитника, а так же правом решения вопросов о прекращении производства по уголовному делу или передаче его в суд. Суд осуществляет гласное и состязательное судебное разбирательство, в котором осуществление функций обвинения, защиты и разрешения дела разделяются строго между судом, прокурором и защитником.
Но и такой уголовный процесс оказался негодным, коммунистам узурпировавшим власть большинства, представивших себя подлинно народными представителями. Ни о какой состязательности «пролетарского», «общенародного» государства с преступниками и речи быть не может, тем более в условиях, когда «компетентные органы никогда не ошибаются». О защите каких прав и свобод может идти речь, тем более от кого - своего же государства? В этих условиях советский уголовный процесс формируется как процесс сугубо инквизиционный3, в котором обвиняемый становится совершенно бесправным перед всесильным пролетарским судом. Мрачные дела военной коллегии при Верховном Суде СССР, специальных судебных коллегий, да и так называемых общих судов периода Советов ныне стали достоянием гласности4. Но и в этих условиях идея состязательности не покидала умы наших ученых-процессуалистов. В годы гонений на писателей А. Синявского и Ю. Даниэля, В. Войновича и В. Каверина, академиков А.Сахарова, И. Тамма, Б. Энгельгарта и других, член-корреспондент Академии Наук Союза ССР профессор М.С. Строгович доказывал необходимость состязательного построения советского уголовного процесса, его прогрессивный, демократический характер5.
Лишь коренные социально-экономические преобразования 90-х годов прошлого столетия вернули Российскому уголовному процессу состязательность. Решающую роль имела здесь Конституция РФ 1993 года, записавшая в ч. 3 ст. 123положение о том, что в России «судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».
Следует сказать о том, что Конституции РФ предшествовали не только острые дебаты, но и были сделаны конкретные шаги по утверждению новых начал в уголовном процессе. Под руководством ученика М.С. Строговича, В.М. Савицкого была разработана Теоретическая модель как общесоюзного, так и российского уголовно-процессуального законодательства, в которой б принцип состязательности занял свое достойное место ; вскоре появилась Концепция уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации ; разработаны первые проекты УПК РФ.
Значительным шагом, своего рода прорывом стало включениеіб июля 1993 г. в УПК РСФСР раздела X, получившего наименование - «Производство в суде присяжных» . Впервые после Устава уголовного судопроизводства 1864 г., в законодательном акте закрепилось понятие сторон, наделенных равными процессуальными правами по формированию коллегии присяжных заседателей, участию в исследовании доказательств, выступлению в судебных прениях.
Предполагая создание качественно нового уголовного процесса охранительного типа, призванного выступать гарантом защиты прав личности от произвола карательных органов государства, концепция уголовно-процессуального законодательства предоставляла возможность вести предварительное расследование уголовных дел органами обвинительной власти в лице прокурора и следователя под судебным контролем. Некоторое проявление элементов состязательности усматривалось в основном лишь в расширении сферы деятельности защитника.
Такая конструкция предлагаемого уголовно-процессуального законодательства вызвала справедливую волну критики, ибо она не согласовывалась с положениями Концепции судебной реформы в РФ в части того, что принцип состязательности должен охватывать весь уголовный процесс, а не одну лишь его стадию в виде судебного разбирательства .
На страницах печати появились обоснованные возражения против частичного решения принципа состязательности и предложения о распространении его и на стадию предварительного расследования уголовных дел .
Прежде чем разобраться в этих и других дискуссионных вопросах есть необходимость раскрыть содержание принципа состязательности в уголовном процессе.
Реализация норм, регламентирующих принцип состязательности в предварительном слушании уголовного дела
Предварительное слушание является одной из форм назначения судебного разбирательства по поступившему в суд уголовному делу. До 29мая 1992 г. стадия назначения уголовного дела к слушанию в судебном заседании носила своеобразный контрольный по отношению к стадии предварительного расследования характер и имела своей целью, чтобы в главную, центральную стадию уголовного процесса, в стадию, где фигурируемое по уголовному делу обвинение разрешается по существу, поступили качественно расследованные уголовные дела с достаточным количеством доброкачественных доказательств, исследовав которые и можно было бы осуществить правосудие.
Согласно ст. 221 УПК РСФСР 1960 г. вопрос о предании обвиняемого суду по поступившему от прокурора уголовному делу судья решал единолично, либо решение этого вопроса переносилось на рассмотрение распорядительного заседания суда, которое проводилось в коллегиальной форме. Последнее имело место в случаях, когда а) обвиняемый являлся несовершеннолетним; б) по уголовному делу могло быть назначено наказание в виде смертной казни; в) когда судья полагал необходимым изменить обвиняемому меру пресечения и г) когда судья не соглашался с выводами обвинительного заключения. Пожалуй, лишь в последнем случае возникал своеобразный спор, несогласие, но касалось оно преимущественно судьи и утверждавшего обвинительное заключение прокурора, который и принимал участие в распорядительном заседании суда. Утверждать о том, что в этом случае имели место какие-либо стороны, между которыми и происходила состязательность, нельзя. Суд - не состязующийся ни с кем орган. Он только осуществляет правосудие (ст. 118 Конституции РФ). Но правосудия в стадии предания обвиняемого суду даже и с использованием распорядительного заседания еще и не было. Не было и другой стороны, с которой мог бы, к примеру, состязаться прокурор, как государственный обвинитель.
Замена стадии предания обвиняемого суду на назначение уголовного дела к слушанию и к подготовительным действиям судьи к судебному разбирательству начисто лишила элемента коллегиальности этот контрольно-подготовительный этап производства по уголовному делу. От судьи потребовалась практически лишь одна формальность - вынести постановление о назначении судебного разбирательства. Тем более, что вскоре появились и Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Конституционного Суда РФ, рекомендующие судьям с большой осторожностью подходить к решению, в частности, вопроса о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование по собственной инициативе1. О какой либо реализации принципа состязательности в стадии назначения судебного разбирательства при таких условиях и речи быть не могло.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2001 г. вопросы подготовки уголовного дела к слушанию регламентирует в ст. 227-239. УПК РФ сохраняет две формы такой подготовки: единолично судьей и посредством проведения предварительного слушания.
Понятно, что если вопрос о назначении судебного разбирательства решается судьей единолично, то и о каком-то действии принципа состязательности при этом говорить не приходится.
Принцип состязательности проявляет себя лишь в предварительном слушании уголовного дела. В соответствии со ст. 229 УПК РФ такое слушание может проводиться как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе судьи. Основаниями для предварительного слушания являются: 1) наличие ходатайства стороны об исключении доказательств, 2) при наличии основания для возвращения дела прокурору по ходатайству стороны или инициативе судьи в порядке ст. 237 УПК РФ, 3) при наличии основания для приостановления или прекращения уголовного дела в порядке ст. 238-239 УПК РФ; 4) для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, при наличии ходатайства обвиняемого по делам о преступлениях, указанных в ч. 3 ст. 31 УПК РФ.
Предварительные слушания Казанским гарнизонным военным судом проводятся крайне редко. Со времени начала действия нового УПК РФ с 1 июля 2002 г. (т.е. за вторую половину 2002 г.) предварительное слушание проводилось лишь 4 раза из общего числа 56 дел поступивших в суд за это время из военных прокуратур. Причем во всех случаях - по ходатайству адвокатов-защитников об исключении доказательств в силу их недопустимости в соответствии со ст. 75 УПК РФ. Невстречаемость в военном суде Казанского гарнизона других оснований объясняется, с одной стороны, достаточно хорошим качеством расследованных следователями военных прокуратур дел, что исключает второе и третье основания из числа указанных в ст. 229 УПК РФ для проведения предварительного слушания. Что касается особого порядка судебного разбирательства, в основе которого лежит так называемая «сделка о признании», то военные суды пока еще избегают идти на такой шаг; уголовных же дел, подсудных суду с участием присяжных заседателей, гарнизонный военный суд не рассматривает (это подсудность вышестоящих судебных военных инстанций).
Реализация норм, регламентирующих принцип состязательности в подготовительной части судебного разбирательства по уголовному делу
В судебном разбирательстве уголовного дела традиционно выделяют подготовительную часть, судебное следствие, прения сторон и последнее слово подсудимого, постановление и провозглашение судебного приговора. Названные части судебного разбирательства имеют место вне зависимости от того, рассматривается ли уголовное дело мировым судьей, судьей федерального суда единолично или коллегиально, судьей с участием присяжных заседателей. Некоторые особенности рассмотрения уголовного дела в суде присяжных, связанные с формированием коллегии присяжных заседателей и решением ряда других организационных и процессуальных вопросов (ст. 327-353 УПК РФ), существенного влияния на порядок проведения судебного разбирательства не оказывают. Сказанное тем более относится к институту военных судов.
Подготовительная часть судебного заседания призвана обеспечить обоснованное решение урегулированных ст. 261-272 УПК РФ вопросов, с целью успешного проведения последующих частей судебного разбирательства по уголовному делу.
Подготовительный характер этой части судебного заседания заключается в том, что при ее проведении суд (судья) не принимает решений по существу дела (предмета обвинения), а лишь определяет дальнейшее его движение.
Состязательное построение уголовного процесса предопределяет как пределы всего судебного разбирательства, так и порядок проведения процессуальных действий и возможных процессуальных решений в каждой из его частей.
В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ «судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению».
В зависимости от конкретных обстоятельств, гуд (судья) могут принять решение об отложении или приостановлении судебного разбирательства (ст. 253 УПК РФ), о прекращении производства по уголовному делу (ст. 254 УПК РФ) и о переходе к судебному следствию.
Процессуальные действия, проводимые в подготовительной части судебного разбирательства, можно разделить на те, что направлены на : а) открытие судебного заседания и проверку явки его участников; б) на установление законности состава суда и всех других участников судебного разбирательства со стороны обвинения, так и со стороны защиты, а также так называемых, «иных участников судебного заседания» (экспертов, специалистов, переводчиков и др.); в) на разъяснение прав участникам судебного разбирательства; г) на разрешение вопросов и ходатайств, связанных с обеспечением возможности использования в судебном разбирательстве тех или иных средств уголовно-процессуального доказывания.
Законодатель подробно регламентирует как само содержание, так и процессуальный порядок разрешения вопросов, входящих в ту или иную из названных групп. Особой сложности в своем решении они не вызывают. К тому же содержание и последовательность проведения таких действий практически не зависит от формы судебного разбирательства (единолично судьей, коллегиально, с участием присяжных заседателей). Принцип состязательности накладывает лишь некоторый отпечаток на последовательность действий суда (судьи) по разрешению заявленных участниками стороны обвинения и участниками стороны защиты заявлений и ходатайств (ст. 271 УПК РФ). После открытия судебного заседания и объявления того, какое уголовное дело подлежит разбирательству в суде, секретарь докладывает о явке вызванных в судебное заседание лиц и причинах неявки отсутствующих по имеющейся у него информации (отметка на повестке, письменное сообщение, справки о болезни и т.д.)1.
Если в судебное заседание вызван переводчик, то перед началом всех других действий суда, председательствующий должен разъяснить переводчику его обязанности (ст. 263 УПК РФ). Это естественно, так как переводчик с момента открытия судебного разбирательства обязан переводить суду заявления и показания участвующих в деле лиц, не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, а также переводить этим лицам содержание показаний, заявлений, документов, оглашаемых в суде, все распоряжения председательствующего и решения суда. Председательствующий предупреждает переводчика об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод. Это разъяснение удостоверяется подписью переводчика в протоколе или на отдельном бланке.
Следующим действием председательствующего является удаление свидетелей из зала судебного заседания (ст. 264 УПК РФ). Это необходимо для того, чтобы можно было обеспечить проведение допроса свидетелей в отсутствие других, которые будут допрашиваться судом позже, а также чтобы исключить искажения в показаниях свидетелей под влиянием судебного исследования других доказательств. Председательствующий обязан принимать меры к тому, чтобы допрошенные и недопрошенные свидетели не могли находиться в одном помещении.
Представляется ошибочным утверждение о том, что «свидетели являющиеся одновременно потерпевшими или законными представителями, из зала судебного заседания не удаляются» . Участник судебного разбирательства в таких случаях может занимать процессуальный статус либо свидетеля, либо потерпевшего, либо законного представителя. Потерпевшие и их законные представители из зала судебного заседания не удаляются и участвуют в проведении судебного разбирательства в соответствии со своими полномочиями как участники стороны обвинения (ст. 42 и 45 УПК РФ).
Похожие диссертации на Механизм реализации принципа состязательности при рассмотрении уголовных дел в военном суде
