Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Эволюция состязательности российского уголовного судопроизводства 13
1.1. Возникновение и становление состязательности уголовного судопроизводства в дореволюционной России 13
1.2. Эволюция состязательности уголовного процесса в России в советский период 28
1.3. Развитие состязательности российского уголовного судопроизводства в период подготовки УПК РФ (1990-2001 годы) 44
Глава 2. Понятие, сущность, содержание и элементы состязательности российского уголовного судопроизводства 59
2.1. Понятие состязательности в уголовном судопроизводстве 59
2.2. Сущность и содержание состязательности российского уголовного судопроизводства 71
2.3. Элементы состязательности уголовного судопроизводства 87
Глава 3. Состязательность российского уголовного судопроизводства в суде первой инстанции 104
3.1. Разделение трех основных уголовно-процессуальных функций в суде первой инстанции 104
3.2. Функция суда при рассмотрении уголовного дела 125
3.3. Стороны в судебном заседании, их равноправие и функции 135
Заключение 180
Библиография 187
Приложения 218
- Возникновение и становление состязательности уголовного судопроизводства в дореволюционной России
- Эволюция состязательности уголовного процесса в России в советский период
- Понятие состязательности в уголовном судопроизводстве
- Разделение трех основных уголовно-процессуальных функций в суде первой инстанции
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Международно-правовые документы отражают глубокую приверженность мирового сообщества идеям справедливости, приоритету основных прав и свобод человека и гражданина, соблюдение которых наилучшим образом обеспечивается, с одной стороны, демократическим государственным политическим режимом, а с другой - состязательностью уголовного процесса, целесообразность которой безусловна. Еще А.Ф. Кони справедливо указывал, что «едва ли скоро человечество ... найдет возможным обходиться без состязательного начала»1. Полемика, спор, борьба мнений - непременные атрибуты состязательности, которые присутствуют практически в любой сфере общественных отношений, а в судебном процессе способствуют принятию правильных решений и помогают избежать совершения судебных ошибок.
За последние годы, начиная с 90-х гг. XX столетия, в Российской Федерации произошли кардинальные изменения социально-политической, экономической и культурной жизни страны, повлекшие демократизацию общества, признание человека, его прав и свобод высшей ценностью. В связи с этими изменениями стало очевидно, что необходима коренная судебная реформа и, соответственно, возникла необходимость реализации новой правовой концепции, призванной создать демократическую и цивилизованную систему судоустройства и судопроизводства в России. Одним из основных направлений судебной реформы было реформирование всех видов судопроизводства, в том числе и уголовного, которое в любом демократическом государстве строится на началах состязательности - наиболее предпочтительном способе организации разрешения уголовно-правового спора. Именно состязательность выступает эффективным гарантом защиты прав и законных интересов как обвиняемого, так и иных участников уголовного процесса, интересов общества и государства.
1 Кони, А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе (общие черты судебной этики) // Собр. соч.: в 8 т. - Т. 4 / А.Ф. Кони. - М.: Юрид. лит. -1960. - С. 34.
4 Построение судопроизводства на началах состязательности в первую
очередь предполагает наличие состязательного судебного разбирательства. Именно на этой стадии участники уголовного судопроизводства должны быть в полной мере уравнены в процессуальных правах и обязанностях. Тем не менее, в УПК РФ содержится значительное количество правовых норм, присущих розыскному судопроизводству. На нормативном уровне отсутствует даже определение состязательности. Законодатель, провозгласив состязательность своеобразным ориентиром построения судопроизводства, не предусмотрел четких правовых предписаний для реализации данного положения в уголовном процессе. Дискуссионным остается и вопрос о степени активности суда, при практическом решении которого выявились существенные недос гатки и коллизии в правовом регулировании. Не все элементы состязательности получили свое воплощение в новом уголовно-процессуальном законодательстве, отдельные его положения требуют кардинальных изменений и совершенствования для устранения имеющихся противоречий и пробелов. Именно это и обусловило выбор темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы. Проблемы состязательности уголовного судопроизводства исследовались в разное время многими авторами.
Не утратили своего значения классические труды СИ. Викторского, М.В. Духовского, А.Ф. Кони, И.Я. Фойницкого и других дореволюционных ученых, посвященные этим вопросам. В разработку указанной темы значительный вклад внесли так же ученые-юристы советского периода: Н.С. Алексеев, A.M. Ларин, Я.О. Мотовиловкер, Н.Н. Полянский, В.М. Савицкий, Ю.И. Сте-цовский, М.С. Строгович, П.С. Элькинд и др.
Вопросы состязательности российского уголовного судопроизводства и в настоящее время остаются наиболее актуальными и спорными. Они разрабатываются А.С. Александровым, Р.В. Багдасаровым, СВ. Дадоновым, В.Е. Даевым, СМ. Даровских, 3.3. Зинатуллиным, Э.Ф. Куцовой, А.Т. Лотыш, Н.А. Лу-кичевым, А.И Макаркиным, О.А. Машовец, Е.В. Митрофановой, A.M. Резепки-ным, А.В. Смирновым, М.С Строговичем, С.Д. Шестаковой и другими автора-
5 ми. Вместе с тем лишь отдельные работы, такие как диссертации В.П. Смирнова (2003 г.), О.Д. Кузнецовой (2005 г.), И.В. Никитпноіі (2006 г.), посвящены исследованию проблем состязательности при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции.
Высоко оценивая труды указанных авторов, в то же время, анализируемую тему нельзя признать достаточно исследованной, поскольку многие теоретические аспекты, имеющие фундаментальное значение, остаются дискуссионными. Реформирование уголовного судопроизводства, несовершенство действующего уголовно-процессуального законодательства, полемика правоведов по поводу состязательных начал породили множество неразрешенных вопросов и обусловили определение предмета, объекта, постановку целей и задач исследования.
Объектом диссертационного исследования является комплекс уголовно-процессуальных отношений, возникающих между участниками состязательного уголовного судопроизводства в ходе судебного разбирательства.
Предмет исследования составляет нормативный материал международного, зарубежного и российского уголовно-процессуального законодательства, как современного, так и взятого в исторической ретроспективе, регламентирующий вопросы состязательности уголовного судопроизводства и равноправия сторон при его осуществлении.
Цель настоящего диссертационного исследования заключается в разработке предложений по совершенствованию законодательства, регулирующего вопросы состязательности уголовного судопроизводства, на основе проведенного комплексного, системного анализа состязательности уголовного судопроизводства при рассмотрении дел в суде первой инстанции и результатов изучения норм международного, зарубежного и российского уголовно-процессуального законодательства, научных трудов в области философии, филологии, общей теории права, уголовно-процессуального, гражданско-процессуального права, практики применения уголовно-процессуального закона.
Для достижения указанной цели автором поставлены следующие задачи:
выявление исторических закономерностей возникновения, становления и развития уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего состязательность уголовного судопроизводства;
анализ понятия, правовой природы, сущности и значения состязательности уголовного судопроизводства;
классификация участников уголовного судопроизводства;
исследование содержания уголовно-процессуальных функций обвинения, защиты и рассмотрения дела на основе идеи состязательности;
изучение проблем активности суда и сторон, публичных и диспозитив-ных начал в деятельности участников уголовного судопроизводства;
выявление соотношения процессуальных возможностей сторон в судебном разбирательстве;
разработка конкретных предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы состязательности уголовного судопроизводства на основе проведенных теоретических исследований, обобщений судебной практики с учетом исторического опыта и современных научных тенденций.
Методологической основой диссертационного исследования послужили всеобщий диалектический метод научного познания, общенаучные методы системного анализа, обобщения, индукции и дедукции, а также частно-научные методы: исторический, лингвистический, социологический, сравнительно-правовой, формально-логический.
Теоретическая база исследования включает научные труды по философии, филологии, общей теории права, уголовно-процессуальному и гражданско-процессуальному праву.
Нормативной базой исследования являются международно-правовые акты, Конституция РФ, уголовно-процессуальное, гражданско-процессуальное, уголовное законодательство, решения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, ведомственные нормативно-правовые ак-
7 ты, ранее действовавшее уголовно-процессуальное законодательство (Устав
уголовного судопроизводства 1864 г., законодательство СССР и РСФСР), а также современное уголовно-процессуальное законодательство зарубежных стран (Англии, Германии, США, Белоруссии, Молдовы, Казахстана, Кыргызстана, Узбекистана, Украины).
Эмпирическую базу исследования составляют опубликованная практика Европейского Суда по правам человека и Верховного Суда РФ; судебная практика Иркутского областного суда; результаты изучения автором 1500 уголовных дел, рассмотренных судами г. Иркутска, Иркутской области и Усть-Ордынского Бурятского автономного округа в 2006-2008 гг.; подготовленные автором обобщения практики рассмотрения Кировским районным судом г. Иркутска уголовных дел в 2006 г. и 2007 г.; результаты проведенного автором в 2006-2008 гг. интервьюирования 400 практических работников, из них: 150 судей, 100 помощников судей, 50 работников прокуратуры, 50 адвокатов, 50 научных работников.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в комплексном монографическом исследовании на основе кардинально обновленного уголовно-процессуального законодательства и практики его применения, основополагающей идеи состязательности уголовного судопроизводства, основные выводы которого отраженны в положениях, выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту:
Понятие «тип уголовного процесса» для определения состязательности может использоваться только как своеобразный эталон в значении идеального типа уголовного процесса, существование которого в реальной действительности невозможно, а понятие «модель уголовного судопроизводства» или «уникальная модель уголовного судопроизводства» целесообразно использовать для характеристики положительного уголовного процесса, существующего (существовавшего) в определенный период в конкретном государстве.
Состязательность принципом российского уголовного судопроизводства не является, поскольку она находит свое полное выражение только при рас-
8 смотрении уголовных дел судом, а досудебным стадиям не свойственна. Вместе
с тем по своему содержанию состязательность шире, чем общие условия судебного разбирательства, поэтому для ее обозначения необходимо предусмотреть специальный уголовно-процессуальный термин «судопроизводственное начало» как основополагающая идея стадий судебного производства.
3. Предлагается на нормативном уровне дать определение понятия уголовно-процессуальных функций и закрепить его в п. 56-1 ст. 5 УПК РФ в следующей редакции: «Уголовно-процессуальные функции - это не совпадающие друг с другом и не поглощаемые друг другом урегулированные уголовно-процессуальным законодательством основные направления деятельности суда и сторон, реализуемые последними в соответствии с их ролью, обусловленной назначением уголовного судопроизводства». Следует также внести изменения в ст. 6 УПК РФ «Назначение уголовного судопроизводства»: ч. 2 ст. 6 УПК РФ отменить, а ч. 1 ст. 6 УПК РФ дополнить п. 3, изложив его в следующей редакции: «...разрешение спора между сторонами путем постановления обвинительного приговора и назначения виновным справедливого наказания, а равно постановления оправдательного приговора (прекращения уголовного дела) и реабилитацию невиновных».
4. Целесообразно лишить суд права по собственной инициативе формировать доказательственную базу, поскольку это противоречит состязательному судопроизводственному началу. Роль суда должна сводиться к обеспечению равноправия сторон в судебном заседании и вынесению справедливого приговора, поэтому предлагается внести в действующий УПК РФ изменения :
изложить ч. 2 ст. 243 УПК РФ в следующей редакции: «Председательствующий обеспечивает соблюдение распорядка судебного заседания, разъясняет всем непрофессиональным участникам судебного разбирательства в письменной форме их права и обязанности, порядок их осуществления, а также знакомит с регламентом судебного заседания, установленным статьей 257 настоящего Кодекса»;
дополнить ст. 243 УПК РФ п. 4 в следующей редакции: «Председатель-
9 ствующий не вправе по собственной инициативе назначать и проводить процессуальные действия, истребовать и исследовать доказательства»;
- исключить из ч. 2 ст. 281, ч. 1 ст. 282, ч. 1 ст. 283 УПК РФ слова «или по собственной инициативе».
5. Предлагается ч. 4.ст. 247 УПК РФ изложить в следующей редакции:
«Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено
при обязательном участии защитника-адвоката в случае, если по уголовному
делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайст
вует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие».
Статью 248 УПК РФ дополнить абз. 1, который предлагается изложить в следующей редакции: «Участие защитника-адвоката обязательно в судебном разбирательстве уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения».
Предлагается расширить права потерпевшего, изменив п. 22 ч. 2 ст. 42 УПК РФ и дополнив ч. 2 ст. 42 УПК РФ пунктами: «22) защищать свои права и законные интересы, иметь достаточное время и возможность для подготовки к обвинению; 23) выступать в качестве частного обвинителя независимо от участия государственного обвинителя; 24) представлять в суд альтернативное обвинительное заключение (альтернативный обвинительный акт); 25) осуществлять самостоятельно поддержание обвинения, если его позиция отлична от позиции государственного обвинителя, а также в случае отказа государственного обвинителя от обвинения; 26) собирать и представлять доказательства; 27) пользоваться помощью профессионального представителя-адвоката независимо от материального положения; 28) отстаивать свои права и интересы иными средствами и способами, не запрещенными настоящим Кодексом».
Предлагается право прокурора на отказ от обвинения заменить обязанностью и изложить ч. 4 ст. 37 УПК РФ в следующей редакции: «Прокурор обязан в порядке и по основаниям, которые установлены настоящим Кодексом, отказаться от осуществления уголовного преследования».
Также необходимо внести изменения в п. 7 ст. 246 УПК РФ и сформулировать его в следующей редакции: «Если в ходе судебного разбирательства го-
10 сударственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он обязан отказаться от обвинения, изложив суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя и потерпевшего от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Если потерпевший настаивает на обвинении, то государственный обвинитель освобождается от дальнейшего участия в процессе, а обвинение поддерживает потерпевший, лично или через представителя. Потерпевшему судом отводится время для приглашения представителя-адвоката и ознакомления с материалами уголовного дела. По ходатайству потерпевшего ему предоставляется бесплатная помощь адвоката. После этого разбирательство продолжается в общем порядке с сохранением последующего права обжалования принятого судом решения».
8. Предлагается для обеспечения равноправия сторон, возложить на об
виняемого такие же обязанности как у потерпевшего, и дополнить ст. 47 УПК
РФ ч. 7, изложив ее в следующей редакции: «Обвиняемый не вправе:
уклоняться от явки по вызову дознавателя, следователя, прокурора и в суд;
давать заведомо ложные показания;
разглашать данные предварительного расследования, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса».
9. Целесообразно наделить потерпевшего правом предъявлять суду аль
тернативное обвинительное заключение (альтернативный обвинительный акт),
а обвиняемого - подавать защитительное заключение (защитительный акт). В
этой связи необходимо изложить ст. 273 УПК РФ в следующей редакции:
«1. Судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. При несогласии потерпевшего с данным обвинением он вправе изложить альтернативное обвинение, ко-
торое отражается в альтернативном обвинительном заключении (альтернативном обвинительном акте) и подается в письменной форме. По уголовным делам частного обвинения судебное следствие начинается с изложения заявления частным обвинителем.
2. Председательствующий опрашивает подсудимого о том. понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению, которое заслушивается судом и отражается в защитительном заключении (защитительном акте), предоставляемом суду. Защитительное заключение (защитительный акт) составляются защитником в письменной форме с учетом позиции обвиняемого и норм действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства».
10. Предоставить право пользоваться письменными заметками не только потерпевшему и свидетелям, но и другим лицам, относящимся к сторонам для чего внести изменения в ст. 279 УПК РФ и изложить ее в следующей редакции:
«1. Стороны и свидетель вправе пользоваться письменными заметками, которые предъявляются суду по его требованию.
2. Сторонам и свидетелю разрешается прочтение имеющихся у них документов, относящихся к показаниям. Эти документы предъявляются суду и по его определению или постановлению могут быть приобщены к материалам уголовного дела».
Теоретическая и практическая значимость научного исследования заключается в возможности использования его результатов для совершенствования уголовно-процессуального законодательства, в деятельности правоохранительных органов и судов, для научного обсуждения и разрешения ряда дискуссионных вопросов, связанных с пониманием сущности и содержания состязательности уголовного судопроизводства, для выработки практических рекомендаций по рассмотрению уголовных дел в суде первой инстанции, в преподавании курса «Уголовно-процессуальное право», а также при составлении учебных программ и спецкурсов в высших учебных заведениях.
Апробация результатов диссертационного исследования. По теме диссертации опубликовано девять научных статей, одна из них в рецензируемом научном журнале, входящем в перечень Высшей аттестационной комиссии, два учебных пособия общим объемом 13,2 п.л. Результаты исследования стали предметом обсуждения на международной, всероссийских, межвузовской научно-практической конференциях, на межрегиональных круглых столах, на заседаниях кафедры уголовного процесса и криминалистики Байкальского государственного университета экономики и права. Теоретические выводы диссертации внедрены в деятельность Кировского районного суда г. Иркутска, Ангарского городского суда Иркутской области, а также в учебный процесс в Байкальском государственном университете экономики и права и Восточно-Сибирском филиале Российской академии правосудия.
Структура и объем диссертации обусловлены объектом, предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя девять параграфов, заключения, библиографии и приложений. Объем исследования соответствует предъявляемым требованиям.
Возникновение и становление состязательности уголовного судопроизводства в дореволюционной России
Проблема типологизации уголовного судопроизводства неоднократно исследовалась многими авторами, однако единого мнения относительно данного вопроса нет. Наиболее распространенной в уголовно-процессуальной литературе является точка зрения о существовании трех исторических типов (иногда они именуются формами, моделями) уголовного процесса: состязательного (обвинительного), розыскного (инквизиционного) и смешанного1. Тип уголовного судопроизводства определяется, исходя из наличия или отсутствия принципов гласности, устности, непосредственности и состязательности; задач, стоящих перед уголовным процессом; определения функции государственных органов, ведущих процесс; степени защищенности в процессе прав как обвиняемого, так и потерпевшего; системы доказательств; возложения бремени доказывания обвинения; системы функций судебных органов и др. - как характерных признаков судебного процесса определенного государства конкретного исторического периода. В целом любая типологизация уголовного процесса осуществляется по соотношению в нем публичных и частных интересов, «именно характери етика соотношения интересов личности и государства наиболее ярко и полно отражает истинный тип, как самого государства, так и его правовой системы»1. При розыскном типе процесса доминируют публичные интересы, а при состязательном - частные, при этом публичный характер процесса согласуется с общественными и государственными интересами, а частный - с интересами отдельных лиц.
Представляется интересным и наиболее обоснованным мнение, высказанное еще в дореволюционной науке уголовного процесса. Так, Д.Г. Тальбер-гом указывалось, что «ни одно законодательство не знает чистой и последовательно выдержанной формы состязательного или обвинительного процесса»2. Подобной точки зрения придерживался и М.В. Духовской, он отмечал, что состязательным процессом в «чистой форме» может быть только гражданский процесс.3 «В ... чистом виде процесс, в его положительно правовой организации, никогда не существовал», «положительное право обычно колеблется» между двумя типами судопроизводства, «то строя свои институты по началу состязательному, то, приближая их к розыскному началу», «современный процесс» «это смешанный процесс»4, - делал обоснованный вывод Н.Н. Розин. В настоящее время, как отмечает К.Б. Калиновский, так же не существует уголовного процесса в «чистом виде», «все современные уголовно-процессуальные системы в демократическом обществе относятся к публично-исковому состязательному типу, в котором обеспечиваются как частные, так и общественные интересы»\
Справедливо мнение авторов, рассматривающих состязательность и розыск как идеальные конструкции. Так, СИ. Викторский полагал, что «чистых - следственной и обвинительной - форм уголовного процесса нет, существуют лишь смешанные, из коих одни приближаются более к первому типу, а другие -ко второму»1. В. Коган отмечал, что «наиболее полно демократическая установка воплощается в состязательном процессе, авторитарная - в розыскном... Обе эти установки всегда присутствуют в правосознании различных общественных групп, в правосознании юристов»2.
А.В. Смирнов так же предлагает рассматривать состязательность и розыск как два идеальных типа процесса, которые большую часть своего исторического существования пребывают в смешанных формах. Под идеальным типом процесса им понимается абстрактная конструкция предельных логических понятий, не имеющих прямого аналога в реальности и используемых для исследования причин и характера отклонения исторической модели от идеальной модели. С его точки зрения, нет необходимости в выделении еще и смешанного типа, так как теоретическая типология смешанного процесса совпадает с историческими формами судопроизводства, и невозможно создать третий тип процесса, ведь образец для него «всякий раз приходится заимствовать из реальной жизни»
Эволюция состязательности уголовного процесса в России в советский период
Дальнейшее развитие российского уголовно-процессуального законодательства характеризуется попранием прав обвиняемого, в том числе, на защиту, на рассмотрение дела независимым судом на началах состязательности и т.п.
После октябрьской революции первым Декретом Советской власти «О суде» от 24 ноября 1917 г. все судебные учреждения прежних режимов были упразднены, советская власть полностью отменила царское законодательство, полному уничтожению подверглись жандармерия, полиция, тюрьмы1, что привело к правовому хаосу. А. Смыкалкин описывает ситуацию, сложившуюся в то время в России, следующим образом: «Выпущенные из тюрем уголовники принялись за грабежи и разбои... Вооруженные отряды Красной гвардии, а позднее и ВЧК задерживали грабителей и мародеров. Но что с ними делать? Расстрелять всех подряд было невозможно, а судов не было». И законодательное строительство уголовного процесса, по крайней мере, формально, началось заново. «В разных регионах страны создаются свои революционные суды... Их формирует не правительство, не власть, зачастую они действительно рождаются по инициативе трудящихся. Назывались они по-разному и возникли в разное время... При разборе дел в судебном заседании могли принимать участие все присутствовавшие в зале судебного заседания. Решение тоже выносилось с учетом мнения выступающих. Иногда уголовные и гражданские дела рассматривались и разрешались непосредственно на крестьянских сходках или собраниях волостных Советов»2.
В послереволюционной России появились новый «законодатель» - народные массы и новый «источник права» - революционное правосознание и революционная совесть. Главной движущей силой того времени В.И. Ленин в тактических резолюциях определяет «революционное движение широких народ ных масс, ломающих полицейско-крепостнические законы, творящих революционное право и разрушающих насильственным щтем органы угнетения народа»1. А.В. Луначарский указывал, что основой деятельности нового суда должно стать правотворчество самих масс, вытекающее непосредственно из «революционного правосознания». Под ним подразумевалась возможность разрешать конкретные вопросы на основе широкого судейского усмотрения, не связанного юридическими нормами и ориентированного на партийные документы, социалистическую идеологию, классовое «чутье» и т.п.
Уголовный процесс этого периода носил явно репрессивный характер, а предварительное расследование и судебное разбирательство характеризовались признаками розыскного процесса. Суд выполнял не только функцию осуществления правосудия, но и функции сторон, в процессе он исполнял активную роль, своим властным решением определял участие в деле защитника. Так, Инструкция НКЮ «Об организации и действии местных народных судов» предусматривала возможность местного народного суда своим определением не допустить участие правозащитников в деле3. А. Смыкалкпн указывает, что «судья-свидетель, он же следователь - обычная картина упрощенного до самой последней степени судопроизводства того времени»
Ученые того периода утверждали, что обвинительный тип (форма) уголовного процесса сменяется розыскной, а затем смешанным процессом, к которому, по их мнению, и принадлежало судопроизводство социалистической России того времени.5 Так, М.С. Строгович указывал, что «советский уголовный процесе был построен как состязательный с самого начала его возникновения»1. В подтверждение этого он ссылался на первые ленинские декреты о суде и положения о народном суде и революционных трибуналах, в которых устанавливалось участие сторон и их процессуальное равноправие. Так, например, «Положением о народном суде РСФСР» от 30 ноября 1918 г. было введено участие обвинителя и защитника не только в судебном заседании, но и на предварительном следствии, однако в интересах раскрытия истины допускалось ограничение участия защитника на досудебной стадии2. Положением о народном суде РСФСР от 21 октября 1920 г. от участия па предварительном следствии был отстранен защитник3.
С выводом авторов о состязательности уголовного процесса в тот период согласиться невозможно. Внешне состязательная форма судопроизводства была «хорошо отрежессированным спектаклем, где роли заранее расписаны, а финал хорошо известен всем исполнителям»4.
Сам же М.С. Строгович не отрицал этого и высказывал свое негативное отношение, например, к тому, что до издания первого УПК РСФСР 1922 г. не следовало указывать в приговоре основания и мотивировать его: «революционное правосознание судей обеспечивает правильность решения дела по существу, но выразить основания приговора, указать, почему именно судьи пришли к данному определенному выводу в приговоре, они не могут», а в дальнейшем УПК РСФСР 1923 г. отказался от требования мотивировки приговора, предусмотренной ст. 338 УПК РСФСР 1922 г.5
Понятие состязательности в уголовном судопроизводстве
В любой науке проблема типологизации предмета исследования относится к одной из ведущих, так как позволяет упорядочить и систематизировать предметы и явления, составляющие его. В современной учебной литературе по уголовно-процессуальному праву не приводятся ни понятия моделей, типов, форм, видов судопроизводства, ни их систематизация. В лучшем случае указываются «основные виды» и их некоторые признаки либо краткая характеристика. Терминологическая база данного вопроса до настоящего времени сохраняет свою неопределенность и остается «невозделанным полем» для правоведов.
Подход к пониманию состязательности в юридической литературе сложно назвать однозначным. Ее рассматривают как форму, вид, модель, порядок, тип судопроизводства, принцип уголовного процесса, порядок исследования доказательств, форму доказывания. В науке не существует единства взглядов не только о понятии типов (форм, моделей) уголовного судопроизводства, но даже и об их количестве. Как было отмечено ранее, наиболее распространенной является точка зрения о существовании трех исторических типов (форм, моделей) уголовного процесса: состязательной, смешанной, розыскной, при этом обвинительный процесс рассматривается в качестве разновидности состязательного. Однозначного мнения ученых относительно терминологии по данному вопросу не существует. Например, ряд авторов рассматривает обвинительный процесс как отдельную самостоятельную форму уголовного процесса.
Большинство авторов предлагает рассматривать состязательность как форму уголовного процесса. Несмотря на популярность данной точки зрения, полагаю, что существование термина «состязательная форма уголовного процесса» некорректно по двум причинам.
Во-первых, понятие «форма» характеризует уголовный процесс только с внешней стороны. В этимологическом отношении термин «форма» - это «... устройство, структура, внешнее выражение чего-нибудь, обусловленные определенным содержанием»2, то есть «способ существования содержания; неотделимый от него и служащий его внешним выражением»3. Подобное толкование термина «форма» содержится и в других словарях4. Следовательно, помимо внешнего, процесс обладает и внутренним параметром - содержанием, а значит, форма характеризует судебный процесс только с внешней стороны, не затрагивая существенные внутренне присущие ему признаки.
Во-вторых, состязательность есть такая характеристика процесса, которая влияет на его форму, но к ней ни в коем случае не сводится. Ведь «процессуальные формы воспроизводят различные принципы конституции, они там берут дух и тенденции, они являются их необходимым последствием...»1. Таким образом, на форму влияет целая система принципов и невозможно уравнять ее содержание лишь с одним из них. Процессуальная же форма, в свою очередь, -это порядок осуществления деятельности субъектами процесса. Отсюда логично следует вывод о том, что состязательность не может в различных типах процесса пониматься по-разному. Воплощение ее в реальность, безусловно, будет отличаться, но это связано, прежде всего, с особенностями тех отношений, которые лежат в основе именно этого процесса и именно данного государства.
Понятие «тип уголовного процесса» неразрывно связано с типологией -методом научного познания. Типологический подход позволяет выявить философскую категорию «тип», которая означает совокупность признаков, образующих «устойчивое ядро взаимозависимостей и в этом своем виде становится всегда конкретной «единицей» типологического знания»2.
С точки зрения этимологии расхождения мнений в определении категории «тип» не наблюдается. Данная категория толкуется как яркий образец, эта-лон для группы каких-либо предметов, явлений . Под «типом» понимается крайний, предельно своеобразный образец с максимально выраженными свойствами, с которым сравниваются реальные объекты, то есть он выступает в роли образца, с которым необходимо установить степень сходства, близость конкретного объекта. «Тип» служит стандартом, по которому определяется отличие от него конкретного объекта, насколько последний отстоит от него.
Разделение трех основных уголовно-процессуальных функций в суде первой инстанции
Прежде чем перейти к обозначению и характеристике выделяемых функций, необходимо определить, что включает в себя понятие уголовно-процессуальной функции, ее содержание, количество и круг лиц, их осуществляющих.
Общепризнанного понятия уголовно-процессуальной функции на сегодняшний день в теории уголовного процесса не выработано, законодателем оно также не определено. Впервые данный термин употреблен в ч. 2 ст. 15 УПК РФ, раскрывающей принцип состязательности и предусматривающей, что функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.
Терминологическое составляющее понятия «функция» в русском языке определяется как «роль и значение чего-нибудь» или как «обязанность, круг деятельности»1.
Термин «уголовно-процессуальная функция» в научной юридической литературе рассматривается в нескольких значениях.
Одни процессуалисты определяют его как отдельное направление, вид уголовно-процессуальной деятельности2. Другие определяют функцию как на значение и роль участника уголовно-процессуальной деятельности1. Третьи под уголовно-процессуальной функцией понимают совокупность реализуемых участниками уголовного судопроизводства прав и обязанностей", а некоторые, со-вокупность действий субъектов уголовного процесса . Ряд авторов прослеживает взаимосвязь первых двух трактовок и определяют процессуальную функцию как вид, направление деятельности субъектов, обусловленное их ролью, назначением или целью (по мнению В.П. Нажимова, ближайшей целью) участия в деле4. Последняя позиция представляется наиболее верной, поэтому она будет использована как основная в данной работе.
Для сопоставления понятий «уголовно-процессуальная функция» и «назначение уголовного судопроизводства» необходимо определить количество предусмотренных в уголовном судопроизводстве функций. По этому вопросу так же не существует единого мнения.
Одни авторы отстаивают классическую точку зрения о существовании в уголовном судопроизводстве только трех функций: обвинения (уголовного преследования), защиты и разрешения дела (юстиции, осуществления правосу дня)1. Мнение законодателя по данному вопросу невозможно истолковать однозначно. С одной стороны, он придерживается подобной позиции, не предусматривая иных уголовно-процессуальных функции, кроме трех вышеуказанных и употребляя термин «функция» только в связи с рассмотрением вопросов, относящихся к сторонам и состязательности уголовного судопроизводства в п. 45 ст. 5 и ст. 15 УПК РФ. Полагаю данное положение единственно верным, поскольку выделение трех процессуальных функций обвинения, защиты и разрешения дела необходимо, вместе с тем, и достаточно для того, чтобы судопроизводство могло осуществляться на началах состязательности.
С другой стороны, в соответствии с действующим УПК РФ все участники уголовного процесса разделены на четыре группы: суд, участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения, участники уголовного судопроизводства со стороны защиты и иные участники уголовного судопроизводства (гл. 5-8 УПК РФ). Представляется, что в основу деления должны быть положены различные интересы каждой группы, при этом, вполне закономерно, что каждая из групп предназначена осуществлять отдельную присущую только ей функцию. Следовательно, данное положение законодателя противоречит закрепленной им же триаде уголовно-процессуальных функций.
Ряд авторов критикует концепцию трех основных функций, полагая, что она в полной мере не отражает деятельность всех участников уголовного судопроизводства и все стороны уголовно-процессуальной деятельности. Не отрицая наличие вышеуказанных уголовно-процессуальных функций, эти авторы считают, что существуют и иные функции, при этом единства по вопросу об их количестве и содержании у сторонников данной точки зрения нет.
Похожие диссертации на Состязательность российского уголовного судопроизводства при рассмотрении дел в суде первой инстанции
