Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Сущность и значение функции уголовного преследования в судебном разбирательстве уголовных дел по уголовно-процессуальному прану Российской Федерации .
1. Создание и развитие российской прокуратуры как государственного института уголовного преследования 14
2 Содержание функции уголовного преследования и основное назначение прокурора при рассмотрении судом уголовных дел 26
3, Условия и порядок выполнения прокурором функции уголовного преследования и надзора по УПК РФ 50
Глава 2. Участие прокурора в рассмотрении уголовных дел судом первой инстанции .
1. Участие прокурора в предварительном слушании уголовного дела 65
2. Полномочия прокурора при разбирательстве уголовного дела в суде первой ииетантгии и их реализация 8!
3. Обвинительная речь прокурора 117
4. Особенности участия прокурора в рассмотрении уголовных дел, по которым предусмотрен особый порядок судебного разбирательства 139
5. Поддержание государственного обвинения в судебном разбирательстве уголовных дел с участием присяжных заседате лей 150
Заключение 179
Библиография 183
Приложение 205
- Создание и развитие российской прокуратуры как государственного института уголовного преследования
- Содержание функции уголовного преследования и основное назначение прокурора при рассмотрении судом уголовных дел
- Участие прокурора в предварительном слушании уголовного дела
- Полномочия прокурора при разбирательстве уголовного дела в суде первой ииетантгии и их реализация
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена наличием комплекса дискуссионных вопросов, связанных с современным положением российской прокуратуры, имеющей 287-летнюю историю. В связи с проводимой в стране судебной реформой меняются ее функции и полномочия. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года устанавливает, что прокуратура составляет единую централизованную систему с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации. В то же время в Конституции непосредственно не определены полномочия прокуратуры, поэтому в последующие годы многократно дискутировались вопросы о роли и месте прокуратуры в системе органов государства, в том числе были попытки упразднить ее надзорные функции, а деятельность прокуратуры предлагают свести лишь к поддержанию государственного обвинения в суде.
Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года определил главной функцией прокуратуры надзор за исполнением законов. В числе других, производных от надзора, самостоятельных функций прокуратуры впервые определены такие> как уголовное преследование; участие в рассмотрении дел судами, опротестование противоречащих закону решений, приговоров, определений и постановлений судов; участие в правотворческой деятельности; координация деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью.
Реформирование уголовного судопроизводства в соответствии с требованиями УПК РФ 2001 года, прежде всего введение принципов состязательности и равноправия сторон, существенно изменило роль и полномочия прокурора в стадии уголовного судопроизводства.
Конституционное положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и следующее из этого освобождение суда от обвинительных функций, возлагает всю отвечу і ценность за доказывание обвинения на участвующего в судебном разбирательстве прокурора, который от имени государства осуществляет уголовное преследование.
Традиционные взгляды на процессуальное положение прокурора, степень его активности в доказывании нуждаются в переосмыслении с учетом реалий действующего уголовно-процессуального закона, в связи с чем возникает необходимость детального исследования его статуса в уголовном судопроизводстве, в том числе в судебном разбирательстве по уголовным делам в суде первой инстанции.
Новеллы уголовно-процессуального закона, в том числе обязательное участие прокурора в судебном разбирательстве уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения судом первой и апелляционной инстанций, ликвидация института возвращения судом уголовного дела для дополнительного расследования, распределение бремени доказывания, повлекли за собой изменение процессуальных полномочий государственных обвинителей. Особую актуальность в связи с этим приобретают вопросы признания доказательств недоігус-тимыми, вопросы отказа прокурора от обвинения в порядке ст, 246 УПК РФ и другие, поскольку именно на прокуроре лежит обязанность доказывания вины обвиняемого ъ инкриминируемом ему преступлении.
В новое уголовно-процессу ал г-ном законодательстве нашло свое четкое отражение процессуальное положение государственного обвинителя при судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Оді іа-ко это не означает, что не осталось никаких проблем в правовом статусе прокурора, участвующего в рассмотрении уголовного дела в суде первой: инстанции. Автором диссертации проанализированы наиболее
часто встречающиеся на практике проблемы и предложены пути их разрешения.
Совершенствование системы уголовно-процессуальных норм, регламентирующих процессуальное положение прокурора и суде, будет способствовать осуществлению более эффективного уголовного судопроизводства в целом.
Степень научной разработанности темы.
В отечественной уголовно-процессуальной науке проблеме процессуальной деятельности прокурора в судебном разбирательстве по уголовным делам в разное время посвящали свои труды многие ученые процессуалисты. К ним в той или иной степени обращались все выдающиеся отечественные процессуалисты и специалисты в области криминалистики А.Ф. Кони, И.Я. Фойницкий, М.С. Строгович, Л.Е. Лроцкер, Р.С, Белкин, Л.М. Ларин. Вопросам правового статуса прокурора в уголовном процессе, а также отдельным аспектам темы были посвящены работы В.И. Баскова, В.М. Быкова, В.В. Вандышева, В-В, Гаврилова, З.Д. Ныикеева, Н.В. Жогипа, 3.3, Зинатуллина, Ы.П. Кирилловой, ГО.В. Кореневского, А.В. Кудрявцевой, ГШ, Кудрявцева, П.А. Лупшіской, Е.А. Матвиенко, В.В. Мельник, Я.О, Мото-виловкера, Ю.К- Орлова, ПФ. Пашкевича, И.Д, Перлова, Л.Д. Про-шлякова, Н.Ю. Решстовой, В.И. Рохлина, В.М. Савицкого, Ф.Н. Фат-куллина, В.Д. Финько, B.C. Шадрина, М.С. Шалумова, С.Д. Шестако-вой и многих других авторов.
Исследование вопросов деятельности прокурора при разбирательстве уголовных дел в суде первой инстанции проведено и в настоящем диссертационном исследовании.
Объектом исследования являются правоотношения, связанные с процессуальной деятельностью прокурора в суде первой инстанции, в том числе при поддержании прокурором государственного обвинения.
Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующие процессуальное положение прокурора при разбирательстве уголовных дел в суде первой инстанции, теоретические разработки этой проблемы, а также анализ практики применения норм действующего Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Дели и задачи исследования.
Целью представленіюго диссертационного исследования является изучение правового статуса прокурора при разбирательстве уголовных: дел в суде первой инстанции, проблем реализации его процессуальных полномочий на данном этане, разработка рекомендаций, направленньгх на совершенствование уголовно-процесеуальнош законодательства и практики его применения,
Указанная цель предопределила постановку и решение следующих задач:
1) На основе действующего законодательства и науки уголовного
процесса определить содержание функции уголовного преследования
и ее соотношение с другими функциями прокуратуры.
2) Рассмотреть условия и порядок выполнения прокурором
функции уголовного преследования и надзора.
Определить значимость принципа публичности и обосновать необходимость его закрепления в уголовно-процессуальном законодательстве.
Охарактеризовать роль и основные направления деятельности прокурора при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции.
Проанализировать различные подходы к определению процессуального положения прокурора в уголовном судопроизводстве на этапах подготовки уголовных дел к судебному заседанию.
Исследовать процессуальное положение прокурора и особенности принятия им решений при разбирательстве уголовных дел судом первой инстанции.
Рассмотреть особенности участия государственного обвинителя в судебном разбирательстве уголовных дел в особом порядке и с участием присяжных заседателей.
8) Выработать предложения по совершенствованию уголовно-
процессуального законодательства, регламентирующего процессуаль
ное положение прокурора в суде первой инстанции.
Методологическую основу исследования составляют общенаучный диалектический метод, а также специальные научные методы познания объективной действительности: историко-правовой, логический, конкретно-социологический, сравнительно-правовой, системі ю-структурный и другие,
Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды ученых в области общей теории и истории государства и права, конституционного, уголовно-процессуального и иных отраслей права, криминалистики.
Пор мати в по-правовую основу исследования составили Конституция Российской Федерации, федеральные законы, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, постановления Коиституциоиного Суда Российской Федерации, постановления Плеиума Верховного Суда Российской Федерации, приказы Генерального прокурора Российской Федерации. При написании работы использовались материалы судебной и прокурорской практики, обзоры правоприменительной практики.
Эмпирической ба.іоїі исследования послужили материалы обобщения опубликованной следственной, прокурорской и судебной практики, статистические и информационные данные Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры Челябинской области. Изучено 417
уголовных дел, рассмотренных Челябинским областным судом и районными, городскими судами Челябинской области и мировыми судьями в 2003-2008 гг. Использован тридцатилетний опыт работы в прокуратуре в различных должностях, в том числе прокурором района, начальником отдела прокуратуры области.
Научная новизна исследования выражается в том, что автором проведено комплексное исследование проблемных вопросов деятельности государственного обвинителя при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции на базе последних изменений, внесенных законодателем в УПК РФ в 2007-2009 годах. В частности, проведено исследование участия государственного обвинителя на предварительном слушании и при разбирательстве уголовных дел в суде первой инстанции, при рассмотрении уголовных дел в особом порядке и с участием присяжных заседателей. Проведенное исследование позволило выявить отдельные противоречия в действующем УПК РФ и разработать предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства. Новизна работы заключается также в положениях и выводах, выносимых на защиту.
Положения, выносимые на защиту:
1. Обосновывается целесообразность закрепления в главе 2 УПК
РФ принципа публичности (официальности), который фактически
имеет место в нашем отечественном уголовно-процессуальном зако
нодательстве (ст. 21 УПК РФ).
Введение этого принципа подчеркнет государственную монополию обвинения, закрепит положение, что обвинение всегда исходит от государства (за исключением случаев, прямо указанных в законе — ст. 20 УПК РФ), а обвинение от имени государства в стадиях судебного разбирательства поддерленвается прокурором.
2. Вопреки высказанному мнению некоторых авторов (АЛ. Ту-
шев и другие) о том, чі'О фигура государственного обвинителя появ-
ляетсл только в суде первой инстанции и вышестоящих судах, на наш взгляд, момент появления государственного обвинителя в уголовном судопроизводстве определяется дачей письменного поручения руководителя прокуратуры прокурору, направляемому в суд для поддержания государствениого обвинения по конкретному уголовному делу.
3. Делается вывод о том, что введенное УПК РФ положение, пре
дусматривающее обязательное согласие сторон на оглашение в судеб
ном заседании показаний потерпевшего и свидетеля в случае неявки
их без уважительных причин, ранее данных при производстве предва
рительного следствия или судебного разбирательства, нарушает
принципы равноправия сторон и состязательности в судебном процес
се. Сторона защиты в этом случае находится в явно преимуществен
ном положении, поскольку может заблокировать деятельность проку
рора по предоставлению суду необходимых доказательств. Указанная
норма ставит сторону обвинения в затруднительное положение, лишая
ее прана использовать всю систему доказательств, добытых следстви
ем, и одновременно сводит на пет доказательства, получєнігьте на
предварительном следствии в строгом соответствии с уголовно-
процессуальным законом. Таким образом, положения ст. 15 УПК РФ о
том, что стороны обвинения и защиты равноправны перед судом, не
соблюдаются. В связи с этим предлагается дополнить перечень осно
ваний оглашения показаний потерпевшего и свидетеля при невозмож
ности их явки в суд по объективным причинам по ходатайству одной
из сторон такими как нахождение на стационарном лечении, выезд на
длительный период за границу, дальность проживания.
4, Аргументируется, что отказ государственного обвинителя от
обвинения должен рассматриваться как ходатайство стороны обвине
ния. Суд же, выслушав ходатайство, заслушав мнение участников
процесса, должен принимать само сто ятельное решение. Однако про
должение рассмотрения уголовного дела по существу возможно лишь
при соблюдении принципа состязательности сторон. Поэтому представляется возможным в случае отказа государственного обвинителя от поддержания государственного обвинения возложения функции обвинения на потерпевшего. При таких условиях будет соблюден принцип состязательности сторон и сохранена независимость суда.
Представляется, что отказ государственного обвинителя от обвинения в процессе, поддержанный потерпевшим, должен влечь за собой постановление оправдательного приговора, а не прекращение уголовного дела, поскольку в оправдательном приговоре содержится вывод суда о невиновности подсудимого, тогда как прекращение дела ассоциируется с недоказанностью вины подсудимого.
5. Утверждается, что при рассмотрении дела в особом порядке
судебного разбирательства имеет место особая форма реализации го
сударственного обвинения, когда принцип публичности ограничен
началом диспозитивности.
Предмет исследования в судебном заседании определяется прокурором не в одностороннем порядке исходя из интересов публичных начал, а с учетом позиции стороны защиты в результате договора, который является результатом двустороннего волеизъявления сторон, учета как публичного, так и частного интереса,
6. Обосновывается положение о необходимости реформирования
суда присяжных. Представляется целесообразным в суде присяжных
увеличить количество профессиональных судей, имеющих стаж рабо
ты не менее 5 лет, до 3 человек, в то же время сократив состав колле
гии присяжных заседателей до 8. Такой состав суда будет более спо
собен принимать объективное, справедливое и юридически грамотное
решение но уголовному делу,
7. Формированию состава коллегии присяжных заседателей способствует реализация государственным обвинителем предусмотренных ст, 328 УІ1К РФ полномочий, в том числе первым заявлять не-
мотивированные отводы. При этом совершенно безосновательно указывается на необходимость согласования своей позиции с другими участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения, что не обеспечивает равенства при отборе присяжных между представителями одной стороны. Это положение, по нашему мнению, подлежит исключению из уголовно-процессуального закона.
S. В результате проведенного исследования разработаны предложения о внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ*
Предлагаем главу 2 дополнить ст. &Л следующего содержания:
«8.1 Принцип публичности (официальности)
1, Обвинение по уголовным делам исходит от государства, за исключением случаев, указанных в законе,
2. Обвинение от имени государства поддерживается прокурором.
3. Прокурор в случаях, npejiy смотренных ч, 4 ст. 20 У і ПС РФ,
уполномочен осуществлять уголовное преследование и поддерживать
обвинение по уголовным делам независимо от волеизъявления потер
певшего».
Предлагаем п. 2 ч, 2 ст. 30 (Состав суда) изложить в следующей редакции:
«2,2) коллегия из трех судей федерального суда общей юрисдикции и коллегия из восьми присяжных заседателей - по ходатайству обвиняемого уголовные дела о преступлениях, указанных в части третьей статьи 31 настоящего Кодекса»,
Представляется целесообразным ч. 7 ст. 246 (Участие обвинителя) изложить в следующей редакции:
«1. Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Отказ государст-
венного обвинителя от обвинения рассматривается судом как ходатайство».
Предлагаем ч. 2 ст. 281 (Оглашение показаний потерпевшего и свидетелей) дополнить пунктами 5, 6, 7 следующего содержания:
«5) нахождении на стационарном лечении;»
«6) выезда на длительный период за границу;»
«7) дальности проживания.»
Предлагаем ч. 14 ст. 328 (Формирование коллегии присяжных заседателей) изложить в следующей редакции:
«14. Немотивированный отвод первым заявляет государственный обвинитель».
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что результаты данного диссертационного исследования могут быть использованы при дальней і нем реформировании уголовно-процессуального законодательства.
Практическая значимость исследования определяется возможностью использования сформулированных теоретических положений, выводов и рекомендаций при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства, правоприменительной деятельности прокуроров, в преподавательской деятельности в образовательных учреждениях по специальности «юриспруденция», в том числе для разработки учебной и методической литературы по курсу уголовного процесса, и в системе повышения квалификации прокурорских работников.
Апробация результатов исследования.
Результаты проведенного диссертационного исследования обсуждены на заседании кафедры уголовного процесса и криминалистики юридического факультета государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет».
Основные положения диссертации обсуждались на международных межвузовских научно-практических конференциях в г, Челябинске в 2006, 2008 г.г,, нашли отражение в одиннадцати опубликованных научных статьях.
Выводы и рекомендации исполг/зуются автором в пракгической деятельности при осуществлении полномочий начальника отдела прокуратуры Челябинской области.
Структура работы» Диссертация состоит из ннедения, двух глав, включающих восемь параграфов, заключения, библиографического списка и приложения.
Создание и развитие российской прокуратуры как государственного института уголовного преследования
12 января 2009 года Российской прокуратуре исполнилось 287 лет. За это время прокуратурой пройден долгий и сложный путь. Ее история неотделима от истории государства. Поэтому для определения места и роли прокуратуры необходимо, на наш взгляд, кратко осветить исторические этапы становления органов прокурорского надзора.
Оріаньт надзора и контроля обязаны своим рождением императору ГТсіру Великому. Довольно широкое распространение корыстных должностных преступлений обусловило создание в России в 1711 году специальной надзорной службы, являющейся прообразом прокуратуры, - фнекалата. Этот институт, заимствованный из Пруссии, был создан одновременно с Сенатом, как его подразделение. Несмотря на то, что новая служба создавалась для борьбы с должностными преступлениями в государственных органах, злоупотребления в самих органах фискшшта были достаточно широко распространены. И тогда был создан новый орган государственной власти, стоящий над всеми государственными учреждениями — прокуратура.
12 января 1722 года Петр 3 подписал указ, где говорилось: «Быть при Сенате генерал-прокурору и обер-прокурору, также во всякой коллегии по прокурору, которые должны будут рапортовать генерал-прокурору».
Функции генерал-прокурора были отражены в указе от 27 апреля 1722 года «О должности генерал-прокурора»: «И понеже сей чин — яко око наше и стряпчий о делах государственных, того ради надлежит верно поступать, ибо перво на нем взыскано будет»
Главной задачей прокуроров становился надзор за деятельностью тех учреждений, при которых они состоят. Как справедливо указывает Н.И. Костенко, прокурорский надзор по замыслу Петра 1 был сформулирован как институт контроля за деятельностью государственного аппарата2. Надзор осуществлялся в форме напоминания о необходимости строго следовать регламентам и указам, а также в форме проверки исполнения принятых решений и опротестования незаконных решений. Протест прокурора приостанавливал исполнения решения. Прокуратуре были подчинены фискалы. По их доносам прокуроры должны были возбуждать уголовные дела3. Учитывая, что при Петре 1 отсутствовал состязательный процесс, прокуратура не поддерживала обвинение в суде, а осуществляла в нем только надзорные функции.
После смерти Петра 1 роль прокуратуры значительно уменьшилась. На протяжении первой половины XVIII в. прокуратура занималась главным образом наблюдением за внешним порядком делопроизводства, пыталась бороться с волокитой, надзирала за соблюдением законов в местах заключения.
Система местных органов прокурорского надзора появилась при Екатерине П. «Учреждения для управления губерний» от 7 ноября 1775 года - первый в истории русского права масштабный правовой акт, специально посвященный местному управлению, закрепил создание стройной единой системы органов прокурорского надзора от генерал-прокурора до уездных стряпчих.
«Учреждения ...» устанавливали права и обязанности прокуроров и стряпчих по общему и судебному надзору. В судебных палатах выступали губернские стряпчие, а в верхних судах — специальвые прокуроры и стряпчие. Установление прокурорских должностей при судах, казалось бы, предполагало концентрацию их внимания на судебном надзоре. Однако на них возлагался и общий надзор, и надзор за законностью в местах лишения свободы. Разграничение функций между отдельными должностными лицами было проведено не очсмь четко, но все же можно сказать, что в обязанноспя губернского прокурора входила сфера общего надзора, а в обязанности губернских стряпчих — судебного .
Роль прокурора, проверяющего законность деятельности этих многочисленных судов, оставалась надзорной. Однако, ті судах прокуроры были обязаны охранять интересы беспомощных: глухонемых, несовершеннолетних и других, то есть выполнять в определенной степени функцию защиты прав человека в уголовном судопроизводстве.
В 1802 году Александром І при создании министерств министром юстиции был назначен генерал-прокурор, который получил широкие права по управлению судебной системой. В 1803 году М.М, Сперанский предложил программу усовершенствования российской судебной системы, получившую дальнейшее развитие во "Введении к уложению государственных законов" 1809 года.
Содержание функции уголовного преследования и основное назначение прокурора при рассмотрении судом уголовных дел
Реформирование уголовного судопроизводства в соответствии с требованиями УПК РФ 2001 года, прежде всего введение принципов состязательности и равноправия сторон, существенно изменило роль и полномочия прокурора в стадии уголовного судопроизводства,
М.С.Строгович определял состязательность как такое построение судебного разбирательства, при котором обвинение отделено от суда, обвинение и защита осуществляются равноправными сторонами, а функция суда состоит в разрешении дела ,
Прокурор является представителем единой федеральной централизованной системы органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ .
Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17,11,1992 определил главной функцией прокуратуры надзор за исполнением законов. В ст, 1 Закона впервые указано, что прокуратура осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина не только органами государственной и муниципальной власти, управления, контроля, их должностными лицами, но и органами управления руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. В то же время значительно сужен перечень объектов прокурорского надзора за исполнением законов и законностью правовых актов.
В числе других, производных от надзора, самостоятельных функций прокуратуры, определены такие, как уголовное преследование; участие в рассмотрении дел судами, опротестование противоречащих закону решений, приговоров, определений и постановлений судов; участие в правотворческой деятельности (в связи с принятием в декабре 1993 г. Конституции, не предусматривающей права законодательной инициативы, эта функция оказалась фактически утраченной).
Указом Президента РФ от 20 октябри 1993 г, на прокуратуру возложена функция координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью.
Порядок и формы осуществления прокуратурой координации впоследствии регламентированы Положением о координации деятельности правоохранительных органов, утвержденным Указом Президента РФ от 18 апреля 1996 г.
Б ст. 3 Федерального закона «О прокуратуре РФ» указано, что на , прокуратуру Российской Федерации не может быть возложено выполнение функций, не предусмотренных федеральными законами, I Гекохорые авторы подразделяют надзорную функцию на подфункции. Каждая из этих подфункпий сохраняет все структурные части функции, наполняя вместе с тем их различным содержанием.
Так, к числу подфункций отнесен надзор за исполнением законов федеральными министерствами и ведомствами, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов РФ, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов .
В связи с изменениями в УПК РФ, внесенными законом от 05.06.2007 г., значительно сократились полномочия прокурора в досудебной стадии уголовногс» судопроизводства2.
Первый заместитель Генерального прокурора РФ — председатель Следственного комитета при прокуратуре РФ А.И. Бастрыкин так поясняет по этому вопросу: «Что касается надзора, то прокуратура этой функции не лишается- В новой редакции закона сохранилась статья 37 — функции прокурора. Там указано, что прокурор продолжает ocyjue сталять прокурорский надзор за предварительным следствием. Но меняется объем этого надзора» .
Для того чтобы определить сущность участия прокурора в рассмотрении судом уголовных дел, необходимо разграничить такие понятия как уголовное преследование, обвинение, обвини те ль ная деятельность и функция обвинения,
Уголовное преследование в научной литературе рассматривается прежде всего как уголовно-процессуальная функция. Терминологические составляющие понятия «уголовное преследование» ,в русском языке определяются» например, следующим образом: «уголовный» -как относящийся к преступлению2. Термин же «преследование» рассматривается в нескольких значениях: 1) следовать, гнаться за кем-нибудь с целью поимки, уничтожения; 2) неотступно следовать за кем-нибудь; 3J не оставлять в покое, мучить; 4) подвергать чем-либо неприятному, донимать чем-либо; 5} угнетать, притеснять, подвергать гонениям; 6) стремиться к чему-нибудь3.
Термин «уголовное преследование» в УПК РСФСР отсутствовал, что давало повод для разнообразного его толкования. М.С. Строгович указывал, что под уголовным преследованием следует понимать сложную деятельность, включающую в себя привлечение к уголовной ответственности и поддержание обвинения. «Уголовное преследование, - писал М.С. Строгович, - это обвинение как уголовно-процессуальная функция, т.е. обвинительная деятельность».
Участие прокурора в предварительном слушании уголовного дела
В п. 1 приказа Генерального прокурора РФ от 20.11.2007 № 185 указано, что участие прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами считать одним из важнейших направлений в деятельности прокуратуры. Активная позиция и профессионализм государственного обвинителя являются решающим фактором в обеспечении неотвратимости наказания за совершенное преступление .
Подготовка к судебному разбирательству заключается в осуществлении действий по устранению процессуальных препятствий для рассмотрения уголовного дела в судебном разбирательстве. Перед судом стоит задача обеспечить применение к виновным лицам справедливого наказания и полностью исключить какие-либо ограничения в правах невиновных лиц.
В соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон участие государственного обвинителя обязательно на основании ст. 246 УГЖ РФ в судебном разбирательстве уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения. Состязательность в полной мере проявляется лишь тогда, когда в стадии судебного разбирательства принимают участие обе стороны: обвинения и защиты.
По мнению С.Д- Шестаковой состязательность — это свойство, характеризующее уголовное судопроизводство в целом, отдельные его стадии либо конкретные процессуальные действия и выражающиеся в равенстве процессуальных статусов органов уголовного преследования и обвиняемого (подозреваемого) и его защитника как уча стников, соответственно, всего уголовного судопроизводства в делом, отдельной его стадии либо конкретных процессуальных действий После направления дела в суд, прокурором решается вопрос о том, кто будет поддерживать обвинение в судебном разбирательстве. Пункт 1.3 Приказа Генерального прокурора РФ № 185 указывает на то, что необходимо назначать государственных обвинителей заблаговременно, с тем, чтобы обеспечить тщательное изучение ими материалов уголовного дела.
При этом учитывать характер, объем и сложность дела, квалификацию и опыт работы прокурора, которому поручается поддержание обвинения. По наиболее сложным делам при необходимости создавать группы государственных обвинителей, распределяя их обязанности применительно к особенностям дела2.
Например, для участия в рассмотрении Челябинским областным судом уголовного дела по обвинению Морозова и других (всего 26 человек) в совершении хищений в особо крупных размерах создана группа из трех государственных обвинителей в составе старшего прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры области и помощников прокуроров Калининского и Центрального районов i\ Челябинска. Это многоэпизодное дело рассматривалось судом с сентября 2004 года по ноябрь 2005 года.3 Советским федеральным судом г. Челябинска около года рассматривалось уголовное дело по обвинению Стадлер, Ческидова и других (всего 10 человек) по ч. 4 ст, 228 УК РФ с участием группы государственных обвинителей в составе прокурора отдела государственных обвинителей и помощника прокурора района4. Создание группы государственных обвинителей оформляется приказом соответствующего прокурора, при этом назначается руково дитель группы, на которого вочлагается вся полнота ответственности за поддержание обвинения по конкретному делу. Как правило, обязанности между членами группы распределяются по эпизодам обвинения, гораздо реже - по обвиняемым,
Подготовка к участию в судебном разбирательстве - это совокупность предварительных (до открытия судебного заседания) действий в целях надлежащего осуществления прокурором функции обвинения в суде. Подготовка включает в себя прогнозирование поведения подсудимого, потерпевших, свидетелей и других участников процесса, что позволяет прокурору определить свою тактику на судебном следствии правильно реагировать на всё происходящее во время разбирательства дела С момента подготовки к судебному разбирательству на прокурора распространяются все характерные для его статуса положения (как и при непосредственном участии в суде: независимость и самостоятельность в определении линии своего поведения и в принятии решений; оценка доказательств по внутреннему убеждению, основанному на материалах дела.
Никто, в т.ч. Генеральный прокурор России и высшие должностные лица государства, не может давать прокурору указания о том, какую позицию он должен занимать в суде. Закон и материалы - вот что является главным, определяющим для действий прокурора в суде. Если обвинение, предъявленное следственными органами, не находит своего подтверждения в суде, прокурор должен от него отказаться.
Непосредственно процесс подготовки к участию в суде состоит из: а) исследования материалов уголовного дела; б) производства выписок из него, составления рабочих схем, графиков, таблиц; в) ознакомления с законодательством и соответствующей литературой; г) изучения, в случае необходимости, места происшествия; д) продумывания предложения о порядке исследования доказательств на судеб ном следствии; е) предварительной формулировки вопросов участникам процесса; ж) составление плана или тезисов судебной речи. Существуют различные подходы к изучению материалов дела, Выбор метода изучения дела зависит от его объема, количества эпизоде» преступных деяний, числа обвиняемых.
Небольшое по объему уголовное дело целесообразно изучать с первого листа. В этом случае «...государственный обвинитель как бы с нуля анализирует всю информацию, имеет возможность самостоятельно определить направление поиска необходимой дополнительной информации, проверить полноту и объективность ее исследования предварительным следствием. Сопоставляя свои выводы е решениями следователя государственный обвинитель может установить, где именно следствие пошло «не в ту сторону», выявить возможность и целесообразные пути восполнения пробелов и упущений следователя»
Полномочия прокурора при разбирательстве уголовного дела в суде первой ииетантгии и их реализация
Среди всех частей судебного разбирательства особое значение имеет судебное следствие, Имегшо в ходе судебного разбирательства решается вопрос о виновности или невиновности подсудимого. На судебном следствии суд с участием сторон — государственного обвинителя» частного обвинителя, подсудимого, его защитника, а также других участников процесса исследуют доказательства, как собранные в стадии предварительного следствия, так и представленные участниками процесса в судебном заседании и истребованные самим судом. Они имеют решающее значение для формирования внутреннего убеждения судей по всем вопросам, подлежащим обсуждению при постановлении приговора в совещательной комнате. Только материалы, проверенные и исследованные в ходе судебного следствия, могут быть положены в основу приговора. Поэтому для прокурора, иа которого возложена функция государственного обвинения, крайне важно принять самое активное участие в исследовании доказательств на судебном следствии, обеспечив неукоснительное соблюдение норм У го ловно-процессуалыюго кодекса всеми участниками процесса, доказывания и таким образом создать условия для того, чтобы приговор суда отражал истину, был убедительным и справедливым.
Эта задача непосредственно вытекает из лежащей на прокуроре обязанности доказывания, т.е. обязанности подтвердить фактами обоснованность, мотивированность, правильность вывода, что обвиняемый виновен в совершении инкриминируемого ему преступления и подлежит наказанию.
В ст. 85 УПК РФ дастся понятие доказывания. В соответствии с этой процессуальной нормой доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств с целью установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Доказывание в уголовном судопроизводстве обычно определяют как разновидность познания. Н.В. Жо-гин считает, что понятия доказывание и познания не полностью совпадают друг с другом1. Однако доказывание это познание специфическое, отличающееся от других видов познания. КХК. Орлов выделяет следующие отличительные признаки познания при доказывании в уголовном судопроизводстве:
1. Предмет познания в уголовно-процессуальном доказывании -не общие закономерности природы и общества, а конкретные факты прошлого или настоящего. При расследовании конкретного дела устанавливается единичный факт тождества (человека, оружия и т,д.) В связи с этим уголовно-процессуальное доказывание можно определить как разновидность практического познания.
2. Необходимость принятия решения по делу, которое принимается даже в тех случаях, когда доказательная деятельность заверши лась безрезультатно, и лица, совершившие преступление, ие установлены.
3. Процесс доказывания ограничен определенным сроком. По уголовному делу решается судьба людей, и закон обязывает принять какое-то решение в определенные сроки.
4. Процесс доказывания детально регламентирован законом и протекает в соответствующей процессуальной форме.
Целью доказывания является достижение истины. И.Я. Фойниц-кий писал, что истина практическая отличается от научной истины тем, что имеет своим содержанием не общие законы, а отдельные факты или явления, сю удостоверяемые или отвергаемые .
П.Ф. Пашкевич полагал, что процесс познания истины ЇЇ уголовном деле регламентирован юридическим законом, в котором сформулированы наиболее целесообразные нормы следственной и судебной деятельности, обеспечивающие достижение истины по делу в сравнительно короткие сроки и такими способами,, которые соответствуют целям правосудия и нравственности .
Л.М. Ларин считал, что взгляд на доказывание как на регламентируемую законом деятельность, объединяющую предметно -чувственные операции, служит предпосылкой решения проблемы достижения истины как цели доказывания .
М.С. Строгович утверждал, что установление истины есть и цель уголовного процесса, и его принцип .
По мнению В,С. Шадрина целью доказывания является установление абыясгивнои истины. Под истиной в уголовном процессе понимается соответствующее реальности, т.е. тому, что в действительности произошло, содержание знаний об обстоятельствах преступления, полученных следователем, органом дознания, прокурором и судом при производстве но уголовному делу. Возможность получения по уголовному делу объективной, существующей независимо от познающего субъекта, истины основана на выводах теории отражения, согласно которым любые явления, в том числе имеющие характер преступлений, всегда отражаются, оставляют следы в окружающем мире, а исследование таких следов позволяет восстановить картину происшедшего в прошлом1. Как справедливо отметил В,М- Быков: «как можно защитить потерпевших от преступлений, если не обеспечить своевременное и полное раскрытие и расследование преступлений, установление объективной истины по уголовному делу, возмещение вреда, причиненного преступлениями потерпевшим, и эти задачи должны ставиться законодателем в УПК РФ перед правоохранительными органами»".
Похожие диссертации на Процессуальная деятельность прокурора при разбирательстве уголовных дел в суде первой инстанции
