Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Пересмотр судебных решений в порядке надзора в системе стадий уголовного судопроизводства .
1.1. Становление и развитие законодательства о деятельности суда надзорной инстанции 23-35
1.2. Воплощение идеи реформирования уголовного судопроизводства в стадии судебного надзора 36-46
1.3. Поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора актуальные вопросы и законодательные новеллы 47-65
Глава II. Новое и традиционное в процессуальном порядке возбуждения надзорного производства по действующему законодательству
2.1. Право на обжалование судебных решений в надзорном порядке как гарантия обеспечения прав участников процесса 66-85
2.2. Процессуальный порядок рассмотрения надзорных жалоб и представлений: положительные стороны и недостатки 86-100
Глава III. Актуальные проблемы рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции .
3.1. Новые аспекты в процессуальном порядке рассмотрения уголовных дел судом надзорной инстанции 101-120
3.2. Основания к отмене или изменению вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений судов: спорные вопросы регламентации 121-139
3.3. Пределы прав суда надзорной инстанции и обеспечение прав личности 140-167
Заключение 168-177
Библиографический список использованной литературы 178-199
Приложения №1 -№16 200-250
- Становление и развитие законодательства о деятельности суда надзорной инстанции
- Воплощение идеи реформирования уголовного судопроизводства в стадии судебного надзора
- Право на обжалование судебных решений в надзорном порядке как гарантия обеспечения прав участников процесса
- Новые аспекты в процессуальном порядке рассмотрения уголовных дел судом надзорной инстанции
Введение к работе
Конституция Российской Федерации устанавливает, что государство, все его органы действуют на основе законности, обеспечивают охрану правопорядка, интересов общества, прав и свобод граждан.
Конституционные идеи правового государства предполагают свое воплощение в формировании законодательства, базирующегося на принципах права и справедливости; в создании эффективных средств, гарантирующих права и свободы личности. В соответствии с Конституцией РФ каждый гражданин имеет право на судебную защиту своих прав и свобод. Каждому гарантируется судебная защита от любых неправомерных решений и действий государственных органов, организаций, должностных и иных лиц, ущемляющих или ограничивающих права, свободы и законные интересы, предусмотренные Конституцией и законами России.1
Утверждение правовых основ, обеспечивающих гарантии прав и интересов лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, диктует необходимость постоянного совершенствования правовых основ деятельности государственных органов, осуществляющих как уголовное преследование, так и судебное разбирательство.
Одной из задач формирования и развития уголовно-процессуального законодательства является создание нормативно-правовой базы, обеспечивающей оптимальные условия для эффективного уголовного преследования лиц, виновных в нарушении уголовного закона и ограждения от необоснованного обвинения и осуждения невиновных, защиту прав и законных интересов граждан, пострадавших от преступлений, установление обоснованной правовой оценки деяний лиц, причастных к нарушениям уголовного закона и применение к ним мер процессуального принуждения.
1 Конституция Российской Федерации// "Российская газета", №237,25.12.1993.
4 Актуальность темы исследования.
Проблема оснований и процессуальных условий пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, всегда привлекала к себе внимание правовой науки. Особое значение этих вопросов заключается в том, что они связаны с проверкой судебных актов, в законности, обоснованности и справедливости которых, казалось бы, не должно быть сомнений, поскольку они обусловлены всем ходом уголовного судопроизводства. Однако судебная практика свидетельствовала о необходимости системы пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу. Теория и практика уголовного судопроизводства выработали такую систему. Ее составляют две, как принято считать в юридической литературе, стадии процесса: производство в надзорной инстанции и возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
В уголовно-процессуальной теории достаточно полно исследованы общие задачи этих стадий, их основные особенности, необходимость существования каждой из них в системе проверки судебных актов, вступивших в законную силу. Принципиальное значение для решения этого вопроса имело Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 21 января 1974 года «О практике пересмотра в порядке судебного надзора приговоров, определений и постановлений судов по уголовным делам», в частности, его указание на то, что основания для пересмотра дела в надзорной инстанции вытекают из материалов уголовного дела, а для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам требуется их предварительная проверка путем производства следственных действий2.
Наиболее тщательной разработке в процессуальной литературе подвергнуты вопросы надзорного производства; им посвящен ряд крупных работ3,
2 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 21 января 1974 года «О практике пересмотра в порядке судебного надзора приговоров, определений и постановлений судов по уголовным делам»//Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1977. М., 1978, ч. 2. - С. 359-367.
Гродзинский М. М. Кассационное и надзорное производство в советском уголовном процессе. М., 1953; Строгович М. С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров. М., 1956; Рахунов Р.Д. Пересмотр приговоров и определений в президиумах судов. М., 1956; Ривлин А.Д. Пересмотр приговоров в СССР. М., 1958.
5 были опубликованы обстоятельные монографии4, многочисленные научные статьи5.
В уголовно-процессуальной литературе было очень распространено мнение об исключительном характере стадий пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу. Следствием такого их понимания являлись различного рода суждения об особых основаниях и условиях пересмотра приговоров и других судебных решений, вступивших в законную силу. И.Д. Перлов подверг критике теорию «исключительности» надзорного производства. Он писал, что путем введения различных оснований для кассационного и надзорного производства «нельзя решить задачу дальнейшего укрепления законности и усиления защиты прав граждан в уголовном судопроизводстве»6.
Дискуссионными в процессуальной литературе стали вопросы о системе и полномочиях судов надзорных инстанций. В ходе научной дискуссии обосновывались предложения расширить надзорные полномочия Верховного Суда СССР7.
Это содействовало внесению в 1967 году соответствующих изменений в Положение о Верховном Суде СССР от 17 февраля 1957 года8, а также последующей разработке нового Закона о Верховном Суде СССР, принятого Верховным Советом СССР 30 ноября 1979 года9. Новый Закон, в отличие от ранее действовавшего положения, расширил надзорные полномочия Верховного Суда СССР как высшего судебного органа страны, а также предусмотрел, что Верховный Суд СССР осуще-
4 Шинд В.И. Рассмотрение уголовных дел президиумами судов. М., 1960; Маслов В.П. Пересмотр уголовных дел в порядке судебного надзора. М., 1965; Чехарин E.M. Пересмотр приговоров, определений и постановлений, вступивших в законную силу. М., 1966; Грун А. Я. Пересмотр приговоров в порядке судебного надзора. М., 1969; Перлов И. Д. Надзорное производство в уголовном процессе. М., 1974; Темушкин О.П. Организационно-правовые формы проверки законности и обоснованности приговоров. М., 1978; Мизулина Е.Б. Природа надзорного производства в уголовном процессе. Диссертация канд. юрид. наук. Ярославль, 1983; Рыжаков А.П. Надзорное производство. - М.: Ин-
ормационно-издательский дом «Филинъ», 1997.
Грун А.Я. Порядок рассмотрения уголовных дел в надзорной инстанции//Сов. юстиция, 1963, № 23; Анашкин Г., Кузнецов И. Проверка в порядке судебного надзора уголовного дела в полном объеме//Соц. законность, 1968, № 7; Перлов И. Д. Нужна ли реформа надзорного производства//Сов. юстиция, 1969, № 1; Кобликов А.С. Существенные вопросы судебного надзора по уголовным делам//Сов. государство и право, 1975, № 3; Демидов В. В. Методика обобщения надзорной практики областного суда//Сов. юстиция, 1976, №9; он же. Устранение в порядке надзора судебных ошибок//Соц. законность, 1976, № 12, и др.
6 Перлов И.Д. Надзорное производство в уголовном процессе. - С. 145-151. См. также Темушкин О. П. Организаци
онно-правовые формы проверки законности и обоснованности приговоров. - С. 39-44; Кобликов А. С. Существенные
вопросы судебного надзора по уголовным делам. - С. 131-132; Грун А.Я. Пересмотр приговоров в порядке судебного
надзора. -С. 37-61
7 Комиссаров К. Надзорные правомочия Верховного Суда СССР нуждаются в совершенствовании//Соц. законность,
1965, № 7, - С. 16-17; Перлов И. Д. Надзорное производство в уголовном процессе. - С. 78-84.
8 Ведомости Верховного Совета СССР, 1967, № 40, ст. 526.
9 Ведомости Верховного Совета СССР, 1979, № 49, ст. 842.
ствлял правосудие во всех его формах, рассматривая дела в качестве суда первой инстанции, в кассационном порядке, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам. Закон о Верховном Суде СССР содержал ряд новых положений, которые, несомненно, оказали влияние на дальнейшее развитие уголовно-процессуальной теории10.
Исследуя проблемы надзорного производства, многие процессуалисты, как в прошлом11, так и в последнее время (ещё до принятия УПК РФ), приходили к выводу о необходимости расширить права участников процесса на этой стадии судопроизводства: вручать заинтересованным лицам копии надзорных протестов, извещать их о времени рассмотрения дела в надзорной инстанции, предоставлять право подавать возражения на протесты и участвовать в заседаниях надзорной инстанции, пользоваться услугами адвоката и т. д.12
Среди современных процессуалистов, изучающих проблемы суда надзорной инстанции, можно выделить работы Алиева Т.Т., Белоносова В.О. и Громова Н.А.13, В.А. Давыдова14; В.В. Демидова15, Дорошкова В.В.16; СП. Ефимичева и М.В. Шаруева17; Н.Н. Ковтуна18; С.Г. Кехлерова19; Н.А. Колоколова20; Е.Б. Мизулиной21,
Смирнов Л. Закон о Верховном Суде СССР и задачи дальнейшего совершенствования правосудия// Соц. законность, 1980, №2. - С. 11-16; Добровольская Т. Новое в регламентации организации и деятельности Верховного Суда СССР//Сов. юстиция, 1980, №2. - С. 8-Ю; Слицкий И.М. Верховный Суд СССР: новая регламентация организации и деятельности// Правоведение, 1980, № 4. - С. 77-83.
11 Полянский Н.Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса. - С. 177-179.
12 Островский Д., Островский И. Участие адвоката в надзорной стадии уголовного судопроизводств//Сов. юстиция,
1968, №4.
Алиев T.T., Белоносов В.О., Громов Н.А. Принцип презумпции истинности приговора, вступившего в законную силу. // Российский судья, 2003, №7; см. также Алиев T.T., Громов H.A., Царева Н. Дополнительные материалы в судах кассационной и надзорной инстанций//Российский судья, 2003, №1.
1 Давыдов В.А. Надзорное производство в уголовном процессе: практика применения гл. 48 УПК РФ // Право и экономика, 2004, №6; Давыдов В.А. Производство в надзорной инстанции в уголовном процессе: проблемы и перспективы. - М. 2005.
15 Демидов В.В. Производство по уголовным делам в суде надзорной инстанции // Российская юстиция. 2003. № 3.
Демидов В.В. Обеспечить положение потерпевшего реальными правами// Российская юстиция. 2003 .№ 11.
16 Дорошков В.В. Мировой судья, Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности. - М.:
Норма, 2004.
,7 Ефимичев СП., Шаруева М.В. Вопросы законности, обоснованности и справедливости приговора и решений судов кассационной и надзорной инстанции //Журнал Российского права. 2004, №11. с. 30 - 39.
18 Ковтун В.В. Нужен ли возврат к ревизионному началу в кассационном и надзорном производстве?// Журнал рос
сийского права.2002, № 12; См. также Ковтун Н.Н., Подшибякин А.С. Производство в суде надзорной инстанции.
Вопросов больше, чем ответов// Российский судья, 2002, №9.
19 Кехлеров С.Г. Судебный надзор: за и против // Законность, 2005, №5. - С. 2 -7.
20 Колоколов Н.А. Пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу: проблемы адаптации закодательных
новелл судебной практики // Российский судья, 2004, №4. Колоколов Н.А. Производство в надзорной инстанции:
проблемы остаются // ЭЖ-Юрист, 2005, №29.
21 Мизулина Е.Б. Природа надзорного производства в уголовном процессе. Дисс. канд. юрид. наук. Ярославль, 1983.
7 В.И. Радченко и П. Кондратова22, Рыжакова А.П.23, Смирнова В.П.24, Трунова И.Л.25
и многих других.
Большую роль в обеспечении законности и высокого качества правосудия, строгого соблюдения прав граждан и интересов общества играют суды надзорной инстанции. Они призваны осуществлять надзор за судебной деятельностью нижестоящих судов, обеспечивать точное и неуклонное исполнение действующего законодательства при осуществлении правосудия, быть образцом судебной деятельности в выполнении стоящих перед правосудием правоохранительной, предупредительной и воспитательной задач.
Реформирование судебной системы, существенная новизна в процедуре пересмотра процессуальных решений, вступивших в законную силу, концептуальные изменения в регламентации надзорного производства требуют проведения глубоких теоретических исследований, направленных на определение сущности этих изменений, что, в свою очередь, позволит определить пути дальнейшего совершенствования законодательства, регламентирующего порядок, пределы и содержание пересмотра судебных решений в уголовном судопроизводстве.
В этой связи должны быть определены отношения судов первой и вышестоящих инстанций, формы и пределы полномочий вышестоящих судов, упорядочены отношения органов прокуратуры и судов. Обеспечение принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон требует более точного определения процессуальных полномочий субъектов обжалования при пересмотре судебных решений.
Наличие в уголовно-процессуальном праве Российской Федерации института пересмотра приговоров, определений и постановлений судов, вступивших в законную силу, обусловлено необходимостью выявления и исправления судебных ошибок в целях осуществления задач уголовного процесса. Именно поэтому институту пере-
22 Радченко В., Кондратов П. Надзорное производство: два ответа на один вопрос // Российская юстиция, 1999, №11.
23 Рыжаков А.П. Права потерпевшего, его законного представителя и представителя на участие в уголовном пресле
довании. Комментарий к статье 22 УПК РФ. Материал опубликован в системе Консультант-Плюс.
24 Смирнов В. О судье-докладчике в надзорном производстве в уголовном процессе//Уголовное право. 2005. №2. - С.
87-89; Смирнов В.П. Предварительное рассмотрение надзорных жалоб и представлений // Уголовный процесс. 2005.
№7.-С. 36-44.
25 Трунов И.Л. Обжалование действий и решений суда и должностных лиц в уголовном судопроизводстве // Адвокат,
2004, №2.
8 смотра вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора принадлежит особое и весьма значимое место в деятельности суда.
Исследование вопросов, связанных с функционированием института пересмотра судебных решений в порядке надзора, принимая во внимание то значение, которое отводится этому институту в правовой системе России, представляется достаточно актуальным. Задача заключается в том, чтобы исследовать проблему пересмотра приговоров, определений и постановлений в порядке надзора во всей полноте, с целью определения его правовой природы, значения, выявления недостатков в регламентации и практике применения, определения путей, которые обеспечат эффективность института пересмотра судебных решений. Важным является и исследование проблем теории и практики пересмотра судебных решений в нашей стране в современных условиях, в динамике их развития.
Актуальность темы исследования рассматриваемой проблемы становится еще более значимой, если учесть, что работа по совершенствованию законодательства будет продолжаться. Одним из первоочередных ее направлений является осуществление охраны конституционных прав участников уголовного судопроизводства. В их числе немаловажное значение имеет право на защиту, гарантированное всем участникам судопроизводства, на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и в суде надзорной инстанции.
Об актуальности темы настоящего исследования говорят и статистические данные судебной практики Верховного Суда РФ о поступивших ходатайствах о пересмотре судебных решений предыдущих инстанций в порядке надзора: в 1998 г. в Верховный Суд РФ поступило 53000 надзорных жалобы, в 1999 г. - 68000, в 2000 г. - 7400026, в 2001 г. - 8086527, за 6 месяцев 2002 г. - 55000, за 6 месяцев 2003 г. -69500, в 2004 г. - 76000, за 6 месяцев 2005 г. - 3902728.
Стенограмма заседания Государственной Думы от 20 июня 2001 г. о ходе обсуждения и принятия во втором чтении Уголовно-процессуального кодекса РФ. С. 79. //Дорошков В.В. Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности. М.: Норма. 2004.
27 Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2001 год.//Бюллетень
Верховного Суда Российской Федерации, 2002, №10.
28 Работа федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей Российской Федерации в первом полугодии 2003
года. // Российская юстиция. № 1,2004. - С. 71.
9 Число надзорных жалоб и надзорных представлений, поступивших на рассмотрение в суды областного звена, также велико: в 2003 г. поступило 143500, в 2004г.-13800029.
Еще один немаловажный аспект актуальности исследования названной темы состоит в том, что на протяжении уже длительного времени многие говорят о бесперспективности самого пересмотра судебных решений в порядке надзора, с учетом известной правовой позиции Европейского Суда по отношению к этому институту. Вместе с тем такая точка зрения ошибочна и основана на неправильном понимании решений Европейского Суда и игнорировании решений Конституционного Суда РФ, который в своих постановлениях сформулировал правовую позицию, суть которой заключается в том, что пересмотр вступивших в законную силу судебных решений является дополнительной гарантией реализации права гражданина на судебную защиту, а правовой основой пересмотра вступившего в законную силу судебного решения являются положения статьи 126 Конституция РФ. Иными словами, пересмотр, вступившего в законную силу судебного решения согласуется с положениями Конституции РФ. Что касается позиции Европейского Суда относительно надзорного производства то, сама по себе такая позиция на практике означает лишь то, что гражданин России вправе обратиться с жалобой в межгосударственные органы, в частности, в Европейский Суд, сразу после рассмотрения его дела в кассационной инстанции, что ни в коей мере не ставит под сомнение состоятельность надзорного производства, как внутригосударственного средства правовой защиты и не влечет за собой каких-либо негативных последствий для России. Кроме того, поскольку Российская Федерация признает юрисдикцию Европейского Суда, то его решения относительно характера процедуры пересмотра судебного решения, вступившего в законную силу, не должны оставаться без внимания со стороны отечественного законодателя лишь в той их части, в которой они не противоречат Конституции Российской Федерации.
Обзор статистических данных о рассмотрении уголовных в Верховном Суде Российской Федерации за первое полугодие 2005 года // Российская юстиция, 2005, №10.
10 Изложенные выше обстоятельства обусловили выбор темы исследования, его
практическую и научную актуальность.
Цели и задачи исследования.
Целью диссертационного исследования явилась разработка научно обоснованных рекомендаций, направленных на совершенствование законодательства и деятельности судов надзорной инстанции.
Для достижения указанной цели определены следующие задачи:
исследовать проблемы возникновения и развития стадии пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, в порядке надзора в уголовном судопроизводстве и определить современное состояние и объективные закономерности ее развития и соотносимости с положениями Конституции Российской Федерации;
проанализировать отечественный опыт становления института суда надзорной инстанции и основные тенденции в его построении;
определить сущность и значение деятельности суда надзорной инстанции и выявить соответствие этой стадии отечественного уголовного процесса нормам международного права;
изучить проблемы реализации прав и обязанностей сторон по обжалованию в порядке надзора судебных решений, вступивших в законную силу;
раскрыть содержание порядка пересмотра дел в надзорной инстанции и выявить ошибки в практике реализации положений закона о пределах рассмотрения дела при пересмотре судебных решений в порядке надзора;
дать теоретическое обоснование основаниям к отмене или изменению вступивших в законную силу судебных решений и провести анализ судебной практики вышестоящих судов по этому вопросу;
разработать и обосновать предложения, направленные на совершенствование законодательства, регулирующего вопросы пересмотра судебных решений в суде надзорной инстанции, и практики применения действующего законодательства.
Объект и предмет исследования.
Объектом исследования являются правоотношения между судом надзорной инстанции и участниками уголовного процесса в связи с рассмотрением вступивших в законную силу судебных решений по уголовному делу.
Предметом исследования являются действующее отечественное уголовно-процессуальное законодательство и правоприменительная деятельность по реализации конституционных положений о праве каждого на судебную защиту своих прав и свобод в суде надзорной инстанции.
Методология и методика диссертационного исследования.
В основу исследования легли всеобщая методология научного познания, данная в диалектике, дополненная рядом специальных методов, разработанных в отраслевых науках. В процессе изучения нормативного материала, судебной практики, специальной литературы, при выработке предложений и рекомендаций комплексно использовались системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-логический, конкретно-исторический методы, метод статистического обобщения и другие частно-научные методы.
Нормативная база исследования.
Нормативной базой диссертации является Конституция Российской Федерации, отечественное советское и действующее в настоящее время уголовно-процессуальное законодательство, иные нормативные акты. Учитывались постановления Конституционного Суда РФ и Пленумов Верховных судов СССР, РСФСР и Российской Федерации. В работе также использованы международные правовые акты по вопросам защиты прав человека и гражданина, а также рекомендации Совета Европы в области уголовного судопроизводства; законодательство ряда стран СНГ. Использовалась опубликованная судебная практика Президиума, Судебной коллегии по уголовным делам и Военной коллегии Верховного Суда РФ, Верхов-
12 ного суда Республики Дагестан, судов Московской, Ивановской, Астраханской областей, а также статистические данные надзорной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Республики Дагестан за 2000 - 2005 годы, Судебной коллегии по уголовным делам, Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации за 1992 - 2004 годы.
Диссертант в своем исследовании опирался на теоретические работы известных ученых процессуалистов: Фойницкого И.Я., Чельцова М.А., Строговича М.С., Перлова И.Д., Груна А.Я., Ривлина А.Л., Савицкого В.Н., Добровольской Т.Н., Алексеева В.Б., Алексеева Н.С., Гуценко К.Ф., Лупинской П.А., Мартынчика Е.Г., Поте-ружи И.И. и других.
Эмпирическая основа диссертации.
Эмпирической основой диссертации является опубликованная надзорная практика Президиума, Судебной коллегии по уголовным делам и Военной коллегии Верховного Суда РФ, Президиума Верховного суда Республики Дагестан, президиумов судов Московской, Ивановской, Астраханской областей по конкретным делам, а также статистические данные надзорной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного суда Республики Дагестан за 2000 - 2005 г.г., Судебной коллегии по уголовным делам, Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации за 1992 - 2004 г.г., результаты проведенного автором интервьюирования 165 судей и прокурорских работников Республики Дагестан и судей, проходивших курсы повышения квалификации в Российской академии правосудия.
При разработке практических вопросов по теме исследования также использовались собственный опыт работы автора консультантом и начальником отдела по обеспечению деятельности Президиума Верховного суда Республики Дагестан (было изучено более 500 уголовных дел, рассмотренных в порядке надзора) и итоговые обобщения надзорной практики Верховного суда Республики Дагестан, подготовленные диссертантом по заданию Верховного Суда Российской Федерации, в
том числе и при подготовке проекта постановления Пленума Верховного суда Рос-
13 сийской Федерации «О применении судами положений главы 48 УПК РФ, регламентирующей пересмотр в порядке надзора судебных решений по уголовным делам, вступивших в законную силу».
(Ь Научная новизна исследования.
Данная работа является специальным исследованием, где с учетом последних изменений и дополнений, внесенных в уголовно-процессуальное законодательство, диссертантом предпринята попытка комплексного рассмотрения деятельности суда надзорной инстанции по уголовным делам.
Новизна состоит также в целостности подхода к решению проблем, исследование которых, как правило, осуществляется применительно к институту пере-ф смотра вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора. Такой подход позволил определить взаимозависимость его составных частей и с учетом этого разработать логичную, внутренне согласованную программу совершенствования этой стадии уголовного процесса. Диссертант исходил из необходимости построения цельной модели данной стадии судебного производства, поскольку преобразование только какой-либо одной ее формы не приведет к желаемым результатам. При этом исследовались вопросы, спорные или нерешенные в науке уголовного процесса, либо вызывающие трудности на практике.
Также в диссертации по-новому исследован отечественный опыт организации ^ пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, использованы публикации исследователей в этой области науки, которые автором приняты во внимание при разработке теоретических вопросов, а также предложения законодательного и прикладного характера.
В диссертации проведено исследование новелл отечественного законодатель-
ства, регламентирующих полномочия суда, осуществляющего пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора, их соответствия теоретическим положениям доктрины запрета на поворот к худшему, содержится собст-венное видение этого вопроса.
14 В диссертации подвергнут исследованию новый институт предварительного
рассмотрения надзорной жалобы (представления) в суде, успешное функционирование которого в значительной степени зависит от основательности правовой регламентации.
В плане улучшения условий функционирования института пересмотра судебных решений в суде надзорной инстанции, автором внесены предложения, направленные на совершенствование уголовно-процессуального законодательства.
Основные положения, выносимые на защиту.
В отличие от ранее действовавшего порядка надзорного производства (УПК РСФСР лишь декларировал право председателя суда, прокурора и их заместителей принести протест), в УПК РФ впервые предусмотрена более детальная регламентация этой стадии процесса с момента поступления надзорной жалобы или надзорного представления прокурора в суд надзорной инстанции и до принятия им решения по существу. Это не исключает необходимость дальнейшего совершенствования законодательства, а, наоборот, вызывается потребностями практики.
В работе разрешен вопрос о допустимости поворота к худшему при пересмотре приговора (иного судебного решения) в порядке надзора. Предлагается ст. 405 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Статья 405. Допустимость поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора:
Пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора, а также определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела допускается по надзорной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей, а также по представлению прокурора, по основаниям, предусмотренным частью третьей статьи 409 настоящего Кодекса.
Пересмотр приговоров, постановлений и определений, указанных в
15 части 1 настоящей статьи, допускается в течение одного года с момента вступления их в законную силу.».
3. Законодатель оставил за пределами надзорного производства уголовно-
процессуальную деятельность, связанную с рассмотрением жалобы или представ
ления, с истребованием дела и его изучением, принятием процессуального решения
о возбуждении надзорного производства и передаче жалобы или представления
вместе с уголовным делом на рассмотрение суда надзорной инстанции либо об от
казе в возбуждении надзорного производства.
В настоящем исследовании поднят вопрос о целесообразности наделения руководителя суда полномочиями отменять постановления судьи об отказе в удовлетворении жалобы (представления) и возбуждении надзорного производства, и высказана авторская точка зрения по данному вопросу. Предлагается часть 4 ст. 406 УПК РФ изложить в следующей редакции: «4. Председатель верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, Председатель Верховного Суда Российской Федерации либо его заместители вправе не согласиться с решением судьи об отказе в возбуждении надзорного производства. В этом случае он выносит постановление, предусмотренное пунктом 2 части третьей настоящей статьи».
4. Автор предлагает ряд мер по обеспечению прав участников процесса в ста
дии надзорного производства:
а) Круг лиц, наделенных правом ходатайствовать о пересмотре вступивших в законную силу приговора, определения и постановления суда, не является исчерпывающим. Помимо лиц, указанных в части 1 ст. 402 УПК РФ, правом обжалования судебного решения в порядке надзора должны быть наделены гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, а также лицо, в отношении которого дело прекращено, частный обвинитель, лицо, в отношении которого принято решение о его выдаче по запросу иностранного государства, лица, в отношении которых в соответствии с главой 52 УПК РФ применяется особый порядок производства по уголовному делу.
б) УПК РФ не предусматривает возможности обращения в суд надзорной ин
станции и Уполномоченного по правам человека, хотя такое право предусмотрено
пунктом 6 части 1 ст. 23 Федерального Конституционного закона «Об Уполномо
ченном по правам человека в Российской Федерации» от 26 февраля 1997 г. №1-
ФКЗ. В связи с этим главу 48 УПК РФ следует дополнить статьей и изложить ее в
следующей редакции: «Уполномоченный по правам человека в Российской Федера
ции вправе знакомиться с уголовным делом, приговор по которому вступил в за
конную силу, либо с делом, производство по которому прекращено, а также с ма
териалами об отказе в возбуждении уголовного дела и присутствовать при рас
смотрении уголовного дела в порядке надзора, если судопроизводство начато по
его инициативе».
в) Нормами УПК РФ не предусмотрена возможность временного приостанов
ления исполнения приговора при наличии данных в надзорном ходатайстве или ма
териалах проверки, свидетельствующих о явном нарушении закона, как это имело
место в нормах уголовного судопроизводства СССР и УПК РСФСР. Целесообраз
ным представляется, что при наличии указанных данных, судья, осуществляющий
проверку, обязан одновременно с вынесением постановления о возбуждении над
зорного производства обратиться к председателю соответствующего суда с тем,
чтобы он вынес постановление о временном приостановлении исполнения обжа
луемого приговора.
г) Правила, содержащиеся в ст. 407, должны быть направлены на реализацию
принципа состязательности в стадии производства в суде надзорной инстанции и
на создание участникам процесса гарантий защиты их прав. С учетом этого они
должны быть уведомлены в том, что по их делу поданы надзорная жалоба или
представление прокурора, ознакомлены с ними, иметь возможность до рассмотре
ния дела судом надзорной инстанции представить свои объяснения (возражения) на
жалобу или представление и принять участие в рассмотрении дела.
д) УПК РФ не предусматривает ведение протокола заседания суда надзорной
инстанции. На наш взгляд, наличие такого протокола будет способствовать более
четкому ведению делопроизводства в этой стадии судебного разбирательства, а
17 также проверке процессуального порядка рассмотрения конкретного дела. Предлагается статью 407 УПК РФ дополнить пунктом следующего содержания: «12. В заседании суда надзорной инстанции ведется протокол. Протокол подписывается председательствующим и секретарем.».
5. Необходимо принять ряд мер по обеспечению законности при принятии решений судом надзорной инстанции:
а) Надзорное производство не имеет по существу законодательной регламен
тации порядка использования дополнительных материалов. Считаем, что при пере
смотре уголовного дела в порядке надзора могут быть использованы дополнитель
ные материалы, поступившие с жалобой или представлением, представленные сто
ронами в подготовительной части судебного заседания либо истребованные судом,
если они не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоя
тельств.
б) Следует уточнить правовое положение важнейшей фигуры разбирательства
в суде надзорной инстанции - судьи-докладчика. Автор предлагает изложить пункт
4 ст. 407 УПК РФ в следующей редакции: «Судьи могут задать вопросы докладчи
ку».
в) Не урегулирован вопрос о возможности отвода судьи надзорной инстанции,
который рассматривал надзорную жалобу, составил по ней постановление об отка
зе в возбуждении надзорного производства, однако жалоба была вынесена на рас
смотрение суда надзорной инстанции по постановлению председателя суда, отме
нившего указанное постановление и возбудившего надзорное производство, и, на
оборот, отвод судьи надзорной инстанции, вынесшего постановление о возбужде
нии надзорного производства. Считаем, что в таком случае судья, входящий в со
став суда надзорной инстанции, не вправе принимать участие в рассмотрении над
зорного ходатайства.
г) Предлагается статью 407 УПК РФ дополнить пунктом следующего содержания: «11. Судья, оставшийся при рассмотрении дела при особом мнении, излагает его в письменном виде. Особое мнение в судебном заседании не оглашается, но приобщается к делу».
6. Основаниями отмены или изменения судебного решения в порядке надзора
в соответствии с частью 1 ст. 409 УПК РФ являются требования, предусмотренные ст. 379 УПК РФ. Законодатель исходит из единства оснований для отмены (изменения) судебных решений как в кассационном, так и в надзорном порядке. Между тем им не учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, смысл которой заключается в том, что отождествление кассационных и надзорных оснований искажает правовую природу надзорного производства, поскольку закон не разграничивает основания отмены приговора, не вступившего в законную силу, и приговора, которым окончательно решены вопросы о виновности лица и мере наказания. Предлагается ст. 409 УПК РФ дополнить частью 3 следующего содержания: «3. Основаниями отмены обвинительного приговора, а также определения и постановления суда в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также отмены оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела, являются основания, предусмотренные пунктами 3, 4 части 1 статьи 379, а также пунктами 2, 8-11 части второй статьи 381 настоящего Кодекса».
7. Требования к содержанию и форме постановления (определения) суда над
зорной инстанции:
а) В результате рассмотрения дела в порядке надзора суд принимает решение в форме определения (если дело рассматривалось судебной коллегией) и в форме постановления (если дело рассматривалось президиумом суда).
Согласно части 3 ст. 408 УПК РФ определение или постановление суда надзорной инстанции должны соответствовать требованиям ст. 388 УПК РФ. Вместе с тем Приложение 57(«Кассационное определение») противоречит Приложению 61 («Постановление суда надзорной инстанции») к ст. 477 УПК РФ. Поэтому указание в части 3 ст. 408 УПК РФ о соответствии постановления (определения) суда надзорной инстанции требованиям ст. 388 УПК РФ в ее нынешнем варианте, на наш взгляд, подлежит исключению как неправильное.
19 б) По нашему мнению, статью 408 УПК РФ необходимо дополнить пунктом
следующего содержания: «6. Суд, рассматривающий дело в порядке надзора, при
наличии оснований, предусмотренных частью 4 ст. 29 УПК РФ, выносит частное
постановление (определение)».
Теоретическая значимость исследования.
Теоретическое значение диссертационного исследования состоит в том, что разработанные автором положения о содержании уголовно-процессуальной формы, закономерностях и тенденциях ее развития, сущности, содержании стадии пересмотра судебных решений в порядке надзора вносят вклад в науку уголовного процесса, поскольку существенно развивают ее положения, определяют стратегию дальнейшего совершенствования механизмов правового регулирования производства в суде надзорной инстанции по уголовным делам и могут служить основой для дальнейших теоретических исследований. Диссертация призвана обратить внимание процессуалистов на ряд проблем в этой сфере, на отсутствие отдельных правовых норм в уголовном судопроизводстве, позволяющих определить значимость данного института в системе мер, направленных на устранение недостатков стадии надзорного производства.
Практическая значимость.
Практическая значимость исследования состоит в том, что диссертант, опираясь на материалы изученных уголовных дел, преобладающее мнение практических работников, сформулировал предложения по уточнению и дополнению уголовно-процессуального законодательства в части, касающейся рассмотрения уголовных дел в порядке судебного надзора.
Выводы и предложения автора могут быть использованы при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства, в правоприменительной дея-
20 тельности органов, осуществляющих надзорное производство, в научно-исследовательской работе, а также в учебном процессе юридических вузов.
В работе дан научный анализ уголовно - процессуального законодательства и практики его применения судебными органами при производстве уголовных дел в ' порядке судебного надзора, широко использована правовая литература, опубликованная судебная практика и другие данные, относящиеся к исследуемой проблеме, предложены рекомендации по дальнейшему совершенствованию действующего законодательства и его применению при производстве по уголовным делам в порядке судебного надзора.
Апробация и внедрение результатов исследования.
ф Настоящее диссертационное исследование является результатом практической
научно-исследовательской деятельности соискателя. Основные выводы и положения диссертационного исследования изложены в одиннадцати опубликованных ра-
* ботах автора и доложены на 5-й общероссийских научно-практических конференциях, проводившихся в гор. Москве в 2003, 2004 и 2005 годах:
«Правовая реформа в России: итоги и перспективы». Общероссийская научно-практическая конференция;
«Право и суд в современном мире». 3-я ежегодная итоговая научная конференция студентов и аспирантов;
«Судебная реформа в современной России» К 140-летию судебной реформы;
«Правовые проблемы экономической, административной и судебной реформы в России». Общероссийская научно-практическая конференция;
5) «Современное законотворчество: теория и практика» к 100-летию Госу-
' дарственной Думы России.
21 Основные положения диссертационного исследования изложены в следующих публикациях:
Кассационное производство по новому УПК //Межвузовский сборник статей молодых ученых. Махачкала, 2003. - С. 140-147. - 0,6 п.л.;
Производство в надзорной инстанции по новому УПК // Адвокатская практика. №1. М., Издательская группа «Юрист». 2004. - С. 31-33. - 0,4 п.л.;
Гражданский истец и гражданский ответчик в надзорном производстве по новому УПК РФ // Арбитражный и гражданский процесс. № 4. М., издательская группа «Юрист».2004. - С. 11-12. - 0,25 п.л.;
Новое надзорное производство по уголовным делам: плюсы и минусы// Право и суд в современном мире. Материалы III ежегодной конференции студентов и аспирантов. М.: 2004. - С. 239 - 243. - 0,4 п.л.;
Форма и содержание решения суда надзорной инстанции // Российский судья. М., Издательская группа «Юрист». 2004, №10. - С. 27-29. - 0,4 п.л.;
Процессуальный порядок рассмотрения надзорной жалобы (представления) по УПК РФ // Российский судья. М., Издательская группа «Юрист». 2005, №2. - С. 25 - 29. - 0,6 п.л.;
Имеет ли право обратиться в суд надзорной инстанции Уполномоченный по правам человека? // Юрист. М., Издательская группа «Юрист», 2005, №6.-С. 61-62.-0,3п.л.;
Недопустимость поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора в уголовном процессе// Российский следователь. М., Издательская группа «Юрист», 2005, №7. - 0,4 п.л.;
Процессуальный порядок «промежуточного этапа» рассмотрения надзорной жалобы (представления) по УПК РФ // Научные труды Российской академии юридических наук (РАЮН). Сборник статей. М., 2005. Т.З. - С. 281-284. 0,3 п.л.;
Порядок рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции. Комментарий к статье 407 УПК РФ // Российский судья. М., Издательская группа «Юрист». 2005, №7. - С. 17 - 20. - 0,5 п.л.;
22 11. Частное постановление (определение) суда надзорной инстанции в
уголовном процессе // Российский судья. М., Издательская группа «Юрист». 2005, №9.-С. 14-16. -0,6п.л.
Статьи «Гражданский истец и гражданский ответчик в надзорном производстве по новому УПК РФ», «Процессуальный порядок рассмотрения надзорной жалобы (представления) по УПК РФ», «Имеет ли право обратиться в суд надзорной инстанции Уполномоченный по правам человека?», «Недопустимость поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора в уголовном процессе», «Частное постановление (определение) суда надзорной инстанции в уголовном процессе», «Порядок рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции. Комментарий к статье 407 УПК РФ», «Процессуальный порядок «промежуточного этапа» рассмотрения надзорной жалобы (представления) по УПК РФ» включены в раздел «Комментарии законодательства» компьютерной системы Консультант-Плюс.
Становление и развитие законодательства о деятельности суда надзорной инстанции
Пересмотр судебных приговоров, вступивших в законную силу, всегда являлся очень важным процессуальным институтом.
М.С. Строгович отмечал, что «обычная форма проверки законности и обоснованности выносимых судами приговоров,— это кассационный порядок, то есть проверка приговоров до вступления их в законную силу, по жалобам сторон. Но могут быть и бывают случаи, когда кассационная инстанция не обнаруживает, не исправляет, а иногда и усугубляет ошибку, допущенную судом первой инстанции, вследствие чего в законную силу вступил приговор неправильный, незаконный, несправедливый. Бывают случаи, что неправильный приговор вообще не был обжалован в кассационном порядке и вступил в законную силу ввиду истечения срока на обжалование. Отсюда возникает необходимость в пересмотре — отмене или изменении вступившего в законную силу приговора».30
Для того чтобы более отчетливо была видна наибольшая целесообразность существующего порядка пересмотра приговоров, вступивших в законную силу, необходимо хотя бы в общих чертах показать возникновение, становление и развитие института пересмотра дел в порядке судебного надзора в уголовном процессе.
По утверждению Строговича М.С. «порядок судебного надзора является институтом советского уголовно-процессуального права, входит в него в качестве его составной части».31
Такой же точки зрения придерживается и Лупинская, указывающая, что «надзорное производство представляет собой созданный впервые в советском уголовном судопроизводстве и свойственный только нашему процессу способ проверки законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных решений»32.
Создание института судебного надзора относится к первым годам существования Советского государства. Советское законодательство о суде ввело институт пересмотра вступивших в законную силу приговоров в порядке судебного надзора не сразу. Первые советские декреты о суде и судопроизводстве, устанавливая очень отчетливо основные черты института кассации, не содержали постановлений о пересмотре вступившего в законную силу приговора и решения.
Пересмотр приговоров в порядке судебного надзора был установлен первоначально в производстве по уголовным делам в революционных трибуналах в период гражданской войны. Утвержденное Декретом ВЦИК от 20 ноября 1919 года «Положение о Революционных Военных трибуналах», не допуская кассационного обжалования приговоров этих трибуналов (ст. 35), предусматривало возможность их пересмотра в порядке надзора (ст. 37). Был установлен порядок судебного надзора и для губернских революционных трибуналов.
Декрет ВЦИК от 18 марта 1920 года «О революционных трибуналах (Положение)» допускал как кассационное обжалование приговоров губернских революционных трибуналов, так и пересмотр вступивших в законную силу приговоров трибуналов в порядке надзора (статья 37).
Пересмотр же в порядке надзора вступивших в законную силу приговоров народных судов был определен позднее Положением о народном суде РСФСР 21 октября 1920 года, а затем, в подробном и развернутом виде Декретом ВЦИК и СНК от 10 марта 1921 года, которым было принято «Положение о высшем судебном контроле». Согласно этому декрету, отмена вступивших в законную силу приговоров и решений допускалась при наличии следующих обстоятельств: «а) явное нарушение или неприменение узаконений Советской власти; б) принятие судебными органами к своему производству дел, не подлежащих судебному разбирательству (земельные споры, вопросы общих мероприятий Советской власти и т. п.); в) явное противоречие приговора или решения руководящим началам советского законодательства и общей политике Рабоче-Крестьянского Правительства» В поправках к проекту Декрета о суде №2 В.И. Ленин указывал: «В целях достижения единообразия кассационной практики как съездов местных Народных Судей, так и областных Народных Судов, учреждается в Петрограде Верховный Судебный Контроль. В случае отмеченных Верховным Судебным Контролем противоречий в толковании законов различными кассационными инстанциями, Верховный Судебный Контроль выносит объединяющие принципиальные решения, которые кассационными инстанциями принимаются впредь к руководству. Отменять решения Верховного Судебного Контроля могут только законодательные органы Советской власти» (то есть Верховный Судебный Контроль давал своего рода разъяснения судебной практики (прим. автора).
Положением о народном суде РСФСР от 21 октября 1920 года34 высший судебный контроль за решениями народных судов и советов народных судей был возложен на Народный Комиссариат юстиции. Права последнего в этой части регламентировались Положением о высшем судебном контроле, утвержденным Декретом ВНИК и СНК РСФСР от 10 марта 1921 года35. В нем указывалось, что высший судебный контроль создается «в целях установления правильного и единообразного применения всеми судебными органами законов РСФСР и соответствия их деятельности с общим направлением политики рабоче-крестьянского правительства». Во исполнение этой задачи высший судебный контроль осуществлял, в частности, общий надзор за деятельностью судебных органов, разрабатывал руководящие разъяснения и указания по законодательству.
Воплощение идеи реформирования уголовного судопроизводства в стадии судебного надзора
Производство по делу проходит определенные этапы (части), именуемые стадиями уголовного процесса. Закон устанавливает такой порядок производства по уголовному делу до суда и в судебных стадиях, который должен содержать оптимальные условия для реализации задач этой деятельности.
П.С. Элькинд указывала на то, что «уголовно-процессуальное право определяет порядок производства по уголовным делам; уголовный процесс - это само производство, движение уголовных дел соответственно точно установленной уголовно-процессуальным правом процедуре, переход из одной стадии в другую».
«Последовательность стадий уголовного процесса в их связи друг с другом и образуют систему уголовного процесса», - утверждал М.С. Строгович. Также М.С. Строгович отмечал, что «стадиями уголовного процесса называются те части, на которые делится уголовный процесс и которые характеризуются свойственными им непосредственными задачами, процессуальными действиями и процессуальными отношениями».
Стадии — это взаимосвязанные, но относительно самостоятельные части процесса, отделенные друг от друга итоговым процессуальным решением и характеризующиеся непосредственными задачами (вытекающими из назначения уголовного судопроизводства), органами и лицами, участвующими в производстве по делу, порядком (формой) процессуальной деятельности (процессуальной процедурой) и характером уголовно-процессуальных отношений.
Отличительными признаками стадий являются также специфический круг субъектов уголовно-процессуальной деятельности и правоотношений, своеобразное выражение принципов уголовного судопроизводства.
По Якимовичу Ю.К. «стадия уголовного процесса - это определенная часть, ступень судопроизводства, характеризующаяся специфичными условиями, субъектами и формами уголовно-процессуальной деятельности, а соответственно и специфическими уголовно-процессуальными отношениями, своеобразным выражением принципов уголовного судопроизводства; имеющая свои непосредственные конкретные задачи и завершающаяся вынесением итогового правоприменительного акта, в котором уполномоченные на то должностные лица излагают свое решение и указывают дальнейший ход дела».б7 Каждой стадии процесса свойственны: 1) непосредственные задачи, вытекающие из назначения судопроизводства; 2) определенный круг участвующих в ней органов и лиц; 3) порядок (процессуальная форма) деятельности; 4) специфический характер уголовно-процессуальных отношений, возникающих между субъектами в процессе производства по делу; 5) итоговый процессуальный акт (решение), завершающий цикл процессуальных действий и отношений и влекущий переход дела на следующую ступень (если не прекращается уголовное дело или уголовное преследование).
Совокупность стадий, связанных между собой общим назначением и принципами судопроизводства, образует систему уголовного процесса.
Стадии уголовного процесса чередуются, сменяют одна другую в строгой последовательности, при которой в каждой последующей стадии проверяются результаты предыдущей или решаются присущие только этой стадии вопросы (например, стадия исполнения приговора).
Значение надзорного производства как стадии уголовного процесса предопределяется, тем, что оно дает возможность исправить судебную ошибку даже после вступления в законную силу приговора (определения, постановления) и позволяет вышестоящим судам обеспечить необходимое единство судебной практики.
Надзорное производство имеет задачу проверить решения нижестоящих судебных инстанций и внести в них необходимые изменения или отменить их, если при рассмотрении дела в любой из нижестоящих судебных инстанций было допущено нарушение уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона, что привело к постановлению незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения.
Определяя роль судебного надзора, Лупинская П.А. пишет: «Пересмотр в порядке надзора является важной гарантией права на судебную защиту, одним из способов защиты прав и законных интересов участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения и со стороны защиты».68
Очевидно, что пересмотр в порядке надзора, который может иметь место в областных (приравненных к ним) судах субъектов Российской Федерации и в Верховном Суде РФ, имеет важное значение для судей всех судов, поскольку в решениях судов надзорных инстанций обосновывается вывод о допущенных по делу нарушениях закона и путях их исправления.
Давая толкование Конституции РФ, Конституционный Суд РФ так определил цели и задачи этой судебной инстанции: «Надзорное производство по уголовным делам, по смыслу статей 17 (частъЗ), 46, 49, 50 (часть 3), 52, 55 (часть 3), 118 и 126 Конституции РФ, призвано обеспечить исправление судебных ошибок путем пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений, с тем чтобы - исходя из принципов справедливости, соразмерности и правовой безопасности — гарантировать эффективную защиту конституционных ценностей, прежде всего прав и свобод человека и гражданина» .
В отличие от ранее действовавшего порядка надзорного производства в УПК РФ предусмотрена детальная регламентация этой стадии процесса с момента поступления надзорной жалобы или надзорного представления прокурора в суд надзорной инстанции и до принятия им решения по существу хотя и вступивших в законную силу, но оспариваемых приговоров, определений и постановлений нижестоящих судов.
Исследуя нормативное регулирование производства в надзорной инстанции в нормах нового УПК РФ, можно, как представляется, прийти к выводу о том, что в целом ряде моментов законодатель пересмотрел свое отношение к сущности и содержанию названной стадии и ее месту в системе положений и норм российского уголовного судопроизводства.
Во-первых, в отличие от УПК РСФСР (1960 года), где поводом к началу надзорного производства служили жалобы практически неограниченного круга заинтересованных лиц, предприятий, учреждений, организаций, в нормах нового УПК законодатель строго ограничивает субъектов, правомочных к внесению названного ходатайства.
Во-вторых, на смену предварительному контролю прокурора (председателя суда), изучающему вопрос о необходимости внесения надзорного протеста (статья 375 УПК РСФСР), в нормах нового УПК РФ нормативно закреплен предварительный контроль суда (судьи), имеющий целью установить наличие достаточных фактических и правовых оснований для возбуждения (собственно) надзорного производства или отказа в этом (п. п. 1 и 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ).
Право на обжалование судебных решений в надзорном порядке как гарантия обеспечения прав участников процесса
Согласно ст. 402 УПК РФ в первоначальной редакции правом обжалования вступивших в законную силу приговора, определения, постановления были наделены осужденный, оправданный, их защитники или законные представители, по- терпевший, его представитель, а также прокурор.
Внесенные 08 декабря 2003 года изменения в ч. 1 ст. 402 УПК РФ (Федеральный закон №161-ФЗ) расширили перечень лиц, имеющих право на обжалование в надзорном порядке, а именно в нее были включены подозреваемый и обвиняемый.
В соответствии с ч. 2 ст. 402 УПК ходатайство прокурора именуется надзорным представлением. Ходатайства остальных участников именуется надзорными жалобами.
Как правильно утверждает Демидов В.В., тем самым обоснованно прекращается практика, согласно которой с жалобой в порядке надзора могло обратиться любое физическое или юридическое лицо, даже если оно не имело отношения к уголовному делу.
Очевидно, что такое же право должны иметь гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, являвшиеся сторонами на предшествовавших стадиях процесса123 и в некоторых учебных изданиях и научных публикациях указывается и на них как на субъектов, имеющих право на обжалование в надзорном порядке.
Между тем эти участники уголовного процесса лишены этого права. По сравнению с другими участниками уголовного судопроизводства это серьезно ограничивает их право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции РФ, поскольку если вопрос о гражданском иске был решен в приговоре суда, то эти лица уже не могут обратиться за защитой своих прав в надзорную инстанцию в порядке гражданского судопроизводства.125
Так, было отказано в рассмотрении надзорной жалобы ЗАО Дербентской фабрики «Динамо» о пересмотре приговора Дербентского городского суда в отношении Мусаева С.К., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ. Согласно приговора суда с ЗАО швейной фабрики «Динамо» взыскано в пользу ОАО «Глуховский текстиль» гор. Ногинска 114011 рублей в качестве стоимости ранее изъятых у гр. Мусаева С.К. и переданных на переработку на фабрику «Динамо» 50 кип и 37рулонов материи.
По тем же основаниям было отказано в рассмотрении надзорной жалобы ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт», признанного судом гражданским ответчиком, о пересмотре приговора Кировского районного суда гор. Махачкалы в части взыскания с порта денежных средств в сумме 343200 рублей в доход государства в счет конфискованной у осужденного Магомедова С.Г. рыбы осетровых пород в количестве 7150 кг и сданной для переработки в ММТП. Из жалобы усматривалось, что при взыскании с ММТП данной суммы, суд ошибочно посчитал всю сданную рыбу по цене рыбы 1-ой категории, что, по мнению заявителя, не соответствовало действительности.
Вместе с тем, как правильно указывает В.П. Божьев, «гражданский истец в уголовном процессе - это тот же потерпевший, предъявивший в ходе производства по уголовному делу требования о возмещении (или компенсации) вреда, причиненного (по его мнению) преступлением».
Разберемся, почему так произошло, и прав ли был законодатель, лишив этих участников процесса возможности обжалования вступивших в законную силу судебных решений?
Представляется, что законодатель пришел к такому мнению по тем основаниям, что это приведет к ухудшению положения осужденного.
Но понятие - ухудшение положения осужденного - рассматривается в уголовно-процессуальном смысле. Поэтому пересмотр приговора в части имущественных взысканий (гражданского иска) в целях их присуждения в большем, чем указано в приговоре, размере мог быть ограничен лишь сроком, предусмотренным гражданским процессом (в соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу). Иное решение приводило бы к процессуальному неравенству гражданского иска, вытекающего из уголовного дела и рассмотренного вместе с последним, с таким же иском, рассмотренным отдельно от уголовного дела, в порядке гражданского судопроизводства.129
Такое положение было предусмотрено и Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 5 апреля 1985 года №2130, из п. 22 которого усматривалось, что, «находя неправильным приговор суда в части гражданского иска, суд надзорной инстанции может внести в него необходимые изменения, в частности увеличить размер взыскания, если по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права» и если увеличение размера гражданского иска не влияет на юридическую квалификацию действий осужденного.
Исключение бы только могли составлять лишь вступившие в законную силу оправдательный приговор либо постановление или определение о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (за не- причастностью к совершению преступления) и п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления), вследствие чего суд отказывает в удовлетворения гражданского иска (ч. 2 ст. 306 УПК РФ).
Кроме того, ч. 1 ст. 402 УПК РФ не соответствует п. 17 ч. 4 ст. 44 УПК РФ, в соответствии с которой гражданский истец вправе приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Рассматривая вопросы, связанные с обеспечением права на судебную защиту в уголовном судопроизводстве, Конституционный Суд РФ признал не соответствующим статьям 46 и 52 Конституции Российской Федерации ограничение права на судебное обжалование действий и решений, затрагивающих права и законные интересы граждан, на том лишь основании, что эти граждане не были признаны в установленном порядке участниками производства по уголовному делу.131
На это указывает и Определение Конституционного Суда РФ от 05 ноября 2004 года №350-ош, в соответствии с которым ч. 1 ст. 402 в ее конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющих свою силу решений Конституционного Суда РФ, не может рассматриваться как исключающая право участника уголовного судопроизводства требовать рассмотрения дела законным составом суда и обжаловать принятое судом решение, если оно затрагивает его права и законные интересы.
Таким образом, по нашему мнению ч. 1 ст. 402 УПК РФ следует дополнить словами «гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе ходатайствовать о пересмотре вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда в части, касающейся гражданского иска».
Новые аспекты в процессуальном порядке рассмотрения уголовных дел судом надзорной инстанции
В современном российском уголовно-процессуальном законодательстве четко и ясно установлено, что пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений осуществляется компетентными надзорными судебными инстанциями. По сути и характеру своей деятельности они функционируют в рамках судебной системы и существующих в ней инстанций. Поэтому рассмотрение уголовных дел судами надзорных инстанций не может быть внеинстанционным контролем. Более того, оно представляет форму судебного контроля за законностью и обоснованностью приговоров, определений и постановлений, осуществляемого судебными инстанциями, указанными в УПК РФ. Тем самым деятельность судов надзорных инстанций - это инстанционный, а не внеинстанционный судебный контроль.
Требование соблюдения инстанционности обеспечивает участнику процесса, его защитнику или представителю возможность последовательного обжалования приговора, определения и постановления по делу в соответствующую вышестоящую судебную надзорную инстанцию, если нижестоящая приняла решение, которое они считают незаконным или необоснованным, нарушающим права и интересы. С другой стороны, принятие справедливого решения нижестоящей судебной надзорной инстанцией означает устранение судебной ошибки, восстановление нарушенных прав и законных интересов участника процесса, избавляющее его от необходимости обращаться в вышестоящую надзорную инстанцию.
Благодаря выполнению предписаний инстанционности суды надзорных инстанций могут реализовать свое право на возбуждение производства по уголовному делу и на рассмотрение его в пределах предоставленной им компетенции только один раз. Отсюда также следует и другое не менее существенное положение, имеющее принципиальное значение для обеспечения прав и законных интересов личности, согласно которому надзорная инстанция не вправе отменить решение, принятое ею по уголовному делу. Это компетенция лишь вышестоящих судебно-надзорных инстанций.
Наконец, представляется, что вышестоящая надзорная инстанция не вправе изъять из производства нижестоящей инстанции уголовное дело и рассмотреть его, так как в противном случае были бы нарушены не только требование ин-станционности, хотя и это немаловажно, но и положения закона, определяющие обжалование вступивших в законную силу судебных решений лишь в соответствующую надзорную инстанцию201.
Как видно, строгое соблюдение инстанционности при проверке вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений судебных органов и рассмотрении уголовных дел в порядке надзора имеет огромное значение для охраны прав и законных интересов осужденного, ибо обеспечивает быстроту, четкость и оперативность реагирования на допущенную судебную ошибку, создавая условия для скорейшего выявления и устранения ее компетентными судебными органами. Вот почему во всех случаях производства по уголовному делу в судах надзорных инстанций необходимо неукоснительно соблюдать требование инстанционности, неразрывно связанное с полномочиями названных судов.
Приговором Приволжского окружного военного суда Я. осужден к лишению свободы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по ч. 1 ст. 337 УК РФ по совокупности совершенных преступлений на 14 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Определением Военной коллегии Верховного Суда РФ приговор в отношении Я. оставлен без изменения, а его кассационная жалоба - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Я. просил приговор и определение кассационной инстанции в части его осуждения по ч. 1 ст. 337 УК РФ отменить и освободить его от уголовной ответственности за совершение этого преступления в связи с истечением сроков давности ко времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции. При этом осужденный просил исключить из приговора ссылку на ст. 69, ч. 3, УК РФ и считать его осуэюденным по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы.
Признав указанные доводы осужденного заслуживающими внимания, судья Верховного Суда РФ своим постановлением обоснованно возбудил надзорное производство, однако его надзорную жалобу вместе с уголовным делом и упомянутым постановлением передал для рассмотрения по существу в Военную коллегию Верховного суда.
Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с п. 5 ст. 403 УПК РФ определение Военной коллегии Верховного Суда РФ в порядке надзора может быть обжаловано только в Президиум Верховного Суда РФ, надзорная жалоба осужденного Я. вместе с делом и надзорным постановлением судьи Верховного Суда РФ в силу ч. 3 ст. 34 УПК РФ подлежала передаче по подсудности вышестоящему суду.
Военная Коллегия Верховного Суда РФ надзорную жалобу осужденного Я. о пересмотре приговора Приволжского окружного военного суда и кассационного определения Военной коллегии Верховного суда вместе с делом и постановлением судьи Верховного суда РФ передала по подсудности в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
Встречаются случаи, когда невозможно соблюдение принципа инстанционно-сти надзорного пересмотра дела. Это может быть вызвано отсутствием кворума в президиуме верховного суда республики, краевого, областного и соответствующих им судов вследствие различных причин (предыдущее участие членов президиума в рассмотрении данного дела в суде первой или второй инстанции или отвод судьи по иным основаниям). В таких случаях дело должно быть рассмотрено в вышестоящей надзорной инстанции и это не считается нарушением закона.
В тех случаях, когда рассмотрение дела по жалобе или представлению в порядке надзора в отношении одних осужденных (оправданных) входит в компетенцию нижестоящей, а в отношении других - в компетенцию вышестоящей надзорной инстанции (так как в отношении одного из осужденных дело рассматривалось одной из надзорных инстанций), дело рассматривается вышестоящей надзорной инстанцией в отношении всех лиц, о которых принесено ходатайство. Поэтому, если дело в отношении одного или нескольких осужденных (оправданных) рассматривалось президиумом областного или соответствующего ему суда, жалоба (представление) в отношении этих лиц и других осужденных (оправданных), дело о которых в порядке надзора нижестоящей инстанцией не рассматривалось, подлежит рассмотрению в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ.203
Дело, которое по жалобе или представлению в порядке надзора рассматривалось вышестоящей инстанцией, может быть рассмотрено судом нижестоящей инстанции лишь в отношении тех осужденных (оправданных), решение о которых ранее не принималось ни одной из этих инстанций и которые впервые обратились с надзорной жалобой или в отношении которых надзорное представление ранее не вносилось.
