Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Понятие государственного обвинения, его процессуальная основа и история развития 11
1.1 Сущность государственного обвинения как уголовно-процессуальной категории : 11
1.2 Процессуальный интерес - как основа государственного обвинения 24
1.3 Лица, уполномоченные поддерживать государственное обвинение 34
1.4 Функции государственного обвинителя 52
1.5 История развития государственного обвинения в России 57
ГЛАВА II. Государственное обвинение в стадии подготовки судебного разбирательства 73
2.1 Участие государственного обвинителя в общем порядке подготовки к судебному заседанию 73
2.2 Полномочия государственного обвинителя в предварительном слушании 87
ГЛАВА III. Государственное обвинение в судебном разбирательстве первой инстанции 99
3.1 Поддержание государственного обвинения в обычной форме судебного разбирательства 99
3.2 Полномочия государственного обвинителя в особом порядке судебного разбирательства 138
3.3 Процессуальное положение государственного обвинителя в судебном разбирательстве по уголовному делу подсудному мировому судье 141
3.4 Особенности поддержания государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей , 145
Заключение 154
Список использованной литературы 159
Приложение
- Лица, уполномоченные поддерживать государственное обвинение
- Участие государственного обвинителя в общем порядке подготовки к судебному заседанию
- Поддержание государственного обвинения в обычной форме судебного разбирательства
- Особенности поддержания государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей
Введение к работе
Актуальность темы исследования и степень ее разработанности
Реализация судебной реформы и важнейший ее этап — принятие нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - существенно изменили процессуальное положение государственного обвинителя в суде первой инстанции.
В этом изменении решающее значение имеет принцип состязательности сторон. Обязанность доказывания вины подсудимого целиком возложена на сторону обвинения. В связи с этим участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве стало обязательным по делам публичного и частно-публичного обвинения. В качестве государственных обвинителей в суде помимо должностных лиц органов прокуратуры могут участвовать также по поручению прокурора дознаватели и следователи. В то же время в УПК РФ помощник прокурора прямо не указывается в числе лиц, осуществляющих государственное обвинение в суде. Из уголовно-процессуального кодекса исключен институт возвращения дела из судебного разбирательства на дополнительное расследование, а отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения приобрел значение юридического акта, влекущего прекращение производства по уголовному делу в отношении лица, от обвинения которого прокурор отказался.
Российское уголовно-процессуальное право продолжает совершенствоваться, изменения и дополнения уголовно-процессуального закона вновь коснулись регламентации поддержания государственного обвинения, и это в очередной раз подтверждает актуальность не только теоретического осмысления и толкования новаций законодательства, но и разработки общей концепции участия прокуроров в судебном разбирательстве.
Таким образом, в настоящее время актуальное значение имеют фундаментальные исследования в сфере изучения сущности государственного обвинения.
Проблематика участия государственного обвинителя в стадии судебного разбирательства вышла в разряд наиболее важных с середины 90-х годов прошлого века, когда после введения суда присяжных стали очевидными проблемы поддержания государственного обвинения в условиях состязательности, равенства сторон, непосредственности, гласности. В числе наиболее значимых работ, посвященных данной проблематике, необходимо назвать труды Н.Т. Антиповой, О.В. Волколуп, К.Ф. Гуценко, B.C. Джатиева, З.Д. Еникеева, Н.П. Кирилловой,
Л.А. Курочкиной, Т.А. Михайловой, А.А. Тушева, В.Г. Ульянова, А.Г. Халиули-на, А.А. Шамардина, Ф.М. Ягофарова, В.Б. Ястребова, и ряда других.
Современные исследования основываются на значительных достижениях советской процессуальной науки. В числе процессуалистов, плодотворно работавших по данной теме в советский период, нужно назвать В.И. Баскова, П.М. Давыдова, В.Г. Даева, А.И. Долгову, М.Н. Маршунова, 3.3. Зинатуллина, Я.О. Мотовиловкера, И.Д. Перлова, Р.Д. Рахунова, Ф.Н. Фаткуллина, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, М.А. Чельцова-Бебутова, М.Л. Шифмана, Н.А. Якубович, и многих других. Не утратили своего значения классические труды А.Ф. Кони, Н.В. Муравьева, И.Я. Фойниц-кого, П.И. Сергеича, Д.Г. Тальберга и других ученых, посвященные сущности публичного обвинения и искусству поддержания государственного обвинения в суде.
Несмотря на имеющиеся научные разработки в изучении института государственного обвинения, по-прежнему остаются дискуссионными многие теоретические вопросы, имеющие фундаментальное значение.
Таким спорным вопросом является, в первую очередь, вопрос о сущности категории «обвинение». Не менее дискуссионным остается вопрос о функциях государственного обвинителя в судебном разбирательстве.
Требуют осмысления проблемы, связанные с определением и содержанием процессуального интереса государственного обвинителя и объемом его полномочий.
Существует проблема и в определении правового статуса прокурора, участвующего в рассмотрении уголовных дел частного обвинения.
Изменение законодательной регламентации деятельности по отказу государственного обвинителя от обвинения в суде, придание этому акту обязательного правового значения обусловливают необходимость нового осмысления сущности, социально-правовой значимости, последствий и юридической структуры данного акта как самостоятельного уголовно-процессуального явления.
Выработать пути оптимизации института государственного обвинения, исследовать сложившуюся практику уголовного правосудия, разработать практические рекомендации государственным обвинителям в современных условиях -все эти вопросы являются актуальными для науки уголовного процесса и необходимо более детальное их изучение в рамках диссертационных исследований.
Цель и задачи исследования.
Цель настоящего исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного анализа уголовно-процессуального законодательства и практики его
применения изучить проблемы поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции, разработать конкретные рекомендации, направленные на совершенствование действующего законодательства и практики его применения.
Для достижения указанной общей цели были поставлены следующие основные задачи:
провести сравнительно-правовой анализ существующих в науке подходов к пониманию содержания государственного обвинения, отграничения его от других правовых понятий, выявить сущность института обвинения;
исследовать исторический путь возникновения и развития института государственного обвинения в российском уголовном процессе и за рубежом;
рассмотреть содержание категории процессуального интереса государственного обвинителя, а также сравнить его с процессуальными интересами других участников уголовного судопроизводства;
исследовать уголовно-процессуальные функции государственного обвинителя в аспекте построения судопроизводства на основе состязательных начал;
определить и раскрыть процессуальные полномочия прокурора при разбирательстве дела судом первой инстанции;
изучить возможность участия потерпевшего в поддержании обвинения по делам публичного и частно-публичного обвинения при отказе государственного обвинителя от обвинения, рассмотреть процессуально-правовые гарантии, обеспечивающие участие потерпевших в поддержании обвинения;
показать особенности участия государственного обвинителя в стадии подготовки к судебному заседанию и в судебном разбирательстве в суде первой инстанции;
на основе проведенных теоретических исследований, обобщения судебной практики, с учетом российского и зарубежного опыта, современных тенденций в науке и правотворчестве сформулировать конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, направленные на повышение уровня поддержания государственного обвинения в суде;
разработать рекомендации государственным обвинителям для качественной подготовки и эффективного участия в судебном разбирательстве.
Объект и предмет исследования.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного обвинения в суде первой инстанции, которые урегулированы УПК РФ.
Предметом исследования выступают уголовно-процессуальные нормы, регулирующие деятельность государственного обвинителя в суде первой инстанции; практика реализации государственным обвинителем своих процессуальных полномочий; все многообразие мнений и суждений, высказанных в научной и учебной литературе по проблемам поддержания государственного обвинения в суде.
Методологическая база диссертационного исследования
В основу исследования положен общенаучный диалектико-материалистический метод познания. Применялись исторический, логический, статистический, конкретно-социологический (интервьюирование, обобщение материалов судебной практики, изучение статистических данных), формально-юридический, сравнительно-правовой и иные методы научного познания.
Теоретической базой исследования послужили фундаментальные научные разработки, содержащиеся в работах В.И. Баскова, О.В. Вол колу п, К.Ф. Гуценко, Н.В. Давыдова, В.Г. Даева, А.И. Долговой, М.Н. Маршунова, B.C. Джатиева, З.Д. Еникеева, B.C. Зеленецкого, 3.3. Зинатуллина, Н.П. Кирилловой, А.Ф. Кони, Л.А. Курочкиной, Ю.В. Кореневского, A.M. Ларина, Т.А. Михайловой, Я.О. Мотовиловкера, И.Д. Перлова, Р.Д. Рахунова, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, Д.Г. Тальберга, А.А. Тушева, В.Г. Ульянова, Ф.Н. Фаткуллина, И.Я. Фойницкого, А.Г. Халиулина, М.А. Чельцова-Бебутова, А.А. Шамардина, С.Д. Шестаковой, М.Л. Шифмана, П.С. Элькинд, Ф.М. Ягофарова, и других.
Нормативную базу исследования составляют Международно-правовые документы; Конституция РФ; Уголовно-процессуальный кодекс РФ и ранее действовавшее уголовно-процессуальное законодательство; Уголовный кодекс РФ; ФЗ «О прокуратуре РФ»; акты Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ; приказы Генерального прокурора; зарубежное законодательство; а также иные нормативные акты, имеющие отношение к предмету исследования.
Эмпирическую базу исследования составили официальные статистические данные; материалы опубликованной судебной практики; данные, полученные в результате обобщения судебной практики в объеме 150 уголовных дел, рассмотренных судами Республики Северная Осетия - Алания в 2003 - 2004гг.; анкетирования и интервьюирования 92 следователей, 104 прокуроров, 89 адвокатов, 98 судей и 46 научных работников (преподавателей юридических факультетов вузов) в РСО - Алания.
Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что оно является одним из первых монографических исследований проблем поддержания государственного обвинения в суде, основанном на комплексном подходе к изучению соответствующих вопросов, проведенном в условиях действия нового уголовно-процессуального законодательства и положений концепции судебной реформы. Исходя из действующего законодательства, в работе раскрывается сущность государственного обвинения в материально-правовом и процессуальном аспектах; разграничиваются понятия «государственное обвинение», «обвинение», «уголовное преследование». Автором исследуется процессуальный интерес как источник процессуального статуса государственного обвинителя в суде. Рассмотрены проблемы осуществления обвинения в суде участниками процесса, выражающими публичные и частные интересы. Предлагается способ разрешения противоречий, возникающих между представителями публичных и частных интересов, дается авторская трактовка роли потерпевшего в уголовном процессе, определяется соотношение его полномочий с полномочиями прокурора. Обосновывается вывод о том, что потерпевший по любому уголовному делу имеет право выступать частным обвинителем, осуществляя функцию обвинения наряду с прокурором. Потерпевший как сторона в процессе должен быть наделен комплексом прав, необходимым для его равноправного участия в судебном разбирательстве. Автором предлагается идея об участии дознавателей и следователей в качестве сообвинителей вместе с государственным обвинителем — прокурором и указывается на необходимость нормативного закрепления статуса государственного обвинителя для помощника прокурора.
Диссертантом на защиту выносятся следующие основные положения: 1. Обосновывается идея о том, что уголовное преследование пронизывает всю уголовно-процессуальную деятельность, последовательно развиваясь в уголовном процессе. Оно проявляется как в досудебном, так и в судебном производстве по уголовному делу, причем проявления его различны. В досудебном производстве уголовное преследование проявляется в двух формах: в форме подозрения и обвинения. Так в условиях недостаточного неполного знания об обстоятельствах преступления уголовное преследование может вначале осуществляться в форме подозрения, при приращении же этого знания, что находит свое отражение в собранных по делу доказательствах, уголовное преследование качественно изменяет-
ся - переходит в форму обвинения лица в совершении преступления. В судебном производстве уголовное преследование проявляется в форме обвинения.
Предлагается закрепить не только материальное значение понятия «обвинения», определяемое в п. 22 ст. 5 УПК РФ как утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном настоящим Кодексом, но и процессуальное, понимаемое как связанная с этим утверждением процессуальная деятельность, осуществляемая стороной уголовного преследования в целях изобличения обвиняемого в совершении преступления.
Интересы, которые защищает государственный обвинитель, всегда публичные. Исходя из этого, можно сформулировать процессуальный интерес государственного обвинителя в суде как выраженная в его поведении потребность государства и общества в обеспечении правопорядка, путем исследования всех обстоятельств дела, обвинения лиц, совершивших преступление и отказа от обвинения в отношении лиц, не совершавших преступление, а также в возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.
Отстаивается идея о закреплении в УПК РФ возможности участия дознавателей и следователей в качестве сообвинителей вместе с государственным обвинителем — прокурором из должностных лиц органа прокуратуры, перечисленных в п. 31 ст. 5 УПК РФ. Причем решение о вызове дознавателя или следователя в суд в качестве сообвинителя должен принимать не руководитель прокуратуры или прокурор, утвердивший обвинительное заключение или обвинительный акт, а государственный обвинитель, исходя из обстоятельств изученного им уголовного дела.
Предлагается закрепить в УПК РФ правило, согласно которому не подлежат допросу в качестве свидетелей следователь или дознаватель об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с расследованием по уголовному делу. Для этого необходимо дополнить перечень указанных в п. 1 ч. 3 ст. 56 УПК РФ лиц представителями стороны обвинения, осуществляющими сбор доказательств и поддержание обвинения в суде.
Часть 6 ст. 37 УПК РФ возлагает осуществление полномочий прокурора в уголовном судопроизводстве (в том числе, в стадии судебного разбирательства) на прокуроров городов и районов, их заместителей, приравненных к ним прокуроров и вышестоящих прокуроров, исключая, тем самым, помощников и прокуроров отделов и управлений из числа участников уголовного судо-
производства в статусе государственных обвинителей. В этой связи необходимо внести изменения в закон, предусматривающие право прокурора или по его поручению иного должностного лица органа прокуратуры осуществлять государственное обвинение в суде.
Представляется, что в уголовно-процессуальном законодательстве следует предусмотреть возможность возвращения уголовного дела прокурору в стадии подготовки к судебному разбирательству по мотивированному запросу государственного обвинителя. В то же время, государственный обвинитель не должен отказываться от обвинения до начала судебного заседания. Поэтому, предлагается закрепить право государственного обвинителя пришедшего в ходе изучения уголовного дела в стадии подготовки к судебному заседанию к убеждению о необоснованности обвинения, обратиться к лицу, утвердившему, обвинительное заключение, или к вышестоящему прокурору и отказаться от поддержания государственного обвинения с изложением мотивов отказа. Если прокурор, утвердивший обвинительное заключение (или обвинительный акт) или вышестоящий прокурор не согласится с позицией государственного обвинителя, то он должен принять на себя обязанности по поддержанию государственного обвинения. В случае невозможности названных лиц лично принять участие в судебном заседании в качестве государственных обвинителей вышестоящим прокурором государственный обвинитель должен быть заменен. Если же уверенности в необоснованности обвинения нет, государственный обвинитель должен участвовать в рассмотрении уголовного дела, причем в своих выводах в ходе судебного разбирательства и по его окончании он абсолютно свободен и действует по своему внутреннему убеждению.
Предлагается восстановить институт возвращения дел на дополнительное расследование, причем связать его с инициативой сторон. Предоставлять суду право самостоятельно отправлять дело на дополнительное расследование никак нельзя, поскольку для суда недопустимо совмещение противоречащих друг другу процессуальных функций: разрешения дела и обвинения, что неизбежно произойдет, если он будет обладать такой инициативой.
Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он обязан отказаться от обвинения и изложить суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства должен повлечь за собой
соответственно вынесение оправдательного приговора или прекращение уголовного дела или уголовного преследования в соответствующей его части при отсутствии возражений потерпевшего. Если потерпевший настаивает на обвинении, суд должен продолжить рассмотрение дела по существу, предоставив потерпевшему возможность поддерживать обвинение. Отказ государственного обвинителя от обвинения должен быть изложен в письменной форме с обоснованием своей позиции о недоказанности предъявленного обвинения в полном'объеме или частично.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты данного диссертационного исследования могут быть использованы для совершенствования уголовно-процессуального законодательства, ФЗ «О прокуратуре РФ»; при подготовке разъяснений Пленума Верховного Суда РФ; в деятельности правоохранительных органов и суда; для решения ряда дискуссионных вопросов, связанных с пониманием сущности государственного обвинения, процессуального интереса, функций и полномочий государственного обвинителя в суде; для выработки практических рекомендаций по подготовке и участию государственного обвинителя в суде.
Материалы диссертации могут использоваться в преподавании курса «Уголовный процесс РФ», а также при составлении учебных программ и спецкурсов в высших учебных заведениях.
Апробация результатов диссертационного исследования.
По теме диссертации опубликовано 19 научных работ общим объемом 4,62 п. л. Материалы диссертационного исследования докладывались на 5 международных, 5 всероссийских конференциях. Помимо этого, результаты исследования обсуждались на заседаниях кафедры уголовного процесса и прокурорского надзора юридического факультета Кубанского государственного университета.
Материалы диссертации используются в учебном процессе при подготовке лекций, при проведении семинарских и практических занятий по дисциплинам «уголовно-процессуальное право РФ» и «прокурорский надзор в РФ» в Кубанском государственном университете.
Структура диссертации и ее объем определяются содержанием темы и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих 11 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Лица, уполномоченные поддерживать государственное обвинение
С введением в действие УПК РФ институт государственного обвинения претерпел серьезные изменения и в первую очередь по кругу должностных лиц, уполномоченных осуществлять в суде функции государственного обвинителя. 4.2 ст. 246 УПК РФ закрепляет обязательность участия государственного обвинителя в судебном разбирательстве по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения. До принятия УПК РФ участие в судебном разбирательстве государственного обвинителя было обязательно лишь при рассмотрении уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, а также по уголовным делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации. По уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший. Но Генеральный прокурор РФ требует обеспечить участие прокуроров в рассмотрении дел частного обвинения, возбуждаемых в соответствии с ч. 4 ст. 20 и ч. 3 ст. 318 УПК РФ. Таким образом, участие прокурора в суде становится обязательным и по некоторым категориям уголовных дел частного обвинения.
В некоторых государствах имеет место положение об обязательном участии прокурора в рассмотрении всех уголовных дел в суде (так, обязательное участие в суде прокурора предусмотрено 226 УПК ФРГ1). Однако нередко из этого правила делаются исключения, имеющие разную природу.
В Англии же, напротив, государственный обвинитель самостоятельно решает, поддерживать ли ему обвинение. В соответствии с Инструкцией, изданной в 1994г. директором публичных преследований, государственный обвинитель, решая вопрос об участии в деле, обязан руководствоваться двумя критериями: 1) «реалиста-ческой перспективой» дела в суде и 2) наличием публичного интереса .
В государствах СНГ только прокуроры (и приравненные к ним сотрудники прокуратуры) могут поддерживать обвинение, однако их участие в судебном процессе не является обязательным (Исключение составляет, в частности, Армения, где согласно ст. 26 Закона о прокуратуре «при рассмотрении уголовного дела в суде прокурор несет обязанность доказывания, и его участие обязательно»). Согласно ст. 36 Закона о прокуратуре Украины прокурор принимает участие в судебном рассмотрении уголовных дел в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния.
По данным Прокуратуры Республики Северная Осетия - Алания в рассмотренных судами этой республики уголовных делах было поддержано государственное обвинение: в 1996г. в 66,3% дел; в 1997г. - 67%; в 1998г. - 67,3%; в 1999г. - 68,7%; в 2000г. - 71,5%; в 2001г. - 73,5%; что в среднем за шесть лет составляет 69,1% (Приложения 2,3,4, 5,6). Хотя эта цифра и повышалась из года в год, но все же среднее количество уголовных дел, рассмотренных без участия прокурора за эти годы велико - 30,9%. Конечно же, нельзя ставить законность судебного разбирательства в зависимость от участия в нем прокурора. Но в то же время нельзя допускать возможность рассмотрения судом уголовных дел, в которых присутствует публичный интерес, без участия прокурора. И, на наш взгляд, закрепление в п.2 ст.246 УПК РФ правила об обязательном участии государственного обвинителя в судебном разбирательстве по делам публичного и частно-публичного обвинения обоснованно и совершенно правильно. По результатам социологического исследования проведенного в Республике Северная Осетия - Алания этой же позиции придерживаются 46% опрошенных судей, 70% прокуроров, 47% адвокатов, 57% следователей и 86% научных работников (преподавателей юридических факультетов вузов).
Обязательное участие прокурора в судебном разбирательстве по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения - важное условие реализации принципа состязательности сторон уголовного судопроизводства. Такая конструкция судопроизводства, с одной стороны, способствует активному исследованию обстоятельств дела, в ходе которого оппонирующие друг другу стороны имеют необходимые возможности выразить свое отношение к обвинению, доказательствам, лежащим в его основе, с другой - освобождает суд от участия в противостоянии сторон и в конечном счете создает условия для вынесения законного, обоснованного и справедливого судебного решения. При отсутствии государственного обвинителя основное бремя исследования обстоятельств дела, в том числе выявление уличающих подсудимого и отягчающих его наказание, ложится на суд, что противоречит принципу состязательности сторон и сущности правосудия в целом.
Следует отметить, что для практической реализации этой цели потребовалось много сил и средств. По этому поводу прокурор Курской области А. Бабичев замечает, что сейчас большинство городских и районных прокуратур работают в «режиме повышенных нагрузок». Многие работники в виду большой нагрузки, значительного числа дел, рассматриваемых в судах, просто не в состоянии качественно подготовиться к участию в каждом судебном процессе. Например, в Курской области число составов федеральных и мировых судей более чем в три раза превышает общую численность всех помощников городских и районных прокуратур. Помощники прокурора, поддерживающие государственное обвинение в суде, вынуждены в течение дня переходить из одного процесса в другой. В итоге, конечно же, страдает качество поддержания обвинения. Безусловно, вопрос непомерной загруженности еще более обострится, если возникнет необходимость обвинения по всем делам частного и частно-публичного обвинения1.
Количественный недостаток кадров, призванных вести уголовное преследование, т.е. диспропорция между объемом работы в этой области и штатной численностью этих работников приводит к перегрузкам, к ухудшению качества их профессиональной деятельности. По словам Президента РФ В.В. Путина применительно к прокуратуре, загруженность сегодня превышает все разумные пределы2.
Участие государственного обвинителя в общем порядке подготовки к судебному заседанию
С введением в действие УПК РФ институт государственного обвинения претерпел серьезные изменения и в первую очередь по кругу должностных лиц, уполномоченных осуществлять в суде функции государственного обвинителя. 4.2 ст. 246 УПК РФ закрепляет обязательность участия государственного обвинителя в судебном разбирательстве по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения. До принятия УПК РФ участие в судебном разбирательстве государственного обвинителя было обязательно лишь при рассмотрении уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, а также по уголовным делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации. По уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший. Но Генеральный прокурор РФ требует обеспечить участие прокуроров в рассмотрении дел частного обвинения, возбуждаемых в соответствии с ч. 4 ст. 20 и ч. 3 ст. 318 УПК РФ. Таким образом, участие прокурора в суде становится обязательным и по некоторым категориям уголовных дел частного обвинения.
В некоторых государствах имеет место положение об обязательном участии прокурора в рассмотрении всех уголовных дел в суде (так, обязательное участие в суде прокурора предусмотрено 226 УПК ФРГ1). Однако нередко из этого правила делаются исключения, имеющие разную природу.
В Англии же, напротив, государственный обвинитель самостоятельно решает, поддерживать ли ему обвинение. В соответствии с Инструкцией, изданной в 1994г. директором публичных преследований, государственный обвинитель, решая вопрос об участии в деле, обязан руководствоваться двумя критериями: 1) «реалиста-ческой перспективой» дела в суде и 2) наличием публичного интереса .
В государствах СНГ только прокуроры (и приравненные к ним сотрудники прокуратуры) могут поддерживать обвинение, однако их участие в судебном процессе не является обязательным (Исключение составляет, в частности, Армения, где согласно ст. 26 Закона о прокуратуре «при рассмотрении уголовного дела в суде прокурор несет обязанность доказывания, и его участие обязательно»). Согласно ст. 36 Закона о прокуратуре Украины прокурор принимает участие в судебном рассмотрении уголовных дел в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния.
По данным Прокуратуры Республики Северная Осетия - Алания в рассмотренных судами этой республики уголовных делах было поддержано государственное обвинение: в 1996г. в 66,3% дел; в 1997г. - 67%; в 1998г. - 67,3%; в 1999г. - 68,7%; в 2000г. - 71,5%; в 2001г. - 73,5%; что в среднем за шесть лет составляет 69,1% (Приложения 2,3,4, 5,6). Хотя эта цифра и повышалась из года в год, но все же среднее количество уголовных дел, рассмотренных без участия прокурора за эти годы велико - 30,9%. Конечно же, нельзя ставить законность судебного разбирательства в зависимость от участия в нем прокурора. Но в то же время нельзя допускать возможность рассмотрения судом уголовных дел, в которых присутствует публичный интерес, без участия прокурора. И, на наш взгляд, закрепление в п.2 ст.246 УПК РФ правила об обязательном участии государственного обвинителя в судебном разбирательстве по делам публичного и частно-публичного обвинения обоснованно и совершенно правильно. По результатам социологического исследования проведенного в Республике Северная Осетия - Алания этой же позиции придерживаются 46% опрошенных судей, 70% прокуроров, 47% адвокатов, 57% следователей и 86% научных работников (преподавателей юридических факультетов вузов).
Обязательное участие прокурора в судебном разбирательстве по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения - важное условие реализации принципа состязательности сторон уголовного судопроизводства. Такая конструкция судопроизводства, с одной стороны, способствует активному исследованию обстоятельств дела, в ходе которого оппонирующие друг другу стороны имеют необходимые возможности выразить свое отношение к обвинению, доказательствам, лежащим в его основе, с другой - освобождает суд от участия в противостоянии сторон и в конечном счете создает условия для вынесения законного, обоснованного и справедливого судебного решения. При отсутствии государственного обвинителя основное бремя исследования обстоятельств дела, в том числе выявление уличающих подсудимого и отягчающих его наказание, ложится на суд, что противоречит принципу состязательности сторон и сущности правосудия в целом.
Следует отметить, что для практической реализации этой цели потребовалось много сил и средств. По этому поводу прокурор Курской области А. Бабичев замечает, что сейчас большинство городских и районных прокуратур работают в «режиме повышенных нагрузок». Многие работники в виду большой нагрузки, значительного числа дел, рассматриваемых в судах, просто не в состоянии качественно подготовиться к участию в каждом судебном процессе. Например, в Курской области число составов федеральных и мировых судей более чем в три раза превышает общую численность всех помощников городских и районных прокуратур. Помощники прокурора, поддерживающие государственное обвинение в суде, вынуждены в течение дня переходить из одного процесса в другой. В итоге, конечно же, страдает качество поддержания обвинения. Безусловно, вопрос непомерной загруженности еще более обострится, если возникнет необходимость обвинения по всем делам частного и частно-публичного обвинения1.
Количественный недостаток кадров, призванных вести уголовное преследование, т.е. диспропорция между объемом работы в этой области и штатной численностью этих работников приводит к перегрузкам, к ухудшению качества их профессиональной деятельности. По словам Президента РФ В.В. Путина применительно к прокуратуре, загруженность сегодня превышает все разумные пределы2.
Поддержание государственного обвинения в обычной форме судебного разбирательства
УПК РФ значительно расширил процессуальные полномочия государственного обвинителя в суде. Причем свои функции государственный обвинитель осуществляет самостоятельно. В силу этого прокурор, утвердивший обвинительное заключение (обвинительный акт), как и вышестоящий прокурор, не вправе отменить или изменить принятое государственным обвинителем то или иное решение.
Независимо от статуса прокуратуры законодательство многих стран подчеркивает самостоятельность и независимость прокурора (государственного обвинителя) в суде. Так, во Франции прокурор, несмотря на то, что в суде он выступает как представитель исполнительной власти, полностью независим (в том числе и по отношению к суду) и не подлежит отводу (ст. 669 УПК Франции) в отличие от судей и присяжных; первые подлежат отводу по определенным условиям (ст. 253 УПК Франции), а вторые - без указания мотива отвода (ст. 297 УПК Франции). Согласно Закону о прокуратуре Белоруссии (ст. 29), прокурор, поддерживая в суде государственное обвинение, руководствуется требованиями закона и своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем рассмотрении всех обстоятельств дела.
В судебном разбирательстве прокурор, осуществляя уголовное преследование, поддерживает перед судом государственное обвинение, пользуясь равными правами с другими участниками судебного разбирательства (ст. 31 Закона о прокуратуре, ст. 244 УПК РФ). Эта функция выполняется им в течение всего разбирательства дела, независимо от занятой позиции, в том числе и тогда, когда он отказывается от обвинения (ст. 246 УПК РФ). Государственный обвинитель принимает активное участие в исследовании доказательств, высказывает суду свои соображения о применении уголовного закона и меры наказания в отношении подсудимого или обосновывает свой отказ от обвинения (ст. 31 Закона о прокуратуре, ч. 5 ст. 246 УПК РФ). Свои отношения с другими участниками прокурор должен строить на основе строжайшего соблюдения принципов состязательности и равенства прав сторон.
Равенство прав сторон не означает равенство обязанностей. Виновность подсудимого обвинение обязано доказать, тогда как защита не обязана доказывать невиновность - в силу ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана. Прокурор в определенных случаях обязан отказаться от обвинения, - адвокат не вправе отказаться от принятой защиты; прокурор выполняет государственно-правовую функцию, остается представителем прокуратуры и поэтому обязан реагировать на любые случаи нарушения закона. На адвокате такая обязанность не лежит: он представляет интересы частного лица и действует в пределах, не противоречащих этим интересам. Прокурор обязан опротестовать незаконное решение (приговор) суда, независимо от того, отвечает это интересам обвиняемого или противоречит им. Адвокат и в этом отношении ограничен пределами принятого поручения.
Таким образом, из процессуального положения прокурора как стороны обвинения в состязательном уголовном судопроизводстве можно делать вывод о равенстве его прав с правами других участников процесса в доказывании, но нет оснований отождествлять иные полномочия, в частности, обязанности стороны.
В соответствии с ч. 5 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.
Прокурор предъявляет или поддерживает предъявленный по уголовному делу гражданский иск, если этого требует охрана прав граждан, общественных или государственных интересов (ч. 6 ст. 246 УПК РФ).
Гражданский иск в интересах государства по уголовному делу прокурор предъявляет, как правило, в случаях необходимости возмещения государству ущерба, причиненного затратами на стационарное лечение гражданина, пострадавшего от преступных посягательств. Вопрос о возмещении государству ущерба приобретает особую значимость с учетом также и специфики взаимодействия организаций в области оказания гражданам бесплатной медицинской помощи.
4 июля 2003г. законодатель изменил ст. 44 УПК РФ, которая регламентирует вопросы, связанные с гражданским иском. Если ранее ч. 2 ст. 44 УПК РФ предусматривала возможность предъявления иска только в стадии предварительного расследования, то теперь это можно сделать и до окончания судебного следствия.
А.И. Зорин по этому поводу пишет: «Законодатель, как мне кажется, внеся указанные изменения, устранил противоречия, допущенные им ранее»1.
Такое решение вопроса приемлемо при рассмотрении небольших и несложных дел, например, мировым судьей. Но оно может создать значительные трудности при рассмотрении многотомных групповых дел, так как может вызвать в случае предъявления иска в конце судебного следствия необходимость повторного допроса свидетелей, уже покинувших зал судебных заседаний.
Процесс исследования доказательств подтверждающих обвинение и гражданский иск, обычно идет одновременно. Поэтому целесообразно было бы установить ограничение во времени возможности предъявления иска-до начала судебного следствия.
В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. 1 -6 чЛ ст. 24 и п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Исследование судебной практики показывает, что прокуроры нередко используют право отказа от обвинения в судебном разбирательстве. Например, специалисты НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ отметили, что из общего числа изученных ими в 2000г. уголовных дел по 8% из них прокуроры отказались от обвинения в суде . Из изученных нами 150 уголовных дел, рассмотренных федеральными судами в Республике Северная Осетия — Алания, государственные обвинители отказались от обвинения по 12 делам, что составляет также 8%.
Особенности поддержания государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей
С введением в России суда присяжных особую остроту приобрели проблемы доказывания в суде с участием присяжных заседателей. Это связано с определенной новизной данного института как для науки уголовно-процессуального права, так и для практиков, участвующих в необычной для них форме судопроизводства.
Многие аспекты участия сторон в процессе доказывания одинаковы как в обычном суде, так и в суде присяжных. Вместе с тем в процессуальном статусе сторон как самостоятельных субъектов доказывания имеются особенности, позволяющие говорить об изменении роли сторон в доказывании в суде с участием присяжных заседателей.
Новизна проявляется, прежде всего, в максимальной активности, инициативе и самостоятельности сторон на всех этапах судебного доказывания.
Осуществление уголовного судопроизводства в соответствии с правилами, регламентирующими производство в суде присяжных (п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ), производится только по ходатайству самого обвиняемого о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей. Во всех случаях, когда по делу участвуют несколько подсудимых и хотя бы один из них заявил ходатайство, то дело рассматривается в данном составе.
Опыт функционирования судов присяжных показывает, что обвиняемые достаточно широко используют предоставленное им право на рассмотрение их дел судом присяжных. В 2003 году в республиканские, краевые, областные, автономной области, автономных округов суды поступило 5368 дел на 10151 обвиняемого, из них с ходатайством о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей обратились 2072 лица (или 18%) по 954 делам1.
Подготовительная часть судебного заседания в суде присяжных проводится по тем же правилам и в соответствии с теми же нормами гл. 36 УПК РФ, что и подготовительная часть судебного заседания, проводимого без участия присяжных, но с учетом требований ст. 327 УПК РФ.
Особенностью подготовительной части судебного разбирательства в суде присяжных является то, что на данном этапе судебного разбирательства, поскольку не сформирована коллегия присяжных, отвод может быть заявлен не всему составу суда, а только судье-профессионалу, председательствующему в процессе (ч. 2 ст. 64 УПК РФ). Однако в ст. 65 УПК РФ не предусмотрен порядок рассмотрения заявления об отводе председательствующего суда присяжных. Казалось бы, в данной ситуации применима ч. 2 этой нормы: «отвод судье рассматривается коллегиально», - но здесь еще нет коллегиальности, поскольку коллегия присяжных не сформирована. Не подходит к этому случаю и ч. 4 названной статьи, так как председательствующий не рассматривает дело единолично, оно рассматривается с участием присяжных после оформления их коллегии.
Из предложенных суждений следует, что в УПК РФ необходима регламентация порядка рассмотрения отвода председательствующего суда присяжных.
Особое внимание государственные обвинители должны уделять формированию коллегии присяжных заседателей.
Согласно ст. 80 Закона РСФСР от 16 июля 1993г. «О судоустройстве РСФСР» в списки присяжных заседателей не включаются лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость.
Эти требования закона не были выполнены при составлении списков присяжных заседателей при разбирательстве дела в отношении Некрасова и Мощеникова. На вопрос государственного обвинителя о том, привлекался ли кто-нибудь из кандидатов в присяжные заседатели или их близкие родственники к уголовной ответственности, кандидаты в присяжные заседатели Гуляева и Вандер не дали ответа .
На наш взгляд, необходимо расширение права безмотивных отводов в стадии формирования скамьи присяжных. Пока только стороны имеют такое право. Представляется, что судье также должно принадлежать право отводить кандидата в присяжные по собственной инициативе.
После разрешения всех отводов в соответствии со ст. 267 УПК РФ подсудимому разъясняются его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.
Нужно заметить, что права разъясняются не только одному подсудимому, но и, как указывает ч. 5 ст. 327 УПК РФ, в целом сторонам обвинения и защиты. При этом председательствующий должен разъяснить им:
- право заявить мотивированный отвод присяжному заседателю;
- право подсудимого или его защитника, государственного обвинителя на немотивированный отвод присяжного заседателя, который может быть заявлен каждым из участников дважды;
- иные права, предусмотренные гл. 42, а также юридические последствия не использования таких прав.
На наш взгляд, к последнему пункту следует отнести разъяснение прав, связанных с особенностями процесса, касающиеся процедуры отбора присяжных заседателей, постановки вопросов присяжным заседателям, а также особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговоры суда присяжных.
По окончании подготовительной части судебного разбирательства председательствующий объявляет о начале судебного следствия. Все остальные действия совершаются судом уже в судебном следствии.
Судебное следствие в суде с участием присяжных заседателей имеет свои особенности, указанные в ст. 335 УПК РФ
